Den siste bulgariska tsaren Simeon och hans ovanliga öde. Bulgariska tsarer (slut)

Jag menar, han är fortfarande vid liv, men inte vid makten, även om han 2001 lyckades leda Bulgarien under korta fyra år och blev chef för republikens regering.
Simeon Borisov Saxoburg-Gotha föddes 1937 i Sofia. efter 6 år var Simeon tvungen att ta över som kung, men på grund av sin tidiga ålder utförde regentskapsrådet (prins Kirill Preslavskix, professor Bogdan Filov och general Nikola Mikhov) de kungliga uppgifterna åt honom.

Den 9 september 1944 ägde en kommunistisk statskupp rum i Bulgarien och den 15 september 1946 hölls en folkomröstning, vars resultat gjorde det klart att Bulgarien ville bli en republik och den 16 september 1946 kungafamiljen. (Drottning Joanna, Simeon och hans syster Maria Louise) lämnade landet. Nu hävdar bulgarerna att folkomröstningen var olaglig och de tvingades, och Sovjetunionen, USA och Storbritannien presiderade över den - de satte press på den.
Så tsar Simeon II, även utan att egentligen ha en tron, förlorade den vid 9 års ålder. Dessutom fanns det ingen officiell handling av försakelse eller störtande. Simeon från Saxe-Coburg-Gotha återvände till landet först 1996, när han redan var 59 år gammal.

Vad gjorde den bulgariske tsaren under dessa långa 50 år och var bodde han hela denna tid?

Från Bulgarien åkte kungafamiljen till sin farfar Victor Emanuel III i Egypten. I Alexandria tog Simeon examen från college och började från 1951 att bo i Madrid, där han studerade vid French Lyceum, studerade juridik och statsvetenskap. När han blev myndig bekräftade Simeon av Sachsen-Coburg Gotha sin vilja att bli kung över alla bulgarer genom att läsa Manifestet, i närvaro av den ryska arkimandriten Panteleimon, drottning Joanna och kung Umberto II om trohet mot Tarnovos konstitution. Efter detta tjänstgjorde Simeon ett år vid Valley Forge Military Academy and College i Amerika, där han fick rang av juniorlöjtnant och smeknamnet Kadett Rilski.
Det är inte säkert känt vad den tidigare bulgariske kungen gjorde under perioden 1962 till 1996. Enligt vissa källor var han engagerad i affärer i Spanien och USA.
Naturligtvis var allt detta ur rang för honom och han ville verkligen ge tillbaka det han hade i Bulgarien. Han har trots allt status och egendom här - trots allt är det borta! Vem är han i Europa? Ännu en ättling av blått blod, och här är kungen!

1991 bad Simeon den bulgariska ambassadören i Madrid att ge honom ett bulgariskt pass, med hänvisning till önskan att delta i det politiska livet för hans tidigare makt. De gav honom ett pass, men de tillät honom inte att delta i politiken eller livet i landet. 1996 vägrade Bulgariens dåvarande premiärminister, Zhan Videnov, till och med att träffa Simeon.
Av någon anledning är det fortfarande inte känt under vilket pass kungen levde tidigare. En av hans söner sa att familjen använde ett italienskt diplomatpass på hans mammas sida. Det är också känt att Saxe-Coburg Gotha också hade ett spanskt pass, men inte som medborgare. Det finns inga bevis på dubbelt medborgarskap för Simeon av Saxe-Coburg Gotha.

2001 anlände Simeon framgångsrikt till Bulgarien. Han lyckades skapa ett parti Nationella rörelsen Simeon Vtori (NDSV) och vinna parlamentsval i en koalition med två andra små partier och leda regeringen, och i juni 2005 avgick Simeon.

Tsar Simeon II och drottning Margarita

Simeon Saxoburgotsky är gift med en rik spansk kvinna, Margarita Gomez-Acebo, och Sejuela är inte av aristokratiskt ursprung. Från detta äktenskap finns det fem barn, varav en dotter, ökända för henne.

Tsar Simeon II, prinsessan Kalina och sonson till tsar Simeon-Hasan

Simeon är förresten gudfadern till den ryske prinsen Georgy Mikhailovich Romanov, som föddes 1981 i Madrid - den första sonen till prins Franz Wilhelm av Preussen och storhertiginnan Maria Vladimirovna Romanova (anses som arvtagare till den ryska tronen).

För tillfället Simeon II av Saxoburg-Gotha och hans syster Maria Luisa Bulgarska(född 1933) äger 2 100 hektar skog för en skidort, vinterresidens, palats, palats Sarygyol, vinterhus Sitnyakovo, hus i gr. Banya, skogsområden i området av staden Samokov - Borovets och byar Beli Iskar(Jag var där - vacker natur!).
Naturligtvis finns det de som inte håller med om en sådan restitution och hävdar att det mesta av denna egendom inte tillhörde kungen, men Simeon klarar sig än så länge bra med alla rättstvister.

Bulgariens flaggor

Färgerna på den bulgariska flaggan har djupa historiska rötter. Således var flaggan för Vidinriket som fanns på Bulgariens territorium 1363 - 1396 röd och vit (ett vitt kors på ett rött fält, omgivet av en vit kant). Haiduks banderoller var gröna (mindre ofta röda) - färgen betecknade skogarna som täckte dem. Vida kända, till exempel, är 1800-talets gröna rebellfanor med ett gyllene lejon som trampar en halvmåne och mottot "Frihet eller död".

De första trefärgade banderollerna, som kombinerar röda och vita historiska färger med Haidutsky-grön, går tillbaka till 1861 - 1862. Under en sådan fana av gröna, vita och röda ränder med ett lejon på ett grönt fält skapade bulgariska emigranter under ledning av Rakovsky den första bulgariska legionen i Serbien, som deltog i striderna mot turkarna. De bulgariska rebellerna på 60- och 70-talen bar också uniformer i motsvarande färger: vita hattar med ett lejon på kokardan, gröna byxor och röda uniformer. Valet av denna färgkombination är inte av misstag. På 1800-talet var de så kallade panslaviska färgerna - vitt, blått och rött, som användes på Rysslands och Serbiens flaggor, som var ett fäste för kampen för Balkanhalvöns befrielse från turkisk dominans, mycket populära. bland bulgarerna, såväl som bland många andra slaviska folk. Efter att ha ersatt den okarakteristiska blå färgen för Bulgarien med den populära gröna - färgen av frihet och hopp - uppstod de nationella bulgariska färgerna. Den tidigaste av de bulgariska banderollerna med ett modernt arrangemang av färger (den föreställde också ett lejon och en patriotisk slogan) skapades 1877 under det bulgariska folkets befrielseuppror, med stöd av Ryssland. Denna så kallade Braila-banner, skapad i den rumänska staden Braila av den bulgariske patrioten S. Paraskevov och presenterad för de förenade rysk-bulgariska truppernas befäl, blev prototypen för den nationella flaggan. Efter Bulgariens befrielse och tillkännagivandet av dess självständighet 1878 blev dess nationella flagga en vit-grön-röd panel utan några bilder (under perioden 1948 - 1990 placerades vapnet på en vit rand nära stången) . Den vita färgen på flaggan symboliserar det bulgariska folkets önskan om fred, frihet, humanism och renheten i deras ideal. Grön färg står för skönhet, evig ungdom och fertilitet i det bulgariska landet, dess åkrar och skogar, såväl som hopp för framtiden, röd - den månghundraåriga kampen för frihet och oberoende, blodet som utgjutits för deras prestation, kampandan , folkets mod och styrka.

Bulgariens vapensköldar

Sedan urminnes tider har Bulgariens traditionella emblem varit lejonet, som personifierar statens makt och dess invånares mod.

Forntida bulgariska vapen

Ett rött lejon på ett gyllene fält som symbol för Bulgarien finns i slutet av 1100-talet på den serbiske kungen Stefan Nemanjas vapensköld (en del av de bulgariska länderna var då en del av det serbiska riket). På en av hans efterträdares, Stefan Dusans, vapen i mitten av 1300-talet blev lejonet gyllene på ett rött fält. Officiellt, på Bulgariens vapen, eller snarare Tarnovo-riket (år 1363 splittrades Bulgarien i Tarnovo- och Vidin-rikena), uppträder lejonet under den sista kungens regeringstid före den turkiska erövringen, Ivan Shishman (1371-1393) ), som placerade sin bild på mynt istället för den som användes innan dess, under påverkan av Bysans, den dubbelhövdade örnen. Sköldarna av denna kungens krigare avbildade tre röda lejon på ett gyllene fält. Under det turkiska oket - nästan fem århundraden - var lejonet en symbol för kampen för frihet för det bulgariska folket. Det gyllene lejonemblemet bars på hattar och avbildades på banderoller av Haiduk-rebellerna. Ett krönt lejon med ett svärd och ett kors, som trampar på symbolerna för de turkiska förtryckarna - en halvmåne med en stjärna och deras banderoller, åtföljd av det patriotiska mottot "Frihet eller död", avbildades på sigillen från den provisoriska bulgariska administrationen skapad i 1862 i Serbien, ledd av revolutionären G. Rakovsky. Ett krönt lejon med samma motto fanns också på sigillen från den bulgariska centralrevolutionära kommittén som inrättades 1871. Kronan tjänade i dessa fall som en symbol för önskan att uppnå landets suveränitet. Naturligtvis, efter Bulgariens befrielse från turkiskt styre, blev det krönta lejonet - 1879 - huvudemblemet för den unga statens vapensköld. Inledningsvis avbildades lejonet under den furstliga kronan och efter proklamationen av det bulgariska kungariket 1908 - under den kungliga kronan, som blev emblemet för den monarkiska makten. Under monarkin fanns det många varianter av vapnet. Det lilla (och vanligaste) vapnet var ett gyllene krönt lejon med gröna klor och tunga på en mörkröd sköld toppad med en krona. På det mellersta vapnet stöddes denna sköld av ytterligare två lejon på en figurerad bas, ibland med nationella flaggor. På det stora vapnet placerades hela bilden mot bakgrunden av en mantel med en krona. Vapenskölden var ibland inramad med beställningsband. På de stora och medelstora vapensköldarna fanns ett motto - först "Gud är med oss" och sedan "Enande ger styrka."

Bulgariens vapen före 1887

Men själva vapenskölden var annorlunda, samtidigt som de behöll det traditionella lejonet i sin kärna. Detta historiska nationella emblem kombinerades ofta med utländska symboler, eftersom tyskarna befann sig på den bulgariska tronen - först Alexander Battenberg från Hesse-Darmstadt, och 1887 - 1946 - representanter för Sachsen-Coburg-Gotha-Coharie-dynastin.

Bulgariens vapen 1887-1946.

Därför placerades i mitten av det stora vapenskölden under prins Alexander en dynastisk hessisk sköld - blå med ett rött och vitt lejon. Under honom föreställde det stora vapnet tillsammans med det bulgariska lejonet ett åttauddigt ortodoxt kors på ett grönt fält, som var ett av de populära rebellernas emblem i den anti-turkiska befrielsekampen.

VAPEN: Skölden är uppdelad i fyra delar av ett silverkors. På den centrala skölden finns Ferdinand I av Saxe-Coburg-Gothas dynastiska vapen - prins och sedan kung av Bulgarien. I första och fjärde kvartalet finns ett gyllene krönt lejon i ett rött fält; i andra och tredje - ett silver åttauddigt kors i ett grönt fält. På det mellersta vapnet stöddes denna sköld av ytterligare två lejon på ett figurställt stativ, med nationella flaggor. På det stora vapnet placerades hela bilden mot bakgrunden av en mantel med en krona. Vapenskölden var ibland inramad med beställningsband. På de stora och medelstora vapensköldarna fanns ett motto - först "Gud är med oss" och sedan "Enande ger styrka."

Under Coburgs, fram till 1918 (det vill säga före likvideringen av deras "fäderbo" - hertigdömet Saxe-Coburg-Gotha - som ett resultat av den tyska revolutionen), en dynastisk saxisk sköld (svarta och gula ränder korsade av en grön krona) placerades vanligtvis på bröstet på det bulgariska lejonet. Dessutom, i samband med territoriella tvister med grannländer, i vissa versioner av det bulgariska stora vapenskölden från slutet av 1800- och början av 1900-talet, finns det emblem för historiska regioner - Thrakien (två röda pelare på vitt under två gula kronor på ett blått fält) och Thessalien (två händer på ett rött fält som håller en krona) som symboler för anspråk på dessa territorier. Efter revolutionen 1944 användes för första gången en röd sköld utan krona med ett gyllene krönt lejon som vapen. Utropandet av Bulgarien som en folkrepublik 1946 ledde till en radikal förändring av vapenskölden i en anda av kommunistiska emblem.

Bulgariens heraldiska krona

Slott

Kungliga slottet i Sofia

Bulgariska kungariket
kungariket Bulgarien
Avsnittet är under utveckling

De trakiska stammarna är erkända som de äldsta invånarna i Bulgarien, vilket framgår av många gravhögar (tumuli, utspridda över hela landet). Dessa stammar erövrades först av de makedonska kungarna och sedan av romarna, som år 29 f.Kr. omvandlade området mellan Haemus (Balkan) och Donau till en romersk provins som heter Moesia; landet söder om Haemus, det vill säga själva Thrakien, lämnades först under styre av en infödd prins och först senare, under kejsar Claudius, år 46 e.Kr., förvandlades också till en romersk provins, och dock högländarna i Haemus och Rhodopes behöll en del av sin självständighet och ordning. Under folkrörelsen som föregick det västromerska rikets fall passerade olika stammar här, och slutligen slog sig goterna ner, som snart drog till Italien, följda av slaviska stammar, som gradvis översvämmade Balkanhalvön och trängde in ända till Peloponnesos skrämmer Bysans med sina räder. Nästan samtidigt med slaverna uppträdde bulgarerna på Donau, ett vandrande folk av Ural-Chud eller finskt ursprung som levde länge på Volga. På 500- och tidigt 600-tal vandrade redan horder av bulgarer mellan Don och Dnepr och rörde sig gradvis mot Donau; de gör räder över Donau och når Konstantinopels murar. I slutet av 600-talet erövrades de av avarerna, eller Obras, som kom från öster, en vild och krigisk hord som vällde upp på slätterna vid Tissa och Donau omkring 568, varifrån de utförde sina förödande räder. på grannländerna. Det fruktansvärda Avarriket varade dock inte länge, ungefär två och ett halvt sekel - det sönderföll sedan och försvann snart spårlöst. Efter att ha befriats från avarerna erövrade bulgarerna dels med vapen och dels underkuvade de slaviska stammarna i Donauregionerna, och bildade omkring 679 det första bulgariska kungadömet i Mysia. Grundaren av denna senare var en av de bulgariska prinsarna eller khanerna, som hette Isperikh (grekerna kallade honom Asparukh). Hans hord levde först i Vinkeln (på grekiska kallades denna region Onglos, på Tatar Budzhak, vilket också betyder vinkel) mellan Donau, Dniester och Pontus. Härifrån trängde Asparukh, som utnyttjade Bysans svaghet under kejsar Constantine Poganates, med sina horder till Varna. Han valde de mysiska fälten, som i söder gränsade mot den branta och oframkomliga Balkan, täcktes bakifrån av den breda Donau och i öster sköljdes av det stormiga Svarta havet, som länge varit bekant för bulgarerna. Han gjorde Preslava, eller Preslav, till den första bulgariska huvudstaden på Balkanhalvön (nu Eski-Juma nära Shumla), till centrum för sin bosättning.

Efter döden av denna halvlegendariska Asparukh uppstod oenighet mellan de bulgariska prinsarna, hans efterträdare, och lite hördes om bulgarerna, men i början av 800-talet dök de upp på den historiska scenen efter trontillträdet ( ca 802-807) av den starkaste av de bulgariska prinsarna, Krum , en outtröttlig och grym krigare som blev känd för sina framgångsrika krig och förödande räder, särskilt mot Bysans. Krum tillfogade kejsar Nicephorus I ett allvarligt nederlag, som startade en kampanj mot honom. Först tog och brände kejsaren den bulgariska staden, säte för prinsen. Men på returvägen omringade Krum, som blockerade Balkanpassagerna med bakhåll, den bysantinska armén i bergen och förstörde den den 25 juli 811. Kejsaren själv föll i strid. Krum visade sitt huvud, fast på ett spjut, som en skam för sina soldater, och beordrade sedan att en bägare skulle göras av skallen, ställas i silver och drack vin därav vid festmåltider med sina gäster. Genom att utnyttja segern ödelade han brutalt Thrakien och Makedonien, och nästa år besegrade han kejsar Mikael nära Adrianopel och närmade sig själva huvudstaden i Bysans, men övertygad om faran och meningslösheten med belägringen av Konstantinopel, i frånvaro av belägring motorer erbjöd han fred under villkoret av en årlig hyllning i form av gåvor och, efter att ha härjat hela den grekiska huvudstadens omgivningar så långt som till Hellespont, drog han sig denna gång tillbaka. Två år senare, trots det nederlag som kejsar Leo tillfogade honom i Mesemvria, reste Krum, efter att ha samlat en stor armé av bulgarer, avarer och slaver, till Konstantinopel en andra gång med målet att ta den, för vilket han fyllde på med en ett stort antal belägringsmotorer. Men 815 dog han plötsligt under murarna i huvudstaden i Bysans, och hans horder skingrades efter Krums död. Krums efterträdare Mortagon (från västerländska författare Omartag), efter att ha slutit fred med kejsar Leo V, vände de bulgariska styrkorna åt andra hållet och erövrade Pannonien. Under Krums barnbarnsbarn, prins Boris (852-888), etablerade sig kristendomen i Bulgarien. Efter viss tvekan mellan Rom och Bysans accepterade denne prins kristna läror från Bysans och omkring 864 döptes han själv (då fick han namnet Mikael) och döpte sin trupp och pojkar. Kristendomen hade långt innan börjat spridas bland bulgarerna. Dopet av det bulgariska folket och prinsen sammanföll med utbildningsverksamheten för de första lärarna av slaverna, Thessalonica-bröderna i St. Cyril och Methodius. Metodius lärjungar etablerade slutligen liturgin i Bulgarien på det slaviska språket och lade grunden för dess kyrkoslaviska litteratur. Med antagandet av kristendomen slogs bulgarerna samman med de slaver som de erövrade och, efter att ha behärskat det slaviska språket och skriften, blev de slutligen slaviska. Mikhail-Boris, efter att ha avstått från tronen i ålderdom, gick in i ett kloster och dog som en munk. Hans bild på en gyllene bakgrund finns i ett manuskript från 1200-talet i Moskvas synodala bibliotek. Han helgonförklarades, och serien av helgon i den bulgariska kyrkan börjar med honom. Under Boris yngste son, tsar Simeon den store eller starke (888-927), nådde Bulgarien den högsta graden av sin makt. Uppvuxen i Konstantinopel och fick en grekisk utbildning där, upphöjde, stärkte och utökade den högutbildade Simeon det nydöpta riket. Början av hans regeringstid präglades av ett krig med magyarerna och Bysans som kom till Donau. Efter att ha besegrat sina fiender upprättade Simeon en lång fred (nästan ett kvarts sekel) med Bysans, men efter kejsar Leo filosofens död (år 912) drog Simeon, vars ambassadörer förolämpades i Konstantinopel, utnyttjande av maktlösheten hos det förfallna Bysans, började hota dess existens. Simeon själv hade planer på den kejserliga tronen; 913 dök han upp med en stark armé framför Konstantinopel, som låg från Blachernae till Gyllene porten och från Gyllene hornet till havet.

Till en början nöjde han sig med lönsamma fördrag, rika gåvor och ett formellt avtal om pojkekejsarens (Konstantin Porphyrogenitus) äktenskap med sin dotter, i hopp om att styra Konstantinopel genom sin svärson, som var den siste i hans linje. Hedrad med rika och enorma gåvor lovade Simeon patriarken Nicholas, som han förhandlade med, en varaktig fred, som aldrig tidigare hade inträffat mellan grekerna och bulgarerna och som tidigare generationer inte känt till. Men när den unge Konstantins mor, Zoe, tog kontroll över tronen, tog bort patriarken och förstörde äktenskapskontraktet, ändrades Simeons politik angående Bysans och kriget började igen. Simeon erövrade de flesta av de regioner som tillhörde Bysans på Balkanhalvön, 914 intog han Adrianopel och 917 tillfogade han rikets bästa trupper vid floden ett allvarligt nederlag. Aheloe nära Mesemvria. Detta nederlag gjorde ett sådant intryck i Bysans huvudstad att det orsakade en kupp där; kejsarinnans modern fängslades i ett kloster, och chefen för den bysantinska flottan, Roman Lacapenus, förklarades som regent under den unge kejsaren Constantine Porphyrogenitus minoritet , gifte honom med sin dotter.

Efter denna kupp började Simeon öppet söka den bysantinska tronen; han accepterade titeln Caesar, eller tsar, av bulgarerna och grekerna, krävde att Bysans skulle erkänna honom som sådan och fortsatte envist att kämpa med det. Eftersom en patriark enligt dåtidens begrepp skulle knytas till kejsaren upphöjdes det bulgariska ärkebiskopsämbetet till ett patriarkat. Simeon erhöll troligen kungakronan från Rom; Den kungliga titeln som tilldelades honom bars av alla härskare i Bulgarien fram till det bulgariska kungadömets fall 1393. Simeon tog Adrianopel två gånger och belägrade Konstantinopel fyra gånger. Under den sista belägringen (år 924) kom kejsar Konstantins medhärskare, den tidigare nämnda romerska Lacapenus, personligen till Simeons läger för att tigga om fred och nåd. Sådan förnedring av Bysans gick inte förlorad för Simeons efterträdare; Sedan dess har det bysantinska hovet ansträngt alla ansträngningar för att krossa en så farlig fiende som bulgarerna.

Simeon upphävde belägringen av Konstantinopel och införde hyllning till Bysans; Han övertalades att göra det genom att araberna, hans allierade, vägrade att skicka en flotta för att hjälpa hans operationer mot huvudstaden från havet (araberna köptes med bysantinskt guld) och den serbiska Župans och kroaternas uppror mot honom. Efter att ha fredat Zhupan och kroaterna började Simeon förbereda sig för nya, bredare företag mot Bysans, men bland dessa förberedelser 927 led han döden.

Under Simeon nådde Bulgarien den största omfattningen av sin dominans - den sträckte sig till väggarna i Konstantinopel och Adria. Simeon erövrade Makedoniens kustområden ända till Thessaloniki, som han dock inte lyckades ta i besittning av. Hans ägodelar på andra sidan korsade Donau. Före Magyar-invasionen ägde Simeon Valakiet och delar av det som nu är Ungern och Transsylvanien. Serbien och Bysans hyllade honom. Arab Al-Masudi, som besökte Konstantinopel under andra hälften av 900-talet, skrev att det bulgariska kungariket var 30 dagar långt och 10 dagar brett. Simeons tid är den bulgariska litteraturens gyllene era, även om den inte hade sin egen poesi, vilket indikerar dess imitation och ringa koppling till folklivet. Simeon beskyddade inte bara litteraturen utan studerade den också själv; han översatte några av Johannes Chrysostoms predikningar till slaviska (vars samling kallades Chrysostom). John, Exarch of Bulgarien, översatte "The Theology of John of Damaskus" och skrev "Commentary on the Book of Genesis", Presbyter Gregory översatte den berömda krönikan av Amartol, som gick till Ryssland tillsammans med andra verk av bulgarisk skrift från tiden för tsar Simeon; munken Khrabr sammanställde en historia om uppfinningen av det slaviska alfabetet, där han rapporterar att slaverna "fortfarande var rent skräp", det vill säga att de var hedningar, "skrev de med linjer och snitt." Under sonen och efterträdaren till Simeon, den fredsälskande Peter I den ödmjuke (927-968), föll det bulgariska kungariket i förfall och delades - det västbulgariska kungariket bildades under en av de indignerade bojarerna, Peter Shishmans styre. .

Gift med en bysantinsk prinsessa underkastade sig Peter inflytandet av hovet i Konstantinopel, som snart, som ett resultat av stridigheter i Bulgarien och dess maktnedgång, började behandla bulgarerna med förakt, och när Peter skickade efter gåvor till kejsaren Nicephorus Phocas, den senare, som drev bort dem, sa: "kom bort till din fårskinnsrock." (d.v.s. tsar Peter, som enligt bulgarisk sed bar en klänning med lammpäls på vintern). Politiska stridigheter komplicerades av religiösa stridigheter orsakade av Bogomilism. - Dessutom övertalade Nikifor Phokas, som ville ha Bulgariens slutliga försvagning, den ryske storhertigen Svyatoslav med gåvor att kampanja mot Bulgarien; Under sitt första fälttåg (967) landade Svyatoslav, när han gick ner från Dnepr i Svarta havet, med en armé på tio tusen vid Donaus mynning och, efter att ha besegrat den bulgariska armén, intog han den bulgariska staden Malaya Preslava, öster om Tulcha , på högra stranden av St. George-kanalen vid Donau. Invasionen av Pechenegerna, som belägrade Kiev, tvingade Svyatoslav att lämna Bulgarien denna gång och återvända till sitt hemland.

Den äldre bulgariske tsaren Peter, med tanke på uppkomsten av en ny fiende, försökte vinna över kejsaren, som ingick en allians med Bulgarien, en allians som förseglades genom äktenskapet mellan två bysantinska prinsar med Peters döttrar, vars söner - Boris och Roman - skickades för att födas upp i Konstantinopel. Vintern 969 dog tsar Peter, och på våren samma år kom Svyatoslav för andra gången, men med en större armé, till Bulgarien och intog efter flera strider inte bara Dorostol (Silistrien) och andra Donau-städer, men också huvudstaden i själva det bulgariska kungariket - Preslava på Kamchia (grundat, enligt legenden, av Asparukh), tillfångatog Peters efterträdare, tsar Boris, med hela sin familj, och beslagtog de skatter som samlats där av bulgarerna sedan Krums tid. Efter att ha utökat sin armé med bulgariska och magyariska legosoldater, korsade den ryska prinsen Balkan och tog efter en hård strid Philippopolis (bulgarernas nuvarande Plovdiv) med storm. Ryssarnas uppträdande vid den grekiska gränsen och så att säga i närheten av huvudstaden i Bysans gjorde kejsar John Tzimiskes orolig, särskilt eftersom Svyatoslav, som avvisade den fred som erbjöds honom, besegrade den bysantinska armén under Adrianopels murar och ödelade Thrakien.

Våren 971 begav sig Tzimiskes från Adrianopel med en stor armé till Stora Preslava genom Balkanpassen, som inte var ockuperade av Svyatoslavs slarv, och efter en envis kamp erövrade den bulgariska huvudstaden, befriade fången Boris och hans familj och belägrade Svyatoslav i Dorostol. Efter en tre månader lång desperat kamp under denna stads murar slöt Svyatoslav ett fredsavtal med den bysantinske kejsaren, som försåg honom med fartyg och förnödenheter för att återvända till sitt hemland. Efter avlägsnandet av Svyatoslav ockuperades Donau Bulgarien av bysantinerna. Tzimiskes tänkte inte ens på att återlämna riket till Boris, som han befriade. Tsar Boris II och den bulgariske patriarken Damian avsattes. Hela östra Bulgarien, d.v.s. både Donau och norra Thrakien med Philippopolis, annekterades till imperiet och blev en bysantinsk provins, och de bulgariska städerna fick grekiska namn. Tzimiskes återvände i triumf till huvudstaden och donerade kronan av imperiets värsta fiender - de bulgariska kungarna - till St. Sophia-katedralen. Boris var tvungen att ta av sig sin pärldiadem, sin scharlakansröda dräkt och sina röda skor offentligt dekorerade med guld, och fick i gengäld titeln Imperiets Mästare. Hans yngre bror Roman kastrerades.

Det västbulgariska kungariket, ett mer omfattande sådant, där Shishman-dynastin överlevde, varade längre. Den bestod av Makedonien, Albanien, norra Epirus, Thessalien, Moravadalen och regionen mellan Sofia och Vidin. Under grundaren av kungariket Shishman var huvudstaden i västra Bulgarien Sredets (Sofia), sedan Vodena, och hans yngste son Samuel flyttade den till Ohrid. Samuels fyrtioåriga regeringstid (son till Shishman från en grekisk kvinna från Larisa) präglades av ständiga krig med Bysans; han dog av sorg efter det svåra nederlag som tillfogades hans armé vid Belashtitsa (1014) av kejsar Basil II (av den makedonska dynastin), med smeknamnet Bulgarian Slayer. Vasily förblindade 15 tusen fångna bulgarer och lämnade den hundradel av dem krokiga och skickade dem i denna form till Samuel. Den bulgariske kungen, vid åsynen av sina soldater med ögonen utskurna, föll till marken - och dog två dagar senare, utan att överleva detta slag. Efter Samuels död började stridigheter; hans son Gabriel-Roman (på slaviska Rodomir) dödades av en släkting (1015). Han efterträddes av tsar Ivan Vladislav eller Svyatoslav (1015-1018). Kejsar Vasilij, som utnyttjade de inbördes stridigheter som uppstod i västra Bulgarien, erövrade detta bulgariska kungarike med dess huvudstad Ohrid 1018. På 1000- och 1100-talen. alla regioner i det första bulgariska kungariket utgjorde bysantinska provinser och var helt beroende av Konstantinopels kejsare.

Men i slutet av 1100-talet (precis 1186), två bröder - Peter och John Aseni (ättlingar till den bulgariska kungen Shishman), halvoberoende ägare av de ointagliga balkanslotten Tyrnova och Trapeznitsa vid floden. Yantre, blev chef för upproret som uppstod i slotten på Balkan, vars ägare, ättlingar till Samuels medarbetare, som utnyttjade kriget i Bysans med magyarerna och polovtsierna, blev nästan oberoende av den bysantinska duxen som styrde Bulgarien , och gjorde uppror mot kejsar Isaac II, som, efter att ha slutit fred med den ungerske kungen Bela och gift sig med sin dotter, började han föra dessa envisa vasaller till underkastelse under imperiet. Genom att dra fördel av Bysans svaghet grundade dessa Aseni det andra bulgariska kungadömet i Mysia, det vill säga mellan Donau och Balkan, och valde Tarnovo som huvudstad. Under Frederick Barbarossas korståg erbjöd den driftige Asen honom hjälp och en allians mot Bysans, vilket var ogynnsamt för korsfararna. Men sedan tar efterföljarna till den första Asenei, med början med deras yngre bror, Kaloyan, parti för Bysans mot korsfararna som erövrade Konstantinopel. Denne Kaloyan kämpade mycket framgångsrikt med den latinske kejsaren i Konstantinopel och, efter att ha besegrat kejsar Baldwin nära Adrianopel, tog han honom till fånga och erövrade sedan norra Makedonien och Thrakien så långt som till denna stad och Rhodopebergen, men han dödades under belägringen av Thessaloniki. John Asen II:s (1218-1241) regeringstid var den mest lysande tiden i det andra bulgariska kungadömet, som nästan nådde gränserna för Simeons makt under honom. Denne Asen erövrade det bergiga Albanien och den övre delen av Mähriska dalen och prydde hans huvudstad Tarnovo, som bulgarerna började kalla kungarnas gudfrälsta stad. Strax efter hans död börjar oenighet och inbördes stridigheter; hans yngste son Michael dödades av usurperaren Kaliman, som i sin tur dog en våldsam död, och det bulgariska kungariket förlorar sina makedonska och thrakiska provinser under dessa inbördesstridigheter. Mikhail var den siste av Asenei-manslinjen, vars kungarike höll på att sönderfalla på grund av ledarnas, bojarernas vilja och ständiga uppvigling. Bulgarien är uppdelat i flera ägodelar och fortsätter att vara i fiendskap med Bysans; den senare lockar tatarerna till Bulgarien, som underkastar sig det tillfälligt i slutet av 1200-talet. I slutet av 1300-talet föll Bulgarien under den serbiske kungen Stefan Dusan, som sedan skapade det mäktiga serbiska kungadömet och tog titeln kung av serberna, grekerna, bulgarerna och albanerna. Strax efter Stefan Dusans död dyker turkarna upp på Balkanhalvön, under vars slag både det serbiska och det bulgariska kungadömet går under. 1393 tog Sultan Bayazet huvudstaden i det bulgariska kungadömet Tarnovo med storm - den siste bulgariska kungen, John Shishman III, togs till fånga tillsammans med den bulgariska patriarken, och Bulgarien förvandlades till en turkisk provins. 1393 föll det bulgariska kungariket i Tarnovo och med det Bulgariens kyrkliga självständighet. Västra Bulgarien, eller kungariket Bdin (vars huvudstad var Bdin eller Vidin, vid Donau), underkastade sig också turkarna efter nederlaget för den ungerske kungen Sigismund, som ville fördriva turkarna från västra Bulgarien; nära Nikopol (år 1396) togs kungen av denna senare - Sratsimir - till fånga av Sultan Bayazet, och hela Bulgarien blev en turkisk region. Efter Konstantinopels fall (29 maj 1453) erkände sultanen den grekiske patriarken i Konstantinopel som överhuvud för alla ortodoxa kristna i öst, som blev den enda representanten och förebedjaren för kristna av denna bekännelse på Balkanhalvön. Det grekiska prästerskapet kunde inte glömma Bysans gamla historiska kamp med bulgarerna och, med utnyttjande av deras ställning, utrotade de aktivt den bulgariska nationella andan i den kyrkoförvaltning som var föremål för den. Bulgarer nekades tillträde till de högsta andliga positionerna, även om de utgjorde majoriteten i många länder som var underordnade patriarken av Konstantinopel. Det högre prästerskapet blev grekiskt efter det grekiska språkets införande i gudstjänsten; dessutom började man utnämna grekiska präster till några församlingar. Som ett resultat av förstörelsen av skolor blev prästerskapet på landsbygden grovt, och all litterär verksamhet upphörde. Århundradena av turkisk dominans är mörka i historien. Vi vet att överklassen i Bulgarien dels utrotades och dels konverterades till islam. Pomakerna som bor i närheten av Lovcha, i Rhodopebergen och andra områden är desamma, bara turkifierade, bulgarer, det vill säga de konverterade till islam. Några av de bulgariska bojarerna, med sina tjänare och de invandrare som följde dem, flydde utomlands och bosatte sig i Moldavien och Banaga. Bulgarien föll i total nedgång. Upplysningen, som nådde en ganska betydande utvecklingsgrad i den under tsar Simeons guldålder, försvann helt. Under flera århundraden publicerades inga böcker på det bulgariska språket; Endast en bok är känd, "Psaltaren", tryckt 1596 av bulgaren Yakov Kraikov i Venedig, på hans eget språk. Det grekiska prästerskapet, särskilt från slutet av 1700-talet, när Phanariot-partiet (det vill säga de greker som bodde i Phanar, en av Konstantinopels förorter) bildades och fick dominans i kyrkliga angelägenheter, började systematiskt förfölja och utrota Bulgarisk nationalitet, vilket betyder för de stora idéernas skull, etc. e. restaurering av det antika Bysans, för att avgreka den bulgariska befolkningen. Det bulgariska folket, berövat skolor, ledare och nationell gudstjänst, förvandlades till ett paradis som inte svarade, politiskt underordnat de turkiska myndigheterna och andligt det grekiska prästerskapet. Han blev materiellt och andligt fattig, fast i okunnighet och verkade ha förlorat sitt nationella medvetande. Phanariot-prästerskapet, inte utan anledning, anklagas för att medvetet förstöra bulgariska historiska monument, böcker och manuskript. De första tecknen på den bulgariska väckelsen går tillbaka till slutet av 1700-talet, då hela Bulgariens förflutna föll i fullständig glömska, inte bara bland andra folk, utan också bland bulgarerna själva.

År 1762 sammanställde Hilandar-munken på berget Athos, Paisiy, en bulgarer ursprungligen från Samokov, den slavisk-bulgariska historien "Om de bulgariska kungarna och helgonen och alla bulgariska gärningar." Den skrevs på grundval av Dubrovitsky-abboten Mavro Orbini (Regno degli slavi, 1601), översatt till ryska 1722 och i den ryska översättningen av den berömda Paisius, samt Baronius världskrönika (rysk översättning) år 1716). Baserat på dessa källor, som kompletterade dem med några bulgariska brev och helgonliv, sammanställde Paisius sin slavisk-bulgariska historia för att påminna om sitt folks, mäktiga kungar och berömda helgons ärorika förflutna tider. Han visade det bulgariska folket i tidigare tiders liv en källa till stolthet och en läxa för att upprätthålla lojalitet mot sin nationalitet och för att stöta bort sina fiender.

Paisius verk cirkulerades i manuskript och gjorde intryck, vilket väckte en känsla av patriotism i Bulgarien. Den publicerades först under innevarande århundrade, nämligen 1844 i Pest av Hristaki Pavlovich från Dupnitsa, men med betydande förändringar, under titeln: "Tsarstvenniken eller Bulgariens historia." Paisius elev, Sofroniy, läkarnas biskop (i världen Stoiko Vladislavov), som dog 1815 i Bukarest, där han var tvungen att dra sig tillbaka från förföljelsen, gav ut den första tryckta boken på det nya bulgariska språket: ”Samlade läror översatta från gammalkyrkoslaviska och grekiska” ( Kyriakodromion, Rymnik, 1806). Till en början var Stojko präst i Kotla och undervisade i bulgariska språket på skolan där, och sedan utnämnde det grekiska prästerskapet honom till biskop i staden Vratsa, under namnet Sophronius.

Paisius och Sophronius verksamhet fungerade som det första fröet till den bulgariska väckelsen, som i början av 1800-talet, som ett resultat av Katarina II:s och Alexander I:s krig med Turkiet, började spridas och hittade nya figurer bland bulgarerna köpmän som bosatte sig i Valakien, tack vare vars hjälp flera böcker på bulgariska publicerades utanför det bulgariska språket och, förresten, "Primer" av Petr Berovich, eller Beron, tryckt i Brasov, Transsylvanien, 1824.

Den bulgariska väckelsen började märkbart stärkas efter ockupationen av Bulgarien och Adrianopel av ryska trupper. Samtidigt dök den berömda boken av Karpaten Yuri Venelin "Ancient and Modern Bulgaria" upp i Moskva 1829; med sin bok och resa till Balkanhalvön hade han ett enormt inflytande på uppvaknandet av nationell känsla hos bulgarerna. Bulgarerna V. Aprilov och N. Palauzov, som bodde i Odessa, stödde till en början grekiska skolor och den grekiska rörelsen blev, efter att ha läst Venelins bok, nitiska figurer i den nationella bulgariska väckelsen. De bestämde sig för att i sitt hemland, i Gabrovo, en liten stad mellan Tarnovo och Shipka, grunda den första bulgariska skolan, som de lyckades öppna 1835. Gabrovoskolan var en stor framgång. Den bulgariska abboten, etablerad i Odessa av Aprilov och Palauzov, stödde aktivt denna skola och gav den ett årligt monetärt bidrag. Denna abbot bjöd in Ryl-hieromonken Neophyte, som tillhandahöll stora tjänster till den bulgariska folkpedagogiken och den nationella rörelsen, till Gabrovoskolan som lärare. Nya donationer kom, läroböcker började publiceras på bulgariska och 6 år efter öppnandet av den första skolan i Bulgarien fanns det redan ett antal skolor som fick de nödvändiga läromedel från Gabrovo. 1844 började den första bulgariska tidningen ges ut. Den bulgariska nationella rörelsen väckte då Europas uppmärksamhet, och i Rom uppstod idén, att dra fördel av Bulgariens missnöje mot det grekiska prästerskapet, att underordna dem påvlig auktoritet. I början av 40-talet, i klostret St. Benedictus i Galata, grundades en lazaristisk missionsstation för detta ändamål, ledd av jesuitabboten Bore, och i Bebek, en av Konstantinopels förorter, grundades en skola för att utbilda bulgariska pojkar och flickor. Efter Krimkriget och Pariskongressen (1856) intensifierades särskilt den katolska och protestantiska propagandan i Bulgarien, vilket gynnades av oenigheten mellan Bulgarien och patriarken av Konstantinopel. 28 feb. År 1870 utfärdade sultanen en välkänd firma om det bulgariska exarkatet, som skapade en oberoende bulgarisk kyrka under kontroll av en exark vald av de bulgariska biskoparna, till vars myndighet alla bulgariska biskopar inom den osmanska porten underkastade sig. Detta inrättande av ett oberoende bulgariskt exarkat följde utan samtycke och välsignelse från patriarken av Konstantinopel, vilket krävdes av kanoniska regler. Det orsakade den största irritationen och förvärrade de kyrkliga stridigheterna mellan grekerna och bulgarerna. Den ekumeniske patriarken Anthimus, vid ett råd av grekiska patriarker och storstadsmän, samlat 1872 i Konstantinopel, förklarade Bulgarien för schismatiker och exkommunicerade dem från gemenskap med den ortodoxa ekumeniska kyrkan. Denna hårda kyrkofejd med grekerna gav upphov till en hel polemisk litteratur. Broschyrer och tidningar började publiceras på bulgariska, som publicerades i Konstantinopel, Bukarest, Belgrad och Wien, samt i Moskva. Bulgariska emigranter, främst i Belgrad och Bukarest, bildade en kommitté för att agitera bland den bulgariska befolkningen som lyder under sultanen. Unga människor från Bulgarien gick för att studera i Västeuropa och Ryssland, särskilt Moskva. Slaviska välgörenhetsföreningar etablerade i Moskva och St. Petersburg gav materiell hjälp till bulgarer som kom för att studera i Ryssland.

Vissa utbrott av den bulgariska nationella rörelsen dök upp redan 1867, men de undertrycktes snart av turkarna. Upproret i Bosnien och Hercegovina 1875 orsakade stark oro i Bulgarien - den bulgariska befolkningen reste sig mot det turkiska oket på Balkans södra sluttningar, i städerna Panagyushte, Kaprivshtitsa, Batak, etc., samt i Selvi och Gabrovo. Haidut-paren på Balkan, som med jämna mellanrum dök upp i dessa berg, stärktes märkbart och blev djärvare i sina attacker mot de turkiska myndigheterna. Men denna folkrörelse undertrycktes av turkiska trupper och åtföljdes av brutala massakrer i södra Bulgarien, som turkarna ansåg vara den nationella rörelsens härd. Omkring 60 städer ödelades och över 12 tusen bulgarer av båda könen och olika åldrar knivhöggs till döds och hängdes. De största grymheterna upptäcktes av turkarna i staden Batak (i ​​Rhodopebergen). Den bulgariska massakern skrämde den allmänna opinionen i Europa och väckte stor indignation i Ryssland. Den omedelbara konsekvensen av denna massaker var sammankallandet av Konstantinopelkonferensen i december 1876. Stormakternas ambassadörer föreslog Porte bildandet av två självständiga provinser från de turkiska regionerna bebodda av bulgarerna - Tarnovo och Sofia, styrda av kristna guvernörer utsedd av sultanen, men med stormakternas godkännande. Porten förkastade stormakternas förslag, vilket föranledde en krigsförklaring av Ryssland (i april 1877). Den ryska armén, efter att ha korsat Donau, ockuperade Sistovo den 14 juni samma år; Tillsammans med ockupationen av denna stad trädde den ryska civila administrationen i Bulgarien i kraft, vars chef utsågs till prins V.A. Cherkassky. Denna administration markerade början på regionens oberoende organisation. Avhandlingar från San Stefano 19 februari 1878 och Berlin den 13 juli 1879 bildades en ny ordning i Bulgarien, för vars genomförande Berlinkongressen fastställde en niomånadersperiod från datumet för ratificeringen av fördraget. Under denna period fortsatte den ryska ockupationen och den ryska civila förvaltningen, med prins A. M. Dondukov-Korsakov i spetsen, med titeln kejserlig kommissarie och omfattande befogenheter att organisera regionen befriad av ryska vapen. Under dessa nio månader, med den mest intensiva aktiviteten, fullbordades Bulgariens militära och civila organisation hastigt av de ryska ockupationsmyndigheterna.Den bulgariska Zemstvo-armén bildades, bestående av 21 fotsquads, 4 kavalleri. hundratals, 2 sapperkompanier och 1 kompani belägringsartilleri - med 25 000 personer. , utan att räkna den ryska personalen, som bestod av 394 officerare och 2 700 lägre. led; administrativa och rättsliga institutioner, sjukhus, sjukhus, militära lager; Tullar och punktskatter infördes (på tobak och vin) och slutligen utvecklades ett ekologiskt system. Stadgan för det bulgariska furstendömet. Denna senare sammanställdes av den kejserliga kommissariens styrelse och korrigerades i S:t Petersburg av en särskild kommission ledd av prins S. N. Urusov. Den 10 februari 1879 samlades den första bulgariska nationalförsamlingen i Tarnovo för att överväga utkastet till organisk stadga som föreslagits av prins Dondukov, som antogs av församlingen med betydande förändringar som syftade till att begränsa den fursteliga makten; samtidigt förkastade församlingen inrättandet av ett suveränt råd som projektet föreslagit, vilket skulle fungera som en mellanhand mellan prinsen och folkförsamlingen. Efter godkännandet av stadgan, kallad Tarnovo-konstitutionen från 1879, sammankallade prins Dondukov-Korsakov, i enlighet med bestämmelserna i denna konstitution, en stor nationalförsamling i samma Tarnovo (17 april) för att välja en bulgarisk prins. Som sådan valdes, enligt den kejserliga kommissariens önskemål, den unge prinsen Alexander av Battenberg, en löjtnant i preussisk tjänst, brorson till den ryska kejsarinnan (son till hennes bror Alexander av Hessen). Folkförsamlingen skickade en deputation till Berlin för att meddela den valda prinsen sitt beslut. Den senare åkte sedan till Livadia för att uttrycka tacksamhet till den ryske kejsaren och turnerade i europeiska huvudstäder. Battenbergs val till bulgarisk prins erkändes av alla stormakter som undertecknade Berlinfördraget. Från Konstantinopel, där prins Alexander presenterade sig för Sultan Abdul Hamid, från vilken han fick uppdrag, gick han till Varna och gick in på bulgariskt territorium. Dondukov-Korsakov, efter att ha träffat den bulgariske prinsen i Varna, följde med honom till Tarnovo, där den bulgariske prinsen avlade trohetsed till konstitutionen den 9 juli 1879, varefter kontrollen överfördes till honom, och den kejserliga kommissarien, tillsammans med den ryska civila förvaltningen och ockupationsarmén, drog sig tillbaka till Ryssland. Tillsammans med en detaljerad uppskattning av inkomsten, som beräknades till 24 miljoner franc (nationalförsamlingen ökade uppskattningen av förväntade inkomster till 28 miljoner), överförde den ryska civilförvaltningen till den nya bulgariska regeringen en reservfond på 14 miljoner franc. Anländer till Sofia, utvald som huvudstad i det bulgariska furstendömet Prince. Alexander anförtrodde utarbetandet av det första bulgariska ministeriet till Burmov (en student vid Kyivs teologiska akademi). Detta ministerium inkluderade Mark Balabanov, Nachevich och Grekov, medan ledningen av militärministeriet anförtroddes den ryske generalen Parensov. Detta departement började dock, med undantag för militäravdelningen, att ombilda förvaltningen av furstendömet, som dominerades av det s.k. liberaler, det vill säga anhängare av D. Tsankov och P. Karavelov, som inte ingick i detta ministerium. Prinsen erbjöd D. Tsankov en ministerportfölj, men den senare, som inte sympatiserade med några ledamöter av kabinettet, vägrade det. Under administrationen av detta ministerium gav valen till folkförsamlingen, som var planerad att sammanträda hösten 1879, en betydande majoritet till oppositionspartiet (Tsankov, Karavelov, Slaveykov), och trots prinsens önskan att bevara detta ministerium, dagen efter mötets öppnande uttryckte mötet (öppnat den 27 oktober) ett fullständigt och starkt ogillande av ministeriet. En vecka senare upplöstes församlingen genom ett furstligt dekret av den 3 november, som slog fast att den skulle upplösas eftersom dess sammansättning inte gav tillräckliga garantier för rätt lösning av ärendena och upprättandet av ordentlig ordning i furstendömet. Tillsammans med detta följde förändringar i kabinettet: dess ordförande, inrikesministern, Mr. Burmov, som tillät oppositionens triumf i valet, avsattes och ersattes av Ikonov, inbjuden till denna post från V. Rumelia, och ministern för offentlig utbildning, vars företrädare förklarade sig vara ivrig anhängare opposition (bulgariska skollärare deltog aktivt i valet och bidrog med sitt inflytande till framgången för oppositionsdeputerade), den berömda bulgariske författaren Kliment Branitsky (Vasily Drumyev), Metropolitan av Tarnovo, utsågs, som också fick ordförandeskapet i ministerrådet. Men den verkliga chefen för ministeriet var Nachevich, som i sina händer förenade ledningen för finans- och utrikesministeriet (det senare tillfälligt) och åtnjöt den bulgariska prinsens speciella gunst. Denne sistnämnde, tillsammans med Grekov och prinsens personliga sekreterare, en ung bulgarer uppvuxen i Västeuropa, Stoilov, bildade en krets av intima rådgivare till prinsen, vilket väckte indignation hos oppositionen, som hade hela den bulgariska pressen för sig själv ( med undantag för en tidning ledd av ovanstående krets) och skollärare, mycket inflytelserika personer i det bulgariska offentliga livet. Oppositionen stärktes ytterligare av de många avskedanden av tjänstemän som genomfördes av det så kallade konservativa ministeriet - dessa senare och deras släktingar framstod som förbittrade motståndare till regeringen i valen. Nyval som hölls i början av 1880 gav resultat ännu ofördelaktigare för ministeriet, och det senare avgick i april samma år. Sedan anförtrodde prins Alexander, på inrådan av den ryske kejsaren, förberedelsen av ministeriet åt oppositionsledaren, en gammal bulgarisk gestalt som hade spelat en roll i bulgariska angelägenheter även under turkiskt styre, Dragan Tsankov, som vid den tiden var anses vara den mest inflytelserika och respekterade offentliga person i landet och församlingen, även om han inte åtnjöt personlig gunst av prinsen.

Detta ministerium, som inkluderade Petko Karavelov och andra representanter för det så kallade radikala partiet, tog sin uppgift på allvar och visade försiktig försiktighet och återhållsamhet i sin politik (det vägrade att bistå den revolutionära rörelsen i V. Rumelia, som den bulgariska prinsen hade för avsikt att orsak för att ansluta sig till detta område), bryr sig mest av allt om att upprätthålla en strikt kostnadsekonomi. Men sådan sparsamhet hos ministeriet, motstånd mot hans inbjudan till den bulgariska tjänsten utan nationalförsamlingens samtycke, utländska tjänstemän och en bestämd avsikt att hålla sig till gränserna för budgeten som fastställdes av denna församling väckte prinsens missnöje. Tsankovs personliga fiender, Battenbergs närmaste och betrodda rådgivare – Nachevich, Stoilov och Grekov – hetsade ständigt de sistnämnda mot ministeriet, som avvisade olika ekonomiska bedrägerier som de ville genomföra i församlingen. Därför väntade prinsen bara på ett tillfälle att bli av med sin gamla och envisa minister. Detta fall presenterade sig i form av ett missförstånd som uppstod i Donaukommissionen mellan de österrikisk-ungerska och bulgariska företrädarna. Den senare framförde en invändning mot det utkast till regler för navigering på Donau som utarbetats i Wien, även om detta utkast tidigare godkänts av den bulgariska prinsen. Den österrikiske konsuln väckte ett klagomål mot den bulgariska representanten och anklagade ordföranden för ministeriet Tsankov, som påstås ha gett instruktioner till den bulgariska delegaten att agera i strid med det efterföljande avtalet. Prins Alexander krävde att Tsankov omedelbart lämnade ministeriet och utsåg Karavelov i hans ställe. Genom att ersätta kabinettschefen och den erfarne Tsankov med den unge Karavelov ådrog sig den bulgariska prinsen missnöje hos försiktiga människor. Karavelov var mer benägen till rollen som folktribun och agitator än till det affärsmässiga utförandet av sina uppgifter som chef för furstendömets verkställande gren. Hans administration kännetecknades av bristande disciplin och den bulgariska pressens pigg ton, som stod i de närmaste relationerna med ministeriets president. Karavelov kom dessutom inte överens med krigsministern, general. Ernroth, som kom strax innan från Ryssland för att ta Parensovs plats. Krigsministern godkände inte de demagogiska böjelserna hos departementschefen, med vilken han också hade missförstånd angående militäravdelningens angelägenheter. Gamla bulgarer, före detta ministrar, deras släktingar och i allmänhet de så kallade bulgariska konservativa, extremt missnöjda med Karavelovs ministerium, började prata om det alarmerande interna tillståndet i landet, som, enligt dem, strävade efter uppenbar anarki. Detta tillstånd utnyttjades skickligt av prinsens ovannämnda rådgivare, som ville revidera grundlagen och ge honom de vidaste befogenheterna, samtidigt som de hoppades, på grund av sitt personliga förhållande till honom, att uppnå makt och pengar. De stödde flitigt och spred de mest alarmerande ryktena om Karavelovs ministeriums politik och avsikter i tidningen "Bulgarian Glas" publicerad i Sofia (som leddes av Nachevich), i samma mening skickades korrespondens från Bulgarien till europeiska och ryska tidningar .

Med tanke på detta tillstånd hade den bulgariske prinsen, efter att ha blivit övertygad under sin resa till S:t Petersburg (i mars 1881) för begravningen av kejsar Alexander Nikolajevitj, att Karavelovs ministerium inte åtnjöt sympati från den ryska regeringen och inte skulle hitta stöd i det och att dessutom den ordning som etablerats i Bulgarien, Tarnovo-konstitutionen börjar väcka tvivel - han bestämde sig för att genomföra en kupp. Han skyndade sig att göra en före ankomsten till Sofia av den ryske generalkonsuln M.A. Khitrovo (utsedd att ersätta Cumani, återkallad från Bulgarien enligt prinsens önskemål). Den 27 april 1881 publicerades en proklamation från prins Alexander till det bulgariska folket på Sofias gator, som tillkännagav avskedandet av Karavelov-ministeriet och behovet av att avbryta Tarnovo-konstitutionen, "som upprörde landet inuti och misskrediterar det från utsidan. Denna ordning av saker skakade folkets tro på lagligheten och sanningen och ingav rädsla för framtiden. Därför (säger prins Alexander i sin kungörelse) beslöt jag att så snart som möjligt sammankalla en nationalförsamling och återvända till den. , tillsammans med kronan, kontroll över det bulgariska folkets öden, om församlingen inte godkänner de villkor som jag kommer att erbjuda dem för att styra landet." .

I slutet av kungörelsen meddelades att krigsministern general Ernroth fick förtroendet att bilda ett tillfälligt kabinett för att säkerställa valfriheten och upprätthålla ordningen i landet. Den stora nationalförsamlingen som samlades i Sistov den 1 juli 1881 godkände de tre villkorspunkter som föreslagits för honom av prinsen, i kraft av vilka Tarnovo-konstitutionen upphävdes i 7 år, och prinsen fick breda befogenheter när det gäller införandet av nya institutioner nödvändiga för landets förbättring, för att vid utgången av denna period en stor folkförsamling åter skulle sammankallas för att revidera författningen enligt furstens anvisningar. Under prinsens mandatperiod var det meningen att folkets representanter endast skulle träffas för att godkänna budgeten och fördrag med främmande stater. Under det första året fick den bulgariske prinsen rätten att inte sammankalla en nationalförsamling alls, med den tidigare budgeten. Trots detta godkännande från Sistov-församlingen av kuppen och beviljandet av de nödvändiga befogenheterna till den, var den bulgariska prinsen medveten om den osäkra ställningen i sin position mitt i den dämpade jäsningen som upptäcktes i furstendömet orsakad av kuppen. Karavelov, medlemmar av hans ministerium, såväl som deras anhängare, i vars hus polisvakter ursprungligen tilldelades, drog sig tillbaka till grannländerna. Karavelov själv flyttade till östra Rumelia, och de kvarvarande i furstendömet agiterade mot prinsen som hade brutit mot eden, inklusive Tsankov, som fängslades och förvisades till den avlägsna staden Vratsa. Sådant motstånd visade sig vara farligt för prinsen och hans bulgariska rådgivare, som inte bara inte åtnjöt folkets förtroende, utan, som hade mycket få anhängare, väckte allmän ilska mot sig själva. Prins Alexander kunde således behålla de befogenheter som tilldelats honom och själv stanna i Bulgarien endast genom att förlita sig på Ryssland, som vid den tiden åtnjöt stort inflytande i Bulgarien. I spetsen för den bulgariska armén och dess individuella enheter, till att börja med regements-, bataljons- och kompanichefer, stod ryska officerare, till vilka även unga bulgariska officerare underkastade sig. Vana vid disciplin av ryska officerare blev den bulgariska armén van vid att lyda dem, och de var det mest pålitliga bålverket för att upprätthålla furstlig makt och ordning i Bulgarien. Därför, under hela perioden för avskaffandet av Tarnovo-konstitutionen, som varade i två år, fyra månader och flera dagar (från 27 april 1881 till 7 september 1883), tvingades prins Alexander att sätta ryska officerare i spetsen för verkställande makten, som han utsåg till presidenter för upprepade gånger ersatte dem ämbeten. Ryska ministrar anförtroddes inrikes- och militärministerierna, överste Remdingen och general Krylov deltog i den första av dem, och generalerna Sobolev och Kaulbars i den senare. Den bulgariske prinsen var i allmänhet missnöjd med sina ryska ministrar, som inte till varje pris ville stödja sina favoriters parti, som var litet till antalet och inte åtnjöt landets gunst och förtroende. De brydde sig uteslutande om att upprätthålla fred och ordning i landet och skydda dess nationella intressen. Dessutom, efter att ha sett till att prinsens favoriter, som strävar efter rent personliga mål, bara introducerade intriger i den högsta administrationens angelägenheter, var de ovilliga att ge dem ministerportföljer och föredrog framför dem bulgarerna som stod utanför partiernas kamp. Stoilov och Nachevich och doktor Vulkovich från östra Rumelia, som anslöt sig till dem, fick portföljer på prinsens insisterande, men förlorade dem snart på grund av de intriger som uppstod när de dök upp i ministeriet - de två första fick sparken, och Vulkovich utsågs ordförande för det nyinrättade suveräna rådet, som dock existerade väldigt kort och inte uppfyllde prinsens förväntningar - med tanke på den dåvarande situationen i Bulgarien visade sig denna institution vara dödfödd. Missförstånden mellan den bulgariske prinsen och hans ryska ministrar (generalerna Sobolev och bar. Kaulbars) blev så förvärrade att prins Alexander, som anlände till Moskva för kröningen i maj 1883, uttryckte en önskan att ersätta dem med andra. Som ett resultat av dessa missförstånd sändes vårt sändebud i Brasilien, A. S. Ionin, tillfälligt till Sofia för att leda det ryska generalkonsulatet, som fick tillstånd att lösa tvister mellan prinsen och hans ryska ministrar. Den bulgariske prinsen, missnöjd med uppdraget som anförtrotts åt Ionin, skyndade sig att ingå ett avtal med oppositionen och Dragan Tsankov, som kallades till Sofia för förhandlingar. Genom att samtidigt genomföra förhandlingar med vår auktoriserade diplomat och ryska ministrar gick prins Alexander med på att tillsätta en särskild kommission under hans personliga ordförandeskap för att revidera konstitutionen, varefter det föreslogs att sammankalla en stor nationalförsamling för att godkänna de nödvändiga korrigeringarna i Tarnovo-konstitutionen och en uttalande om upphörande av furstliga makter. Sedan, med återställandet av den normala ordningen, var de ryska ministrarna tvungna att lämna Bulgarien. Istället tillkännagav den bulgariska prinsen med ett manifest av den 7 september 1883, helt oväntat för sitt ministerium, att hans befogenheter upphör och att Tarnovo-konstitutionen fullständigt återupprättades, och anförtrodde Dragan Tsankov utarbetandet av ministeriet. Generalerna Sobolev och Kaulbars lämnade efter publiceringen av manifestet sina avskedanden och lämnade Bulgarien. Detta resultat av frågan kylde ytterligare relationerna mellan den bulgariska prinsen och Ryssland, som, eftersom han var missnöjd med återkallelsen till Ryssland av några ryska officerare som åtnjöt hans gunst, utfärdade en order om att avskeda alla ryssar. officerare i den bulgariska tjänsten. Alarmerad av denna åtgärd av Battenberg, som kan leda till ett fullständigt uppehåll, min. Tsankov skickades omedelbart till St. Petersburg. en av dess medlemmar, Mark Balabanov, att bestämma villkoren och varaktigheten för tjänstgöring för ryska officerare med ett förslag att upphäva ordern om ryska officerare om den ryska regeringen går med på att sluta en konvention om detta med Bulgarien.

Denna konvention avslutades av adjutant baron N.V. Kaulbars (rysk militäragent i Wien, bror till den tidigare krigsministern) som kom till Sofia i slutet av 1883. Ryska officerare, vars behov som armeinstruktörer erkändes av ministeriet och den allmänna opinionen, stannade kvar i Bulgarien, men de förbjöds allt deltagande i politiska angelägenheter. Efter så många kriser verkade det som att vilan hade kommit. Nachevics parti drog sig tillfälligt tillbaka från den politiska scenen, han själv drog sig tillbaka till Rumänien och fick en position som diplomatisk agent i Bucarest. Den bulgariska prinsen, i väntan på händelseförloppet, gav kontroll åt sitt ministerium, och under en tid höll han sig på avstånd från politiken, men ministeriet var tvungen att slåss med de bulgariska emigranterna, som efter återställandet av konstitutionen återvände med Karavelov från V. Rumelia och valde honom till ledare för oppositionen, gjorde uppror mot Tsankov. Valen till församlingen som hölls i maj 1884, under vilka ministeriet avstod från all press på väljarna, gav en enorm majoritet till oppositionen. Folkförsamlingen, som öppnade den 27 juni, valde S. Stambulov till sin ordförande och Tsankovs ministerium avgick. - Prinsen anförtrodde skapandet av ett nytt kabinett till Karavelov, som komponerade det av unga människor från sitt parti, där den nya ordföranden för församlingen, Istanbulov, fick övervägande inflytande. Under Karavelovs andra ministerium inledde prins Alexander, efter att ha kommit närmare England (hans bror gifte sig med den engelska drottningens dotter), efter en resa till London, aktiva förbindelser med det revolutionära partiet, som agiterade i Rumelia med målet att störta regeringen som fanns där och annektera denna region till det bulgariska furstendömet. Samtidigt började prins Alexander flitigt söka försoning med det liberala partiet och försökte radera minnen från det förflutna och skylla Ryssland för sina tidigare handlingar. Han använde också alla medel i sin makt för att vinna över de bulgariska officerarna, i samtal med vilka han ständigt beklagade att ryska officerare som tjänstgjorde i den bulgariska armén störde de bulgariska officerarnas karriärer - dessa ord gjorde intryck och orsakade missförstånd och oenighet mellan dem och andra.

Östra Rumelia, från vilken den autonoma regionen bildades genom Berlinfördraget, styrdes på grundval av den organiska stadgan som upprättades 1879 av Europeiska internationella kommissionen av generalguvernören, den regionala församlingen av folkföreträdare och delegaterna för denna senare , bestående av tio ledamöter av en ständig kommitté. Generalguvernören av V. Rumelia utsågs för 5 år från personer av den ortodoxa kristna bekännelsen, av sultanen, med samtycke från stormakterna som undertecknade Berlinfördraget; Alla utnämningar av tjänstemän i den autonoma regionen var beroende av honom, med undantag för endast sex direktörer, motsvarande ministrarna i det bulgariska furstendömet, och cheferna för polisen, gendarmeriet och hans generalstab. Dessa senare utsågs av sultanen på förslag från regionens generalguvernör. V. Rumelias första general var Aleko Pasha (Alexander Bogoridi, en grekisk bulgarer, vars farfar var från Kotla på Balkan och fick berömmelse för sina aktiviteter till förmån för återupplivandet av den bulgariska nationaliteten, som under lång tid tjänstgjorde i turkisk tjänst och tjänstgjorde vid en tidpunkt som ambassadör för Sublime Porte i Wien. Aleko Pashas femåriga regeringstid gick ganska fredligt, även om den präglades av frekventa sammandrabbningar mellan generalguvernören och den regionala församlingen och den ständiga kommittén. kuppen i furstendömet började Aleko Pasha drömma om en bulgarisk furstekrona.Han gav ett positivt mottagande till de bulgariska emigranterna som bosatte sig i Wien... Rumelia och ville utse Karavelov till finansdirektör för V. Rumelia, som var motarbetad av rysk diplomati. Den bulgariska tidningen "Independence", publicerad i Plovdiv (Philippopol) av Karavelov, fick ett bidrag från honom. Denna tidnings attacker mot ryska officerare som tjänstgjorde i den rumelska milisen och Aleko Pashas ambitiösa strävanden, som ville bli en bulgarisk prins istället för Battenberg, orsakade ansträngda relationer mellan honom och Ryssland. Dessutom ville inte porten själv fortsätta sitt styre under den andra femårsperioden, vilket så att säga gjorde honom till en livslång generalguvernör i östra Rumelia. Aleko Pasha, som ville behålla sin post, sökte flitigt beskydd av västmakterna som undertecknade Berlinfördraget och tänkte med deras hjälp ta emot sultanens firma för den andra femårsperioden. Han ägnade det sista året av sin administration åt intriger och smågävlar med ryska officerare och bulgarer, kända för sina sympatier för Ryssland. I april 1884, i motsats till Aleko Pashas förväntningar, utnämnde sultanen, med stormakternas samtycke, Gavriil Krestovich, regionens generalsekreterare, till sultanen, med stormakternas samtycke. -Pasha till Konstantinopel . Frågan om utnämningen av generalguvernören. Östra Rumelia orsakade stark agitation i denna region, vars befolkning var tyngd av sitt beroende av sultanen (de lagförslag som antogs av församlingen krävde sultanens sanktion, vars rådgivare, som missbrukade denna rätt, alltför ofta inkasserade dem och därmed hindrade utveckling av lagstiftningen i regionen). I april 1884, nästan samtidigt med utnämningen av en ny generalguvernör, begav sig en deputation till Europa från östra Rumelia i syfte att göra en framställning om annekteringen av denna region till furstendömet, men i Berlin, Wien och St. ankomsten av denna deputation avvisades, och i Paris och i London kunde delegationen inte få ett officiellt mottagande. Representanter för delegationen informerades om att att ta upp denna fråga, som kan störa lugn och ro på Balkanhalvön, fördömdes starkt av alla europeiska kabinetter. Men rörelsen i denna riktning var oerhört populär både i V. Rumelia och i furstendömet. Prins Alexander av Bulgarien bestämde sig för att dra fördel av denna stämning. Han inledde förbindelser med vissa officerare från den rumelska milisen och revolutionära kommittéer som agiterade till förmån för förbundet, och dessutom, genom att göra en personlig resa till London, övertalade han St. James's kabinett att inta en positiv syn på sådana. en kupp, som, trots att den bröt mot Berlinfördraget, försatte Ryssland i en svår position. Det revolutionära partiet i V. Rumelia, med den radikale journalisten Zakhary Stoyanov i spetsen, ingick en överenskommelse med den rumelske polisen major Nikolaev och genomförde en kupp. Generalguvernör Krestovich arresterades och utvisades från regionen. En provisorisk regering bildades, ledd av doktor Stransky (en bulgarer som tidigare innehaft posten som finansdirektör i östra Rumelia och var personligen känd av prins Alexander). Den bulgariske prinsen, som kände till förberedelserna för revolutionen i Philippopolis, var vid den tiden i Varna. Efter att ha fått ett telegram från den provisoriska regeringen om framgången med kuppen utfärdade han den 8 september en proklamation om annekteringen av östra Rumelia till furstendömet, samtidigt som han flyttade den bulgariska armén som tidigare var stationerad i Philippopolis vid gränsen till den turkiska. gräns. Detta följdes av en protest från den sublima porten mot den bulgariske prinsens brott mot Berlinfördraget genom att med en armé gå in i V. Rumelias gränser, underställd sultanen. 11 sep. följt av återkallelsen av ryska officerare i bulgarisk tjänst, även om några av de ryska underofficerarna, på grund av sin okunnighet om en sådan order, fortsatte att stanna kvar i de bulgariska leden och deltog i det efterföljande kriget med Serbien. Återkallandet av de ryska officerarna fungerade som ett kategoriskt uttryck för den ryska regeringens ogillande av kuppen. Serbien, som protesterade mot kränkningen av sultanens rättigheter och annekteringen av östra Rumelia till det bulgariska furstendömet, förklarade krig mot det senare den 1 november 1885. Den 2 november korsade den serbiska armén gränsen, på väg mot Sofia, i mängden 5 divisioner bestående av cirka 45 tusen människor under befäl av kung Milan. Men den 5, 6 och 7 november besegrades den serbiska armén och kastades tillbaka utomlands av bulgarerna. Den bulgariska armén gick sedan i sin tur till offensiven och tillfogade serberna ett andra nederlag under murarna i den senares stad Pirot, som intogs av bulgarerna. Men bulgarernas vidare rörelse stoppades av ett ultimatum som ställdes till prins Alexander av den österrikisk-ungerske konsuln i Belgrad, gr. Kevenguller (16 november), som orsakade ingåendet av en vapenvila. Diplomatiska förhandlingar mellan det bulgariska furstendömet och Porte på grundval av en konvention som slutits av storvesiren Kiamil Pasha med den bulgariska utrikesministern Tsanov avslutades med sultanens Irada den 19 januari 1886, i kraft av vilken Alexander av Battenberg erkändes för 5 år som generalguvernör i östra Rumelia. I denna form sanktionerade Sublime Porte den ordning som fastställdes genom kuppen, och den 15 mars undertecknades med hjälp av stormakterna ett fredsavtal i Bukarest mellan Bulgarien och Serbien, genom vilket det tillstånd som föregick. kriget återupprättades. 24 mars 1886, vid en konferens för stormakternas ambassadörer, undertecknades en konvention som erkände det avtal som följde mellan Porte och det bulgariska furstendömet, det vill säga bevilja den bulgariske prinsen kontroll över östra Rumelia i 5 år.

Den 9 augusti 1886 störtades Alexander av Battenberg, genom en sammansvärjning av officerarna från Sofia-garnisonen och Strums infanteriregemente som anslöt sig till dem, från tronen och, efter att ha undertecknat en abdikation, utvisades från det bulgariska furstendömet.

Den störtade bulgariska prinsen togs från Sofia av officerarna som arresterade honom, sattes på ett skepp i Rakhov och, under eskort ledd av kapten Kardzhiev, skickades till Ryssland. Efter att ha landat honom på land i staden Reni (i Bessarabien) överlämnades han till de ryska myndigheterna, som gav honom fullständig frihet, och drog fördel av vilken han åkte till Österrike. I Sofia, efter störtandet av prinsen, bildades en provisorisk regering, ledd av den berömda bulgariska patrioten och författaren, Metropolitan of Tarnovo Clement (kyrkoherde i exarken); I denna regering ingick också Dragan Tsankov som inrikesminister. Några dagar senare, för att undvika inbördes stridigheter, överförde den provisoriska regeringen sin makt till Karavelov, Nikiforov (som tjänstgjorde som krigsminister vid tiden för kuppen) och artillerichefen, major Popov. Under tiden fick den före detta bulgariska prinsen, efter att ha anlänt till Galicien, en inbjudan i Lvov från sina anhängare från Bulgarien att omedelbart återvända. Han gav efter för Nachevichs insisterande och råd från brittisk och österrikisk diplomati, skyndade han genom Rumänien till Bulgarien.

Den 17 augusti, efter att ha landat i Ruschuk, sände Battenberg ett telegram till den ryske kejsaren, i vilket han uppgav att han, efter att ha mottagit furstekronan från Ryssland, var redo att återlämna den på hennes första begäran. Svaret från den ryske suveränen som mottogs den 20 augusti fördömde hans återkomst till Bulgarien och uttryckte rädsla för de olyckliga konsekvenserna av ett sådant för ett land som redan hade utsatts för så svåra rättegångar. Slås av detta svar begav sig Battenberg till Sofia, hälsad kallt och till och med fientligt av befolkningen längs vägen. Vid ankomsten till Sofia, efter att ha sett till att en betydande del och dessutom de bästa officerarna från den bulgariska armén deltog i hans störtande, avsade han sig återigen titeln bulgarisk prins och i sin avskedsupprop till det bulgariska folket den 27 augusti. - 8 sep. meddelade att han skulle lämna, och insåg den sorgliga sanningen att hans avresa från Bulgarien skulle underlätta återupprättandet av goda förbindelser med Ryssland. Men innan han lämnade vidtog den abdikerade prinsen åtgärder för att stärka ställningen för ryska fientliga element i landet, och överförde kontrollen till de som var mest fientliga mot det senare. Han utnämnde Karavelov, Stambulov och Mutkurov till regenter och bildade ett nytt ministerium av radikaler med Rodoslavov i spetsen. Icke desto mindre, med tanke på stämningen hos det bulgariska folket, som var vant att betrakta Ryssland som deras naturliga och historiska beskyddare och ville följa hennes instruktioner, försökte regenten till en början vinna den ryska regeringens gunst. Alexanders dag (30 augusti) firades högtidligt i Sofia - representanter för myndigheterna, deputerade och hela folket deltog enhälligt i att hedra den ryska tsarens namnsdag. Mötet med bulgariska representanter beslutade enhälligt att skicka ett telegram till kejsaren som uttryckte känslor av kärlek och tacksamhet, och bad honom att överlämna Bulgariens tidigare skulder till glömska och återigen ta under hans skydd det bulgariska folket, deras enhet, identitet och oberoende. Utrikesministern, utrikesminister N.K. Girs, som svarade på detta uttalande och rapporterade suveränens positiva mottagande av de känslor som uttryckts av representanter för det bulgariska folket, informerade den bulgariska regeringen om den kommande ankomsten till Sofia av general Baron Kaulbars, utsedd till att sköta angelägenheterna för den diplomatiska myndigheten, som var avsedd att tjäna en mellanhand i att till bulgarerna överföra instruktioner från den ryska regeringen i form av att säkerställa en lycklig framtid för landet och återställa tidigare relationer mellan Ryssland och furstendömet. Bestod av en rysk militäragent i Wien N. V. Kaulbars anlände därefter (13 september) till Sofia och inledde förhandlingar med regenten. De villkor som ursprungligen föreslogs av general Kaulbars bestod av följande tre punkter: 1) uppskjutande i två månader av valet till den stora nationalförsamling som sammankallats för att välja en ny prins, 2) upphävande av belägringstillståndet som förklarats av regenten vid övertagandet av administration, 3) frigivning från fängelse av personer, anklagade för kuppen den 9 augusti. De styrande i Bulgarien gick med på två av de åtgärder som rekommenderades av den ryska befullmäktigade - belägringstillståndet hävdes och deltagarna i kuppen släpptes, men det första av villkoren som ställts av general Kaulbars, som han särskilt insisterade på - uppskjutandet av valen - möttes av ett avgörande avslag från regenten. De sistnämnda, med hänvisning till dekreten i Tarnovo-konstitutionen och den vallag som gäller i furstendömet, som fastställde tidsfristerna för att hålla val, motsatte sig resolut att valen skulle skjutas upp. Denna oenighet och det efterföljande dekretet från regenten om att hålla val orsakade en klyfta mellan den bulgariska regeringen och den ryska kommissionären. Efter offentliggörandet av detta dekret utfärdade general Kaulbars (17/29 september) sitt cirkulär till de ryska konsulerna i Bulgarien och instruerade dessa att distribuera det bland folket. I detta cirkulär finns en bar. Kaulbars, som riktade sig direkt till det bulgariska folket själva, redogjorde för sitt politiska program för överenskommelse, som han föreslagit till den bulgariska regeringen och uppmanade bulgarerna att avsluta inbördes stridigheter, ett öppet och enhälligt närmande till Ryssland och full tillit till deras befriares avsikter - Rysk suverän, som enbart syftar till Bulgariens bästa. Samtidigt med publiceringen av detta cirkulär uppgav den ryske kommissionären i ett meddelande riktat till Bulgariens utrikesminister Nachevich att han erkände de val som utsetts av regenten som olagliga, och därför den största nationalförsamlingen som uppstod från dessa val, och alla dess val. beslut, skulle av Ryssland anses sakna någon som helst betydelse. Allt detta, såväl som den resa som general Kaulbars gjorde runt Bulgarien mitt i valkampen och de tal han höll vid offentliga sammankomster, där han, i ett tal till befolkningen, fördömde och fördömde regentens handlingar och order, ledde till ett sista uppehåll med den senare. Brottningen åtföljdes av beklagliga scener, förolämpande rop från gatupubliken vid ett möte i Sofia när generalen, som hade återvänt från sin resa, dök upp på den, och på själva dagen för valen i denna stad - vanhelgande av byggnaden av den ryska byrån och förolämpa flaggan som överskuggade den. Den 9 oktober öppnade ett möte för nationalförsamlingen i Sofia, där anhängare av regenten dominerade. Med tanke på det våld som åtföljde valen, samt det förtryck som ryska undersåtar i Bulgarien började utsättas för, ställde general Kaulbars ett ultimatum till den bulgariska regeringen och krävde kraftfulla åtgärder för att stoppa sådana attacker. Det bulgariska ministeriets undvikande svar gav upphov till nya tvister, som slutade med general Kaulbars uttalande att vid det första våld som någon av de ryska undersåterna utsattes för på bulgariskt territorium, skulle ryska diplomatiska representanter lämna Bulgarien och alla förbindelser med den skulle avbrytas.

Sådant våld följde den 5 november i staden Philippopolis (Plovdiv): generalkonsulatets kava i östra Rumelia, som skickades med utskick till telegrafstationen, attackerades av pinninsekter och soldater och fördes till konsulatet i ett medvetslöst tillstånd från misshandeln som han tillfogats. Den 8 november lämnade general Kaulbars, efter att ha sänkt flaggan från byggnaden av den diplomatiska byrån i Sofia, med all personal från denna senare Bulgarien genom Konstantinopel till Ryssland, och beordrade alla ryska konsuler i Bulgarien och Rumelia att följa hans exempel. Ryska undersåtar bosatta i Bulgarien fick en inbjudan att lämna furstendömet. Efter att ha lämnat Bulgarien utfärdade och beordrade den ryske kommissionären att sätta upp en avskedslapp, där han, till det bulgariska folket, förklarade att det kejserliga kabinettet inte finner det möjligt att upprätthålla förbindelserna med den bulgariska regeringen i dess nuvarande sammansättning, eftersom den har förlorade helt Rysslands förtroende. Efter de ryska diplomatiska företrädarnas avgång bosatte sig skräcken för pinninsekterna i Bulgarien, beskyddade av de bulgariska härskarna, det vill säga regenterna och ministrarna, som använde dem för att stärka sin dominans i landet. Detta tillstånd, som hade en extremt svår inverkan på furstendömets civilbefolkning, orsakade starkt missnöje både i den senare och i armén, och resulterade i flera militära uppror som bröt ut i Silistria, Rushchuk, Burgas och Slivna. Efter att ha säkrat de bulgariska officerarnas gunst, undertryckte den bulgariska regeringen, helt underordnad den mest energiska av regenterna, Stepan Stambulov, dessa uppror. Den allvarligaste av dem, som inträffade i Ruschuk, fredades med största svårighet. Chefen för Rushchuk-garnisonen, major Uzunov, och emigranten Panov (fd medlem av den provisoriska regeringen efter den 9 augusti), som anlände till Bulgarien för att delta i upproret, sköts tillsammans med andra personer och vanliga medborgare, uppgående till 10 personer. . 300 unga soldater och mer än 100 gamla Rushchuk garnison fängslades. Bland de arresterade fanns en av regenterna som utsetts av Battenberg, Karavelov, anklagad för att ha relationer med konspiratörerna: Major Panitsa utsatte honom för allvarlig tortyr, även om han därefter släpptes i brist på bevis för anklagelsen. Det upphetsade sinnestillståndet som rådde i landet och hotade med nya revolutioner, tvingade härskarna i Bulgarien, d.v.s. Istanbulov och ordföranden för församlingen Zakhary Stoyanov, att skynda sig att välja en ny prins. Folkförsamlingen av bulgariska representanter, som sammanträdde hösten 1886 under general Kaulbars vistelse i furstendömet, valde prins Waldemar av Danmark till prins, men den senare vägrade detta val. Den 20 november samma år, efter avlägsnandet av ryska diplomatiska representanter från Bulgarien, sändes en bulgarisk delegation (Kalchev, Grekov, Stoilov) till Västeuropa med en begäran om medling från stormakterna som undertecknade Berlinfördraget för att lösa Bulgariska frågan. De europeiska kabinetten, liksom den osmanska porten, rådde deputationen att ingå ett direkt avtal med Ryssland i denna fråga, men deputationen vände sig, tvärtemot sådana råd, under sin vistelse i Wien till prins Ferdinand av Coburg med ett erbjudande om den bulgariska tronen. Denna kombination mötte nitiskt stöd bland några magyariska magnater, som åtog sig att genomföra kandidaturen till Coburg i Bulgarien och accepterade de ekonomiska kostnaderna för detta ämne. Prins Ferdinand av Coburg inledde förbindelser med regenten och uttryckte sitt samtycke och ställde det senare villkoret för hans erkännande som prins av de makter som undertecknade Berlinfördraget. Men sedan, trots att befogenheterna vägrade att godkänna hans kandidatur, valdes Coburg i juli 1887 av folkförsamlingen till den bulgariska prinsen (hans val genomfördes av regenten, trots det starka motståndet från överste Nikolaevs parti, inflytelserik i Rumelia, där han ledde en brigad, och minister Radoslavov, anhängare Battenberg), begav sig efter viss tvekan till Sofia och övertog furstendömets administration. Han anförtrodde sammansättningen av ministeriet åt Istanbulov, som, efter att ha utsett sin svärson Mutkurov till den inflytelserika posten som krigsminister, sammansatte ministeriet från sina anhängare och Nachevichs parti, som liksom Istanbulov var en nitisk anhängare av Coburg.

Prins Ferdinand, medveten om det osäkra i sin ställning, sökte upprepade gånger och flitigt erkännande av hans val av Porten och stormakterna, men hans ansträngningar var misslyckade. Panitsas (Istanbulovs senaste vän och assistent) konspiration för att störta Coburg och döda Stambulov (major Panitsa arresterades tillsammans med sina medbrottslingar i januari 1890 och sköts samma år den 16 juni i ett militärläger i Sofia), liksom andra manifestationer. av folkligt missnöje och Försöket mot Istanbulovs liv som följde på Sofias gator den 15 mars 1891, där finansministern Belchev, som följde med honom, dödades på plats med tre kulor från en revolver, tyder på att landet hade ännu inte återgått till ett normalt tillstånd. 1891 grundades det bulgariska socialdemokratiska partiet. 1912-13 deltog Bulgarien i Balkankrigen. Under första världskriget agerade hon (från 1915) på Tysklands sida. Enligt Neuilly fredsfördraget från 1919 förlorade det betydande territorier och tillgång till Egeiska havet. Septemberupproret 1923 undertrycktes brutalt av Alexander Tsankovs regering, som kom till makten efter kuppen (juni 1923). 1924 förbjöds kommunistpartiet och andra demokratiska organisationer. 1932 grundade Tsankov det fascistiska partiet National Social Movement.

I mars 1941 var Bulgarien inblandad i Berlinpakten 1940, tyska trupper fördes in på bulgariskt territorium. Organisatören av den väpnade antifascistiska kampen var kommunistpartiet. 1942 skapades Fäderlandsfronten, ledd av kommunister, som organisatoriskt befäste enandet av patriotiska krafter. Efter den sovjetiska arméns inträde på Bulgariens territorium störtades den monarkiska regimen. Den 9 september 1944 skapades den första regeringen för Fosterlandsfronten. Den 15 september 1946 utropades Bulgarien till folkrepublik. I juni 1990 vann det bulgariska socialistpartiet (det nya namnet på kommunistpartiet sedan 1990) valet till folkförsamlingen, som hölls på flerpartibasis, och en koalitionsregering bildades i december. I oktober 1991 vann en koalition av rörelser och organisationer, Union of Democratic Forces (grundad i december 1989), parlamentsvalet.

Härskare i Bulgarien

Khans från Stora Bulgarien

En kortvarig förening av de bulgariska stammarna som uppstod i Östeuropa i Svarta havet och Azovs stäpper. Den bulgariska unionens territorium sträckte sig från Nedre Don till foten av Kuban och från Taman till mellanrummet mellan Kuma och östra Manych.

Första bulgariska kungariket

Khans av Bulgarien

Ferdinand anförtrodde bildandet av ministeriet till sin främsta anhängare Stefan Stambolov, som i 7 år blev den suveräna härskaren över Bulgarien och prinsen själv, som motvilligt, men ändå ständigt lydde honom i allt och till och med utstod uppenbara förolämpningar från honom. I folkets ögon var han ansvarig inte bara för brytningen med Ryssland, utan också för Stambolovs grova despotism och predation. Dessutom väckte Ferdinand inte personlig sympati för sig själv: han uppmuntrade lyx och krävde strängt att följa etiketten, helt ovanlig för det bulgariska folket, även för dess övre skikt, vant vid prins Alexanders enkelhet.

1893 gifte Ferdinand sig med prinsessan Marie Louise av Parma. Eftersom brudens föräldrar var trogna katoliker, var Ferdinand tvungen att åstadkomma en ändring av artikeln i konstitutionen, som krävde att tronföljaren måste vara ortodox; förändringen genomfördes av Stambolov, som strävade efter sina egna personliga mål. Ferdinand försökte tydligen bli av med Stambolov, som hade blivit outhärdlig för honom och samtidigt ledde Bulgarien till en otvivelaktig kris, men den diplomatiska agenten för det österrikisk-ungerska riket, den enda makt som tjänade som stöd för Ferdinand, protesterade starkt mot avsättningen av Stambolov. Slutligen, i maj 1894, när Stambolov publicerade ett privat brev som prinsen visade honom, kallade Ferdinand, som tappade humöret, Stambolovs handling för ohederlig och skickade honom i pension. Detta avgörande steg ökade avsevärt prinsens popularitet, från det ögonblicket blev han en oberoende och dessutom en viktig faktor i det bulgariska politiska livet, med möjligheten att bedriva sin egen politik.

För att försona Bulgarien med Ryssland offrade Ferdinand sin hustrus katolska sympatier och förbindelser och lade 1896 sin son Boris, som tidigare döpts till katolicismen, till ortodoxin. Ryssland, och efter det andra makter, erkände prinsen, detta ledde till den slutliga försoningen med honom mellan Dragan Tsankovs och Petko Karavelovs partier, som från ledarna för den antidynastiska oppositionen gick över till den konstitutionella oppositionen och därefter kunde t.o.m. vara chefer eller medlemmar av de styrande partierna.

Ferdinand I gjorde anspråk på den bulgariska hegemonin på Balkan och ansåg att den var den främsta utmanaren för det ottomanska rikets europeiska arv, samtidigt som han förlitade sig på det tyska imperiets stöd. 1908 förklarade han fullständig självständighet från Turkiet och antog den kungliga titeln istället för storhertigen (även översatt till västeuropeiska språk som "Kung av Bulgarien"). Samtidigt döptes Bulgarien om från Storfurstendömet till kungariket Bulgarien. Åren 1912-1913, som ett resultat av det första Balkankriget, fick Bulgarien från Turkiet en betydande del av Thrakien med Edirne och faktiskt en enorm del av Makedonien med tillgång till Egeiska havet. Men redan samma år 1913, på grund av det olösta problemet med delningen av Makedonien, startade Ferdinand ett krig mot tidigare allierade - Serbien och Grekland (Andra Balkankriget), där Bulgarien led ett förkrossande nederlag och till och med tvingades återvända av länderna, inklusive Edirne-regionen, som anslöt sig till Turkiet i kriget.

Varför Bulgarien gick in i kriget i strid med nationella intressen

Historien känner till många exempel när en eller annan makt hamnat i ett krig i strid med nationella intressen och traditionella relationer med andra länder. Bulgarien var tvungen att gå igenom detta två gånger - i båda världskrigen. Men om i den sista av dem Führern, med händerna på sina diplomater, faktiskt tvingade tsar Boris att bli en bundsförvant med Tyskland, så släpade faktiskt Boris far, Ferdinand Coburg (bilden), personligen båda under första världskriget. Bulgarien och bulgarerna.

Tsarens oväntade kejserliga ambitioner, en ny vasall av det sönderfallande osmanska riket, fann förståelse och gensvar i det bulgariska samhället, som var djupt påverkat av den nationella katastrofen under andra Balkankriget. Ändå måste vi erkänna att Bulgarien sakta men säkert gick mot att agera på Rysslands motståndares sida - dess befriare och traditionella beskyddare - under de fyrtio åren efter att ha fått självständighet, eller snarare autonomi från turkarna. Till att börja med Bulgarien, vars territorium, med Gorchakovs lätta hand, efter San Stefano, nästan sträckte sig från Donau till Egeiska havet och från Svarta havet till Ohridsjön, befann sig berövad och inskränkt vid kongressen i Berlin. Men genom det starka och vänliga Bulgarien kunde Ryssland lätt nå Medelhavet och ta sunden, även med den brittiska flottan, i tång. Dessutom blev det stora, pro-ryska Bulgarien en magnet för Österrike-Ungerns slaviska undersåtar. Men den ryska diplomatin förlorade Berlinkongressen, och landet förblev i fullständig isolering.

Under diktat av den "ärliga mäklaren" Bismarck delades Bulgarien upp i tre delar:

Vasallfurstendömet från Donau till Balkan med centrum i Sofia;

En autonom provins i det turkiska imperiet är östra Rumelia, med sitt centrum i Philippopolis (moderna Plovdiv);

Makedonien - landar upp till Adriatiska havet och Egeiska havet, återvände till Turkiet utan några förändringar i status.

Bulgarien, med centrum i Sofia, förklarades som ett autonomt furstendöme, vars valda chef godkändes av sultanen med stormakternas samtycke. Tillfälligt förblev administrationen av Bulgarien fram till införandet av en konstitution hos den ryska befälhavaren, men vistelsen för ryska trupper i Bulgarien var begränsad till nio månader.

Turkiska trupper hade inte rätt att vara i furstendömet, men de var skyldiga att betala en årlig hyllning till Turkiet. Turkiet fick rätten att bevaka östra Rumelias gränser med reguljära trupper placerade i gränsgarnisoner. Thrakien och Albanien blev kvar med Turkiet. I dessa provinser, såväl som på Kreta och det turkiska Armenien, åtog sig Turkiet att genomföra en reform av det lokala självstyret i enlighet med de organiska reglerna från 1868, som utjämnade kristnas rättigheter med muslimer.

Och ändå, trots allt, även om Bulgarien formellt var beroende av turkarna, även om det hyllade, men jämfört med tidigare var det frihet. Samma Serbien och Montenegro och Rumänien fick till en början samma status. Dessutom leddes den nya bulgariska armén av ryska officerare.

Och brorsonen till Alexander II:s fru, 22-årige Alexander Battenberg, blev prins av Bulgarien. En tysk förstås, son till en österrikisk general, en preussisk officer själv, men hans egen tysk. Alexander II nominerade honom till den bulgariska tronen och befordrade demonstrativt honom, som aldrig hade tjänstgjort i Ryssland, till general för den ryska tjänsten.

Den 26 juni 1879 valde den stora nationalförsamlingen Alexander I till ny härskare över Bulgarien. Enligt Tarnovo-konstitutionen fick den första monarken i Bulgarien rätten att förbli i den lutherska tron ​​och inte konvertera till ortodoxin. Battenbergs val till bulgarisk prins erkändes av alla stormakter som undertecknade Berlinfördraget. Från Konstantinopel, där prins Alexander presenterade sig för Sultan Abdülhamid II, från vilken han fick en investitur, begav han sig till Varna och gick in på bulgariskt territorium. Dondukov-Korsakov, efter att ha träffat prinsen i Varna, följde honom till Tyrnov, där han den 9 juli 1879 avlade trohetsed till konstitutionen, varefter kontrollen överfördes till honom och den kejserliga kommissarien, tillsammans med den ryska civila administrationen och ockupationsarmén, drog sig tillbaka till Ryssland.

Utåt sett såg allt bra ut, men i verkligheten var det inte så bra. Faktum är att prinsen verkligen ville ha självständighet. Och vad finns det för envälde när man styr i ett land som formellt är beroende av turkarna och verkligen beroende av ryssarna? Han kunde få envälde bara på ett sätt, vilket patrioterna sa till honom dag och natt - genom att göra uppror mot turkarna och enandet av Bulgarien och Rumelia. Då kommer det under hans hand att finnas ett så mäktigt rike på Balkan, som alla får räkna med. Detta var den första, knappt märkbara antydan till Bulgariens imperialistiska ambitioner.

Men ryssarna hade för tillfället ingen tid för bulgariska ambitioner. Alexander II dödades av terrorister. Den nye tsaren försökte skilja sig från Berlinkongressens kollaps, och den ryska pressen anföll enhälligt Bismarck och anklagade honom för förräderi.

Vi påstås ha hjälpt honom med vår välvilliga neutralitet 1870, när han krossade Frankrike. Den tyska pressen svarade att ryssarna var otacksamma och dumma och kunde inte ens förstå att Bismarck i Berlin hade gjort mer för dem än alla deras egna diplomater tillsammans. Tidningskriget utvecklades gradvis till ett tullkrig, även om Tyskland var den viktigaste marknaden för råvaror från Ryssland (1879 absorberade den 30 % av den ryska exporten).

Vid denna tidpunkt ingick Tyskland en hemlig försvarsallians med Österrike-Ungern. Bismarck ville rikta alliansen mot både Ryssland och Frankrike, men på insisterande av hans österrikisk-ungerske kollega D. Andrássy var fördraget endast riktat mot Ryssland. Således intog tre av de fyra stormakterna i Västeuropa vid den tiden (England, Tyskland, Österrike-Ungern) öppet fientliga positioner mot Ryssland. När det gäller Frankrike har det ännu inte återhämtat sig från konsekvenserna av det fransk-preussiska kriget 1870-1871. Ryssland befann sig återigen, för femtiofte gången på 1800-talet, i ringen av diplomatisk isolering. Ett försök att ta sig ur det var Berlinfördraget 1881, som slöts med Tyskland och Österrike-Ungern. Han gav faktiskt Ryssland fria händer att expandera i Centralasien, trots det hårda motståndet från England. Men det var just vid detta dramatiska ögonblick i juli 1885 i Plovdiv, den största staden i östra Rumelia (dvs. den södra, turkiska delen av Bulgarien), som folket gjorde uppror mot turkarna, fördrev dem och proklamerade återföreningen av "båda bulgarerna". .” Alexander Battenberg förklarades till prins av den förenade makten. Detta var kanske den andra och redan mer uppenbara tillämpningen av Balkanmakten för imperialistisk storhet.

Prinsen av Bulgarien hade under en lång tid tyst intrigerat mot Ryssland, samtidigt som han klagade över sina ryska ministrar och regelbundet bjöd in den ryska suveränen att ersätta dem. I samtal med bulgariska officerare uttryckte han beklagande över att ryska officerare som tjänstgjorde i den bulgariska armén störde deras karriärer. 1884 gifte hans bror sig med dottern till drottningen av England. Vem vet vilken typ av förhandlingar bakom kulisserna som hölls med honom av brittiska politiker, eller kanske han helt enkelt genomförde det bulgariska folkets och den bulgariska regeringens vilja. De upproriska undersåtars ilska kunde förefalla honom värre än alla protester från Ryssland, som inte ville bråka med Österrike. Österrike skyndade sig att ta hand om sig själv och ställde den serbiske kungen Milan mot Bulgarien. Serberna, så modiga i striderna med turkarna, besegrades av bulgarerna på bara några dagar. Men detta är förståeligt – trots allt vilseledde Milan I själv sina egna soldater när han i en deklaration till armén meddelade att serberna kom bulgarerna till hjälp i kriget mot Turkiet. Soldaterna var förvirrade: de var tvungna att slåss mot bulgarerna istället för att attackera turkarna.

Bulgarernas vidare frammarsch stoppades endast av ett ultimatum som ställdes till prins Alexander den 16 november av den österrikisk-ungerske konsuln. Turkarna uppträdde förvånansvärt trögt, de undertecknade en konvention enligt vilken prins Alexander under fem år erkändes som generalguvernör i östra Rumelia. Kort sagt, varken vår eller din. Upplopp bröt ut på ön Kreta och slutade i en fruktansvärd massaker på den grekiska befolkningen. I Istanbul visste man inte hur stormakterna skulle reagera på detta. Den 15 mars undertecknades med hjälp av stormakterna ett fredsavtal mellan Bulgarien och Serbien, som återställde det tillstånd som föregick kriget. Den ryske tsaren Alexander III, upprörd över den slaviska inbördesstriden, kunde dock fortfarande inte lugna sig. Att sätta upp honom i ett ögonblick då han precis har börjat diplomatiskt besegra England och måste sluta ett avtal med henne! Ställ upp honom framför Österrike och Tyskland! Han krävde att straffa "förrädaren" - att överge östra Rumelia och återställa status quo där, enligt Berlinkongressen.

Fury fick Alexander III att glömma att hans far tillsammans med Gorchakov på Berlinkongressen kämpade med all kraft mot just detta: Bulgariens delning.

Till och med Österrike förkastade ett sådant förslag för att återigen spela rollen som välönskare för bulgarerna och alla balkanslaver i allmänhet. Så det visade sig att Ryssland inte behöver ett starkt, utan ett lydigt Bulgarien. De olydiga straffas, men de olydiga kommer själva ihåg allt. Den 9 augusti 1886, med hjälp av agenter för den ryska regeringen, genom en konspiration av officerarna från Sofia-garnisonen och Strums infanteriregemente som anslöt sig till dem, störtades prinsen från tronen. Efter att ha undertecknat abdikationen, utvisades prinsbefriaren omedelbart från den bulgariska staten. Han ersattes av Metropolitan Clements regering, som först telegraferade Alexander III: "Bulgarien ligger vid Ers Majestäts fötter." Men medan Alexander III jublade över detta telegram skedde en motkupp i Bulgarien: patrioterna var rädda för att Rumelia på tsarens begäran skulle återlämnas till turkarna.

Alexander Battenberg återvände till makten. Den 17 augusti skickade han ett telegram till den ryske kejsaren, där han uppgav att han, efter att ha mottagit furstekronan från Ryssland, var redo att återlämna den på hennes första begäran. Svaret från den ryske suveränen som mottogs den 20 augusti innehöll ett fördömande av hans återkomst. Vid ankomsten till Sofia, under påtryckningar från den ryske kejsaren, avsade sig Alexander för andra gången titeln bulgarisk prins. I sin avskedsupprop till det bulgariska folket den 27 augusti 1886 meddelade han att hans avresa från Bulgarien skulle underlätta återupprättandet av goda förbindelser med Ryssland.

En tio månader lång kamp började mellan skyddsmännen i Ryssland, Österrike-Ungern och Tyskland om den bulgariska tronen. Bulgariens kris 1885-1887 bråkade Ryssland och Österrike-Ungern och gjorde det omöjligt att bevara "unionen av tre kejsare". När hans andra mandatperiod slutade 1887 förnyades den inte. När passionerna lagt sig (i juni samma 1887) visade det sig att den tyske prinsen Ferdinand Coburg var fast etablerad på den bulgariska tronen, som var förutbestämd att styra Bulgarien i 30 år, bli dess kung och fann den fjärde och sista kungliga dynasti i den.

Så kom Ferdinand Maximilian Charles Leopold Maria av Sachsen-Coburg och Gotha, tredje son till prins Augustus av Sachsen-Coburg och Gotha och prinsessan Marie Clementine av Bourbon-Orléans (dotter till kung Louis Philippe), till makten. När 1887 deputerade från den stora nationalförsamlingen i Tarnovo valde honom till prins av Bulgarien, var kejsar Alexander III helt enkelt rasande. Naturligtvis: prins Mingrelskys, Rysslands skyddsling, kandidatur godkändes inte. Ferdinand erkändes inte av Ryssland eller andra makter. Under tiden var den unge Coburg inte på något sätt en oavsiktlig person på den bulgariska tronen. Coburgarna styrde både Belgien och Portugal. Den ryske tsarevitj Konstantin Pavlovichs hustru var också från samma hus, även om familjeband inte det minsta hindrade monarker från att ständigt intrigera mot varandra. Och drottning Victoria av Storbritannien var gift med Albert av Saxe-Coburg och Gotha.

Den framtida prinsen av Bulgarien själv utbildades vid Militärakademin i Wiener Neustadt. I maj 1881 inträdde han i 11:e husarerna som löjtnant. I november 1885 gick han i pension med rang som överlöjtnant för det ungerska kavalleriet. Han listades som chef för 26:e Jaegerbataljonen, 11:e husarregementet och 60:e tunga artilleriregementet i den österrikisk-ungerska armén. Den tyske prinsen, om vilken Bismarck omedelbart sa: "Coburg kommer att slå igenom", visade sig vara en begåvad diplomat, han kunde fem språk och behärskade snart bulgariska och ryska, och när han besteg den bulgariska tronen lyckades han visa betydande mod. Att Ryssland inte kände igen honom passade Turkiet ganska bra, vilket den nya prinsen av Bulgarien utnyttjade. När han duschade inför sultanen fick Ferdinand rang som marskalk för den turkiska armén och utnämndes av Turkiet till generalguvernör i östra Rumelia. I detta ögonblick var turkarna tvungna att föra krig med Grekland, som stod upp för de kristna vars turkar massakrerades på Kreta. Hon behövde inte alls någon spänning från Bulgarien.

Allt eftersom tiden gick. Alexander III gick bort, och det var möjligt att försöka komma överens med hans arvtagare. Ferdinand valde den mest lönsamma politiken för sig själv: den tillgivna kalven av två drottningar suger.

För att inte glömma att böja sig för sina vänner från Wien, upprätthålla artighet med Istanbul, började han tyst göra pass till Stora Ryssland. Först blev han av med russofober i sin egen regering, sedan 1896, till Vatikanens indignation, döpte han sin son Boris enligt den ortodoxa riten, och bjöd in den ryske kejsaren Nicholas II att bli hans gudfader. Efter sådana steg erkände Ryssland Ferdinand som prinsen av Bulgarien, och resten av stormakterna erkände honom.

Vid den här tiden var en ekonomisk kris på gång i Turkiet igen. En sak utan motstycke - strejker började på Östra järnvägarna. Österrike-Ungern tillkännagav annekteringen av Bosnien och Hercegovina, ockuperat sedan det senaste rysk-turkiska kriget. Eftersom gränserna för Sublima Porte började brista i alla sömmar, bestämde prins Ferdinand att det helt enkelt var dumt att stå vid sidan av. Den 22 september 1908 utropade han Bulgariens självständighet i de heliga fyrtio martyrernas kyrka i den antika huvudstaden Veliko Tarnovo och tog titeln bulgarernas tsar. Turkiet kunde inte slåss med det nypräglade kungariket, särskilt eftersom Ryssland omedelbart skulle komma bulgarerna till hjälp och turkarna inte kunde motsätta sig den österrikiska annekteringen. Porten krävde bara att den skulle betalas ut en stor kompensation för Bosnien. Österrikarna, som försökte lösa alla frågor på en gång, gav omedelbart över två och en halv miljoner pund sterling. Samtidigt har Ryssland åtagit sig att ta hänsyn till Turkiets ovan nämnda krav på att betala av skulderna från det rysk-turkiska kriget 1877-78.

I allmänhet har en mycket explosiv situation utvecklats på Balkan. Kränkt Grekland, som förlorade kriget med turkarna. Serbien och Montenegro, som gör anspråk på turkiska Makedonien och österrikiskt ockuperade Bosnien och Hercegovina, där hälften av befolkningen är etniska serber. Bulgarien, som skulle vilja få Thrakien och alla länder där etniska bulgarer fortfarande bor. Ryssland, som har drömt om Bosporen och Konstantinopel i två århundraden. Vid något tillfälle verkade det för Nicholas II som att ingenting var omöjligt... Under Rysslands beskydd, den 13 mars 1912, ingick Serbien och Bulgarien ett hemligt militärt defensivt-offensivt fördrag. Vid den tiden i Serbien hade den pro-österrikiska obrenoviska dynastin redan ersatts av Karadjordjevics. Den serbiska armén var beväpnad med treradiga Mosin-gevär, och Bulgarien fick ett hemligt lån på tre miljoner dollar från Ryssland, och dess armé bar en uniform som nästan inte kunde skiljas från den ryska. Allmänt sett skapades alliansen i opposition till Österrike, men den innehöll en hemlig bilaga om en gemensam aktion mot Turkiet.

Men kriget har ännu inte börjat. Kriget provocerades faktiskt av... Italien. Den italienska regeringen har länge slickat sig om läpparna mot turkiska Tripoli och Cyrenaica. Det ultimatum som den skickade till den osmanska porten är en klassiker inom kolonialpolitiken.

Med ett direkt krav på att avstå landområden i Nordafrika, "på grund av det obetydliga avståndet som skiljer dessa områden från de italienska stränderna"... osv. Allt är logiskt - eftersom avståndet från kusten är obetydligt, kan du i namnet av civilisationens allmänna krav bränna, döda och råna. Italienarna var de första som använde sådana innovationer som radioapparater, flygplan och pansarbilar på den afrikanska kontinenten. Och det var inte ens en fråga om de turkiska truppernas snabba nederlag. De bästa regementena var inte stationerade i Tripoli. Poängen är reaktionen på stormakternas aggression. Vid denna tidpunkt pågick förhandlingar om bildandet av ententen och trippelalliansen och alla försökte vinna Italien över på sin sida. Det var därför hon fick lov att råna turkarna ostraffat. Tja, prejudikatet fanns framför allas ögon, och serberna och bulgarerna beslutade att en sådan möjlighet inte skulle missas.

Det var dock lilla Montenegro som startade kriget. Den 9 oktober avlossades de första skotten vid gränsen till Turkiet och Serbien, Bulgarien och Grekland rusade omedelbart in i strid.

Bulgarerna mobiliserade 420 tusen människor. Serberna ställde upp en armé på 150 000. Och grekerna lade 80 tusen under vapen. Turkarnas nederlag gick blixtsnabbt. En korrespondent för den engelska tidningen The Daily Chronicle, som körde en bil till stridsplatserna, skrev: "Katastrofen är inte mindre än Mukden. Tre fjärdedelar av de turkiska artilleripjäserna gick till bulgarerna. Bulgarerna lät turkarna komma väldigt nära, lät dem börja strida mot varandra, drog sig sedan snabbt tillbaka och maskingevär mejade ner hundratals och tusentals turkar. Turkarnas reträtt förvandlades till en oordnad flykt av förvirrade, hungriga, utmattade, galna folkmassor. Det finns få läkare. Det finns inga förband. Det finns inga förnödenheter. Jag har varit med om många militära kampanjer, men jag har aldrig föreställt mig en sådan fruktansvärd katastrof, en sådan massaker av hungriga, torterade, utmattade, hjälplösa bönder från Anatolien.”

Krigets sista strider ägde rum nära fästningen Adrianopel, där bulgarerna kämpade skuldra vid skuldra med serberna. Denna stad har fallit efter kraftig beskjutning, och det är dags för fredsförhandlingar.

Samtalen om fred hade pågått länge, men de avbröts då och då av turkarna. I Istanbul genomförde ungturkarna till och med en militärkupp och utvisade en regering som var benägen mot fred. Men nu avgjordes allt inte av fanatiker, utan av vinnarna. Tyvärr blev tsar Ferdinand yr av framgång. Han nämnde till och med i pressen att efter Konstantinopels fall (detta är 1453) beordrade den bulgariske tsaren Kaloyan att kalla sig kejsare och den gamla huvudstaden i Bulgarien Tarnovo - Konstantinopel. Men direkt efter erövringen av Andrianopel började han få oenigheter med sina allierade, och han förlorade ryskt stöd så fort S:t Petersburg insåg att utsikterna att ta Konstantinopel under kontroll av det illojala Bulgarien var mycket tveksamt. Serberna hävdade att det var de som tillfångatog den turkiske överbefälhavaren Shukri Pasha. Bulgarerna gav dem ett tryckt särskilt "förtydligande", där de, med siffror i hand, bevisade att bulgarerna hade 105 tusen människor i leden och serberna bara 47 tusen. Att bulgarerna dödade 1 300 och skadade 6 655 människor. Serberna hade 274 dödade och 1 173 sårade. Därför var det bara bulgarerna som kunde ta turken till fånga, och serberna hamnade i det området av en slump, vilket bröt mot den allmänna läggningen. Muntligt påmindes serberna om det nederlag som deras armé led av bulgarerna 1885. Serberna lämnade till sitt hemland, men en rest fanns kvar.

Ferdinand fick från Turkiet en betydande del av Thrakien med Edirne (alltså Adrianopel), större delen av Makedonien, med tillgång till Egeiska havet. Men detta verkade inte längre tillräckligt för honom. Han ville redan ha hela Makedonien och Konstantinopel. Det är svårt att räkna hur mycket detta otvetydiga anspråk från "bulgarernas kung" på imperialistisk storhet blev. Och här började ryska diplomater vibrera. Det är en sak att återerövra Istanbul från de turkiska ligisterna - de kristnas förtryckare på Balkan, och en annan sak från de bulgariska bröderna. Trots allt kan Ferdinand på detta sätt ta Bysans huvudstad i sina egna händer och krossa serberna och grekerna under honom. Och Österrike kanske kan stå upp för honom.

De allierade reagerade på detta med förståelse. Den grekiske kronprinsen Nicholas skrev över huvudet på den ryske utrikesministern Sazonov personligen till Nicholas II: "Jag fruktar att Sazonov är redo att avstå Monastir till bulgarerna (under förevändning att bulgarer bor där). Men om det är så, kommer vi aldrig att få fred i framtiden, på grund av det faktum att Bulgarien, efter att ha blivit nästan dubbelt så stort som Grekland, kommer att använda den första förevändningen för att starta ett krig och sedan, efter att ha krossat Grekland, attackera Serbien, eller vice versa... Jag har fullständigt förtroende för dig, i vetskap om att du kommer att göra allt för att skydda vårt lands intressen, dels för Greklands skull, men också till minne av den käre påven (Alexander III) )."

Han upprepades av det ryska sändebudet i Aten, Demidov, i ett brev till utrikesminister Sazonov: ”Vid seger kommer Bulgarien att bli ett instrument i Österrikes händer... Vid nederlag kommer hon att vända blicken mot Ryssland, som kommer att vara lättare än tidigare att tillfredsställa henne, eftersom hon är i kraft av nödvändighet kommer att vara mer tillmötesgående... hennes lojalitet mot oss är direkt proportionell mot hennes misslyckanden och omvänt proportionell mot hennes framgångar. Ur denna synvinkel kommer Grekland och Serbien att göra vår uppgift lättare för oss för närvarande... de kommer kanske att ge oss ett ångerfullt och förödmjukat Bulgarien.”

De allierade var envisa i förhandlingarna. Bulgarerna gjorde anspråk på Makedonien, ockuperat av den serbiska armén, över floden Vardar. Den missnöjde arvtagaren till den serbiska tronen, Alexander, sa i en intervju med en tidning i Belgrad i maj 1913 att Serbien inte skulle ge Bulgarien en enda tum av Zavardar Makedonien. Och att det inte finns något annat sätt att lösa den serbo-bulgariska konflikten än krig.

Men Serbien förberedde sig naturligtvis inte för krig. Alla slaver såg med hopp på Ryssland, varifrån de krävde en fredlig lösning av denna fråga.

Det var planerat att sammankalla en konferens för alla "intresserade parter", där nya gränser skulle etableras, och samtidigt skulle frågor med Konstantinopel och begränsning av "Storbulgariens" aptit lösas.

Men tsar Ferdinand tänkte inte sätta sig vid förhandlingsbordet. Han förstod mycket väl att de skulle prata och skrämma honom. Hans armé var den största. Just nu gjorde hon verkliga mirakel och gick tå till tå med turkarna! Den 29 juni 1913, klockan tre på morgonen, gick bulgariska trupper, utan att förklara krig, till offensiven på den makedonska delen av gränsen. Detta kom som en överraskning för Serbien, eftersom man väntade sig att förhandlingarna skulle börja i St. Petersburg. Det bulgariska kommandot planerade att stänga av kommunikationen mellan Serbien och Grekland. Därefter ville bulgarerna fullständigt ockupera Makedonien. Det var planerat att etablera bulgarisk administration i de ockuperade områdena. Det förväntades att lokalbefolkningen skulle stödja den bulgariska armén. Därefter ville tsar Ferdinand erbjuda motståndarna en vapenvila och påbörja diplomatiska förhandlingar.

Bulgariens krig med sina tidigare allierade varade exakt en månad – från 29 juni till 29 juli 1913. Rumänien anslöt sig omedelbart till Montenegro, Serbien och Grekland. Det fanns nästan inget motstånd mot rumänerna, eftersom alla fientliga trupper var på den serbiska och grekiska fronten. Det rumänska kavalleriet rusade mot Sofia. Och nära Konstantinopel inledde turkarna, som hade hämtat andan, plötsligt en motoffensiv. Samtidigt, under de närmaste dagarna i östra Thrakien, förstörde turkarna alla bulgariska styrkor, och den 23 juli intog det osmanska rikets styrkor staden Edirne. Turkarna erövrade östra Thrakien på bara 10 marscher. Makedonien ockuperades av serberna. Omgiven på alla sidor bad den bulgariske tsaren Ferdinand om fred. "Det här är inget krig", sa han. - Det här är djävulen vet vad!

Och först efter det andra kriget på Balkan började äntligen uppdelningen av det som erövrades från Turkiet. Serbiens territorium ökade till 87 780 km² och 1 500 000 människor bodde på de annekterade länderna. Grekland ökade sina ägodelar till 108 610 km² och dess befolkning ökade från 2 660 tusen till 4 363 tusen människor. Förutom de territorier som erövrats från turkarna och bulgarerna, gavs ön Kreta till Grekland. Rumänien tog emot södra Dobruja med en yta på 6 960 km² med en befolkning på 286 tusen människor. Trots betydande territoriella förluster förblev den centrala delen av Thrakien med en yta på 25 030 km², erövrad från det osmanska riket, inom Bulgarien. Den bulgariska delen av Thrakien hade en befolkning på 129 490. Detta var alltså "kompensation" för den förlorade Dobruja. Men senare förlorade Bulgarien också detta territorium. Konstantinopelfördraget stadgade endast den bulgarisk-turkiska gränsen och fred mellan Turkiet och Bulgarien. Det undertecknades privat endast av Bulgarien och det osmanska riket. Enligt honom fick Türkiye tillbaka en del av östra Thrakien och staden Edirne. "Ma hämnd sera fruktansvärd""Min hämnd kommer att bli fruktansvärd", ropade kung Ferdinand. De gjorde ett misstag i S:t Petersburg, det besegrade Bulgarien blev inte mer tillmötesgående och förvandlades inte till en lydig satellit för Ryssland. Utrikesminister Sazonov erkände det andra Balkankriget som sitt största misslyckande, men avgick inte.

Det fanns många olösta territoriella frågor på Balkanhalvön. Således var Albaniens gränser inte helt definierade, och öar i Egeiska havet förblev omtvistade mellan Grekland och Osmanska riket. Serbien, som återigen inte lyckades få tillgång till havet under kriget, ville annektera norra Albanien, vilket stred mot Österrike-Ungerns och Italiens politik.

På tröskeln till det stora kriget befann sig Bulgarien i en svår ekonomisk situation. Hon tvingades ansöka om lån utomlands.

Till en början vände sig Bulgarien till fransmännen, men de förklarade att de tvivlade på möjligheterna att betala tillbaka skulden. Sedan vände sig Bulgarien till Österrike-Ungern. Samtycke erhölls, men villkoret för lånet var en förändring av utrikespolitisk inriktning till förmån för centralmakterna. Vid den tiden hade Vasil Radoslavovs pro-tyska regering redan kommit till makten i landet, den "patriotiska" pressen, som uppviglade revanschistiska känslor, glömde helt att kriget med ententen också skulle bli ett krig mot Ryssland. Som det visade sig behövde Tyskland och Österrike-Ungern lojala Bulgarien mer än ententen, om så bara för att det i händelse av erövring av Serbien genom bulgariskt territorium var möjligt att upprätta landkommunikation med Turkiet.

Och ändå, i början av kriget, förklarade den bulgariska regeringen neutralitet, vilket blev orsaken till utdragna förhandlingar med Ferdinand av både ententeländerna och centralmakterna. Även om frestelsen att sticka Serbien i ryggen var mycket stor, tvekade den en gång redan misshandlade tsar Ferdinand länge. Den första signalen att ta tyskarnas sida var Londons och Paris vägran att stödja ryssarna när de erbjöd sig att lämna tillbaka den viktiga hamnen Kavala vid Egeiska havet till Bulgarien. Förresten, vid den här tiden hade tyskarna redan lyckats inte bara byta kläder utan också att utrusta den bulgariska armén igen. Snart misslyckades idén om att återupprätta Balkanunionen, och i Bulgarien lyckades Ferdinand åter blåsa upp verklig antiserbisk hysteri och krävde Makedoniens återkomst till "det bulgariska fosterlandets barm". Dispositionen var tydligare än tydlig – Serbien kallades huvudfienden i Sofia, och Österrike var definitivt dess främsta motståndare på Balkan. Men ententen hade fortfarande en chans att "köpa ut" Ferdinand, men för detta var det nödvändigt, inte mindre, att ta Makedonien från serberna. Och detta är från serberna, som om och om igen slog österrikarna, som tvingades överföra fler och fler trupper till Balkan från den ryska fronten. Och där var hålen som bildades redan igensatta av tyskarna.

Det var dock nödvändigt att ta hänsyn till både den bulgariska arméns höga stridsegenskaper och dess imponerande antal, samt förståelsen att bulgarerna förmodligen skulle slåss bättre på Rysslands sida än i en allians med tyskarna.

Vid detta tillfälle påpekade den högsta befälhavaren för den ryska armén, storhertig Nikolaj Nikolajevitj, för Sazonov "den otvivelaktiga önskvärdheten ... av att sluta en militär konvention med Bulgarien under rådande omständigheter, om bara detta skulle vara möjligt ur politisk synvinkel.” Men om ryssarna förlitade sig på diplomati och traditionerna för "slavisk vänskap", så föredrog London och Paris att helt enkelt muta den bulgariske tsaren. Men Englands och Frankrikes beredskap att ge ekonomiskt bistånd till Bulgarien i nästan vilken skala som helst blev känd först 1917, när Trotskij offentliggjorde hemliga överenskommelser. Men i S:t Petersburg avstod man från att ge sådana löften - det fanns inte tillräckligt med pengar själva. Det är karakteristiskt att tyskarna snart inte bara öppet erbjöd Bulgarien ett lån på 500 miljoner mark, utan också direkt i hemlighet förlängde lån (med den obligatoriska antydan att det inte var nödvändigt att betala tillbaka lånen) till ett antal av landets högsta tjänstemän.

Men den framtida kungen av "Stora Bulgarien" Ferdinand "bara pengar" var inte tillräckligt - han svarade på alla löften från ententemakterna med kraven på en tydlig definition av landets "nya gränser" och garantier för kompensation för alla förluster under andra Balkankriget. I en tid då ingen med tillförsikt kunde säga till om ententeländernas förestående seger, kunde detta knappast förverkligas, och dessutom kunde regeringarna i Serbien, Grekland och Rumänien inte övertygas - de ville inte förlora något av de förvärvade territorierna efter andra Balkankriget. Det är förresten möjligt att det beslutades att helt enkelt offra Bulgarien när samma Greklands och Rumäniens anslutning till ententen var tydligare skisserad. En annan sak är att de allierade klart överskattade både grekerna och rumänerna som militära allierade, men detta upphäver inte det minsta det cyniska väsen i alla förhandlingar mellan ententediplomater och Ferdinand.

Det måste dock erkännas att ententens allierade uppriktigt sagt skrämdes av Ferdinands önskan att inte begränsa sig till att återlämna det som gick förlorat 1913. Och sedan, på hans direkta order, släpptes inte tåg med ryskt bröd in i Serbien. Och detta var vid en tidpunkt då tyska varor kom till Istanbul genom Bulgarien i en bokstavligen kontinuerlig ström. Det är inte förvånande att St. Petersburg omedelbart övergav idén om att sanktionera bulgarernas icke-militära beslagtagande av Zavardarian Makedonien.

Förhandlingarna med bulgarerna slutade först i oktober 1915, när det brittiska försöket att erövra Dardanellerna misslyckades, och den ryska armén drog sig tillbaka och lämnade Polen. Det verkade som om centralmakternas slutliga framgång var bestämd och Ferdinand bestämde sig för att slåss. Historiker menar att kungen av bulgarerna mycket väl kunde ha påverkats av en oväntad gåva från turkarna, förberedd, naturligtvis, på förslag av Tyskland. Enligt den bulgarisk-turkiska överenskommelsen om korrigering av gränser, som paraferades i Sofia den 3 september 1915, fick Bulgarien en liten del av västra Thrakien. Är det konstigt att Ferdinand bara tre dagar senare undertecknade ett hemligt vänskaps- och alliansavtal med Tyskland och fick garantier från henne om "landets territoriella integritet". I utbyte mot att... gå med i kriget.

Och den 14 oktober förklarade Bulgarien krig mot Serbien. Men fortfarande Serbien, inte Ryssland. Till och med den franske generalen Sarrail, befälhavare för de allierade styrkorna i Thessaloniki, bad något senare att få skicka en rysk hjälpkår, eftersom han var fast övertygad om att ryska soldaters uppträdande i Makedonien skulle ha en stark moralisk inverkan på de bulgariska soldaterna. De, enligt tillgänglig information, ville inte skjuta på de ryska "bröderna". När den ryska brigaden 1916 dök upp i Thessaloniki, blandade general Sarrail själv våra enheter blandade med serberna. Bulgarerna, chockade av offensivens blodbad, brydde sig inte längre om vem eller hur de skulle skjuta. Dessutom ansågs serberna vara de värsta fienderna. Men så snart fronten stabiliserades började de första förbrödringarna mellan motståndarna just från de platser där bulgarerna motsatte sig ryssarna. Det var sant att detta var redan 1917.

Och hösten 1915 förutbestämde den bulgariska offensiven den serbiska arméns tragiska öde. Under hot om inringning var hon tvungen att evakueras till ön Korfu och därifrån, efter omorganisation, transporteras till Thessalonikifronten.

Serberna betalade till stor del tillbaka sina skulder till bulgarerna under kampanjen 1918, då de bröt igenom deras front och snart faktiskt tvingade dem att kapitulera, tillsammans med den 11:e tyska armén av general Mackensen. Och tsar Ferdinand, efter Bulgariens nederlag i kriget, abdikerade tronen till förmån för sin lite mer framgångsrika son Boris...

Speciellt för "Century"

Att vara kung är engagemang, lugn och måttlighet,

självbehärskning, förmåga att styra staten,

att vara personifieringen av nationell enhet och tro på människan.

”När lyckades du bli monarkist? – frågade de mig ganska allvarligt en gång. – Tiden du föddes i, som du växte upp i, bidrog helt klart inte till detta! Det finns fullständig ateism runt omkring, kyrkor har rivits eller stängts, och det är bättre att inte gå in på de som är öppna - de kommer att få reda på det, du kommer inte att hamna i problem! Ingen sa något om tsaren alls, och om tsarens namn nämndes någonstans så var det bara på ett negativt sätt. Så var kommer denna ande ifrån i dig?” Men egentligen, varifrån?

Min barndom tillbringades i Ural. Det kommer att tänka på: i början av 70-talet, jag går i tredje klass, kommer killar in i klassrummet, tittar vänligt på oss, delar ut anteckningsblock "i en låda" och ber oss skriva ner vilka av våra släktingar som går till kyrka. Jag skriver - "farmor", som redan är långt över 80, och inser att ingenting kommer att hända henne för detta. Och jag inkluderar inte min mamma och mig själv... Killarna samlar ihop pappersarken, lägger dem i en mapp och går. Och min själ är väldigt orolig. Nästa gång en gammal lärare kommer till vår skola - hon lärde Pavlik Morozov själv! Kvinnan berättar hur bra, flitig, flitig han var, "ja, precis som Lenin!", och hur bra han gjorde att han "lämnade in" sin far. Men hennes berättelse verkar inte övertygande för mig. Senare, när jag redan gick i sjuan, på påsk i kyrkan under den festliga gudomliga liturgin, kom prästen fram till mig och bjöd mig att följa med honom för att be vid altaret, bort från nyfikna ögon. Men redan nästa morgon i skolan fördes jag omedelbart till rektorns kontor: "Sasha! Vi fick nyss besked om att du var i kyrkan igår!.. Hur kunde du! Du är en sovjetisk pojke!...” Och så vidare.

Och jag minns fortfarande. Mamma kommer fram till mig och säger tyst: ”Pappa Peter blev uppringd idag (hon anger inte var de ringde, vem som ringde, men allt var klart i alla fall), om exakt 24 timmar måste han gå, gå ingenstans i kväll, vi går, vi säger hejdå till honom." Fader Peter... Den starkaste predikanten! Folk kom och gick till honom, unga människor drogs till honom, och detta var just anledningen till att prästen fördrevs. Jag minns den där vinterkvällen väl. Det är mörkt runt omkring, och min mamma och jag tar oss igenom gränderna till huset dit prästen skulle gå innan vi gick. Det är mycket folk i huset, men ingen tänder ljuset, fönstren är tätt fördragna med gardiner och ett ljus brinner. Plötsligt hörs mullret från en motorcykel på gatan, sedan blir det tyst och sedan - knarrandet från golvbrädorna i korridoren under någons fötter. Fader Peter kommer in, och folket rusar alla till honom som en. Han välsignar sina andliga barn, välsignar mig, folk börjar gråta, han tröstar oss så gott han kan...

Och hur ska jag då behandla den sovjetiska regeringen som "uppfostrat" ​​mig? Dessutom visste jag hur vår familj fördrevs i Tambov-regionen, hur min farfar mirakulöst undkom arrestering - han lyckades fly precis innan säkerhetstjänstemännens ankomst, hur en stor familj kastades ut på gatan, hur mina släktingar svalt: av tretton barn överlevde fyra, resten dog av hunger och sjukdomar. Naturligtvis uppfattade jag den sovjetiska regeringen som en ateistisk regering som brutalt förföljde tro och oliktänkande.

Nej, i min familj har jag aldrig hört några illvilliga attacker mot den sovjetiska regeringen, eller några andra synliga manifestationer av missnöje. Men ingen berättade för mig om tsaren heller. Förutom att jag en dag, när de vuxna samlades vid bordet på kvällen för att fira dopet av min skolkamrat, hörde en sång från dem: ”Så för tsaren, för fosterlandet, för tron, kommer vi att ringa högt : hurra! hurra! hurra!”, varefter det rann gåshud längs min ryggrad. Men eftersom jag gick till kyrkan och pratade med äldre troende, med gamla präster, så hade jag fortfarande en aning om hur folk levde under tsarfadern från deras magra berättelser om den tiden. Och denna idé bildade lite i taget, inte omedelbart, men tydligen ett monarkiskt medvetande i mig. Det var först senare, när jag växte upp, började läsa samizdat-böcker om autokratin, började studera på seminariet, mitt engagemang för den monarkiska idén blev så starkt att jag så småningom blev en övertygad monarkist. I mitt sinne är verklig makt monarkisk makt, där Guds Smorde är ansvarig inför Gud för sitt folk, för deras andliga tillstånd. Ja, kungen måste först och främst ta hand om sitt folks odödliga själ. Vad hör vi nu? Ekonomi! Växande välstånd! Konsumentkorg! Och ingen oroar sig för själen. Men människan lever inte bara av bröd. Vi glömmer Herrens ord: "Ged! denna natt kommer din själ att tas ifrån dig; vem får det du har förberett? (Luk 12:20).

För människor som känner till mina monarkiska känslor från första hand väcker de inga frågor. Men nya bekantskaper, efter att ha lärt sig om mina åsikter, höjer på ögonbrynen. Detta kommer som en överraskning för dem. Även om jag personligen inte förstår vad som kan vara oväntat och överraskande här. Sedan urminnes tider har Ryssland varit en monarkisk makt, och bara under de senaste nästan hundra åren har det styrts av den politiska eliten. Men under de sjuttio fruktansvärda åren av det kommunistiska oket försökte de utrota den ortodoxa anden från människor och slog ut den ortodoxa anden från många, och nu har dessa olyckliga ingenting kvar i sina själar. Inget andligt, inget ortodoxt... Och jag förknippar monarkisk makt i Ryssland uteslutande med ortodoxi.

År 2003 garanterade Herren mig att besöka Bulgarien. Under min vistelse på bulgarisk mark gick jag för att be i ett av de nya klostren. Hans nunnor kom fram till mig och bad mig skriva under en minnesbok. Jag öppnade boken och såg i den en post som tillhörde den 36:e tsaren i Bulgarien, Simeon II. Eftersom jag av erfarenhet visste att ingenting händer av en slump, och eftersom jag redan var en övertygad monarkist i min själ, såg jag detta som Guds nåd mot mig, en syndare.

Idén att skapa en film (dokumentären "Tsar of Bulgaria") fanns ännu inte. Hon dök upp mycket senare. Jag tror att hon inte kunde låta bli att dyka upp, för under alla dessa år återvände jag ständigt i tankarna till denna viktiga händelse för mig. Dessutom är tragedin för våra, ryska, heliga kungliga passionsbärare nära tragedin för familjen till den bulgariske tsaren Simeon II. Jag minns fortfarande hur många år sedan en gammal Altai-präst, som minns den monstruösa massakern på kungafamiljen i Ipatiev-huset, talade om Sverdlovsk: "En förbannad stad, den kommer att falla i avgrunden ..." Kommunister - vi vet detta väl ! - de kunde lätt förgöra Simeon, även om han fortfarande var ett barn, och hans mor och hans släktingar, precis som de förstörde hans regenter, bland vilka var hans farbror prins Kirill av Bulgarien - de sköt honom, kastade hans kroppar i en grop och jämnade sin grav med marken.. .Igenkännbar handstil.

Den bulgariske tsaren tvingades lämna sitt hemland och tillbringa femtiosju år i exil. Femtiosju år... Otänkbart. Men orden från den helige prins Alexander Nevsky är odödliga: "Gud är inte vid makten, utan i sanning!" Även om det tog mer än ett halvt sekel, men av Guds nåd, återvände den ortodoxe tsar Simeon II till sitt folk.

På min begäran avslöjade min gode vän Ivan Zhelev Dimitrov, professor i teologi, tidigare religionsminister i Bulgarien, för Hans Majestät vår plan att skapa om honom - den ortodoxe tsaren! - filma och frågade hans tillåtelse för oss att träffa honom. Simeon II, trots att han var mycket upptagen, reagerade mycket positivt på detta förslag. I juli 2011, med välsignelse av ärkebiskop Tikhon av Novosibirsk och Berdsk, flög vårt filmteam till Sofia. Det beslutades i förväg att min likasinnade, medlem av Alexander Nevsky Brotherhood, Honored Artist of Russia Yuri Belyaev, skulle leda samtalet med den ortodoxe tsaren Simeon II.

Vi tänkte noga igenom varje steg, men vi var ändå oroliga, för ingenting kan förutses i förväg. Tja, till exempel, hur ska man närma sig monarken? Etikett kräver att du kysser hans hand. Naturligtvis frågade vi vår respekterade professor Zhelev om detta, och han svarade att ingenting har förändrats under århundradena - om en person erkänner Simeon II som kung, måste han bete sig därefter inför honom. Dessutom går den bulgariska monarken, liksom biskopen, under gudstjänsten in i altaret genom de kungliga dörrarna, vördar tronen och ber inte bara vid altaret, utan läser också trosbekännelsen på uppdrag av folket vid den gudomliga liturgin.

Och här är det - vårt möte med Guds Smorde. Vi kysser Hans Majestäts hand, medan tsaren generat säger: "Jag ber dig, jag ber dig... (det vill säga "Jag ber dig, jag ber dig...") gör inte det." Sedan presenterar vi som en gåva till Hans Majestät en ikon av Kazan Guds moder och en minnesskylt som föreställer relikviekorset, som tillhörde kungafamiljen. Detta tecken utfärdades av Jekaterinburgs stift på tioårsdagen av grundandet av klostret på platsen för förstörelsen av resterna av de heliga kungliga passionsbärarna. Vi ger också bort en bok om Novosibirsk-katedralen i den helige välsignade prins Alexander Nevskijs namn. Hans Majestät tar emot gåvorna med känslor: ”Så många gåvor! Precis som julen!” – och detta lindrar genast den något spända stämningen på grund av vår spänning.

Simeon II erbjöd oss ​​en plats där vi kunde filma, det var verkligen väldigt mysigt där, men vi behövde speciell belysning. Vår operatör - min son Kirill - bad Hans Majestäts tillåtelse att flytta bordet till mitten av salen, och tsaren sa "naturligtvis, såklart!" gick till bordet för att flytta den själv. Vi hann knappt hålla i honom. Och medan Kirill satte upp utrustningen, drack Hans Majestät och jag te och hade ett avslappnat samtal. Och jag kunde inte ens tro att jag kommunicerade med tsaren - Simeon II var så blygsam och lätt att kommunicera med.

Snart meddelade Kirill att allt var klart för inspelning. Hans Majestät gick fram till bordet, tittade tillbaka på våra gåvor och önskade plötsligt att boken om katedralen, som han kallade "underbar", säkert skulle ligga bredvid honom på bordet under inspelningen. Som det visade sig senare var Hans Majestät verkligen mycket intresserad av boken. Och så här stod det till. En av de efterföljande dagarna av vår vistelse i Bulgarien bjöd Simeon II in oss till sitt residens "Bistritsa". Den här dagen var Hans Majestät och hans fru frånvarande, och hans butler erbjöd sig att ta oss runt i det kungliga residenset. Det måste sägas direkt att det kungliga residenset eller palatset faktiskt påminner mer om ett hus på landet. Palatsen tillhör våra oligarker. Och här är en envånings träkonstruktion, dock skapad med smak, uppförd under Simeon II:s farfar, tsar Ferdinand I.

Förresten, efter att den nioårige Simeon II fördrevs från Bulgarien av kommunisterna, flyttade kommunisten Georgi Dimitrov omedelbart in i det kungliga residenset. Här är det - revolutionärernas vidriga och bedrägliga väsen, som ropar: "Fred till hyddor, krig till palatsen!", Och ändå ockuperar de själva just dessa palats.

Så vi gick runt i det kungliga residenset och blev förvånade över enkelheten i dekorationen. Och här är tsarens sovrum. Ganska litet rum. En säng med metallstänger på ryggen, täckt med en grov yllefilt, ett bord vid sängen, glasögon på, tydligen läste Hans Majestät innan han gick och la sig, familjefotografier på väggen. Ingen lyx. Här såg vi vår bok. Simeon II bläddrade igenom det hela - många färgade bokmärken infogades i boken.

Och redan innan dess fanns det ett avsnitt. Vi besökte abboten i Rila-klostret när Simeon II ringde till professor Ivan Zhelev. Professorn gick ut för att prata, och när han kom tillbaka sa han att Hans Majestät bad att få förmedla hans hälsningar till "hans nya ryska vänner", och berättade också för Zhelev att han hade sett hans fotografi i en bok om katedralen. Det bör förtydligas här att Ivan Zhelev verkligen är fångad på ett av flera hundra fotografier, men för att hitta detta fotografi var det nödvändigt att noggrant undersöka alla andra fotografier i presentalbumet.

När inspelningen började var jag återigen övertygad om hur korrekt valet hade gjorts: det är just den typen av person som Honored Artist of Russia Yuri Belyaev som behövs för detta arbete - återhållsam, med självkänsla och samtidigt tid fylld av ödmjukhet och den djupaste respekt för de ortodoxa Till tsaren.

"Ers Majestät! - sa Yuri. – Låt mig, å hela vårt filmteams vägnar och å mina egna vägnar, uttrycka vår djupaste respekt för er! Tidigare har du intervjuats som politiker och statsman. Men vi kom till dig idag när det gäller den ortodoxe tsaren. Samtidigt vill vi visa dig inte bara som monark utan också som person. Vi är delvis bekanta med din fars biografi - tsar Boris III, och vad vi vet om honom orsakar oss beundran! Din biografi är också fantastisk. Det verkade för oss som om din fars extraordinära mänskliga egenskaper fördes vidare till dig. Vi känner alla till personlighetens roll i historien. Men i den sovjetiska skolan framställdes detta problem som stympat, omänskligt och genomsyrat av lögner. Det var väldigt svårt att navigera med sådan "kunskap". Därför skulle vi idag vilja få information, som de säger, från första hand - från den bulgariske tsaren själv! Och vi är mycket tacksamma mot dig, Ers Majestät, för att ni nådigt gick med på att svara på alla våra frågor.”

Ett av ämnena berörde ett svårt ögonblick i tsar Simeon II av Bulgariens liv - den tragiska nyheten om hans fars död, tsar Boris III. Det visade sig att denna dag från Hans Majestäts barndomsminnen är en av de mest levande och sorgliga.

"1943, i slutet av augusti, var jag och min äldre syster utanför Sofia", minns Simeon II. "Plötsligt kom min fars adjutant in och tilltalade mig med orden "Ers Majestät" istället för det vanliga "Ers Höghet", som man borde tilltala en levande kejsares son. Vi insåg att vår pappa hade dött. Den äldre systern brast ut i gråt och jag började gråta också. Det var en stor chock för oss."

Kejsarens död var en chock för hela det bulgariska folket. Sorgen svepte över landet. Tiotusentals människor i tröstlös sorg med tårar i ögonen tog farväl av tsaren i St. Prins Alexander Nevskijs katedral i Sofia. Ung och gammal, fattig och rik, närmade sig den avlidne suveränens kropp för att säga adjö i sex dagar och nätter. Folket respekterade och älskade sin tsar och kallade honom "Uniifier"...

Det är känt att i början av andra världskriget gjorde fadern till Hans Majestät Simeon II, tsar Boris III, mycket för att säkerställa Bulgariens neutralitet. Av ideologiska och religiösa skäl kunde han inte gå med på ett närmande till Sovjetunionen, men han ville inte heller ha något med Nazityskland att göra. Men livet bestämde sig på ett sådant sätt att Boris III, för sitt lands säkerhet, tvingades gå med i Hitlerkoalitionen (jag kommer att säga mer om detta nedan). Men han gjorde fortfarande allt i sin makt för att skydda Bulgarien från militära aktioner: i synnerhet gick han kategoriskt inte med på att skicka bulgariska trupper till östfronten. Dessutom vägrade han, i motsats till nazisternas krav, på egen risk och risk att deportera 50 tusen bulgariska judar från landet, vilket räddade dem från oundviklig död i koncentrationsläger. Utan tvekan krävde en sådan tuff position ett stort personligt mod från honom.

Tsar Boris oförsonlighet och ståndaktighet gjorde Führern rasande. 1943 kallade han honom återigen till Berlin för ett allvarligt samtal... När han återvände till Sofia dör tsaren två veckor senare. Läkare drog en officiell slutsats att döden var resultatet av en akut hjärtinfarkt. Men många i Bulgarien - både då och idag - tror att nazisterna förgiftade tsar Boris III. Vi frågade vad hans son Simeon II tycker om detta.

"Detta är en svår fråga," svarade Simeon II, "och faktiskt många människor har frågat sig detta i så många år. Men det finns inga bevis för att pappan skulle ha blivit förgiftad. Det sägs inget om detta i varken tyska, engelska eller amerikanska arkiv. Jag frågade också den ryska sidan - ni har nu en hel del hemligstämplad material. Men han hittade inget som kunde tyda på hans fars eventuella våldsamma död. Därför är det okänt om vi någonsin kommer att få veta sanningen. Men som son föredrar jag att tro att min far dog av en sjukdom orsakad av den svåra psyko-emotionella stress som han var tvungen att uppleva under de sista månaderna av sitt liv.”

Idag i Ryssland vet folk ingenting om tsar Boris bedrift. Jag hade inte fel - snacka om en bedrift! Jag har ofta hört attackerna från människor vars medvetande är helt genomsyrat av bolsjevikpropaganda och ännu inte hunnit återhämta sig. De tror att tsar Boris regelbundet tjänade Hitler och bekände sina nazistiska idéer, de kallar honom en nazistisk brottsling, en tjänare till nazisterna.

Jag är övertygad om att detta är en hjälte som tvingades närma sig Hitler, bara för att, genom att bli hans nominella allierade, rädda hela det bulgariska folket, rädda den heliga ortodoxa tron. Det som var omöjligt att göra under hälen på en som förstörde kyrkor, förstörde präster och emaskulerade det ryska folkets ortodoxa själ. Enligt min mening kan vi här jämföra tsar Boris bedrift med den helige prins Alexander Nevskijs bedrift, som kategoriskt förkastade påvens förslag om militärt stöd i utbyte mot katoliseringen av ortodoxa kristna och frivilligt underkastade sig förnedring till den blodige Batu för för att bevara Heliga Rus'.

Det är viktigt att komma ihåg en annan bedrift av tsar Boris III, räddningen av 50 tusen bulgariska judar. Suveränen vägrade kategoriskt att deportera dem, medan andra allierade utan tvekan utförde Hitlers order, till exempel i södra Frankrike under Vichyregimen, som varade fram till 1942, deporterades 75 tusen franska judar, inklusive 11 tusen barn.

Det bulgariska folkets tsar kallas en fiende. För vad? För att tsar Boris skrev på ett avtal med Hitler i mars 1941? Men varför lägger de då inte märke till Stalins agerande, som ett år före denna händelse blev en allierad till Hitler (Molotov-Ribbentrop-pakten). Dessutom vet vi att denna pakt i själva verket började den rovdjursindelning av europeiska territorier - Sovjetunionen tog Polens östra territorium, de baltiska staterna. Detta är den politik som varken polackerna eller balterna fortfarande kan förlåta oss för! Här är två trogna allierade - Hitler och Stalin, som först tillsammans slet sönder länder och folk, och sedan kämpade sinsemellan om makten, samtidigt som de dödade tiotals miljoner oskyldiga människor! Varför, när samtalet kommer upp om tsar Boris, försöker de att inte komma ihåg detta?

Under kriget sköt den bulgariska armén inte ett enda skott mot våra soldater! Men Odessa ockuperades av rumänska trupper. Men detta hindrade inte Stalin från att tilldela segerorden till den rumänske kungen Mihai I, han kallades också Komsomol-kungen! Och tsar Boris kommer att stämplas som en fiende och indirekt (och kanske direkt) bidra till att hans son Simeon II fördrivs från landet. Samtidigt är det få som vet att 1946, strax innan kungafamiljens tvångsavgång, var den nioårige tsar Simeon II:s bil, i vilken han reste med sin mor till kyrkan för den gudomliga liturgin, full av maskingevär, och endast av Guds stora nåd kom ingen till skada. Det råder ingen tvekan om att det var kommunistiska terrorister som gjorde detta. Samma kommunistiska terrorister försökte döda tsar Boris i april 1925. Hans bil sköts upp, men tsaren överlevde mirakulöst. Hans personliga livvakt och medresenär dödades och föraren skadades. Samma dag dödades vice general Konstantin Georgiev. Under generalens begravningsgudstjänst detonerade kommunisterna en bomb i kyrkan. Som ett resultat av explosionen dödades mer än 120 människor, inklusive borgmästaren i Sofia, polischefen och en hel klass lyceumstudenter...

Tsar Boris var en orädd man. Och även efter mordförsöket sågs han ofta gå ensam längs Sofias gator. En äldre bulgarer berättade följande för mig. Hans far arbetade som frisör. En dag kom en elegant man in i hans hall och bad honom raka sig. Hans pappa satte klienten i en stol och skulle börja jobba, när han plötsligt såg tsarens reflektion i spegeln! Han kastade en blick upp mot väggen som porträttet av Boris III hängde på, tittade på klienten, tittade på porträttet igen – och så vidare flera gånger tills han insåg vem som stod framför honom! Min fars händer började genast skaka, och han sade med svårighet: "Ers Majestät, jag kan inte raka er, mina händer skakar av upphetsning!" Tsar Boris log: "Ingenting, ingenting!", reste sig och gick ut på gatan. Här är en touch till porträttet.

Den sexårige Tsarevich Simeon välsignades att regera 1943 av Metropoliten Stefan av Sofia. Vid detta tillfälle bjöds på en lång högtidsliturgi med bönegudstjänst i kyrkorna. Det bulgariska parlamentet utropade också högtidligt tronföljaren till tsaren. Något annat finns dock kvar i minnet av Simeon II - hur Vladyka Stefan kom till den kungliga residenset Vran, klädd i exarkens vita dräkter och pratade länge med drottning Mary om resan till Moskvapatriarkatet. När allt kommer omkring hjälpte den rysk-ortodoxa kyrkan den bulgariska kyrkan att övervinna den grekisk-bulgariska schismen1). Under regeringstiden av Metropoliten Stefan av Sofia, vald bulgarisk exark, genom förmedling av den ryska ortodoxa kyrkan, eliminerades tillståndet av schism mellan patriarkatet i Konstantinopel och den bulgariska kyrkan.

Det här mötet ägde förresten rum i själva rummet där vi nästan 70 år senare spelade in en intervju med Simeon II!

Tre år senare, 1946, kom kommunisterna till makten i Bulgarien. De avskaffade naturligtvis omedelbart monarkin, den 15 september förklarade de landet som en "folkrepublik", och den 16 september lämnade Simeon II tillsammans med sin mor, äldre syster och moster sitt hemland. Det var bara tack vare detta som de överlevde. Tre år före dessa fruktansvärda händelser, när den sexårige kungen besteg tronen, skapades ett Regency Council med tre personer, som inkluderade prins Kirill av Bulgarien, tsar Boris III:s yngre bror. I september 1944, när regeringen för den prosovjetiska folkfronten tog makten i Bulgarien, arresterades och avrättades regenterna i februari 1945, tillsammans med åtta kungliga rådgivare, tjugotvå ministrar och sextio deputerade i den bulgariska folkförsamlingen. I deras ställe utsåg kommunisterna sitt folk, ledda av kommunisten Todor Pavlov, som skrev orden: ”Vi (kommunisterna) tog denna makt med blod och kommer bara att ge tillbaka den med blod; varken floder, hav eller oceaner av blod kommer att tvinga oss att ge upp det." Det är helt klart att med sådana känslor kan kommunisterna lätt förgöra både den bulgariske tsaren och alla hans släktingar. Förstod Simeon II faran med sin position?

"Jag tror att min mamma förstod detta mycket väl, varför det var det svåraste för henne", konstaterade Simeon II. – Eftersom hon kände till den ryska kungafamiljens tragiska död och att hon hade två minderåriga barn i famnen var hon verkligen mycket orolig. Vi barn hade troligen en lite annorlunda uppfattning om vad som hände runt omkring oss.”

Det var en mycket turbulent tid, en tid av illegal folkomröstning (folkomröstning). Med stöd av kamrater från Sovjetunionen höll de bulgariska kommunisterna, som vid den tiden hade ockuperat alla nyckelposter i landet, i närvaro av en kontingent av Röda arméns trupper, en "nationell" folkomröstning och tillkännagav skapandet av en folkrepubliken och störtandet av monarkin. Det som är slående är att enligt officiella uppgifter talade 94 procent av bulgarerna för en republik utan att veta vad det var. Bulgarien har trots allt aldrig varit en republik tidigare. Det är tydligt att 94 procent är ett absolut konstlat, riggat resultat, resultatet av illegala manipulationer som kommunisterna bemästrade till perfektion.

Naturligtvis kunde Simeon II:s mamma inte stanna i det "röda" Bulgarien en minut. Dessutom hade ett försök redan gjorts mot kungafamiljen, vilket jag skrev om ovan. Bara detta var kanske tillräckligt för att drottning Joanna, av rädsla för sina barns liv, skulle besluta sig för att lämna Bulgarien. Hennes föräldrar, kungen av Italien Victor Emmanuel III och drottning Helena, bodde redan i Egypten. Kommunisterna föreslog att drottning Joanna skulle segla till Egypten på tjugo dagar med fartyg från Varna via Odessa. Men när hon hörde talas om Odessa blev hon rädd, eftersom hon trodde att familjen mycket väl kunde bli arresterad i denna stad, och hon vägrade bestämt denna väg. Som ett resultat lämnade familjen omgående Bulgarien och åkte till Egypten på ett turkiskt fartyg som lämnade Istanbul. Så den nioårige tsaren av Bulgarien Simeon II befann sig i ett främmande land och blev en tsar i exil.

I Alexandria fanns en rysk kyrka, där främst ryska emigranter dyrkade. Här blev Simeon II:s mor nära vän med några medlemmar av familjen Romanov - hennes släktingar genom sin mor drottning Helena, tidigare prinsessan av Montenegro. På stora ortodoxa helgdagar besökte de den grekisk-ortodoxa katedralen.

I Egypten studerade Simeon II på en engelsk högskola. 1951 flyttade familjen till Madrid. Men här var det inte möjligt att fortsätta studera på engelska, och sedan skickades Simeon II till det franska lyceumet, varefter den bulgariske tsarens arméperiod började.

Hans mor och alla hans bulgariska kretsar utomlands trodde att den unge mannen var tvungen att genomgå militärtjänst. I detta avseende gick han in i en av de största amerikanska militära akademierna, Valley Forge, där han, trots den strikta disciplinen, var mycket intresserad av att studera. Samtidigt går Hans Majestät kurser i statsvetenskap och juridik vid Complutense University. Han studerar under namnet Rilsky. Ingen av eleverna misstänkte att den ödmjuke kadetten Rilsky var den bulgariske tsaren. Efter att ha återvänt till Madrid gick han in på universitetet i Madrid för att studera internationella relationer och juridik. Sedan började han ägna sig åt privata affärer, där hans kunskaper i flera främmande språk hjälpte honom mycket1).

När Simeon II fyllde 18 år insisterade hans farbror kung Umberto II av Italien på att Simeon II officiellt skulle förklara sig själv som den nuvarande tsaren genom att läsa ett speciellt manifest. Dessutom måste denna procedur utföras särskilt högtidligt, alltid med en bönetjänst. Den bulgariske tsaren Simeon II läste manifestet i närvaro av den ryske arkimandriten Panteleimon, drottning Joanna, kung Umberto II, många bulgariska emigranter, spanska ministrar och diplomater. Här är texten till manifestet:

"Bulgarer!

Idag, den 16 juni 1955, fyller jag 18 år, och enligt det bulgariska kungarikets konstitution går jag in i min majoritet. Genom att tillkännage denna händelse för Mitt älskade folk i enlighet med paragraf 31 i vår grundlag, åberopar jag Guds nåd och förbön i deras framtida öde.

Kära landsmän!

Det har gått 10 år sedan vårt fädernesland lider under oket av en folkfientlig regim upprättad av vilja och med hjälp av en främmande erövrare. Frihet, rättvisa och mänsklighet trampas idag på den vackra bulgariska marken. Under de turbulenta åren av vår moderna historia lyckades det bulgariska folket bygga sin stat på en verkligt demokratisk grund och vinna medborgerliga friheter garanterade av Tarnovo-konstitutionen2). Bulgarien har rest sig som en självständig och välmående stat, åtnjuter universell respekt och strävar efter en ljus framtid, trots många attacker mot Bulgariens självständighet. Den nuvarande regeringen vågade till en början inte avskaffa Tarnovo-konstitutionen, lovade att skydda och korrekt tillämpa dess befallningar, men därefter, på någon annans order och med någon annans väpnade styrka, tvångsstiftade de en ny konstitution, i strid med vårt sätt att leva och traditioner. Men Tarnovo-konstitutionen fortsätter att leva som ett omhuldat ideal i alla bulgarers medvetande och känslor. Den har aldrig juridiskt upphävts, eftersom en grundlag inte kan ändras, kompletteras eller upphävas annat än i enlighet med det förfarande som föreskrivs i den. Tarnovo-konstitutionen lever än i dag i det bulgariska folkets eviga, outsläckliga önskan om de rättigheter och friheter som den helgat.

Kära kamrater!

Mordet på min farbror, prins Kirill, och alla andra oskyldiga människor, hån mot minnet av min framlidne far, den älskade och vördade tsar Boris III, samt förtal mot den bulgariska dynastin, lämnar i mig tunga och sorgliga minnen av min barndom full av sorg och olycka. Jag vet att det bulgariska folket inte är inblandat i dessa handlingar. Jag vet också att den olagliga folkomröstningen (folkomröstningen) som genomfördes den 8 september 1946 bara var ett sken av en populär undersökning. När jag lämnade mitt hemland avsade jag mig inte den bulgariska tronen. Som ett resultat och i enlighet med Tarnovo-konstitutionen är jag fortfarande kopplad till det svåra uppdrag som förutbestämts för Mig av Försynen. På dagen då jag blir myndig, berövad möjligheten att ta den etablerade eden inför den stora nationalförsamlingen, lovar jag högtidligt att troget och uppriktigt tjäna det bulgariska folket, att hålla alla bestämmelser i konstitutionen heliga och okränkbara, att arbeta för de fria institutionernas fullkomliga triumf, vunnen av vårt folk på bekostnad av många strider och sådana kära uppoffringar. Genom att ge detta heliga löfte framför bilden av vårt kära fosterland, skickar jag en vädjan till alla familjeälskande bulgarer, utan åtskillnad av deras tidigare politiska övertygelse och sociala status, att skaka hand med varandra, glömma fientlighet och rivalitet och börja arbeta tillsammans för Bulgariens frälsning. Enigheten mellan alla bulgariska barn behövs idag mer än någonsin. Som den första medborgaren i Bulgarien och i namnet på den institution som jag representerar, förklarar jag högtidligt att för mig är alla bulgarer lika, och jag kommer att stödja alla initiativ som överensstämmer med Tarnovos konstitution och syftar till Bulgariens befrielse och välstånd. .

Gud är med oss!

Länge leve det fria och oberoende Bulgarien!

Tryckt i exil

Simeon II

Idag är Hans Majestät Tsar Simeon II av Bulgarien den enda ortodoxe tsaren i världen. Den ortodoxe kungen Mikael I av Rumänien kallas kung, inte tsar. Peter II av Jugoslavien var också kung. Tsar är en monarkisk titel som har funnits i Bulgarien sedan urminnes tider. "Hans Majestät är den siste smorde monarken både i Bulgarien och i världen," sa professor Ivan Zhelev Dimitrov till mig meningsfullt.

Hans Majestät kallade Bulgarien en gång för "ett ortodoxt land med traditioner som skiljer det från Europas romersk-katolska hjärta." Men dessa skillnader i religion hindrade honom inte från att bli kär i en flicka av den katolska tron ​​- den spanska adelsdamen Margarita Gomez Acebo y Sejuele. Och det var här ett hinder uppstod. Faktum är att Vatikanen kräver att icke-katoliker som gifter sig med katoliker ska underteckna ett särskilt dokument som förpliktar föräldrar att uppfostra sina barn i den katolska tron. Innan bröllopet var Simeon II tvungen att träffa påven Johannes XXIII tre gånger och förhandla med honom om detta ämne. Lyckligtvis var påven välvilligt inställd till Hans Majestäts begäran. Kanske hjälpte det att påven Johannes XXIII under flera år representerade Heliga stolens intressen i Bulgarien under tsar Boris III. Och det var under honom som tsar Boris III döpte Simeon II:s äldre syster till den ortodoxa tron, tvärtemot alla katolikers förväntningar. Dvs han visste att det fanns ett sådant problem, det var nog inte lätt för honom att ta ställning till detta, men han mötte Hans Majestät halvvägs. Bröllopet enligt den ortodoxa riten ägde rum i den rysk-ortodoxa kyrkan i namnet av den helige store martyren Barbara i Vevey (Schweiz), och de nygifta giftes av de bulgariska och ryska biskoparna - den bulgariska storstadsmannen Andrei i New York och Ärkebiskop av Genève och västeuropeisk av den ryska ortodoxa kyrkan utanför Ryssland Anthony.

Ändå bekänner drottning Margareta av Bulgarien sig till katolicismen. Under inspelningen frågade vi Hans Majestät om detta var ett problem för Simeon II.

"Som du säkert vet", svarade Simeon II, "kommer jag också från ett blandäktenskap: min far var ortodox kristen, min mor katolik. Men (här är de - paradoxerna i vårt liv!) trots detta ingjutit min mamma mycket energiskt den ortodoxa tron ​​i mig och min syster. Det vill säga att det faktum att vi har blivit ortodoxa kristna är utan tvekan hennes stora förtjänst.”

"Trots allt döpte vi våra första två söner i ortodoxi", sa Simeon II, "medan min fru inte alls var emot det och till och med föreslog att den andra sonen också skulle bli ortodox kristen. Men missförstå mig inte, vi bodde i det katolska Spanien. I det här landet behandlas tron ​​särskilt noggrant. Därför, för att undvika eventuella missförstånd och på begäran av hustrun, döpte vi följande barn till den katolska tron. Men vi har aldrig haft några problem i detta avseende och har dem fortfarande inte. När barnen växte upp sa de att de en söndag går "till vår pappas tempel" och en annan söndag "till vår mammas tempel". Förresten, min äldsta sons barn är också ortodoxa, hans fru konverterade till ortodoxi för ett och ett halvt år sedan, hon är från Spanien. Sonen till min katolska dotter är också ortodox. Det är viktigt att tro på Gud - det är det viktigaste för mig."

Under de första trettio åren, när han såg hur de politiska relationerna mellan öst och väst utvecklades, drömde tsar Simeon II inte ens om att återvända till sitt hemland. Och ännu senare, i slutet av 70-talet - början av 80-talet, när vissa positiva förändringar började, förväntade han sig, enligt honom, fortfarande inte att leva för att se dagen då han kunde se sitt hemland Bulgarien igen, än mindre återvända till sitt hemland. hemlandet på ett så spännande sätt som hände i maj 19963). Ingen "kremlolog"-expert kunde ha föreställt sig en sådan utveckling av politiska händelser, särskilt vad som hände 19894). "Eftersom dessa saker inte beror på en person", förklarade Bulgariens tsar i ett samtal med oss. "Gud beordrade det så här, och jag är evigt tacksam mot Herren för att han lät mig leva till denna tid."

Den bulgariske tsaren Simeon II återvände till sitt hemland i triumf! Det bulgariska folket hälsade honom med jubel. Detta bevisas tydligt av de bevarade dokumentärfilmerna från dessa år. Det är omöjligt att se dem utan spänning. Men denna händelse föregicks inte bara av återupplivandet av den monarkiska idén, grundläggande politiska förändringar i Bulgarien, en ogynnsam ekonomisk situation, utan också av många vädjanden från bulgarerna till sin kung med en inbjudan att återvända till sitt hemland. Här är en av många adresser, de så kallade "brev 101-intellektuella", adresserade till Hans Majestät och publicerade i november 1995. "Ers Majestät! Se denna vädjan som ett samtal och en inbjudan att besöka Bulgarien vid en tidpunkt som passar dig. Vi, liksom många bulgarer, skulle vilja höra på ett livemöte här i Bulgarien, din åsikt och dina förslag för att övervinna den svåra krisen och hitta en ny, mer gynnsam väg till välstånd (välstånd) och välbefinnande för vårt land och vårt folk .” Inbjudan accepterades med orden: ”Min gränslösa önskan att se Bulgarien som en medveten person, och inte bara genom barns ögon, tillsammans med din uppmaning och den brådskande inbjudan från många bulgarer, ledde mig till slutsatsen att tiden redan har kommit för mig att återvända till där jag föddes. Hittills har jag avstått från att rösta eftersom jag inte vägleddes av en impulsiv önskan, utan av beslutsamheten att framför allt sätta den lugna och fredliga förloppet av demokratiska processer i mitt moderland...” Tsaren av Bulgarien accepterar inbjudan. Men Bulgarien är inte längre ett monarkiskt land. Och därför skapar Hans Majestät, på begäran av bulgarerna, det politiska partiet "National Movement of Simeon II", vinner övertygande valet och blir landets premiärminister. Men för många bulgarer var och förblir han tsar-fadern, fadern, suveränen.

"Jag fick lära mig från barndomen att tsaren står utanför politiken, hans aktiviteter är överpartier, och därför var det mycket svårt att fatta beslutet att skapa ett parti och gå in i politiken. Men om en person vill och kan göra sitt bidrag till livet i landet, att tjäna fosterlandet, då måste han offra något”, sa Simeon II.

Direktören för religiösa frågor vid Republiken Bulgariens ministerråd 2002-2008, professor Ivan Zhelev Dimitrov, på tröskeln till intervjun med Bulgariens tsar, sa till mig följande: ”Jag känner tsar Simeon mycket väl. Oavsett hur samhället uppfattar honom, om han är erkänd eller inte erkänd som kung, är Hans Majestät för mig den bulgariske tsaren Simenon II! Han är smord till kung. Som teolog vill jag betona att Hans Majestät är en ortodox monark. Han är en kristen som behåller sin tro. Under förhållanden av mycket svår emigration, i ett främmande land, i en icke-ortodox miljö, förblev han ortodox!

"Den här mannen offrade sin kungliga värdighet för att bli minister - ordförande i Bulgarien, på folkets begäran. Jag ser Hans Majestäts inträde i politiken som hans uppoffring till förmån för Bulgarien”, säger den bulgariske teologen.

Enligt honom flödar österrikiskt och italienskt blod i Bulgariens tsar. "Men han är mer bulgarer än oss alla, för att tillhöra en nation bestäms inte av familjeband, utan av viljan att offra sig för folkets skull."

Häromdagen fick jag höra orden från en populär bulgarer som, efter att ha fått veta att jag ville göra en film om den bulgariske tsaren, talade om Simeon II:s impopularitet bland bulgarerna och sa att han "tog halva landet åt sig, ” och talade även föga smickrande om sin far, tsar Boris III. Kanske är den här bulgaren så ideologiserad att han inte längre har sin egen åsikt? Eller kanske representerar han åsikten från en handfull tidigare politiska motståndare till Simeon II. Vet inte. Men jag vet något annat. Under vår vistelse i Bulgarien kommunicerade vi med många bulgarer: både unga och gamla gick vi längs Sofias gator och frågade bulgarerna om de visste vem Simeon II var och hur de behandlade honom. De flesta talade om honom med stolthet, att han var "vår tsar"!

"Hela mitt liv hade jag en och enda önskan - Bulgariens och mitt folks välstånd. För mig är mina medmänniskor människor med hjärta och själ, och inte bara valmassan... Den konstgjorda uppdelningen i "vänster" och "höger" mot bakgrund av en svår global ekonomisk situation är ett helt förlegat synsätt som slösar bort våra styrka och energi, och vi slösar bara bort värdefull tid. I dag är kriterierna för välbefinnande ekonomiskt välstånd, närvaron av ärliga entreprenörer och samvetsgranna regeringstjänstemän... Och vi bevittnar ständiga inbördesstridigheter, personliga strider, respektlöst uppförande, girighet, själviskhet, arrogans, brist på ideal och patriotism. ..” - dessa ord tillhör tsaren själv bulgariska Simeon II, med vilken han talade till det bulgariska folket i samband med 50-årsdagen av hans tillträde till tronen.

Vi var intresserade av om Hans Majestät hade situationer där hans ortodoxa medvetande hamnade i konflikt med de plikter som han var tvungen att uppfylla som statsman.

"Nej, det gjorde de inte!" - svarade kejsaren. Han hade det mycket svårt med de välkända händelserna i samband med kyrkoschismen i Bulgarien. Detta bekräftades av professor Ivan Zhelev. Och när detta problem så småningom fick ett slut, var Simeon II, enligt Zhelev, otroligt tacksam mot Herren, som bevarade den heliga bulgariska ortodoxa kyrkans enhet.

Det bör särskilt noteras att elimineringen av den kyrkliga schismen, som var mycket smärtsam för det bulgariska folket, blev möjlig just med Simeon II:s makt. Landets nya president, Georgi Parvanov, och den nye premiärministern deklarerade omedelbart sitt fulla stöd för den kanoniska bulgariska kyrkan. Och Religionsdirektoratet, som då leddes av dekanen för teologiska fakulteten vid Sofias universitet Ivan Zhelev, återställde den statliga registreringen av patriarken Maxim som chef för den bulgariska ortodoxa kyrkan.

Vi frågade vad Hans Majestät tyckte om patriarkatet, och han svarade att han hade oändlig respekt för både patriarkatet och den bulgariska patriarken. Och samtidigt tillade han att samma känslor är inneboende i varje bulgarer. "När jag möter Hans Helighet är det alltid en speciell dag för mig!" - sa Hans Majestät.

1968 uttalade Simeon II: "Att vara tsar är hängivenhet, lugn och måttlighet, självbehärskning, förmågan att styra staten, att vara personifieringen av nationell enhet och tro på människan." Det är 2011. Vi frågade honom om han skulle ändra något han sa idag? Eller skulle du lämna allt som det är?

"Jag kan bara betona," sa Simeon II, "att du måste ha stort tålamod och alltid behandla människor varmt, oavsett deras åsikter. Var och en av oss har rätt till tankefrihet. Jag kan inte betrakta som min fiende en person som tänker annorlunda och sätter upp olika mål och mål för sig själv. Dessutom, i en ärlig, öppen dialog, om så önskas, kan du alltid hitta en gemensam grund. Det finns många sätt att uppnå detta, men tålamod är viktigt. Jag tror på den kreativa kraften i dygden tålamod. När vi sätter upp ett stort mål för oss själva – vårt samhälles välmående, kan vi inte klara oss utan denna dygd.”

På tal om rysk-bulgariska relationer och utsikterna för deras utveckling, noterade Hans Majestät att vi har mycket gemensamt - både i historien och i språket. Men huvudsaken är att vi har en gemensam religion! Det är detta som sammanför människor mest. Och när vi bad att få säga ett avskedsord till ryssarna, sa den bulgariske tsaren: "Jag vill önska det ryska folket - det här är väldigt personligt! - bevara vår gemensamma ortodoxa tro. Detta är särskilt viktigt just nu, i dessa svåra tider. Genom att bevara den ortodoxa tron ​​bidrar vi därmed till att så många människor som möjligt vänder sig till Herren. I denna mening kan människor alltid räkna med att jag när som helst är redo att ta med all min styrka till arbetet med att föröka vår heliga tro.”

Filmningen var lång. Vi ställde sjutton frågor, och vi fick detaljerade, grundliga svar på alla sjutton frågorna. Det var ett obehagligt ögonblick för oss: när Hans Majestät mindes sin fars död, fungerade inte utrustningen som den ska och svaret registrerades inte. Vi var tvungna att be Hans Majestät att upprepa allt han sa, och Simeon II var välvilligt inställd till vår begäran. Även om det inte var lätt för honom att prata om detta ämne.

Yuri Belyaev var så imponerad av mötet att han till slut inte kunde motstå och berättade för Simeon II att han hade den mest uppriktiga önskan att bli en lojal undersåte av Hans Majestät.

Efter att ha filmat gick alla ut i trädgården för att fota för minnet. Hans Majestät sa att han ville komma till Ryssland, nu har han en önskan att besöka Sibirien.

Visst var vi trötta, men det var någon sorts speciell trötthet, den tynade inte. Alla var på topp. I slutet av mötet gick de fram till Hans Majestät och sa att drottning Margarita väntade på honom. Vi sa hejdå varmt. Därefter satte sig Hans Majestät bakom ratten på en enkel Hyundai och körde iväg med Hennes Majestät.

Personligen fylldes jag av en känsla av tacksamhet till Hans Majestät och blev helt fängslad av denna fantastiska man, ödmjuk och förtjust över hans inre värld.

Anmärkningar:

1 Schism (urgammal grekiska σχίσμα - "splittring, schism, stridigheter") - en schism i kyrkan, separation från den dominerande kyrkan. Schism är ett tillstånd när vissa lokala kyrkor förlorar enheten sinsemellan.

Grekisk-bulgarisk schism (bulgarisk schism, bulgarisk kyrkofråga) - det ensidiga tillkännagivandet av autocefali den 11 maj 1872 av hierarkerna för patriarkatet i Konstantinopel av bulgariskt ursprung (i själva verket inträffade schismen redan i april 1860) och de efterföljande förtryckningarna från den kyriarkaliska kyrkan i Konstantinopel i september samma år (ekumeniska) patriarkatet, samt ett antal andra. Den bulgariska kyrkans autocefala status erkändes av patriarkatet i Konstantinopel först i februari 1945.

1) Hans Majestät Simeon II, under pseudonymen "Semyon Rilsky", var framgångsrikt engagerad i privata affärer och gav råd till stora internationella företag i utländska ekonomiska frågor.

2) Tarnovo-konstitutionen - den första konstitutionen för det bulgariska furstendömet, antagen den 16 april 1879 i staden Veliko Tarnovo efter befrielsen av landet från det osmanska oket. År 1911 gjorde Bulgariens femte stora nationalförsamling en komplett upplaga av Tarnovo-konstitutionen, i enlighet med den nya juridiska och internationella statusen för den bulgariska staten, som efter den 22 september 1908 - dagen för landets självständighetsförklaring - kallades inte längre ett furstendöme, utan ett kungarike. Orden "furstendömet" och "prinsen" i Tarnovos konstitution ändrades till "rike" och "tsar".

3) Den bulgariske tsaren, som satte sin fot på bulgarisk mark för första gången efter ett halvt sekels uppehåll, kommer att förvandlas till den mest populära politikern, det bulgariska folkets ljusa hopp.

4) Den 10 november 1989 avsattes ledaren för Folkrepubliken Bulgarien Todor Zhivkov av politbyrån för det bulgariska kommunistpartiets centralkommitté. I november 1989 började demonstrationer i Sofia under miljöförevändningar, som snabbt växte till krav på politiska reformer. I februari 1990 - det bulgariska kommunistpartiet avsade sig sitt monopol på makten, i juni 1990 hölls de första fria valen sedan 1931. De vanns av kommunistpartiets moderata flygel, som bildade det bulgariska socialistpartiet (BSP). 1991 ställdes Todor Zhivkov inför rätta, han undvek Nicolae Ceausescus öde.

Betalningsinstruktioner (öppnas i nytt fönster) Yandex.Money donationsformulär:

Andra sätt att hjälpa till

Kommentarer 37

Kommentarer

37. Solnedgångar : På nr 35
2011-10-13 kl 19:10

Kära Slava, läs om meddelande nr 23 från denna diskussion, gå till kejsarhusets webbplats, och du kommer att förstå att i Ryssland är just en sådan situation omöjlig, eftersom chefen för det kejserliga huset förnekar en sådan situation. skeende.

36. Joanna : Slava är 35
2011-10-13 kl 16:58

Inte monarkin, utan monarken - den lagliga arvtagaren till tronen, son till tsar Boris III, ställde upp som kandidat i valet 2001 från det nya partiet NDSV (vilket ledde till stor förvirring och förlägenhet för alla gamla partier med en monarkist attityd) som medborgare i Republiken Bulgarien, Simeon av Saxe-Coburg Gotha. Och han vann. Han blev premiärminister i flera år. Under en socialistisk president. Och han förlorade i nästa val. Poängen i våra samtal var att han genom att delta i den politiska kampen frivilligt avsagde sig sin monarkiska status – överpolitisk, helig.

35. Slava Tambovsky : Re: Möte med suveränen
2011-10-13 kl 15:37

Ioanna, ursäkta mig, jag följde dina anteckningar noggrant, bara en fråga: vad händer, monarkin agerade som en av parterna och förlorade? Min poäng är att det här alternativet är fullt möjligt i Ryssland. Fortfarande möjligt.

33. Solnedgångar : Re: Möte med suveränen
2011-10-13 kl 10:00

Allt gott, Ioanna! Du använde en underbar och, enligt mig, väldigt söt bild av två berusade vänner. Det finns något djupt nationellt i detta, som i slutändan förenar oss, trots vissa motsättningar.

32. Joanna : A. Zakatov
2011-10-13 kl 01:20

Alexander, förlåt mig, men du och jag liknar redan ett par berusade vänner som tillbringar hela natten med att gå hem med varandra. Det är redan gryning och de går alla fram och tillbaka. Jag går till mitt hus - se mig inte. Med vänliga hälsningar!

31. Solnedgångar : Joanna på nr 30
2011-10-13 kl 00:17

Kära Joanna!

Förlåt mig, men du förvränger väldigt mycket, tar fraser ur sitt sammanhang och tillskriver mig sedan något som jag inte ens tänkt på att hävda. Förresten, på grund av entusiasmen i hans inställning till tsar Simeon, fr. Alexander och hans personal är betydligt överlägsna mig.

Jag behöver inte känna till Bulgariens historia "bättre än bulgarerna" för att förstå att människor som misskrediterar sin historiska dynasti objektivt skadar processen att återuppliva traditionella värderingar. Och jag fortsätter att hävda att återkomsten av den historiska dynastin till det offentliga livet i landet är ett mycket viktigt steg inom området för att läka de krämpor som genererats av revolutionen och kampen mot Gud.

Det är därför Sovereigns ständigt går på knivseggen. De attackeras öppet av uppenbara fiender, de misskrediteras av listiga falska vänner, pilar flyger mot dem från både vänster och höger, de blir medvetet provocerade och medvetet leds in i olika frestelser osv. och så vidare. Detta måste naturligtvis inte bara upplevas av dem, utan också av andra inflytelserika personer, men det är mycket svårare för suveräna än för politiker, eftersom deras ansvar är oproportionerligt högre, även om de i detta skede tas bort från att styra. staten. Eftersom de - var och en i sitt eget land - är hörnstenarna i det av Gud etablerade systemet för mänsklig samexistens.

Jag kommer inte att ifrågasätta din åsikt om bulgarernas inställning till sin tsar och till den ortodoxa kyrkan. Jag har ingen anledning att lita på dig mer eller mindre än de bulgarer som jag själv kommunicerade med. Det finns säkert de som beundrar tsaren och hängiven älskar honom (jag träffade fler av dem), och de som är likgiltiga för honom och de som hatar honom. Vad den sanna andelen är, det är inte för mig att bedöma, men, jag tror, ​​inte för dig, och särskilt inte för människor som visar uppenbar partiskhet. Jag ber er att ta hänsyn till att i det moderna samhället tyvärr har massmedvetandet blivit manipulerat i mycket större utsträckning än tidigare. Detta ger ofta upphov till sorgliga och oroliga yttre manifestationer. Men bara Gud vet vad som pågår i människors själar och hjärtan.

Jag tror att vi någon gång kan bevittna helt oväntade positiva förändringar. Samtidigt är det fel att sitta och vänta på att detta ska ske av sig självt eller som ett resultat av något mirakel. Vi måste försöka påskynda väckelseprocessen (naturligtvis alltid komma ihåg att vi bara måste lita på Gud och inte smickra oss själva med tanken att den ortodoxa monarkin kommer att återställas tack vare våra ansträngningar). Och all kreativ aktivitet är omöjlig i en defaitistisk stämning.

Jag minns alltid en berättelse jag läste som barn om soldater som gick vilse i skogen på natten på vintern. Mer än en gång lämnade deras styrka dem och förtvivlan tog dem i besittning. Endast en skadad soldat, som bars på en bår, upprepade hela tiden att han såg ljus framför sig. Till slut kom de utmattade soldaterna till någon by, till räddningsbränderna. Och sedan såg de att soldaten, som hade uppmuntrat dem i mörkret i långa timmar, inte kunde se några ljus, eftersom hans ögon hade blivit utbrända i strid...

Denna liknelse gjorde ett djupt intryck på mig, och jag försöker minnas den under alla omständigheter, även om de är tusen gånger värre än du tror, ​​även om vi i själva verket ännu inte ser några ljus. Den som tappar hoppet dör.

Jag upprepar, för mig är ett samtal med dig inte ett "argument", utan ett åsiktsutbyte, bevis på att det kan finnas olika bedömningar och tolkningar av verkligheten, beroende bland annat på den känslomässiga stämningen, och inte bara på förnuftet. , beräkningar och statistikdata.

Och om vi pratar om verkliga skillnader, så finns de i din sista mening. Du och de människor som håller med dig vill tydligen inte tjäna de suveräna som Gud redan har GIVET till oss. Du väntar fortfarande på någon speciell kung som kommer att motsvara dina idéer om idealet. På samma sätt väntar judarna fortfarande på Messias.

Det är omöjligt att förtjäna återupprättandet av det ortodoxa kungariket utan att tjäna de legitima suveränerna nu, när de är berövade makten, när de förföljs och förödmjukas, när de ostraffat utsätts för förtal, när de berövas verktygen och möjligheterna. att verkligen straffa eller påtagligt uppmuntra. Konungarnas synder och misstag kan inte rättfärdiga vare sig vårt svek eller vår likgiltighet. Detta är vad jag verkligen skulle vilja bevisa för alla.

30. Joanna : Zakatov den 29
2011-10-12 klockan 22:32

Kära Alexander, jag är inte irriterad eller arg. Jag försöker förstå vad du vill bevisa för mig. Och jag kan inte. Låt oss gå tillbaka till början.

Angående själva artikeln. Hon är ett personligt intryck av Alexanders pappa. Utan påståenden och slutsatser i universell skala. Det är vad det står i rubriken. Jag har inga frågor till författaren. Bara en liten korrigering, som mer relaterar till professor Zhelevs ord (Dimitrov är hans patronym).

Men dina slutsatser fick mig att skriva ett svar. I din kommentar sa du att - jag citerar: "Men när det gäller att återföra traditionella värderingar är Bulgarien mycket före oss."
DET ÄR INTE SANT. DET ÄR INTE AVANCERAD, MEN LÅNGT BAKOM.
Jag citerar vidare: ”Jag är bara övertygad om att där de två andliga och historiska huvudpelarna i folkets existens – kyrkan och den kungliga dynastin – står stadigt och åtnjuter folkets moraliska stöd (även om inte alla är praktiserande församlingsmedlemmar, och inte alla är redo att ge sina liv för tsaren och monarkin), processen att återuppliva traditionella värderingar har stigit till en högre kvalitativ nivå."
OCH DETTA ÄR INTE SANT. STIGDE INTE. STÅ INTE STARK. OCH DE ANVÄNDER INTE MASSSTÖD.
Fortsätt i samma anda.
Nu, som jag förstår, känner du till Bulgariens historia bättre än bulgarerna själva. Och om inte, varför började du då döma? Jag upprepar än en gång att Balkan är en annan värld, inga paralleller eller "metoder" fungerar här. Allt är ditt här - se filmer från Kosturica. Men historien, särskilt en sådan tragisk sådan, måste förstås. Samtidigt kommer det inte att fungera att lämna den regerande dynastin ifred och bara glorifiera den. Och vissa nationella katastrofer är nära förknippade med kungarnas namn - du kan inte lossa dem, du kan inte göra "vit PR" av dem, hur mycket du än försöker! Men ändå skulle jag överlåta till bulgarerna själva att ta reda på det. De vet bättre i alla fall. Jag har aldrig blandat mig - jag tycker att det är olämpligt, dumt och taktlöst. I detta avseende hålls fader Alexanders artikel inom rätt ram. Mer detaljerat är det bättre att anförtro detta till yrkesverksamma med "ursprungsnationalitet". Detsamma gäller andligt framsteg och en kvalitativt ny nivå. Men det blir definitivt inga tårtor med grädde. Och det här är en fråga om verklighet, och inte om "svart PR". Hon är så svart, inte PR. Ack!

Det är förgäves som du misstänker mig för att vilja lägga bränsle på elden av antimonarkistisk propaganda. Jag vet inte ens att sådan propaganda existerar. Jag arbetar för Guds ära inom ortodox utbildning och tror att Herren kommer att sända oss en ortodox suverän när vi förtjänar det.

29. Solnedgångar : John på nr 27 och 28
2011-10-12 kl 19:52

Kära Joanna!

Det är förgäves att du blir irriterad, arg och försöker skrämma mig. Jag vet mycket väl att vilken suverän som helst har många fiender och motståndare, både till vänster och höger, och de kommer inte att låta sig vänta om de har möjlighet att hävda sig.

Jag vill inte alls "hålla sista ordet", men jag anser helt enkelt att det är nödvändigt att svara samtalspartnern om han upprätthåller konversationen och fortsätter att föra fram sina argument.

Jag "söker" ingenting från dig. Jag vill bara bevisa att fader Alexander, även om han gjorde ett misstag i något och presenterade något i en något utsmyckad form, behandlar tsaren som ortodoxa människor borde behandla honom - med kärlek och respekt. Och Suveränens och Kungahusets belackare tar ett stort ansvar och faller i synden stolthet, fördömelse och kungadöme.

Jag kastar aldrig lera på någon. Om du blev upprörd över mina kritiska kommentarer riktade till Mr. Todorov, varför blir du då inte upprörd när han skildrar det bulgariska kungahuset med avsiktligt svarta färger? Enligt din åsikt kan Mr. Todorov skriva vad han vill om tsaren och dynastin, och om monarkister ger detta en negativ bedömning, är detta då "lerslungning"? Dubbelmoral, så bekant för oss från interna ryska diskussioner...

Jag läste herr Todorovs artiklar, förstod dem perfekt och kunde ha översatt dem själv (det räcker med att hitta några få ord i ordboken som jag inte kunde översätta i farten, men som inte hindrade mig från att förstå essensen av författarens ståndpunkt och nivån på hans argumentation.) Att bli berörd av förtal, även skrivna i en närmast akademisk stil, tro mig, det finns ingen anledning.

I Ryssland, även utan Mr. Todorov, finns det tillräckligt många människor som inbillar sig att de är domare över allt. Så jag ser ingen mening med att peka ut honom på något speciellt sätt. Om du verkligen strävar efter en verkligt ärlig och heltäckande diskussion, så skulle det bästa och mest korrekta vara att jämnt översätta artiklarna till ryska från både kritiker av det bulgariska kungahuset och människor som är lojala mot det. Och du är tydligen fast besluten att lägga bulgariskt tillverkat smör till elden av antimonarkistisk och antidynastisk propaganda i Ryssland. Bli inte förolämpad, men detta är ett medvetet partiskt och partiskt tillvägagångssätt.

Utan att på något sätt göra anspråk på att ha någon superdjup kunskap inom området för Bulgariens historia, kan jag säga att de ändå är tillräckliga för att förstå orättvisan och underlägsenheten i METODIKEN för skaparna av "svart PR" i förhållande till tsaren Simeon. Länder och omständigheter är olika, men scheman och scenarier för misskreditering är ungefär desamma överallt.

Beträffande den "siste smorde tsaren", ja, du har rätt, och jag märkte också omedelbart detta. Naturligtvis är detta ett felaktigt uttalande av prof. Dimitrov, och i allmänhet är det inte klart varför man ska lägga vikt vid detta. Om han menade att tsar Simeon var den sista ortodoxa monarken som faktiskt regerade i sitt land och inte skrev på en abdikation, så finns det också Hellenernas kung, Konstantin. Men här har vi trots allt att göra med särdrag. Den sista eller inte den sista, smord eller inte, men Simeon II är definitivt den LEGITIMA ARVET ORTODOXA TSING.

28. Joanna : vid 26
2011-10-12 klockan 17:48

27. Joanna : Zakatov vid 26
2011-10-12 kl 17:45

För att vara ärlig kan jag inte förstå vad du försöker uppnå. Vad vill du bevisa för mig?
Om du inte är van att lämna det sista ordet för dig själv, då ger jag det gärna till dig. Sluta bara kasta lera på författaren till en artikel som du inte kunde läsa - det här ser redan ut som fullständig impotens. Titta, provocera någon, då kan det komma fram något som verkligen inte är bra att visa.
Förutom Mr. Todorov var det flera seriösa historiker som följde vår diskussion, redo att delta i en artikel för dem som är intresserade av den bulgariska monarkin, redo att ha ett seriöst, professionellt samtal med människor som aldrig har varit i Bulgarien, men som vet allt om de bulgariska kungarna, Bulgariens historia och det bulgariska folkets andliga nivå. Jag upprepar ännu en gång: seriöst, professionellt och inte ett samtal om galla och rosa rosetter. Bulgarien kommer utan tvekan att dra nytta av ett sådant samtal. Om hon verkligen intresserar någon annan än dig.

26. Solnedgångar : Joanna på nr 25
2011-10-12 klockan 14:29

Kära Joanna!

Jag tvivlar inte på att herr Todorov fortfarande kommer att ha mycket galla. Men vad är fördelen för Bulgarien av försök att misskreditera kungahuset? Vad försöker denne herr Todorov uppnå? Och varför vill han inte se något positivt, utan samlar flitigt bara det som enligt hans åsikt kan misskreditera kung Simeon, hans far och farfar?

Det är inte klart vad du ville uttrycka med din kommentar angående smörjelsen av de bulgariska kungarna under Saxe-Coburg-Gotha-dynastin. Kunglig konfirmation är en mycket viktig helig rit, ett stort sakrament som hjälper till att utföra den kungliga gudstjänsten. Men det tillför ingenting till suveränernas legitimitet. Den ärftliga monarken tar på sig rättigheter och skyldigheter vid tidpunkten för den föregåendes död genom lag, och inte i kraft av smörjelse. Den helige tsar Nicholas II passionsbäraren besteg tronen 1894 och kröntes till kung 1896. Under dessa två år var han dock den legitime fullfjädrade suveränen i vårt land.

25. Joanna : Zakatov vid 24
2011-10-12 kl 13:30

Käre herr Zakatov.
Låt mig inte hålla med dig om de "typiska pseudoortodoxa regeringsstriderna". För att vara ärlig så vet jag inte ens vad det är. Dessutom är det "typiskt".
Jag tror att du helt missförstod den allmänna innebörden av artiklarna och allt annat. Det finns ingen aggression eller ilska där, tonen är väldigt lugn, det finns en önskan att ta reda på det och hitta en väg ut, det finns smärta för ens land. Om en person skriver utan aspiration och sockring, betyder det inte att han sipprar gift. Han är en respekterad man, en teolog, tidigare redaktör för kyrkotidningen på BOC:s heliga synod.
Jag har redan hittat författaren – han är i Jordanien med en pilgrimsgrupp, han kommer snart tillbaka, då kan jag ringa honom och be honom skriva en seriös och jordnära artikel om den bulgariska monarkin för ryska läsare. Om han samtycker kommer jag att översätta den och hitta någonstans att publicera den. Då pratar vi. Specifikt, och inte bara om gifter, ond tom helighet och kungadöme.

Ja, ett ord till om artikeln om. Alexandra. Inte en enda bulgarisk tsar smordes till kung. När de pratar om smörjelsen av tsar Boris III, betyder det smörjelsen under övergången från katolicism till ortodoxi.

24. Solnedgångar : Typiska pseudoortodoxa regeringsstrider
2011-10-12 klockan 09:47

Kära Joanna!

Jag läste artiklarna som du rekommenderade av Mr. Todorov. Jag kanske inte förstod alla orden, men den allmänna innebörden är tydlig. Tyvärr såg jag inget annat än ond helighet och aggression. Författaren är initialt inställd på det negativa, han har inte den minsta önskan att objektivt förstå "utan ilska och partiskhet", han formligen sipprar gift. Jag undrar om han skulle skriva om sina föräldrars misstag och brister med samma inställning?

23. Solnedgångar : Joanna på nr 22
2011-10-12 kl 09:24

Jag antar inte att bedöma en specifik oläst bok eller artikel. Men av erfarenhet och historisk analys vet jag att vanligtvis "supermonarkister", som betraktar sig själva som väktare av det monarkiska idealet mer än monarken själv, och använder sina suveräners misstag för att avstå från dem och börja misskreditera dem med nöje, förstör ortodoxa andliga värden mer än alla revolutionärer och ateister tillsammans.

När det gäller tsar Simeons politiska aktivitet, här var det sannolikt ett allvarligt misstag. Som jämförelse, här är ståndpunkten i denna fråga av kejsarinnan Maria Vladimirovna: "Monarken kan inte vara vare sig en verklig eller ens symbolisk ledare för partiet. Monarkin bör enas, inte splittras. Vilket parti som helst är en del av en nation som en eller annan grad, är i konflikt med dess andra delar. Domaren (som måste vara monarken) kan inte spela på planen för ett av lagen, och domaren kan inte vara både en målsägande och en svarande i rätten...

Om en monark eller chefen för en dynasti bestämmer sig för att leda ett parti, och tror att han genom att göra det kan ge landet mer nytta, är detta hans val. Men han måste vara medveten om att det i framtiden för alltid kommer att råda tvivel om huruvida han är alla medborgares monark, eller uttrycker bara en del av samhällets intressen. Och detta tvivel undergräver moraliskt monarkin i dess kärna.

Så det "monarkistiska partiet", enligt min mening, är nonsens. Det blir en annan sak om ett antal ledande partiers program innehåller tesen att monarkin är ett av de möjliga sätten att utveckla landet i framtiden. Olika partiers önskan att ha överpartistyrka är lika naturlig som en orkesters önskan att ha en dirigent. Dirigenten själv spelar inga musikinstrument, men utan honom förvandlas musiken till kakofoni. Monarken kan, utan att engagera sig i praktisk politik, eliminera kakofoni från en politisk konsert. Han dirigerar inte som han blir tillsagd, som han blir knuffad eller som han måste betala för, utan efter behov, ursäkta ordleken, för det harmoniska framförandet av var och en av hans delar.

(...) Monarki är till sin natur faderlig makt. Därför är det överparti, överklass och överstatligt. För monarken är alla medborgare i landet hans söner och döttrar. Det har alltid varit så: det är ingen slump att det ryska folket själva kallade tsarfadern och tsarinamodern. Suveränen kan inte vända sig bort från en av sina landsmän om han har olika övertygelser, social status eller hudfärg." (Head of the House of Romanov E.I.V. Empress Storhertiginnan Maria Vladimirovna http://www.imperialh...word /maria/ 1330.html)

Bulgarerna, trogna det ortodoxa-monarkiska idealet, behöver dock inte döma och förtala sin tsar, utan att hjälpa honom att övervinna de negativa konsekvenserna av ett felaktigt steg.

22. Joanna : Zakatov vid 20
2011-10-12 klockan 01:22

Respektnivån blev inte högre utan snarare tvärtom. Jag tror att jag skrev om detta ganska tydligt. Om vad vanliga människor säger. Läskunniga talar också om monarkins avsakralisering. Att tsarens grundande av ett parti och deltagande i parlamentsval, konkurrens med andra politiska partier är ett antimonarki, anti-sakralt och antidynastiskt drag. "De facto betyder detta antagandet av den nuvarande konstitutionen och ipso facto - ett frivilligt avstående från monarkisk status" - detta är från artikeln av Georgiy Todorov "Decapitated Monarchy" http://www.pravoslav...enata_monarhija.htm

(båda på bulgariska) - inte ceremoniell, inte marmelad, utan verklig, skriven av en bulgarer, en troende, en ortodox teolog, med smärta över sitt hemland och den ortodoxa monarkin.

21. farfar är pensionär : Om han vill ha Stalin, liberal demokrati, Hitler, Pol Pot eller Papa Duvalier...
2011-10-12 kl 01:12

Listan är ofullständig och orättvis.
Jag började med Stalin och slutade med Papa Duvalier!
Fulhet!
Det skulle vara trevligt om det fortfarande var Mother Van!
Det är synd att inte känna Old Woman Wang!

20. Solnedgångar : Joanna på nr 19
2011-10-12 kl 00:03

Det verkade inte som att jag "bråkade" med dig, och jag bedömde aldrig något som jag inte visste. Enligt min mening utbytte vi helt enkelt åsikter om det konceptuella innehållet i artikeln av Fr. Alexandra.

Jag kan dock inte låta bli att notera att du i din replik nr 19 antingen envist inte vill förstå vad jag sa - från allra första början till nu, eller så motsäger du dig själv. Enligt din åsikt visar det sig att det är rätt att hedra tsaren, men det kan inte sägas att ett samhälle där respekten för tsaren har blivit åtminstone något högre har nått viss framgång i processen att återuppliva andliga värden. Detta är minst sagt ologiskt.

19. Joanna : Zakatov vid 18
2011-10-11 klockan 22:21

De skulle ha sagt det direkt istället för att bedöma det du inte vet.

”Jag är bara övertygad om att där de två andliga och historiska huvudpelarna i folkets existens – kyrkan och den kungliga dynastin – står stadigt och åtnjuter folkets moraliska stöd (även om inte alla är praktiserande församlingsmedlemmar, och inte alla är det redo att ge sina liv för tsaren och monarkin), processen att återuppliva traditionella värderingar har stigit till en högre kvalitetsnivå."

Han har inte uppstått och kommer inte att resa sig, även om vi ska bråka här i en månad till. Det är i princip det jag pratar om. Med vänlig hälsning - Joanna.

18. Solnedgångar : Joanna på nr 17
2011-10-11 klockan 20:48

Kära Joanna!

Det kan inte finnas någon tvist om det faktum att det i första hand inte kan finnas någon tvist mellan de ortodoxa - i första hand är det alltid Gud - kungarnas konung och Herrens Herre, kärlek till honom och tjänst till honom.

Men om vi med denna tro och detta medvetande gradvis börjar betrakta oss själva som "över" och "utanför" den andra och tredje delen av treenigheten, då kommer vi verkligen att falla i stolthet och sekterism.

Anden är över allt, men i jordelivet består vi också av själ och kropp, och vi måste alltid komma ihåg detta, och inte försöka framställa oss själva som kroppslösa och syndfria andar.

"De ortodoxa vill..." - det här är från ditt ordförråd, som jag medvetet använde när jag svarade dig. Läs gärna din tidigare kommentar igen.

Jag använder ingenting för "internt" eller "externt" bruk. För alla skriver jag vad jag tycker. Annars bör dina klagomål inte riktas till mig, utan till artikelförfattaren, med vilken jag, jag upprepar, jag håller med i hans huvudsakliga inställning till ämnet, och inte i nyanserna, som alltid kan ifrågasättas eller ifrågasättas i vissa sätt (men bara i detalj).

Omsättningen "om än något, men avsevärt minskad" är inte ett stavfel alls. Vi kan tanklöst springa en lång sträcka framåt, och sedan måste vi springa tillbaka ännu snabbare. Eller så kan vi gå ett eller två steg, men det blir mycket svårare att vända oss tillbaka. Oavsett vilka otäcka saker de säger om tsar Simeon, oavsett vad de anklagar honom för - försök nu att radera honom från livet i det moderna Bulgarien. Även om han själv eller hans rådgivare gjorde några misstag - och vem gjorde inte dem?

Argument och statistisk data behövs i debatten, men de är sekundära till de principer som diskuteras. Och jag, precis, anser att det är nödvändigt att inte följa personliga sympatier och föränderliga och annorlunda tolkade uppgifter, utan PRINCIPEN att tjäna de lagliga suveränerna.

Jag föreslår inte någon "pluralism" när det gäller attityden till Sanningen. Om vi ​​är ortodoxa anser vi orubbligt att det som den Heliga Ortodoxa Kyrkan lär är sant, rättvist och korrekt. Det är detta vi tjänar och i detta finner vi glädjen av att vara.

I många århundraden har kyrkan undervisat oss, efter aposteln Petrus ord: "Frukta Gud, ära kungen." Jag efterlyser inget annat.

17. Joanna : Zakatov vid 16
2011-10-11 kl 16:28

Kära herr Sunsets,

"Önskan efter Guds rike kan inte baseras på förkastandet av det jordiska riket, precis som önskan efter den himmelska kyrkan inte kan baseras på förkastandet av den jordiska kyrkan."

Jag talade inte om att förkasta jordiska eller himmelska ting, utan påminde bara om att de kommer först.

"Om en ortodox kristen vill ha en tsars makt över sig själv är detta normalt, eftersom det härrör från den ortodoxa läran. Om han vill ha Stalin, liberal demokrati, Hitler, Pol Pot eller Papa Duvalier, så har han antingen en förvirring av begrepp i sitt sinne, eller (vilket är värre, men tyvärr, det händer) så är han inte ortodox alls, utan är medvetet förstöra kyrkan inifrån."

"De ortodoxa vill" - enligt min åsikt är detta en oxymoron. "Jag vill" kommer inte från den ortodoxa vokabulären.
Från de ortodoxa - "Ske din vilja."

”Jag är själv idealist och optimist. Han skulle förmodligen inte kunna utföra sina uppgifter om han inte var det. Men dessa egenskaper stör inte en realistisk bedömning av verkligheten.”

Många av oss är idealister och optimister. Och detta hindrar inte alltid en från att korrekt bedöma verkligheten. Jag behandlar normalt idealism som något "för internt bruk", när skadan av den bara kan beröra mig. Men allt som förs ut till människor måste behandlas med stort ansvar. För att verkligen bedöma verkligheten måste du studera den väl, du måste bemästra frågan. Kom, bo här i fem år, känn vad Balkans särdrag är, förstå hur mentaliteten hos de bulgariska bröderna skiljer sig från den ryska, bekanta dig med situationen - andlig, politisk, ekonomisk, studera landets historia grundligt och dra sedan några slutsatser. Annars kommer du helt enkelt att vilseleda folk.

"I både Ryssland och Bulgarien är återupprättandet av monarkin väldigt, väldigt långt borta. Men när den historiska dynastin återvände till det offentliga livet i sitt land, minskade avståndet till målet, om än något, men mycket markant.”

Jag förstår inte riktigt frasen "om än lite, men det har minskat ganska avsevärt"; kanske är detta bara ett stavfel, men jag är säker på att avståndet inte har minskat med ett uns. Raka motsatsen. Det var väldigt kort när Hans Majestät återvände till Bulgarien. När de nya kungarna ännu inte hade slagit rot, när folket fortfarande beslöt något, när de trodde och gläds åt den lagliga (helt lagliga - ingen argumenterar med detta, och detta är den verkliga fördelen med Bulgarien) tsaren och trodde på honom , trodde att suveränen återvände för att rädda Bulgarien, och inte för att, med hjälp av premiärministerns makt, lämna tillbaka sin egendom och försörja sina barn. Så du säger att han inte hade tid att göra så mycket. Men detta är vad han gjorde i första hand, vilket folk, om du verkligen gör en seriös undersökning, säkert kommer att påpeka. Detta kommer att sägas av de enklaste människorna, och inte på något sätt "så ideologiserade att de inte längre har sin egen åsikt", inte offer för "åsikten från en handfull tidigare politiska motståndare till Simeon II."
Ja, den historiska dynastin är närvarande i det offentliga livet i landet - detta är ett faktum. Närvarande så länge det inte stör någon och inte är populärt. Jag personligen har inga illusioner om detta.

”När det gäller resten kan vi debattera länge och hänvisa till olika argument, statistiska uppgifter etc. Hur som helst måste vi göra vad vi anser vara sant, ärligt och rättvist, och i övrigt förlita oss enbart på Guds vilja .”

Argument och fakta, statistik är nödvändiga i debatten, de talar sitt tydliga språk. Annars är detta inte polemik, utan bara pladder.

Det är omöjligt att tala om andlig väckelse där de flesta människor klarar sig utan Gud, där prästadömet och andliga traditioner inte respekteras, där kyrkans kalender är tudelad (påsk och rörliga helgdagar, samt dagen för St. George the Victorious och St. Tryfon - det gamla sättet, fasta helgdagar - enligt den nya stilen) och gudstjänstens språk (allt som sjungs är på kyrkoslaviska, allt som förkunnas är på bulgariska).
Och jag är kategoriskt emot ditt "vi måste göra vad vi anser vara sant, ärligt och rättvist" - i kristendomen finns ingen och kan inte vara pluralism, det kan inte finnas många små sanningar. I kristendomen finns det en enda sanning och ett enda koordinatsystem. Vi måste leva efter Guds bud, på ett kristet sätt. Annars kan någon anse det vara rättvist att utföra sin egen revolutionära rättvisa, skjuta "folkets fiender" och plundra bytet.

Min familj älskar verkligen filmen "Leoparden" av L. Visconti. Filmens huvudperson, prinsen, säger sorgset: "Vi, lejon och leoparder, kommer att ersättas av schakaler och hyenor."
De som vi själva förtjänar kommer att komma. Därför, med all respekt för monarkin och den bulgariske tsaren, tror jag dock att frågan om monarkin endast löses från en, korrekt sida.

16. Solnedgångar : Joanna på nr 15
2011-10-10 klockan 11:44

Kära Joanna!

Önskan efter Guds rike kan inte baseras på förkastandet av det jordiska riket, precis som önskan efter den himmelska kyrkan inte kan baseras på förkastandet av den jordiska kyrkan.

Om en ortodox kristen vill ha en tsars makt över sig själv är detta normalt, eftersom det härrör från den ortodoxa läran. Om han vill ha Stalin, liberal demokrati, Hitler, Pol Pot eller Papa Duvalier, så har han antingen en förvirring av begrepp i sitt sinne, eller (vilket är värre, men tyvärr, det händer) så är han inte ortodox alls, utan är medvetet förstöra kyrkan inifrån.

Man kan och bör sträva efter att objektivt studera Stalins personlighet och hans era, för att förstå tragedin för denna man och hans samtida. Det är absurt att förneka att Stalin var en stor historisk person. Men "att vilja ha Stalin" passar inte in i den ortodoxa världsbilden, eftersom Stalin var ledare för en ateistisk regim, och detta faktum kan inte vederläggas på något sätt.

Jag är själv idealist och optimist. Han skulle förmodligen inte kunna utföra sina uppgifter om han inte var det. Men dessa egenskaper stör inte en realistisk bedömning av verkligheten.

Både i Ryssland och i Bulgarien är återupprättandet av monarkin väldigt, väldigt långt borta. Men där den historiska dynastin återvände till det offentliga livet i sitt land, minskade avståndet till målet, om än något, men mycket signifikant. Detta är vad jag är övertygad om, och detta är vad jag ville säga när jag kommenterade artikeln om. Alexandra, som jag gillade inte för att jag instämmer i varje ord och påstående från författaren, utan för att hon ger ett exempel på en ortodox respektfull attityd mot de lagliga suveränerna, ett exempel på förmågan att förstå den otroliga komplexiteten i kunglig tjänst och vikten av det kungliga korset.

När det gäller resten kan vi diskutera länge, med hänvisning till olika argument, statistiska uppgifter etc. Hur det än må vara så måste vi göra vad vi anser vara sant, ärligt och rättvist, och i övrigt förlita oss enbart på Guds vilja.

15. Joanna : Zakatov vid 14
2011-10-09 kl 20:13

Var inte rädd, käre herr Zakatov, jag lägger evangeliets innebörd i denna dikt - den som skrevs in i den av författaren: "Sök först Guds rike och hans rättfärdighet, och allt detta kommer att läggas till dig ” (Matteus 6:33). Vi måste sträva efter att tillgodogöra oss det gudomliga, nådfyllda, eviga livet, och då kommer också det tillfälliga, jordiska livet att avgöras. Och så vill en ortodox ha en tsar, en annan ortodox vill ha Stalin och är redo att slå sin bror i Kristus, som vill något annat.

Jag tror att du känner till Uvarovs briljanta formel, som bestämmer vägen för Rysslands ursprungliga utveckling, "Ortodoxi. Envälde. Nationalitet.”, bygger på den kristna trikotomi av ande-själ-kropp. Detta är den enda korrekta hierarkin av värden, som redan nämnts i första stycket. Men andliga saker är svåra, så det finns alltid frestelsen att upprepa arvsynden och leta efter en enkel väg runt den. Det andliga lyfts väldigt ofta fram, politiseringen av de ortodoxa i Ryssland är "från samma opera." Och de bråkar, och alla vet vad vi behöver, och alla kockar förstår regeringen, som Iljitj lovade. Men vi måste försöka leva enligt buden och, i tro på Guds försyn, acceptera vad Gud ger, inklusive myndigheterna.

Ja, någonstans på nästa gren identifieras de som inte håller med omedelbart som trotskister, Vlasoviter, liberaler och andra folkfiender. Du är verkligen "mjukare" - du började som en "pessimist", slutade som en "idealist". Jag kommer att fortsätta att insistera på att jag fortfarande är närmast realism. Jag idealiserar inte situationen i Ryssland på något sätt, men den kan ändå inte jämföras med Bulgarien. Jag upprepar än en gång att det är mitt jobb att studera situationen och beskriva den. Med välsignelser förstås. Jag tillbringar en och ett halvt år i Ryssland. Förra året besökte jag Pyukhtitsky-klostret och Novgorod-klostret - Varlaamo-Khutynsky och Nikolo-Vyazhishchisky. Förra året var jag i Valaam och gjorde ett stort program i Sofia, tillägnat 20-årsdagen av klostrets återupptagande. I år besökte jag bulgariska kloster – ungefär två dussin. Och jag blev väldigt upprörd. Mycket! Det är inte ens en fråga om antalet kloster - 120 personer i hela landet, som har mer än femhundra kloster.

Har någon i Ryssland sett en tom kyrka på söndagen? Och här - hela tiden. Och så är det i allt. Därför är jag benägen att tro att du har fått oslagbara optimister som dina informationsleverantörer. Eller folk som inte vet. När det gäller förhör på gatan, här, som i vårt land, är det vanligt att berätta för gästerna vad de behöver och inte vad de tycker. Därför är det omöjligt att förlita sig på en sådan undersökning. Om du frågade hur folk tycker om Todor Zhivkov skulle du få höra mycket bra. Jag stötte nyligen på en skylt med hans porträtt och tacksamhet. Även om jag inte utesluter möjligheten att folket efter besvikelse i nästa regering igen kommer att vilja ha en tsar och kommer att ompröva sina åsikter om återlämnande av kunglig egendom - att återlämna det som är deras är fortfarande bättre än att stjäla någon annans. Återigen, Hans Majestät talar kompetent och skriver, uppenbarligen, utan fel, till skillnad från... det är dock en annan historia.

14. Solnedgångar : Joanna på nr 13
2011-10-09 kl. 00:52

Kära Joanna! Dikter om. Romanerna är mycket bra. Men jag är rädd att du lägger fel mening i dem. Det är uppenbart att författaren här med "tron" inte menar de ortodoxa tsarernas verkliga tron, utan använder detta ord som en poetisk bild av makt i allmänhet.

Om en demagog är vid makten - "en som talar med hög stil", så oavsett vad du kallar honom - till och med en vald "kung", till och med en president, till och med en diktator - "kommer folkmassan att förbli en folkmassa", eftersom han vill inte vända sig till Gud och den faderliga ordning som upprättats av honom, utan vill leva "enligt människans mångupproriska vilja."

Men den sanna tronen av ortodoxa kungar kan inte ockuperas av "vem som helst", oavsett behärskning eller brist på behärskning av stavelsen. Det är återkomsten av den LAGLIGA ARVET NATURAL Kungen (eller Drottningen) som kommer att vara bevis på folkets omvändelse till Gud, för jordiska kungar i den av Gud etablerade världsordningen är levande bilder av Konungarnas himmelske kung. Detta betyder inte att monarkin är ett universalmedel för alla sjukdomar. Men under en monarki förvärvar folket andlig integritet och korrekt struktur, vilket är nyckeln till att gå i rätt riktning. Och alla andra system förstör enheten, finfördelar det mänskliga samhället och leder det längre och längre från Gud.

Du idealiserar något situationen i Ryssland, men Fr. Alexander och hans assistenter överdrev förmodligen något framgången för den monarkiska världsbilden i Bulgarien. Men idealisering är i alla fall fortfarande bättre än ständig sarkasm, förnedring, missnöje, motstånd, letande efter fläckar i ögonen på en granne, och ännu mer skamlöst förtal och lögner. Var snäll och ta inte detta personligt, men tyvärr ägnar sig alltför många onlinedebattörer i den här typen av beteenden och misslyckas med att förstå att "det finns ingen sanning i förebråelse, och det finns ingen sanning där det inte finns någon kärlek."

13. Joanna : 10, solnedgångar
2011-10-08 klockan 23:18

Hieromonk Roman (Matyushin)

Utan Gud är en nation en folkmassa,
Förenade med vice
Antingen blind eller dum
Eller, vad ännu värre är, hon är grym.

Och låt någon bestiga tronen,
Att tala med hög stavelse,
Publiken kommer att förbli en folkmassa
Tills han vänder sig till Gud!

12. Joanna : 11, Eric Lampe
2011-10-08 kl 23:15

Åh nej, vad säger du, i Ryssland är det mycket bättre! På alla sätt - både kvantitativt och kvalitativt. Troende bulgarer, tvärtom, tittar på Ryssland och säger: "Vi kommer aldrig att ha det så här." Det handlar inte bara om sovjetisk uppfostran. Det finns decennier under schism och mycket mer. Under de senaste 20 åren har det bulgariska folket satt sin tillit till kommunisterna (nu kallar de sig socialister) två gånger – de har suttit vid makten två gånger, men ingenting har förändrats. Nu är alla först och främst affärsmän. Och folket litar inte på någon. Blir en likgiltighet.
När det gäller monarkin är jag helt för den. Men vi har inte mognat ännu.

11. Eric Lampe : Re: Möte med suveränen
2011-10-08 kl 22:41

Kära Johanna,

i Ryssland är majoriteten av folket också likgiltiga för monarkin och ryska traditioner. De senare existerar endast i form av musei- och scenfolklore.
Detta borde inte vara förvånande, eftersom Bulgarien, liksom Ryssland, gick igenom sovjetisk uppfostran. Vi kommer inte ens försöka avslöja här vad denna sovjetiska utbildning betyder. Jag kommer bara att notera att varje, hur ska jag uttrycka det, associering med monarkin, både här och i Bulgarien, personligen orsakar förvirring för mig. Monarkin är inte Schliemanns skatter, eller någon annan sällsynt museiutställning, eller hur?

10. Solnedgångar : Joanna på nr 9
2011-10-08 kl 16:18

Folket behandlar alltid alla sina suveräner med kärlek, precis som barn i en familj behandlar sin far och mor med kärlek. När folket från en enda familj förvandlas till en "befolkning" eller "massa", så är naturligtvis alla välkomna.

9. Joanna : Solnedgång kl 8
2011-10-08 kl 14:49

Käre herr Zakatov. Jag är inte alltför pessimistisk, bara realistisk. Att leva bland det bulgariska folket, delta i sociala aktiviteter och inte bara "få information". Jag kommer inte att bjuda hit personer som är väl bekanta med frågorna om Hans Majestäts premiärskap och folkets kärlek till sin suverän efter det. Jag är rädd att de inte kommer att vara lika känsliga som jag. Folket älskade tsar Boris, men älskade inte tsar Ferdinand. Så han behandlade alltid kungar annorlunda. Och det är inte en fråga om politik, som gemene man inte förstår.

8. Solnedgångar : Joanna på nr 7
2011-10-08 kl 12:18

Kära Joanna, du är för pessimistisk. Fader Alexander beskrev sina intryck, och de vittnar om bulgarernas djupa respekt för sin tsar. Jag fick liknande information från andra källor. Attityden till vissa politiska initiativ från tsar Simeon är ett fenomen av en helt annan ordning. Vi kanske är oense med vår far eller mor på vissa sätt, särskilt inom politikens område, men vi slutar inte älska och hedra dem.

Vad gäller vidskepelse etc. är detta en oundviklig konsekvens av förstörelsen av systemet för andlig upplysning efter monarkins störtande. Att övervinna dessa andliga sjukdomar är endast möjligt genom gradvis, långsiktigt mödosamt arbete, vars ledare och riktlinjer - både i Bulgarien och i Ryssland - per definition är de lokala ortodoxa kyrkorna och legitima naturliga dynastier.

7. Joanna : Zakatov vid 6
2011-10-07 klockan 21:34

Jag är bara övertygad om att där de två andliga och historiska huvudpelarna i det nationella livet - kyrkan och den kungliga dynastin - står stadigt och åtnjuter folkets moraliska stöd (även om inte alla är praktiserande församlingsmedlemmar, och inte alla är redo att ge sina liv för tsaren och monarkin), har processen att återuppliva traditionella värderingar stigit till en högre kvalitetsnivå.

Det som gör mig ledsen är just att det bulgariska folket för det mesta är likgiltigt för kyrkan och monarkin. NDSV-partiet (Riksrörelsen Simeon Vtori) har varken popularitet eller styrka. För att vara ärlig ser jag inte någon process för att återuppliva traditionella värderingar i Bulgarien alls. Ingen ser honom, som de säger, på ett tomt sätt. Bulgarien har överträffat oss i ockultism och i vidskepelse - ja. Om vi ​​bara betraktar återupplivandet av traditioner som att laga fisk på Nikuls dag, lamm på S:t Georgs dag och stort drickande på St. Tryphon - på dagen då vinrankan beskärs... Ack...

6. Solnedgångar : Joanna på nr 4
2011-10-07 kl 15:30

Kära Joanna!

Allt är relativt. Jag säger inte att allt är perfekt i Bulgarien. Jag är inte helt säker på att Hans Majestät Tsar Simeon II gjorde rätt när han en gång gick med på att personligen delta i den politiska kampen och personligen leda regeringen. Jag är bara övertygad om att där de två andliga och historiska huvudpelarna i det nationella livet - kyrkan och den kungliga dynastin - står stadigt och åtnjuter folkets moraliska stöd (även om inte alla är praktiserande församlingsmedlemmar, och inte alla är redo att ge sina liv för tsaren och monarkin), har processen att återuppliva traditionella värderingar stigit till en högre kvalitetsnivå.

5. Solnedgångar : Tsar Simeon II och det ryska kejsarhuset
2011-10-07 kl 15:22

Tsar Simeon II bodde länge i Madrid, där även den ryska kejsarfamiljen bodde efter kriget. Tsar Simeons mor, Tsarina Joanna (1907-2000), är gudmor till chefen för Romanovs hus, storhertiginnan Maria Vladimirovna.

Tsar Simeon och medlemmar av hans familj i Madrid på alla helgdagar i kyrkan träffade storhertig Vladimir Kirillovich och medlemmar av hans familj i den ortodoxa kyrkan av Saints Andrew och Demetrius på gatan. Nicaragua.

1967 utnämnde suveränen Vladimir Kirillovich tsar Simeon II till sin exekutor i händelse av hans alltför tidiga död.

1976 tilldelades tsar Simeon av suveränen Vladimir Kirillovich till den kejserliga orden av S:t Andreas den förste i samband med giftermålet mellan storhertiginnan Maria Vladimirovna och prins Franz Wilhelm av Preussen (i ortodoxin storhertig Mikhail Pavlovich).

1981 var tsar Simeon och drottning Margarita närvarande vid dopets sakrament av son till storhertiginnan Maria Vladimirovna - storhertig Georgy Mikhailovich.

Det ryska kejserliga huset och det bulgariska kungahuset är sammanlänkade inte bara av officiella relationer, utan också av stark vänskap.

4. Joanna : 2, solnedgångar
2011-10-07 kl 14:58

Men när det gäller att återföra traditionella värderingar är Bulgarien mycket före oss just för att patrioter där har samlat sig kring den lagliga suveränen

Herr Zakatov, jag bor i Bulgarien och har arbetat i 10 år med att återvända till traditionella värderingar, så jag blev förvånad över denna, förmodligen mycket färska nyhet. Jag stannade bara lite sent "i söder" - vid havet, och missade tydligen något mycket viktigt. När jag gick var situationen något annorlunda - inte samma som du beskriver den. Hon var desperat.

Allt som återstår är att be de kära redaktörerna att hitta bulgariska författare för att täcka denna fråga. Jag kan ta på mig översättningen av artikeln.

För referens om traditionella värderingar. I Bulgarien idag finns det inte mer än 5 tusen så kallade "praktiserande ortodoxa kristna". Jag vet inte hur mycket det finns i den "övervinna" schismen - Innocent och kalender.

3. Oblomov : Intressanta fakta från tsar Boris III av Bulgariens liv
2011-10-07 kl 14:55

Mycket intressant artikel! Tack till pappa Alexander! Och jag skulle verkligen vilja se filmen...

Utöver det som har sagts om den bulgariske tsaren Boris III, är här några fler intressanta fakta från den sena tsarens liv, som, enligt mig, avsevärt påverkade Boris världsbild:

Den 15 februari 1896 döptes Boris till ortodoxi, och den ryske tsaren Nicholas II blev hans gudfader;

Den 1 september 1911, under ett besök hos sin gudfader Nicholas II, bevittnar Boris mordet på den ryske premiärministern Pyotr Arkadyevich Stolypin, som sköts framför hans ögon i Kievs opera.

2. Solnedgångar : Bra artikel
2011-10-07 kl 14:14

En underbar, balanserad, objektiv och samtidigt behagligt känslosam artikel - ett värdigt exempel på en ortodox attityd gentemot den kungliga tjänstens bärare.

Den bulgariska erfarenheten är naturligtvis mycket viktig för oss - både dess fördelar och nackdelar.

Tsar Simeon II lyckades förstås inte med allt. Men när det gäller återkomsten av traditionella värderingar, ligger Bulgarien väldigt mycket före oss just för att patrioter där har samlat sig kring den lagliga suveränen, även om de inte håller med honom om allt, och inte blir som den bibliska Ham, gör det inte uppsöka och avslöja inte verkliga och imaginära synder och misstag deras suveräner.

I Ryssland kommer vi att flytta frågan om nationalstaters väckelse från marken först när vi lär oss att inte bara gråta över det förflutna och glorifiera de avlidna monarker, utan också att hedra och stödja de LEVANDE legitima efterföljarna av det kungliga arvet.

1. Joanna : Re: Möte med suveränen
2011-10-07 kl 13:41

En gång i tiden lämnade jag min signatur för att tsar Simeon II skulle återvända till Bulgarien. Jag ångrar det inte, jag tror att jag gjorde rätt. Inspirationen var verkligen stor. Visserligen fanns det också sådana kloka människor som sa att tsaren var fattig och hade fem barn. De säger att det fanns en verklig chans att återupprätta monarkin. Men någon misslyckades med att göra något och det slutade i val. Med valsloganen: "Tro mig." De trodde det. Inte alla, förstås. Men de valde. Bulgarien är en parlamentarisk republik, den kommer att ha en mer premiärminister än vår.

Hans Majestät gör utan tvivel ett starkt intryck. Ett ord – kunglig: växtlighet, uppförande, sofistikering. Jag vet inte om den inre världen, men av allt är det tydligt att detta är en västerländsk man. Det är inte vanligt att komma ihåg resultatet av hans premiärskap. Det gör ont, och det är inte rätt att döma de smorde. Jag försökte att inte göra det här heller. Och jag skrev det för att den bulgariska lektionen är väldigt viktig för oss ryssar.