Ett av besluten från SUKP:s 20:e kongress. SUKP:s XX kongress

Kamrater!
I rapporten från partiets centralkommitté till den 20:e kongressen, i ett antal tal av delegater från kongressen, såväl som tidigare vid SUKP:s centralkommittés plenar, sades mycket om personkulten och dess skadliga konsekvenser.
Efter Stalins död började partiets centralkommitté strikt och konsekvent följa en kurs för att förklara det otillåtliga i att upphöja en individ, främmande för marxismen-leninismens anda, förvandla honom till någon slags övermänniska med övernaturliga egenskaper, som t.ex. en gud. Den här mannen verkar veta allt, ser allt, tänker för alla, kan allt; han är ofelbar i sina handlingar.
Detta begrepp om människan, och mer specifikt Stalin, har odlats i vårt land i många år.
Denna rapport försöker inte ge en heltäckande bedömning av Stalins liv och arbete. Ett tillräckligt antal böcker, broschyrer och studier skrevs om Stalins förtjänster under hans livstid. Stalins roll i förberedelserna och genomförandet av den socialistiska revolutionen, i inbördeskriget och i kampen för att bygga upp socialismen i vårt land är välkänd. Alla vet detta väl. Nu talar vi om en fråga av stor betydelse både för partiets nutid och för framtiden - vi talar om hur personkulten av Stalin gradvis tog form, som i ett visst skede förvandlades till källan till ett antal stora och mycket allvarliga snedvridningar av partiprinciper, partidemokrati, revolutionär laglighet.
På grund av det faktum att inte alla fortfarande förstår vad personkulten ledde till i praktiken, vilken enorm skada orsakades av kränkningen av principen om kollektivt ledarskap i partiet och koncentrationen av enorm, obegränsad makt i händerna på en person , anser partiets centralkommitté det nödvändigt att rapportera till den 20:e kongressen Sovjetunionens kommunistiska parti material i denna fråga.
Tillåt mig först och främst att påminna er om hur hårt marxismen-leninismens klassiker fördömde varje manifestation av personkulten. I ett brev till den tyske politikern Wilhelm Blos sa Marx:
"...Av fientlighet mot någon personkult tillät jag under Internationalens existens aldrig att de många upprop där mina förtjänster erkändes och som irriterade mig från olika länder offentliggjordes - jag svarade aldrig på dem , förutom då och då för dem tillrättavisade. Engels och mig själv första inträde i kommunisternas hemliga sällskap skedde under villkoret att allt som främjar vidskeplig auktoritetsbeundran skulle kastas ut ur reglerna (Lassalle gjorde sedan precis tvärtom)."
Något senare skrev Engels:
"Både Marx och jag, vi var alltid emot alla offentliga demonstrationer i relation till individer, utom bara i de fall då det hade något betydande syfte; och mest av allt var vi emot sådana demonstrationer som under vår livstid skulle beröra oss personligen").
Den största blygsamheten hos revolutionsgeniet, Vladimir Iljitj Lenin, är känd. Lenin betonade alltid folkets roll som historiens skapare, partiets ledande och organiserande roll, som en levande amatörorganism och centralkommitténs roll.
Marxismen förnekar inte arbetarklassens ledares roll i att leda den revolutionära befrielserörelsen.
Lenin fäste stor vikt vid rollen som massornas ledare och organisatörer, samtidigt som Lenin skoningslöst förkastade alla manifestationer av personkulten, förde en oförsonlig kamp mot de socialistiska revolutionära åsikterna om "hjälten" och "folkmassan". , främmande för marxismen, mot försök att motsätta "hjälten" till massorna, folket.
Lenin lärde att partiets styrka ligger i dess oupplösliga förbindelse med massorna, i det faktum att folket följer partiet - arbetare, bönder och intelligentsia. "Bara han kommer att vinna och behålla makten," sade Lenin, "som tror på folket, som kastar sig in i våren av levande folklig kreativitet."
Lenin talade med stolthet om det bolsjevikiska, kommunistiska partiet, som folkets ledare och lärare, han uppmanade till att föra alla de viktigaste frågorna till domstolen för klassmedvetna arbetare, till sitt partis domstol; han förklarade: "vi tror på henne, i henne ser vi vår tids sinne, ära och samvete"
Lenin motsatte sig resolut alla försök att förringa eller försvaga partiets ledande roll i sovjetstatens system. Han utvecklade bolsjevikiska principer för partiledarskap och normer för partiliv, och betonade att den högsta principen för partiledarskap är dess kollektivitet. Även under de förrevolutionära åren kallade Lenin partiets centralkommitté för ett kollektiv av ledare, väktaren och tolkaren av partiets principer. "Partiets principer", påpekade Lenin, "följs från kongress till kongress och tolkas av centralkommittén."
Vladimir Iljitj betonade rollen som partiets centralkommitté och dess auktoritet, och påpekade: "Vår centralkommitté har bildats till en strikt centraliserad och mycket auktoritativ grupp...".
Under Lenins livstid var partiets centralkommitté det sanna uttrycket för partiets och landets kollektiva ledning. Eftersom han var en militant marxistisk revolutionär, alltid oförsonlig i grundläggande frågor, tvingade Lenin aldrig sina åsikter på sina medarbetare. Han övertygade och förklarade tålmodigt sin åsikt för andra. Lenin såg alltid strikt till att partilivets normer implementerades, att partistadgan iakttogs och att partikongresser och plenum för centralkommittén sammankallades i tid.
Förutom alla de stora saker som V.I. Lenin gjorde för arbetarklassens och de arbetande böndernas seger, för vårt partis seger och genomförandet av den vetenskapliga kommunismens idéer, manifesterades hans insikt också i det faktum att han omgående märkte hos Stalin just de negativa egenskaper som senare ledde till allvarliga konsekvenser. Bekymrad över partiets och sovjetstatens framtida öde gav V.I. Lenin en helt korrekt beskrivning av Stalin och påpekade att det var nödvändigt att överväga frågan om att avsätta Stalin från posten som generalsekreterare på grund av det faktum att Stalin var alltför oförskämd, otillräckligt uppmärksam på sina kamrater och nyckfull och maktmissbruk.
I december 1922 skrev Vladimir Iljitj i sitt brev till nästa partikongress:
"Kamrat Stalin, efter att ha blivit generalsekreterare, koncentrerade enorm makt i sina händer, och jag är inte säker på om han alltid kommer att kunna använda denna makt tillräckligt noggrant."
Detta brev - det viktigaste politiska dokumentet, känt i partiets historia som Lenins "testamente" - delades ut till delegaterna från den 20:e partikongressen. Du har läst den och kommer förmodligen att läsa den mer än en gång. Tänk på Lenins enkla ord, som uttrycker Vladimir Iljitjs oro för partiet, folket, staten och den framtida inriktningen av partiets politik.
Vladimir Iljitj sa:
"Stalin är för oförskämd, och denna brist, ganska tolererbar i miljön och i kommunikationen mellan oss kommunister, blir outhärdlig i posten som generalsekreterare. Därför uppmanar jag kamraterna att överväga ett sätt att flytta Stalin från denna plats och utse en annan person till denna plats, som i alla andra avseenden "I relationer skiljer han sig från kamrat Stalin i endast en fördel, nämligen att han är mer tolerant, mer lojal, mer artig och mer uppmärksam på sina kamrater, mindre nyckfullhet, etc."
Detta leninistiska dokument lästes upp för delegationerna från XIII partikongressen, som diskuterade frågan om att avsätta Stalin från posten som generalsekreterare. Delegationerna talade för att lämna Stalin i denna post, vilket innebar att han skulle ta hänsyn till Vladimir Iljitjs kritiska kommentarer och kunna rätta till sina brister, vilket inspirerade till allvarlig rädsla hos Lenin.
Kamrater! Det är nödvändigt att rapportera till partikongressen om två nya dokument som kompletterar Lenins karaktärisering av Stalin som Vladimir Iljitj gav i hans "testamente".
Dessa dokument är ett brev från Nadezhda Konstantinovna Krupskaya till Kamenev, som var ordförande för politbyrån vid den tiden, och ett personligt brev från Vladimir Iljitj Lenin till Stalin.
Jag läser dessa dokument:
1. Brev från N.K. Krupskaya:
"Lev Borisych, angående ett kort brev skrivet av mig under diktat av Vlad. Iljitj med läkarnas tillåtelse, Stalin gjorde det mest oförskämda beteendet mot mig i går. Jag har varit med i partiet i mer än en dag. Sammanlagt 30 år har jag inte hört från en enda kamrat oförskämda ord, partiets och Iljitjs intressen är inte mindre kära för mig än Stalin. Nu behöver jag maximal självkontroll. Vad du kan och inte kan prata om med Iljitj vet jag bättre än någon läkare, för jag vet vad som oroar honom och vad som inte gör det, och i alla fall bättre än Stalin. Jag vänder mig till dig och Grigory5, som närmare kamrater till V.I., och ber er att skydda mig från grov inblandning i mitt personliga liv , ovärdiga övergrepp och hot. I ett enhälligt beslut av kontrollkommissionen, som jag tillåter mig att Stalin hotar, tvivlar jag inte, men jag har varken kraften eller tiden som jag skulle kunna slösa på detta dumma bråk. Det är jag också vid liv och mina nerver är spända till det yttersta.
N. Krupskaya."

Detta brev skrevs av Nadezhda Konstantinovna den 23 december 1922. Två och en halv månad senare, i mars 1923, skickade Vladimir Iljitj Lenin följande brev till Stalin:
2. Brev från V.I. Lenin.
"Till kamrat STALIN. Kopia: till Kamenev och Zinovjev.
Käre kamrat Stalin, du var oförskämd att ringa min fru till telefonen och förbanna henne. Även om hon uttryckte sitt samtycke till dig att glömma vad som sades, blev detta faktum ändå känt genom henne för Zinovjev och Kamenev. Jag tänker inte glömma så lätt det som gjordes mot mig, och det behöver inte sägas att jag anser att det som gjordes mot min fru är gjort mot mig. Därför ber jag dig att väga om du går med på att ta tillbaka det som sagts och be om ursäkt eller om du föredrar att bryta relationerna mellan oss. (Rörelse i hallen.)
Med vänlig hälsning: Lenin.
5 mars 1923."
Kamrater! Jag kommer inte att kommentera dessa dokument. De talar vältaligt för sig själva. Om Stalin kunde bete sig på det här sättet under Lenins liv, skulle han kunna behandla Nadezhda Konstantinovna Krupskaya på det här sättet, som partiet känner väl och högt värderar som en lojal vän till Lenin och en aktiv kämpe för vårt partis sak från det ögonblick då det bildades , då kan man föreställa sig hur Stalin behandlade andra anställda. Dessa negativa egenskaper hos honom utvecklades mer och mer och fick på senare år en helt outhärdlig karaktär.
Som efterföljande händelser visade var Lenins oro inte förgäves: Stalin, först efter Lenins död, tog fortfarande hänsyn till hans instruktioner och började sedan försumma Vladimir Iljitjs allvarliga varningar.
Om du analyserar bruket att leda partiet och landet av Stalin, tänker på allt som tilläts av Stalin, är du övertygad om giltigheten av Lenins rädsla. Dessa negativa egenskaper hos Stalin, som endast dök upp i embryonal form under Lenin, har under de senaste åren utvecklats till allvarliga maktmissbruk från Stalins sida, som har orsakat vårt parti oöverskådlig skada.
Vi måste seriöst undersöka och korrekt analysera denna fråga för att utesluta varje möjlighet till en upprepning av till och med någon sken av vad som hände under Stalins liv, som visade fullständig intolerans mot kollektivitet i ledarskap och arbete, och tillät grovt våld mot allt som inte bara motsagdes honom, utan som föreföll honom, med hans nyckfullhet och despoti, i strid med hans attityder. Han agerade inte genom övertalning, förklaring och mödosamt arbete med människor, utan genom att påtvinga sina attityder, genom att kräva ovillkorlig underkastelse till hans åsikt. Den som motsatte sig detta eller försökte bevisa sin åsikt, hans rätt, var dömd till uteslutning från ledarteamet med efterföljande moralisk och fysisk förstörelse. Detta var särskilt uppenbart under perioden efter den 17:e partikongressen, då många ärliga, framstående partiledare och vanliga partiarbetare, hängivna kommunismens sak, blev offer för Stalins despotism.
Det ska sägas att partiet förde en stor kamp mot trotskisterna, högermännen, borgerliga nationalister och ideologiskt besegrade alla leninismens fiender. Denna ideologiska kamp genomfördes framgångsrikt, under vilken partiet blev ännu starkare och mer tempererat. Och här spelade Stalin sin positiva roll.
Partiet förde en stor ideologisk politisk kamp mot de människor i dess led som kom ut med anti-leninistiska ståndpunkter, med en politisk linje som var fientlig mot partiet och socialismens sak. Det var en envis, svår, men nödvändig kamp, ​​eftersom både det trotskist-zinovjevblockets och Buchariniternas politiska linje i huvudsak ledde till kapitalismens återupprättande, till kapitulation inför världsbourgeoisin. Låt oss föreställa oss för ett ögonblick vad som skulle ha hänt om den politiska linjen med högeravvikelse hade vunnit i vårt parti 1928-1929, satsningen på "calico industrialisering", satsningen på kulakerna och liknande. Vi skulle inte ha haft en mäktig tung industri då, det skulle inte ha funnits några kollektivjordbruk, vi skulle ha befunnit oss avväpnade och maktlösa inför den kapitalistiska inringningen.
Det var därför partiet förde en oförsonlig kamp från en ideologisk position, förklarade för alla partimedlemmar och icke-partimassor skadan och faran med den trotskistiska oppositionens och högeropportunisternas anti-leninistiska handlingar. Och detta enorma arbete för att klargöra partilinjen bar frukt: både trotskisterna och högeropportunisterna var politiskt isolerade, den överväldigande majoriteten av partiet stödde den leninistiska linjen, och partiet kunde inspirera och organisera det arbetande folket för att genomföra Leninistisk linje av partiet, att bygga socialism.
Anmärkningsvärt är det faktum att inte ens mitt i en hård ideologisk kamp mot trotskisterna, zinovieviterna, Buchariniterna och andra, tillämpades extrema repressiva åtgärder mot dem. Kampen fördes på ideologisk grund. Men några år senare, när socialismen redan i grunden byggdes upp i vårt land, när de exploaterande klasserna i princip eliminerades, när den sociala strukturen i sovjetsamhället radikalt förändrades, minskade den sociala basen för fientliga partier, politiska rörelser och grupper kraftigt, när ideologiska motståndare till partiet besegrades politiskt för länge sedan, förtryck började mot dem.
Och det var under denna period (1935-1937-1938) som bruket av massförtryck längs statslinjen utvecklades, först mot motståndare till leninismen - trotskister, zinovieviter, buchariniter, som länge hade blivit politiskt besegrade av partiet, och sedan mot många ärliga kommunister, mot de partikadrer som bar på sina axlar inbördeskriget, de första, svåraste åren av industrialisering och kollektivisering, som aktivt kämpade mot trotskisterna och högern, för den leninistiska partilinjen.
Stalin introducerade begreppet "folkets fiende". Denna term befriade dig omedelbart från behovet av alla bevis på den eller de som du diskuterade med ideologiskt fel: den gav möjlighet till alla som inte höll med Stalin på något sätt, som bara misstänktes för fientliga avsikter, alla som var helt enkelt förtalad, utsatt för de mest brutala förtryck, i strid med alla normer för revolutionär legalitet. Detta begrepp om "folkets fiende" har i huvudsak redan tagits bort och uteslutit möjligheten till någon ideologisk kamp eller uttryck för ens åsikt i vissa frågor, även av praktisk betydelse. Det huvudsakliga och i själva verket enda beviset på skuld var, i motsats till alla normer inom modern rättsvetenskap, den anklagades "bekännelse" och denna "bekännelse", som granskningen senare visade, erhölls genom fysiska åtgärder påverkan på den åtalade.
Detta ledde till uppenbara kränkningar av revolutionär laglighet, till det faktum att många helt oskyldiga människor som tidigare stött partilinjen led.
Det ska sägas att i förhållande till personer som en gång motsatte sig partilinjen fanns det ofta inte tillräckligt allvarliga skäl att fysiskt förstöra dem. För att rättfärdiga den fysiska förstörelsen av sådana människor infördes formeln "folkets fiende".
När allt kommer omkring arbetade många människor som senare förstördes och förklarade dem fiender till partiet och folket under V.I. Lenins liv tillsammans med Lenin. Några av dem gjorde misstag även under Lenin, men trots detta använde Lenin dem på jobbet, rättade till dem, försökte se till att de höll sig inom partiets ramar och ledde dem med honom.
I detta avseende bör delegaterna till partikongressen bekanta sig med V.I. Lenins opublicerade meddelande till centralkommitténs politbyrå i oktober 19206. Lenin definierade kontrollkommissionens uppgifter och skrev att denna kommission måste göras till ett verkligt "organ för parti och proletärt samvete".
”Som en särskild uppgift för kontrollkommissionen, att rekommendera en uppmärksam individualiserande attityd, ofta till och med en direkt typ av behandling i förhållande till företrädare för den så kallade oppositionen som drabbats av en psykologisk kris i samband med misslyckanden i sin sovjet- eller partikarriär Vi måste försöka lugna dem, förklara saken för dem på ett kamratligt sätt, hitta dem (utan något sätt att visa) ett jobb som passar deras psykologiska egenskaper, ge råd och instruktioner vid denna tidpunkt från centralens organisationsbyrå. kommitté etc.".
Alla är väl medvetna om hur oförsonlig Lenin var mot marxismens ideologiska motståndare, mot dem som avvek från den korrekta partilinjen. Samtidigt krävde Lenin, som framgår av det upplästa dokumentet, från hela praktiken av hans ledning av partiet, den mest uppmärksamma partiets inställning till människor som visade tveksamhet, hade avvikelser från partilinjen, men som kunde återföras till partimedlemskapets väg. Lenin rådde tålmodigt att utbilda sådana människor utan att ta till extrema åtgärder.
Detta visade Lenins visdom när det gäller att närma sig människor och arbeta med personal.
Ett helt annat förhållningssätt var utmärkande för Stalin. Lenins drag var helt främmande för Stalin - att utföra tålmodigt arbete med människor, att ihärdigt och mödosamt utbilda dem, att kunna leda människor inte genom tvång, utan genom att påverka dem som ett helt kollektiv från en ideologisk position. Han förkastade den leninistiska metoden för övertalning och utbildning, flyttade från den ideologiska kampens position till vägen för administrativt förtryck, till vägen för massförtryck, till terrorns väg. Han agerade mer och mer brett och ihärdigt genom strafforgan, ofta bröt mot alla befintliga moraliska normer och sovjetiska lagar.
En persons godtycke uppmuntrade och tillät andras godtycke. Massarresteringar och exil av tusentals och åter tusentals människor, avrättningar utan rättegång eller normal utredning gav upphov till osäkerhet hos människor, orsakade rädsla och till och med ilska.
Detta bidrog naturligtvis inte till enigheten i partiets led, alla lager av det arbetande folket, utan ledde tvärtom till förstörelsen och avskärningen från partiet av ärliga arbetare som ogillades av Stalin.
Vårt parti kämpade för genomförandet av Lenins planer för att bygga socialism. Det var en ideologisk kamp. Om denna kamp hade visat ett leninistiskt förhållningssätt, en skicklig kombination av partiintegritet med en känslig och uppmärksam inställning till människor, en önskan att inte alienera eller förlora människor, utan att locka dem till vår sida, då hade vi förmodligen inte haft en sådan grov kränkning av revolutionär laglighet, användning av terrormetoder mot många tusen människor. Exceptionella åtgärder skulle endast tillämpas på de personer som begick faktiska brott mot det sovjetiska systemet.
Låt oss titta på några historiska fakta.
Under dagarna fram till oktoberrevolutionen motsatte sig två medlemmar av bolsjevikpartiets centralkommitté, Kamenev och Zinovjev, Lenins plan för väpnat uppror. Dessutom publicerade de den 18 oktober i den mensjevikiska tidningen Novaya Zhizn sitt uttalande om att bolsjevikerna förberedde ett uppror och att de anser att upproret är ett äventyr. Kamenev och Zinovjev avslöjade därmed för sina fiender centralkommitténs beslut om upproret, om organisationen av detta uppror inom en snar framtid.
Detta var ett svek mot partiets sak, revolutionens sak. I detta avseende skrev V.I. Lenin: "Kamenev och Zinoviev gav Rodzianka och Kerenskij beslutet från deras partis centralkommitté om ett väpnat uppror ...". Han tog upp frågan om att utesluta Zinovjev och Kamenev från partiet till centralkommittén.
Men efter den stora socialistiska oktoberrevolutionen befordrades som bekant Zinovjev och Kamenev till ledande positioner. Lenin lockade dem att utföra partiets viktigaste uppdrag och att aktivt arbeta i de ledande partiets och sovjetiska organen. Det är känt att Zinovjev och Kamenev gjorde en hel del andra stora misstag under V.I. Lenins livstid. I sitt "testamente" varnade Lenin för att "oktoberavsnittet av Zinovjev och Kamenev, naturligtvis, inte var en olycka." Men Lenin tog inte upp frågan om deras arrestering, än mindre deras avrättning.
Eller ta till exempel trotskisterna. Nu när en tillräcklig historisk period har passerat kan vi ganska lugnt tala om kampen mot trotskisterna och förstå denna sak ganska objektivt. Det fanns trots allt människor runt Trotskij som på intet sätt kom från bourgeoisin. Några av dem var partiintelligentsia, och några var arbetare. Man skulle kunna nämna ett antal personer som en gång ställde sig på trotskisternas sida, men de deltog också aktivt i arbetarrörelsen före revolutionen och under själva oktoberrevolutionen och i att stärka vinsterna med denna största revolution. Många av dem bröt med trotskismen och bytte till leninistiska positioner. Fanns det ett behov av fysisk förstörelse av sådana människor? Vi är djupt övertygade om att om Lenin hade varit vid liv, skulle sådana extrema åtgärder inte ha vidtagits mot många av dem.
Detta är bara några av historiens fakta. Kan man verkligen säga att Lenin inte vågade tillämpa de mest brutala åtgärder mot revolutionens fiender, när det verkligen krävdes? Nej, det kan ingen säga. Vladimir Iljitj krävde brutala repressalier mot revolutionens fiender och arbetarklassen och, när behovet uppstod, använde han dessa åtgärder med all hänsynslöshet. Kom bara ihåg V.I. Lenins kamp mot de socialistrevolutionära organisatörerna av antisovjetiska uppror, mot de kontrarevolutionära kulakerna 1918 och andra, när Lenin utan att tveka vidtog de mest avgörande åtgärderna mot sina fiender. Men Lenin använde sådana åtgärder mot verkliga klassfiender, och inte mot dem som gör misstag, som har fel, som kan ledas av ideologiskt inflytande på dem och till och med behållas i ledarskapet.
Lenin använde hårda åtgärder i de mest nödvändiga fallen, när det fanns exploaterande klasser som rasande gjorde motstånd mot revolutionen, när kampen enligt principen om "vem kommer att vinna" oundvikligen tog de mest akuta formerna, ända fram till inbördeskrig. Stalin tillämpade de mest extrema åtgärderna, massförtryck redan när revolutionen segrade, när sovjetstaten stärktes, när de exploaterande klasserna redan var eliminerade och socialistiska förbindelser upprättades inom alla områden av den nationella ekonomin, när vårt parti blev politiskt starkare och härdat både kvantitativt och ideologiskt . Det är tydligt att Stalin visade intolerans, elakhet och maktmissbruk i ett antal fall. Istället för att bevisa sin politiska korrekthet och mobilisera massorna följde han ofta linjen av förtryck och fysisk förstörelse av inte bara verkliga fiender, utan också människor som inte begick brott mot partiet och sovjetmakten. Det finns ingen visdom i detta, annat än manifestationen av brutal kraft, som oroade V.I. Lenin så mycket.
Nyligen har partiets centralkommitté, särskilt efter avslöjandet av Beria-gänget7, övervägt ett antal fall som tillverkats av detta gäng. Samtidigt avslöjades en mycket ful bild av grovt tyranni i samband med Stalins felaktiga handlingar. Som fakta visar, begick Stalin, utnyttjande av obegränsad makt, många övergrepp, agerade på uppdrag av centralkommittén, utan att fråga om åsikter från medlemmar av centralkommittén och till och med medlemmar av centralkommitténs politbyrå, ofta utan att informera dem om beslut fattade av Stalin ensam i mycket viktiga parti- och statsfrågor.

När vi överväger frågan om personkulten måste vi först och främst ta reda på vilken skada den har orsakat vårt partis intressen.
Vladimir Iljitj Lenin betonade alltid partiets roll och betydelse för att leda den socialistiska staten av arbetare och bönder, och såg detta som huvudförutsättningen för en framgångsrik uppbyggnad av socialismen i vårt land. Lenin pekade på bolsjevikpartiets enorma ansvar som det styrande partiet i sovjetstaten och krävde att alla normer för partilivet strängast skulle följas, att principerna för det kollektiva ledarskapet för partiet och landet skulle genomföras.
Ledarskapets kollektivism följer av själva vårt partis natur, byggt på principerna om demokratisk centralism. "Detta betyder", sade Lenin, "att alla partiärenden leds, direkt eller genom representanter, av alla partimedlemmar, på lika rättigheter och utan något undantag; och alla tjänstemän, alla ledande styrelser, alla partiinstitutioner - valda, ansvariga, utbytbar".
Det är känt att Lenin själv satte ett exempel på den strängaste efterlevnaden av dessa principer. Det fanns ingen så viktig fråga som Lenin skulle fatta ett beslut om ensam, utan att rådfråga och utan att få godkännande av majoriteten av medlemmarna i centralkommittén eller medlemmarna i centralkommitténs politbyrå.
Under de svåraste perioderna för vårt parti och vårt land ansåg Lenin att det var nödvändigt att regelbundet hålla kongresser, konferenser för partiet, plenum för dess centralkommitté, där alla de viktigaste frågorna diskuterades och beslut som heltäckande togs fram av ledarkollektivet antagits.
Låt oss till exempel minnas 1918, när hotet om invasion av imperialistiska interventionister skymtade över landet. Under dessa förhållanden sammankallades den sjunde partikongressen för att diskutera den livsviktiga och angelägna frågan om fred. 1919, på höjden av inbördeskriget, sammankallades den VIII partikongressen, där ett nytt partiprogram antogs, så viktiga frågor som frågan om inställningen till böndernas huvudmassor, uppbyggnaden av Röda armén, partiets ledande roll i sovjeternas arbete, förbättra den sociala sammansättningen av partiet och andra. 1920 sammankallades den IX partikongressen, som fastställde partiets och landets uppgifter på området för ekonomisk utveckling. 1921, vid den tionde partikongressen, antogs den nya ekonomiska politiken som utvecklats av Lenin och det historiska beslutet "Om partiets enhet".
Under Lenins livstid hölls partikongresser regelbundet, vid varje skarp vändning i partiets och landets utveckling ansåg Lenin först och främst att det var nödvändigt för partiet att brett diskutera de grundläggande frågorna om inrikes- och utrikespolitik, partiet. och statsbyggnaden.
Det är mycket karakteristiskt att Lenin riktade sina sista artiklar, brev och anteckningar specifikt till partikongressen, som partiets högsta organ. Från kongress till kongress agerade partiets centralkommitté som en mycket auktoritativ grupp av ledare, som strikt iakttog partiets principer och genomförde dess politik.
Detta var fallet under Lenins livstid.
Iakttogs dessa leninistiska principer, heliga för vårt parti, efter Vladimir Iljitjs död?
Om under de första åren efter Lenins död partikongresser och plenum i centralkommittén hölls mer eller mindre regelbundet, så började senare, när Stalin alltmer började missbruka makten, dessa principer att kränkas grovt. Detta var särskilt tydligt under de sista femton åren av hans liv. Är det möjligt att anse det som normalt att det gick mer än tretton år mellan den 18:e och 19:e partikongressen, då vårt parti och vårt land upplevde så många händelser? Dessa händelser krävde brådskande att partiet fattade beslut i frågor om nationellt försvar under det patriotiska kriget och i frågor om fredlig konstruktion under efterkrigsåren. Även efter krigsslutet sammanträdde inte kongressen på mer än sju år.
Nästan inga plenum i centralkommittén sammankallades. Det räcker med att säga att under alla åren av det stora fosterländska kriget hölls faktiskt inte ett enda plenum för centralkommittén. Det gjordes visserligen ett försök att sammankalla ett plenum för centralkommittén i oktober 1941, när medlemmar av centralkommittén särskilt kallades till Moskva från hela landet. De väntade två dagar på att plenumet skulle öppnas, men det kom aldrig. Stalin ville inte ens träffa och prata med medlemmar av centralkommittén. Detta faktum visar hur demoraliserad Stalin var under krigets första månader och hur arrogant och föraktfull han var mot medlemmar av centralkommittén.
Denna praxis återspeglade Stalins ignorering av partilivets normer och hans brott mot den leninistiska principen om partiledarskaps kollektivitet.
Stalins godtycke gentemot partiet och dess centralkommitté var särskilt uppenbar efter den 17:e partikongressen, som hölls 1934.
Centralkommittén, som hade många fakta som vittnade om grov godtycke i förhållande till partikadrer, tilldelade en partikommission från centralkommitténs presidium, som fick i uppdrag att grundligt undersöka frågan om hur massförtryck mot majoriteten av medlemmarna och kandidaterna i partiets centralkommitté, vald av XVII kongressen, var möjliga CPSU(b).
Kommissionen bekantade sig med ett stort antal material i NKVD:s arkiv, med andra dokument och fastställde många fakta om förfalskade fall mot kommunister, falska anklagelser, uppenbara kränkningar av socialistisk laglighet, som ett resultat av vilka oskyldiga människor dog. Det visar sig att många parti-, sovjet- och ekonomiska arbetare som förklarades "fiender" 1937-1938 aldrig faktiskt var fiender, spioner, sabotörer etc., att de i grunden alltid förblev ärliga kommunister, utan blev förtalade, och ibland, oförmögna att motstå den brutala tortyren, förtalade de sig själva (under diktat av förfalskning av utredare) alla typer av allvarliga och otroliga anklagelser. Kommissionen överlämnade till centralkommitténs presidium en stor mängd dokumentärt material om massförtrycket mot delegaterna från XVII partikongressen och medlemmar av centralkommittén valda av denna kongress. Detta material granskades av centralkommitténs presidium.
Det fastställdes att av 139 medlemmar och kandidater för medlemmar i partiets centralkommitté, valda vid den 17:e partikongressen, greps och sköts 98 personer, det vill säga 70 procent (främst 1937-1938). (Ljud av indignation i hallen.)
Hur var sammansättningen av delegaterna till XVII kongressen? Det är känt att 80 procent av de röstberättigade medlemmarna i XVII-kongressen gick med i partiet under åren av den revolutionära underjorden och inbördeskriget, det vill säga fram till 1920 inklusive. När det gäller social status var huvuddelen av kongressdelegaterna arbetare (60 procent av delegaterna med rösträtt).
Därför var det helt otänkbart att en kongress av sådan sammansättning skulle välja en centralkommitté där majoriteten skulle visa sig vara partiets fiender. Endast som ett resultat av det faktum att ärliga kommunister förtalades och anklagelser mot dem förfalskades, att monstruösa kränkningar av revolutionär laglighet begicks, förklarades 70 procent av medlemmarna och kandidaterna i centralkommittén som valts av XVII-kongressen för partiets fiender. och folket.
Detta öde drabbade inte bara medlemmarna i centralkommittén, utan också majoriteten av delegaterna till den 17:e partikongressen. Av de 1 966 delegaterna till kongressen med en beslutsam och rådgivande röst greps betydligt mer än hälften - 1 108 personer - anklagade för kontrarevolutionära brott. Bara detta faktum visar hur absurda, vilda och i strid med sunt förnuft var anklagelserna om kontrarevolutionära brott, som det nu visar sig, mot majoriteten av deltagarna i den 17:e partikongressen. (Ljud av indignation i hallen.)
Man måste komma ihåg att den 17:e partikongressen gick till historien som segrarnas kongress. Delegaterna till kongressen var aktiva deltagare i uppbyggnaden av vår socialistiska stat, många av dem kämpade osjälviskt för partiets sak under de förrevolutionära åren i underjorden och på inbördeskrigets fronter, de kämpade modigt med fiender , mer än en gång såg döden i ögonen och ryckte inte till. Hur kan man tro att sådana människor, under perioden efter zinovieviternas, trotskisternas och högerns politiska nederlag, efter den socialistiska konstruktionens stora segrar, visade sig vara "dubbelhandlare" och gick över till fiendernas läger. socialism?
Detta skedde som ett resultat av maktmissbruk av Stalin, som började använda massterror mot partikadrer.
Varför intensifierades massförtrycket mot aktivister efter den 17:e partikongressen? För vid den här tiden hade Stalin höjt sig så högt över partiet och över folket att han inte längre hade någon hänsyn till vare sig centralkommittén eller partiet. Om han före den XVII kongressen fortfarande erkände kollektivets åsikt, så efter det fullständiga politiska nederlaget för trotskisterna, zinovieviterna, Buchariniterna, när som ett resultat av denna kamp och socialismens segrar partiets enhet och enhetens enhet människor uppnåddes, slutade Stalin alltmer att ta hänsyn till medlemmarna i partiets centralkommitté och till och med med medlemmar av politbyrån. Stalin trodde att han nu kunde göra allt själv, och han behövde resten som statister, han höll alla andra i en sådan position att de bara behövde lyssna och berömma honom.
Efter det skurkaktiga mordet på S. M. Kirov började massförtryck och grova kränkningar av socialistisk laglighet. På kvällen den 1 december 1934, på initiativ av Stalin (utan ett beslut från politbyrån - detta formaliserades av en omröstning bara 2 dagar senare), undertecknades följande resolution av sekreteraren för presidiet för den centrala verkställande kommittén , Enukidze:
"1) Utredningsmyndigheter - att på ett skyndsamt sätt genomföra fall av personer som anklagas för att förbereda eller begå terroristhandlingar;
2) Rättsliga organ - att inte fördröja verkställigheten av dödsstraff på grund av framställningar om benådning från brottslingar av denna kategori, eftersom presidiet för USSR:s centrala verkställande kommitté inte anser att det är möjligt att acceptera sådana framställningar för behandling;
3) Organen för folkkommissariatet för inrikes frågor - att verkställa dödsstraffet i förhållande till brottslingar av ovanstående kategorier omedelbart efter avkunnandet av domstolsdomar."
Denna resolution tjänade som grund för massiva kränkningar av socialistisk laglighet. I många förfalskade utredningsfall anklagades de anklagade för "förberedelse" till terroristhandlingar, och detta berövade de anklagade alla möjligheter att verifiera sina fall, även när de vid rättegången avstod från sina påtvingade "erkännanden" och övertygande tillbakavisade anklagelserna mot dem. .
Det ska sägas att omständigheterna kring mordet på kamrat Kirov fortfarande döljer en hel del obegripliga och mystiska saker och kräver den mest grundliga utredningen. Det finns anledning att tro att Kirovs mördare, Nikolaev, fick hjälp av någon från de personer som ansvarade för att skydda Kirov. En och en halv månad före mordet greps Nikolaev för misstänkt beteende, men släpptes och inte ens genomsöktes. Det är ytterst misstänkt att när en säkerhetstjänsteman utsedd till Kirov togs för förhör den 2 december 1934, dödades han i en "bilolycka" och ingen av personerna som följde med honom skadades. Efter mordet på Kirov avlägsnades de ledande anställda vid Leningrad NKVD från arbetet och utsattes för mycket milda straff, men 1937 sköts de. Man kan tro att de sköts för att dölja spåren av organisatörerna av Kirovs mord. (Rörelse i hallen.)
Massförtrycken intensifierades kraftigt från slutet av 1936 efter ett telegram från Stalin och Zhdanov från Sotji daterat den 25 september 1936, riktat till Kaganovich, Molotov och andra medlemmar av politbyrån, som angav följande:
"Vi anser att det är absolut nödvändigt och brådskande att utse kamrat Jezjov till posten som folkkommissarie för inrikesfrågor. Yagoda misslyckades uppenbarligen med att ta sig an sin uppgift att avslöja blocket trotskist-Zinoviev. OGPU var fyra år sen i denna fråga. Alla partiarbetare och de flesta regionala representanter talar om denna NKVD”. Förresten bör det noteras att Stalin inte träffade partiarbetare och därför inte kunde veta deras åsikt.
Denna stalinistiska inställning att "NKVD var fyra år försenad" med användningen av massförtryck, att det var nödvändigt att snabbt "komma ikapp" för förlorad tid, drev direkt NKVD-arbetarna till massarresteringar och avrättningar.
Det måste noteras att denna attityd också påtvingades februari-marsplenumet för centralkommittén för Bolsjevikernas Allunions kommunistiska parti 1937. Resolutionen från plenum om Jezjovs rapport "Lektioner av sabotage, sabotage och spionage av japansk-tyska-trotskistiska agenter" sade:
”Plenumet för det fackliga kommunistpartiets (bolsjevikernas) centralkommitté anser att alla fakta som avslöjades under utredningen av det antisovjetiska trotskistcentrets och dess lokala anhängares angelägenheter visar att Folkkommissariatet för inrikes frågor var kl. minst fyra år försenat med att avslöja dessa värsta fiender till folket.”
Massförtryck genomfördes vid den tiden under kampen mot trotskisternas fana. Utgjorde trotskisterna verkligen en sådan fara för vårt parti och sovjetstaten vid den tiden? Det bör påminnas om att 1927, på tröskeln till XV partikongressen, röstade endast 4 tusen människor på den trotskist-zinovjevistiska oppositionen, medan 724 tusen röstade på partilinjen. Under de 10 åren som gick från XV partikongressen till februari-mars plenum för centralkommittén var trotskismen fullständigt besegrad, många före detta trotskister övergav sina tidigare åsikter och arbetade inom olika områden av socialistisk konstruktion. Det är tydligt att det inte fanns några skäl för massterror i landet under villkoren för socialismens seger.
I Stalins rapport vid centralkommitténs plenarmöte i februari-mars 1937, "Om bristerna i partiarbete och åtgärder för att eliminera trotskister och andra dubbelhandlare", gjordes ett försök att teoretiskt underbygga massförtryckets politik under förevändning. att när vi går framåt mot socialism, borde klasskampen förmodligen bli mer och mer och förvärras. Samtidigt hävdade Stalin att detta är vad historien lär, och detta är vad Lenin lär.
Faktum är att Lenin påpekade att användningen av revolutionärt våld orsakas av behovet av att undertrycka de exploaterande klassernas motstånd, och dessa instruktioner från Lenin relaterade till den period då de exploaterande klasserna existerade och var starka. Så fort den politiska situationen i landet förbättrades, så fort Rostov tillfångatogs av Röda armén i januari 1920 och en stor seger vunnits över Denikin, gav Lenin instruktion till Dzerzjinskij att avskaffa massterrorn och att avskaffa dödsstraffet. Lenin motiverade denna viktiga politiska händelse för den sovjetiska regeringen på följande sätt i sin rapport vid den allryska centrala exekutivkommitténs session den 2 februari 1920:
"Terrorn påtvingades oss av ententens terrorism, när de världsmäktiga makterna föll över oss i sina horder, utan att stanna vid ingenting. Vi kunde inte ha hållit ut i två dagar om dessa försök från officerare och vita gardister inte hade varit svarade på ett skoningslöst sätt, och detta betydde terror, men detta påtvingades oss av ententens terroristmetoder. Och så snart vi vann en avgörande seger, även före krigets slut, omedelbart efter att Rostov erövrats , vi övergav användningen av dödsstraffet och visade därigenom att vi behandlar vårt eget program som utlovat. Vi säger att användningen av våld orsakas av uppgiften att undertrycka exploatörerna, undertrycka markägarna och kapitalisterna; när detta är tillåtet, vi vägra alla exceptionella åtgärder. Vi har bevisat detta i praktiken" (Oc., vol. 30, s. 303-304) .
Stalin drog sig tillbaka från dessa direkta och tydliga programinstruktioner från Lenin. Efter att alla exploaterande klasser i vårt land redan hade eliminerats och det inte fanns några allvarliga skäl för massiv användning av exceptionella åtgärder, för massterror, orienterade Stalin partiet, orienterade NKVD-organen mot massterror.
Denna terror visade sig i själva verket inte vara riktad mot resterna av de besegrade exploateringsklasserna, utan mot ärliga kadrer av partiet och sovjetstaten, som ställdes inför falska, förtalande, meningslösa anklagelser om "dubbelspel", "spionage, ” ”sabotage” och förberedelse av några fiktiva ”försök.” och så vidare.
Vid centralkommitténs plenum i februari-mars (1937) uttryckte tal från ett antal medlemmar av centralkommittén i huvudsak tvivel om riktigheten av det planerade massförtrycket under förevändning att bekämpa "dubbelhandlare".
Dessa tvivel kom tydligast till uttryck i kamratens tal. Postysheva. Han sa:
"Jag resonerade: så branta år av kamp hade gått, ruttna partimedlemmar bröt samman eller gick till fienderna, friska kämpade för partiets sak. Det här är åren av industrialisering, kollektivisering. Jag hade aldrig föreställt mig det, efter att ha gått igenom denna branta period skulle Karpov och andra som han hamna i fiendens läger.(Karpov är anställd i Ukrainas partis centralkommitté, som Postyshev kände väl.) Men enligt vittnesmål ska Karpov ha rekryterats av trotskisterna sedan dess. 1934. Jag tycker personligen att det 1934, en frisk partimedlem som hade gått igenom en lång väg av hård kamp med fiender för partiets sak, för socialismen, är otroligt att falla in i fiendernas läger. tro det... Jag kan inte föreställa mig hur man kan gå igenom svåra år med partiet och sedan gå till trotskisterna 1934. Det är konstigt...” (Rörelse i salen.)
Genom att använda Stalins idé om att ju närmare socialismen desto fler fiender kommer det att finnas, med hjälp av resolutionen från centralkommitténs plenarmöte i februari-mars om Jezhovs rapport, började provokatörer som infiltrerade de statliga säkerhetsorganen, såväl som skrupelfria karriärister, att täcka upp massterror mot partikadrer i partiets och sovjetstatens namn, mot vanliga sovjetmedborgare. Det räcker med att säga att antalet personer som arresterades anklagade för kontrarevolutionära brott ökade mer än tiodubblades 1937 jämfört med 1936!
Det är känt vilket grovt godtycke som också var tillåtet i förhållande till ledande partiarbetare. Partistadgan, som antogs av den 17:e kongressen, baserades på Lenins instruktioner från perioden för den 10:e partikongressen och sade att villkoret för att tillämpa en så extrem åtgärd som uteslutning från partiet till medlemmar av centralkommittén, kandidater för medlemskap i centralkommittén och medlemmar av partikontrollkommissionen, "måste vara sammankallande av centralkommitténs plenum med genom att bjuda in alla kandidater till medlemskap i centralkommittén och alla medlemmar av partikontrollkommissionen," att endast om en sådan allmän möte med ansvariga partiledare med två tredjedelars röst erkänner detta som nödvändigt, kan en ledamot eller kandidat i centralkommittén uteslutas ur partiet.
De flesta av centralkommitténs medlemmar och kandidater, valda av XVII kongressen och arresterade 1937-1938, uteslöts ur partiet illegalt, i flagrant brott mot partistadgan, eftersom frågan om deras uteslutning inte togs upp för diskussion kl. centralkommitténs plenum.
När nu fallen mot några av dessa påstådda "spioner" och "sabotörer" har utretts har det konstaterats att dessa fall är förfalskade. Bekännelserna från många arresterade personer anklagade för fiendens verksamhet erhölls genom grym, omänsklig tortyr.
Samtidigt skickade Stalin, som medlemmar av dåtidens politbyrå, inte uttalanden till dem från ett antal förtalade politiska personer när de avsade sig sitt vittnesmål vid rättegången mot Militärkollegiet och bad att objektivt utreda deras fall. Och det fanns många sådana uttalanden, och Stalin var utan tvekan bekant med dem.
Centralkommittén anser att det är nödvändigt att rapportera till kongressen om ett antal förfalskade "fall" mot medlemmar av centralkommittén för det parti som valts vid XVII partikongressen.
Ett exempel på vidrig provokation, illvillig förfalskning och brottsliga kränkningar av revolutionär laglighet är fallet med en före detta kandidatmedlem i centralkommitténs politbyrå, en av partiets och sovjetstatens framstående figurer, kamrat Eiche, en partimedlem sedan dess. 1905. (Rörelse i hallen.)
Kamrat Eikhe arresterades den 29 april 1938 baserat på förtalsmaterial utan påföljd från Sovjetunionens åklagare, vilket mottogs endast 15 månader efter arresteringen.
Utredningen av Eikhe-fallet genomfördes i en atmosfär av grov perversion av sovjetisk laglighet, godtycke och förfalskning.
Eikhe, under tortyr, tvingades underteckna förhörsprotokoll som utarbetats i förväg av utredare, där anklagelser om anti-sovjetisk aktivitet väcktes mot honom själv och ett antal framstående parti- och sovjetiska arbetare.
Den 1 oktober 1939 lämnade Eikhe ett uttalande riktat till Stalin, där han kategoriskt förnekade sin skuld och bad att få undersöka hans fall. I ett uttalande skrev han:
"Det finns ingen bitterare plåga än att sitta i fängelse under det system som du alltid har kämpat för."
Eiches andra uttalande har bevarats, skickat av honom till Stalin den 27 oktober 1939, där han på ett övertygande sätt, baserat på fakta, vederlägger de förtalande anklagelserna mot honom, visar att dessa provocerande anklagelser å ena sidan är ett verk av riktiga trotskister, vars arrest han sanktionerade, som den förste sekreteraren för den västsibiriska regionala partikommittén, gav och som konspirerade för att hämnas på honom, och å andra sidan resultatet av utredares smutsiga förfalskning av fiktivt material.
Eiche skrev i sitt uttalande:
"Den 25 oktober i år tillkännagav de att utredningen av mitt ärende var avslutad och gav mig möjlighet att bekanta mig med utredningsmaterialet. Om jag hade gjort mig skyldig till ens en hundradel av ett av de brott som åtalats mot mig, skulle inte ha vågat kontakta dig med detta döende uttalande, men jag har inte begått något av de brott som jag anklagats för och jag har aldrig haft en skugga av elakhet i min själ. Jag har aldrig berättat för dig ett halvt ord lögn i mitt liv, och nu, med båda fötterna i graven, ljuger jag inte heller för dig Hela mitt fall är ett exempel på provokation, förtal och kränkning av den revolutionära legalitetens elementära grundvalar...
...Bevisen som anklagar mig i min utredningsakt är inte bara absurd, utan innehåller på ett antal sätt förtal mot centralkommittén för Bolsjevikernas kommunistiska parti och Folkkommissariernas råd, eftersom de korrekta besluten av Centralkommittén för Bolsjevikernas kommunistiska parti och Folkkommissariernas råd togs inte på mitt initiativ och utan mitt deltagande framställs som sabotagehandlingar för en kontrarevolutionär organisation som utfördes på mitt förslag...
Nu vänder jag mig till mitt livs skamligaste sida och till min verkligt allvarliga skuld inför festen och inför dig. Det här handlar om mina bekännelser om kontrarevolutionära aktiviteter... Situationen var så här: oförmögen att motstå tortyren som Ushakov och Nikolaev applicerade på mig, särskilt den första, som skickligt utnyttjade det faktum att min ryggrad fortfarande var dåligt läkt efter frakturen och orsakade mig outhärdlig smärta, tvingade de mig att förtala mig själv och andra människor.
Det mesta av mitt vittnesbörd var föranlett eller dikterat av Ushakov, och resten kopierade jag från minnet NKVD-materialet om västra Sibirien, och tillskrev alla dessa fakta i NKVD-materialet till mig själv. Om något inte gick bra i legenden skapad av Ushakov och undertecknad av mig, så var jag tvungen att signera en annan version. Detta var fallet med Rukhimovich, som först blev inskriven i reservcentret, och sedan, utan att ens berätta något för mig, ströks över, samma sak hände med ordföranden för reservcentret, som påstås skapats av Bucharin 1935. Först spelade jag in mig själv, men sedan erbjöd de mig att spela in Mezhlauk och många andra ögonblick...
...Jag ber och ber dig att anförtro mitt fall att utredas vidare, och det är inte för att jag ska kunna bli skonad, utan för att avslöja den vidriga provokationen som likt en orm har trasslat in många människor, i synnerhet p.g.a. av min feghet och kriminella förtal. Jag har aldrig svikit dig eller partiet. Jag vet att jag dör på grund av det vidriga, avskyvärda arbete som partiets och folkets fiender utförde, som skapade en provokation mot mig." (The Eikhe Case. vol. 1, paket.)
Det verkar som om ett så viktigt uttalande borde ha diskuterats i centralkommittén. Men detta hände inte, ett uttalande skickades till Beria och en brutal repressalier mot den förtalade kandidatmedlemmen i politbyrån, kamrat. fortsatte Eiche.
Den 2 februari 1940 ställdes Eikhe inför rätta. I rätten erkände Eikhe sig oskyldig och uppgav följande:
"I alla mina påstådda vittnesmål finns det inte ett enda brev som jag har nämnt, med undantag för underskrifterna längst ner i protokollen, som undertecknades under tvång. Vittnesmålet gavs under påtryckningar från utredaren, som från början början av min arrestering började slå mig. Efter det började jag skriva alla möjliga dumheter... Det viktigaste för mig är att säga till domstolen, partiet och Stalin att jag inte är skyldig. Jag var aldrig en deltagare i konspirationen. Jag kommer att dö med samma tro på riktigheten av partiets politik som jag trodde på den under hela mitt arbete." (The Case of Eikhe, volym 1.)
Den 4 februari sköts Eikhe. (Ljud av indignation i salen.) Det har nu otvivelaktigt konstaterats att Eikhes fall var förfalskat, och han har postumt rehabiliterats.
Vid rättegången avsade kandidatmedlemmen i politbyråkamraten helt sitt påtvingade vittnesmål. Rudzutak, en partimedlem sedan 1905, som tillbringade 10 år i tsaristisk straffarbete. I protokollet från domstolsförhandlingen i Högsta domstolens militärkollegium finns följande uttalande av Rudzutak:
"...Hans enda begäran till domstolen är att uppmärksamma centralkommittén för Bolsjevikernas kommunistiska parti för fackliga organisationer att det i NKVD finns en böld som ännu inte har ryckts upp, vilket på konstgjord väg skapar fall, tvinga oskyldiga att erkänna skuld Vilken kontroll Det finns inga omständigheter kring anklagelsen och ingen möjlighet ges att bevisa sin oskuld i de brott som framförs av ett eller annat vittnesmål från olika personer. Utredningsmetoderna är sådana att de tvinga oskyldiga människor att uppfinnas och förtalas, för att inte tala om personen som utreds. Han ber domstolen att ge han möjlighet att skriva allt detta för centralkommittén för Bolsjevikernas Allunions kommunistiska parti. Han försäkrar domstolen att personligen hade han aldrig några dåliga tankar mot vårt partis politik, eftersom han alltid delade all partiets politik som fördes inom alla områden av ekonomisk och kulturell utveckling".
Detta uttalande från Rudzutak ignorerades, även om Rudzutak, som bekant, vid en tidpunkt var ordförande för den centrala kontrollkommissionen, som skapades enligt Lenins tankar för att kämpa för partienhet. Ordföranden för detta mycket auktoritativa partiorgan blev ett offer för grov godtycke: han kallades inte ens till centralkommitténs politbyrå, Stalin ville inte prata med honom. Han dömdes inom 20 minuter och sköts. (Ljud av indignation i hallen.)
En noggrann kontroll som genomfördes 1955 visade att fallet mot Rudzutak var förfalskat och han dömdes på grund av förtalsmaterial. Rudzutak rehabiliterades postumt.
Hur artificiellt - med hjälp av provokativa metoder - olika "antisovjetiska centra" och "block" skapades av före detta NKVD-arbetare kan ses av kamrat Rosenblums vittnesmål, en partimedlem sedan 1906, som arresterades av Leningrads NKVD-avdelning 1937 .
När han kontrollerade Komarov-fallet 1955 rapporterade Rosenblum följande faktum: när han, Rosenblum, arresterades 1937, utsattes han för allvarlig tortyr, under vilken han utpressades från falskt vittnesmål både mot sig själv och mot andra personer. Sedan fördes han till Zakovskys kontor, som erbjöd honom frigivning under förutsättning att han avger falskt vittnesmål i domstolen i "fallet med Leningrad sabotage, spionage, sabotage, terroristcenter" som tillverkades 1937 av NKVD. (Rörelse i salen.) Med otrolig cynism avslöjade Zakovskij den vidriga "mekaniken" i att på konstgjord väg skapa falska "antisovjetiska konspirationer".
"För tydlighetens skull," sade Rosenblum, "vikade Zakovskij upp framför mig flera alternativ för de föreslagna planerna för detta center och dess grenar...
Efter att ha introducerat mig för dessa planer, sa Zakovsky att NKVD förberedde ett ärende om detta centrum, och processen skulle vara öppen.
Chefen för centrumet, 4-5 personer kommer att ställas inför rätta: Chudov, Ugarov, Smorodin, Pozern, Shaposhnikova (detta är Chudovs fru), etc., och 2-3 personer från varje gren...
... Fallet med Leningrad Center måste presenteras på ett gediget sätt. Och här är vittnen avgörande. Här spelar både den sociala ställningen (förr förstås) och vittnets partsupplevelse en viktig roll.
"Du själv," sa Zakovsky, "kommer inte att behöva uppfinna någonting. NKVD kommer att göra en färdig sammanfattning för dig för varje gren separat, ditt jobb är att memorera det, komma ihåg alla frågor och svar som kan ställas vid rättegången. Denna fråga kommer att ta 4-5 månader, eller till och med sex månader, att förbereda. Hela denna tid kommer du att förbereda dig för att inte svika utredningen och dig själv. Ditt vidare öde kommer att bero på förloppet och resultatet av rättegången. Om du driver och börjar spela falskt har du dig själv att skylla. Om du uthärdar det, kommer du att rädda ditt huvud (huvud), vi föder och klär dig tills döden på offentlig bekostnad."
Det här är de vidriga saker som hände på den tiden! (Rörelse i hallen.)
Förfalskning av utredningsärenden i regionerna praktiserades ännu mer. NKVD:s direktorat för Sverdlovsk-regionen "avslöjade" det så kallade "Ural-rebellernas högkvarter - ett organ för blocket av högerister, trotskister, socialistrevolutionärer och kyrkomän" - som påstås ledas av sekreteraren för Sverdlovsks regionala partikommitté och medlem av centralkommittén för det fackliga kommunistpartiet (bolsjevikerna) Kabakov32, en partimedlem sedan 1914. Baserat på materialet från dåtidens utredningsfall visar det sig att det i nästan alla territorier, regioner och republiker påstods ha funnits vida förgrenade "högertrotskistiska spionterrorister, sabotagesabotageorganisationer och -centra" och, som regel, dessa "organisationer" och "centra" varför Vissa leddes av de första sekreterarna för regionala kommittéer, regionala kommittéer eller de nationella kommunistpartiernas centralkommitté. (Rörelse i hallen.)
Som ett resultat av denna monstruösa förfalskning av sådana "fall", som ett resultat av att tro på olika förtalande "vittnesmål" och påtvingat förtal av sig själva och andra, dog många tusen ärliga, oskyldiga kommunister. På samma sätt tillverkades "fall" mot framstående parti- och regeringsfigurer - Kosior, Chubar, Postyshev, Kosarev och andra.
Under dessa år utfördes omotiverade förtryck i massiv skala, vilket ledde till att partiet led stora förluster i personal.
En ond praxis utvecklades när NKVD sammanställde listor över personer vars fall var föremål för övervägande av Military Collegium, och straffet bestämdes i förväg. Dessa listor skickades av Jezov personligen till Stalin för att sanktionera de föreslagna straffen. 1937-1938 sändes 383 sådana listor med tusentals parti-, sovjetiska, Komsomol-, militära och ekonomiska arbetare till Stalin och hans sanktion erhölls.
En betydande del av dessa ärenden granskas nu och ett stort antal av dem avslutas som ogrundade och förfalskade. Det räcker med att säga att från 1954 till idag har Högsta domstolens militärkollegium redan rehabiliterat 7 679 personer, många av dem rehabiliterade postumt.
Massarresteringar av parti-, sovjetiska, ekonomiska och militära arbetare orsakade enorm skada på vårt land och orsaken till socialistisk konstruktion.
Massförtryck hade en negativ inverkan på partiets moraliska och politiska tillstånd, skapade osäkerhet, bidrog till spridningen av sjuklig misstänksamhet och sådde ömsesidig misstro bland kommunister. Alla möjliga baktalare och karriärister blev aktiva.
Besluten från januariplenumet för centralkommittén för Bolsjevikernas Allunions Kommunistiska Parti 1938 åstadkom en viss förbättring av partiorganisationerna. Men det utbredda förtrycket fortsatte 1938.
Och bara för att vårt parti har stor moralisk och politisk styrka, kunde det klara de svåra händelserna 1937-1938, överleva dessa händelser och fostra nya kadrer. Men det råder ingen tvekan om att våra framsteg mot socialism och förberedelser för försvaret av landet skulle ha genomförts mer framgångsrikt om inte för de enorma förluster av personal som vi drabbades av som ett resultat av massiva, omotiverade och orättvisa förtryck 1937-1938 .
Vi anklagar Jezjov för perversionerna 1937, och vi anklagar honom korrekt. Men vi måste svara på följande frågor: skulle Jezjov själv, utan Stalins vetskap, kunna arrestera till exempel Kosior? Fanns det ett åsiktsutbyte eller ett beslut från politbyrån i denna fråga? Nej, det var det inte, precis som det inte var fallet i andra liknande fall. Kunde Jezjov avgöra så viktiga frågor som framstående partifigurers öde? Nej, det skulle vara naivt att betrakta detta som enbart Jezovs verk. Det är tydligt att sådana frågor avgjordes av Stalin; utan hans instruktioner, utan hans sanktion, kunde Jezov inte göra någonting.
Vi har nu löst det och rehabiliterat Kosior, Rudzutak, Postyshev, Kosarev och andra. På vilken grund greps och dömdes de? En studie av materialen visade att det inte fanns några skäl för detta. De greps, liksom många andra, utan påföljd från åklagaren. Ja, under dessa förhållanden krävdes ingen sanktion; Vilken annan sanktion kan det finnas när Stalin tillät allt? Han var chefsåklagare i dessa frågor. Stalin gav inte bara tillstånd, utan också instruktioner för arresteringar på eget initiativ. Detta ska sägas så att det blir full tydlighet för kongressens delegater, så att ni kan ge rätt bedömning och dra lämpliga slutsatser.
Fakta visar att många övergrepp gjordes på Stalins ledning, oavsett några normer för parti och sovjetisk laglighet. Stalin var en mycket misstänksam man, med sjuklig misstänksamhet, vilket vi blev övertygade om när vi arbetade med honom. Han kunde titta på en person och säga: "något är fel med dina ögon idag," eller: "varför vänder du dig ofta bort idag, titta inte rakt in i ögonen." Morbid misstanke ledde honom till en svepande misstro, bland annat i förhållande till framstående partifigurer som han känt i många år. Överallt och överallt såg han "fiender", "dubbelhandlare", "spioner".
Med obegränsad makt tillät han grym godtycke och undertryckte människor moraliskt och fysiskt. En situation skapades där en person inte kunde uttrycka sin vilja.
När Stalin sa att den och den borde arresteras, borde man ha antagit att han var en "fiende till folket". Och Beria-gänget, som styrde de statliga säkerhetsmyndigheterna, gjorde allt för att bevisa de arresterade personernas skuld och riktigheten av det material de tillverkade. Vilka bevis användes? De arresterades erkännanden. Och utredarna tog fram dessa "bekännelser". Men hur kan man få en person att erkänna brott som han aldrig har begått? Endast på ett sätt - användningen av fysiska metoder för inflytande, genom tortyr, berövande av medvetande, berövande av förnuft, berövande av mänsklig värdighet. Det var så imaginära "bekännelser" erhölls.
När vågen av massförtryck 1939 började försvagas, när ledarna för lokala partiorganisationer började skylla på NKVD-arbetarna för att de använde fysiskt våld mot de arresterade, skickade Stalin ett krypterat telegram den 10 januari 1939 till sekreterarna för regionala kommittéer, regionala kommittéer, de nationella kommunistpartiernas centralkommitté, folkkommissarierna för inrikesfrågor och avdelningscheferna NKVD. Detta telegram sa:
"Centralkommittén för Bolsjevikernas Allunions Kommunistiska Parti förklarar att användningen av fysiskt tvång i utövandet av NKVD var tillåtet sedan 1937 med tillstånd från Centralkommittén för Bolsjevikernas Allunions Kommunistiska Parti... Det är känt att alla borgerliga underrättelsetjänster använder fysiskt tvång mot företrädare för det socialistiska proletariatet och dessutom använder det i de mest fula former.Frågan är varför den socialistiska underrättelsetjänsten ska vara mer human i förhållande till borgarklassens inbitna agenter, svurna fiender till arbetarklassen och kollektivbönderna Centralkommittén för Bolsjevikernas (bolsjevikernas) kommunistiska partis (bolsjevikernas) kommunistiska parti anser att metoden för fysisk påverkan nödvändigtvis måste användas i framtiden, som ett undantag, i förhållande till uppenbara och icke-avväpnande fiender av folket, som en helt korrekt och ändamålsenlig metod."
Således sanktionerade Stalin de mest uppenbara kränkningarna av socialistisk laglighet, tortyr och tortyr, som ledde, som visats ovan, till förtal och självinkriminering av oskyldiga människor på uppdrag av centralkommittén för Bolsjevikernas kommunistiska parti. .
Nyligen, bara några dagar före den nuvarande kongressen, kallade vi till ett möte med centralkommitténs presidium och förhörde utredaren Rhodes, som vid ett tillfälle ledde utredningen och förhörde Kosior, Chubar och Kosarev. Det här är en värdelös person, med ett kycklingsinne, och i moraliska termer är han bokstavligen en degenererad. Och en sådan person bestämde ödet för kända partifigurer och bestämde politiken i dessa frågor, eftersom han, genom att bevisa deras "kriminalitet", därigenom tillhandahållit material för viktiga politiska slutsatser.
Frågan är om en sådan person själv, med sitt eget sinne, kan leda utredningen på ett sådant sätt att den kan bevisa skulden hos personer som Kosior och andra. Nej, han kunde inte göra mycket utan ordentliga instruktioner. Vid ett möte med centralkommitténs presidium sa han till oss detta: "Jag fick höra att Kosior och Chubar är fiender till folket, så jag, som utredare, var tvungen att utvinna en bekännelse från dem att de är fiender." (Indignationsljud i hallen).
Han kunde uppnå detta endast genom långvarig tortyr, vilket han gjorde och fick detaljerade instruktioner från Beria. Det bör sägas att Rhodes vid ett möte med centralkommitténs presidium cyniskt uttalade: "Jag trodde att jag utförde partiets instruktioner." Så genomfördes Stalins instruktioner att använda fysiska tvångsmetoder mot fångar i praktiken.
Dessa och många liknande fakta tyder på att alla normer för korrekt partilösning av frågor eliminerades, allt var underordnat en persons godtycke.
* * * Stalins autokrati ledde till särskilt allvarliga konsekvenser under det stora fosterländska kriget.
Om vi ​​tar många av våra romaner, filmer och historiska "forskningar", skildrar de frågan om Stalins roll i det fosterländska kriget på ett helt osannolikt sätt. Vanligtvis ritas ett sådant diagram. Stalin förutsåg allt och alla. Den sovjetiska armén genomförde, nästan enligt de strategiska planer som utarbetats i förväg av Stalin, taktiken för det så kallade "aktiva försvaret", det vill säga den taktik som, som vi vet, tillät tyskarna att nå Moskva och Stalingrad . Efter att ha använt sådan taktik gick den sovjetiska armén, förmodligen tack vare Stalins geni, till offensiven och besegrade fienden. Den världshistoriska segern som de väpnade styrkorna i det sovjetiska landet, vårt heroiska folk, vann, tillskrivs i sådana romaner, filmer och "studier" helt till Stalins militära geni.
Vi måste noggrant förstå denna fråga, eftersom den har enorm, inte bara historisk utan framför allt politisk, pedagogisk och praktisk betydelse.
Vad är fakta i denna fråga?
Före kriget rådde en skrytsam ton i vår press och i allt pedagogiskt arbete: om fienden angriper det heliga sovjetlandet, då kommer vi att svara på fiendens slag med ett tredubbelt slag, vi kommer att föra kriget mot fiendens territorium och vinna det med lite förlust av liv. Dessa deklarativa uttalanden stöddes dock långt ifrån fullt ut av praktiska åtgärder för att säkerställa den faktiska otillgängligheten av våra gränser.
Under kriget och efter det lade Stalin fram tesen att tragedin som vårt folk upplevde under krigets första period påstås ha varit resultatet av "plötsligheten" av den tyska attacken mot Sovjetunionen. Men detta, kamrater, är helt osant. Så snart Hitler kom till makten i Tyskland satte han sig genast i uppgift att besegra kommunismen. Nazisterna talade om detta direkt, utan att dölja sina planer. För att genomföra dessa aggressiva planer slöts alla typer av pakter, block, axlar, som den ökända axeln Berlin-Rom-Tokyo. Många fakta från förkrigstiden bevisade vältaligt att Hitler riktade alla sina ansträngningar för att starta ett krig mot sovjetstaten och koncentrerade stora militära formationer, inklusive stridsvagnar, nära de sovjetiska gränserna.
Från de nu publicerade dokumenten är det tydligt att Churchill redan den 3 april 1941, genom den brittiska ambassadören i Sovjetunionen Cripps, gav en personlig varning till Stalin om att tyska trupper hade börjat omplacera, för att förbereda en attack mot Sovjetunionen. Det säger sig självt att Churchill inte alls gjorde detta av goda känslor för det sovjetiska folket. Han drev sina imperialistiska intressen här – att ställa Tyskland och Sovjetunionen mot varandra i ett blodigt krig och stärka det brittiska imperiets ställning. Icke desto mindre antydde Churchill i sitt meddelande att han bad "att varna Stalin för att uppmärksamma honom på faran som hotar honom." Churchill betonade ihärdigt detta i telegram från den 18 april och följande dagar. Dessa varningar togs dock inte hänsyn till av Stalin. Dessutom fanns det instruktioner från Stalin att inte lita på information av det här slaget, för att inte provocera ut fientligheterna.
Det bör sägas att denna typ av information om det överhängande hotet om invasion av tyska trupper på Sovjetunionens territorium också kom från vår armé och diplomatiska källor, men på grund av den rådande partiskheten mot denna typ av information i ledningen, skickades varje gång med försiktighet och omgavs av reservationer.
Så till exempel, i en rapport från Berlin daterad den 6 maj 1941, rapporterade sjöattachén i Berlin, kapten 1:a rang Vorontsov: ”Den sovjetiska undersåtaren Boser ... informerade assistenten till vår sjöattaché att, enligt en tysk officer från Hitlers högkvarter”, förbereder tyskarna en invasion av Sovjetunionen genom Finland, de baltiska staterna och Lettland senast den 14 maj. Samtidigt planeras kraftfulla flygräder mot Moskva och Leningrad och fallskärmslandningar i gränscentra... "
I sin rapport daterad den 22 maj 1941 rapporterade assisterande militärattaché i Berlin Khlopov att "... de tyska truppernas offensiv är förmodligen planerad till den 15 juni och kanske kommer att börja i början av juni...".
Ett telegram från vår ambassad från London daterat den 18 juni 1941 rapporterade: "När det gäller det aktuella ögonblicket är Cripps fast övertygad om oundvikligheten av en militär sammandrabbning mellan Tyskland och Sovjetunionen - och dessutom senast i mitten av juni. Enligt till Cripps, idag har tyskarna koncentrerat sig på de sovjetiska gränserna (inklusive flygvapen och hjälpstyrkor till enheter) 147 divisioner...".
Trots alla dessa extremt viktiga signaler vidtogs inte tillräckliga åtgärder för att ordentligt förbereda landet för försvar och eliminera möjligheten till överraskning i en attack.
Hade vi tid och möjlighet till sådana förberedelser? Ja, det fanns tid och möjligheter. Vår industri var på en sådan utvecklingsnivå att den fullt ut kunde förse den sovjetiska armén med allt som behövs. Detta bekräftas av det faktum att när nästan hälften av hela vår industri gick förlorad under kriget, som ett resultat av fiendens ockupation av Ukraina, Norra Kaukasus, landets västra regioner, viktiga industri- och spannmålsodlingsregioner, Det sovjetiska folket kunde organisera produktionen av militärt material i landets östra regioner, tog i bruk utrustningen som avlägsnades från de västra industriområdena och förse våra väpnade styrkor med allt som behövs för att besegra fienden.
Om vår industri hade mobiliserats i rätt tid och verkligen mobiliserats för att förse armén med vapen och den nödvändiga utrustningen, då skulle vi ha lidit omätligt färre offer i detta svåra krig. En sådan mobilisering genomfördes dock inte i tid. Och redan från krigets första dagar stod det klart att vår armé var dåligt beväpnad, att vi inte hade tillräckligt med artilleri, stridsvagnar och flygplan för att slå tillbaka fienden.
Före kriget producerade sovjetisk vetenskap och teknik magnifika exempel på stridsvagnar och artilleri. Men massproduktion av allt detta etablerades inte, och vi började upprusta armén i huvudsak strax före kriget. Som ett resultat, vid tiden för fiendens attack på sovjetisk mark, hade vi inte de erforderliga mängderna av vare sig den gamla utrustningen som vi tog ur tjänst eller den nya utrustningen som vi skulle introducera. Situationen med luftvärnsartilleri var mycket dålig, tillverkningen av pansarbrytande granater för stridsstridsvagnar hade inte etablerats. Många befästa områden visade sig vara hjälplösa vid tiden för attacken, eftersom de gamla vapnen hade tagits bort från dem och nya ännu inte hade införts.
Ja, tyvärr handlar det inte bara om stridsvagnar, artilleri och flygplan. Vid tiden för kriget hade vi inte ens tillräckligt många gevär för att beväpna folket som inkallats till den aktiva armén. Jag minns hur jag på den tiden ringde en kamrat från Kiev. Malenkov och sa till honom:
– Folket gick med i armén och krävde vapen. Skicka oss vapen.
Till detta svarade Malenkov mig:
– Vi kan inte skicka vapen. Vi överför alla gevär till Leningrad, och du beväpnar dig. (Rörelse i hallen.)
Så var fallet med vapen.
I detta avseende kan man inte låta bli att till exempel påminna om ett sådant faktum. Strax innan Hitlers arméers attack mot Sovjetunionen skrev Kirponos, som var befälhavare för Kievs särskilda militärdistrikt (han dog senare vid fronten), till Stalin att de tyska arméerna hade närmat sig Bug, förberedde intensivt allt för offensiv och skulle tydligen gå till offensiv inom en snar framtid. Med hänsyn till allt detta föreslog Kirponos att skapa ett pålitligt försvar, dra tillbaka 300 tusen människor från gränsområdena och skapa flera kraftfulla befästa zoner där: gräva pansarvärnsdiken, skapa skydd för soldater och så vidare.
Svaret på dessa förslag från Moskva var att detta var en provokation, att inget förberedande arbete skulle göras vid gränsen, att det inte fanns något behov av att ge tyskarna anledning att inleda militära operationer mot oss. Och våra gränser var inte riktigt beredda att slå tillbaka fienden.
När fascistiska trupper redan hade invaderat sovjetisk mark och påbörjat militära operationer kom en order från Moskva att inte svara på skott. Varför? Ja, eftersom Stalin, tvärtemot uppenbara fakta, trodde att detta inte var ett krig, utan en provokation av enskilda odisciplinerade delar av den tyska armén och att om vi svarar på tyskarna kommer detta att fungera som en anledning till att starta ett krig.
Detta faktum är också känt. På tröskeln före invasionen av Hitlers arméer på Sovjetunionens territorium korsade en tysk vår gräns och rapporterade att tyska trupper hade fått en order - den 22 juni, klockan 3 på morgonen, att inleda en offensiv mot Sovjetunionen. Detta rapporterades omedelbart till Stalin, men även denna signal försvann.
Som du kan se ignorerades allt: varningarna från enskilda militära ledare, vittnesmål från avhoppare och till och med fiendens uppenbara handlingar. Vad är detta för framsynthet för partiets och landets ledare vid ett så avgörande ögonblick i historien?
Och vad ledde sådan slarv, sådan ignorering av uppenbara fakta till? Detta ledde till det faktum att fienden under de allra första timmarna och dagarna förstörde en enorm mängd flyg, artilleri och annan militär utrustning i våra gränsområden, förstörde ett stort antal av vår militära personal, desorganiserade truppkontroll och vi kunde inte att blockera hans väg in i det inre av landet.
Mycket allvarliga konsekvenser, särskilt för den inledande perioden av kriget, fick också av det faktum att under 1937-1941, som ett resultat av Stalins misstänksamhet, utrotades många kadrer av arméchefer och politiska arbetare på förtalande anklagelser. Under loppet av dessa år förträngdes flera lager av kommandokadrer, bokstavligen från ett kompani och en bataljon till de högsta arméns centra, inklusive att nästan fullständigt förstöra de kommandokadrer som hade fått viss erfarenhet av att föra krig i Spanien och Fjärran Östern.
Politiken med omfattande förtryck mot armépersonal fick också de allvarliga konsekvenserna att den undergrävde grunden för militär disciplin, eftersom befälhavare på alla nivåer och till och med soldater i parti- och Komsomol-celler under flera år tränats för att "avslöja" sina högre befälhavare som förklädda fiender . (Rörelse i hallen.) Naturligtvis hade detta en negativ inverkan på tillståndet för militär disciplin under den första perioden av kriget.
Men före kriget hade vi utmärkt militär personal, oändligt hängiven åt partiet och fosterlandet. Det räcker med att säga att de av dem som överlevde, jag menar sådana kamrater som Rokossovsky (han var fängslad), Gorbatov, Meretskov (han är närvarande på kongressen), Podlas (och han är en underbar befälhavare, han dog längst fram) och många, många andra, trots den svåra plåga de utstod i fängelset, visade sig från krigets allra första dagar vara sanna patrioter och kämpade osjälviskt för fosterlandets ära. Men många av dessa befälhavare dog i läger och fängelser, och armén såg dem inte.
Allt detta sammantaget ledde till den situation som skapades för vårt land i början av kriget och som hotade vårt fosterlands öde med största fara.
Det skulle vara fel att inte säga att Stalin efter de första svåra motgångarna och nederlagen på fronterna trodde att slutet hade kommit. I ett av sina samtal i dagarna sa han:
– Det som Lenin skapade, vi har förlorat allt oåterkalleligt.
Efter detta ledde han under lång tid faktiskt inte militära operationer och kom inte igång alls och återgick till ledarskapet först när några medlemmar av politbyrån kom till honom och sa att sådana och sådana åtgärder måste vidtas omedelbart för att att förbättra situationen vid fronten .
Sålunda var den fruktansvärda fara som skymtade över vårt fosterland under den första perioden av kriget till stor del resultatet av Stalins ondskefulla metoder för att leda landet och partiet.
Men poängen är inte bara själva ögonblicket då kriget började, som allvarligt desorganiserade vår armé och orsakade oss stor skada. Även efter krigets början orsakade nervositeten och hysterin som Stalin visade under sitt ingripande i militära operationer allvarlig skada på vår armé.
Stalin var väldigt långt ifrån att förstå den verkliga situation som utvecklades vid fronterna. Och detta är naturligt, eftersom han under hela det patriotiska kriget inte befann sig på en enda sektor av fronten, i någon av de befriade städerna, förutom den blixtsnabba avgången till Mozhaisk-motorvägen när fronten var stabil, om vilken så många litterära verk har skrivits med alla typer av skönlitteratur och så många färgglada målningar. Samtidigt ingrep Stalin direkt i operationsförloppet och gav order som ofta inte tog hänsyn till den verkliga situationen på en given sektion av fronten och som inte kunde annat än leda till kolossala förluster av människoliv.
I detta avseende kommer jag att tillåta mig att citera ett karakteristiskt faktum som visar hur Stalin ledde fronterna. Närvarande på kongressen här är marskalk Bagramyan, som vid en tidpunkt var chef för den operativa avdelningen för sydvästra frontens högkvarter och som kan bekräfta vad jag ska berätta nu.
När 1942 exceptionellt svåra förhållanden utvecklades för våra trupper i Kharkov-regionen, fattade vi det rätta beslutet att stoppa operationen för att omringa Kharkov, eftersom det i den tidens verkliga situation hotade att ytterligare genomföra en operation av detta slag. ödesdigra konsekvenser för våra trupper.
Vi rapporterade detta till Stalin och konstaterade att situationen krävde en förändring av handlingsplanen för att förhindra att fienden förstör stora grupper av våra trupper.
Tvärtemot sunt förnuft avvisade Stalin vårt förslag och beordrade operationen att fortsätta att omringa Kharkov, även om vid denna tidpunkt ett mycket verkligt hot om inringning och förstörelse redan hängde över våra många militära grupper.
Jag ringer Vasilevsky och ber honom:
"Ta," säger jag, "kartan, Alexander Mikhailovich (kamrat Vasilevskij är närvarande här), visa kamrat Stalin hur situationen är." Men det ska sägas att Stalin planerade operationerna runt om i världen. (Animation i hallen.) Ja, kamrater, ta en jordglob och visa frontlinjen på den. Så jag säger till kamrat Vasilevsky, visa situationen på kartan, för under dessa förhållanden är det omöjligt att fortsätta den tidigare planerade operationen. Till förmån för saken måste det gamla beslutet ändras.
Vasilevsky svarade mig att Stalin redan hade övervägt denna fråga och att han, Vasilevsky, inte längre skulle gå och rapportera till Stalin, eftersom han inte ville lyssna på något av hans argument om denna operation.
Efter att ha pratat med Vasilevsky ringde jag Stalin på dacha. Men Stalin svarade inte i telefonen, utan Malenkov svarade i telefonen. Jag pratar med kamrat. Malenkov som jag ringer från fronten och vill prata personligen med kamrat. Stalin. Stalin skickar bud genom Malenkov att jag ska tala med Malenkov. Jag förklarar för andra gången att jag personligen vill rapportera till Stalin om den svåra situation som har uppstått vid vår front. Men Stalin ansåg det inte nödvändigt att lyfta luren och bekräftade återigen att jag skulle prata med honom genom Malenkov, även om det var några steg för att komma till telefonen.
Efter att ha lyssnat på vår begäran på detta sätt, sa Stalin:
– Lämna allt som det är!
Vad kom ut av det? Men det blev det värsta av vad vi förväntade oss. Tyskarna lyckades omringa våra militära grupper, som ett resultat av vilket vi förlorade hundratusentals av våra trupper. Här är Stalins militära "geni", här är vad han kostade oss. (Rörelse i hallen.)
En gång efter kriget, under ett möte mellan Stalin och medlemmar av politbyrån, sa Anastas Ivanovitj Mikojan en gång att Chrusjtjov hade rätt då han ringde om Kharkovoperationen, att det var förgäves som han inte fick stöd då.
Du borde ha sett hur arg Stalin blev! Hur är det möjligt att erkänna att han, Stalin, hade fel då! När allt kommer omkring är han ett "geni", och ett geni kan inte ha fel. Alla kan göra misstag, men Stalin trodde att han aldrig gjorde misstag, att han alltid hade rätt. Och han erkände aldrig för någon några av sina stora eller små misstag, även om han gjorde många misstag både i teoretiska frågor och i sin praktiska verksamhet. Efter partikongressen kommer vi tydligen behöva ompröva bedömningen av många militära operationer och ge dem en korrekt förklaring.
Den taktik som Stalin insisterade på, utan att veta vilken typ av stridsoperationer det var, efter att vi lyckats stoppa fienden och gå till offensiven, kostade oss också mycket blod.
Militären vet att Stalin sedan slutet av 1941, istället för att genomföra storskaliga manöveroperationer med att flankera fienden och gå in i hans rygg, krävde kontinuerliga frontala attacker för att ta by efter by. Och vi led enorma förluster av detta tills våra generaler, som bar hela bördan av att utkämpa kriget på sina axlar, lyckades förändra läget och gå vidare till att genomföra flexibla manöveroperationer, vilket omedelbart medförde en allvarlig förändring av situationen på fronterna till vår fördel.
Desto mer skamligt och ovärdigt var det faktum när Stalin efter vår stora seger över fienden, som gavs oss till ett mycket högt pris, började förgöra många av de befälhavare som gjorde sitt betydande bidrag till segern över fienden, eftersom Stalin uteslöt varje möjlighet att förtjänstsegrar som vunnits vid fronterna tillskrevs någon annan än honom själv. Stalin visade stort intresse för bedömningen av kamrat. Zjukov som militär befälhavare. Han frågade upprepade gånger min åsikt om Zhukov, och jag sa till honom:
– Jag har känt Zjukov länge, han är en bra general, en bra befälhavare.
Efter kriget började Stalin berätta alla möjliga sagor om Zjukov, i synnerhet, berättade han för mig:
- Du berömde Zjukov, men han förtjänar det inte. De säger att Zjukov vid fronten innan någon operation gjorde detta: han skulle ta en handfull jord, lukta på den och sedan säga: det är möjligt, säger de, att inleda en offensiv eller tvärtom, det är omöjligt, säger de , för att genomföra den planerade operationen.
Jag svarade på detta då:
- Jag vet inte, kamrat. Stalin, som uppfann detta, men det är inte sant.
Tydligen uppfann Stalin själv sådana saker för att förringa marskalk Zhukovs roll och militära förmågor.
I detta avseende populariserade Stalin sig själv mycket intensivt som en stor befälhavare, på alla sätt introducerade han i människors medvetande versionen att alla segrar som sovjetfolket vann i det stora fosterländska kriget var resultatet av mod, tapperhet, geni av Stalin och ingen annan. Liksom Kuzma Kryuchkov - höjde han 7 personer till toppen på en gång. (Animation i hallen.)
Faktum är att ta våra historiska och militära filmer eller några litteraturverk som är sjuka att läsa. När allt kommer omkring är de alla avsedda att marknadsföra just denna version för att glorifiera Stalin som en lysande befälhavare. Låt oss till exempel minnas målningen "Berlins fall". Bara Stalin agerar där: han ger instruktioner i en hall med tomma stolar, och bara en person kommer till honom och rapporterar något - det här är Poskrebyshev, hans ständige godsherre. (Skratt i publiken.)
Var är militärledningen? Var är politbyrån? Var är regeringen? Vad gör de och vad gör de? Detta är inte med i bilden. Stalin ensam agerar för alla, utan att ta hänsyn till eller rådfråga någon. I en sådan pervers form visas allt detta för folket. För vad? För att glorifiera Stalin och allt detta - tvärtemot fakta, tvärtemot historisk sanning.
Frågan uppstår: var är våra militärer, som bar bördan av kriget på sina axlar? De är inte med i filmen, efter Stalin fanns det ingen plats kvar för dem.
Inte Stalin, utan partiet som helhet, den sovjetiska regeringen, vår heroiska armé, dess begåvade befälhavare och tappra krigare, hela det sovjetiska folket – det är som säkrade segern i det stora fosterländska kriget. (Stormiga, långvariga applåder.)
Medlemmar av partiets centralkommitté, ministrar, våra företagsledare, sovjetiska kulturpersonligheter, ledare för lokala parti- och sovjetiska organisationer, ingenjörer och tekniker - alla var på sin post och gav osjälviskt sin styrka och kunskap för att säkerställa segern över fienden.
Enastående hjältemod visades av vår baksida - den ärorika arbetarklassen, vår kollektiva jordbruksbönder, den sovjetiska intelligentian, som under ledning av partiorganisationer, övervinna otroliga svårigheter och svårigheter under krigstid, ägnade all sin kraft åt saken att försvara fosterlandet .
Den största bedriften åstadkoms i kriget av våra sovjetiska kvinnor, som bar på sina axlar den enorma bördan av produktionsarbete i fabriker och kollektivjordbruk, inom olika sektorer av ekonomin och kulturen; många kvinnor deltog direkt i de stora fronterna. Patriotiska kriget, vår modiga ungdom, som i alla sektorer fram och bak gjorde sitt ovärderliga bidrag till försvaret av det sovjetiska fosterlandet, till fiendens nederlag.
Odödliga är fördelarna med sovjetiska soldater, våra militära befälhavare och politiska arbetare på alla nivåer, som under de allra första månaderna av kriget, efter att ha förlorat en betydande del av armén, inte var på förlust, men lyckades återuppbygga i farten , skapa och temperera en mäktig och heroisk armé under kriget och inte bara slå tillbaka anfallet från en stark och en lömsk fiende, utan också för att besegra honom.
Det sovjetiska folkets största bedrift i det stora fosterländska kriget, som räddade hundratals miljoner människor i öst och väst från hotet om fascistisk förslavning som hänger över dem, kommer att leva i minnet av den tacksamma mänskligheten i århundraden och årtusenden. (Stormiga applåder.)
Huvudrollen och huvudförtjänsten i det segerrika slutet av kriget tillhör vårt kommunistiska parti, Sovjetunionens väpnade styrkor, miljoner och åter miljoner sovjetiska människor som utbildats av partiet. (Stormiga, långvariga applåder.)

Kamrater! Låt oss titta på några andra fakta. Sovjetunionen anses med rätta vara en modell för en multinationell stat, eftersom vi faktiskt har säkerställt jämlikhet och vänskap mellan alla folk som bor i vårt stora moderland.
Desto allvarligare är de handlingar som initierats av Stalin och som representerar ett grovt brott mot de grundläggande leninistiska principerna för sovjetstatens nationella politik. Vi talar om massvräkning av hela folk från deras hemländer, inklusive alla kommunister och Komsomolmedlemmar utan några undantag. Denna typ av vräkning dikterades dessutom inte på något sätt av militära överväganden.
Redan i slutet av 1943, när en bestående vändpunkt i krigets gång till förmån för Sovjetunionen fastställdes på fronterna av det stora fosterländska kriget, fattades och genomfördes ett beslut om att vräka alla Karachais från de ockuperade territorium. Under samma period, i slutet av december 1943, drabbade exakt samma öde hela befolkningen i den autonoma republiken Kalmyk. I mars 1944 vräktes alla tjetjener och ingusher från sina hem, och den autonoma tjetjensk-ingushiska republiken likviderades. I april 1944 vräktes alla balkarer från territoriet i den autonoma republiken Kabardino-Balkar till avlägsna platser, och själva republiken döptes om till den autonoma republiken Kabard. Ukrainarna undkom detta öde eftersom det var för många av dem och det fanns ingenstans att skicka dem. Annars hade han vräkt dem också. (Skratt, animation i hallen.)
I medvetandet hos inte bara en marxist-leninist, utan också vilken som helst förnuftig person, kan denna situation inte förstås - hur kan man skylla på hela folk, inklusive kvinnor, barn, gamla människor, kommunister och Komsomolmedlemmar, för individers fientliga handlingar eller grupper och utsätta dem för massförtryck, umbäranden och lidande.
Efter slutet av det patriotiska kriget firade det sovjetiska folket stolt de härliga segrar som uppnåtts till priset av stora uppoffringar och otroliga ansträngningar. Landet upplevde ett politiskt uppsving. Partiet kom ur kriget ännu mer enat, och partikadrerna var dämpade i krigets eld. Ett stort urval av recept på webbplatsen http://www.prigotovenok.ru/ Under dessa förhållanden kunde ingen ens tänka på möjligheten av någon konspiration i partiet.
Och under denna period uppstod plötsligt den så kallade "Leningrad-affären". Som nu bevisats var detta fall förfalskat. De dog oskyldigt. Voznesensky, Kuznetsov, Rodionov, Popkov och andra.
Det är känt att Voznesensky och Kuznetsov var framstående och kapabla arbetare. En gång var de nära Stalin. Det räcker med att säga att Stalin nominerade Voznesenskij till förste vice ordförande i ministerrådet och Kuznetsov valdes till sekreterare i centralkommittén. Bara det faktum att Stalin anförtrodde Kuznetsov att övervaka de statliga säkerhetsorganen säger mycket om det förtroende han åtnjöt.
Hur kom det sig att dessa människor förklarades som fiender till folket och förstördes?
Fakta visar att "Leningradaffären" är resultatet av det godtycke som Stalin begick i förhållande till partikadrerna.
Om det hade funnits en normal situation i partiets centralkommitté, i centralkommitténs politbyrå, där sådana frågor skulle ha diskuterats, som det borde vara i partiet, och alla fakta skulle ha vägts, då detta fall skulle inte ha uppkommit, precis som andra liknande fall inte skulle ha uppstått.
Det måste sägas att under efterkrigstiden blev situationen ännu mer komplicerad. Stalin blev mer nyckfull, irriterad, oförskämd, och hans misstänksamhet utvecklades särskilt. Manin för förföljelse ökade till otroliga proportioner. Många arbetare blev fiender i hans ögon. Efter kriget isolerade Stalin sig ännu mer från kollektivet och agerade uteslutande ensam, utan hänsyn till någon eller något.
Stalins otroliga misstänksamhet utnyttjades skickligt av den avskyvärda provokatören, den avskyvärda fienden till Beria, som utrotade tusentals kommunister, hederliga sovjetfolk. Nomineringen av Voznesensky och Kuznetsov skrämde Beria. Som nu har konstaterats var det Beria som "slängde" till Stalin det material han och hans hantlangare hade kokat ihop i form av uttalanden, anonyma brev, i form av olika rykten och samtal.
Partiets centralkommitté verifierade det så kallade "Leningrad-fallet", de oskyldiga människorna som led har nu rehabiliterats och äran för den ärorika Leningrads partiorganisation har återställts. Förfalskarna av detta fall - Abakumov och andra - ställdes inför rätta, de ställdes inför rätta i Leningrad och de fick vad de förtjänade.
Frågan uppstår: varför kunde vi nu förstå denna sak, och inte gjorde detta tidigare, under Stalins liv, för att förhindra oskyldiga människors död? Eftersom Stalin själv gav vägledning till "Leningradfallet" och majoriteten av medlemmarna i politbyrån under den perioden kände inte till alla omständigheter i fallet och kunde naturligtvis inte ingripa.
Så snart Stalin fick material från Beria och Abakumov, gav han, utan att förstå innehållet i dessa förfalskningar, instruktioner om att undersöka "fallet" med Voznesensky och Kuznetsov. Och detta beseglade redan deras öde.
Fallet med den mingrelianska nationalistiska organisationen som påstås ha funnits i Georgien är också lärorikt i detta avseende. Som bekant antogs beslut i denna fråga i november 1951 och mars 1952 av SUKP:s centralkommitté. Dessa beslut fattades utan diskussion i politbyrån, Stalin själv dikterade dessa beslut. De tog upp allvarliga anklagelser mot många ärliga kommunister. Baserat på förfalskat material påstods det att en nationalistisk organisation påstås existera i Georgien, som syftar till att eliminera sovjetmakten i denna republik med hjälp av imperialistiska stater.
I samband med detta greps ett antal ansvariga parti- och sovjetiska arbetare i Georgien. Som det senare fastställdes var detta förtal mot den georgiska partiorganisationen.
Vi vet att det i Georgien, liksom i vissa andra republiker, en gång i tiden fanns manifestationer av lokal borgerlig nationalism. Frågan uppstår: kanske, verkligen, under den period då de ovan nämnda besluten fattades, växte nationalistiska tendenser till sådana proportioner att det fanns ett hot om Georgiens avskiljande från Sovjetunionen och dess övergång till den turkiska staten? (Animation i hallen, skratt.)
Detta är naturligtvis nonsens. Det är svårt att ens föreställa sig hur sådana antaganden kan komma att tänka på. Alla vet hur Georgien har stigit i sin ekonomiska och kulturella utveckling under sovjetmaktens år.
Den georgiska republikens industriproduktion är 27 gånger högre än produktionen i det förrevolutionära Georgien. Många industrier som inte fanns där före revolutionen har återskapats i republiken: järnmetallurgi, oljeindustri, maskinteknik och andra. Befolkningens analfabetism har länge eliminerats, medan analfabeterna i Georgien före revolutionen uppgick till 78 procent.
Om man jämför situationen i deras republik med situationen för arbetare i Turkiet, skulle georgierna kunna försöka ansluta sig till Turkiet? I Turkiet 1955 var stål som producerades per capita 18 gånger mindre än i Georgien. Georgien producerar 9 gånger mer el per capita än Turkiet. Enligt 1950 års folkräkning var 65 procent av Turkiets befolkning analfabeter, och bland kvinnor var siffran cirka 80 procent. Det finns 19 högre utbildningsinstitutioner i Georgien, med cirka 39 tusen studenter, vilket är 8 gånger fler än i Turkiet (per tusen invånare). I Georgien, under åren av sovjetmakten, har det arbetande folkets materiella välmående ökat oändligt mycket.
Det är tydligt att i Georgien, i takt med att ekonomin och kulturen utvecklas, och det arbetande folkets socialistiska medvetenhet växer, försvinner den jord som den borgerliga nationalismen livnär sig på allt mer.
Och som det visade sig i verkligheten fanns det ingen nationalistisk organisation i Georgien. Tusentals oskyldiga sovjetfolk blev offer för tyranni och laglöshet. Och allt detta gjordes under Stalins "lysande" ledning - "det georgiska folkets store son", som georgierna tyckte om att kalla sin landsman. (Rörelse i hallen.)
Stalins godtycke gjorde sig gällande inte bara när det gällde att lösa frågor om landets inre liv, utan också inom Sovjetunionens internationella relationer.
Vid centralkommitténs plenarmöte i juli diskuterades orsakerna till konflikten med Jugoslavien i detalj. Samtidigt noterades Stalins mycket olämpliga roll. När allt kommer omkring, i den "jugoslaviska affären" fanns det inga frågor som inte kunde lösas genom kamratlig partidiskussion. Det fanns inga allvarliga skäl till att detta "fall" skulle uppstå, det var fullt möjligt att förhindra ett brott med detta land. Detta betyder dock inte att de jugoslaviska ledarna inte hade misstag eller brister. Men dessa misstag och tillkortakommanden överdrevs monstruöst av Stalin, vilket ledde till ett avbrott av förbindelserna med ett land som var vänligt mot oss.
Jag minns de första dagarna när konflikten mellan Sovjetunionen och Jugoslavien började blåses upp på konstgjord väg.
En gång, när jag anlände från Kiev till Moskva, bjöd Stalin in mig till sin plats och frågade, med pekande på en kopia av ett brev kort innan som skickades till Tito:
- Läs?
Och utan att vänta på svar sa han:
"Om jag rör på mitt lillfinger kommer Tito inte vara där." Han kommer att flyga...
Detta "vicka med lillfingret" kostade oss dyrt. Ett sådant uttalande återspeglade Stalins vanföreställningar om storhet, för det var så han agerade: jag rör på mitt lillfinger och Kosior är borta, jag rör på mitt lillfinger igen och Postyshev och Tjubar är inte längre där, jag rör på mitt lillfinger igen och Voznesensky, Kuznetsov och många andra försvinner.
Men det gick inte så med Tito. Oavsett hur mycket Stalin rörde inte bara på lillfingret, utan allt han kunde, så flög inte Tito iväg. Varför? Ja, för i dispyten med de jugoslaviska kamraterna stod staten bakom Tito, det fanns ett folk som hade gått igenom den hårda skolan av kamp för sin frihet och självständighet, ett folk som stöttade sina ledare.
Detta är vad Stalins megalomani ledde till. Han tappade helt sin verklighetskänsla, visade misstänksamhet och arrogans mot inte bara individer inom landet, utan även mot hela partier och länder.
Nu har vi noggrant undersökt frågan med Jugoslavien och hittat den korrekta lösningen, som godkänns av folket i både Sovjetunionen och Jugoslavien, såväl som av alla arbetande människor i folkdemokratierna, av hela den progressiva mänskligheten. Avskaffandet av onormala förbindelser med Jugoslavien genomfördes i hela det socialistiska lägrets intresse, i syfte att stärka freden i hela världen.
Vi bör också komma ihåg "fallet med skadedjursläkarna." (Rörelse i hallen.) Egentligen fanns det inget "fall", förutom uttalandet av doktor Timashuk, som kanske under påverkan av någon eller på instruktioner (hon var trots allt en inofficiell anställd av de statliga säkerhetsorganen) , skrev ett brev till Stalin där hon uppgav att läkare påstås använda felaktiga behandlingsmetoder.
Ett sådant brev till Stalin räckte för att han omedelbart skulle dra slutsatsen att det fanns skadedjursläkare i Sovjetunionen och gav instruktioner om att arrestera en grupp stora specialister inom sovjetisk medicin. Han gav själv instruktioner om hur utredningen skulle genomföras, hur de gripna skulle förhöras. Han sa: sätt bojor på akademiker Vinogradov och slå si och så. Här finns en delegat till kongressen, tidigare minister för statssäkerhet, kamrat Ignatiev. Stalin sa till honom direkt:
– Om du inte uppnår ett erkännande från läkarna, då tas huvudet av. (Ljud av indignation i hallen.)
Stalin själv ringde utredaren, instruerade honom, angav undersökningsmetoderna och de enda metoderna var att slå, slå och slå.
En tid efter arresteringen av läkarna fick vi, medlemmar av politbyrån, protokoll med läkarnas bekännelser. Efter att ha skickat ut dessa protokoll sa Stalin till oss:
– Ni är blinda, kattungar, vad kommer att hända utan mig – landet kommer att gå under, för ni kan inte känna igen fienderna.
Målet var upplagt på ett sådant sätt att ingen hade möjlighet att kontrollera de omständigheter som låg till grund för utredningen. Det fanns inget sätt att verifiera fakta genom att kontakta personerna som gjorde dessa erkännanden.
Men vi kände att frågan om att arrestera läkare var en smutsig fråga. Vi kände många av dessa människor personligen, de behandlade oss. Och när vi efter Stalins död tittade på hur detta "fall" skapades, såg vi att det var falskt från början till slut.
Detta skamliga "fall" skapades av Stalin, men han hade inte tid att slutföra det (i hans förståelse), och därför förblev läkarna vid liv. Nu har alla rehabiliterats, de arbetar på samma positioner som tidigare, de behandlar högre tjänstemän, inklusive medlemmar av regeringen. Vi litar fullt ut till dem, och de utför samvetsgrant sin officiella plikt, som tidigare.
I organisationen av olika smutsiga och skamliga angelägenheter spelades en avskyvärd roll av vårt partis frottéfiende, den utländska underrättelseagenten Beria, som hade fått Stalins förtroende. Hur kunde denna provokatör uppnå en sådan position i partiet och konstatera att han blev förste vice ordförande i Sovjetunionens ministerråd och medlem av centralkommitténs politbyrå? Det har nu konstaterats att denna skurk gick uppför regeringsstegen genom många lik på varje steg.
Fanns det några signaler om att Beria var en partifientlig person? Ja det var de. Redan 1937, vid centralkommitténs plenum, sa den tidigare folkhälsokommissarien Kaminsky att Beria arbetade inom Mussavats underrättelsetjänst. Innan centralkommitténs plenum hade avslutats arresterades Kaminsky och sköts sedan. Kollade Stalin Kaminskys uttalande? Nej, för Stalin trodde på Beria, och det räckte för honom. Och om Stalin trodde, då kunde ingen säga något som strider mot hans åsikt; den som beslutat sig för att protestera skulle ha drabbats av samma öde som Kaminsky.
Det fanns andra signaler också. Av intresse är kamrat Snegovs uttalande till partiets centralkommitté (förresten, nyligen rehabiliterad efter 17 år i lägren). I sitt uttalande skriver han:
"I samband med att jag tog upp frågan om rehabiliteringen av den tidigare centralkommittémedlemmen Kartvelishvili-Lavrentyev gav jag KGB-representanten detaljerade vittnesmål om Berias roll i repressalien mot Kartvelishvili och de kriminella motiv som styrde Beria.
Jag anser det nödvändigt att återställa ett viktigt faktum i denna fråga och rapportera det till centralkommittén, eftersom jag ansåg det vara obekvämt att placera det i utredningsdokumenten.
Den 30 oktober 1931, vid ett möte med organisationsbyrån för Centralkommittén för All-Union Communist Party, gjordes en rapport av sekreteraren för den regionala kommittén Kartvelishvili. Alla ledamöter av regionkommitténs byrå var närvarande, av vilka jag är den enda i livet. Vid detta möte lade J.V. Stalin, i slutet av sitt tal, fram ett förslag att bilda sekretariatet för den regionala kommittén bestående av: 1:e sekreterare Kartvelishvili, 2:a sekreterare - Beria (detta är första gången i partiets historia namnet Beria utsågs till en kandidat för en partipost), här svarade Kartvelishvili med att säga att han kände Beria väl och därför kategoriskt vägrade att arbeta med honom. Sedan föreslog J.V. Stalin att lämna frågan öppen och lösa den på ett fungerande sätt. Efter 2 dagar beslutades det att nominera Beria till partiarbete och Kartvelishvilis avresa från Transkaukasien.
Kamrater kan bekräfta detta. Mikoyan A.I. och Kaganovich L.M., som var närvarande vid detta möte.
Det långvariga fientliga förhållandet mellan Kartvelishvili och Beria var allmänt känt; deras ursprung går tillbaka till kamratens arbete. Sergo i Transkaukasien, eftersom Kartvelishvili var Sergos närmaste assistent. De tjänade som grund för Beria att förfalska "fallet" mot Kartvelishvili.
Det är karakteristiskt att Kartvelishvili i det här "fallet" anklagas för ett terrordåd mot Beria."
Åtalet i Beria-fallet beskriver hans brott. Men något är värt att påminna om, särskilt eftersom kanske inte alla delegater till kongressen läser detta dokument. Här vill jag påminna er om Berias brutala repressalier mot Kedrov, Golubev och Golubevs adoptivmor, Baturina, som försökte uppmärksamma centralkommittén om Berias förrädiska aktiviteter. De sköts utan rättegång och domen utfärdades efter avrättningen retroaktivt. Detta är vad kamraten skrev till partiets centralkommitté. Andreev (kamrat Andreev var då sekreterare för centralkommittén) den gamle kommunisten kamrat Kedrov:
"Från den dystra cellen i Lefortovo-fängelset vädjar jag till er om hjälp. Hör skräckropet, gå inte förbi, gå i förbön, hjälp till att förstöra förhörens mardröm, avslöja misstaget.
Jag lider oskyldigt. Tro mig. Tiden kommer att visa. Jag är inte en agentprovokatör för den tsaristiska hemliga polisen, inte en spion, inte medlem i en antisovjetisk organisation, vilket är vad jag anklagas för, baserat på förtal. Och jag har aldrig begått några andra brott mot partiet och fosterlandet. Jag är en obefläckad gammal bolsjevik, som ärligt kämpat (i nästan) 40 år i partiets led för folkets bästa och lycka...
...Nu hotas jag, en 62-årig man, av utredare med ännu svårare, grymmare och förnedrande åtgärder av fysiskt tvång. De kan inte längre inse sitt misstag och erkänna olagligheten och otillåtligheten av sina handlingar mot mig. De söker rättfärdiggörelse för dem genom att framställa mig som den värsta, icke-avväpnande fienden och insistera på ökat förtryck. Men låt partiet veta att jag är oskyldig och inga åtgärder kommer att kunna göra partiets lojale son, hängiven det till sitt livs grav, till en fiende.
Men jag har inget val. Jag är maktlös att avvärja de kommande nya, tunga slagen.
Det finns dock en gräns för allt. Jag är helt slut. Hälsan undermineras, styrkan och energin tar slut och slutet närmar sig. Att dö i ett sovjetiskt fängelse med stigmatiseringen av en föraktlig förrädare och förrädare mot fosterlandet - vad kan vara mer hemskt för en ärlig person. Fruktansvärd! Gränslös bitterhet och smärta klämmer hjärtat med en spasm. Nej nej! Det här kommer inte att hända, det ska inte hända, skriker jag. Både partiet och den sovjetiska regeringen och folkkommissarien L.P. Beria kommer inte att tillåta denna grymma, irreparable orättvisa.
Jag är övertygad om att med en lugn, opartisk utredning, utan vidriga svordomar, utan ilska, utan fruktansvärd mobbning, kommer anklagelsernas grundlöshet lätt att fastställas. Jag tror djupt att sanning och rättvisa kommer att segra. Jag tror, ​​jag tror."
Militärstyrelsen frikände den gamle bolsjevikkamraten Kedrov. Men trots detta sköts han på order av Beria. (Ljud av indignation i hallen.)
Beria utförde också brutala repressalier mot kamrat Ordzhonikidzes familj. Varför? Eftersom Ordzhonikidze störde Beria i genomförandet av hans lömska planer. Beria röjde vägen för sig själv och gjorde sig av med alla människor som kunde störa honom. Ordzhonikidze var alltid emot Beria, vilket han berättade om för Stalin. Istället för att förstå och vidta nödvändiga åtgärder tillät Stalin att Ordzhonikidzes bror förstördes, och Ordzhonikidze själv fördes till ett sådant tillstånd att den senare tvingades skjuta sig själv. (Ljud av indignation i hallen.) Så här var Beria.
Beria avslöjades av partiets centralkommitté kort efter Stalins död. Som ett resultat av en grundlig rättegång fastställdes Berias monstruösa illdåd, och han sköts.
Frågan uppstår: varför blev Beria, som förstörde tiotusentals parti- och sovjetarbetare, inte avslöjad under Stalins livstid? Han avslöjades inte tidigare för att han skickligt utnyttjade Stalins svagheter, väckte en känsla av misstänksamhet hos honom, nöjde Stalin i allt och agerade med hans stöd.

Kamrater!
Personkulten fick sådana monstruösa proportioner främst för att Stalin själv på alla möjliga sätt uppmuntrade och stödde upphöjelsen av sin person. Detta bevisas av många fakta. En av de mest karakteristiska manifestationerna av Stalins självberöm och brist på elementär blygsamhet är publiceringen av hans "Kort biografi", publicerad 1948.
Denna bok är ett uttryck för det mest ohämmade smicker, ett exempel på gudomliggörande av människan, som förvandlar henne till en ofelbar visman, den mest "store ledaren" och "oöverträffade befälhavaren genom alla tider och folk". Det fanns inga andra ord för att ytterligare prisa Stalins roll.
Det finns ingen anledning att citera de illamående smickrande egenskaperna som hopar sig på varandra i den här boken. Det bör bara betonas att alla av dem godkändes och redigerades personligen av Stalin, och några av dem inkluderades i bokens layout med hans egen hand.
Vad ansåg Stalin vara nödvändigt att inkludera i denna bok? Kanske försökte han dämpa glöden av smicker från kompilatorerna av hans "Kort biografi"? Nej. Han stärkte just de platser där berömmet av hans förtjänster tycktes honom otillräckligt.
Här är några kännetecken för Stalins aktiviteter, skrivna av Stalin själv:
"I denna kamp mot folket med småtroende och kapitulatorer, trotskisterna och zinovieviterna, Bucharinerna och Kamenevs, efter Lenins pensionering, samlade den ledande kärnan i vårt parti ... som försvarade Lenins stora fana, partiet kring Lenins föreskrifter och ledde det sovjetiska folket in på den breda industrialiseringen av landet och kollektiviseringen av jordbruket. Ledaren för denna kärna och partiets och statens ledande kraft var kamrat Stalin."
Och Stalin själv skriver detta! Han tillägger vidare:
"Mästerligt uppfyllande av uppgifterna för partiets ledare och folket, med fullt stöd från hela sovjetfolket, tillät Stalin dock inte ens en skugga av inbilskhet, arrogans eller narcissism i sina aktiviteter."
Var och när kunde någon figur förhärliga sig själv så? Är detta värdigt en gestalt av marxist-leninistisk typ? Nej. Det är just detta som Marx och Engels så resolut motsatte sig. Detta är precis vad Vladimir Iljitj Lenin alltid skarpt fördömde.
Bokens layout innehöll följande fras: "Stalin är Lenin idag." Denna fras tycktes honom helt klart otillräcklig, och Stalin omarbetade den själv på följande sätt:
"Stalin är en värdig efterträdare till Lenins verk, eller, som de säger i vårt parti, Stalin är Lenin idag." Så starkt sa det, inte av folket, utan av Stalin själv.
Man kan citera många liknande självberömande egenskaper som introducerats i bokens layout av Stalins hand. Han var särskilt flitig med att ösa beröm över sitt militära geni och sina befälhavaretalanger.
Låt mig ge dig ytterligare en infogning från Stalin i relation till Stalins militära geni:
"Kamrat Stalin", skriver han, "vidareutvecklade avancerad sovjetisk militärvetenskap. Kamrat Stalin utvecklade en ståndpunkt om ständigt fungerande faktorer som avgör krigets öde, om aktivt försvar och lagarna för motoffensiv och offensiv, om interaktion mellan militärer grenar och militär utrustning under moderna krigsförhållanden, om de stora massorna av stridsvagnar och flygplans roll i modern krigföring, om artilleriet som den mäktigaste grenen av militären.I olika skeden av kriget hittade Stalins geni de rätta lösningarna, och tog fullt ut hänsyn till situationens särdrag." (Rörelse i hallen.)
Vidare skriver Stalin själv:
"Stalins militärkonst manifesterades både i försvar och offensiv. Med lysande insikt urskiljde kamrat Stalin fiendens planer och slog tillbaka dem. Striderna där kamrat Stalin ledde de sovjetiska trupperna förkroppsligade enastående exempel på militär operativ konst."
Det var så Stalin glorifierades som befälhavare. Men av vem? Stalin själv, men agerar inte längre som befälhavare, utan som författare och redaktör, en av de främsta kompilatorerna av hans berömmande biografi.
Dessa, kamrater, är fakta. Det måste sägas ärligt att detta är skamliga fakta.
Och ytterligare ett faktum från samma "Kort biografi" om Stalin. Det är känt att en kommission från partiets centralkommitté arbetade med skapandet av en "Kortkurs i historien om det fackliga kommunistpartiet (bolsjevikerna)". Detta, förresten, verk, också mycket genomsyrat av personkulten, sammanställdes av en viss grupp författare. Och denna position återspeglades i layouten av Stalins "Kort biografi" i följande formulering:
"Kommissionen för centralkommittén för Bolsjevikernas Allunions Kommunistiska Parti, under ledning av kamrat Stalin, med hans personliga aktiva deltagande, skapar en "Kortkurs i Allunionens Kommunistiska Partis (bolsjevikernas) historia. ”
Men denna formulering kunde inte längre tillfredsställa Stalin, och i den publicerade "Kort biografi" ersattes denna plats med följande bestämmelse:
"1938 publicerades boken "History of the CPSU(b)". En kort kurs", skriven av kamrat Stalin och godkänd av kommissionen för centralkommittén för bolsjevikernas (bolsjevikernas) kommunistiska parti. Vad mer kan man säga! (Animation i hallen.)
Som du kan se har det skett en fantastisk förvandling av det arbete som skapats av kollektivet till en bok skriven av Stalin. Det finns ingen anledning att prata om hur och varför en sådan omvandling ägde rum.
En berättigad fråga uppstår: om Stalin är författaren till den här boken, varför behövde han då glorifiera Stalins personlighet så mycket, och i huvudsak göra hela perioden efter oktober i vårt ärorika kommunistpartis historia till endast en bakgrund för det "stalinistiska geniets" handlingar?
Speglade den här boken på ett adekvat sätt partiets ansträngningar för den socialistiska omvandlingen av landet, uppbyggnaden av ett socialistiskt samhälle, industrialiseringen och kollektiviseringen av landet och andra åtgärder som partiet genomförde, som bestämt följde den väg som Lenin skisserade? Den talar främst om Stalin, hans tal, hans rapporter. Allt, utan något undantag, är kopplat till hans namn.
Och när Stalin själv förklarar att det var han som skrev "En kort kurs i historien om det fackliga kommunistpartiet (bolsjevikerna)", kan detta inte annat än orsaka åtminstone förvåning och förvirring. Kan en marxist-leninist skriva om sig själv så och höja kulten av sin personlighet till skyarna?
Eller ta frågan om Stalinpriserna. (Rörelse i salen.) Inte ens tsarerna upprättade sådana priser som de skulle ropa med sitt eget namn.
Stalin själv erkände texten till Sovjetunionens nationalsång som den bästa, där det inte finns ett ord om kommunistpartiet, men det finns följande aldrig tidigare skådade beröm till Stalin:
"Stalin uppfostrade oss till att vara lojala mot folket, inspirerade oss till arbete och till hjältedåd."
I dessa rader av hymnen tillskrivs det stora leninistiska partiets enorma pedagogiska, ledande och inspirerande verksamhet ensam till Stalin. Detta är naturligtvis en tydlig reträtt från marxismen-leninismen, en tydlig förringning och förringande av partiets roll. För din information bör det sägas att centralkommitténs presidium redan har beslutat att skapa en ny text till hymnen, som skulle spegla folkets roll, partiets roll. (Stormiga, långvariga applåder.)
Men utan Stalins vetskap tilldelades hans namn många av de största företagen och städerna; utan hans vetskap restes Stalins monument över hela landet - dessa "monument under hans livstid"? När allt kommer omkring är det ett faktum att Stalin själv den 2 juli 1951 undertecknade ett dekret från Sovjetunionens ministerråd, som föreskrev byggandet av en monumental skulptur av Stalin vid Volga-Don-kanalen, och den 4 september samma år utfärdade han en order att frigöra 33 ton koppar för uppförandet av detta monument. Alla som var nära Stalingrad såg statyn som stod där, och på en plats där det var få människor. Och mycket pengar spenderades på dess konstruktion, och detta i en tid då vårt folk i dessa områden efter kriget fortfarande levde i dugouts. Bedöm själv om Stalin skrev korrekt i sin biografi att han "inte tillät ens en skugga av inbilskhet, arrogans eller narcissism i sina aktiviteter"?
Samtidigt visade Stalin respektlöshet för minnet av Lenin. Det är ingen slump att Sovjetpalatset65, som ett monument över Vladimir Iljitj, beslutet att bygga som togs för över 30 år sedan, inte byggdes, och frågan om dess konstruktion sköts ständigt upp och förvandlades till glömska. Vi måste rätta till denna situation och bygga ett monument över Vladimir Iljitj Lenin. (Stormiga, långvariga applåder.)
Man kan inte låta bli att minnas den sovjetiska regeringens beslut av den 14 augusti 1925 "Om inrättandet av V. I. Lenin-priser för vetenskapligt arbete." Denna resolution publicerades i pressen, men det finns fortfarande inga Leninpriser. Detta måste också fixas. (Stormiga, långvariga applåder.)
Under Stalins liv täcktes alla händelser på ett sådant sätt att Lenin verkade spela en sekundär roll under Stalins liv, tack vare välkända metoder, som jag redan har pratat om, med hänvisning till fakta, såsom "Kort biografi om Stalin". Oktober socialistisk revolution. I många filmer och skönlitterära verk skildras bilden av Lenin felaktigt och oacceptabelt förringad.
Stalin älskade verkligen att se filmen "Det oförglömliga året 1919", där han avbildas när han rider på ett pansartåg och nästan slår fiender med en sabel. Låt Kliment Efremovich, vår kära vän, ta mod till sig och skriva sanningen om Stalin, för han vet hur Stalin kämpade. Kamrat Det är naturligtvis svårt för Voroshilov att starta den här verksamheten, men det skulle vara bra för honom att göra det. Detta kommer att godkännas av alla – både folket och partiet. Och barnbarnen kommer att tacka dig för detta. (Långvariga applåder.)
När man bevakade händelser relaterade till oktoberrevolutionen och inbördeskriget, skildrades saken i ett antal fall på ett sådant sätt att huvudrollen överallt verkade tillhöra Stalin, att han överallt och överallt berättade för Lenin hur och vad han skulle göra. . Men detta är förtal mot Lenin! (Långvariga applåder.)
Jag kommer förmodligen inte att synda mot sanningen om jag säger att 99 procent av de närvarande här visste och hörde lite om Stalin före 1924, och alla i landet kände till Lenin; hela sällskapet visste, hela folket visste, från ung till gammal. (Stormiga, långvariga applåder.)
Allt detta måste resolut omprövas så att V.I. Lenins roll, vårt kommunistiska partis och sovjetfolkets stordåd – de kreativa människorna, de kreativa människorna – återspeglas korrekt i historien, litteraturen och konstverken. (Applåder.)

Kamrater! Personkulten bidrog till spridningen av ondskefulla metoder i partibygget och ekonomiskt arbete, gav upphov till grova kränkningar av den interna parti- och sovjetdemokratin, naken administration, olika slags perversioner, mörkläggning av brister och lackering av verkligheten. Vi har en hel del sycophants, hallelujahs och bedragare.
Det är också omöjligt att inte se att många av våra kadrer som ett resultat av många arresteringar av parti-, sovjetiska och ekonomiska arbetare började arbeta osäkert, med försiktighet, att vara rädda för det nya, att vara försiktiga med sin egen skugga, och började visa mindre initiativ i sitt arbete.
Och fatta beslut av parti och sovjetiska organ. De började ritas upp efter en mall, ofta utan att ta hänsyn till den specifika situationen. Saker och ting kom till den punkt att tal från parti och andra arbetare, även vid de minsta möten och möten om någon fråga, hölls enligt ett spjälsängblad. Allt detta gav upphov till faran för officiellisering av parti- och sovjetarbetet och byråkratisering av apparaten.
Stalins isolering från livet, hans okunnighet om det faktiska tillståndet på plats kan tydligt demonstreras av exemplet med förvaltningen av jordbruket.
Alla som ens var det minsta intresserade av situationen i landet såg jordbrukets svåra tillstånd, men detta märkte inte Stalin. Berättade vi om detta för Stalin? Ja, sa de, men han stödde oss inte. Varför hände det här? Eftersom Stalin inte gick någonstans, inte träffade arbetare och kollektivbönder och inte kände till den faktiska situationen på plats.
Han studerade landet och jordbruket endast från filmer. Och filmerna förskönade och glansade över läget inom jordbruket. Det kollektiva gårdslivet i många filmer skildrades på ett sådant sätt att borden var sprängfyllda av överflöd av kalkoner och gäss. Tydligen trodde Stalin att det faktiskt var så.
Vladimir Iljitj Lenin såg på livet annorlunda, han var alltid nära förbunden med folket; tog emot bondevandrare, talade ofta på fabriker och fabriker, reste till byar och pratade med bönder.
Stalin avskärmade sig från folket, han gick ingenstans. Och detta pågick i årtionden. Hans sista resa till byn var i januari 1928, då han åkte till Sibirien i spannmålsupphandlingsfrågor. Hur kunde han veta läget i byn?
Och när Stalin i ett av sina samtal fick höra att situationen i vårt jordbruk är svår, situationen i landet är särskilt dålig med produktion av kött och andra animalieprodukter, skapades en kommission som fick i uppdrag att utarbeta ett förslag till resolution "Om åtgärder för vidareutveckling av boskap på kollektiv- och statliga gårdar." Vi har utvecklat ett sådant projekt.
Våra förslag vid den tiden täckte naturligtvis inte alla möjligheter, men sätt att förbättra den offentliga boskapsuppfödningen skisserades. Det föreslogs då att höja upphandlingspriserna för animalieprodukter för att öka det materiella intresset hos kollektivjordbrukare, MTS och statliga lantarbetare för utvecklingen av boskapsuppfödningen. Men projektet vi utvecklade accepterades inte, i februari 1953 sköts det upp.
När han övervägde detta projekt lade Stalin dessutom fram ett förslag om att höja skatten på kollektivjordbruk och kollektivjordbrukare med ytterligare 40 miljarder rubel, eftersom, enligt hans åsikt, bönder lever rikt, och genom att sälja endast en kyckling kan en kollektivbonde betala fullt ut. av statsskatten.
Tänk bara, vad betydde det? När allt kommer omkring är 40 miljarder rubel ett belopp som bönderna inte fick för alla produkter de lämnade över. 1952 fick till exempel kollektivjordbruk och kollektivjordbrukare 26 miljarder 280 miljoner rubel för alla produkter de levererade och sålde till staten.
Byggde Stalins förslag på några uppgifter? Självklart inte. Fakta och siffror i sådana fall intresserade honom inte. Om Stalin sa något betyder det att det är så - trots allt är han ett "geni", och ett geni behöver inte räknas, han behöver bara titta för att omedelbart avgöra hur allt ska vara. Han sa sitt ord, och då borde alla upprepa vad han sa och beundra hans visdom.
Men vad var klokt med förslaget att höja jordbruksskatten med 40 miljarder rubel? Absolut ingenting, eftersom detta förslag inte kom från en verklig bedömning av verkligheten, utan från de fantastiska påhittarna av en person som är skild från livet.
Nu har vi inom jordbruket börjat gradvis ta oss ur den svåra situationen. Talen från delegaterna till den 20:e partikongressen gör var och en av oss glada, när många delegater säger att det finns alla förutsättningar för att uppfylla uppgifterna i den sjätte femårsplanen för produktion av basprodukter från animalieproduktionen inte om fem år, utan i 2-3 år. Vi är säkra på ett framgångsrikt genomförande av uppgifterna i den nya femårsplanen. (Långvariga applåder.)

Kamrater!
När vi nu skarpt uttalar oss mot personkulten, som blev utbredd under Stalins livstid, och pratar om många negativa fenomen genererade av denna sekt, främmande för marxismen-leninismens anda, kan en del människor fråga sig: hur är detta möjligt, eftersom Stalin stod i spetsen för partiet och landet i 30 år, stora segrar uppnåddes under honom, hur kan man förneka detta? Jag tror att endast människor som är förblindade och hopplöst hypnotiserade av personkulten kan ställa frågan på detta sätt, som inte förstår revolutionens och sovjetstatens väsen, som inte riktigt, på ett leninistiskt sätt, förstår rollen av partiet och folket i utvecklingen av det sovjetiska samhället.
Den socialistiska revolutionen genomfördes av arbetarklassen i allians med de fattiga bönderna, med stöd av mellanbönderna, utförd av folket ledda av bolsjevikpartiet. Lenins stora förtjänst ligger i det faktum att han skapade ett militant parti av arbetarklassen, beväpnat det med en marxistisk förståelse av den sociala utvecklingens lagar, läran om proletariatets seger i kampen mot kapitalismen, han dämpade partiet i elden från massornas revolutionära strider. Under denna kamp försvarade partiet konsekvent folkets intressen, blev deras bevisade ledare och ledde det arbetande folket till makten och till skapandet av världens första socialistiska stat.
Du minns väl Lenins kloka ord att sovjetstaten är stark på grund av massornas medvetande, att historia nu skapas av miljoner och tiotals miljoner människor.
Vi är skyldiga våra historiska segrar till partiets organisationsarbete, dess många lokala organisationer och vårt stora folks osjälviska arbete. Dessa segrar är resultatet av den enorma aktiviteten hos folket och partiet som helhet; de är inte alls frukten av Stalins ledning ensam, som de försökte föreställa sig under personlighetskultens välståndsperiod .
Om vi ​​närmar oss kärnan i denna fråga på ett marxistiskt, leninistiskt sätt, då måste vi med all uppriktighet konstatera att den ledarskapspraxis som utvecklades under de sista åren av Stalins liv blev ett allvarligt hinder för utvecklingen av det sovjetiska samhället.
Under många månader övervägde Stalin inte många av de viktigaste och mest brådskande frågorna i partiets och landets liv. Under Stalins ledning äventyrades ofta våra fredliga relationer med andra länder, eftersom individuella beslut kunde och ibland orsakade stora komplikationer.
Under de senaste åren, när vi befriat oss från den ondskefulla utövandet av personkulten och skisserat ett antal åtgärder inom inrikes- och utrikespolitikens område, kan alla se hur aktiviteten bokstavligen växer framför våra ögon, det kreativa initiativet från breda massor av arbetare utvecklas, hur detta börjar få en gynnsam effekt på resultaten av vår ekonomiska och kulturella konstruktion. (Applåder.)
Vissa kamrater kan ställa frågan: var letade medlemmarna i centralkommitténs politbyrå, varför uttalade de sig inte mot personkulten i rätt tid och gör detta bara nyligen?
Först och främst måste vi komma ihåg att medlemmar av politbyrån såg olika på dessa frågor under olika perioder. Till en början stödde många av dem aktivt Stalin, eftersom Stalin är en av de starkaste marxisterna och hans logik, styrka och vilja hade ett stort inflytande på kadrerna och på partiets arbete.
Det är känt att efter V.I. Lenins död, kämpade Stalin, särskilt under de första åren, aktivt för leninismen, mot förvrängarna och fienderna till Lenins lära. Baserat på Lenins lära inledde partiet, med sin centralkommitté i spetsen, ett stort arbete med den socialistiska industrialiseringen av landet, kollektiviseringen av jordbruket och genomförandet av kulturrevolutionen. Vid den tiden fick Stalin popularitet, sympati och stöd. Partiet var tvungen att bekämpa dem som försökte leda landet vilse från den enda korrekta, leninistiska vägen - trotskisterna, zinovieviterna och högerorienterade, borgerliga nationalister. Denna kamp var nödvändig. Men sedan började Stalin, alltmer maktmissbrukande, att slå ner på framstående personer i partiet och staten och använda terroristmetoder mot hederliga sovjetfolk. Som redan nämnts är detta precis vad Stalin gjorde med framstående figurer i vårt parti och stat - Kosior, Rudzutak, Eikhe, Postyshev och många andra.
Försök att tala ut mot ogrundade misstankar och anklagelser resulterade i att demonstranten utsattes för repressalier. I detta avseende är berättelsen om kamrat Postyshev typisk.
I ett av samtalen, när Stalin visade missnöje med Postyshev och ställde en fråga till honom:
- Vem är du?
Postyshev sa bestämt med sin vanliga ringande accent:
– Jag är bolsjevik, kamrat Stalin, bolsjevik!
Och detta uttalande betraktades först som respektlöshet för Stalin, och sedan som en skadlig handling och ledde därefter till att Postyshev förstördes, som utan någon anledning förklarades vara en "folkfiende".
Vi pratade ofta med Nikolai Aleksandrovich Bulganin om situationen som utvecklades vid den tiden. En dag när vi körde tillsammans i en bil sa han till mig:
– Ibland går du till Stalin, de kallar dig till honom som vän. Och du sitter med Stalin och vet inte var de ska ta dig från honom: antingen hem eller till fängelset.
Det är uppenbart att en sådan situation försatte vilken medlem av politbyrån som helst i en extremt svår situation. Om vi ​​dessutom tar med i beräkningen att plenum för partiets centralkommitté faktiskt inte har sammankallats och att det då och då hölls möten med politbyrån, så kommer det att bli tydligt hur svårt det var för någon av ledamöterna i politbyrån att tala emot den eller den orättvisa eller felaktiga åtgärden, mot uppenbara fel och brister i förvaltningspraxis.
Som redan nämnts fattades många beslut individuellt eller genom omröstning, utan samlad diskussion.
Alla känner till det sorgliga ödet för politbyråmedlemmen kamrat Voznesensky, som blev ett offer för Stalins förtryck. Det är karakteristiskt att notera att beslutet att avlägsna honom från politbyrån inte diskuterades någonstans, utan genomfördes genom omröstning. Undersökningen omfattade även beslut om avskedande av kamrater från sina poster. Kuznetsov och Rodionov.
Rollen för centralkommitténs politbyrå minskade allvarligt, dess arbete desorganiserades genom skapandet av olika kommissioner inom politbyrån, bildandet av de så kallade "femman", "sexorna", "sjuorna", "nionorna". Här är till exempel politbyråns beslut av den 3 oktober 1946:
"Kamrat Stalins förslag.
1. Uppdra åt kommissionen för utrikesfrågor under politbyrån (sex) att hädanefter, tillsammans med frågor av utrikespolitisk karaktär, behandla frågor om intern utveckling och inrikespolitik.
2. Fyll på sammansättningen av de sex av ordföranden för Sovjetunionens statliga planeringskommitté, kamrat. Voznesensky kommer att fortsätta kalla sexan för sju.
Centralkommitténs sekreterare - I. Stalin."
Vad är denna spelares terminologi? (Skratt i publiken.) Det är tydligt att skapandet av sådana kommissioner - "femmor", "sexor", "sjuor" och "nio" inom politbyrån undergrävde principen om kollektivt ledarskap. Det visade sig att några ledamöter av politbyrån därmed avlägsnades från att lösa de viktigaste frågorna.
En av de äldsta medlemmarna i vårt parti, Kliment Efremovich Voroshilov, placerades under outhärdliga förhållanden. Under ett antal år berövades han faktiskt rätten att delta i politbyråns arbete. Stalin förbjöd honom att infinna sig vid politbyråns möten och skicka dokument till honom. När politbyrån och kamraten träffades. Voroshilov fick reda på detta och varje gång ringde han och frågade om han fick komma till detta möte. Stalin tillät det ibland, men uttryckte alltid missnöje. Som ett resultat av sin extrema misstänksamhet och misstänksamhet nådde Stalin en så absurd och löjlig misstanke att Voroshilov var en engelsk agent. (Skratt i publiken.) Ja, en engelsk agent. Och en speciell anordning placerades i hans hem för att avlyssna hans konversationer. (Ljud av indignation i hallen.)
Stalin tog också på egen hand bort från att delta i politbyråns arbete en annan medlem av politbyrån, Andrei Andreevich Andreev.
Det var den mest ohämmade upprördheten.
Och ta det första plenumet i centralkommittén efter den 19:e partikongressen, när Stalin talade och vid plenumet karakteriserade han Vyacheslav Mikhailovich Molotov och Anastas Ivanovich Mikojan, och kom med ogrundade anklagelser mot dessa höga personer i vårt parti.
Det är möjligt att om Stalin hade suttit kvar i ledarskapet några månader till, så kanske inte kamraterna Molotov och Mikojan hade talat vid denna partikongress.
Stalin hade tydligen sina egna planer på att ta itu med de gamla medlemmarna av politbyrån. Han sa mer än en gång att det var nödvändigt att byta medlemmar av politbyrån. Hans förslag efter den 19:e kongressen att välja 25 personer till centralkommitténs presidium syftade till att eliminera de gamla medlemmarna i politbyrån och introducera mindre erfarna så att de skulle prisa honom på alla möjliga sätt. Man kan till och med anta att detta var avsett att senare förstöra de gamla medlemmarna av politbyrån och dölja de lösa trådarna angående Stalins olämpliga handlingar, som vi nu rapporterar om.
Kamrater! För att inte upprepa det förflutnas misstag motsätter sig centralkommittén resolut personkulten. Vi anser att Stalin har blivit alltför upphöjd. Det är obestridligt att Stalin tidigare hade stora tjänster till partiet, arbetarklassen och den internationella arbetarrörelsen.
Frågan kompliceras av det faktum att allt som nämnts ovan utfördes under Stalin, under hans ledning, med hans samtycke, och han var övertygad om att detta var nödvändigt för att skydda det arbetande folkets intressen från fiendernas intrig och attacker från imperialisternas sida. läger. Han övervägde allt detta utifrån att skydda arbetarklassens intressen, det arbetande folkets intressen, intressena för socialismens och kommunismens seger. Det kan inte sägas att detta är en tyranns handlingar. Han ansåg att detta borde göras i partiets, det arbetande folkets intresse, för att skydda revolutionens vinster. Detta är den sanna tragedin!
Kamrater! Lenin betonade mer än en gång att blygsamhet är en väsentlig egenskap hos en sann bolsjevik. Och Lenin själv var en levande personifiering av den största blygsamhet. Det kan inte sägas att vi i denna fråga följer Lenins exempel i allt. Det räcker med att säga att till åtskilliga städer, fabriker och fabriker, kollektiv- och statliga gårdar, sovjetiska och kulturella institutioner, har vi som privat egendom så att säga delat ut namnen på vissa stats- och partiledare som fortfarande lever och är välmående. När det gäller att tilldela våra namn till olika städer, regioner, företag och kollektiva gårdar är många av oss medbrottslingar. Detta måste fixas. (Applåder.)
Men detta måste göras klokt, utan brådska. Centralkommittén kommer att diskutera denna fråga och undersöka den noggrant för att undvika eventuella misstag eller överdrifter här. Jag minns hur de i Ukraina fick veta om Kosiors arrestering. Radiostationen i Kiev började vanligtvis sina radiosändningar så här: "Detta är radiostationen uppkallad efter Kosior." En dag började radiosändningar utan att nämna Kosiors namn. Och alla gissade att något hade hänt med Kosior, att han förmodligen var arresterad.
Så om vi börjar ta ner skyltar överallt och döpa om dem kan folk tro att det hänt något med de kamrater vars namn finns i företag, kollektivgårdar eller städer, och att de också förmodligen har gripits. (Animation i hallen.)
Hur mäter vi ibland en viss ledares auktoritet och betydelse? Ja, eftersom så många städer, anläggningar och fabriker, så många kollektiva och statliga gårdar är uppkallade efter honom. Är det inte dags för oss att sätta stopp för denna "privata egendom" och genomföra "nationaliseringen" av fabriker och fabriker, kollektivjordbruk och statliga gårdar? (Skratt, applåder. Ropar: "Det stämmer!") Detta kommer att gynna vår sak. Personkulten återspeglas också i sådana fakta.
Vi måste ta frågan om personkulten på allvar. Vi kan inte ta denna fråga utanför partiet, än mindre till pressen. Det är därför vi redovisar det på ett slutet möte på kongressen. Vi måste veta när vi ska sluta, inte mata våra fiender, inte utsätta våra sår för dem. Jag tror att delegaterna till kongressen korrekt kommer att förstå och uppskatta alla dessa händelser. (Stormiga applåder.)

Kamrater! Vi måste resolut, en gång för alla, avfärda personkulten och dra lämpliga slutsatser både inom det ideologisk-teoretiska och det praktiska arbetets område.
För att göra detta behöver du:
Först, på ett bolsjevikiskt sätt, fördöma och utrota personkulten som främmande för marxismen-leninismens anda och oförenlig med principerna för partiledarskap och partilivets normer, och för en skoningslös kamp mot alla försök att återuppliva. det i en eller annan form.
Att i allt vårt ideologiska arbete återställa och konsekvent implementera de viktigaste bestämmelserna i marxismens-leninismens läror om folket som historiens skapare, skaparen av mänsklighetens hela materiella och andliga rikedom, om det marxistiska partiets avgörande roll. i den revolutionära kampen för omvandlingen av samhället, för kommunismens seger.
I detta avseende har vi mycket arbete att göra för att kritiskt granska och korrigera, ur marxismen-leninismens perspektiv, de brett cirkulerade felaktiga åsikter som är förknippade med personkulten inom området historiska, filosofiska, ekonomiska och andra vetenskaper, samt inom litteratur- och konstområdet. I synnerhet är det nödvändigt att utföra arbete inom en snar framtid för att skapa en fullfjädrad marxistisk lärobok om vårt partis historia, sammanställd med vetenskaplig objektivitet, läroböcker om det sovjetiska samhällets historia, böcker om inbördeskrigets historia och det stora fosterländska kriget.
För det andra, att konsekvent och ihärdigt fortsätta det arbete som partiets centralkommitté utfört under de senaste åren för att strikt i alla partiorganisationer, från topp till botten, följa de leninistiska principerna för partiledarskap och framför allt den högsta principen - ledarskapskollektiv, att följa de normer för partiliv som finns inskrivna i vårt partis stadga, om utplacering av kritik och självkritik.
För det tredje, att helt återställa de leninistiska principerna för den sovjetiska socialistiska demokratin, uttryckta i Sovjetunionens konstitution, för att kämpa mot godtycke hos personer som missbrukar makten. Det är nödvändigt att fullständigt korrigera de kränkningar av revolutionär socialistisk laglighet som har ackumulerats under en lång period som ett resultat av de negativa konsekvenserna av personkulten.

Kamrater!
Den 20:e kongressen för Sovjetunionens kommunistiska parti visade med förnyad kraft vårt partis oförstörbara enhet, dess sammanhållning kring dess centralkommitté, dess beslutsamhet att fullgöra de stora uppgifterna med det kommunistiska bygget. (Stormiga applåder.) Och det faktum att vi nu väcker grundläggande frågor i all bredd om att övervinna personlighetskulten, som är främmande för marxismen-leninismen, och om att eliminera de allvarliga konsekvenser som den orsakar, talar om de stora moraliska och politiska styrkan i vårt parti. (Långvariga applåder.)
Vi har fullt förtroende för att vårt parti, beväpnat med de historiska besluten från dess 20:e kongress, kommer att leda det sovjetiska folket längs den leninistiska vägen till nya framgångar, till nya segrar. (Stormiga, långvariga applåder.)
Länge leve vårt partis segerrika fana - leninismen! (Stormiga, långvariga applåder, övergår i ovationer. Alla reser sig.)

14 februari 1956 började sitt arbete SUKP:s XX kongress, vars officiella dagordning innehöll tre huvudfrågor:

1) "Rapport från centralkommittén" av CPSU:s förste sekreterare N.S. Chrusjtjov,

2) rapport "Om femårsplanen för utvecklingen av den nationella ekonomin i Sovjetunionen för 1956-1960." Ordförande för Sovjetunionens ministerråd N.A. Bulganin och

3) val av en ny centralkommitté.

Den andra, hemliga rapporten från centralkommittén "Om personkulten av I.V. Stalin och att övervinna dess konsekvenser” stod inte på kongressens officiella dagordning. Alla medlemmar av centralkommittén och ett antal av dem, i synnerhet suppleanten, kände till dess förberedelser. Chef för statskontroll av Sovjetunionen V.M. Andrianov och befälhavaren för norra Kaukasus militärdistrikt, marskalk A.I. Eremenko, föreslog N.S. Chrusjtjov för hans insatser för att avslöja den stalinistiska kulten och skickade speciella anteckningar till honom i denna fråga.

Betänkande av centralkommittén, med vilken N.S. Chrusjtjov talade på kongressens första dag, innehöll tre huvudinnovationer:

1) för första gången på högsta nivån erkändes och dokumenterades förekomsten av olika sätt att bygga socialism, med hänsyn till de socialistiska ländernas nationella särdrag och historiska erfarenheter;

2) för första gången på officiell nivå förkastades avhandlingen om oundvikligheten av krig under imperialismen och en kurs mot fredlig samexistens mellan stater med olika sociala system proklamerades;

3) när huvuddirektiven i den sjätte femårsplanen godkändes ställdes en mycket ambitiös, men sedan praktiskt taget omöjlig uppgift för första gången. "att komma ikapp och överträffa de utvecklade kapitalistiska länderna i produktionen av bastyper av produkter per capita."

Efter valet av den nya centralkommittén hölls ett organisatoriskt plenum för centralkommittén, vid vilket nya styrande organ valdes. Sammansättningen av de ständiga ledamöterna i centralkommitténs presidium ändrades inte, och den omfattade N.S. Chrusjtjov, N.A. Bulganin, V.M. Molotov, K.E. Voroshilov, A.I. Mikoyan, G.M. Malenkov, L.M. Kaganovich, M.Z. Saburov, M.G. Pervukhin, M.A. Suslov och A.I. Kirichenko. Kandidater för medlemskap i centralkommitténs presidium var USSR:s försvarsminister G.K. Zjukov, centralkommitténs sekreterare L.I. Brezhnev och D.T. Shepilov, förste sekreterare för centralkommittén för Uzbekistans kommunistiska parti N.A. Mukhitdinov, förste sekreterare i Moskvas stadskommitté E.A. Furtseva och ordförande i partikontrollkommittén under centralkommittén N.M. Shvernik. I centralkommitténs sekretariat ingick den förste sekreteraren i centralkommittén N.S. Chrusjtjov, i själva verket den andre sekreteraren för centralkommittén M.A. Suslov och sex sektorssekreterare för centralkommittén - A.B. Aristov, N.I. Belyaev, L.I. Brezhnev, P.N. Pospelov, D.T. Shepilov och E.A. Furtseva.

Den 20:e kongressen gick till historien, för det första, tack vare den hemliga rapporten "Om personkulten och dess konsekvenser", med vilken N.S. Chrusjtjov talade vid det sista, slutna mötet den 25 februari 1956, då dagordningen var helt uttömd och val till en ny centralkommitté hölls. De flesta av författarna (R. Pihoya, R. Medvedev, A. Vdovin) hävdar traditionellt att denna Chrusjtjov-rapport var helt oväntad för majoriteten av kongressdelegaterna och lyssnades till av dem i fullständig tystnad. Detta är dock inte helt sant, eftersom många partiledare, inklusive M.A., enligt deras motståndare (Yu. Aksyutin, A. Pyzhikov), talade om "Stalinkulten" under debatten om huvudrapporten. Suslov, A.I. Mikoyan, O.V. Kuusinen och även V.M. Molotov och L.M. Kaganovich, som gradvis förberedde kongressdelegaterna för N.S:s hemliga rapport. Chrusjtjov. Men ändå gjorde den verkligen ett chockintryck på många, eftersom den rapporterade följande:

För första gången tillkännagavs offentligt existensen av en personkult av I.V., helt främmande för marxismen-leninismens idéer. Stalin, som under de sista åren av sitt liv fick monstruösa proportioner och perverterade former. Uppkomsten av denna kult var enbart resultatet av utvecklingen av den avlidne ledarens personliga, negativa egenskaper, i synnerhet hans elakhet och intolerans, som också påpekades av V.I. Lenin i sitt berömda "Brev till kongressen".

Personligen har I.V. Stalin och ledarna för NKVD - Sovjetunionens inrikesminister N.I. Ezhov och L.P. Beria bär direkt personligt ansvar för massiva politiska förtryck under 1930-1940-talen, under vilka hundratusentals oskyldiga offer dog, inklusive framstående parti-, stats- och militärfigurer P.P. Postyshev, R.I. Eikhe, V.I. Mezhlauk, S.V. Kosior, V.Ya. Chubar, M.N. Tukhachevsky, A.I. Egorov, V.K. Blucher och många andra. Samtidigt, helt ogrundat, endast förlitat sig på berättelserna om de så kallade offren för politiskt förtryck, konstaterades att I.V. Stalin var direkt involverad i döden av två framstående medlemmar av politbyrån - självmordet på G.K. Ordzhonikidze och mordet på S.M. Kirov. Den oförsonliga kampen från I.V. Stalin med antipartigrupper på 1920-talet. erkändes som korrekt, så vi talar om den politiska rehabiliteringen av L.D. Trotskij, G.E. Zinovieva, L.B. Kameneva, N.I. Bucharin, A.I. Rykov och andra ledare för den dåvarande oppositionen är helt värdelösa.

Personligen har I.V. Stalin bär personligt ansvar för landets oförberedelse för krig med Tyskland, oförmågan att kontrollera armén och landet under krigets första dagar, den katastrofala utvecklingen av situationen vid fronten under krigets första år och i synnerhet , det stora antalet offer nära Kiev och Kharkov 1941-1942.

Efter slutet av den hemliga rapporten inleddes inte debatt om den. En ganska lapidär resolution "Om Stalins personlighetskult och dess konsekvenser" antogs, som liksom den slutna rapporten inte var avsedd för publicering och senare skickades ut av centralkommitténs allmänna avdelning till alla partiorganisationer i landet . För de breda massorna av folket förknippades "personkulten" först med namnet I.V. Stalin först i slutet av mars 1956, när Pravda publicerade en ledare "Varför personkulten är främmande för marxismen-leninismens anda."

Innehållet i denna rapport blev dock snart känt i landet, vilket orsakade en blandad reaktion och ledde till massprotester i ett antal städer i landet, inklusive Tbilisi. I mars 1956, på årsdagen av I.V. Stalin, en kraftfull demonstration mot regeringen ägde rum här, som skingrades av trupper och poliser med hjälp av handeldvapen och offer.

Inom modern historisk vetenskap diskuteras fortfarande två huvudproblem relaterade till Chrusjtjovs rapport vid SUKP:s 20:e kongress:

1) vad var motiven för denna rapport och

2) vilka var de politiska konsekvenserna av denna rapport.

Det finns två huvudsakliga synpunkter på det första problemet.

De så kallade "sextiotalet" av Chrusjtjov och Gorbatjovs uppmaning (A. Yakovlev, F. Burlatsky, R. Medvedev, V. Naumov, O. Khlevnyuk) hävdar att den främsta motiverande faktorn för den hemliga rapporten var N.S. Chrusjtjov för att offentliggöra Stalintidens blodiga brott, rena partiet från snedvridningarna av den leninistiska kursen och ge socialismen en ny fläkt.

Deras motståndare (S. Kara-Murza, A. Prokhanov, V. Kozhinov, Yu. Zhukov) tror att huvudmotivet för N.S. Chrusjtjov blev en banal kamp om makten och önskan att helt neutralisera sina politiska motståndare för att uppnå rent personliga politiska mål och etablera en regim av personlig makt.

Det finns också en exotisk version (V. Udalov, Yu. Mukhin) som exponeringen av I.V. Stalin blev N.S:s personliga hämnd. Chrusjtjov till den avlidne ledaren, som under krigsåren gav tillstånd att skjuta sin äldste son, militärpiloten Leonid Chrusjtjov, som kapitulerade till nazisterna.

På det andra problemet finns det också två diametralt motsatta synpunkter.

Alla "sextiotalet" och deras ideologiska arvtagare, patologiska hatare av allt ryskt och sovjetiskt (A. Yakovlev, N. Svanidze, L. Mlechin), säger med oförställd förtjusning att det var denna rapport som markerade början på det berömda "upptinandet" och massrehabiliteringen av oskyldiga offer för politiskt förtryck, rensning av partiet och samhället från ideologin och praktiken av statsterror, gav ett dödligt slag för stalinismen och "sovjetisk kasernsocialism", etc.

Deras ideologiska motståndare (S. Kara-Murza, A. Prokhanov, G. Ferr) utvärderar denna rapport extremt negativt och hävdar helt riktigt att den:

Det markerade början på en systemkris och en splittring i den internationella kommunist- och arbetarrörelsen, som ännu inte har övervunnits;

Han blev ett trumfkort i händerna på de fientliga politiska krafter i vårt land och utomlands som har fört och för ett globalt psykologiskt krig mot vår stat;

Gav den första och mest kraftfulla drivkraften till den systemiska krisen och kollapsen av Sovjetunionen, som fullbordades av Chrusjtjovs arvingar under den kriminella "Gorbatjovs perestrojka" etc.

Enligt ett antal historiker (R. Pikhoy) kort efter kongressens slut N.S. Chrusjtjov försökte befästa sin position som landets informella ledare och fortsätta att avslöja den stalinistiska kulten. Framför allt hade han för avsikt att i maj-juni 1956 inleda sammankallandet av nästa plenum för centralkommittén, där den huvudsakliga avslöjande rapporten om I.V. Stalin under det stora fosterländska kriget borde ha gjorts av marskalk G.K. Zjukov. Genom insatser av N.A. Bulganina, D.T. Shepilov och, möjligen, N.S. själv. För Chrusjtjov begravdes denna idé eftersom de var rädda för att ge ett kraftfullt trumfkort till händerna på den ambitiösa försvarsministern, som länge hade lidit av "Napoleonkomplex". I mitten av juni 1956 sändes istället ett brev från SUKP:s centralkommitté "Om resultaten av diskussionen om besluten från den 20:e kongressen" till alla partiorganisationer, vilket var tänkt att stoppa "ideologisk förvirring och vacklande" och ge tydliga riktlinjer för de acceptabla gränserna för kritiken av den stalinistiska kulten.

Senare skisserades den tillåtna ramen för kritik av personkulten mycket tydligt den 30 juni 1956 i resolutionen från SUKP:s centralkommitté "Om att övervinna personkulten och dess konsekvenser", som var mer återhållsam till sin natur än rapporten. av N.S., otyglad till form och innehåll. Chrusjtjov på partikongressen. Speciellt i detta dokument förklarades framväxten av fenomenet personkult vara en konsekvens av de föråldrade exploaterande klassernas kamp med sovjetregimens politik, närvaron av akut fraktionskamp inom partiet självt och partiet. komplexiteten i den internationella situationen. Alla dessa omständigheter ledde tvingat till en begränsning av den interna partidemokratin, till överdriven vaksamhet och centralisering av kontrollen. Särskild tonvikt i denna resolution lades på det faktum att personkulten inte förändrade själva socialismens natur och alla dess negativa fenomen lyckades övervinnas tack vare den avgörande ställningen för den "leninistiska kärnan" i den högsta parti- och statsledningen i landet.

Samtidigt, i juni 1956, i kölvattnet av normaliseringen av de sovjetisk-jugoslaviska relationerna, avlägsnades V.M. från nyckelposten som utrikesminister i Sovjetunionen. Molotov, som var den mest aktiva motståndaren till Chrusjtjovs nya kurs, och ersattes av D.T. Shepilov, som tvärtom var en av de främsta ideologerna i denna kurs.

SUKP:s tjugonde kongress

ägde rum i Moskva den 14-25 februari 1956. Det fanns 1 349 röstberättigade delegater och 81 rådgivande delegater närvarande, representerande 6 795 896 partimedlemmar och 419 609 kandidatpartimedlemmar.

Sammansättning av delegater till kongressen (med rösträtt): per yrke - 438 delegater sysselsätts direkt i produktionen, varav 251 personer. arbetade inom industri och transport samt 187 inom jordbruk; efter ålder - under 40 år 20,3%, från 40 till 50 år 55,7%, över 50 år 24%; efter utbildning - 758 delegater med högre utbildning, 116 med ofullständig högre utbildning och 169 med gymnasieutbildning, d.v.s. ca 80 % av delegaterna hade högre, ofullständig högre och sekundär utbildning; enligt partierfarenhet - 22 delegater gick med i partiet före den stora socialistiska oktoberrevolutionen, 60 delegater 1917-20, 24,9% av delegaterna 1921-30, 34% 1931-1940, 21,6% 1941-45, 13, 4% 1946 och senare. 193 kvinnor valdes till delegater till kongressen (14,2 % av alla delegater). Bland delegaterna till kongressen finns 60 hjältar från Sovjetunionen och 95 hjältar från socialistiskt arbete. I kongressen deltog delegationer från kommunist- och arbetarpartier från 55 främmande länder.

Dagsordning: Rapport från SUKP:s centralkommitté (talare N. S. Chrusjtjov); Rapport från SUKP:s centrala revisionskommission (talare P. G. Moskatov); Direktiv från SUKP:s 20:e kongress om den sjätte femårsplanen för utvecklingen av den nationella ekonomin i Sovjetunionen för 1956-60 (talare N. A. Bulganin); Val av partiets centrala organ.

Efter att ha diskuterat rapporten från SUKP:s centralkommitté, noterade kongressen att det sovjetiska folket, under ledning av kommunistpartiet, i nära samarbete med alla socialistiska länder, hade uppnått stor framgång i kampen för att bygga ett kommunistiskt samhälle i Sovjetunionen och för världsfred. 1953-56 genomförde SUKP:s centralkommitté viktiga åtgärder som säkerställde att partiet stärktes, ökade dess ledarroll i det sovjetiska samhället, den socialistiska ekonomins fortsatta uppgång och förbättrade det sovjetiska folkets välbefinnande. SUKP:s centralkommitté uttalade sig mot personkulten, avslöjade tidigare begångna kränkningar av socialistisk laglighet och vidtog de nödvändiga åtgärderna för att rätta till dem; gjorde mycket arbete för att återställa leninistiska normer för partilivet, utveckla intern partidemokrati, införa principen om kollektivt ledarskap, förbättra stilen och metoderna för partiarbete, godkände den 20:e kongressen fullt ut den politiska linjen och praktiska aktiviteter för SUKP:s centralkommitté , godkände förslagen och slutsatserna i dess rapport om internationella och inhemska frågor.

I kongressresolutionen konstateras att grundläggande förändringar har skett i den internationella utvecklingen mot att stärka socialismens ställning. Huvuddraget i eran är socialismens expansion utanför ett lands gränser och dess omvandling till ett världssystem. Under trycket från folkens nationella befrielsekamp pågick processen för upplösning av imperialismens koloniala system. Kongressen noterade att situationen i den kapitalistiska världen, vars zon avsevärt har minskat, kännetecknas av en ytterligare ökning av djupa sociala motsättningar. Det kapitalistiska systemets allmänna kris fortsätter att fördjupas.

Det konstaterades att två motsatta riktningar har vuxit fram i utvecklingen av internationella evenemang. De imperialistiska makterna, ledda av reaktionära amerikanska kretsar, försöker undertrycka arbetarnas, demokratiska och nationella befrielserörelser, undergräva socialismens läger och etablera deras världsherravälde. Å andra sidan växer krafter som förespråkar varaktig fred och säkerhet för nationer på världsscenen. ”Den avgörande betydelsen i detta”, konstaterades i kongressens resolution, ”är den stadiga förstärkningen av socialismens internationella läger, som har ett ständigt ökande inflytande på världshändelsernas gång” (SUKP:s XX kongress. Ordagrant). rapport, vol. 2, 1956, s. 411). De mest aktiva och konsekventa kämparna mot det militära hotet är kommunistpartierna. Det är nödvändigt att stärka broderliga förbindelser med alla socialistiska länder på alla möjliga sätt på grundval av de leninistiska principerna om folkens lika rättigheter och proletär internationalism. Kongressen ålade SUKP:s centralkommitté att fortsätta att obrottsligt kämpa för folkens fred och säkerhet, att vaksamt övervaka intrigen från världens fiender, att vidta nödvändiga åtgärder för att stärka sovjetstatens defensiva makt. och säkerställa Sovjetunionens säkerhet.

SUKP:s centralkommittés rapport och kongressens beslut underbyggde viktiga teoretiska frågor i vår tid. Den leninistiska principen om möjligheten till fredlig samexistens mellan stater med olika samhällssystem bekräftades och utvecklades. Kongressen påpekade att den fredliga samexistensen av stater med olika sociala system inte innebär att utjämna klassmotsättningarna mellan socialism och kapitalism, klasskampen dem emellan inte utesluter, utan förutsätter kampen mellan två ideologier: kommunistisk och borgerlig.

Resolutionen noterade att som ett resultat av den befintliga kraftbalansen - uppkomsten och förstärkningen av socialismens världssystem, som tillsammans med de fredsälskande politiska krafterna i andra länder inte bara har moraliska utan också materiella medel att undertrycka imperialistisk aggression, finns det en reell möjlighet att förhindra ett nytt världskrig i modern tid. Kongressen noterade att i kapitalistiska länder har arbetarrörelsen blivit en enorm kraft, inflytandet från kommunistiska partier, yrkes- och ungdomsorganisationer har ökat, och den folkliga rörelsen för fred har vuxit i alla länder. Som ett resultat av det koloniala systemets kollaps skapades en stor "fredszon" - gruppen av stater expanderade, även om de inte tillhörde det socialistiska lägret, men aktivt motsatte sig kriget. Det finns alltså ingen total oundviklighet av krig. Samtidigt underströk kongressens resolution att eftersom imperialismen existerar och dess natur inte har förändrats, kvarstår den ekonomiska grunden för utbrottet av aggressiva krig, och alla anhängare av fred måste vara vaksamma för de imperialistiska angriparnas intrig. Länderna i det socialistiska lägret måste stärka sin försvarsförmåga på alla möjliga sätt.

Den teoretiska utvecklingen av frågan om olika länders övergångsformer till socialism som ingår i SUKP:s centralkommittés rapport och kongressens beslut är av stor grundläggande och praktisk betydelse. På kongressen noterades att historisk erfarenhet till fullo bekräftade V.I. Lenins förutsägelse att "Alla nationer kommer att komma till socialism, detta är oundvikligt, men de kommer inte alla att komma på exakt samma sätt, var och en kommer att ge originalitet till en eller annan form av demokrati, för en eller annan en annan typ av proletariatets diktatur, i en eller annan takt av socialistiska omvandlingar av olika aspekter av det sociala livet” (Poln. sobr. soch., 5:e uppl., vol. 30, s. 123) . I det nuvarande skedet är den revolutionära övergången till socialism inte nödvändigtvis förknippad med inbördeskrig. Förutsättningar kan skapas för att genomföra grundläggande politiska och ekonomiska omvandlingar på fredlig väg. Genom att notera mönstret av mångfald i formerna för övergång mellan länder till socialism, betonade kongressen i sin resolution att med alla möjliga former av övergång till socialism, är en oumbärlig och avgörande förutsättning för denna övergång arbetarklassens politiska ledning och dess förtrupp. - Kommunistpartiet, en avgörande kamp mot opportunistiska element, nederlag för reaktionära antipopulära krafter. I vilken form övergången från kapitalism till socialism än sker - fredlig eller icke-fredlig - är det endast möjligt genom en socialistisk revolution och upprättandet av proletariatets diktatur i dess olika former. Resolutionen säger att gynnsammare villkor för socialismens seger i andra länder blev möjliga eftersom socialismen vann i Sovjetunionen och vinner i andra socialistiska länder. En nödvändig förutsättning för denna seger är lojalitet mot revolutionär marxism-leninism, att genomföra en konsekvent och avgörande kamp mot reformismens och opportunismens ideologi.

Som en sammanfattning av resultaten av den femte femårsplanen (1951-1955), noterade kongressen den betydande tillväxten inom alla sektorer av social produktion, folkets materiella välbefinnande och kulturella nivå, den ytterligare förstärkningen av den sovjetiska sociala och statssystemet och den moraliska och politiska enheten i det sovjetiska samhället. Sovjetunionens nationalinkomst under åren av den femte femårsplanen ökade med 68%, reallönerna för arbetare och anställda ökade med 39% och realinkomsterna för kollektivjordbrukare med 50%. Bruttoindustriproduktionen ökade med 85 % jämfört med 1950. Åtgärderna som antogs av SUKP:s centralkommitté och Sovjetunionens ministerråd 1953-55 för att organisera uppkomsten av jordbruket, för att ytterligare öka reallönerna för lågavlönade grupper av arbetare, för att stärka arbetarnas personliga materiella intressen i resultatet av deras arbete, och för att effektivisera pensionsavsättningen godkändes.

Efter att ha godkänt de åtgärder som vidtagits för att stärka sovjetisk laglighet, strikt iaktta medborgarnas rättigheter och utöka rättigheterna för republikanska organ i ekonomisk och kulturell konstruktion, instruerade kongressen centralkommittén att säkerställa den fortsatta utvecklingen av den sovjetiska socialistiska demokratin, påpekade för partiet. organisationer behovet av att göra en skarp vändning till frågor om specifik hantering av ekonomisk konstruktion.

Kongressens beslut i frågor om ideologiskt arbete var av stor betydelse. Kongressen angav att en viktig uppgift för partiet är att övervinna separationen av ideologiskt arbete från praktiken av kommunistisk konstruktion, och att bekämpa dogmatism och pedanteri.

På kongressen antogs direktiv om den sjätte femårsplanen för utvecklingen av den nationella ekonomin i Sovjetunionen för 1956-60.

Kongressen instruerade SUKP:s centralkommitté att ta fram ett utkast till ett nytt partiprogram. Kongressen antog en resolution om partiella ändringar av SUKP:s stadga.

Kongressen valde SUKP:s centralkommitté med 133 medlemmar och 122 kandidater; Centralrevisionskommissionen bestående av 63 ledamöter.

Den 20:e kongressen övervägde frågan om att övervinna Stalins personkult och dess konsekvenser. Den resolution han antog godkände det stora arbete som utförts av centralkommittén för att återställa leninistiska normer för partilivet och utveckla demokrati inom partierna. Kongressen föreslog centralkommittén att konsekvent genomföra åtgärder för att säkerställa en fullständig övervinnelse av personkulten som är främmande för marxismen-leninismen, eliminering av dess konsekvenser inom alla områden av parti-, stats- och ideologiskt arbete, strikt efterlevnad av leninistiska partinormer. livet och principen om kollektivt ledarskap. När partiet kritiserade personkulten vägleddes partiet av marxismen-leninismens grundsatser om massornas, partiets och individens roll i historien, och otillåtligheten av en politisk ledares personlighetskult, hur stor som helst. hans meriter.

Strax efter den 20:e kongressen publicerades, för att främja dess beslut, en särskild resolution från SUKP:s centralkommitté daterad den 30 juni 1956, "Om att övervinna personkulten och dess konsekvenser". Besluten från kongressen fick fullt godkännande och stöd från kommunistpartiet, sovjetfolket och de broderliga kommunist- och arbetarpartierna.

Belyst.: SUKP:s XX kongress. Ordagrant rapport, vol. 1-2, M., 1956.

L. N. Bychkov.

Stora sovjetiska encyklopedien. - M.: Sovjetiskt uppslagsverk. 1969-1978 .

Se vad "SUKP:s tjugonde kongress" är i andra ordböcker:

SUKP:s tjugonde kongress, som hölls den 14–25 februari 1956, avslöjade Stalins personkult. (se STALIN Joseph Vissarionovich) Detta var den första partikongressen efter Stalins död, som var tänkt att bestämma den strategiska kursen för det nya ledarskapet i Sovjetunionen. I… … encyklopedisk ordbok

SUKP:s tjugonde kongress- (Tjugonde kongressen) (feb. 1956), kongress, vid vilken Chrusjtjov avslöjade Stalins personkult. Vid kongressens öppna möten lade den första sekreteraren för SUKP:s centralkommitté N.S. Chrusjtjov fram tre grundläggande bestämmelser: om möjligheten till fredlig samexistens mellan V. och ... ... Världshistorien

Pågick den 14-25 februari. 1956 i Moskva. Det fanns 1 349 röstberättigade delegater och 81 rådgivande delegater närvarande, vilket representerade 6 795 896 personer. partier och 419 609 kandidater. Kommunistiska delegationer var närvarande vid kongressen som gäster. Och … … Sovjetiskt historiskt uppslagsverk

SUKP:s tjugonde kongress hölls i Moskva den 14–25 februari 1956. Den är mest känd för att fördöma personkulten och, indirekt, Stalins ideologiska arv. Innehåll 1 Allmän information ... Wikipedia

Hölls i Moskva den 17–31 oktober 1961. Det fanns 4 394 röstberättigade delegater och 405 rådgivande delegater närvarande, representerande 8 872 516 partimedlemmar och 843 489 kandidatpartimedlemmar. Sammansättning av delegater till kongressen... ...

- (extraordinärt) ägde rum i Moskva den 27 januari–5 februari 1959. Det fanns 1 261 delegater med utslagsröst och 106 delegater med rådgivande röst, representerande 7 622 356 partimedlemmar och 616 775 kandidater för partidelegater... Sammansättning. ... Stora sovjetiska encyklopedien

SUKP:s tjugonde kongress hölls i Moskva den 14–25 februari 1956. Den är mest känd för att fördöma personkulten och, indirekt, Stalins ideologiska arv. Innehåll 1 Allmän information ... Wikipedia

SUKP:s tjugonde kongress hölls i Moskva den 14–25 februari 1956. Den är mest känd för att fördöma personkulten och, indirekt, Stalins ideologiska arv. Innehåll 1 Allmän information ... Wikipedia

- (CPSU) grundad av V.I. Lenin vid 1800- och 1900-talens skiftning. det ryska proletariatets revolutionära parti; att förbli ett parti av arbetarklassen, SUKP som ett resultat av socialismens seger i Sovjetunionen och stärkandet av social och ideologisk politisk enhet... ... Stora sovjetiska encyklopedien

Skicka ditt goda arbete i kunskapsbasen är enkelt. Använd formuläret nedan

Studenter, doktorander, unga forskare som använder kunskapsbasen i sina studier och arbete kommer att vara er mycket tacksamma.

Postat på http://www.allbest.ru/

Kommunal självstyrande utbildningsinstitution

"Grundskola nr 152"

Prov i disciplinen: Historia

SUKP:s XX kongress

Genomförde:

Markova A.Yu.

Tjeljabinsk

Introduktion

1. Skäl och förutsättningar för att avslöja Stalins personlighetskult

2. Anpassning av politiska krafter på tröskeln till SUKP:s 20:e kongress

3. Huvudbestämmelser i betänkandet av N.S. Chrusjtjov "Om personkulten och dess konsekvenser" vid SUKP:s 20:e kongress

4. Skapandet och kollapsen av "antiparti-gruppen" efter SUKP:s 20:e kongress

Slutsats

Bibliografi

ideologisk diktatur kommunisten Chrusjtjov

Introduktion

Forskningsämnets relevans. Den 20:e kongressen var och förblir den viktigaste händelsen i rysk historia. Innehållsmässigt och till och med kronologiskt delar han hennes sovjet-bolsjevikiska era på mitten.

Stora historiska händelser äger förstås sällan rum på en eller flera dagar. Den 20:e kongressen var kulmen på en vändpunkt som började den 5 mars 1953, dagen för diktatorns död, och som fortsatte under en tid. Av partiets nästan tre dussin kongresser, som styrde landet med ensam myndighet i tre kvarts sekel, utmärkte sig denna kongress inte för de heta diskussionerna, som var fallet vid de första kongresserna, och inte för den lite nya betoningen placerade i några tal bland det tråkiga och högtidliga ordbygget som tog nästan två veckor.

Huvudsaken var Chrusjtjovs rapport vid ett stängt möte den 25 februari 1956, när alla beslut redan hade antagits och partiets centrala organ valdes. När man läser igenom den bortglömda texten, även om den blev lättillgänglig efter publiceringen 1989, kan man nu förstå vad denna rapport med sina genombrott, avslöjanden, tolkningar och utelämnanden var, och vilka milstolpar "upptiningen" 1956 förde vårt land till.

Och ändå kan den historiska betydelsen av den 20:e kongressen och vad som hände direkt efter den knappast överskattas.

Processen med frigivning och rehabilitering har accelererat kraftigt. Hundratusentals människor släpptes, miljoner fick sina goda namn återupprättade. Om denna process, som började redan före kongressen, hade fortgått, som Chrusjtjovs motståndare insisterade, på ett doserat sätt och inte hade tillkännagetts högt, skulle dess inflytande på den moraliska förbättringen av samhället ha varit mycket mindre.

Syftet med studien är att studera innehållet, deltagarna och konsekvenserna av den 20:e kongressen för CPSU i USSR.

Målet för studien är SUKP:s XX kongress.

Ämnet för studien är innehållet och resultaten av SUKP:s 20:e kongress.

1. Skäl och förutsättningarfördömanden av personkultenStalin

SUKP:s 20:e kongress var utan tvekan en vändpunkt i Sovjetunionens historia. Från detta ögonblick började ett nytt skede i utvecklingen av rysk stat, som i slutändan ledde till radikala omvandlingar i samhället och staten, till en vändning från en totalitär regim till en normal, naturlig demokratisk utveckling. Efter många år av tystnad, våld, rädsla, underordnad en enda ideologi talade samhället öppet om all laglöshet och grymheter som hade inträffat, och förmodligen var ett av de anmärkningsvärda ögonblicken i denna process att initiativet inte bara kom från representanter av den högsta partiledningen, men på den tiden var många intresserade av att "främja" en ny ideologi, eller intelligentian, som historiskt sett var i opposition till totalitarismen, men också från mitten och lägre skikt av samhället, som överväldigande under många år uppfattade situation som en naturlig nödvändighet. Varför inträffade så drastiska och till stor del oväntade förändringar? Det finns flera anledningar till att denna situation har uppstått.

För det första löstes de viktigaste ekonomiska problemen för Sovjetunionen, industrialiseringen fullbordades helt på trettiotalet, Sovjetunionen kom till femte plats i världen i industriell produktion, översteg nivån för det förrevolutionära Ryssland, betydande framgångar uppnåddes inom jordbruk och andra sektorer av den nationella ekonomin;

för det andra kunde Stalin skapa ett tufft och starkt system av personlig kontroll och förtryck, vilket i slutändan förkroppsligades i de mest allvarliga förtrycken, vilket var Stalins stöd för att undertrycka all oliktänkande, och i denna mening byggdes hans auktoritet upp, först och främst , på rädslan för hela samhället och varje person framför systemet; för det tredje spelade segern i det stora fosterländska kriget en stor roll i Stalins uppkomst, eftersom Sovjetunionen från ett land i långvarig politisk isolering förvandlades till en stat som dikterade riktningar i världspolitiken, som inte accepterade västerländska regler. kapitalistiska länder, men själv dikterade dessa regler; För det fjärde kan man inte låta bli att uppmärksamma Stalins personliga egenskaper, som var en utmärkt ledare och organisatör som visste hur man hanterade människor och underkuvade dem sig själv.

Och ändå, trots allt detta, utvecklades en situation i landet där ett till synes enhetligt system baserat på en regim av personlig makt inte fullt ut kunde styra staten, särskilt uteslutande från en styrkeposition. Folkets entusiasm, som praktiskt taget satte landet på fötter på tjugotalet och efter kriget gradvis klingade av, började olika motsättningar uppstå i samhället och ett slags protester växte fram. Denna protest uttrycktes tydligast i början av 50-talet inom den andliga sfären, litteraturen och konstnärlig kreativitet.

I en sådan situation, från slutet av trettiotalet, försökte Stalin att maximalt stärka sin maktposition, täcka nästan alla sfärer av det offentliga livet och använda alla möjliga metoder för att uppnå sina mål. Därför massförtryck - en beprövad metod i kampen för att behålla makten och ideologisk diktatur, som nådde oöverträffade proportioner under Stalin, och "järnridåns politik", utformad för att isolera en enorm stat från världssamfundet, skydda den från möjliga influenser och trender från väst, och bygga socialism i "ett enda land". I dag blir det tydligt att bedöma sådana åtgärder, deras inkonsekvens, utopism och omöjlighet att genomföra, men Stalin behövde bevara den "moraliska och politiska enheten i samhället", mäktig makt i hans händer, och därför vidtog han aktivt sådana åtgärder.

Troligtvis är drastiska förändringar i sammansättningen av partiledningen efter SUKP:s 19:e kongress kopplade till detta: Stalin utökade antalet presidium för centralkommittén till 25 personer och antalet kandidater för ledamöter i presidiet - till 11 (15 respektive 4 före den 19:e kongressen), och nu utgjorde det "gamla gardet", sanna anhängare av Stalin inte mer än en tredjedel av centralkommitténs presidium. Vid första anblicken verkar det som om Stalin, som tar ett sådant steg, agerar mycket ologiskt: eftersom han är det kollektiva ledarskapets motpol utökar han presidiets sammansättning på ett så aldrig tidigare skådat sätt. En sådan handling kan inte bara förklaras av det faktum att Stalin medvetet förberedde elimineringen av sina närmaste medarbetare som vittnen till hans "handlingar" bakom kulisserna, eftersom det för det första inte fanns något hot om exponering från denna sida, eftersom dessa avslöjanden skulle leda till självförstörelse av hela den stalinistiska klanen; och för det andra kunde avslöjandena minst av allt komma från Molotov och Mikojan, som Stalin utestängde och tvärtom lämnade Malenkov och Beria i sitt omedelbara följe.

Den förmodligen mest korrekta förklaringen till förändringarna i partiledningen är att Stalin var medveten om de kommande förändringarna, att personkulten skulle dö med honom. Stalin såg inte någon som kunde ersätta honom och fortsätta kursen med personligt ledarskap, skickligt bibehålla styrkan och kraften hos den individuella makten; han tilldelade sitt följe rollen som assistenter i deras verksamhet, oförmögen att ta stora steg, och därför såg han ett alternativ till sin makt endast i kollektivt ledarskap. Genom att fullfölja denna idé försökte Stalin samtidigt förhindra att en av hans kamrater gjorde anspråk på makten.

Det finns dock ett av de viktigaste objektiva skälen till att avslöja Stalins personlighetskult, som spelade en avgörande roll i de förändringar som ägde rum i Sovjetunionens liv. Detta skäl är det etablerade sovjetiska maktsystemet. Fenomen som liknar den 20:e kongressen är inbäddade i det sovjetiska systemet som ett internt villkor för dess förnyelse. Själva existensen av detta system representerar en tvådelad process, som kombinerar "uppenbarelse" och exponering med konfrontation av hela det auktoritära systemet, som spred sig till hela samhällets medvetande och bildade det ökända sovjetiska dubbeltänkandet. Det är inte för inte som 30-talets rättegångar uppfattades med sådan entusiasm av majoriteten av folket som en helt rättvis avslöjning av sabotaget mot det leninistiska gardet.

Det sovjetiska maktsystemet kränkte grunderna för mänsklig moral och medvetande, när en person inte förstår att allt han gör är ett stort brott och sabotage. Under ett sådant system, även under sin livstid, blir en person sin egen hemliga domare och bödel. Och trots allt sattes reglerna för ett sådant spel nästan från början: redan på 30-talet uttryckte Stalin dem med en helt otänkbar paradox och förklarade att den verkliga skadedjuret inte är den som fungerar dåligt, utan den som fungerar. väl.

Det sovjetiska maktsystemet, som ständigt förnekar, avslöjar och exponerar sig självt till en fullständig antisovjetisk position, reproducerar sig ändå framgångsrikt. Systemet fångar brottslingar, framgångsrikt föder upp dem; För detta maktsystem är avslöjande av brott en integrerad del av dess ständigt nya brott. Det var inte utan anledning som Stalin själv, efter att ha genomfört kollektivisering, därefter fördömde dess överdrifter, och efter förtrycket - Yagodas och Yezhovs brott.

Man kan argumentera länge om hur kampen om makten skulle ha utvecklats i en sådan situation ytterligare, men historien hade sin egen väg, och efter I.V. Stalins död den 5 mars 1953 vände den kraftigt sin kurs i en annan riktning, påskynda händelseförloppet.

2. Anpassning av politiska krafter på tröskeln till SUKP:s 20:e kongress

Den 6 mars 1953 ägde ett gemensamt möte mellan SUKP:s centralkommittés plenum, Sovjetunionens ministerråd och presidiet för Sovjetunionens högsta råd rum. Genom att utnyttja chocktillståndet under förevändning av de rådande nödsituationerna och behovet av hög effektivitet, gjorde Stalins närmaste medarbetare ett försök att återställa sin odelade dominans i partiets och landets ledning. Faktum är att vid mötet godkändes den nya sammansättningen av centralkommitténs presidium, och presidiet för presidiet för Sovjetunionens ministerråd likviderades.

Medlemmarna av presidiet för SUKP:s centralkommitté inkluderade: G.M. Malenkov, L.P. Beria, V.M. Molotov, K.E. Voroshilov, N.S. Chrusjtjov, N.A. Bulgarin, L.M. Kaganovich, A.I. Mikoyan, M.Z. Saburov, M.G. Pervukhin. Denna sammansättning speglar den hierarki som hade utvecklats vid den tiden och motsvarar nästan helt den sammansättning som gällde före den 19:e partikongressen. Vad som också är anmärkningsvärt är inte själva faktumet att minska antalet ledamöter i presidiet med mer än hälften, utan först och främst principen för denna minskning: centralkommitténs presidium begränsade dess sammansättning till 10 eftersom just så många, nej mer och inte mindre, kvarstod vid makten av "Stalins medarbetare", inklusive Bulgarin, Pervukhin och Saburov, som redan hade varit en del av den stalinistiska apparaten under en lång tid. Nytillskotten fick inte en enda plats i presidiet.

Ett av huvudmotiven för att revidera presidiets sammansättning var just det oundvikliga i frågan om I.V. Stalins personkult, den stalinistiska diktaturens regim. Med en "reducerad" sammansättning hade centralkommitténs presidium möjlighet att avgöra "personkultens" öde i sitt eget intresse, utan rädsla för exponering från medlemmar som inte var inblandade i laglöshet, vilket är vad som sedan hände i öva. Detta var alltså det första steget mot att avslöja Stalins personlighetskult.

Efter Stalins död fanns alla ledande positioner i partiet och landet kvar hos hans närmaste medarbetare. G.M. Malenkov blev ordförande för ministerrådet, Molotov - utrikesminister, Beria blev chef för det nya inrikesministeriet, Bulgarin utsågs till Sovjetunionens försvarsminister, Mikojan - minister för inrikes- och utrikeshandel, Saburov - Minister för maskinteknik, Pervukhin - Minister för kraftverk och elindustri. K.E. godkändes som ordförande för Sovjetunionens högsta sovjet. Voroshilov och N.M., som innehade denna post. Shvernik utsågs till ordförande för fackföreningarnas centralråd. Dessutom ansågs det nödvändigt ”att kamrat Chrusjtjov N.S. koncentrerade sig på arbetet i SUKP:s centralkommitté”, i samband med vilket han befriades från sina uppgifter som förste sekreterare för SUKP:s Moskvakommitté. Chrusjtjov förblev formellt i rangen som sekreterare för SUKP:s centralkommitté, men eftersom han var den enda av sekreterarna (förutom Malenkov) som var medlem av centralkommitténs presidium, intog han naturligtvis en ledande position bland dem. Chrusjtjovs ställning blev ännu starkare efter att SUKP:s centralkommittés plenum beviljade Malenkovs begäran om att befria honom från hans uppgifter som sekreterare i centralkommittén på grund av olämpligheten att kombinera funktionerna hos Presovminmin och centralkommitténs sekreterare. Chrusjtjov fick förtroendet att leda sekretariatet för centralkommittén och att presidera över dess möten.

I den nuvarande situationen med relativ stabilitet i ledarskapet kvarstod möjligheten för usurperiska återfall. Å andra sidan fick frågan om inställningen till regimen i Stalins personkult allt större politisk betydelse. Den verkliga faran i denna riktning kom från L.P. Beria. Han startade aktiva politiska aktiviteter och strävade på alla möjliga sätt för att stärka sin ställning, och placerade sig faktiskt utanför kontrollen av de högsta parti- och statliga organen, eftersom han ledde en så mäktig avdelning som USSR:s inrikesministerium.

Den despotiska, äventyrliga gestalten Beria utgjorde ett allvarligt hot mot den nya diktatoriska regimen. Genom att ha ett "dossier" (till och med i hemlighet spelade in telefonsamtal) om varje medlem av ledningen, hade han alla möjligheter att eliminera alla konkurrenter. Dessutom hade han en kraftfull apparat för att ta makten i sina händer. I en sådan situation vidtog centralkommitténs presidium, med stöd av militärledningen, avgörande förebyggande åtgärder och den 26 juni 1953, vid ett möte med presidiet för USSR:s ministerråd, arresterades Beria. Officiellt var Berias arrestering resultatet av hans "kriminella parti- och antistatliga handlingar", en rapport om vilken G.M. Malenkov vid SUKP:s centralkommittés plenum i juli 1953.

"Beria-fallet" fyllde under en viss tid vakuumet av skuld och ansvar för repressivt tyranni, brott mot lagen och avvärjde hotet om direkta anklagelser mot Stalins återstående medarbetare. Ändå krävde situationen i partiet och landet en förstärkning och stabilisering av partiledningen. Centralkommittén hade faktiskt två ledare och ingen officiell vald ledare. Efter elimineringen av Beria hade Malenkov en verklig möjlighet att få officiellt ledarskap i partiet, men som en mogen och ganska nykter politiker insåg han att bördan av brott under Stalins personlighetskult inte skulle tillåta honom att vinna förtroende och stöd från partiet och folket. N.S:s kandidatur såg annorlunda ut i detta avseende. Chrusjtjov, som Stalins medarbetare betraktade som en av sina egna, som samtidigt var ganska auktoritativ och inte var helt identifierad med Stalins inre krets. Med hänsyn till allt detta inrättade SUKP:s centralkommittés plenum i september 1953 posten som förste sekreterare för SUKP:s centralkommitté och valde enhälligt N.S. Chrusjtjov till den. På hösten 1953 fullbordades således anpassningen av de politiska krafterna i Sovjetunionen. Stalins medarbetare behöll starka positioner i partiet och lyckades skapa ett ganska sammanhängande system av högre ledarskap, och placerade en ny ledare i spetsen för partiet för att säkerställa ytterligare uppnående av sina mål.

3. Huvudbestämmelser i betänkandet av N.S.Chrusjtjov "Om personkulten och dess konsekvenser" vid SUKP:s 20:e kongress

Få av delegaterna till SUKP:s 20:e kongress föreställde sig vad som väntade dem vid det stängda morgonmötet den 25 februari 1956. För majoriteten av de närvarande i salen blev N.S. Chrusjtjovs rapport en fullständig uppenbarelse, som verkligen gav en chockeffekt.

Det är nog inte värt att analysera och presentera rapporten i sin helhet, främst för att i dag är nästan allt känt om Stalin-tidens brott, till och med mer än vad Chrusjtjov själv visste vid den tiden, och för vår samtid finns det knappast något nytt i den. Och ändå är det nödvändigt att uppehålla sig vid några av dess viktigaste bestämmelser.

Före rapporten fick kongressens delegater ett "brev till kongressen" av V.I. Lenin. Många visste förstås om dess existens, men fram till det ögonblicket hade den inte publicerats. De specifika konsekvenserna av det faktum att partiet vid en tidpunkt inte genomförde Lenins rekommendationer, främst i förhållande till Stalin, gömdes noggrant och förtäcktes. I Chrusjtjovs rapport offentliggjordes dessa konsekvenser för första gången och fick en lämplig politisk bedömning. Rapporten sade i synnerhet: "Nu talar vi om en fråga av stor betydelse både för partiets nuvarande och framtid - vi talar om hur personlighetskulten av Stalin gradvis tar form, som vid en viss scenen förvandlats till källan till ett antal stora och mycket allvarliga snedvridningar av partiprinciper, partidemokrati och revolutionär laglighet." I detta avseende kritiserar Chrusjtjov den stalinistiska regimen på grundval av marxistisk-leninistiska läror och talar om kränkningar och avsteg från leninistiska principer om partidisciplin och partiledarskap, som han ser som orsaken till utvecklingen av Stalins personlighetskult. Skälet för att avslöja personkulten på leninistiska principer är det första särdraget i N.S. Chrusjtjovs rapport.

Av särskild betydelse var exponeringen av den stalinistiska formeln "folkets fiender". Denna term, sade Chrusjtjov, befriades omedelbart från behovet av starka bevis på den ideologiska felaktigheten hos den eller de personer som du bedriver polemik med: den gav möjlighet till alla som inte höll med Stalin på något sätt, som bara misstänktes för fientlig avsikter, alla som bara var förtalade, utsatta för de mest brutala förtryck, i strid med alla normer för revolutionär legalitet. Detta koncept av "folkets fiende" har i huvudsak redan tagit bort och uteslöt möjligheten till någon ideologisk kamp eller uttryck för ens åsikt.

Chrusjtjov tog öppet upp inför delegaterna frågan om olagligheten och otillåtligheten av repressiva repressalier mot ideologiska motståndare, och även om rapporten främst gav den gamla (enligt "Kortkursen") bedömningen av den ideologiska och politiska kampen i partiet och rollen av Stalin i den, var det utan tvekan ett djärvt steg och Chrusjtjovs förtjänst. Rapporten sade: "Uppmärksamheten uppmärksammas på det faktum att inte ens mitt i en hård ideologisk kamp mot trotskisterna, zinovieviterna, Buchariniterna och andra, tillämpades extremt repressiva åtgärder mot dem. Kampen genomfördes på en ideologisk grund. Men några år senare, när socialismen var har redan i grunden byggts upp i vårt land, när de exploaterande klasserna i princip eliminerades, när den sociala strukturen i det sovjetiska samhället radikalt förändrades, reducerades den sociala basen för fientliga partier, politiska rörelser och grupper kraftigt. , när partiets ideologiska motståndare politiskt besegrades för länge sedan, började förtryck mot dem.

När det gäller ansvaret för förtrycket avslöjas Stalins roll i att skapa den politiska terrorregimen i rapporten ganska fullständigt. Stalins medarbetares direkta deltagande i politisk terror och den verkliga omfattningen av förtrycket nämndes dock inte. Chrusjtjov var inte redo att konfrontera majoriteten av medlemmarna i centralkommitténs presidium, särskilt eftersom han själv hade tillhört denna majoritet under lång tid. Ja, detta var inte en del av hans uppgift, det viktigaste var att "avgjort, en gång för alla, avslöja personkulten", utan vilken den politiska förbättringen av samhället skulle vara omöjlig.

Det beslutades att inte inleda en debatt om rapporten. På förslag av N.A., som ledde mötet. Bulgarins kongress antog en resolution "Om personkulten och dess konsekvenser", publicerad i pressen. Den 1 mars 1956 skickades rapportens text med en anteckning från Chrusjtjov och nödvändiga korrigeringar till medlemmar och kandidatmedlemmar i SUKP:s centralkommittés presidium. Den 5 mars antog centralkommitténs presidium en resolution "om bekantskap med kamratens rapport. Chrusjtjova N.S. "Om personkulten och dess konsekvenser" vid SUKP:s 20:e kongress." Där stod det: "1. Bjud in de regionala kommittéerna, distriktskommittéerna och centralkommittén för kommunistpartierna i fackliga republiker att bekanta alla kommunister och Komsomol-medlemmar, såväl som icke-partiaktivister för arbetare, anställda och kollektivbönder, med Chrusjtjovs rapport. 2. Chrusjtjovs rapport bör skickas till partiorganisationer märkta "ej för publicering", och ta bort den "strängt hemliga" stämpeln från broschyren.

Således, även om den högsta partiledningen i Sovjetunionen kunde ta ett sådant steg som en rikstäckande exponering av personkulten, i huvudsak publicerade myndigheternas brott i nästan två decennier, vilket gav kampen mot den repressiva regimen statusen av en officiellt politiskt fenomen var dessa åtgärder fortfarande ganska svaga och blyga. Detta bevisas av ett antal fakta, varav den viktigaste är reaktionen på Chrusjtjovs rapport: själva rapporten publicerades inte på nästan 30 år, "bekantskap" genomfördes vid möten med parti- och Komsomol-organisationer. Delvis kan dessa fakta förklaras av det faktum att det fanns en allvarlig fara för sociala spänningar, eftersom det fortfarande fanns många människor som förblev trogna Stalins principer, för vilka hans auktoritet var orubblig; å andra sidan kunde allt detta leda till att undergräva SUKP:s auktoritet som ledare i den internationella kommunist- och arbetarrörelsen.

4. Skapandet och kollapsen av "antiparti-gruppen" efter SUKP:s 20:e kongress

Efter SUKP:s 20:e kongress intog den tidigare "eliten" i Stalins följe - Molotov, Kaganovich, Malenkov - en tydligt antagonistisk ställning mot Chrusjtjov, gick ofta in i konfrontation, avundsjuk på den snabba tillväxten och förstärkningen av hans auktoritet i partiet och folket.

Å andra sidan stod Chrusjtjov inför det oundvikliga av ett brott med "Malenkov-gruppen", eftersom han behövde handlingsfrihet baserad på andra, nya krafter i partiledningen, var det nödvändigt att ta avstånd från kontinuiteten i Stalins ledarskap och därmed etablera sig som ledare för en ny, demokratisk kurs som bryter med personlighetskultregimen. Chrusjtjov började sin offensiv redan före den 20:e kongressen: Malenkov avlöstes från sin post som ordförande för ministerrådet och 1956 förlorade både Molotov och Kaganovich sina ministerportföljer. Situationen för "Stalins äldsta medarbetare" skapades som hotfull, och därför var de de första som beslutade att vidta aktiva åtgärder. Det måste sägas att Malenkov, Molotov och Kaganovich från första början inte lade fram någon politisk plattform; deras konspiration baserad på missnöje med Chrusjtjov som var "utom kontroll" bildades under trycket av omständigheter och gemensamma öden.

I genomförandet av sina planer tilldelade "antipartigruppen" Bulgarin en betydande roll, eftersom han innehade posten som Presovminmin, var makthungrig och nära pro-stalinistiska känslor. Med tiden blev Bulgarin de facto mitten av gruppen. I sista stund lockade gruppen Voroshilov till sin sida, som som politisk figur inte var av särskilt värde, men hans röst som medlem av centralkommitténs presidium kunde spela en betydande roll; Dessutom var hans inre engagemang för stalinismen utom tvivel. När det gäller Pervukhin och Saburov, var deras befordran och aktiviteter också förknippade med Stalins tid, och under förhållanden när Chrusjtjov redan fokuserade på de nya kadrerna han hade nominerat, hoppades de i "Malenkov-gruppen" kunna bevara sig själva som framstående parti- och regeringsfigurer . Med denna sammansättning kom "antipartigruppen" till ögonblicket för de mest avgörande aktionerna.

På morgonen den 18 juni 1956 planerade Bulgarin ett möte med ministerrådets presidium. Under förevändning att diskutera frågan om att resa till jubileumsfirandet av Leningrads 250-årsjubileum kunde "antipartigruppen" mötas på neutralt territorium och slutligen komma överens om sina handlingar. Chrusjtjov, efter att ha lärt sig om detta, svarade att detta inte var nödvändigt, eftersom alla frågor relaterade till denna resa redan hade lösts. På begäran av majoriteten av medlemmarna i centralkommitténs presidium sammankallades dock mötet.

Från första början deltog mötet av: medlemmar av centralkommitténs presidium - Chrusjtjov, Bulgarin, Voroshilov, Kaganovich, Malenkov, Mikojan, Molotov, Pervukhin; kandidater för ledamöter av presidiet - Brezhnev, Furtsev, Shvernik, Shepilov, sedan Zjukov anlände. Malenkov föreslog att Chrusjtjov skulle avsättas från presidentskapet och rekommenderade Bulgarin i hans ställe. Förslaget antogs med sex röster mot två. Sedan gjorde Malenkov, Molotov och Kaganovich uttalanden och skarp kritik mot Chrusjtjov. Gruppen hade betydande politisk makt att genomföra sina planer och hade en majoritet av rösterna i centralkommitténs presidium. Huvudmålet var att avlägsna Chrusjtjov från posten som förste sekreterare för SUKP:s centralkommitté och, efter att ha gått in i centralkommitténs sekretariat, inta nyckelpositioner i partiledningen och säkerställa en lugn framtid för sig själv. Med tanke på instabiliteten hos den numeriska majoriteten av "antipartigruppen" i presidiet, måste frågan om Chrusjtjovs avlägsnande nödvändigtvis lösas den första dagen. I denna situation meddelade Chrusjtjov och Mikojan att de skulle lämna mötet om inte alla medlemmar och kandidatmedlemmar i centralkommitténs presidium, såväl som sekreterarna i centralkommittén, var samlade.

Vid mötet den 19 juni fick bilden en helt motsatt karaktär. Hela presidiet stödde Chrusjtjov av Kirichenko, Mikojan, Suslov, Brezhnev, Zjukov, Kozlov, Furtsev, Aristov, Belyaev och Pospelov. Styrkebalansen sex mot två vid mötet den 18 juli var nu sju (den frånvarande Saburov lades till) mot fyra (Chrusjtjov, Mikojan, Suslov, Kirichenko), men med hänsyn till kandidaternas röster - tretton mot sex i Chrusjtjovs fördel.

Med tanke på situationen tog Malenkovs grupp vid mötet den 20 juli inte upp frågan om att avlägsna Chrusjtjov specifikt, utan talade om det faktum att positionen som förste sekreterare för CPSU:s centralkommitté borde elimineras helt för att skapa en mer fullständig kollegialitet. . Detta förslag lades framför allt i syfte att säkra Bulgarin som ordförande för presidiet och med hans hjälp etablera hans inflytande i det, men detta förslag fick inget svar från majoriteten av mötesdeltagarna.

Medlemmar av centralkommittén fick kännedom om mötet med centralkommitténs presidium och den 21 juli skickade de ett brev till presidiet. Brevet innehöll ett krav att snarast sammankalla centralkommitténs plenum och ta upp frågan om ledningen för centralkommitténs presidium och sekretariatet, eftersom ”man inte kan dölja så viktiga frågor för hela partiet och landet för medlemmarna av centralkommitténs plenum.” En grupp på 20 personer fick i uppdrag att presentera detta brev för centralkommitténs presidium. Efter en kort diskussion och en kongress med majoriteten av medlemmarna i centralkommittén i Moskva, beslutades det att sammankalla plenum den 22 juni.

Genom att utnyttja ögonblicket insåg Chrusjtjov att det var nödvändigt att förhindra alla beslut från presidiet och överföra alla frågor till plenumet för partiets centralkommitté, eftersom han personligen inte kunde slå till mot Malenkov, Molotov och Kaganovich utan rädsla för inte mindre tungt vägande motanklagelser, men centralkommitténs plenum, vars sammansättning förändrades radikalt under perioden 19-20:e kongresserna, kunde han öppet ta upp frågan om Malenkovgruppens personliga ansvar.

SUKP:s centralkommittés extra plenum sammanträdde på eftermiddagen den 22 juni. Redan från början, efter Suslovs tal, som karakteriserade gruppmedlemmarnas beteende som partipolitiskt obundet, och Zjukov, som tog upp frågan om Molotovs, Kaganovichs och Malenkovs direkta ansvar för 30-40-talets kriminella förtryck. , blev det tydligt att gruppens chanser att genomföra sina planer var mycket låga. Sedan talade Brezhnev och Aristov vid plenumet och fortsatte temat om Malenkov-gruppens ansvar och skuld. I slutet av mötet, när gruppens politiska öde i själva verket var förutbestämt, gjorde Chrusjtjov anklagelser mot den: för första gången presenterades dokument om den verkliga omfattningen av förtrycken och specifika individers inblandning i dem. .

Från och med detta ögonblick intar Malenkovs grupp en defensiv position, eftersom fakta och dokument tydligt visar deras brott. Alla medlemmar i gruppen talade vid plenumet och förklarade att det inte handlade om att avlägsna Chrusjtjov, utan om att stärka det kollektiva ledarskapet, eliminera brister i arbetet i presidiet och SUKP:s centralkommittés sekretariat. Under tyngden av anklagelser rasade gruppens "enhetsfront" sönder, var och en började skylla på den andra, som ett resultat försökte Saburov, Pervukhin, Voroshilov och Bulgarin med all sin kraft att ta avstånd från Malenkov, Kaganovich och Molotov.

Till slut erkändes faktumet av samverkan av alla gruppmedlemmar. Plenumet fördömde enhälligt gruppens konspiration och stödde Chrusjtjov som förste sekreterare för SUKP:s centralkommitté.

Samma dag antog plenumet en resolution om valet av presidiet för SUKP:s centralkommitté bestående av 15 medlemmar och 9 kandidater. Följande valdes till ledamöter av presidiet:

Aristov, Belyaev, Brezhnev, Bulgarin, Voroshilov, Zjukov, Ignatov, Kirichenko, Kozlov, Kuusinen, Mikojan, Suslov, Furtsev, Chrusjtjov, Shvernik; kandidatmedlemmar - Kalnberzin, Korotchenko, Kosygin, Mazurov, Mzhavanadze, Mukhitdinov, Pervukhin, Pospelov.

Slutsats

Under forskningsprocessen drogs således följande huvudslutsatser och resultaten sammanfattades.

SUKP:s 20:e kongress ägde rum 1956, 14-25 februari. Vid denna kongress reviderades de bedömningar som tidigare givits av Stalins politik. Stalins personkult fördöms också. En av talarna var Nikita Sergeevich Chrusjtjov. Rapporten ”Om personkulten och dess konsekvenser” presenterades den 25 februari vid ett slutet morgonmöte. Den kritiserade det politiska förtrycket på 1930-talet, såväl som 1950-talet, och lade all skuld för händelserna under dessa år på Stalin personligen.

Rapporten ”Om personkulten och dess konsekvenser” gjorde ett starkt intryck på publiken. Delegationerna från Frankrike och Italien, liksom delegationerna från kommunistiska stater, var bekanta med den. Det bör noteras att rapporten mottogs kontroversiellt.

Medborgare i Sovjetunionen kunde bekanta sig med det först 1989. Men på grund av det faktum att rykten om rapporten från kongressens sista dag ändå läckte utanför Kremls kontor, utfärdades ett dekret den 30 juni "Den övervinna personkulten och dess konsekvenser”, vilket förklarade centralkommitténs ståndpunkt.

SUKP:s 20:e kongress och Chrusjtjovs rapport ledde till en splittring i den allmänna opinionen. Några av landets medborgare uppfattade det som en symbol för början på demokratiska förändringar. Den andra delen reagerade negativt. Detta kunde inte låta bli att alarmera den härskande eliten och ledde i slutändan till att diskussionen om problemet med stalinistiska förtryck upphörde.

Därmed löstes alla nödvändiga uppgifter i arbetet och uppsatta mål uppnåddes.

Bibliografi

1. Zagladin N.V. Rysslands historia XX-talet. 9: e klass. - M.: Infra-M, 2009. - 400 sid.

2. Kuznetsov I.N. Inrikes historia: Lärobok. - M.: Dashkov och K, 2012. - 816 sid.

3. Orlov A.S., Georgiev V.A., Georgiev N.G. rysk historia. Lärobok. - M.: Prospekt, 2015. - 528 sid.

4. Spektor A.A. rysk historia. - M.: Infra-M, 2014. - 449 sid.

5. Fedorov V.A., Moryakov V.I., Shchetinov Yu.A. Rysslands historia från antiken till idag. Lärobok. - M.: Prospekt, 2015. - 536 sid.

Postat på Allbest.ru

Liknande dokument

Orsaker till uppkomsten och bildandet av det ryska kommunistpartiet. Partiets deltagande i det revolutionära Rysslands liv och i störtandet av det tsaristiska enväldet. Innehållet i "krigskommunismens" politik under åren av inbördeskriget och socialismens uppbyggnad.

kursarbete, tillagd 2013-12-19


Kommunistpartiets speciella plats i det sovjetiska samhällets liv. Enandet av republikerna på grundval av leninistiska principer i oktober 1922, godkännandet av Sovjetunionens konstitution. Drag av konstitutionen från 1936 och 1977: partiets dominerande plats i maktmekanismen.

test, tillagt 2011-02-27


Frågan om olika politiska partiers öde före oktoberrevolutionen. Förtryck mot icke-bolsjevikiska partier och "partiets diktatur". Kommunistpartiets rätt till ledarskap. Bolsjevikernas rivaler i kampen för massorna och politisk pluralism.

abstrakt, tillagt 2009-10-08


Konsekvenser av Xinhai-revolutionen. Historien om bildandet av de första kropparna av människors makt. Förutsättningar för skapandet av kommunistpartiet. Bildandet av Li Da-Zhaos politiska åsikter, hans roll i marxismens propaganda och organisationen av det kinesiska kommunistpartiet.

avhandling, tillagd 2014-02-05


Huvudbibliografiska punkter från arrangören av Sovjetunionens kommunistiska parti Vladimir Ilyich Lenin. Drag av filosofiska åsikter, politisk ekonomi och vetenskaplig kommunism i marxism och leninism. Analys av V. I. Lenins huvudverk.

abstrakt, tillagt 2008-12-08


Den ideologiska grunden för Stalins förtryck. Övertagande, fördelning av nävar i kategorier. Kampanjer för att vräka kulaker och deras familjer i följande regioner i Sovjetunionen. Kampen mot sabotage, förtryck i armén. Familjemedlemmar till de förtryckta.

presentation, tillagd 2014-04-23


Samhällets andliga liv i Sovjetunionen. Kampanj för att bekämpa kosmopolitism 1948. Resolution från centralkommittén för Bolsjevikernas kommunistiska parti för fackliga organisationer "Om tidskrifterna "Zvezda" och "Leningrad". Chrusjtjovs rapport "Om personkulten och dess konsekvenser". Partiets intresse. och stat i vetenskapens utveckling.

presentation, tillagd 2012-09-15


Förutsättningar för skapandet av Kinas kommunistiska parti, vägen och funktionerna i dess bildande och utveckling. Nio nedärvda egenskaper hos det kommunistiska spöket. De viktigaste stadierna i utvecklingen av det kinesiska kommunistpartiet: första, andra, tredje och fjärde.

kursarbete, tillagt 2011-09-28


Kort information om I.S.s livsväg Konev - sovjetisk befälhavare, marskalk av Sovjetunionen och två gånger Sovjetunionens hjälte. Ivan Stepanovichs aktiviteter under det stora fosterländska kriget och i fredstid. Hans främsta utmärkelser och titlar.

presentation, tillagd 2013-09-14


Början av Lenins revolutionära verksamhet. Tidningens roll "Forward" i förberedelserna av den tredje kongressen för RSDLP-partiet. Kampen för att stärka partiet 1907-1910. Perioden av första världskriget 1914-1917. Oktoberrevolutionen 1917. Skapandet av sovjetstaten.

Kongressen samlades för att tala om industrialiseringens framgångar, för att berätta att socialismens bas hade byggts.

Chrusjtjovs rapport lästes in natten från 24 till 25 februari 1956 vid ett slutet möte. Det blev en vändpunkt i det sovjetiska samhällets historia.

"Rapport om personkulten och dess konsekvenser."

Orsaker:

1. Kritiken mot regimen måste komma från partiledningen. Om det inte vore för Chrusjtjov skulle andra ha gjort det, och det är inte ett faktum att de var från partieliten. Detta kan äventyra partiet.
2. Chrusjtjovs kamp med oppositionen
3. Chrusjtjovs livsposition: han var emot våld och förtryck.

Nyckelidéer:

1. Rapporten citerade många exempel på den stalinistiska regimens laglöshet, vilka huvudsakligen var förknippade med specifika individers aktiviteter.

2. Avslöjade mekanismen för förtryck.

3. Tog inte upp frågan om existensen av ett totalitärt system

4. skapade illusionen att det räcker med att fördöma dessa perversioner, utrota dem och vi kan gå vidare mot kommunism.

Enligt Chrusjtjov borde kritiken mot personkulten ha sina gränser. De var angivna i Centralkommitténs resolution "Om att övervinna personkulten och dess konsekvenser" (sommaren 1956).Nyckelidéer: 1 . Stalins "personkult" förändrade inte socialismens väg och ledde inte bort från vägen till kommunismen 2 . Alla negativa fenomen har övervunnits tack vare SUKP:s ledning 3 . Skulden för förtrycket lades på Stalin, Beria, Jezov och andra.

Menande:

Således,

1. Rapporten syftade inte till att förändra det politiska systemet.

2. Men det markerade början på en bred massrehabilitering av miljontals vanliga sovjetmänniskor och hela nationer.

3. Lagde början till "upptining"-policyn.

Transformationer.

Kursen mot demokratisering av samhället, som tillkännagavs efter Stalins död, fick ytterligare spridning efter SUKP:s 20:e kongress.

1. Utvidgning av de fackliga republikernas rättigheter inom de ekonomiska och juridiska sfärerna (det nationella statsskapet för Ingush, Kalmyk, Karachay och Tjetjenien återställdes).
2. Början av avvecklingen av fackministerierna; skapandet av nationella ekonomiska råd. Resolution om att förbättra rådens verksamhet (utvidga deras rättigheter inom det ekonomiska, bostads- och vardagliga området).
3. Omorganisation av fackföreningarnas centralråd

Vid XXII partikongressen (1961) antogs ett nytt program för SUKP, som gav en teoretisk motivering och beskrev specifika stadier för att bygga kommunismen i Sovjetunionen senast 1980. För att göra detta är det nödvändigt att lösa följande problem:

1. Bygg upp kommunismens materiella och tekniska bas (kommer att säkerställa förstaplatsen i världen i produktion per capita och den högsta levnadsstandarden i världen)
2. Gå till kommunistiskt självstyre
3. Att formulera en ny heltäckande utvecklad person
4. Rehabilitering av politiska fångar (frigivning, återlämnande av gott namn). Undantag: partiledare som representerade alternativa utvecklingsmöjligheter på 20- och 30-talen och deras kamrater som avtjänade fängelsestraff under andra hälften av 50-talet.

Steg för att återuppbygga partiet (SUKP:s nya stadga):

1. Om rotation av partikadrer (rotation i detta fall är rörelsen av ledande nomenklatura-kadrer).
2. Om möjligheten att hålla interna partidiskussioner
3. Om att utvidga rättigheterna för lokala partiorgan
4. Om otillåtligheten av att ersätta statliga partiorganisationer med partiorganisationer. Organ
5. Om främjande av ledningspersonal baserat på affärsegenskaper.

Utrikespolitik. Motsägelsen i politiken för fredlig samexistens.

Efter Stalins död - 2 rader om utrikespolitik:

Malenkov: för fredlig samexistens, ansåg att det var den enda möjliga i kärnkraftsåldern. Världens framtid beror på relationerna till väst.

Molotov: för den hårda konfrontationen mellan de två systemen, förnekade idén om fredlig samexistens.

På Vid SUKP:s 20:e kongress formulerades ett nytt koncept för sovjetisk utrikespolitik:

1. Möjligheten och nödvändigheten av fredlig samexistens mellan stater med olika sociala system.
2. Erkännande av den stora variationen av sätt att bygga socialism
3. Bekräftelse av okränkbarheten av principen om proletär internationalism.