ОГЛЯД З ОКРЕМИХ ПИТАНЬ СУДОВОЇ ПРАКТИКИ, ПОВ'ЯЗАНИХ З
ДОБРОВІЛЬНИМ СТРАХУВАННЯМ МАЙНА ГРОМАДЯН

Верховним Судом РФ разом із верховними судами республік,
крайовими, обласними та відповідними ним судами проведено
вивчення цивільних справ щодо спорів, що випливають із договору
добровільного страхування майна, розглянутих судами Росії у
період із 2010 по 2011 рік.
Предметом вивчення були справи за позовами про недійсність
договору страхування майна (ст.ст. 930, 944, 951 та 959 ДК РФ),
про звільнення страховика від виконання зобов'язань (ст.ст. 961,
963, 964 і 422 ЦК України), про розмір страхової виплати, про стягнення
відсотків користування чужими коштами (ст. 395 ДК
РФ) та ін.
Як предмет страхування майна, як правило,
виступають об'єкти нерухомості: квартири, будинки, дачі, будівлі,
споруди, і навіть транспортні засоби, домашнє майно.
Крім цього, предметом страхування майна були майнові.
права, що становлять самостійну цінність.
Форма державної статистичної звітності
передбачає облік усіх справ щодо спорів, пов'язаних із добровільним
страхуванням майна, в цілому як за "суперечками про стягнення
страхового відшкодування, виплат", без виділення конкретних категорій
цих справ.
Аналіз судової практики показав, що суди здебільшого
випадків правильно визначають закон, що підлягає застосуванню до спірних
відносинам, враховують правові позиції Конституційного Суду РФ та
Роз'яснення Пленуму Верховного Судна РФ.

Питання матеріального права

Розгляд судами справ про заперечення договору добровільного
страхування майна

Вивчення судової практики показало, що суди під час дозволу
справ зазначеної категорії правильно виходять з того, що відносини,
які випливають із договору страхування, врегульовані главою 48
"Страхування" ДК РФ, Законом РФ від 27 листопада 1992 р. N 4015-I
"Про організацію страхової справи в Російської Федерації(далі -
Закон N 4015-I) та Законом РФ від 7 лютого 1992 р. N 2300-I
"Про захист прав споживачів" у частині, яка не врегульована
спеціальними законами.
Крім того, суди, як правило, враховують роз'яснення щодо
застосування цивільного законодавства, що містяться в
постанові спільного Пленуму Верховного Суду РФ та Пленуму

(У ред. Постанови Пленуму Верховного Суду РФ, Пленуму Вищого
Арбітражного Судна РФ від 4 грудня 2000 N 34/15).
Узагальнення судової практики показало, що суди переважно
правильно застосовують норми матеріального права та визначають
пріоритети у співвідношенні договору та закону при вирішенні справ
зазначеної категорії.
За аналізований період судами розглядалися справи про
визнання договорів страхування недійсними переважно
за позовами страховиків до страхувальників.
Наявність законного інтересу в особи, на користь якої
здійснюється страхування, є основою дійсності
договору добровільного страхування имущества.
Як показало вивчення судової практики, суди, визначивши
наявність у особи, яка потребує виплати страхового відшкодування, інтересу
у збереженні майна при настанні страхового випадку приймали
до уваги, насамперед, наявність у особи юридичної
(Правовий) зв'язки з предметом страхування.
При цьому суди правильно виходили з того, що про наявність у
особи, на користь якої здійснюється страхування, інтересу
збереження майна свідчать якісь права щодо
застрахованого майна чи пов'язані з ним обов'язки.
Наприклад, Ш. звернулася до суду з позовом до філії
ТОВ "Росдержстрах" у Кіровській області про стягнення страхового
відшкодування, вказавши, що внаслідок пожежі було знищено будинок,
застрахований за договором добровільного страхування. Відповідач
відмовив у виплаті страхового відшкодування, посилаючись на те, що Ш.
не було законного інтересу у збереженні застрахованого майна,
оскільки нею не були оформлені документи, що підтверджують право
власності на будинок після смерті чоловіка
Задовольняючи позовні вимоги Ш., суд виходив із того, що
вона мала інтерес у збереженні застрахованого будинку, який був її
єдиним місцем проживання, отже, набула права на
отримання страхового відшкодування у разі виникнення страхового випадку
(пожежі) (за матеріалами судової практики Кіровського обласного
суду).
Вивчення судової практики показало, що суди, вирішуючи суперечку
недійсності договору страхування майна у зв'язку з
відсутністю законного інтересу в особи, на користь якої укладено
договір, правильно виходять із того, що обов'язок доводити
відсутність законного інтересу лежить на особі, яка пред'явила таке
вимога.
Страхувальник зобов'язаний повідомити страховика під час укладання
договору добровільного страхування всі обставини, що мають
страхового випадку та розміру можливих збитків від його настання.
Серед обов'язків страхувальника за договором страхування закон
виділяє обов'язок повідомити страховика відомі страхувальника на
момент укладання договору страхування обставини, що мають
істотне значення визначення ймовірності наступу
страхового випадку та розміру можливих збитків від його настання
(страхового ризику), якщо ці обставини не відомі та не повинні
бути відомі страховику (п. 1 ст. 944 ЦК України).
Невиконання цього обов'язку в силу п. 3 ст. 944 ЦК України може
спричинити передбачені п. 1 ст. 179 зазначеного Кодексу
наслідки.
При цьому, як правильно вказують суди, під час вирішення спорів
даної категорії обов'язковою умовою для застосування норми про
недійсності угоди є наявність наміру страхувальника,
направленого на приховування обставин або надання неправдивих
відомостей, що мають істотне значення для визначення ймовірності
настання страхового випадку та розміру можливих збитків від нього
настання.
Абзац 2 п. 1 ст. 944 ЦК України не містить вичерпного переліку
істотних обставин лише вказує на те, що такими
визнаються обставини, безумовно обумовлені страховиком у
стандартної форми договору страхування (страхового поліса) або у
його письмовий запит.
Наприклад, Ч. звернувся до суду з позовом до ТОВ СК "ВТБ
Страхування про зобов'язання провести ремонт транспортного засобу
на станції технічного обслуговування автомобілів, продовженні терміну
дії договору, стягнення судових витрат, посилаючись на те, що
між ним та відповідачем укладено договір добровільного страхування
транспортного засобу. При настанні страхового випадку (розкрадання
автомашини) ТОВ СК "ВТБ Страхування" відмовило у виплаті страхового
відшкодування у зв'язку з поданням позивачем неправдивих відомостей про
об'єкт страхування під час укладання договору страхування.
ТОВ СК "ВТБ Страхування" звернулося до суду із зустрічним позовом
до Ч. про визнання договору страхування недійсним.
Судом під час вирішення спору встановлено, що під час ув'язнення
між сторонами договору добровільного страхування автомашини
повідомив страховику відомості, що не відповідають дійсності
обслуговування страхованого майна супутниковим протиугінним
комплексом "Кобра Коннекс Гарант". Тим часом ув'язнений між Ч. і
ТОВ "Автоконнекс" договір на обслуговування супутникового
протиугінного комплексу "Кобра Коннекс Гарант" розірвано до
Вирішуючи суперечку та задовольняючи позовні вимоги ТОВ СК "ВТБ
Страхування", суд виходив з того, що Ч. під час укладання договору
страхування повідомив свідомо не відповідні дійсності
відомості про обставини, що мають суттєве значення для
визначення ймовірності настання страхового випадку, та даний
факт є підставою для визнання договору страхування,
укладеного між сторонами, недійсним за правилами ст. 179
ЦК України.
Такий висновок суду є правильним та заснованим на законі
(За матеріалами судової практики Московського міського суду).
Страхова сума не повинна перевищувати дійсну (ринкову)
вартість застрахованого майна.
З огляду на п. 2 ст. 947 ГК РФ при страхуванні майна, якщо
договором страхування не передбачено інше, страхова сума не
має перевищувати його дійсну вартість (страхову
вартість). У цій нормі закладено диспозитивну регламентацію
визначення страхової суми
Водночас ст. 951 ГК РФ прямо передбачено, що якщо
страхова сума, зазначена у договорі страхування майна або
підприємницького ризику, що перевищує страхову вартість, договір
є нікчемним у тій частині страхової суми, яка перевищує
страхову вартість. Причому дана імперативна норма міститься в
ст. 10 Закону N 4015-І.
Таким чином, страхова сума визначається за згодою
сторін договору страхування, але при цьому не має перевищувати
дійсну вартість майна. Для майна такою вартістю
вважається його дійсна вартість у місці його знаходження
день укладання договору страхування (п. 2 ст. 947 ЦК України).
На підставі ст. 945 ГК РФ під час укладання договору страхування
майна страховик має право проводити огляд страхованого
майна, а за необхідності - призначити експертизу з метою
встановлення його дійсної вартості.
Відповідно до ст. 7 Федерального закону від 29 липня 1998 р.
N 135-ФЗ "Про оціночну діяльність у Російській Федерації"
(далі - Закон N 135-ФЗ), якщо у нормативному правовому
акт, що містить вимогу обов'язкового проведення оцінки
будь-якого об'єкта, або у договорі не визначено конкретний вид
вартості об'єкта оцінки, встановленню підлягає ринкова вартість
цього об'єкта.
Це правило застосовується і при використанні в нормативному
правовому акті не передбачених зазначеним Законом чи стандартами
оцінки термінів, що визначають вид вартості об'єкта оцінки, в тому
числі термінів "дійсна вартість", "розумна вартість",
"еквівалентна вартість", "реальна вартість" та ін.
Відповідно до ст. 3 Закону N 135-ФЗ під ринковою вартістю об'єкта
оцінки розуміється найімовірніша ціна, за якою даний об'єкт
може бути відчужений на відкритому ринку в умовах конкуренції, коли
сторони угоди діють розумно, маючи в своєму розпорядженні всю необхідну
інформацією, але в величині ціни угоди не позначаються будь-які
надзвичайні обставини.
Таким чином, при страхуванні майна та визначенні
страхової вартості сторонам договору слід виходити з
дійсної вартості майна, що може бути еквівалентною
ринкової вартості майна у місці його перебування на день
укладання договору страхування.
Водночас ст. 948 ЦК України встановлено випадки, коли страхова
вартість майна може бути оскаржена, а саме коли страховик,
що не скористався до укладення договору своїм правом на оцінку
страхового ризику (п. 1 ст. 945 названого Кодексу), був навмисне
введено в оману щодо цієї вартості.
"ЖАСО" про стягнення страхового відшкодування, вказавши, що між ним і
відповідачем укладено договір добровільного страхування
належить позивачу житлового будинку та його внутрішнього оздоблення.
Страхові суми цього майна були визначені сторонами
відповідно у розмірі 750 тис. рублів та 100 тис. рублів з
встановленням ліміту виплат у зазначених сумах. Страхова премія
виплачено у повному обсязі. У період дії договору страхування у
внаслідок настання страхового випадку (пожежі) будинок згорів.
Страхувальнику виплачено страхове відшкодування в межах
дійсної вартості вказаного майна у розмірі 339 664
руб. Не погодившись із розміром виплаченої за договором страхування
сумою, Т. звернувся з позовом про покладання страхову компанію
обов'язки з виплати страхового відшкодування в повному обсязі
розмірі 850 тис. рублів.
У запереченнях на позов ВАТ "Страхове товариство "ЖАСО" посилалося
на нікчемність договору страхування щодо визначення страхової
суми, що перевищує дійсну вартість майна, вказуючи,
що на момент настання страхового випадку ринкова вартість будинку
та його внутрішнього оздоблення становила 365 тис. рублів.
Частково задовольняючи позовні вимоги, суд виходив із того,
що у договорі страхування страхувальником дійсна (страхова)
вартість майна на момент укладання договору була явно
завищена, договір страхування щодо перевищення страхової суми
над страховою вартістю майна (у розмірі 485 тис. рублів)
є нікчемним, у зв'язку з чим стягнув зі страховика у рахунок
страхового відшкодування 25336 руб. При визначенні страхової
вартості майна суд виходив з його ринкової ціни на даний момент
укладання договору страхування.
При цьому суд взяв до уваги той факт, що, укладаючи
спірний договір страхування, страховик не скористався
наданим йому правом і не зробив експертизу страхованого
майна з метою встановлення його дійсної вартості, а
погодився із зазначеною страхувальником вартістю майна, отримавши
відповідний страховий внесок із розрахунку цієї суми. Сумніви
щодо достовірності поданих страхувальником відомостей про
дійсної вартості застрахованого майна виникли у
страховика лише після настання страхового випадку.
Доказів введення страхової організації в оману
щодо ціни, за якою майно придбано страхувальником,
представлено не було (за матеріалами судової практики Алтайського
крайового суду).

Правові підстави звільнення страховика
від виплати страхового відшкодування

Матеріали вивченої судової практики свідчать про те,
що вирішення питань, пов'язаних з настанням страхового випадку,
пов'язано з питанням про підстави звільнення страховика від
виплати страхового відшкодування
Найчастіше страховики, перераховуючи в одному пункті правил
страхування, які є невід'ємною частиною договору добровільного
страхування майна, конкретні страхові випадки, в іншому пункті
вказують винятки, що не відносять до страхових випадків події,
що відбулися у зв'язку з будь-якими діями страхувальника, тим
самим фактично розширюють перелік законних підстав звільнення
від виплати страхового відшкодування.
При вирішенні таких спорів суди керуються ст.ст. 961,
963, 964 ЦК України, що передбачають підстави звільнення
страховика від виплати страхового відшкодування, та положеннями п. 1
ст. 422 Кодексу, в силу якого договір має відповідати
правовими актами (імперативним нормам), які у момент його
укладання.
Для настання обов'язку страховика виплатити страхове
відшкодування майна громадянина, яке було втрачено або
пошкоджено, має бути об'єктом страхування.
При вирішенні зазначеної категорії спорів суди виходять з
те, що в силу положень ст. 942 ГК РФ під час укладання договору
майнового страхування між страхувальником та страховиком
має бути досягнуто згоди про певне майно або
іншому майновому інтересі, що є об'єктом страхування.
У разі, якщо сторони договору не узгодили спеціальні
вимоги щодо застрахованого об'єкта, це умова в силу
ст. 943 ЦК України визначається стандартними правилами страхування
відповідного виду, прийнятими, схваленими чи затвердженими
страховиком чи об'єднанням страховиків (правила страхування).
Наприклад, рішенням суду частково задоволено позовні.
вимоги К. до ЗАТ "Страхова група "Спаські ворота", на користь
позивача стягнуто страхове відшкодування, проценти за порушення строків
виплати; судові витрати.
Заперечуючи задоволення позовних вимог К., відповідач
вказав, що позивачем не надано допустимих доказів того,
що договір страхування був укладений саме щодо згорілого
житлового будинку, оскільки в заяві та полісі немає даних про
власнику майна, не вказано номер та дата видачі
свідоцтва про державну реєстрацію права, площа
застрахованої будівлі не відповідає площі будівлі за
свідоцтво та технічний паспорт.
Вирішуючи суперечку, суд не погодився з наведеними відповідачем
доказами та вказав, що наявні у матеріалах справи докази
підтверджують, що за договором страхування було застраховано саме
житловий будинок, що належить на праві власності К., про страхування
іншого об'єкта сторони не могли домовитися у зв'язку з його
відсутністю у власності позивача. Процедура укладання договору
страхування, досягнення сторонами домовленості щодо його
умов відповідають вимогам ст. 942-945,947 ЦК України. При
цьому суд зазначив, що при розгляді заяви К. про страхове
подіям саме ЗАТ "Страхова група "Спаські ворота" слідувало
усунути невідповідність нумерації та ідентифікуючих об'єктів
страхування даних, також з урахуванням поданих заявником
доказів страховик мав можливість розглянути заяву
позивача та прийняти щодо нього рішення. Оскільки у судовому засіданні
факт ушкодження застрахованого майна у період дії
договору страхування внаслідок події, що визнається страховим
відповідно до п. 3.2.1 правил страхування, що підтвердився, суд
стягнув із ЗАТ "Страхова група "Спаські ворота" на користь позивача
страхову виплату (за матеріалами судової практики Тверського
обласного суду).
Страхувальник (вигодонабувач) зобов'язаний своєчасно
повідомити страховика про настання страхового випадку. Невиконання
цього обов'язку саме собою ще не є безумовним
підставою відмови у виплаті страхового відшкодування.
Статтею 961 ГК РФ передбачено обов'язок страховика та
вигодонабувача повідомити страхову компанію про настання
страхового випадку у порядку та строки, встановлені договором.
Слід мати на увазі, що в даному випадкузакон каже не
просто про неповідомлення страховика, а про невиконання обов'язку
повідомленню, що включає, зокрема, повідомлення
певним способом та у визначені терміни. Страхувальник або
вигодонабувач мають можливість оскаржити відмову страховика,
надавши докази того, що страховик вчасно дізнався про
настання страхового випадку, або того, що відсутність у
страховика відомостей про це не могло позначитися на його обов'язках
виплатити страхове відшкодування (п. 2 ст. 961 ЦК України).
Наприклад, Ч. звернувся до суду з позовом до ЗАТ "СК"
страхові традиції" про стягнення страхового відшкодування, вказуючи на
обґрунтування позову на факт укладання з відповідачем договору
добровільного страхування транспортного, що належить позивачеві
кошти на випадок його розкрадання чи ушкодження, страхова сума
визначено сторонами в 700 тис. рублів, страхова премія позивачем
сплачено. 12 грудня 2009 р. внаслідок дорожньо-транспортного
пригоди за участю застрахованого автомобіля під керуванням
позивача автомобіль був пошкоджений. У виплаті страхового відшкодування
відмовлено з тієї причини, що Ч. несвоєчасно повідомив про страхове
у разі, позбавивши страховика можливості перевірити обставини
дорожньо-транспортної пригоди власними силами
Задовольняючи позовні вимоги Ч., суд виходив із того, що
позивачем подано докази настання страхового випадку,
у зв'язку з чим у страховика виник обов'язок із виплати
страхового відшкодування відповідно до умов договору. При цьому
суд зазначив, що в силу п. 2 ст. 961 ЦК України невиконання
страхувальником обов'язки щодо своєчасного повідомлення страховика
про настання страхового випадку дає страховику право відмовити у
виплати страхового відшкодування, якщо не буде доведено, що
страховик вчасно дізнався про настання страхового випадку або
що відсутність у страховика відомостей про це не могла позначитися на
його обов'язки виплатити страхове відшкодування. У справі є
матеріал про притягнення Ч. до адміністративної відповідальності щодо
ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, з якого виразно випливає, що
страховий випадок справді мав місце, обставини
дорожньо-транспортної пригоди встановлено. До заяви позивача про
виплати страхового відшкодування від 11 січня 2010 р. додавалася
довідка ДІБДР, протокол та постанова про адміністративну
правопорушення. Отже, у цьому випадку страховик не міг
відмовити у виплаті страхового відшкодування з посиланням на
несвоєчасне повідомлення про страховий випадок (за матеріалами
судової практики Алтайського крайового суду).
Настання страхового випадку внаслідок наміру страхувальника,
спрямованого на настання негативних наслідків або заподіяння
шкоди майну, що звільняє страховика від виплати страхового
відшкодування. У разі настання страхового випадку внаслідок
грубої необережності страхувальника страховик звільняється від
виплати страхового відшкодування лише у випадках, передбачених
законом.
З аналізу справ, що надійшли на вивчення, випливає, що суди,
вирішуючи справи, пов'язані з відмовою страховиків у виплаті
страхового відшкодування або з виплатою страхового відшкодування
меншому розмірі у зв'язку з настанням страхового випадку з вини
страхувальника (вигодонабувача) внаслідок його наміру, грубої
необережності, недбалості, необачності, правильно виходять
з того, що звільнення страховика від виплати страхового
відшкодування при настанні страхового випадку можливе лише у
випадках, передбачених законом.
Так, наслідки настання страхового випадку з вини
страхувальника, вигодонабувача встановлено ст. 963 ЦК України, в силу
якої страховик може бути звільнений від виплати страхового
відшкодування, якщо доведе, що дії страхувальника були спрямовані
на заподіяння шкоди майну та страхувальник бажав наступу
негативних наслідків.
Наприклад, У. звернувся до ЗАТ "Гута-Страхування" до суду з позовом
про стягнення страхового відшкодування, вказавши, що між ним і
відповідачем було укладено договір добровільного страхування
автомашини. При настанні страхового випадку у виплаті страхового
відшкодування йому було відмовлено з тієї підстави, що збитки
застрахованому транспортному засобу заподіяно в результаті
умисних дій У., оскільки він забув зафіксувати на фіксатор
капот, внаслідок чого той відкрився під час руху автомобіля, розбивши
Скло.
Задовольняючи позовні вимоги, мировий суддя
керувався положеннями ст.ст. 963, 964 ГК РФ і на підставі
зібраних у справі доказів дійшов висновку, що наміру в
діях У. не було (за матеріалами судової практики
Пензенського обласного суду).
Водночас у разі настання страхового випадку
внаслідок грубої необережності страхувальника або
вигодонабувача (у тому числі його недбалості,
необачності) страховик може бути звільнений від виплати
страхового відшкодування, якщо це передбачено законом (п. 2
ст. 963 ЦК України).
Наприклад, судом першої інстанції відмовлено у задоволенні
позову X. до ТОВ "Страхова компанія "Дальстар" про стягнення страхового
відшкодування та процентів за користування чужими коштами та
компенсації моральної шкоди
Судом встановлено, що 31 травня 2007 р. між сторонами був
укладено договір страхування катера 1986 побудови. 25 листопада
2007 р. судно зайнялося і затонуло при його перегоні з одного
причалу на іншій для розміщення на зимову стоянку.
Відмовляючи у позові, суд зазначив, що у діях страхувальника
мала місце груба необережність, що виразилася в невиконанні
судновласником вимог правил користування маломірними судами на
водних об'єктах Російської Федерації. Позивачу було відомо, що
судно не пройшов технічний огляд, що з 31 жовтня
2007 р. закривається навігація для маломірних суден, проте він
проігнорував встановлені пп. 3, 8 Правил користування
маломірними судами на водних об'єктах Російської Федерації заборони
на експлуатацію та керування маломірним судном, що призвело до
загибель судна.
Суд послався на ст.ст. 265, 266 Кодексу торговельного мореплавання
РФ, через які страховик несе відповідальності за збитки,
заподіяні навмисне або з грубої необережності страхувальника або
вигодонабувача або внаслідок відправлення судна в німореходному
стані (за матеріалами судової практики Приморського крайового
суду).
Настання страхового випадку при управлінні страхувальником
транспортним засобом у стані алкогольного (наркотичного)
сп'яніння тягне за собою звільнення страховика від виплати страхового
відшкодування.
Проведене вивчення судової практики показало, що суди
при вирішенні спорів, пов'язаних із добровільним страхуванням
майна, виникають труднощі щодо правомірності
відмови страховика у виплаті страхового відшкодування у разі, якщо
страхувальник (особа, допущена до управління) керував транспортним
засобом у стані алкогольного (наркотичного) сп'яніння, що
спричинило дорожньо-транспортну пригоду.
Ряд судів вважають, що керування транспортним засобом у
стан алкогольного (наркотичного) сп'яніння є грубим
необережністю, а тому, незалежно від наявності
причинно-наслідкового зв'язку між станом сп'яніння страхувальника
і настала подія, страховик звільняється від виплати
страхової суми за договором добровільного страхування имущества.
Інші суди вважають, що правила страхування транспортних засобів
коштів у частині, що передбачає звільнення страхової компанії
від виплати страхового відшкодування за договором страхування
транспортного засобу (КАСКО) у разі, якщо пошкодження
застрахованого транспортного засобу сталося з вини
страхувальника, який перебуває при керуванні цим автомобілем у
стані алкогольного (наркотичного) сп'яніння, що мають
визнаватись судом нікчемними, як такі, що суперечать наведеним
положенням Цивільного кодексу РФ.
При вирішенні цього питання слід виходити з того, що під
наміром розуміються такі вчинки страхувальника, вигодонабувача
або застрахованої особи, які свідомо ведуть до порушення
страхового зобов'язання, наприклад підпал будинку, навмисне псування
майна та ін.
Груба необережність має місце, коли особа усвідомлює
протиправність та шкідливість своїх дій, але легковажно
розраховує запобігти наступу таких наслідків.
Аналіз судової практики аналізованої категорії справ
показує, що суди при вирішенні спорів до проявів грубої
необережності відносять порушення правил, заборон та визнають дані
обставини законними підставами для звільнення страховика
від виконання зобов'язань щодо виплати страхового відшкодування в силу
п. 2 ст. 963 ЦК України.
Водночас у разі, якщо умова про звільнення
страховика від виконання зобов'язань щодо виплати страхового
відшкодування за ризиком "збитки від ДТП" у зв'язку зі скоєнням
дорожньо-транспортної пригоди у стані алкогольної
(наркотичного) сп'яніння міститься у договорі добровільного
страхування майна, а страхувальник, будучи ознайомленим з
цією умовою, керує транспортним засобом у стані
сп'яніння, порушуючи цим абз. 1 п. 2.7 Правил дорожнього
руху, затверджених постановою Ради Міністрів -
Уряди РФ від 23 жовтня 1993 р. N 1090, що призводить до
вчиненню дорожньо-транспортної пригоди, то дії
страхувальника з п. 1 ст. 963 ЦК України є підставою для
звільнення страховика від своїх зобов'язань.
Ненадання страхувальником паспорта транспортного засобу
або свідоцтва про його реєстрацію, або комплекту(ів) ключів,
талона техогляду не звільняє страховика від виплати страхового
відшкодування за викрадення (розкрадання) автомашини.
Як показало вивчення судової практики із зазначеної категорії
справ, спори про стягнення страхового відшкодування за викрадення (розкрадання)
автомашини, у виплаті якого страховиком було відмовлено за тим
мотивів, що страхувальник не надав паспорт транспортного
кошти або свідоцтво про його реєстрацію, або комплект
ключів, талон техогляду, судами дозволяються, як правило, на користь
страхувальника.
При цьому суди виходять з того, що залишення у транспортному
засобі реєстраційних документів нею в силу ст. 963 ЦК України
не можна розцінювати як намір страхувальника, вигодонабувача або
застрахованої особи у настанні страхового випадку.
Наприклад, А. звернувся до суду з позовом до ОСАТ "Інгосстрах" про
виплати страхового відшкодування та відсотків за користування чужими
грошима. В обґрунтування своїх позовних вимог А.А.
зазначив, що між ним та відповідачем укладено договір страхування
автомашини. Автомобіль позивача було викрадено. Відповідач відмовився
виплатити страхове відшкодування, оскільки А. не представив повний
комплект ключів.
Рішенням Кузьмінського районного суду м. Москви від 15 жовтня
2007 р., залишеним без зміни ухвалою судової колегії
у цивільних справах Московського міського суду від 11 грудня
2007 р. у задоволенні позовних вимог було відмовлено.
Ухвалою Судової колегії з цивільних справ Верховного
Суду РФ від 12 січня 2010 р. зазначені судові ухвали
скасовано у зв'язку з неправильним тлумаченням норм матеріального
права, справа направлена ​​на новий розгляд до суду першої
інстанції.
При цьому Судова колегія Верховного Суду РФ зазначила, що
випадки звільнення страховика від виплати страхового відшкодування
передбачені ст.ст. 961, 963, 964 ЦК України, положення яких не
містять таку підставу, як неподання повного комплекту
ключів від застрахованої машини. Пункти правил страхування,
згідно з якими страховик має право повністю або частково відмовити
у виплаті страхового відшкодування у разі, якщо страхувальник втратив
будь-який ключ від транспортного засобу, не повідомивши про це в
письмовій формі страховику у семиденний термін з моменту його
втрати до настання страхового випадку, не містять чітких
критеріїв, які б визначали умови такої виплати або
відмови у ній, дозволяють приймати рішення про виплату страхового
відшкодування на розсуд страхового товариства не є
однаковими для всіх страхувальників, що не гарантує дотримання
принцип рівності учасників відповідних відносин.
Вирішуючи суперечку, суд не дослідив питання про форму провини позивача,
хоча це необхідно було зробити для вирішення питання про те,
чи застосовні у цьому випадку з урахуванням названих вимог закону
п. 1 ст. 80 та п. 4 ст. 81 Правил страхування ОСАТ "Інгосстрах" та не
чи суперечать вони ст. 963 ГК РФ (визначення Судової колегії щодо
цивільних справ Верховного Суду РФ N 5-09-146).
Страховик не звільняється від виплати страхового відшкодування у
у разі порушення страхувальником строків сплати страхових внесків,
якщо договір добровільного страхування майна у встановленому
порядку не припинено або не розірвано.
Проведене вивчення судової практики щодо спорів, пов'язаних з
добровільним страхуванням майна показало, що суди використовують
різний підхід визначення права страхувальника отримання
страхового відшкодування у разі невчасного внесення чергового
внеску страхової премії.
Так, ряд судів при вирішенні даної категорії суперечок
розглядають несплату чергових страхових внесків як підставу
для розірвання договору добровільного страхування майна,
виходячи з наступного.
Відповідно до положень ст.ст. 309, 310 ЦК України зобов'язання повинні
виконуватися належним чином відповідно до їх умов,
одностороння відмова від виконання зобов'язань, а також
односторонню зміну умов не допускаються.
Таким чином, страхувальник, який не вніс черговий страховий
внесок, що порушує умови договору страхування. У зв'язку з викладеним
страхувальник позбавляється права посилатися на порушення його прав та
законних інтересів з боку страховика, який відмовив у страховій
виплати виходячи з умов договору страхування.
Виходячи із положень пп. 3, 4 ст. 954 ЦК України договором можуть
бути визначені наслідки несплати у встановлений термін
чергових страхових внесків у вигляді припинення зобов'язань
страховика з виплати страхового відшкодування, що не суперечить та
положенням глави 48 ЦК України.
Інші суди виходять із того, що страховик не може відмовити
у виплаті страхового відшкодування, однак має право зарахувати суму
простроченого страхового внеску щодо розміру підлягає
виплати страхового відшкодування за договором майнового
страхування (ст. 954 ЦК України).
У тому випадку, якщо відповідно до договору страхування
страхова премія вноситься на виплат і на момент встановлення
обставин, пов'язаних із недійсністю договору страхування
через перевищення страхової вартості над страховою сумою
(ст. 951 ЦК України), вона внесена в повному обсязі, що залишилися страхові
внески мають бути сплачені у розмірі, зменшеному пропорційно
розмір страхової суми.
Наприклад, К. звернувся до суду з позовом до страховика про стягнення.
страхового відшкодування. Позивач вказав, що за договором добровільного
страхування майна їм було застраховано автомобіль. В результаті
дорожньо-транспортної пригоди застрахованої транспортної
засобу завдано збитків, відшкодування якого є предметом
позову.
Страховик, відмовляючи у виплаті страхового відшкодування,
послався на те, що у договорі було передбачено внесення
страхової премії на виплат і утримувалася умова, відповідно
з яким під час прострочення внесення страхувальником чергового
страхового внеску страховик звільняється з обов'язку
виплачувати страхове відшкодування, а договір вважається припиненим.
У цьому випадку страхувальник допустив прострочення оплати двох
наступних страхових внесків. Страховий випадок стався у період,
коли страхування не здійснювалось.
Рішенням суду першої інстанції у задоволенні позовних
вимог відмовлено.
Суд касаційної інстанції судовий акт скасував та прийняв за
справі нове рішення, яким вимоги позивача задовольнили.
При цьому судова колегія виходила з того, що згідно
чинному законодавству та умовам ув'язненого сторонами
договору дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої
автомобіль позивача отримав механічні пошкодження, є
страховим випадком і тягне за собою обов'язок страховика виплатити
страхувальнику страхове відшкодування (за матеріалами судової практики
Архангельського обласного суду).
Тим часом видається, що припис п. 4 ст. 954 ЦК України
не перешкоджає розірванню договору з ініціативи страховика або
відмову страховика від страхової виплати у разі, передбаченому
договором страхування на підставі п. 3 ст. 954 ЦК України. Однак таке
положення набуває чинності, якщо договором страхування не
передбачено право страховика при розстроченні внесення внесків
відмовитися від виконання договору або, володіючи таким правом, він за
якимось причин цим правом не скористався.
У зв'язку з викладеним судам під час вирішення цих суперечок
необхідно досліджувати та оцінювати такі обставини:
наслідки порушення строків та порядку сплати страхових внесків,
закріплені у правилах страхування; факт прийняття (неприйняття)
страховиком сплаченої після настання страхового випадку
простроченої частини страхової премії; факт повернення (неповернення)
страховиком сплаченої із простроченням премії страхувальнику; факт
повідомлення (неповідомлення) страховиком страхувальника про розірвання
договору страхування у зв'язку з простроченням внесення зазначених
платежів.
Втрата чи пошкодження майна мають бути наслідком
обставин, що договором віднесені до страхових випадків.
Вивчення справ показало, що суди при вирішенні спорів,
пов'язаних з відмовою страховиків у виплаті страхового відшкодування за
тим підставам, що шкода майну заподіяна внаслідок події,
яке згідно з договором страхування не є страховим
випадком, правильно застосовують закон, враховують узгоджені
сторонами умови договорів страхування, зокрема стосовно
переліку страхових випадків, та приймають рішення з урахуванням
встановлених у справі обставин, що дозволяють зробити висновок про
настання (ненастання) страхового випадку.
Наприклад, між Ф. та ТОВ "Група Ренесанс Страхування" був
укладено договір добровільного страхування житлового будинку за умовами
якого страховими випадками є стихійне лихо та затока,
має техногенний характер. У період дії договору відбулася
деформація конструкцій пристрою до житлового будинку, в якому з'явилися
тріщини. Відповідачем у виплаті страхового відшкодування Ф. було
відмовлено з тих підстав, що подія, внаслідок якої
сталося ушкодження, що не є страховим випадком.
Рішенням суду першої інстанції позовні вимоги Ф.
задоволені частково.
Скасовуючи рішення суду та відмовляючи у задоволенні позовних
вимог щодо стягнення страхового відшкодування, судова колегія
виходила з того, що пошкодження приладу до будинку мало місце в
внаслідок недотримання нормативних вимог, допущених при
будівництві та в процесі експлуатації, що в силу договору
добровільного страхування не є страховим випадком (за
матеріалам судової практики Новосибірського обласного суду).
Управління транспортним засобом особою, яка не вказана в
страховому полісі, що не звільняє страховика від виплати страхового
відшкодування за ризиком "збитки".
Результати аналізу судової практики розгляду судами
спорів, пов'язаних із добровільним страхуванням майна,
свідчать, що у судів відсутній однаковий підхід до
застосування положень ст.ст. 421, 929, 942 та 943 ДК РФ у разі
відмови страховика у виплаті страхового відшкодування у зв'язку з
відсутністю страхового випадку за мотивом керування транспортним
засобом особою, яка не вказана у страховому полісі.
Наприклад, Н. звернулася до суду з позовом про стягнення
матеріальних збитків, посилаючись на те, що між нею та ТОВ "СК
"Сервісрезерв" було укладено договір добровільного страхування
що належить їй автомобіля, який включав страхові ризики
пошкодження або загибелі, розкрадання (викрадення) транспортного засобу
загибелі у зв'язку із спробою викрадення (викрадення). Під час дії
договору автомобіль був пошкоджений, транспортний засіб
відновленню не підлягало. На момент дорожньо-транспортного
пригоди автомобілем за довіреністю керував водій А. Істец
звернулася до відповідача із заявою про виплату страхового
відшкодування, однак у виплаті було відмовлено, оскільки автомобілем
керувала особа, яка не вказана в страховому полісі.
Вирішуючи суперечку, суд керувався ст.ст. 421, 929, 942, 943
ДК РФ і підставі зібраних у справі доказів дійшов
висновку про відсутність підстав для задоволення позовних
вимог, оскільки умовами страхування
ТОВ "СК "Сервісрезерв", з якими позивач у момент підписання
договору була ознайомлена та згодна, передбачалося, що не
визнаються страховими випадками та не покриваються страхуванням
події, що сталися внаслідок керування транспортним засобом
особою, яка не зазначена у цьому договорі (за матеріалами судової
практики Володимирського обласного суду).
В той же час видається більш правильною позиція інших
судів, що виходять із того, що в силу п. 1 ст. 422 ЦК України
договір повинен відповідати обов'язковим для сторін правилам,
встановленим законом та іншими правовими актами (імперативним
нормам), що діють у момент його укладання, тобто сторони не
вправі укладати договір за умов, суперечать закону.
Обставини, що звільняють страховика від виплати
страхового відшкодування, передбачені ст.ст. 961, 963, 964 ЦК України.
Враховуючи, що така підстава для звільнення від виплат
страхового відшкодування як відсутність у страховому полісі вказівки
на особу, допущену до керування автомобілем, яка керувала ним
у момент ДТП, ні нормами Цивільного кодексу РФ, ні іншим законом
не передбачено, включення цієї умови до договору страхування
є суперечливим нормам Цивільного кодексу та,
відповідно, воно застосовуватись не повинно.
З іншого боку, слід враховувати, що ст. 9 Закону N 4015-I
визначає страховий ризик як передбачувану подію, на випадок
настання якого проводиться страхування, а страховий випадок -
як така подія, передбачена договором страхування
або законом, з настанням якого виникає обов'язок
страховика зробити страхову виплату страхувальнику чи іншим
особам.
Таким чином, складовими страхового випадку є тільки
факт виникнення небезпеки, від якої провадиться страхування,
факт заподіяння шкоди та причинно-наслідковий зв'язок між ними.
Страховик не звільняється від виплати (цілком або
частково) страхового відшкодування у разі, якщо страхувальник після
настання страхового випадку та оцінки страховиком вартості
відновлювальних робіт провів ремонтні роботи з метою
відновлення застрахованого майна (наприклад, зробив ремонт
автомашини), вартість яких перевищила розмір відновного
ремонту, визначеного страховиком (договір КАСКО).
Як показало вивчення судової практики, дозволяючи дані
вимоги, суди виходять із обов'язків страховиків повністю
відшкодувати витрати, понесені страховиком у зв'язку з настанням
страхової події, за умови їхнього документального підтвердження.
Наприклад, С. пред'явила до суду позов до ТОВ "Росдержстрах" про
стягнення страхового відшкодування. В обґрунтування позову С. вказала, що
уклала з відповідачем договір добровільного майнового
В результаті
дорожньо-транспортної пригоди транспортному засобу заподіяно
механічні пошкодження.
Страховик визнав подію страховим випадком, виплативши в
якості страхового відшкодування 87032 руб. Однак фактичні
Витрати ремонт транспортного засобу склали 152 033 крб.
Страховик відмовив у перегляді розміру страхового відшкодування,
У зв'язку з чим позивач просила стягнути різницю між фактично
виплаченим страховим відшкодуванням та відшкодуванням, що належить до
виплати.
Задовольняючи позовні вимоги, суд виходив із такого.
Відповідно до правил добровільного страхування
транспортних засобів конкретний варіант визначення розміру збитків
встановлюється страхувальником та страховиком у договорі
страхування.
У силу укладеного договору страхування сторони встановили
порядок визначення збитків у формі калькуляції страховика або
ремонту на станції технічного обслуговування за напрямом
страховика, що з п. 1 ст. 432 ГК РФ належить до суттєвих
умов договору.
Тим часом із представленого суду поліса страхування не
слід було, що сторони виключили із переліку розмірів страхового
відшкодування фактичних витрат на ремонт пошкодженого майна.
Навпаки, у додатковій угоді до полісу є перерахування
розмірів страхового відшкодування, що визначається на вибір позивача:
калькуляція страховика, розрахунок вартості відновного
ремонту незалежним оцінювачем, вартість фактично виконаного
ремонту пошкодженого транспортного засобу
Понесені позивачем витрати на ремонт транспортного засобу
страхову суму, визначену договором страхування, не перевищують.
Розмір фактичних витрат страховиком не оскаржено,
обставин, що свідчать про те, що будь-які ремонтні
впливи необґрунтовані, у процесі судового розгляду не
встановлено (за матеріалами судової практики Архангельського
обласного суду).

Страхова виплата

Відповідно до п. 3 ст. 10 Закону N 4015-I страхова виплата
визначається як грошова сума, встановлена ​​федеральним законом
та (або) договором страхування та сплачувана страховиком
страхувальнику, застрахованій особі, вигодонабувачу при
настання страхового випадку.
При розгляді справ про стягнення із страховика страхового
відшкодування у вигляді різниці між виробленою страховою виплатою та
фактичними витратами на відновлення застрахованого
транспортного засобу суди правильно виходять із погоджених
сторонами умов договору страхування.
Вивчення правозастосовної практики показало, що розмір
збитків, завданих застрахованому майну внаслідок
настання страхового випадку, визначається судами на основі
ринкових цін, що склалися у цій місцевості.
Для транспортних засобів, на які поширювалася гарантія
від виробника, вартість запасних частин, матеріалів та
нормо-годин за видами ремонтних робіт визначається судами за даними
відповідних дилерів.
При визначенні розміру страхового відшкодування щодо
автомобілів, що знаходяться на гарантійному обслуговуванні в сервісних
У центрах офіційних дилерів, суди виходять з того, що технічне
обслуговування та ремонт таких автомобілів у період їх гарантійного
термін експлуатації повинні здійснюватися підприємством гарантійного
обслуговування. Недотримання умови обслуговування таких
автомобілів тільки в сервісних центрах офіційних дилерів, як
правильно вказують суди, є підставою для припинення
гарантійних зобов'язань, у зв'язку з чим при наступі
гарантійного випадку особа зазнає додаткових збитків.
У випадках, коли встановлення тих чи інших обставин
вимагало спеціальних знань, судами призначалися експертизи для
встановлення причини пошкодження об'єкта страхування,
визначення причин та наслідків дорожньо-транспортної пригоди,
а також для визначення розміру страхової виплати, що належить у
рахунок відшкодування шкоди майну потерпілого.
Включення до договорів страхування умов про відшкодування збитків
обліком зносу частин, вузлів та агрегатів транспортних засобів не
ґрунтується на законі.
У ході узагальнення судової практики з даної категорії справ
виявився різний підхід судів до визначення розміру страхового
відшкодування, що підлягає стягненню, залежно від включення
вартості зносу частин, вузлів та агрегатів транспортних засобів.
Так, ухвалою касаційної інстанції від 30 червня 2011 р.
змінено рішення суду першої інстанції від 21 квітня 2011 р.,
яким позовні вимоги Ю. були задоволені частково.
виходило з того, що 1 серпня 2010 р. між ЗАТ "МАКС"
(страховик) та Ю. (страхувальник) було укладено договір добровільного
страхування транспортного засобу щодо автомобіля,
належить позивачу на праві власності, за ризиками "розкрадання",
"збитки" (повне "КАСКО"). У період дії договору страхування
стався страховий випадок. Як випливає з поданого позивачем
висновки ТОВ "Група Визначення вартості" від 14 березня 2011 р.
N 8027, вартість відновлювального ремонту автомобіля без урахування
зносу становить 161 614 руб., Втрата товарної вартості
автомобіля – 6158 руб. Під час розгляду цивільної справи позивачу
виплачено страхове відшкодування у вигляді 126 337 крб. виходячи з
акта оцінки, виконаного ТОВ "Волан", згідно з яким вартість
відновлювального ремонту – 224 001 руб., вартість придатних
залишків - 173 000 руб., Страхова сума - 318 250 руб. При розрахунку
виключено вартість зносу транспортного засобу за період
дії договору - 5% (за 4 місяці) та 3 тис. рублів за актом
розбіжностей. При цьому ЗАТ "МАКС" посилалося на те, що за умовами
договору страхування у разі, якщо вартість відновного
ремонту перевищує 70% страхової суми, визнається "повна загибель"
автомобіля (п. 10.21 правил страхування), а норми зносу
транспортного засобу та додаткового обладнанняв процентах
від страхової суми становлять (за 1- та 2-й роки експлуатації) - 15%
(по 1,25% за кожний місяць), якщо інше не зазначено у договорі
страхування (п. 4.8 правил): 318250 - 173000 - 5% (15912 руб.)
знос - 3000 руб. = 126337 руб. з урахуванням того, що придатні
залишки залишаються у страхувальника (п. 10.21.1 правил). Разом з
тим самим розмір збитку, стягнутий за рішенням суду зі страховика,
визначено без урахування зносу автомобіля, що належить Ю., всупереч
вимогам зазначених вище правил, у зв'язку з чим судова колегія
змінила рішення суду щодо розміру стягнутої страхової суми. З
врахуванням відсотка зносу автомобіля, який за вказаний період
становив 5% від страхової суми, т. е. 15 912 крб., судова
колегія зменшила розмір стягненої на користь позивача суми з
35276 руб. до 19364 руб. (за матеріалами судової практики
Самарського обласного суду).
Інші суди вважають, що розмір страхового відшкодування
необхідно визначати без урахування амортизаційного зношування.
Так, між К. та ЗАТ "Страхова Група "УралСиб" був укладений
договір добровільного страхування транспортного засобу Страхова
сума за полісом склала 1294270 руб. Вартість
відновлювального ремонту транспортного засобу під час наступу
страхового випадку становила 70% від страхової вартості автомобіля.
Страхова компанія здійснила страхове відшкодування за вирахуванням
суми амортизаційного зносу – 130 858 руб. просив стягнути з
ЗАТ "Страхова група "УралСиб" на його користь 130 858 руб.
Суд першої інстанції відмовив у задоволенні вимог.
Скасовуючи рішення районного суду, судова колегія вказала, що
законом не передбачається зменшення страхової суми у сумі
відсотка зносу за період дії договору, закон не обмежує
страхову виплату станом, у якому перебувало майно
момент заподіяння шкоди (за матеріалами судової практики Самарського
обласного суду).
Відповідно до ст.ст. 1082, 15 ЦК України відшкодуванню підлягають
шкода та заподіяні збитки, під такими розуміються витрати, які
особа, чиє право порушено, справило або має зробити для
відновлення порушеного права.
З наведених норм випливає, що право особи, якій був
завдано шкоди, має бути відновлено в тому ж обсязі, що й до
заподіяння шкоди. За таких обставин страхове відшкодування не
може бути визначено договором у розмірі вартості
відновлювального ремонту з урахуванням зносу частин, вузлів та
агрегатів транспортного засобу, тому що в іншому випадку
відшкодування шкоди було б вироблено в меншому обсязі, ніж завдано
шкода, і майно, що належить потерпілому, було б наведено в
гірший стан, ніж до заподіяння шкоди.
Крім того, в силу ч. 1 ст. 422 ГК РФ договір має
відповідати обов'язковим для сторін правилам, встановленим
законом та іншими правовими актами (імперативним нормам), чинним
у момент його укладання.
Право страхувальника (вигодонабувача) у разі загибелі
застрахованого майна відмовитися від своїх прав на нього на користь
страховика з метою отримання від нього страхової виплати (страхового
відшкодування) у розмірі повної страхової суми встановлено названої
нормою права.
Оскільки нормами цивільного законодавства не
передбачено виплату страхового відшкодування у разі "повної
загибелі" транспортного засобу за вирахуванням суми амортизаційного
зносу та залишкової вартості транспортного засобу, наявність
цього положення у договорі страхування коштів автотранспорту або
у правилах добровільного комплексного страхування автотранспортних
коштів суперечить федеральному закону, що неприпустимо.
Відповідно до п. 5 ст. 10 Закону N 4015-I у разі втрати,
загибелі застрахованого майна страхувальник, вигодонабувач
вправі відмовитися від своїх прав на нього на користь страховика
цілях отримання від нього страхової виплати у розмірі повної
страхової суми
Як правило, у судів не виникає питань щодо
застосування цієї норми закону щодо ризиків "розкрадання", "збитки" в
у разі втрати, загибелі майна, коли вигодонабував
відмовляється від своїх прав на застраховане майно, придатні
залишки на користь страховика.
Наприклад, ухвалою суду касаційної інстанції залишено
без зміни рішення суду першої інстанції, яким частково
задоволені позовні вимоги М. до ТОВ "Росдержстрах" про стягнення
страхового відшкодування за договором страхування, на користь М. стягнуто
страхове відшкодування у вигляді 53 943 крб., а М. повинна передати
ТОВ "Росдержстрах" придатні залишки автомобіля (за матеріалами судової
практики Самарського обласного суду).
Відсотки за користування чужими коштами,
передбачені ст. 395 ГК РФ, підлягають стягненню з відмови
страховика у виплаті страхового відшкодування або його виплати не
повному обсязі.
У більшій частині справ позивачами, що надійшли на узагальнення, крім
вимог щодо стягнення страхового відшкодування, заявлялися вимоги
про стягнення відсотків за користування чужими коштами за
підстав, встановлених ст. 395 ЦК України.
Відповідно до ст. 395 ЦК України за користування чужими грошовими
засобами внаслідок їхнього неправомірного утримання, ухилення від них
повернення, іншого прострочення у тому сплаті чи безпідставного
отримання або заощадження за рахунок іншої особи підлягають сплаті
відсотки у сумі цих коштів. Розмір відсотків визначається
існуючої на місці проживання кредитора, і якщо кредитором
є юридична особа - у місці її знаходження обліковою ставкою
банківського відсотка на день виконання грошового зобов'язання або
його відповідної частини. При стягненні боргу у судовому порядку
суд може задовольнити вимогу кредитора на основі облікової
ставки банківського відсотка на день подання позову або на день
винесення рішення. Ці правила застосовуються, якщо інший розмір
відсотків не встановлено законом чи договором.
Якщо збитки, завдані кредитору неправомірним користуванням
його грошима, що перевищують суму відсотків, належну
йому на підставі п. 1 названої статті, він має право вимагати від
боржника відшкодування збитків у частині, що перевищує цю суму.
Відсотки за користування чужими коштами стягуються по день
сплати суми цих коштів кредитору, якщо законом, іншими правовими
актами чи договором не встановлено для нарахування відсотків більше
короткий строк.
Аналіз судової практики показує, що при стягненні
відсотків за користування чужими коштами судами
застосовується процентна ставкарефінансування, встановлена
Банком Росії, яка найближча за значенням до облікових
ставкам, які існували протягом усього періоду прострочення платежу.
Наприклад, судом першої інстанції було розглянуто цивільне
справу за позовом С. до ТОВ "Росдержстрах" про стягнення страхового
відшкодування, відсотків за користування чужими грошима.
Вирішуючи суперечку, суд виходив із того, що відповідачем не
виконані його зобов'язання, що випливають із умов договору,
передбачені ст. 929 ГК РФ, і дійшов висновку про задоволення
позовних вимог щодо стягнення відсотків за користування чужими
грошима у сумі 12 766 крб., розрахованих за 174 дня
прострочення виплати у вигляді 264 154 крб. з урахуванням банківської ставки
рефінансування 10% річних (за матеріалами судової практики
Тамбовського обласного суду).
Водночас аналіз судової практики щодо спорів, пов'язаних з
Російської Федерації немає однозначного підходу до вирішення питання,
якого саме часу нараховуються відсотки за користування чужими
грошима.
Деякі суди вважають, що відсотки за користування чужими
грошима слід нараховувати з моменту вступу до
законну силу рішення суду про присудження сум страхового
відшкодування.
Наприклад, К. звернулася до суду з позовом з ВАТ "Енергетична
Страхування Компанія" про стягнення відсотків за користування чужими
грошовими коштами, посилаючись на те, що між нею та відповідачем
було укладено договір добровільного страхування автотранспортного
засоби. У період дії названого договору автомобіль був
викрадено. У виплаті страхового відшкодування було відмовлено. Рішенням
суду першої інстанції від 19 травня 2008 р. позовні вимоги про
стягнення страхового відшкодування задоволені. Рішення вступило в
законну силу 6 серпня 2008 р.
за користування чужими коштами за період з 6 серпня до
24 грудня 2008 р., тобто до дня його виконання.
Задовольняючи позовні вимоги К., суд першої інстанції
виходив з того, що згідно з роз'ясненнями, викладеними у п. 23
постанови спільного Пленуму Верховного Суду РФ та Пленуму
Вищого Арбітражного Судна РФ від 8 жовтня 1998 р. N 13/14
"Про практику застосування положень Цивільного кодексу Російської Федерації
Федерації про відсотки за користування чужими грошима"
(У ред. Постанови Пленуму Верховного Суду РФ та Пленуму Вищого
Арбітражного Судна РФ від 4 грудня 2000 N 34), у тому випадку,
коли суд покладає на бік обов'язок відшкодувати шкоду
грошах, на боці заподіювача шкоди виникає грошове
зобов'язання щодо сплати визначених судом сум. З моменту, коли
рішення суду набрало законної сили, якщо інший момент не вказано в
законі, на суму, визначену у рішенні під час прострочення її сплати
боржником, кредитор має право нарахувати відсотки на підставі п. 1
ст. 395 ЦК України (за матеріалами судової практики Саратовського
обласного суду).
Більш правильною є позиція інших судів, які
вважають, що відсотки користування чужими коштами
слід нараховувати з моменту відмови страховика у виплаті страхового
відшкодування чи його виплати над повному обсязі.
Наприклад, позивач звернувся до суду з позовом до страхової компанії про
стягнення відсотків за користування чужими коштами,
вказуючи на те, що між ним та відповідачем було укладено договір
добровільного страхування автотранспортного засобу В період
дії названого договору сталося дорожньо-транспортне
пригода, внаслідок якої автомобілю було заподіяно
механічні пошкодження. У виплаті страхового відшкодування
відповідачем було відмовлено. Рішенням суду першої інстанції від
12 січня 2011 р. позовні вимоги щодо стягнення страхового
відшкодування задоволено. Рішення набуло законної сили
21 лютого 2011 р.
Рішенням суду першої інстанції з відповідача стягнуто відсотки
за користування чужими коштами починаючи з 21 лютого до
11 липня 2011 р., тобто до дня його виконання.
Ухвалою суду касаційної інстанції це рішення
змінено, проценти за користування чужими коштами
стягнуто за період з 29 липня 2008 р., тобто з дня відмови у виплаті
страхового відшкодування.
Змінюючи рішення суду першої інстанції, судова колегія
виходила з того, що зобов'язання страховика щодо виплати
страхового відшкодування виникає на підставі договору страхування та не
є відповідальністю за збитки, заподіяні в результаті
страхового випадку. Після набрання договором страхування в силу
страховика виникає власне зобов'язання виплатити за
настання страхового випадку певну грошову суму
порядку, на умовах та у строки, зазначені в договорі.
Отже, страхове відшкодування є грошовим.
зобов'язанням, за невчасне виконання якого застосовується
відповідальність, передбачена ст. 395 ЦК України.
Виходячи із п. 1 ст. 314 ГК РФ, якщо зобов'язання
передбачає чи дозволяє визначити день його виконання або
період часу, протягом якого воно має бути виконане,
зобов'язання підлягає виконанню в цей день або будь-якої миті
межах такого періоду.
У цьому випадку суспільство та позивач у п. 10.2.2 Правил
страхування коштів автотранспорту, затверджених наказом ОСАТ
"Росія" від 20 квітня 2007 р., встановили обов'язок страховика у
протягом 18 днів після отримання всіх необхідних документів,
що підтверджують настання страхового випадку, визнати факт
настання страхового випадку або прийняти рішення про відмову в
виплати страхового відшкодування, а тому саме з моменту відмови
страховиком у виплаті страхового відшкодування підлягають нарахуванню
відсотки за користування чужими коштами (за матеріалами
судової практики Тюменського обласного суду).

Втрата товарної вартості

Втрата товарної вартості транспортного засобу є
страхування транспортного засобу
З аналізу правозастосовної практики вбачається, що у
судів відсутня однаковість щодо питання втрати
товарної вартості транспортного засобу до реальних збитків.
Ряд судів відносять втрату товарної вартості до реального
шкоди. Дозволяючи вимоги про відшкодування втрати товарної вартості,
суди виходять із наступного.
З огляду на ст. 929 ЦК України за договором майнового страхування
одна сторона (страховик) зобов'язується за обумовлену договором
плату (страхову премію) при настанні передбаченого в
договорі події (страхового випадку) відшкодувати іншій стороні
(страхувальнику) або іншій особі, на користь якої укладено договір
(вигодонабувачу), заподіяні внаслідок цієї події збитки
у застрахованому майні чи збитки у зв'язку з іншими
майновими інтересами страхувальника (виплатити страхове
відшкодування) у межах визначеної договором суми (страховий
суми).
Зокрема, за договором майнового страхування може бути
застраховано ризик втрати, загибелі чи пошкодження транспортного
засоби.
Статтею 943 ЦК України передбачено, що умови, на яких

страховиків (правила страхування).
З огляду на п. 1 ст. 15 ГК РФ особа, право якої порушено, може
вимагати повного відшкодування завданих йому збитків, якщо законом
або договором не передбачено відшкодування збитків у меншому
розмірі.
Під реальними збитками розуміються витрати, які особа, чия
право порушено, справило або повинно буде зробити для
відновлення порушеного права, втрата чи пошкодження його
майна (п. 2 ст. 15 ЦК України).
Втрата товарної вартості є зменшення
вартості транспортного засобу, викликане передчасним
погіршенням товарного (зовнішнього) виду автомобіля та його
експлуатаційних якостей внаслідок зниження міцності та
довговічності окремих деталей, вузлів та агрегатів, з'єднань та
захисних покриттів внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та
подальшого ремонту.
Таким чином, втрата товарної вартості відноситься до реального
збитки поряд з вартістю ремонту та запасних частин автомобіля,
оскільки зменшення його споживчої вартості порушує права
власника транспортного засобу, та у її відшкодуванні страхувальнику не
може бути відмовлено.
Та обставина, що страхування ризику втрати товарної
вартості не передбачено договором страхування, саме по собі
є підставою для відмови у задоволенні вимог про
стягнення страхового відшкодування, оскільки у ст. 942 ЦК України
страховий випадок визначається як подія, на випадок настання
якого здійснюється страхування.
Таким чином, за змістом наведених правових норм, під
страховим випадком за ризиком "збитки" розуміється пошкодження або
знищення застрахованого майна внаслідок подій,
зазначених у договорі страхування (правила страхування).
Правилами страхування та договором страхування передбачено,
які передбачувані події визнаються страховими ризиками,
яким може бути укладено договір страхування (зокрема, це
збитки). Втрата товарної вартості не може бути визнана
самостійним страховим ризиком, оскільки вона є складовою
частиною страхового ризику "збитки", оскільки при настанні
страхового випадку входить до обсягу матеріальних збитків, завданих
транспортного засобу у зв'язку з пошкодженням внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди.
Таким чином, оскільки втрата товарної вартості
транспортного засобу належить до реальних збитків, вона підлягає
стягнення зі страхової організації за договором добровільного
страхування.
Інші суди при вирішенні цих вимог виходять з того,
що з п. 2 ст. 1 ЦК України громадяни ( фізичні особи) та
юридичні особи набувають та здійснюють свої цивільні права
своєю волею та у своєму інтересі. Вони вільні у встановленні своїх
прав та обов'язків на основі договору та у визначенні будь-яких не
суперечать законодавству умов договору.
Наприклад, суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні
вимог страхувальника щодо стягнення суми втрати товарної вартості
автомобіля, вказав таке.
Відповідно до пп. 1,2,4 ст. 943 ГК РФ умови, на яких
укладається договір страхування, які можуть бути визначені в
стандартних правилах страхування відповідного виду, прийнятих,
схвалених чи затверджених страховиком чи об'єднанням
страховиків, та обов'язкові для страхувальника.
Як зазначено у п. 4.5 правил добровільного страхування, не
покривається страхуванням за ризиками "збитки" та "автокаско" відшкодування
Втрати товарної вартості.
З огляду на ст. 421 ГК РФ громадяни та юридичні особи вільні в
укладення договору. Умови договору визначаються на розсуд
сторін, крім випадків, коли зміст відповідної умови
наказано законом чи іншими правовими актами (ст. 422 ЦК України).
Відповідно до п. 1 ст. 422 ГК РФ договір має відповідати
обов'язковим для сторін правилам, встановленим законом та іншими
правовими актами (імперативними нормами), які у момент його
укладання.
Відповідно до пп. 7.9.4 та 8.1.4 правил страхування розмір
збитку, що відшкодовується, визначається страховиком на підставі розміру
прямої шкоди відповідно до кошторису (калькуляції) витрат на
відновлення пошкодженого транспортного засобу, складеного
експертом страховика чи підтверджує фактичні витрати
страхувальника на відновлення транспортного засобу у ремонтній
організації.
Величина втрати товарної вартості спрямована не так
відновлення транспортного засобу, а на компенсацію заподіяних
внаслідок неправомірних дій збитків.
Правилами страхування коштів наземного транспорту прямо
обумовлено вилучення із суми страхового покриття за ризиками
"збитки", "автокаско" суми втрати товарної вартості, спричиненої
страховим випадком.
Із зазначеними правилами позивач під час укладання договору
добровільного майнового страхування транспортного засобу
ознайомлений. Своїм підписом у страховому полісі він засвідчив своє
згоду на укладення договору на умовах, встановлених у тому
числа правил страхування.
Правила страхування, що містять положення про виключення втрати
товарної вартості зі страхового відшкодування, що не суперечать закону
та іншим правовим актам, що регулюють відносини, що випливають з
договорів страхування (за матеріалами судової практики
Новгородського обласного суду).
Надається більш правильною позиція судів, згідно
якою втрата товарної вартості транспортного засобу є
реальною шкодою та підлягає відшкодуванню за договором добровільного
страхування транспортного засобу

Позовна давність

Термін позовної давностіобчислюється з моменту, коли страховик
відмовив у виплаті страхового відшкодування або виплатив його не в
повному обсязі.
Статтею 966 ЦК України встановлено скорочений дворічний термін
позовної давності по суперечках, які з правовідносин по
майнового страхування.
Визначення у договорі страхування або стандартних правил
страхування відповідного порядку виконання обов'язків
учасників договору страхування, у тому числі встановлення строку
повідомлення страховика про настання страхового випадку, вказівка
переліку документів, які має докласти страхувальник до
повідомленню, визначення строку, протягом якого страховик
повинен ухвалити рішення про виплату (або про відмову у виплаті) та
здійснити виплату, дозволяє сторонам, а у разі спору - суду,
досліджуючи страхові правовідносини, що виникли між сторонами, точно
встановити в кожному конкретному випадку не лише момент
виникнення відповідного обов'язку в одного боку
(страховика), а й момент виникнення з іншого боку права
вимагати її виконання та захисту свого права при порушенні його
страховиком.
Аналіз судової практики розгляду справ, пов'язаних з
добровільним страхуванням майна показав, що у судів
одноманітного підходу до визначення моменту початку перебігу строку
позовної давності за цією категорією справ немає.
Ряд судів вважають, що термін позовної давності починається з
моменту настання страхового випадку. При цьому суди виходять із
того, що відповідно до положень ст. 929 ЦК України обов'язок
страховика відшкодувати страхувальнику збитки та, отже, право
останнього вимагати виплати страхового відшкодування виникають з
моменту настання страхового випадку.
Більш правильною є позиція судів, які
вважають, що строк позовної давності за цією категорією справ слідує
обчислювати з моменту, коли страховик відмовив у виплаті страхового
відшкодування чи виплатив його не в повному обсязі.
Наприклад, Т. звернувся до суду з позовом до ВАТ "Страхове товариство".
"Сургутнафтогаз" в особі Кірішської філії про стягнення страхової
відшкодування. В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на
те, що їм було укладено з відповідачем договір добровільного
страхування транспортного засобу З вини З. сталося
дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої автомобілю
Т. були заподіяні технічні ушкодження. Т. просив суд стягнути з
ВАТ "Страхове товариство "Сургутнафтогаз" в особі Кірішської філії
страхове відшкодування, витрати на оплату державного держмита,
а також витрати на оплату послуг представника.
Представник відповідача позовних вимог не визнав, заявив
клопотання про застосування строку позовної давності.
Вирішуючи питання щодо застосування строку позовної давності, суд
встановив, що 15 жовтня 2007 р., тобто з дотриманням
встановленого п. 12.1.2 правил страхування наземного транспорту
триденного терміну, Т. звернувся до страховика із заявою про
страховій події з додатком страхового полісу, водійського
посвідчення, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.
30 вересня 2009 р. до даних документів позивачем було додано та
прийнята страховиком довідка форми 748 про дорожньо-транспортне
пригоді, яка, будучи не повністю оформленою, не
дозволяла вирішити питання про винного у дорожньо-транспортному
події в особі та обставини події. Позивач, не
визнаний у кримінальній справі потерпілим, був позбавлений можливості
будь-яким способом вплинути на розслідування, органи слідства про
результати розслідування його повідомляти не повинні.
Відповідно до ч. 2 ст. 200 ГК РФ за зобов'язаннями, термін
виконання яких не визначено або визначено моментом
запитання, перебіг позовної давності починається з моменту, коли
у кредитора виникає право пред'явити вимогу про виконання
зобов'язання, а якщо боржнику надається пільговий строк для
виконання такої вимоги, обчислення позовної давності
починається після закінчення зазначеного терміну.
Відмовляючи у задоволенні заяви відповідача про застосування
наслідків пропуску строку позовної давності суд виходив з того,
що про порушення свого права Т. дізнався лише 24 листопада 2009 р.,
отримавши від ВАТ "Страхове товариство "Сургутнафтогаз" в особі
Киришської філії письмова відмова у страховій виплаті, до суду
названим позовом звернувся 14 грудня 2009 р. Таким чином,
встановлений законом для даного випадку дворічний термін
позовної давності, що обчислюється з 24 листопада 2009 р., Т. пропущено не
був (за матеріалами судової практики Ленінградського обласного
суду).
Водночас при вирішенні спорів щодо вимог, які
страховик у порядку суброгації має до особи, відповідальної за
збитки, відшкодовані внаслідок страхування, слід застосовувати
термін позовної давності, встановлений нормативними актами,
регулюючими відносини між страхувальником та відповідальним за
заподіяний йому збиток особою.

Узагальнення судової практики щодо спорів, пов'язаних з
добровільним страхуванням майна показало, що судами загалом
правильно та одноманітно застосовуються норми чинного
законодавства, що регулює ці питання.
Однак у ряді випадків судами допускаються порушення
законодавства при вирішенні справ цієї категорії, а також не
завжди враховуються роз'яснення, які містяться у постанові
спільного Пленуму Верховного Суду РФ та Пленуму Вищого
Арбітражного Судна РФ від 8 жовтня 1998 р. N 13/14 " Про практику
застосування положень Цивільного кодексу Російської Федерації про
відсотках користування чужими грошима".
З метою недопущення подібних фактів судам, зокрема,
необхідно:
- проводити належним чином підготовку справ цієї категорії
до судового розгляду, виключивши випадки незаконної відмови у
прийняття позовної заяви, а також необґрунтованого залишення
позовних заяв без руху;
- розглядати справи щодо спорів, пов'язаних із добровільним
страхуванням майна, з урахуванням усіх юридично значимих
обставин.
Крім того, проведене узагальнення показало, що при дозволі
суперечок цієї категорії у судів виникають питання, що вимагають
роз'яснення Верховного Суду РФ у формі відповідного
постанови Пленуму.

Огляд з окремих питань судової практики, пов'язаних із добровільним страхуванням майна громадян (утв. Президією Верховного Суду РФ 30.01.2013)

ЗА ОКРЕМИМИ ПИТАННЯМИ СУДОВОЇ ПРАКТИКИ, ЗВ'ЯЗАНИМИ

З ДОБРОВІЛЬНИМ СТРАХУВАННЯМ МАЙНА ГРОМАДЯН

Узагальнення судової практики щодо спорів, пов'язаних із добровільним страхуванням майна, показало, що судами загалом правильно та однаково застосовуються норми чинного законодавства, що регулює ці питання.

Однак у ряді випадків судами допускаються порушення законодавства при вирішенні справ цієї категорії, а також не завжди враховуються роз'яснення, що містяться в ухвалі спільного Пленуму Верховного Суду Російської Федерації та Пленуму Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації від 8 жовтня 1998 року N 13/14 "Про практику застосування положень Цивільного Кодексу Російської Федерації про відсотки користування чужими коштами " .

З метою недопущення подібних фактів судам, зокрема, необхідно:

Проводити належним чином підготовку справ цієї категорії до судового розгляду, виключивши випадки незаконної відмови у прийнятті позовної заяви, а також необґрунтованого залишення позовних заяв без руху;

Розглядати відносини з суперечкам, що з добровільним страхуванням майна, з урахуванням всіх юридично значимих причин.

Крім того, проведене узагальнення показало, що при вирішенні спорів цієї категорії у судів виникають питання, що вимагають роз'яснення Верховного Суду Російської Федерації у формі відповідної ухвали Пленуму.

Управління систематизації

законодавства та аналізу

судової практики

Верховного Суду

Російської Федерації

Огляд з окремих питань судової практики, пов'язаних із добровільним страхуванням майна громадян

(утв. Президією Верховного Суду РФ 27.12.2017)

Ринок добровільного майнового страхування нині характеризується розширенням спектра наданих фінансових послуг і запропонованих суб'єктами страхової справи страхових продуктів, і навіть зростанням кількості громадян, які використовують страхові послуги захисту своїх майнових інтересів.

Згідно з Федеральним законом від 23 липня 2013 р. № 251-ФЗ «Про внесення змін до окремих законодавчих актів Російської Федерації у зв'язку з передачею Центральному банку Російської Федерації повноважень щодо регулювання, контролю та нагляду у сфері фінансових ринків» Банк Росії наділений повноваженнями з регулювання, контролю та нагляду у сфері фінансових ринків за некредитними фінансовими організаціями, включаючи суб'єктів страхової справи.

Відповідно до змін, внесених зазначеним законом, посилено контроль за дотриманням прав споживачів страхових послуг, законністю та сумлінністю поведінки на страховому ринку.

Верховним Судом Російської Федерації проводиться систематична робота з узагальнення практики розгляду справ, пов'язаних із добровільним майновим страхуванням.

Так, Пленумом Верховного Суду Російської Федерації прийнято ухвали від 28 червня 2012 р. № 17 «Про розгляд судами цивільних справ щодо спорів про захист прав споживачів», в якій роз'яснено в тому числі питання застосування законодавства про захист прав споживачів до страхових відносин, а також ухвала від 27 червня 2013 р. № 20 «Про застосування судами законодавства про добровільне страхування майна громадян», що містить системні роз'яснення всіх аспектів регулювання добровільного страхування майна.

Наразі накопичена значна практика застосування судами правових норм, що регулюють майнове страхування, з урахуванням названих постанов Пленуму Верховного Суду Російської Федерації.

Окремі правові позиції викладалися у періодичних оглядах Верховного Судна Російської Федерації.

Цей Огляд підготовлено з метою забезпечення ефективного захисту порушених прав та законних інтересів страхувальників, вигодонабувачів та страховиків, правильного та одноманітного застосування законів під час розгляду справ відповідної категорії.

1. Страхова вартість майна, зазначена у договорі страхування, не може бути згодом оскаржена, за винятком випадку, коли страховик, який не скористався до укладення договору своїм правом на оцінку страхового ризику, був навмисне введений в оману щодо цієї вартості.

К. звернувся до суду з позовом до страхової організації про стягнення невиплаченої суми страхового відшкодування, збитків, неустойки, відсотків, штрафу та судових витрат, пославшись на те, що 30 вересня 2014 р. між ним та відповідачем укладено договір добровільного комбінованого страхування, що належить позивачу автотранспортного засоби. У період дії договору страхування – 2 січня 2015 р. – машину було викрадено, однак суму страхового відшкодування відповідачем не виплачено.

Страхова компанія звернулася до суду із зустрічною позовною вимогою до К. про визнання договору страхування нікчемним у частині страхової суми, стягнення судових витрат.

Вирішуючи суперечку та відмовляючи в позові в частині вимоги К. про стягнення на його користь суми невиплаченого страхового відшкодування, суд першої інстанції послався на те, що при страхуванні транспортного засобу позивача за первісним позовом страхова сума за договором була завищена.

Із цим висновком погодився суд апеляційної інстанції.

Судова колегія у цивільних справах Верховного Суду Російської Федерації визнала висновки судів першої та апеляційної інстанцій такими, що не відповідають вимогам закону.

Відповідно до статті 945 Цивільного кодексу Російської Федерації (далі - ДК РФ) під час укладання договору страхування майна страховик має право провести огляд страхованого майна, а за необхідності призначити експертизу з метою встановлення його дійсної вартості. При укладанні договору особистого страхування страховик вправі провести обстеження особи, що страхується, для оцінки фактичного стану її здоров'я. Оцінка страхового ризику страховиком виходячи з названої статті необов'язкова для страхувальника, який має право доводити інше.

На підставі статті 947 (пункт 1) ЦК України сума, в межах якої страховик зобов'язується виплатити страхове відшкодування за договором майнового страхування або яку він зобов'язується виплатити за договором особистого страхування (страхова сума), визначається угодою страхувальника із страховиком відповідно до правил, передбачених цією статтею. При страхуванні майна чи підприємницького ризику, якщо договором страхування не передбачено інше, страхова сума має перевищувати їх дійсну вартість (страхову вартість).

Відповідно до статті 948 ЦК України страхова вартість майна, зазначена в договорі страхування, не може бути згодом оскаржена, за винятком випадку, коли страховик, який не скористався до укладення договору своїм правом на оцінку страхового ризику (пункт 1 статті 945 ЦК України), був навмисне введений в оману щодо цієї вартості.

Пунктом 19 постанови Пленуму Верховного Суду Російської Федерації від 27 червня 2013 р. № 20 «Про застосування судами законодавства про добровільне страхування майна громадян» роз'яснено, що на підставі статті 945 ЦК України при укладенні договору страхування майна страховик має право провести огляд майна, що страхується, а при необхідності – призначити експертизу з метою встановлення його дійсної вартості. У силу статті 948 ГК РФ страхова вартість майна не може бути оскаржена, якщо при укладенні договору добровільного страхування між сторонами було досягнуто згоди про її розмір. Водночас, якщо страховик, який не скористався до укладення договору своїм правом на оцінку страхового ризику, був навмисне введений в оману щодо його вартості, то страхова вартість майна може бути оскаржена.

Таким чином, діючі норми ДК РФ і роз'яснення Верховного Суду Російської Федерації вказують на те, що перевірка наявності та характеру інтересу, що страхується при укладанні договору проводиться за ініціативою страховика. Невчинення страховиком цих дій згодом позбавляє можливості посилатися на невідповідність встановленої у договорі страхової суми дійсної (ринкової) вартості об'єкта страхування. Після укладення договору страхування підставою заперечення страхової вартості майна може бути лише введення страховика в оману щодо дійсної вартості майна.

З полісу страхування випливає, що вартість застрахованого майна не визначено. При цьому обставин запровадження страховика позивачем в оману не було встановлено.

За таких обставин суди в порушення наведених вище правових норм та акту їх тлумачення не врахували, що, якщо навмисних дій (обману) з боку страхувальника, що спричинили введення страховика в оману щодо вартості об'єкта, що страхується, не буде встановлено, підстави для визначення іншої, чим зазначено у договорі страхування, страхової суми відсутні, а визнання недійсним договору страхування щодо перевищення страхової вартості над страховою сумою буде неправомірним.

Ухвала Судової колегії у цивільних справах Верховного Суду Російської Федерації від 16 травня 2017 р. № 78-КГ17-27

2. Якщо інше не передбачено законом або іншими правовими актами, сторони договору добровільного страхування мають право на свій розсуд визначити перелік випадків, що визнаються страховими, а також випадків, які не можуть бути визнані страховими.

К. звернувся до суду з позовом до страхової компанії про стягнення страхового відшкодування, компенсацію моральної шкоди, штрафу.

Судом встановлено, що 19 жовтня 2011 р. між К. та відповідачем було укладено договір добровільного страхування автофургона, що належить К., за ризиками «викрадення (викрадення)»; "збитки".

Відповідно до пункту 5.1.9 Правил страхування, що є частиною зазначеного договору, за всіма ризиками не є страховими випадками події, що сталися у разі передачі застрахованого транспортного засобу до лізингу, оренди, прокату чи застави без письмового погодження зі страховиком.

19 вересня 2012 р. між позивачем і невідомою особою, яка подала паспорт на ім'я Х., було укладено договір оренди автомобіля, на підставі якого К. передав цій особі застрахований автомобіль із документами, що додаються до нього, а також видав довіреність на керування цим автомобілем.

16 жовтня 2012 р. К. звернувся до страховика із заявою про настання страхового випадку за ризиком «розкрадання».

14 січня 2013 р. страховик відмовив позивачу у виплаті страхового відшкодування з посиланням на те, що факт неправомірного заволодіння транспортним засобом не встановлено.

23 квітня 2014 р. було порушено кримінальну справу за фактом розкрадання у позивача автомобіля.

10 листопада 2014 р. відповідач повторно відмовив позивачу у виплаті страхового відшкодування з посиланням на те, що, порушуючи умови договору страхування, К. передав автомобіль в оренду третій особі без згоди страховика.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що доказів провини К. у розкраданні транспортного засобу, що належить йому, а також наявності причинно-наслідкового зв'язку між передачею автомобіля в оренду та його розкраданням відповідачем представлено не було, у зв'язку з чим страховик не може бути звільнений від обов'язку щодо виплати страхового відшкодування.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та приймаючи у справі нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, суд апеляційної інстанції вказав, що оскільки передача автомобіля К. в оренду третій особі не була погоджена зі страховиком, то викрадення автомобіля за умовами договору страхування не може бути визнане страховим випадком.

Скасовуючи апеляційне ухвалу та залишаючи в силі рішення суду першої інстанції, президія міського суду вказала, що страховик може бути звільнений від обов'язку з виплати страхового відшкодування лише з підстав, передбачених законом, а саме статтями 963, 964 ЦК України. Суд касаційної інстанції зазначив, що оскільки невиконання обов'язку за погодженням зі страховиком передачі автомобіля в оренду не передбачено законом як така підстава, то страховик не може бути звільнений від обов'язку зі сплати страхового відшкодування.

Судова колегія у справах Верховного Судна Російської Федерації визнала висновки президії міського суду помилковими.

Відповідно до пункту 4 статті 421 ЦК України умови договору визначаються на розсуд сторін, крім випадків, коли зміст відповідної умови приписано законом або іншими правовими актами (стаття 422).

Відповідно до підпункту 2 пункту 1 статті 942 названого кодексу під час укладання договору майнового страхування між страхувальником та страховиком має бути досягнуто згоди про характер події, на випадок настання якої здійснюється страхування (страховий випадок).

Пунктом 2 статті 9 Закону про організацію страхової справи передбачено, що страховим випадком є ​​подія, передбачена договором страхування або законом, з настанням якого виникає обов'язок страховика зробити страхову виплату страхувальнику, застрахованій особі, вигодонабувачу або іншим третім особам.

З наведених правових норм випливає, що сторони договору страхування мають право на власний розсуд визначити перелік випадків, що визнаються страховими, а також випадків, які не можуть бути визнані страховими.

Статтею 431 ДК РФ передбачено, що з тлумаченні умов договору судом береться до уваги буквальне значення слів і висловів, що містяться в ньому. Буквальне значення умови договору у разі його неясності встановлюється шляхом зіставлення з іншими умовами та змістом договору загалом. Якщо це не дозволяє визначити зміст договору, має бути з'ясовано дійсну спільну волю сторін з урахуванням мети договору. При цьому беруться до уваги всі відповідні обставини, включаючи переговори і листування, що передують договору, практику, що встановилася у взаємних відносинах сторін, звичаї ділового обороту, подальша поведінка сторін.

Судами встановлено, що з умов договору страхування подія, що сталася після передачі застрахованого транспортного засобу в оренду без письмового погодження зі страховиком, страховим випадком не є.

За таких обставин суд другої інстанції дійшов правильного висновку про те, що оскільки автомобіль позивача був викрадений після передачі останнім застрахованого автомобіля в оренду третій особі без отримання згоди страховика, то така подія не є страховим випадком і обов'язок зі сплати позивачу страхового відшкодування у страховика не виникає.

Ухвала Судової колегії у цивільних справах Верховного Суду Російської Федерації від 7 березня 2017 р. № 78-КГ17-5

В іншій справі Р. звернулася до суду з позовом до страхової компанії про стягнення суми страхового відшкодування, неустойки, штрафу.

Судом встановлено, що 21 квітня 2015 р. між Р. та страховиком укладено договір добровільного страхування транспортного засобу, що належить Р., за ризиками «збитки» та «розкрадання», Р. видано страховий поліс.

3 червня 2015 р. Ш., керуючи застрахованим автомобілем, не обрала безпечну швидкість руху, не впоралася з керуванням, внаслідок чого автомобілю Р. заподіяно механічні пошкодження. На момент ДТП Ш. не мала посвідчення водія на право керування транспортним засобом.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог Р. про стягнення страхового відшкодування, суд першої інстанції дійшов висновку, що випадок страховим не є. При цьому суд виходив з того, що відповідно до умов укладеного сторонами договору страхування подія, що сталася внаслідок керування транспортним засобом особою, яка не має на момент ДТП посвідчення водія, а також керуючим транспортним засобом без законних підстав, не належить до страхового випадку.

Скасовуючи рішення суду та частково задовольняючи позовні вимоги Р., суд апеляційної інстанції вказав, що договір страхування має відповідати обов'язковим для сторін правилам, встановленим законом на момент його укладання, при цьому правила страхування та сам страховий поліс не можуть погіршувати права страхувальника порівняно з правилами , встановленими законом. Вказуючи, що відсутність у особи, яка керує транспортним засобом, посвідчення водія, а також відсутність вказівки в договорі страхування на особу, допущену до керування транспортним засобом, не передбачено законом як підстава для звільнення страховика від виплати страхового відшкодування, колегія дійшла висновку про те, що випадок, що стався, слід визнати страховим.

Судова колегія у справах Верховного Судна Російської Федерації не погодилася з висновками суду апеляційної інстанції з таких підстав.

З положень статті 943 ЦК України випливає, що умови, на яких укладається договір страхування, можуть бути визначені в стандартних правилах страхування відповідного виду, прийнятих, схвалених або затверджених страховиком або об'єднанням страховиків (правила страхування), і є обов'язковими для страхувальника (вигодонабувача), якщо у договорі (страховому полісі) прямо вказується застосування таких правил і самі правила викладені щодо одного документі з договором (страховим полісом) чи його зворотному боці чи додатком щодо нього. У разі вручення страхувальнику під час укладання договору правил страхування має бути засвідчено записом у договорі.

Договір страхування транспортного засобу укладено сторонами відповідно до Правил добровільного страхування транспортних засобів та спецтехніки (далі - Правила страхування), а також відповідно до додаткових умов страхування за страховим продуктом (далі - додаткових умов страхування), затверджених страховиком та частиною договору страхування.

На полісі є відмітка про отримання Р. Правил страхування та додаткових умов страхування, про її ознайомлення з ними під час укладання договору, що підтверджується її підписом.

Пунктом 3.2 додаткових умов страхування передбачено перелік подій, що визнаються страховими випадками. Серед них загибель та пошкодження транспортного засобу внаслідок ДТП.

Відповідно до підпункту «б» пункту 4.1 додаткових умов страхування не є страховими випадками зазначені у пункті 3.2 випадки, що сталися внаслідок керування транспортним засобом особою, яка не має на момент ДТП посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а також керуючим застрахованим транспортним засобом відсутність законних підстав (що не є власником застрахованого транспортного засобу, або не мають довіреності на право керування застрахованим транспортним засобом або дорожнього листа, або не мають іншої законної підстави).

Таким чином, умовами укладеного сторонами договору страхування передбачено, що до страхових ризиків належать ті ДТП, в яких застрахованим транспортним засобом керувала особа, яка має право на керування транспортним засобом.

Оскільки автомобілем у момент ДТП керувала Ш., яка не мала посвідчення водія, тобто. документа, що підтверджує її право керування транспортними засобами, ця ДТП не відноситься до страхових випадків, настання яких тягне за собою обов'язок страховика з виплати страхового відшкодування.

Задовольняючи позовні вимоги Р., суд апеляційної інстанції зазначив, що закон не передбачає такої підстави для звільнення страховика від виплати страхового відшкодування, як відсутність у особи, яка керувала транспортним засобом у момент ДТП, посвідчення водія. Звільнення страховика від виплати страхового відшкодування можливе лише з підстав, передбачених статтями 961, 963, 964 ЦК України.

Тим часом, суд апеляційної інстанції не врахував, що ці норми встановлюють випадки, коли страховик звільняється від виплати страхового відшкодування в тій ситуації, коли страховий випадок настав.

Однак у цій суперечці страховий випадок не настав, у зв'язку з чим підстав для застосування зазначених норм матеріального закону не було.

Ухвала Судової колегії у цивільних справах Верховного Суду Російської Федерації від 28 лютого 2017 р. № 49-КГ17-3

3. Договором добровільного страхування може бути передбачено, що втрата товарної вартості не підлягає відшкодуванню страховиком.

А. звернулася до суду з позовом до страхової компанії про стягнення страхового відшкодування, неустойки, компенсацію моральної шкоди, штрафу.

Судом встановлено, що автомобіль, який належить позивачеві, застрахований відповідачем на підставі договору добровільного комплексного страхування транспортного засобу від 24 вересня 2013 р.

29 серпня 2014 р. зазначеному автомобілю заподіяно механічні пошкодження, у зв'язку з чим позивач звернулася до товариства із заявою про настання страхового випадку.

18 листопада 2014 р. автомобіль направлено на станцію технічного обслуговування для проведення відновлювального ремонту.

31 серпня 2016 року А. направила страховій компанії претензію з вимогою відшкодувати втрату товарної вартості застрахованого автомобіля.

9 вересня 2016 р. страхова компанія виплатила позивачу грошову суму в рахунок відшкодування втрати товарної вартості.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що втрата товарної вартості добровільно виплачена позивачу в повному обсязі.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції щодо відмови у стягненні неустойки, компенсації моральної шкоди, штрафу та приймаючи в цій частині нове рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд апеляційної інстанції зазначив, що відновлювальний ремонт транспортного засобу було проведено без урахування втрати товарної вартості, у зв'язку з цим з чим з періоду з моменту направлення автомобіля на ремонт досі відшкодування втрати товарної вартості з товариства підлягає стягненню неустойка.

Відповідно до пункту 1 статті 330 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) визнається визначена законом чи договором грошова сума, яку боржник зобов'язаний сплатити кредитору у разі невиконання чи неналежного виконання зобов'язання, зокрема у разі прострочення виконання.

Пунктом 5 статті 28 Закону Російської Федерації від 7 лютого 1992 р. № 2300-1 "Про захист прав споживачів" (далі - Закон про захист прав споживачів) передбачено, що у разі порушення встановлених термінів виконання роботи (надання послуги) або призначених споживачем нових строків виконавець сплачує споживачеві за кожний день (година, якщо строк визначений у годинах) прострочення неустойку (пеню) у розмірі трьох відсотків від ціни виконання роботи (надання послуги), а якщо ціна виконання роботи (надання послуги) договором про виконання робіт (надання послуг) не визначено – загальної ціни замовлення. Договором про виконання робіт (надання послуг) між споживачем та виконавцем може бути встановлений вищий розмір неустойки (пені).

Таким чином, неустойка є мірою цивільно-правової відповідальності, яка застосовується лише у разі порушення виконавцем встановлених законом або договором строків виконання роботи (надання послуг).

Відповідно до статті 421 ГК РФ громадяни та юридичні особи вільні у укладанні договору (пункт 1).

Умови договору визначаються на розсуд сторін, крім випадків, коли зміст відповідної умови передбачено законом чи іншими правовими актами (стаття 422). У випадках, коли умова договору передбачено нормою, яка застосовується остільки, оскільки угодою сторін не встановлено інше (диспозитивна норма), сторони можуть своєю угодою виключити її застосування або встановити умову, відмінну від передбаченого в ній. За відсутності такої угоди умова договору визначається диспозитивною нормою (пункт 4).

Пунктом 3 статті 10 Закону Російської Федерації від 27 листопада 1992 р. № 4015-1 "Про організацію страхової справи в Російській Федерації" встановлено, що під страховою виплатою розуміється грошова сума, яка визначена в порядку, встановленому федеральним законом та (або) договором страхування , та виплачується страховиком страхувальнику, застрахованій особі, вигодонабувачу при настанні страхового випадку.

Відповідно до пункту 11.3.2 Правил добровільного комплексного страхування транспортних засобів, що є частиною укладеного сторонами договору страхування, страховиком не відшкодовуються збитки, що виникли внаслідок втрати товарної вартості.

Таким чином, страховик та страхувальник уклали договір страхування, який не передбачає обов'язку відшкодувати втрату товарної вартості автомобіля.

Ця умова договору не суперечить будь-яким імперативним правовим нормам і не обмежує права страхувальника.

Відшкодування втрати товарної вартості було здійснено відповідачем виключно з власної ініціативи та на власний розсуд, незважаючи на відсутність обов'язку здійснити таке відшкодування.

Проте суд апеляційної інстанції залишив без будь-якої оцінки відсутність у відповідача обов'язку відшкодувати позивачу втрату товарної вартості та стягнув із товариства неустойку за прострочення виконання неіснуючого зобов'язання.

Ухвала Судової колегії у цивільних справах Верховного Суду Російської Федерації від 28 листопада 2017 р. № 16-КГ17-38

4. У разі сумнівів щодо тлумачення умов договору добровільного страхування, викладених у полісі та правилах страхування, та неможливості встановити дійсну загальну волю сторін з урахуванням мети договору, має застосовуватися тлумачення, найбільш сприятливе для споживача (contra proferentem).

К. звернулася до суду з позовом до страхової компанії про стягнення страхового відшкодування, неустойки, компенсацію моральної шкоди та штрафу.

Судом встановлено, що К. є власником автомобіля.

Зазначений транспортний засіб застрахований у відповідача за договором добровільного страхування за ризиками «КАСКО» - «збитки» та «розкрадання».

Постановою слідчого за фактом розкрадання невстановленою особою автомобіля позивача порушено кримінальну справу за ознаками складу злочину, передбаченого частиною 3 статті 159 Кримінального кодексу Російської Федерації (далі – КК РФ) (шахрайство).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що відповідно до Правил страхування транспортних засобів, затверджених страховиком, розкрадання автомобіля шляхом шахрайства не є страховим випадком.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду та частково задовольняючи позовні вимоги К., дійшов висновку про те, що оскільки договором страхування передбачено обов'язок страховика виплатити страхове відшкодування у разі розкрадання автомобіля, так як вимога позивача підлягає задоволенню.

Судова колегія у справах Верховного Судна Російської Федерації погодилася з висновками суду апеляційної інстанції, вказавши, зокрема, таке.

Відповідно до пунктів 1 і 2 статті 943 ЦК України умови, на яких укладається договір страхування, можуть бути визначені в стандартних правилах страхування відповідного виду, прийнятих, схвалених або затверджених страховиком або об'єднанням страховиків (правила страхування).

Умови, що містяться у правилах страхування та не включені до тексту договору страхування (страхового поліса), є обов'язковими для страхувальника (вигодонабувача), якщо у договорі (страховому полісі) прямо вказується на застосування таких правил та самі правила викладені в одному документі з договором (страховим полісом) ) або з його зворотному боці або прикладені щодо нього. У разі вручення страхувальнику під час укладання договору правил страхування має бути засвідчено записом у договорі.

Разом з тим під час укладання договору страхування страхувальник і страховик можуть домовитися про зміну чи виключення окремих положень правил страхування та про доповнення правил (пункт 3 статті 943 ЦК України).

Відповідно до абзацу першому статті 431 ДК РФ при тлумаченні умов договору судом береться до уваги буквальне значення слів і висловів, що містяться в ньому. Буквальне значення умови договору у разі його неясності встановлюється шляхом зіставлення з іншими умовами та змістом договору загалом.

Як встановлено судом, договір страхування між сторонами укладено шляхом видачі страховиком страхового поліса, в якому як події, на випадок яких здійснюється страхування, зазначені збитки та розкрадання. Якихось винятків щодо даних страхових ризиків у полісі не міститься.

Заключні положення страхового поліса містять вказівку на те, що Правил страхування сторони договору керуються з питань, не врегульованих цим полісом.

За таких обставин суд апеляційної інстанції, виходячи з буквального тлумачення умов, викладених у страховому полісі, дійшов правильного висновку про те, що під час укладання договору страхування сторонами відповідно до наведеного вище пункту 3 статті 943 ЦК України страховий ризик (а за його настання - страховий випадок) визначено як розкрадання, незалежно від його форми та способу.

Тлумачення судом апеляційної інстанції умови договору про страховий випадок відповідає також положенням законодавства про захист прав споживачів.

Відповідно до пункту 1 статті 16 Закону про захист прав споживачів умови договору, що ущемляють права споживача порівняно з правилами, встановленими законами чи іншими правовими актами Російської Федерації у сфері захисту прав споживачів, визнаються недійсними.

Ця норма, як неодноразово вказував Конституційний Суд Російської Федерації, спрямована на захист прав споживачів як економічно більш слабкої та залежної сторони у цивільних відносинах з організаціями та індивідуальними підприємцями (від 4 жовтня 2012 р. № 1831-О та ін.).

Пунктом 23 постанови Пленуму Верховного Суду Російської Федерації від 27 червня 2013 р. № 20 «Про застосування судами законодавства про добровільне страхування майна громадян» прямо роз'яснено, що сторони мають право включати до договору добровільного страхування майна умови про дії страхувальника, з якими пов'язується набуття чинності договору, про підстави для відмови у страховій виплаті, про спосіб розрахунку збитків, що підлягають відшкодуванню у разі настання страхового випадку, та інші умови, якщо вони не суперечать чинному законодавству, зокрема статті 16 Закону про захист прав споживачів.

З урахуванням викладеного у разі сумнівів щодо тлумачення умов договору, викладених у полісі та правилах страхування, та неможливості встановити дійсну загальну волю сторін з урахуванням мети договору має застосовуватися contra proferentem тлумачення, найбільш сприятливе для споживача, особливо тоді, коли ці умови не були індивідуальними. ним узгоджено.

Ухвала Судової колегії у цивільних справах Верховного Суду Російської Федерації від 21 квітня 2015 р. № 18-КГ15-47

5. У разі заподіяння шкоди майну у період дії договору добровільного страхування страхувальник має право на виплату страхового відшкодування, яка не може бути поставлена ​​у залежність від того, що подання заяви про виплату страхового відшкодування мало місце після припинення дії договору добровільного страхування.

К. звернувся до суду з позовом до страхової компанії про стягнення суми страхового відшкодування, неустойки та штрафу у розмірі 50% від визначеної до стягнення грошової суми.

Судами встановлено, що К. на праві власності належить автомобіль, застрахований відповідачем за договором добровільного страхування транспортного засобу. Строк дії договору страхування встановлено з 7 червня 2013 р. до 6 червня 2014 р.

За твердженням позивача, 2 червня 2014 р. внаслідок вильоту каміння з-під коліс зустрічного транспортного засобу було пошкоджено вітрове скло його автомобіля.

11 червня 2014 р. позивач звернувся до відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування, 18 червня 2014 р. транспортний засіб було подано страховику на огляд.

1 липня 2014 р. страховик відмовив у виплаті страхового відшкодування, мотивувавши свою відмову тим, що позивач подав заяву про виплату страхового відшкодування після припинення дії договору страхування.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що страховий випадок настав у період дії договору страхування, про настання страхового випадку страхова компанія була повідомлена позивачем по телефону гарячої лінії в період строку дії договору.

Суд апеляційної інстанції не погодився з цими висновками, вказавши, що у справі немає доказів про повідомлення позивачем про страхову подію відповідачу 2 червня 2014 р. по телефону «гарячої лінії».

Судова колегія у цивільних справах Верховного Суду Російської Федерації, визнаючи висновки суду апеляційної інстанції помилковими, зазначила таке.

Відповідно до статті 9 (пункт 2) Закону про організацію страхової справи страховим випадком є ​​подія, передбачена договором страхування або законом, з настанням якого виникає обов'язок страховика зробити страхову виплату страхувальнику, застрахованій особі, вигодонабувачу або іншим третім особам.

Як роз'яснено у пункті 12 постанови Пленуму Верховного Суду Російської Федерації від 27 червня 2013 р. № 20 «Про застосування судами законодавства про добровільне страхування майна громадян», страховий випадок включає небезпеку, від якої здійснюється страхування, факт заподіяння шкоди та причинний зв'язокміж небезпекою та шкодою і вважається таким, що настав з моменту заподіяння шкоди (втрати, загибелі, встановлення недостачі або пошкодження застрахованого майна) внаслідок дії небезпеки, від якої здійснювалося страхування. При виявленні заподіяної шкоди за межами терміну дії договору особа, на користь якої укладено договір страхування (страхувальник, вигодонабувач), має право на страхову виплату, якщо шкода була заподіяна або заподіяна в період дії договору. Якщо з обставин справи момент заподіяння шкоди може бути достовірно визначено, шкода вважається заподіяним у його виявлення.

Таким чином, у разі заподіяння шкоди майну у період дії договору страхування страхувальник має право на виплату страхового відшкодування, яка не може бути поставлена ​​у залежність від того, що подання заяви про виплату страхового відшкодування мало місце після припинення дії договору страхування.

Статтею 961 ЦК України встановлено, що страхувальник за договором майнового страхування після того, як йому стало відомо про настання страхового випадку, зобов'язаний негайно повідомити про його настання страховика або його представника. Якщо договором передбачено строк та (або) спосіб повідомлення, воно має бути зроблено в обумовлений строк та вказаним у договорі способом. Такий самий обов'язок лежить на вигодонабувачу, якому відомо про укладення договору страхування на його користь, якщо він має намір скористатися правом на страхове відшкодування (пункт 1).

Невиконання обов'язку, передбаченого пунктом 1 названої статті, дає страховику право відмовити у виплаті страхового відшкодування, якщо не буде доведено, що страховик вчасно дізнався про настання страхового випадку або відсутність у страховика відомостей про це не могло позначитися на його обов'язку виплатити страхове відшкодування (пункт 2).

Як роз'яснено в абзаці третьому пункту 29 зазначеної постанови, страхувальник або вигодонабувач має можливість оскаржити відмову страховика у виплаті страхового відшкодування, надавши докази того, що страховик вчасно дізнався про настання страхового випадку.

Суд апеляційної інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, необґрунтовано не врахував, що термін дії договору страхування, укладеного з позивачем, спливав 6 червня 2014 р., про настання страхового випадку страховика було повідомлено у період дії договору страхування.

Ухвала Судової колегії у цивільних справах Верховного Суду Російської Федерації від 2 серпня 2016 р. № 44-КГ16-14

6. Страховик не може бути звільнений від виплати страхового відшкодування за мотивами невчинення страхувальником дій щодо оскарження постанови про відмову у порушенні кримінальної справи за фактом заподіяння шкоди застрахованому майну.

М. звернувся до суду з позовом до страхової організації про стягнення вартості відновлювального ремонту, витрат на оцінку, компенсацію моральної шкоди, штрафу.

Судом встановлено, що пошкоджений транспортний засіб, що належить позивачу, був застрахований ним 20 березня 2013 р. за договором майнового страхування у відповідача за ризиком КАСКО - «розкрадання» та «збитки».

18 грудня 2013 р. позивач виявив на своєму автомобілі механічні пошкодження, у зв'язку з чим звернувся до органів внутрішніх справ.

З постанови органу дізнання випливає, що в ході проведеної перевірки за заявою М. встановлено, що на автомобілі позивача виявлено механічні пошкодження, проте у порушенні кримінальної справи було відмовлено на підставі пункту 1 частини 1 статті 24 Кримінально-процесуального кодексу Російської Федерації з посиланням на те. , що у діях невстановленої особи відсутні ознаки складу злочину, оскільки потерпілий неспроможна визначити заподіяну суму збитків.

Вирішуючи спір та відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відсутні підстави для виплати страхового відшкодування через недоведеність настання страхового випадку, тобто заподіяння позивачу шкоди у заявленому розмірі внаслідок пошкодження транспортного засобу у вказану позивачем дату. Суд дійшов висновку про те, що, оскільки позивач не заперечував постанову органу дізнання про відмову у порушенні кримінальної справи за відсутністю у діях невстановленої особи складу злочину, передбаченого частиною 1 статті 167 КК РФ, він погодився із зазначеним формулюванням.

Суд апеляційної інстанції погодився із висновками суду першої інстанції.

Судова колегія у цивільних справах Верховного Суду Російської Федерації з такими висновками судів не погодилася і визнала, що судові акти, що відбулися у справі, прийняті з порушенням норм чинного законодавства.

У силу пункту 4 статті 965 ЦК України, якщо страхувальник (вигодонабувач) відмовився від свого права вимоги до особи, відповідальної за збитки, відшкодовані страховиком, або здійснення цього права стало неможливим з вини страхувальника (вигодонабувача), страховик звільняється від виплати страхового відшкодування повністю у відповідній частині та вправі вимагати повернення зайво виплаченої суми відшкодування.

У пункті 33 постанови Пленуму Верховного Суду Російської Федерації від 27 червня 2013 р. № 20 «Про застосування судами законодавства про добровільне страхування майна громадян» роз'яснено, що не може свідчити про відмову страхувальника (вигодонабувача) від права вимоги до особи, відповідальної за збитки, а також про неможливість здійснення цього права з вини страхувальника (вигодонабувача) не вчинення ним дій щодо оскарження постанов органів дізнання та попереднього слідства, якими відмовлено у порушенні кримінальної справи за фактом заподіяння шкоди (наприклад, у зв'язку з тим, що розмір шкоди є незначним, оскільки майно застраховано, або у зв'язку з висновком про відсутність складу злочину в діях невстановлених осіб, які спричинили пошкодження застрахованому майну) або призупинено провадження у кримінальній справі до вичерпання всіх можливостей встановлення особи, відповідальної за шкоду.

Сам факт звернення до поліції з повідомленням про протиправні дії третіх осіб вимагає від правоохоронних органів проведення необхідних заходів, які передбачають розшук та встановлення осіб, які вчинили правопорушення. Виходячи з цього невчинення позивачем дій щодо оскарження постанови органу дізнання від 26 грудня 2013 р., яким у порушенні кримінальної справи за фактом заподіяння шкоди відмовлено, не може свідчити про відмову позивача від права вимоги до особи, відповідальної за збитки, а також про неможливість здійснення цього права з вини страхувальника.

Крім того, відмовляючи в задоволенні позову, суд виходив з того, що М. не надано доказів, що свідчать про настання страхового випадку відповідно до умов укладеного між сторонами договору страхування.

Цей висновок зроблено судом апеляційної інстанції з порушенням норм процесуального права, а саме частини 1 статті 196 Цивільного кодексу Російської Федерації (далі - ЦПК РФ), згідно з якою при ухваленні рішення суд оцінює докази, визначає, які обставини, що мають значення для розгляду справи, встановлені та які обставини не встановлені, які правовідносини сторін, який закон має бути застосований у цій справі та чи підлягає позов задоволенню.

Так, суд безпідставно не прийняв як доказ, що свідчить про настання страхового випадку, постанову органу дізнання, якою встановлено, що транспортному засобу позивача було заподіяно механічні ушкодження.

Ухвала Судової колегії у цивільних справах Верховного Суду Російської Федерації від 3 листопада 2015 р. № 80-КГ15-19

7. Якщо договором добровільного страхування передбачено зміну протягом строку його дії розміру страхової суми, виходячи з якої страхувальником сплачено страхову премію за відповідним для такої диференційованої страхової суми тарифом, то під повною страховою сумою при відмові страхувальника від прав на майно на користь страховика (абандон ) слід розуміти страхову суму, визначену договором на день настання страхового випадку.

Ю. звернувся до суду з позовом до страхової організації про стягнення недоплаченого страхового відшкодування, відсотків за користування чужими коштами, компенсації моральної шкоди, штрафу.

Як встановлено судом, 3 вересня 2015 р. між Ю. та страховою організацією укладено договір добровільного страхування автомобіля щодо страхового ризику «викрадення» на строк з 9 вересня 2015 р. по 8 вересня 2016 р.

Додатковою угодою від 3 вересня 2015 року до договору страхування передбачено зміну розміру страхової суми протягом строку дії договору страхування.

16 серпня 2016 р. страхова компанія виплатила Ю. страхове відшкодування у розмірі страхової суми, встановленої додатковою угодою від 3 вересня 2015 р. на день настання страхового випадку.

17 серпня 2016 р. Ю. направив страховій компанії претензію з вимогою про виплату страхового відшкодування у розмірі дійсної вартості майна на момент укладання договору, проте ця претензія була залишена без задоволення.

Вирішуючи спір та відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку про те, що розмір страхової виплати, отриманої Ю., встановлений умовами договору страхування та не суперечить пункту 5 статті 10 Закону про організацію страхової справи.

З таким висновком погодилася Судова колегія у цивільних справах Верховного Суду Російської Федерації.

Статтею 947 ЦК України встановлено, що сума, у межах якої страховик зобов'язується виплатити страхове відшкодування за договором майнового страхування або яку він зобов'язується виплатити за договором особистого страхування (страхова сума), визначається угодою страхувальника зі страховиком відповідно до правил, передбачених статтею (пункт 1).

При страхуванні майна чи підприємницького ризику, якщо договором страхування не передбачено інше, страхова сума має перевищувати їх дійсну вартість (страхову вартість). Такою вартістю вважається для майна його дійсна вартість у місці його перебування у день укладання договору страхування; для підприємницького ризику збитки від підприємницької діяльності, які страхувальник, як очікується, зазнав би при настанні страхового випадку (пункт 2).

У розвиток положення статті 947 ЦК України Закон про організацію страхової справи у статті 3 (пункт 3) передбачає, що добровільне страхування здійснюється на підставі договору страхування та правил страхування, що визначають загальні умови та порядок його здійснення. Правила страхування приймаються, затверджуються страховиком або об'єднанням страховиків самостійно відповідно до Цивільного кодексу Російської Федерації, названого законом та федеральними законами та містять положення про суб'єктів страхування, про об'єкти страхування, про страхові випадки, про страхові ризики, про порядок визначення страхової суми, страхового тарифу , страхової премії (страхових внесків), про порядок укладання, виконання та припинення договорів страхування, про права та обов'язки сторін, про визначення розміру збитків або збитків, про порядок визначення страхової виплати, про строк здійснення страхової виплати, а також вичерпний перелік підстав відмови у страховій виплаті та інших положень (абзац перший).

За вимогами страхувальників, застрахованих осіб, вигодонабувачів, а також осіб, які мають намір укласти договір страхування, страховики зобов'язані роз'яснювати положення, що містяться в правилах страхування та договорах страхування, та надавати, зокрема, інформацію про розрахунки зміни протягом строку дії договору страхування страхової суми , розрахунках страхової виплати чи викупної суми (якщо такі умови передбачені договором страхування життя) (абзац четвертий).

Відповідно до пункту 5 статті 10 Закону про організацію страхової справи у разі втрати, загибелі застрахованого майна страхувальник, вигодонабувач має право відмовитися від своїх прав на нього на користь страховика з метою отримання від нього страхової виплати (страхового відшкодування) у розмірі повної страхової суми.

У пункті 38 постанови Пленуму Верховного Суду Російської Федерації від 27 червня 2013 р. № 20 «Про застосування судами законодавства про добровільне страхування майна громадян» у разі повної загибелі майна, тобто за повного його знищення або такого пошкодження, коли воно не підлягає відновленню, страхувальнику виплачується страхове відшкодування у розмірі повної страхової суми відповідно до пункту 5 статті 10 Закону про організацію страхової справи (абандон).

При цьому законом встановлено заборону лише на встановлення страхової суми вище за дійсну вартість майна на момент укладення договору страхування.

Заборона на встановлення під час укладання договору розміру страхової суми нижче за дійсну вартість застрахованого майна, у тому числі шляхом послідовного зменшення розміру страхової суми протягом дії договору страхування, законом не передбачено.

Вимог про те, що сума, що визначається при укладанні договору страхування, повинна бути рівною страховій вартості майна або про те, що при повній втраті майна страхувальнику підлягає виплаті не повна страхова сума, а дійсна вартість втраченого майна, норми Цивільного кодексу Російської Федерації та Закону про організацію страхового справи не містять.

З обставин справи, як вони встановлені судом, випливає, що сторони під час укладання договору визначили конкретну страхову суму за договором, що зменшується за періодами протягом дії договору страхування, виходячи з якої страхувальником сплачено страхову премію за відповідним для такої диференційованої страхової суми тарифом.

Ухвала Судової колегії у цивільних справах Верховного Суду Російської Федерації від 28 листопада 2017 р. № 91-КГ17-7

8. У разі невиконання страховиком передбаченого договором добровільного страхування зобов'язання провести відновлювальний ремонт транспортного засобу на станції технічного обслуговування автомобілів страхувальник має право вимагати відшкодування вартості відновлювального ремонту в межах страхової суми.

М. звернувся до суду з позовом до страхової організації про стягнення вартості відновлювального ремонту автомобіля, втрати його товарної вартості, неустойки, штрафу та судових витрат.

В обґрунтування вимог позивач зазначив, що 6 лютого 2015 р. між ним та відповідачем укладено договір добровільного страхування автомобіля, що належить позивачу, на термін з 8 лютого 2015 р. по 7 лютого 2016 р. за страховими ризиками «збитки + розкрадання». Форму виплати страхового відшкодування визначено сторонами шляхом ремонту транспортного засобу на станції технічного огляду автомобілів за направленням страховика.

10 серпня 2015 р. сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої автомобіль позивача було пошкоджено.

11 серпня 2015 р. М. звернувся до страховика для подання заяви про страховий випадок, однак у прийнятті заяви йому було відмовлено. Цього ж дня заяву про страховий випадок було направлено позивачем електронною поштою, а 2 вересня 2015 р. направлено претензію.

У зв'язку з відмовою відповідача прийняти заяву та оцінити розмір шкоди позивач був змушений звернутися до дилерського центру, який зробив оцінку вартості відновлювального ремонту.

Задовольняючи позовні вимоги М. частково, суд першої інстанції виходив з того, що страховий випадок мав місце, факт звернення позивача до страховика із заявою про страховий випадок та виплату відшкодування, а також із претензією щодо невиконання страховиком зобов'язань встановлено. Доказів розгляду заяви позивача та підстав для відмови у страховій виплаті страховик не надав.

Скасовуючи рішення суду та відмовляючи у позові, суд апеляційної інстанції вказав, що страховий випадок має місце, але за умовами договору між позивачем та відповідачем страхова виплата здійснюється шляхом ремонту автомобіля на станції технічного огляду автомобілів за направленням страховика.

Судова колегія у справах Верховного Судна Російської Федерації визнала висновки суду апеляційної інстанції помилковими.

за загальному правилу, встановленому пунктом 3 статті 10 Закону про організацію страхової справи, зобов'язання щодо виплати страхового відшкодування є грошовим.

Відповідно до пункту 4 названої статті Закону умовами страхування майна та (або) цивільної відповідальності в межах страхової суми може передбачатися заміна страхової виплати (страхового відшкодування) наданням майна, аналогічного втраченому майну, а у разі пошкодження майна, що не спричинило його втрату, - організацією та ( або) оплатою страховиком у рахунок страхового відшкодування ремонту пошкодженого майна.

Відповідно до статті 405 ДК РФ боржник, який прострочив виконання, відповідає перед кредитором за збитки, заподіяні простроченням, і за наслідки випадково настала під час прострочення неможливості виконання (пункт 1).

Якщо внаслідок прострочення боржника виконання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від виконання та вимагати відшкодування збитків (пункт 2).

Відповідно до пункту 42 постанови Пленуму Верховного Суду Російської Федерації від 27 червня 2013 р. № 20 «Про застосування судами законодавства про добровільне страхування майна громадян», якщо договором добровільного страхування передбачено відновний ремонт транспортного засобу на станції технічного обслуговування, який здійснюється за рахунок страховика, то у разі невиконання зобов'язання з виробництва відновлювального ремонту у встановлені договором страхування строки страхувальник має право доручити виробництво відновлювального ремонту третім особам або зробити його самотужки та вимагати від страховика відшкодування понесених витрат у межах страхової виплати.

Таким чином, у разі порушення страховиком зобов'язання провести ремонт транспортного засобу страхувальник має право вимагати відшкодування вартості ремонту в межах страхової суми.

З урахуванням викладеного висновку суду апеляційної інстанції про те, що за зазначених вище обставин у позивача немає права вимагати виплати вартості відновлювального ремонту, суперечить наведеним нормам права та постанові Пленуму Верховного Суду Російської Федерації від 27 червня 2013 р. № 20 «Про застосування судами законодавства про добровільне страхування майна громадян».

Ухвала Судової колегії у цивільних справах Верховного Суду Російської Федерації від 3 жовтня 2017 р. № 49-КГ17-19

9. Якщо обов'язок із виплати страхового відшкодування було виконано страховиком у більшому розмірі, надмірно виплачена сума підлягає поверненню як безпідставне збагачення.

Страхова організація звернулася до суду з позовом до О. про стягнення суми безпідставного збагачення, в обґрунтування позовних вимог вказавши, що 12 серпня 2013 р. між сторонами було укладено договір добровільного страхування транспортного засобу О. щодо ризиків «викрадення» та «збитки». 15 липня 2014 р. представник О. звернувся до страхової компанії із заявою про настання страхового випадку у вигляді пошкодження автомобіля, проте у встановлений термін страхове відшкодування товариством виплачено не було. У зв'язку з цим О. звернулася до суду з вимогою про стягнення страхового відшкодування. Під час судового розгляду страхова компанія здійснила виплату страхового відшкодування у розмірі, що значно перевищує вартість відновлювального ремонту автомобіля, згодом визначену судом на основі висновків судової експертизи.

Суд першої інстанції, частково задовольняючи позовні вимоги, керувався статтею 1102 ЦК України і виходив з того, що обов'язок виплатити суму страхового відшкодування, що перевищує розмір встановленої шкоди, ні договором страхування, ні правил страхування автотранспортних засобів не передбачено. У зв'язку з цим раніше виплачена сума страхового відшкодування, що перевищує реальні збитки, є безпідставним збагаченням відповідача та підлягає стягненню з неї.

Суд другої інстанції ухвалив нове рішення про відмову в задоволенні позову, вказавши на те, що виплачене страховою компанією страхове відшкодування не може вважатися безпідставним збагаченням, оскільки його виплату було здійснено в рамках договірних відносин. Одночасно судова колегія, посилаючись на пункт 4 статті 1109 ЦК України, дійшла висновку, що страховик не міг не знати, що виплата страхового відшкодування провадиться їм за відсутності зобов'язання, а тому сума безпідставного збагачення не підлягала поверненню.

Судова колегія у справах Верховного Судна Російської Федерації не погодилася з висновками суду апеляційної інстанції, вказавши таке.

Відповідно до пункту 1 статті 1102 ЦК України особа, яка без встановлених законом, іншими правовими актами або правочином підстав придбала або зберегла майно (придбувач) за рахунок іншої особи (потерпілої), зобов'язана повернути останньому безпідставно придбане або збережене майно (безпідставне збагачення) за винятком випадків, передбачених статтею 1109 цього кодексу.

У силу статті 1103 ДК РФ положення про безпідставне збагачення підлягають застосуванню до вимог однієї сторони у зобов'язанні до іншої про повернення виконаного у зв'язку з цим зобов'язанням.

З названої норми права випливає, що безпідставним збагаченням слід вважати не те, що виконано з зобов'язання, а лише те, що отримано стороною у зв'язку з цим зобов'язанням і явно виходить за рамки його змісту.

Відповідно до підпункту 4 статті 1109 ДК РФ не підлягають поверненню як безпідставне збагачення грошові суми та інше майно, надані на виконання неіснуючого зобов'язання, якщо набувач доведе, що особа, яка вимагає повернення майна, знала про відсутність зобов'язання або надала майно.

За змістом цієї норми не підлягає поверненню як безпідставне збагачення грошова сума, надана на виконання неіснуючого зобов'язання.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що при настанні страхового випадку у страховика виникло зобов'язання щодо виплати страхового відшкодування, яке було виконано шляхом перерахування на ім'я О. грошової суми. При визначенні розміру цієї суми страховик виходив із експертного висновку, підготовленого на його замовлення.

Згодом рішенням суду було встановлено, що відповідачу належало виплатити страхове відшкодування у меншому розмірі, оскільки не всі пошкодження, що були на машині, були пов'язані зі страховим випадком.

За таких обставин, коли обов'язок із виплати страхового відшкодування було виконано у більшому розмірі, ніж було необхідно, надмірно виплачена сума підлягала поверненню як безпідставне збагачення, а положення підпункту 4 статті 1109 ЦК України були застосовані судом апеляційної інстанції безпідставно.

Ухвала Судової колегії у цивільних справах Верховного Суду Російської Федерації від 18 жовтня 2016 р. № 1-КГ16-23

10. Страхувальник (вигодонабувач) за договором добровільного страхування вправі після здійснення дій, зазначених у пункті 2 статті 956 ДК РФ, замінити себе іншою особою, уклавши договір цесії, якщо інше не випливає з договору та істоти відносин між його сторонами.

Л. звернувся до суду з позовом до страхової організації про стягнення страхового відшкодування та відсотків за користування чужими коштами.

Судом встановлено, що за договором страхування від 17 жовтня 2013 р. застраховано транспортний засіб на період з 17 жовтня 2013 р. по 16 жовтня 2016 р. Відповідно до зазначеного договору страхувальником є ​​ВАТ «В.-Л.», вигодонабувачем (крім страхових випадків, «розкрадання» та «збитки», на умовах «повна загибель») - ІП Г.

4 березня 2015 р. із заявою про настання страхового випадку до страховика звернувся звернений ІП Р.

8 квітня 2015 р. між ІП Г. та Л. укладено договір цесії, згідно з яким Л. приймає права вимоги щодо стягнення збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 18 вересня 2014 р., із страховика.

Вирішуючи суперечку по суті та частково задовольняючи заявлені позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що автомобіль отримав пошкодження в період дії договору страхування та підстави для звільнення страховика від виплати страхового відшкодування відсутні.

Скасовуючи рішення суду і відмовляючи в позові, суд апеляційної інстанції вказав, що в результаті договору цесії відбулася зміна вигодонабувача, яка не допускається статтею 956 ЦК РФ, а тому Л. не має права вимагати виплати страхового відшкодування.

Судова колегія у справах Верховного Судна Російської Федерації вказала, що висновки суду апеляційної інстанції зроблено з суттєвими порушеннями норм матеріального права.

Відповідно до пункту 1 статті 382 ДК РФ право (вимогу), що належить на підставі зобов'язання кредитору, може бути передане їм іншій особі за угодою (відступлення вимоги) або може перейти до іншої особи на підставі закону.

Для переходу до іншої особи прав кредитора не потрібна згода боржника, якщо інше не передбачено законом або договором (пункт 2 статті 382 ЦК України).

З пункту 1 статті 384 ДК РФ, якщо інше не передбачено законом чи договором, право первинного кредитора переходить до нового кредитору у тому обсязі і тих умовах, які існували на момент переходу права. Зокрема, до нового кредитора переходять права, які забезпечують виконання зобов'язання, і навіть інші пов'язані з вимогою права, зокрема декларація про відсотки.

Відповідно до статті 388 ГК РФ поступка вимоги кредитором (цедентом) іншій особі (цесіонарію) допускається, якщо вона не суперечить закону (пункт 1). Не допускається без згоди боржника поступка вимоги щодо зобов'язання, у якому особистість кредитора має важливе значення для боржника (пункт 2).

Пунктом 1 статті 956 ДК РФ передбачено, що страхувальник має право замінити вигодонабувача, названого в договорі страхування, іншою особою, письмово повідомивши про це страховика. Вигодонабувач не може бути замінений іншою особою після того, як він виконав якийсь із обов'язків за договором страхування або пред'явив страховику вимогу про виплату страхового відшкодування або страхової суми (пункт 2 цієї статті). Зазначена норма, регламентуючи заміну вигодонабувача на вимогу страхувальника, спрямовано захист прав вигодонабувача, який своїми діями висловив волю отримання страхового відшкодування, від дій страхувальника, вкладених у виключення вигодонабувача зі страхових відносин.

Стаття 956 ГК РФ не містить будь-яких положень, що обмежують поступку самим вигодонабувачем або страхувальником, що є одночасно вигодонабувачем, що належать їй прав третій особі після того, як вигодонабувач виконав будь-яку з обов'язків за договором страхування або пред'явив страховику страхової суми

У зв'язку з цим страхувальник (вигодонабувач) за договором страхування не позбавлений права після вчинення дій, зазначених у пункті 2 статті 956 ЦК України, замінити себе іншою особою, уклавши договір цесії, якщо інше не випливає з договору страхування та істоти відносин між його сторонами.

Ухвала Судової колегії у цивільних справах Верховного Суду Російської Федерації від 4 жовтня 2016 р. № 18-КГ16-148

11. Страхувальник (вигодонабувач), який подав до страховика позов про стягнення страхового відшкодування, зобов'язаний довести наявність договору добровільного страхування з відповідачем, а також факт настання передбаченого зазначеним договором страхового випадку. Страховик, який заперечує виплату страхового відшкодування, зобов'язаний довести обставини, з якими закон або договір пов'язують можливість звільнення від виплати страхового відшкодування, або вправі оскаржити доводи страхувальника про настання страхового випадку, зокрема надати докази існування іншої причини виникнення цих збитків.

З. звернувся до суду з позовом до страхової організації про стягнення страхового відшкодування, відсотків за користування чужими коштами, компенсації моральної шкоди, судових витрат, штрафу.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 28 березня 2012 р. між ним та відповідачем укладено договір страхування автомобіля з терміном дії з 28 березня 2012 р. по 27 березня 2013 р. У період дії договору страхування автомобіль згорів, а його залишки було викрадено, у зв'язку з чим позивач звернувся до страхової компанії із заявою про виплату страхового відшкодування, представивши всі документи на транспортний засіб та ключі. Посилаючись на пункт 5 статті 10 Закону про організацію страхової справи, він вважав, що відмовився від своїх прав на автомобіль на користь страховика та має право на отримання від нього страхової виплати у розмірі повної страхової суми.

Вирішуючи суперечку по суті, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не було представлено достатніх допустимих доказів, що підтверджують, що внаслідок пожежі, що сталася 18 травня 2012 р., згорів саме застрахований відповідачем транспортний засіб, залишки якого були викрадені. При цьому суд зазначив, що юридично значущими обставинами у справі про стягнення страхового відшкодування є настання страхового випадку та розмір збитків.

Відмовляючи в задоволенні вимог, суд зазначив, що позивачем не було доведено настання страхового випадку, оскільки ідентифікувати згорілий автомобіль не є можливим через незабезпечення позивачем безпеки застрахованого майна. Також суд зазначив, що за вказаної причининеможливо визначити розмір шкоди, заподіяної як внаслідок пожежі, так і внаслідок розкрадання.

Суд другої інстанції підтримав позицію районного суду.

Судова колегія у цивільних справах Верховного Суду Російської Федерації не погодилася з висновками судів першої та апеляційної інстанцій з таких підстав.

Відповідно до пункту 1 статті 929 ДК РФ за договором майнового страхування одна сторона (страховик) зобов'язується за обумовлену договором плату (страхову премію) у разі настання передбаченої у договорі події (страхового випадку) відшкодувати іншій стороні (страхувальнику) або іншій особі, на користь якої укладено договір (Вигодонабувачеві), заподіяні внаслідок цієї події збитки в застрахованому майні або збитки у зв'язку з іншими майновими інтересами страхувальника (виплатити страхове відшкодування) у межах визначеної договором суми (страхової суми).

Відповідно до пункту 2 статті 9 Закону про організацію страхової справи страховим випадком є ​​подія, передбачена договором страхування або законом, з настанням якого виникає обов'язок страховика зробити страхову виплату страхувальнику, застрахованій особі, вигодонабувачу або іншим третім особам.

Підстави звільнення страховика від виплати страхового відшкодування передбачені статтями 961, 963, 964 ЦК України.

За змістом зазначених норм на позивачеві (страхувальнику) лежить обов'язок довести наявність договору страхування з відповідачем, а також факт настання передбаченого зазначеним договором страхового випадку. Страховик, який заперечує виплату страхового відшкодування, зобов'язаний довести обставини, з якими закон чи договір пов'язують можливість звільнення від виплати відшкодування, або вправі оскаржити доводи страхувальника про настання страхового випадку, зокрема подати докази існування іншої причини виникнення цих збитків.

Стосовно цієї справи з урахуванням заяви позивача про те, що застрахований автомобіль був викрадений, та наявністю постанови про порушення кримінальної справи за вказаним фактом страхова компанія могла бути звільнена від обов'язку виплатити відшкодування лише у разі подання нею доказів про те, що автомобіль у позивача не викрадався.

Однак суд апеляційної інстанції порушуючи положення статті 56 ЦПК РФ неправильно розподілив тягар доказування і не запропонував страховику подати докази в обґрунтування його заперечень.

Ухвала Судової колегії у цивільних справах Верховного Суду Російської Федерації від 15 грудня 2015 р. № 5-КГ15-188

12. У разі пред'явлення до страховика вимог, передбачених Законом про захист прав споживачів, тягар доведення того, що застраховане майно використовувалося страхувальником (вигодонабувачем) виключно для особистих, сімейних, домашніх та інших потреб, не пов'язаних із здійсненням підприємницької діяльності, покладається на позивача.

Громадська організація із захисту прав споживачів, що діє на користь А.К., звернулася до суду з позовом до страхової організації про стягнення страхового відшкодування, компенсацію моральної шкоди, штрафу.

В обґрунтування позову громадська організаціявказала, що 17 липня 2013 р. між А.К.Р. та страховою компанією укладено договір страхування майна - кафе-шашличної, що належить А.К. У період з 1 березня 2014 р. по 1 квітня 2014 р. сталася подія, що має ознаки страхового випадку – на зовнішній та внутрішній стінах зазначеної будови з'явилися тріщини. А.К. звернулася до відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування, проте відповідач відмовив із посиланням на те, що заявлена ​​подія страховим випадком не є.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції послався на те, що позивачем не надано доказів настання страхового випадку - стихійного лиха (повені).

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та приймаючи у справі нове рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд апеляційної інстанції виходив з того, що збитки застрахованому майну було завдано внаслідок впливу води, спричиненого підвищенням ґрунтових вод, що є страховим випадком згідно з договором страхування. Суд також зазначив, що оскільки О.К. не зареєстрована в установленому порядкув якості індивідуального підприємцята взаємопов'язаних дій, спрямованих на отримання прибутку, не здійснювала, то її діяльність із здавання в оренду застрахованої нежитлової будівлі підприємницькою діяльністю не є і до спірних правовідносин підлягає застосуванню Закон про захист прав споживачів, у зв'язку з чим стягнув неустойку та штраф.

Судова колегія у справах Верховного Судна Російської Федерації вказала, що судом апеляційної інстанції під час розгляду справи було допущено порушення норм матеріального і процесуального права.

Як встановлено судом, об'єктом страхування є кафе-шашлична, що здається О.К. в оренду О.В.

Відповідно до преамбули до Закону про захист прав споживачів споживачем є громадянин, який має намір замовити або придбати або замовляє, купує або використовує товари (роботи, послуги) виключно для особистих, сімейних, домашніх та інших потреб, не пов'язаних із провадженням підприємницької діяльності.

Тягар доведення того, що застраховане майно використовувалося А.К. виключно для особистих, сімейних, домашніх та інших потреб, не пов'язаних із здійсненням підприємницької діяльності, покладається на позивача.

Суд апеляційної інстанції порушуючи статті 56 ЦПК РФ неправильно розподілив тягар доведення і не запропонував позивачу подати докази, що підтверджують використання нею застрахованого майна виключно для особистих, сімейних, домашніх та інших потреб, не пов'язаних із здійсненням підприємницької діяльності, сама А.К. їх також не представила.

Ухвала Судової колегії у цивільних справах Верховного Суду Російської Федерації від 11 жовтня 2016 р. № 47-КГ16-12

13. Перерахування на рахунок страхувальника (позивача) необхідної ним грошової суми не свідчить про необґрунтованість позову і не може бути підставою для відмови у задоволенні позовних вимог щодо цієї суми. Ця обставина може бути підставою для вказівки суду про те, що сплачена сума підлягає заліку в рахунок виконання рішення про задоволення позову.

К. звернувся до суду з позовом до страхової компанії про стягнення недоплаченого страхового відшкодування, відсотків за користування чужими коштами, штрафу.

Судом встановлено, що 19 червня 2011 р. між О. та страховою компанією укладено договір страхування автомобіля у тому числі щодо ризику «збитку» строком на 1 рік.

У період дії договору страхування 23 травня 2012 р. внаслідок протиправних дій третіх осіб сталося займання автомобіля, що призвело до його конструктивної загибелі, у зв'язку з чим О. звернулася до відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування.

Відповідачем зазначений випадок було визнано страховим, та 9 жовтня 2012 р. здійснено страхову виплату.

Не погодившись із розміром страхового відшкодування, О. 12 жовтня 2012 р. звернулася до відповідача з претензією про додаткове страхове відшкодування, яке було залишено без задоволення.

5 липня 2013 р. між О. та К. укладено договір поступки права вимоги, за умовами якого до К. перейшло право вимоги на отримання належного виконання за зобов'язанням, яке виникло внаслідок загибелі зазначеного автомобіля.

Після звернення К. до суду відповідачем було перераховано не виплачену раніше частину страхового відшкодування.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача страхового відшкодування у зв'язку з виконанням страховиком зобов'язань щодо виплати страхового відшкодування під час судового розгляду.

Суд апеляційної інстанції погодився із висновком суду першої інстанції.

Судова колегія у цивільних справах Верховного Суду Російської Федерації не погодилася з висновками судів першої та апеляційної інстанцій.

Статтею 195 ЦПК України встановлено вимоги до рішення суду, відповідно до якої рішення суду має бути законним та обґрунтованим.

Верховний Суд Російської Федерації у пункті 3 постанови Пленуму від 19 грудня 2003 р. № 23 «Про судове рішення» роз'яснив, що рішення може вважатися законним у тому випадку, коли воно прийняте за точного дотримання норм процесуального права та у повній відповідності до норм матеріального права . Рішення є обґрунтованим тоді, коли факти, що мають значення для справи, підтверджені дослідженими судом доказами, що задовольняють вимогам закону про їхню відносність і допустимість, або обставинами, що не потребують доказування (статті 55, 59 - 61, 67 ЦПК РФ), а також тоді, коли воно містить вичерпні висновки суду, які з встановлених фактів.

У ході розгляду справи суд апеляційної дійшов висновку про наявність у страхової компанії перед позивачем зобов'язань щодо виплати страхового відшкодування.

При цьому суд відмовив позивачу у задоволенні позовних вимог щодо стягнення страхового відшкодування у зв'язку з виплатою відповідачем суми зазначеного відшкодування на користь позивача до винесення судом рішення у справі.

Тим часом відмова у позові може мати місце лише у разі визнання позовних вимог незаконними чи необґрунтованими.

Встановлення судом того факту, що в процесі розгляду справи до винесення судом рішення відповідач перерахував на рахунок позивача необхідну їм грошову суму, не свідчить про необґрунтованість позову і не може бути підставою для відмови у задоволенні позовних вимог у цій частині.

Ця обставина може бути підставою для вказівки суду про те, що рішення суду в цій частині не підлягає виконанню, або про те, що сплачені суми підлягають заліку в рахунок виконання рішення про задоволення позову.

Питання про залік виплачених відповідачем грошових коштівможе бути дозволено у виконавчому провадженні.

Ухвала Судової колегії у цивільних справах Верховного Суду Російської Федерації від 15 грудня 2015 р. № 45-КГ15-16

14. Уточнення страхувальником (вигодонабувачем) заявлених позовних вимог після перерахування відповідачем частини суми страхового відшкодування не свідчить про наявність підстав для звільнення відповідача від сплати штрафу, який обчислюється з урахуванням суми, виплаченої позивачу після звернення з позовом до суду.

К. звернувся до суду з позовом до страхової організації про стягнення страхового відшкодування, неустойки, компенсацію моральної шкоди, штрафу.

У судовому засіданні суду першої інстанції позивач зменшив розмір позовних вимог щодо страхового відшкодування з урахуванням грошової суми, виплаченої страховиком у рахунок страхового відшкодування після пред'явлення позову до суду.

При цьому про відмову від позову позивач не заявляв, а також не зменшив позовні вимоги щодо штрафу за недотримання добровільного порядку задоволення вимог споживача.

Дозволяючи заявлені позовні вимоги, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, при визначенні суми штрафу за відмову у добровільному порядку виконати вимоги споживача виходив із суми, що підлягає стягненню з урахуванням зменшення позовних вимог у зв'язку з частковою виплатою страхового відшкодування.

Судова колегія у цивільних справах Верховного Суду Російської Федерації визнала, що висновки судів зроблено з порушенням норм матеріального та процесуального права, вказавши таке.

Відповідно до пункту 6 статті 13 Закону про захист прав споживачів при задоволенні судом вимог споживача, встановлених законом, суд стягує з виробника (виконавця, продавця, уповноваженої організації чи уповноваженого індивідуального підприємця, імпортера) за недотримання у добровільному порядку задоволення вимог споживача штраф у розмірі п'ятдесят відсотків від суми, присудженої судом на користь споживача.

Згідно з роз'ясненнями, які містяться в пункті 46 постанови Пленуму Верховного Суду Російської Федерації від 28 червня 2012 р. № 17 «Про розгляд судами цивільних справ щодо спорів про захист прав споживачів», при задоволенні судом вимог споживача у зв'язку з порушенням його прав, встановлених Законом про захист прав споживачів, які не були задоволені у добровільному порядку виробником (виконавцем, продавцем, уповноваженою організацією або уповноваженим індивідуальним підприємцем, імпортером), суд стягує з відповідача на користь споживача штраф незалежно від того, чи заявлялася така вимога суду (пункт 6 статті 13 Закону захисту прав споживачів).

Як роз'яснено у пункті 47 названої постанови Пленуму, якщо після прийняття позову до провадження суду вимоги споживача задоволені відповідачем у справі (продавцем, виконавцем, виробником, уповноваженою організацією або уповноваженим індивідуальним підприємцем, імпортером) добровільно, то при відмові справі відповідно до статті 220 ЦПК РФ. У цьому випадку штраф, передбачений пунктом 6 статті 13 Закону про захист споживачів, з відповідача не стягується.

Виходячи з наведених вище правових норм та роз'яснень штраф, передбачений пунктом 6 статті 13 Закону про захист прав споживачів, не підлягає стягненню з виконавця послуги при задоволенні ним вимог споживача після прийняття позову до провадження суду тільки при подальшій відмові позивача від позову та припинення судом провадження справі.

Отже, у разі відсутності відмови позивача від позову, у тому числі в частині заявленої вимоги про стягнення штрафу, що обчислюється від усієї грошової суми, що підлягає виплаті позивачу, незважаючи на задоволення виконавцем послуги вимог споживача про виплату належної грошової суми після прийняття позову та до винесення рішення суду , на користь споживача підлягає стягненню передбачений Законом про захист прав споживачів штраф, що обчислюється від присудженої судом суми з урахуванням невиплаченої грошової суми у добровільному порядку виконавцем послуги до прийняття позову до провадження суду.

Інших підстав для звільнення зазначених осіб від відповідальності за порушення прав споживача законом не передбачено.

Наявність судового спору про страхове відшкодування вказує на недотримання страховиком добровільного порядку задоволення вимог споживача, у зв'язку з чим задоволення вимог потерпілого в період розгляду спору в суді за умови, що позивач не відмовився від позову, у тому числі щодо заявленої вимоги про стягнення штрафу, виходячи з усієї належної позивачеві грошової суми, саме собою не є підставою для звільнення страховика від відповідальності у вигляді штрафу за неналежне виконання зобов'язань.

Позивач К. від заявленого позову не відмовлявся, провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову судом не припинялося.

Уточнення заявлених позовних вимог К. після перерахування йому відповідачем частини суми страхового відшкодування не свідчить про наявність підстав для звільнення відповідача від виплати штрафу, який обчислюється з урахуванням суми, виплаченої позивачу після звернення з позовом до суду, оскільки уточнення позовних вимог не є відмовою від позову, оскільки дані процесуальні дії з цивільного процесуального закону є тотожними і тягнуть різні правові наслідки.

Ухвала Судової колегії у цивільних справах Верховного Суду Російської Федерації від 26 січня 2016 р. № 78-КГ15-46

15. Добровільна виплата страховиком частини страхового відшкодування свідчить про визнання ним факту настання страхового випадку, що тягне за собою обов'язок щодо доплати страхового відшкодування. Страховик не звільняється від сплати штрафу та компенсації моральної шкоди, якщо судом задоволені вимоги страхувальника щодо доплати страхового відшкодування.

М. звернувся до суду з позовом про стягнення страхового відшкодування та компенсацію моральної шкоди, в обґрунтування якої вказав, що між ним та відповідачем було укладено договір добровільного майнового страхування автомобіля на період з 28 травня 2012 р. по 27 травня 2013 р. за ризиком « збитки».

У період дії договору страхування 18 жовтня 2013 р. внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль позивача було пошкоджено, у зв'язку з чим М. звернувся до відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування.

13 лютого 2014 р. відповідач перерахував позивачу грошову суму в рахунок страхового відшкодування.

Не погодившись із розміром страхового відшкодування, позивач звернувся до ТОВ «Р.» з метою підготовки висновку про вартість відновлювального ремонту автомобіля та розмір втрати товарної вартості.

Суд першої інстанції погодився з доводами позивача та задовольнив позовні вимоги.

Скасовуючи рішення суду щодо стягнення з компенсації моральної шкоди та штрафу та відмовляючи у задоволенні позову в цій частині, суд апеляційної інстанції послався на те, що заявником не надано доказів його звернення з вимогою про доплату страхового відшкодування після проведеної ним оцінки.

Судова колегія у цивільних справах Верховного Суду Російської Федерації визнала висновки суду апеляційної інстанції такими, що не відповідають вимогам закону.

Як встановлено судом, М. звернувся до відповідача із заявою про настання страхового випадку, після чого відповідач перерахував позивачу частину страхової виплати.

Суму недоплати стягнуто рішенням суду, залишеним у цій частині судом апеляційної інстанції без зміни.

Отже, встановлено, що відповідач виконав зобов'язання над повному обсязі.

Відповідно до пункту 3 статті 401 ДК РФ, якщо інше не передбачено законом або договором, особа, яка не виконала або неналежним чином виконала зобов'язання при здійсненні підприємницької діяльності, несе відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим унаслідок непереборної сили, тобто надзвичайних та неупереджених за даних умов обставин.

Відповідно до пункту 4 статті 13 Закону про захист прав споживачів виробник (виконавець, продавець, уповноважена організація або уповноважений індивідуальний підприємець, імпортер) звільняється від відповідальності за невиконання зобов'язань або за неналежне виконання зобов'язань, якщо доведе, що невиконання зобов'язань або їх неналежне виконання сили, і навіть з інших підстав, передбачених законом.

Таким чином, обов'язок довести наявність підстав для звільнення від відповідальності за неналежне виконання зобов'язань у цьому випадку покладено законом на відповідача.

Як встановлено судом, відповідачем таких доказів не було подано.

Відсутність повторного звернення страхувальника за доплатою страхового відшкодування саме собою не звільняє від відповідальності (зокрема від сплати штрафу) страховика, який повинен був належним чином виконати зобов'язання при першому зверненні страхувальника.

Ухвала Судової колегії у цивільних справах Верховного Суду Російської Федерації від 1 грудня 2015 р. № 57-КГ15-10

16. У випадках, коли страхувальник у зв'язку з порушенням страховиком обов'язку виплатити страхове відшкодування заявляє вимогу про стягнення неустойки, передбаченої статтею 28 Закону про захист прав споживачів, така вимога підлягає задоволенню, а неустойка - обчисленню залежно від розміру страхової премії.

Д. звернулася до суду з позовом (з урахуванням уточнення вимог) до страхової компанії про відшкодування збитків, заподіяних дорожньо-транспортною пригодою, компенсації моральної шкоди, стягнення штрафу, неустойки.

Судом встановлено, що 26 березня 2014 р. внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пошкоджено автомобіль, який належить позивачеві, застрахований відповідачем з полісу добровільного страхування транспортних засобів.

27 травня 2014 р. Д. звернулася до страховика із заявою про страхову виплату, додавши необхідні документи.

Відповідач визнав дорожньо-транспортну пригоду страховим випадком та 20 червня 2014 р. зробив страхову виплату.

16 вересня 2014 р. після звернення позивача до суду та проведення судової експертизи відповідач перерахував Д. раніше не виплачену частину страхового відшкодування.

Вирішуючи суперечку сутнісно і відмовляючи позивачу у частині задоволення вимоги про стягнення неустойки, передбаченої статтею 28 Закону про захист споживачів, суди першої та апеляційної інстанцій виходили речей, що у несвоєчасно виплачену суму підлягають нарахуванню відсотки виходячи з статті 395 Г. РФ.

Судова колегія у справах Верховного Судна Російської Федерації визнала висновки судів першої та апеляційної інстанцій помилковими, вказавши зокрема таке.

Відповідно до роз'яснень, що містяться в пункті 1 постанови Пленуму Верховного Суду Російської Федерації від 27 червня 2013 р. № 20 «Про застосування судами законодавства про добровільне страхування майна громадян», відносини щодо добровільного страхування майна громадян регулюються нормами глави 48 «Страхування» ЦК України, Законом про організацію страхової справи та Законом про захист прав споживачів у частині, яка не врегульована спеціальними законами.

На договори добровільного страхування майна громадян Закон про захист прав споживачів поширюється у випадках, коли страхування здійснюється виключно для особистих, сімейних, домашніх, побутових та інших потреб, не пов'язаних із провадженням підприємницької діяльності (пункт 2 постанови Пленуму Верховного Суду Російської Федерації від 27 червня 2013 року р. № 20).

Спеціальними законами, регулюючими правовідносини за договором добровільного страхування майна громадян (глава 48 «Страхування» ДК РФ, Закон про організацію страхової справи), відповідальність страховика порушення термінів виплати страхового відшкодування не передбачена.

Пунктом 5 статті 28 Закону про захист прав споживачів передбачено відповідальність за порушення строків надання послуги споживачеві у вигляді сплати неустойки, яка нараховується за кожен день прострочення у розмірі 3 відсотків ціни надання послуги, а якщо ціна надання послуги договором про надання послуг не визначена - загальна ціна замовлення .

Ціна страхової послуги визначається розміром страхової премії (пункт 13 постанови Пленуму Верховного Суду Російської Федерації від 27 червня 2013 р. № 20).

Відповідно до пункту 6 постанови Пленуму Верховного Суду Російської Федерації № 13 та Пленуму Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації № 14 від 8 жовтня 1998 р. «Про практику застосування положень Цивільного кодексу Російської Федерації про відсотки за користування чужими коштами» (нині не застосовується у у зв'язку з прийняттям постанови Пленуму Верховного Суду Російської Федерації від 24 березня 2016 р. № 7 «Про застосування судами деяких положень Цивільного кодексу Російської Федерації про відповідальність за порушення зобов'язань») у грошових зобов'язаннях, що виникли з договорів, зокрема, які передбачають обов'язок боржника здійснити оплату товарів, робіт чи послуг або сплатити отримані за умов повернення кошти, на прострочену сплатою суму підлягають нарахуванню відсотки виходячи з статті 395 ДК РФ.

Цим пунктом роз'яснено, що й законом чи угодою сторін передбачено обов'язок боржника сплачувати неустойку (пеню) під час прострочення виконання грошового зобов'язання, то у випадках суду слід виходити із те, що кредитор вправі пред'явити вимогу застосування однієї з цих заходів, не доводячи факту та розміру збитків, понесених ним під час виконання грошового зобов'язання, якщо інше прямо не передбачено законом чи договором.

Таким чином, у тих випадках, коли страхувальник заявляє вимогу про стягнення за невиконання страховиком зобов'язань неустойки, передбаченої статтею 28 Закону про захист прав споживачів, така вимога підлягає задоволенню, а неустойка – обчисленню залежно від розміру страхової премії.

Ухвала Судової колегії у цивільних справах Верховного Суду Російської Федерації від 26 січня 2016 р. № 11-КГ15-34

Наразі слід керуватися пунктом 42 постанови Пленуму Верховного Суду Російської Федерації від 24 березня 2016 р. № 7 «Про застосування судами деяких положень Цивільного кодексу Російської Федерації про відповідальність за порушення зобов'язань», згідно з якою у випадку, якщо законом або угодою сторін встановлено неустойку порушення грошового зобов'язання, яку поширюється правило абзацу першого пункту 1 статті 394 ДК РФ, то положення пункту 1 статті 395 ДК РФ не застосовуються. І тут стягненню підлягає неустойка, встановлена ​​законом чи угодою сторін, а чи не відсотки, передбачені статтею 395 ДК РФ (пункт 4 статті 395 ДК РФ).

17. Неустойка за прострочення виплати страхового відшкодування, передбачена пунктом 5 статті 28 Закону про захист прав споживачів, не може перевищувати розмір страхової премії.

звернувся до суду з позовом до страхової компанії про стягнення страхового відшкодування.

Під час розгляду справи судом встановлено, що 15 липня 2014 р. між ТОВ «К.Е.Ц.» та страховиком укладено договір добровільного страхування автомобіля за ризиками «збитки» та «розкрадання».

Додатковою угодою від 23 квітня 2015 р., укладеною між страховиком та К., останній, як власник зазначеного автомобіля, визнаний страхувальником та вигодонабувачем за договором страхування.

22 липня 2015 р. К. звернувся до страховика за виплатою страхового відшкодування. Страхова відшкодування виплачено не було.

Вирішуючи суперечку, суд першої інстанції дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума страхового відшкодування. Суд також дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача неустойки, передбаченої пунктом 5 статті 28 Закону про захист прав споживачів, що підлягає обчисленню, виходячи з розміру страхового відшкодування.

Суд апеляційної інстанції змінив рішення суду щодо розміру стягнутої неустойки, вказавши, що судом першої інстанції розмір неустойки помилково обчислений з розміру страхового відшкодування, оскільки у разі слід було керуватися розміром страхової премії, складовим 341 565 крб. 82 коп. За таких обставин судова колегія у цивільних справах крайового суду дійшла висновку, що розмір неустойки становить 1280871 руб. 82 коп., і знизила її виходячи з статті 333 ДК РФ до 800 000 крб.

Судова колегія у цивільних справах Верховного Суду Російської Федерації вказала, що судом апеляційної інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права.

Змінюючи рішення суду щодо розміру стягненої неустойки, суд апеляційної інстанції керувався положеннями пункту 5 статті 28 Закону про захист прав споживачів і правильно вказав, що розмір неустойки підлягає обчисленню виходячи з розміру страхової премії, а не страхового відшкодування.

Водночас суд не взяв до уваги положення пункту 32 постанови Пленуму Верховного Суду Російської Федерації від 28 червня 2012 р. № 17 «Про розгляд судами цивільних справ щодо спорів щодо захисту прав споживачів», відповідно до якої сума неустойки, яка стягується на підставі пункту 5 статті 28 Закону про захист прав споживачів не може перевищувати ціну окремого виду виконання роботи (надання послуги), у цьому випадку - розмір страхової премії.

Ухвала Судової колегії у цивільних справах Верховного Суду Російської Федерації від 28 березня 2017 р. № 18-КГ17-25

18. Стягнення штрафу у зв'язку з невиконанням страховиком вимог споживача у добровільному порядку не залежить від того, чи звернувся до страхової компанії із заявою про страхову виплату сам вигодонабувач або його представник за довіреністю, засвідченою відповідно до чинного законодавства.

К. звернулася до суду з позовом до страхової компанії про стягнення страхового відшкодування, відсотків за користування чужими коштами, компенсацію моральної шкоди.

Судом встановлено, що 14 серпня 2012 р. сторонами укладено договір страхування майна – житлового будинку строком до 13 серпня 2013 р. Вигодонабувачем за цим договором є К. Майно застраховано, зокрема, за ризиком його знищення у разі пожежі. У період дії договору страхування – 29 червня 2013 р. – сталася пожежа, внаслідок якої вогнем знищено застрахований житловий будинок.

Задовольняючи частково вимоги позивача, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що подія, що сталася 29 червня 2013 р., є страховим випадком, у зв'язку з чим у страховика виник обов'язок виплати страхового відшкодування.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині стягнення штрафу та відмовляючи у його стягненні, суд апеляційної інстанції зазначив, що К. до страховика за отриманням належної їй, як вигодонабувачу, страхової виплати у позасудовому порядку особисто не зверталася, із заявою про настання страхового випадку .

Судова колегія у цивільних справах Верховного Суду Російської Федерації не погодилася з цим висновком суду апеляційної інстанції з таких підстав.

Відповідно до пункту 6 статті 13 Закону про захист прав споживачів при задоволенні судом вимог споживача, встановлених законом, суд стягує з виробника (виконавця, продавця, уповноваженої організації або уповноваженого індивідуального підприємця, імпортера) за недотримання добровільного порядку задоволення вимог споживача штраф у розмірі % від суми, присудженої судом користь споживача.

Пунктом 46 постанови Пленуму Верховного Суду Російської Федерації від 28 червня 2012 р. № 17 «Про розгляд судами цивільних справ щодо спорів щодо захисту прав споживачів» роз'яснено, що при задоволенні судом вимог споживача у зв'язку з порушенням його прав, встановлених Законом про захист прав споживачів , які не були задоволені у добровільному порядку виконавцем, суд стягує з відповідача на користь споживача штраф незалежно від того, чи заявлялася така вимога до суду (пункт 6 статті 13 Закону).

Судом встановлено, що із заявою про настання страхового випадку та про виплату страхового відшкодування звернувся М., який діє на підставі нотаріально засвідченої довіреності від імені До.

Відповідно до пункту 1 статті 182 ДК РФ правочин, вчинений однією особою (представником) від імені іншої особи (що надається) в силу повноваження, заснованого на довіреності, зазначенні закону або акті уповноваженого на те державного органу або органу місцевого самоврядування, безпосередньо створює, змінює і припиняє цивільні правничий та обов'язки представляемого.

У силу пункту 1 статті 185 ДК РФ довіреністю визнається письмове уповноваження, що видається однією особою іншій особі або іншим особам для представництва перед третіми особами.

За таких обставин стягнення штрафу не залежить від того, чи звернувся до страхової компанії із заявою про страхову виплату сам вигодонабувач або його представник за довіреністю, засвідченою відповідно до чинного законодавства.

Ухвала Судової колегії у цивільних справах Верховного Суду Російської Федерації від 28 квітня 2015 р. № 43-КГ15-1

19. У разі неякісного виконання ремонту автомобіля, тобто неналежного виконання страховиком зобов'язання щодо надання страхового відшкодування у натуральній формі, страхувальник може скористатися правами, наданими йому пунктом 1 статті 29 Закону про захист прав споживачів (наприклад, вимагати відшкодування страховиком витрат на усунення недоліків виконаного) ремонту).

С. звернувся до суду з позовом до страхової організації про стягнення страхового відшкодування, компенсацію моральної шкоди, штрафу.

Судом встановлено, що 17 серпня 2012 р. С. уклав із відповідачем договір добровільного страхування транспортного засобу на період до 18 серпня 2012 р.

Відповідно до умов договору передбачено одну з форм страхового відшкодування - ремонт на станції технічного обслуговування автомобілів (СТОА) за погодженням зі страховиком.

28 травня 2013 р. сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої застрахованому автомобілю було заподіяно механічні пошкодження. Страховик визнав випадок страховим та видав С. направлення на ремонт автомашини у СТОА.

13 вересня 2013 р. позивач повідомив відповідача про наявність претензій щодо якості проведеного ремонту своєї автомашини.

Вирішуючи суперечку по суті та відмовляючи С. у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, з позицією якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що суспільство видало направлення на ремонт автомашини та сплатило його, реалізувавши тим самим право позивача на отримання страхового відшкодування шляхом відновлювального ремонту на станції технічного обслуговування, що здійснюється за рахунок страховика, у зв'язку з чим підстав для покладання на страховика відповідальності за неякісний ремонт немає.

Судова колегія у справах Верховного Судна Російської Федерації не погодилася з винесеними судовими постановами, вказавши таке.

З положень статей 9 та 10 Закону про організацію страхової справи випливає, що зобов'язання щодо виплати страхового відшкодування є грошовим. Страхове відшкодування може здійснюватися у грошовій чи натуральній формі (напрямок на станцію технічного обслуговування автомобілів).

У пункті 42 постанови Пленуму Верховного Суду Російської Федерації від 27 червня 2013 р. № 20 "Про застосування судами законодавства про добровільне страхування майна громадян" роз'яснено, що в силу статті 313 ЦК України (у редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) за якість виробленого за напрямом страховика станцією технічного обслуговування відновлювального ремонту рамках страхового відшкодування за договором добровільного страхування майна відповідальність несе страховик.

У разі неякісного виконання ремонту автомобіля, тобто неналежного виконання страховиком зобов'язання щодо надання страхового відшкодування у натуральній формі, страхувальник може скористатися правами, наданими йому пунктом 1 статті 29 Закону про захист прав споживачів.

Відповідно до пункту 1 зазначеної статті споживач при виявленні недоліків виконаної роботи (наданої послуги) має право на свій вибір вимагати:

безоплатного усунення недоліків виконаної роботи (наданої послуги);

відповідного зменшення ціни виконаної роботи (наданої послуги);

безоплатного виготовлення іншої речі з однорідного матеріалу такої ж якості або повторного виконання роботи. У цьому споживач зобов'язаний повернути раніше передану йому виконавцем річ;

відшкодування понесених ним витрат на усунення недоліків виконаної роботи (наданої послуги) самотужки чи третіми особами.

По цій справі позивач, встановивши, що ремонт його автомобіля здійснено неналежним чином, просив стягнути з відповідача-страховика відшкодування витрат на усунення недоліків виконаної роботи, яке передбачав здійснити самотужки або із залученням третіх осіб. Ця вимога відповідає положенням статті 29 Закону про захист прав споживачів та не є за своєю природою повторним стягненням страхового відшкодування із страховика, з чого помилково виходив суд апеляційної інстанції.

Ухвала Судової колегії у цивільних справах Верховного Суду Російської Федерації від 24 травня 2016 р. № 78-КГ16-22

20. До відносин між страховиком та спадкоємцями страхувальника, якому страхова послуга надавалася для особистих, сімейних, домашніх та інших потреб, не пов'язаних із провадженням підприємницької діяльності, застосовуються положення Закону про захист прав споживачів.

Ч.З. звернувся до суду з позовом до страхової компанії про стягнення збитків, відсотків за користування чужими коштами, неустойки, штрафу у розмірі 50% від присуджених коштів, компенсації моральної шкоди, вказавши, що є спадкоємцем свого батька Ч.М., який 29 травня 2012 р. з використанням кредитних коштів придбав автомобіль та застрахував його у відповідача на користь банку за договором комплексного страхування. 29 листопада 2012 р. стався страховий випадок, однак у отриманні страхової виплати Ч.М. було відмовлено, що стало підставою для звернення останнього до суду з позовом про стягнення страхового відшкодування.

Рішенням суду, що набрало законної сили, з відповідача на користь банку стягнуто суму страхового відшкодування, на користь Ч.М. - штраф, компенсація моральної шкоди. Після смерті Ч.М. право вимоги виконання зобов'язань у порядку правонаступництва перейшло до позивача, який вважав, що несвоєчасною виплатою страхового відшкодування відповідачем йому було завдано збитків.

Вирішуючи суперечку та відмовляючи у задоволенні вимог Ч.З. про стягнення неустойки, передбаченої Законом про захист прав споживачів, збитків, завданих внаслідок невчасного перерахування банку суми страхового відшкодування, і навіть інших вимог, суд виходив речей, що з життя Ч.Н. такі позовні вимоги не заявляли. Суд також зазначив, що на спірні правовідносини Закон про захист споживачів не поширюється.

Судова колегія у цивільних справах Верховного Суду Російської Федерації визнала, що судові акти, що відбулися у справі, прийняті з порушенням норм чинного законодавства.

Відповідно до преамбули Закону про захист прав споживачів він регулює відносини, що виникають між споживачами та виробниками, виконавцями, імпортерами, продавцями під час продажу товарів (виконання робіт, надання послуг), встановлює права споживачів на придбання товарів (робіт, послуг) належної якості та безпечних для життя, здоров'я, майна споживачів та довкілля, отримання інформації про товари (роботи, послуги) та про їх виробників (виконавців, продавців), просвітництво, державний та громадський захист їх інтересів, а також визначає механізм реалізації цих прав.

Відповідно до роз'яснень, які містяться в пункті 2 постанови Пленуму Верховного Суду Російської Федерації від 28 червня 2012 р. № 17 «Про розгляд судами цивільних справ щодо спорів про захист прав споживачів», якщо окремі видивідносин за участю споживачів регулюються спеціальними законами Російської Федерації, що містять норми цивільного права (наприклад, договір участі у пайовому будівництві, договір страхування як особистого, так і майнового, договір банківського вкладу, договір перевезення, договір енергопостачання), то до відносин, що виникають із таких договорів, Закон про захист прав споживачів застосовується у частині, яка не врегульована спеціальними законами.

Підпунктом «а» пункту 3 названої постанови роз'яснено, що правами, наданими споживачеві Законом та виданими відповідно до нього іншими правовими актами, а також правами сторони у зобов'язанні відповідно до Цивільного кодексу Російської Федерації користується не лише громадянин, який має намір замовити чи придбати або замовляє, що купує товари (роботи, послуги), а й громадянин, який використовує придбані (замовлені) внаслідок таких відносин товари (роботи, послуги) на законній підставі (спадкоємець, а також особа, якій річ була відчужена згодом, тощо) .).

Таким чином, за змістом Закону про захист прав споживачів у результаті укладення договору страхування, банківського рахунку громадянин, який замовив та сплатив відповідну фінансову послугу, та його спадкоємці є споживачами фінансової послуги, а на правовідносини, що виникли, поширюється Закон про захист прав споживачів.

Ці положення Пленуму Верховного Суду Російської Федерації від 27 червня 2013 р. № 17 судовими інстанціями не було враховано.

Ухвала Судової колегії у цивільних справах Верховного Суду Російської Федерації від 1 березня 2016 р. № 44-КГ15-20

Визнати таким, що втратив чинність Огляд з окремих питань судової практики, пов'язаний з добровільним страхуванням майна громадян, затверджений Президією Верховного Суду Російської Федерації 30 січня 2013 р.

Ринок добровільного майнового страхування нині характеризується розширенням спектра наданих фінансових послуг і запропонованих суб'єктами страхової справи страхових продуктів, і навіть зростанням кількості громадян, які використовують страхові послуги захисту своїх майнових інтересів. ВС підготував огляд з метою забезпечення ефективного захисту порушених прав та законних інтересів страхувальників, вигодонабувачів та страховиків.

Значна частина огляду присвячена суперечкам із добровільного страхування транспортних засобів так званим договорам КАСКО. "Право.ru" вивчило документ і відібрало найцікавіші з них.

Безпідставне збагачення автовласника

Страхова організація виплатила Олегу Терентьєву страхову виплату у розмірі, який значно перевищив вартість відновлювального ремонту автомобіля, визначеного пізнішесудом виходячи з висновків експертизи. У зв'язку з цим страховик звернувся до суду із позовом про стягнення безпідставного збагачення. Перша інстанція прийняла рішення на користь позивача та встановила - сума, що перевищує суму збитків, підлягає поверненню як безпідставне збагачення.

Суд апеляційної інстанції, навпаки, вказав, що оскільки виплата була здійснена в рамках договірних відносин, вона не може вважатися безпідставним збагаченням. Суперечка дійшла до ВС, і громадянська колегія ухвалила - коли обов'язок із виплати страхового відшкодування був виконаний у більшому розмірі, ніж було необхідно, надмірно виплачена сума підлягає поверненню як безпідставне збагачення. (Визначення від 18 жовтня 2016 року №1-КГ16-23).

Неякісний ремонт автомобіля

У рамках однієї зі спорів ЗС вирішив: у разі неякісного виконання ремонту автомобіля, тобто неналежного виконання страховиком зобов'язання щодо надання страхового відшкодування у натуральній формі, страхувальник може скористатися правами, наданими йому п. 1 ст. 29 закону про захист споживачів. Наприклад, вимагати відшкодування страховиком витрат на усунення недоліків виконаного ремонту (Визначення від 24 травня 2016 року № 78-КГ16-22).

Штрафи та моральна шкода при добровільній виплаті

Михайло Дударін застрахував свій автомобіль у СК "Мегарусс-Д" і в період дії договору потрапив у ДТП. Страхова добровільно здійснила виплату за страховим випадком, але вона не покрила всіх витрат громадянина, у зв'язку з чим той звернувся спершу до експертів для оцінки збитків, а потім на цій підставі до суду - для стягнення решти збитків.

Суд апеляційної інстанції засудив Дударину недоплачену шкоду, але відмовив йому в частині стягнення компенсації моральної шкоди та штрафу, оскільки чоловік не звертався до страхової повторно після проведеної ним оцінки.

Колегія ВС вказала на той факт, що якщо суди засудили непокриту шкоду, то вважається доведеним факт, що страхова виконала зобов'язання не в повному обсязі. Відсутність повторного звернення страхувальника за доплатою страхового відшкодування сама по собі не звільняє страховика, який зобов'язаний був належним чином виконати зобов'язання при першому зверненні страхувальника від відповідальності (Визначення від 1 грудня 2015 року № ).

Розмір неустойки

У Ухвала від 28 березня 2017 року № 18-КГ17-25 Верховний Суднагадав про постанову Пленуму від 28 червня 2012 року № 17 "Про розгляд судами цивільних справ щодо спорів про захист прав споживачів", згідно з якою сума неустойки, яка стягується на підставі п. 5 ст. 28 закону про захист прав споживачів (наслідки порушення виконавцем термінів надання послуг), не може перевищувати розмір страхової премії.

Заміна вигодонабувача

Індивідуальний підприємець Геннадій Горін застрахував автомобіль, а пізніше настав страховий випадок. Він повідомив про це страхову компанію, а потім уклав договір цесії з Леонідом Будзинським*, згідно з яким останній прийняв право вимоги щодо стягнення збитків, завданих автомобілю у ДТП. Суд апеляційної інстанції зазначив, що внаслідок договору цесії відбулася зміна вигодонабувача, яка не допускається ст. 956 ЦК, тому Будзинський немає права вимагати виплати страхового відшкодування.

Колегія ЗС з цивільних суперечок вказала на суттєве порушення норм матеріального права, допущене судом. ВС зазначив - ст. 956 ЦК не містить будь-яких положень, що обмежують поступку вигодонабувачем належних йому прав після того, як він висуне страховику вимогу про виплату страхового відшкодування (Визначення від 4 жовтня 2016 року № 18-КГ16-148).

Ремонт чи гроші?

Максим Леонідов* на своєму застрахованому автомобілі потрапив у ДТП і звернувся до страхової заяви, але там йому відмовили у прийнятті документа. Тоді він звернувся до офіційного дилера за оцінкою вартості ремонту та на підставі цієї оцінки подав позовну заяву до суду. Перша інстанція визнала доведеними факт настання страхового випадку та факт звернення Леонідова до страховика та задовольнила вимоги позивача. Із цим не погодилися судді в апеляції – вони вказали, що за умовами договору між сторонами страхова виплата здійснюється шляхом ремонту автомобіля на станції технічного огляду автомобілів у напрямку страховика.