SBKP 20. Kongresinin kararlarından biri. CPSU'nun XX Kongresi

Yoldaşlar!
Parti Merkez Komitesinin 20. Kongre Raporunda, kongre delegelerinin yaptığı bir dizi konuşmada ve daha önce CPSU Merkez Komitesi Plenumlarında kişilik kültü ve onun hakkında çok şey söylendi. zararlı sonuçlar.
Stalin'in ölümünden sonra Parti Merkez Komitesi, Marksizm-Leninizm ruhuna yabancı bir kişiyi yüceltmenin, onu doğaüstü niteliklere sahip bir tür süper insana dönüştürmenin kabul edilemezliğini açıklamak için katı ve tutarlı bir yol izlemeye başladı. bir tanrı. Bu adam her şeyi biliyor, her şeyi görüyor, herkes adına düşünüyor, her şeyi yapabiliyor gibi görünüyor; O, eylemlerinde yanılmazdır.
Bu insan kavramı ve daha spesifik olarak Stalin kavramı ülkemizde uzun yıllardan beri yetiştirilmektedir.
Bu rapor, Stalin'in yaşamı ve çalışmalarına ilişkin kapsamlı bir değerlendirme sunma amacında değildir. Yaşamı boyunca Stalin'in erdemleri hakkında yeterli sayıda kitap, broşür ve çalışma yazıldı. Ülkemizde sosyalist devrimin hazırlanmasında ve yürütülmesinde, iç savaşta ve sosyalizmin inşası mücadelesinde Stalin'in rolü iyi bilinmektedir. Bunu herkes iyi biliyor. Şimdi partinin hem bugünü hem de geleceği açısından büyük önem taşıyan bir konudan bahsediyoruz - belirli bir aşamada bir dizi büyük düşüncenin kaynağına dönüşen Stalin'in kişilik kültünün yavaş yavaş nasıl şekillendiğinden bahsediyoruz. ve parti ilkelerinde, parti demokrasisinde, devrimci yasallıkta çok ciddi çarpıklıklar.
Kişilik kültünün pratikte neye yol açtığını hala herkes anlamadığı için, partide kolektif liderlik ilkesinin ihlal edilmesi ve muazzam, sınırsız gücün tek bir kişinin elinde yoğunlaşması ne kadar büyük bir zarara yol açtı Parti Merkez Komitesi, Sovyetler Birliği Komünist Partisi'nin 20. Kongresine bu konuyla ilgili materyaller sunmayı gerekli görüyor.
Her şeyden önce, Marksizm-Leninizm klasiklerinin kişilik kültünün her türlü tezahürünü ne kadar sert bir şekilde kınadığını size hatırlatmama izin verin. Marx, Alman siyasetçi Wilhelm Blos'a yazdığı bir mektupta şunları söylüyordu:
“...Enternasyonalin var olduğu süre boyunca, her türlü kişilik kültüne karşı düşmanlığım nedeniyle, erdemlerimin kabul edildiği ve farklı ülkelerden beni rahatsız eden çok sayıda çağrının kamuoyuna açıklanmasına asla izin vermedim - hatta onlara yanıt bile vermedim. , ara sıra azarlananlar dışında. Engels ve benim gizli komünistler topluluğuna ilk girişimimiz, otoriteye duyulan batıl inanç hayranlığını teşvik eden her şeyin kuralların dışına çıkarılması koşuluyla gerçekleşti (Lassalle daha sonra tam tersini yaptı)."
Bir süre sonra Engels şunu yazdı:
"Hem Marx hem de ben, bireylere yönelik her türlü kamuya açık gösteriye her zaman karşıydık, yalnızca önemli bir amacı olduğu durumlar dışında; ve en önemlisi, yaşamımız boyunca bizi kişisel olarak ilgilendirecek bu tür gösterilere karşıydık").
Devrimin dehası Vladimir İlyiç Lenin'in en büyük alçakgönüllülüğü biliniyor. Lenin her zaman tarihin yaratıcısı olarak halkın rolünü, partinin öncü ve örgütleyici rolünü, yaşayan, amatör bir organizma olarak ve Merkez Komite'nin rolünü vurguladı.
Marksizm, işçi sınıfı liderlerinin devrimci kurtuluş hareketine liderlik etmedeki rolünü inkar etmez.
Kitlelerin liderlerinin ve örgütleyicilerinin rolüne büyük önem veren Lenin, aynı zamanda kişilik kültünün her türlü tezahürünü acımasızca kınadı, Sosyalist Devrimcinin "kahraman" ve "kalabalık" görüşlerine karşı uzlaşmaz bir mücadele yürüttü. Marksizme yabancı, "kahramanı" kitlelerin, halkın karşısına koyma girişimlerine karşı.
Lenin, partinin gücünün kitlelerle ayrılmaz bağlantısında, halkın -işçilerin, köylülerin ve aydınların- partiyi takip etmesi gerçeğinde yattığını öğretti. "Yalnızca o kazanacak ve iktidarı elinde tutacak" dedi Lenin, "halka inanan, yaşayan halk yaratıcılığının pınarına dalan."
Lenin, halkın lideri ve öğretmeni olarak Bolşevik komünist partisi hakkında gururla konuştu; en önemli konuların sınıf bilincine sahip işçilerin mahkemesine, partisinin mahkemesine getirilmesi çağrısında bulundu; “Biz ona inanıyoruz, çağımızın aklını, onurunu, vicdanını onda görüyoruz” dedi.
Lenin, partinin Sovyet devleti sistemindeki öncü rolünü küçümsemeye veya zayıflatmaya yönelik her türlü girişime kararlılıkla karşı çıktı. Bolşevik parti liderliği ilkelerini ve parti yaşamı normlarını geliştirdi ve parti liderliğinin en yüksek ilkesinin kolektiflik olduğunu vurguladı. Devrim öncesi yıllarda bile Lenin, Parti Merkez Komitesini bir liderler topluluğu, Parti ilkelerinin koruyucusu ve yorumcusu olarak adlandırıyordu. Lenin, "Partinin ilkeleri kongreden kongreye gözetilir ve Merkez Komite tarafından yorumlanır" diye belirtti.
Parti Merkez Komitesinin rolünü ve otoritesini vurgulayan Vladimir İlyiç şunu belirtti: “Merkez Komitemiz son derece merkezi ve son derece yetkili bir grup haline geldi…”.
Lenin'in yaşamı boyunca Parti Merkez Komitesi, partinin ve ülkenin kolektif liderliğinin gerçek ifadesiydi. Militan bir Marksist devrimci olan ve temel konularda her zaman uzlaşmaz olan Lenin, görüşlerini hiçbir zaman işçi arkadaşlarına dayatmadı. İkna etti ve fikrini başkalarına sabırla açıkladı. Lenin her zaman parti yaşamı normlarının uygulanmasını, Parti Tüzüğüne uyulmasını ve parti kongrelerinin ve Merkez Komite genel kurullarının zamanında toplanmasını sıkı bir şekilde sağladı.
V.I.Lenin'in işçi sınıfının ve emekçi köylülüğün zaferi, partimizin zaferi ve bilimsel komünizm fikirlerinin uygulanması için yaptığı tüm büyük şeylerin yanı sıra, onun içgörüsü de derhal ortaya çıktı. Stalin'de daha sonra ciddi sonuçlara yol açan olumsuz nitelikleri tam olarak fark ettim. Partinin ve Sovyet devletinin gelecekteki kaderi konusunda endişe duyan V.I. Lenin, Stalin'in tamamen doğru bir tanımını yaptı ve Stalin'in de Genel Sekreterlik görevinden alınması konusunu dikkate almanın gerekli olduğunu belirtti. kaba, yoldaşlarına karşı yeterince dikkatli değil, kaprisli ve gücü kötüye kullanıyor.
Aralık 1922'de Vladimir İlyiç bir sonraki parti kongresine yazdığı mektupta şunları yazdı:
"Genel Sekreter olan Yoldaş Stalin, muazzam bir gücü elinde topladı ve bu gücü her zaman yeterince dikkatli kullanıp kullanamayacağından emin değilim."
Parti tarihinin en önemli siyasi belgesi olan ve Lenin'in "vasiyeti" olarak bilinen bu mektup, 20. Parti Kongresi delegelerine dağıtıldı. Okudunuz ve muhtemelen birden fazla kez okuyacaksınız. Vladimir İlyiç'in partiye, halka, devlete ve parti politikasının gelecekteki yönüne yönelik kaygılarını ifade eden Lenin'in basit sözlerini düşünün.
Vladimir İlyiç şunları söyledi:
"Stalin çok kaba ve çevrede ve biz komünistler arasındaki iletişimde oldukça kabul edilebilir olan bu eksiklik, Genel Sekreter konumunda dayanılmaz hale geliyor. Bu nedenle, yoldaşlara Stalin'i buradan uzaklaştırmanın ve başka birini atamanın bir yolunu düşünmelerini öneriyorum." Diğer tüm açılardan "İlişkilerde Stalin Yoldaş'tan yalnızca bir avantajla farklılaşıyor, yani daha hoşgörülü, daha sadık, daha kibar ve yoldaşlarına karşı daha dikkatli, daha az kaprisli vb."
Bu Leninist belge, Stalin'in Genel Sekreterlik görevinden alınması konusunu tartışan XIII. Parti Kongresi delegasyonlarına okundu. Delegasyonlar, Stalin'in bu görevde bırakılması lehinde konuştu; bu, Vladimir İlyiç'in eleştirel sözlerini dikkate alacağı ve Lenin'de ciddi korkulara yol açan eksikliklerini düzeltebileceği anlamına geliyordu.
Yoldaşlar! Lenin'in Vladimir İlyiç'in "vasiyetinde" verdiği Stalin tanımlamasını tamamlayan iki yeni belgeyi Parti Kongresi'ne sunmak gerekiyor.
Bu belgeler, Nadezhda Konstantinovna Krupskaya'nın o dönemde Politbüro'ya başkanlık eden Kamenev'e yazdığı bir mektup ve Vladimir İlyiç Lenin'in Stalin'e yazdığı kişisel bir mektuptur.
Şu belgeleri okuyorum:
1. N.K. Krupskaya'dan mektup:
"Lev Borisych, Vlad Ilyich'in dikte ettiği ve doktorların izniyle yazdığım kısa bir mektupla ilgili olarak, Stalin dün bana karşı en kaba davranışı yaptı. Bir günden fazla bir süredir partideyim. 30'un tamamında Yıllardır tek bir yoldaştan kaba sözler duymadım, partinin ve İlyiç'in çıkarları benim için Stalin'den daha az değerli değil.Şimdi maksimum özdenetime ihtiyacım var.İlyiç ile neyi konuşabileceğinizi ve konuşamayacağınızı daha iyi biliyorum herhangi bir doktordan daha fazla, çünkü onu neyin endişelendirip neyin endişelendirmediğini ve her halükarda Stalin'den daha iyi biliyorum.V.I.'nin yakın yoldaşları olarak size ve Grigory5'e dönüyorum ve sizden beni kişisel hayatıma büyük müdahalelerden korumanızı rica ediyorum. , değersiz taciz ve tehditler. Kontrol komisyonunun oybirliğiyle aldığı bir kararla, ki buna Stalin'in de tehdit ettiğini kabul ediyorum, ama bu aptalca kavgaya harcayacak ne gücüm ne de zamanım var. Ben de öyleyim. Hayattayım ve sinirlerim son derece gergin.
N. Krupskaya."

Bu mektup Nadezhda Konstantinovna tarafından 23 Aralık 1922'de yazılmıştır. İki buçuk ay sonra, Mart 1923'te Vladimir İlyiç Lenin, Stalin'e şu mektubu gönderdi:
2. V.I. Lenin'den mektup.
"Yoldaş Stalin'e. Kopya: Kamenev ve Zinoviev'e.
Sevgili Yoldaş Stalin, karımı telefona çağırıp ona küfrederek kabalık ettin. Söylenenleri unutmanıza razı olduğunu ifade etmesine rağmen, yine de bu gerçek onun aracılığıyla Zinoviev ve Kamenev tarafından öğrenildi. Bana yapılanları öyle kolay kolay unutmaya niyetim yok, söylemeye gerek yok, eşime yapılanları bana karşı yapılmış sayıyorum. Bu nedenle sizden söyleneni geri alıp özür dilemeyi mi yoksa aramızdaki ilişkiyi kesmeyi mi tercih edeceğinizi tartmanızı rica ediyorum. (Salonda hareketlenme.)
Saygılarımla: Lenin.
5 Mart 1923."
Yoldaşlar! Bu belgeler hakkında yorum yapmayacağım. Kendileri adına çok güzel konuşuyorlar. Eğer Stalin, Lenin'in yaşamı boyunca bu şekilde davranabilseydi, partinin iyi tanıdığı ve Lenin'in sadık bir dostu ve kurulduğu andan itibaren partimizin davasının aktif bir savaşçısı olarak çok değer verdiği Nadezhda Konstantinovna Krupskaya'ya bu şekilde davranabilirdi. , o zaman Stalin'in diğer çalışanlara nasıl davrandığını hayal edebilirsiniz. Bu olumsuz nitelikleri giderek daha da gelişti ve son yıllarda tamamen dayanılmaz bir karakter kazandı.
Sonraki olayların gösterdiği gibi, Lenin'in kaygısı boşuna değildi: Stalin, Lenin'in ölümünden sonra ilk başta onun talimatlarını hâlâ dikkate aldı ve ardından Vladimir İlyiç'in ciddi uyarılarını ihmal etmeye başladı.
Stalin'in partiye ve ülkeye liderlik etme uygulamasını analiz ederseniz, Stalin'in izin verdiği her şeyi düşünün, Lenin'in korkularının doğruluğuna ikna olursunuz. Stalin'in, Lenin döneminde yalnızca embriyonik biçimde ortaya çıkan bu olumsuz özellikleri, son yıllarda Stalin'in ciddi yetki suiistimallerine dönüştü ve partimize hesaplanamaz zararlar verdi.
Liderlik ve çalışma alanında kolektiviteye karşı tam bir hoşgörüsüzlük sergileyen ve kolektifliğe karşı tam bir hoşgörüsüzlük sergileyen ve kolektiviteye karşı şiddete izin veren Stalin'in yaşamı boyunca yaşananların herhangi bir benzerliğinin bile tekrarlanma olasılığını dışlamak için bu konuyu ciddi bir şekilde incelemeli ve doğru bir şekilde analiz etmeliyiz. sadece onunla çelişmekle kalmıyordu, aynı zamanda kaprisliliği ve despotluğuyla tavırlarına aykırı gibi görünüyordu. İnsanlara ikna ederek, anlatarak, özenli çalışarak değil, tavırlarını empoze ederek, kendi görüşüne koşulsuz teslim olmayı talep ederek hareket etti. Buna direnen veya kendi bakış açısını, haklılığını kanıtlamaya çalışan herkes, ardından gelen ahlaki ve fiziksel yıkımla birlikte liderlik ekibinden dışlanmaya mahkum edildi. Bu, özellikle komünizm davasına adanmış birçok dürüst, seçkin parti liderinin ve sıradan parti çalışanının Stalin'in despotizminin kurbanı olduğu 17. Parti Kongresi'nden sonraki dönemde belirgindi.
Partinin Troçkistlere, sağcılara, burjuva milliyetçilerine karşı büyük bir mücadele yürüttüğünü ve ideolojik olarak Leninizmin tüm düşmanlarını mağlup ettiğini söylemek gerekir. Bu ideolojik mücadele başarıyla yürütüldü ve bu süreçte parti daha da güçlendi ve daha da yumuşadı. Ve burada Stalin olumlu rolünü oynadı.
Parti, saflarında anti-Leninist tutumlarla, partiye ve sosyalizm davasına düşman siyasi çizgiyle ortaya çıkan kişilere karşı büyük bir ideolojik siyasi mücadele yürüttü. Bu inatçı, zor ama gerekli bir mücadeleydi, çünkü hem Troçkist-Zinovyev bloğunun hem de Buharincilerin siyasi çizgisi esasen kapitalizmin restorasyonuna, dünya burjuvazisine teslim olmaya yol açtı. 1928-1929'da partimizde sağ sapmanın siyasi çizgisi, "patiska sanayileşmesi", kulaklar üzerine oynanan bahis vb. kazansaydı neler olacağını bir an için hayal edelim. O zaman güçlü bir ağır sanayimiz olmazdı, kollektif çiftlikler olmazdı, kapitalist kuşatma karşısında kendimizi silahsız ve güçsüz bulurduk.
Bu nedenle parti ideolojik açıdan uzlaşmaz bir mücadele yürüttü, tüm parti üyelerine ve parti dışı kitlelere Troçkist muhalefetin ve sağ oportünistlerin anti-Leninist eylemlerinin zararlarını ve tehlikesini anlattı. Ve parti çizgisinin açıklığa kavuşturulmasına yönelik bu muazzam çalışma meyvesini verdi: Hem Troçkistler hem de sağcı oportünistler siyasi olarak izole edilmişlerdi, partinin ezici çoğunluğu Leninist çizgiyi destekliyordu ve parti, emekçilere, Partinin Leninist çizgisi, sosyalizmi inşa etmektir.
Troçkistlere, Zinovyevcilere, Buharincilere ve diğerlerine karşı şiddetli bir ideolojik mücadelenin ortasında bile onlara aşırı baskıcı önlemlerin uygulanmamış olması dikkat çekicidir. Mücadele ideolojik temelde yürütüldü. Ancak birkaç yıl sonra, sosyalizm ülkemizde temel olarak inşa edildiğinde, sömürücü sınıflar temelde ortadan kaldırıldığında, Sovyet toplumunun toplumsal yapısı kökten değiştiğinde, düşman partilerin, siyasi hareketlerin ve grupların toplumsal tabanı keskin bir şekilde azaldı. Partinin ideolojik muhalifleri uzun zaman önce siyasi olarak yenilgiye uğratıldı, onlara karşı baskılar başladı.
Ve işte bu dönemde (1935-1937-1938), devlet hattında kitlesel baskı uygulamaları gelişti; ilk olarak uzun süredir parti tarafından siyasi olarak yenilgiye uğratılmış olan Leninizmin muhaliflerine - Troçkistlere, Zinovyevcilere, Buharincilere karşı ve sonra da partiye karşı kitlesel baskı uygulamaları geliştirildi. iç savaşı, sanayileşmenin ve kolektifleştirmenin ilk, en zor yıllarını omuzlarında taşıyan, Leninist parti çizgisi uğruna Troçkistlere ve sağa karşı aktif olarak savaşan parti kadrolarına karşı pek çok dürüst komünist.
Stalin "halk düşmanı" kavramını ortaya attı. Bu terim, sizi, tartıştığınız kişi veya kişilerin ideolojik yanlışlığına ilişkin herhangi bir kanıta ihtiyaç duymanızdan derhal kurtardı: Stalin'le bir şekilde aynı fikirde olmayan, yalnızca düşmanca niyetlerden şüphelenilen herkese, basitçe iftiraya uğradı, en acımasız baskılara maruz kaldı ve devrimci yasallığın tüm normları ihlal edildi. Bu "halk düşmanı" kavramı esasen zaten kaldırılmış ve herhangi bir ideolojik mücadele veya kişinin belirli konularda, hatta pratik öneme sahip konulardaki görüşlerini ifade etme olasılığı hariç tutulmuştur. Suçluluğun ana ve aslında tek kanıtı, modern hukuk biliminin tüm normlarına aykırı olarak, sanığın kendisinin "itirafı" idi ve bu "itiraf", denetimin daha sonra gösterdiği gibi, fiziksel önlemlerle elde edildi. sanık üzerinde etkisi vardır.
Bu, devrimci yasallığın bariz bir şekilde ihlal edilmesine ve geçmişte parti çizgisini destekleyen tamamen masum birçok insanın acı çekmesine yol açtı.
Bir zamanlar parti çizgisine karşı çıkan insanlarla ilgili olarak, onları fiziksel olarak yok etmek için genellikle yeterince ciddi nedenlerin bulunmadığı söylenmelidir. Bu tür insanların fiziki olarak yok edilmesini meşrulaştırmak için “halk düşmanı” formülü getirildi.
Sonuçta, V.I. Lenin'in hayatı boyunca, partinin ve halkın düşmanı ilan edilerek sonradan yok edilen birçok kişi Lenin ile birlikte çalıştı. Bazıları Lenin döneminde bile hatalar yaptı ama buna rağmen Lenin bunları işyerinde kullandı, düzeltti, parti çerçevesinde kalmalarını sağlamaya çalıştı ve kendisiyle birlikte yönlendirdi.
Bu bağlamda, parti kongresine katılan delegeler, V.I. Lenin'in Ekim 19206'da Merkez Komite Politbürosu'na yazdığı yayınlanmamış nota aşina olmalıdır. Denetim Komisyonunun görevlerini tanımlayan Lenin, bu Komisyonun gerçek bir "parti organı ve proleter vicdanı" haline getirilmesi gerektiğini yazdı.
“Kontrol Komisyonunun özel bir görevi olarak, Sovyet ya da parti kariyerlerindeki başarısızlıklarla bağlantılı olarak psikolojik krize maruz kalan sözde muhalefetin temsilcilerine ilişkin olarak özenli bir bireyselleştirme tutumu, hatta çoğu zaman doğrudan bir tür muamele tavsiye etmek. Onları sakinleştirmeye çalışmalı, dostane bir şekilde konuyu onlara açıklamalı, psikolojik özelliklerine uygun (hiçbir şekilde göstermeden) bir iş bulmalı, bu noktada Merkez Organizasyon Bürosundan tavsiye ve talimatlar vermeliyiz. Komite vb."
Lenin'in Marksizmin ideolojik karşıtlarına, doğru parti çizgisinden sapanlara karşı ne kadar uzlaşmaz olduğunu herkes çok iyi biliyor. Aynı zamanda Lenin, okunan belgeden, parti liderliğinin tüm pratiğinden de görülebileceği gibi, tereddüt gösteren, parti çizgisinden sapmaları olan, ancak bunu yapabilecek kişilere karşı en dikkatli parti yaklaşımını talep etti. parti üyeliği yoluna dönülecektir. Lenin, bu tür insanların aşırı önlemlere başvurmadan sabırla eğitilmesini tavsiye etti.
Bu, Lenin'in insanlara yaklaşma ve personelle çalışma konusundaki bilgeliğini gösteriyordu.
Tamamen farklı bir yaklaşım Stalin'in karakteristiğiydi. Lenin'in özellikleri Stalin'e tamamen yabancıydı - insanlarla sabırlı çalışma yürütmek, onları ısrarla ve titizlikle eğitmek, insanları zorlama yoluyla değil, onları ideolojik bir konumdan bütün bir kolektif olarak etkileyerek yönlendirebilmek. Leninist ikna ve eğitim yöntemini reddetti, ideolojik mücadele konumundan idari baskı yoluna, kitlesel baskı yoluna, terör yoluna geçti. Cezai kurumlar aracılığıyla giderek daha yaygın ve ısrarlı bir şekilde hareket etti ve çoğu zaman mevcut tüm ahlaki normları ve Sovyet yasalarını ihlal etti.
Bir kişinin keyfiliği diğerlerinin keyfiliğini teşvik etti ve buna izin verdi. Binlerce ve binlerce kişinin toplu tutuklanması ve sürgün edilmesi, yargılamasız ve normal soruşturmasız infazlar insanlarda belirsizlik yarattı, korkuya ve hatta öfkeye neden oldu.
Bu elbette parti saflarının, emekçi halkın tüm katmanlarının birliğine katkıda bulunmadı, tam tersine Stalin'in hoşlanmadığı dürüst işçilerin partisinin yıkılmasına ve kopmasına yol açtı.
Partimiz, Lenin'in sosyalizmi inşa etme planlarının uygulanması için mücadele etti. Bu ideolojik bir mücadeleydi. Eğer bu mücadele Leninist bir yaklaşım, parti bütünlüğü ile insanlara karşı duyarlı ve özenli bir tutumun ustaca bir kombinasyonunu, insanları yabancılaştırma veya kaybetme değil, onları kendi tarafımıza çekme arzusunu gösterseydi, o zaman muhtemelen böyle bir mücadeleye sahip olmayacaktık. Devrimci yasallığın ağır ihlali, binlerce insana karşı terör yöntemlerinin kullanılması. İstisnai tedbirler yalnızca Sovyet sistemine karşı fiili suç işleyen kişilere uygulanacaktır.
Gelin bazı tarihi gerçeklere bakalım.
Ekim Devrimi'ne giden günlerde Bolşevik Parti Merkez Komitesinin iki üyesi Kamenev ve Zinovyev, Lenin'in silahlı ayaklanma planına karşı çıktılar. Üstelik 18 Ekim'de Menşevik gazetesi Novaya Zhizn'de Bolşeviklerin ayaklanma hazırladığına ve ayaklanmayı bir macera olarak değerlendirdiklerine dair açıklamaları yayınlandı. Böylece Kamenev ve Zinovyev, Merkez Komite'nin ayaklanma ve bu ayaklanmanın yakın gelecekte örgütlenmesi konusundaki kararını düşmanlarına açıkladılar.
Bu, partinin davasına, devrim davasına ihanetti. Bu bağlamda V.I. Lenin şunları yazdı: "Kamenev ve Zinovyev, Rodzianka ve Kerensky'ye kendi partilerinin Merkez Komitesinin silahlı ayaklanma kararını verdiler...". Zinoviev ve Kamenev'in partiden ihraç edilmesi sorununu Merkez Komite'ye gündeme getirdi.
Ancak bilindiği gibi Büyük Ekim Sosyalist Devrimi'nden sonra Zinoviev ve Kamenev liderlik pozisyonlarına terfi ettirildiler. Lenin onları partinin en önemli görevlerini yerine getirmeye ve partinin önde gelen birimlerinde ve Sovyet organlarında aktif olarak çalışmaya davet etti. Zinoviev ve Kamenev'in V.I. Lenin'in yaşamı boyunca pek çok büyük hata daha yaptığı biliniyor. Lenin "vasiyetinde" şu uyarıda bulundu: "Zinoyev ve Kamenev'in Ekim ayındaki olayı elbette bir tesadüf değildi." Ancak Lenin onların tutuklanması ve idam edilmesi sorununu gündeme getirmedi.
Veya örneğin Troçkistleri ele alalım. Artık yeterli bir tarihsel dönem geçtiğine göre, Troçkistlere karşı mücadeleyi oldukça sakin bir şekilde konuşabilir ve konuyu oldukça objektif bir şekilde anlayabiliriz. Sonuçta Troçki'nin çevresinde kesinlikle burjuvaziden gelmeyen insanlar vardı. Bazıları parti aydınlarıydı, bazıları ise işçilerdi. Bir zamanlar Troçkistlerin safında yer alan ama aynı zamanda devrimden önce ve Ekim Sosyalist Devrimi sırasında işçi hareketinde ve bu en büyük devrimin kazanımlarının güçlendirilmesinde aktif rol alan birçok kişi sayılabilir. Birçoğu Troçkizm'den koptu ve Leninist pozisyonlara geçti. Bu tür insanların fiziksel olarak yok edilmesine gerek var mıydı? Şuna inancımız tam: Eğer Lenin hayatta olsaydı, onların çoğuna karşı bu kadar aşırı önlemler alınmazdı.
Bunlar tarihin gerçeklerinden sadece birkaçı. Gerçekten gerekli olduğu halde Lenin'in devrimin düşmanlarına karşı en vahşi önlemleri uygulamaya cesaret edemediği gerçekten söylenebilir mi? Hayır bunu kimse söyleyemez. Vladimir İlyiç, devrimin düşmanlarına ve işçi sınıfına karşı acımasız misillemeler yapılmasını talep etti ve ihtiyaç duyulduğunda bu önlemleri tüm acımasızlığıyla kullandı. V.I. Lenin'in, Sovyet karşıtı ayaklanmaların Sosyalist Devrimci örgütleyicilerine, 1918'deki karşı-devrimci kulaklara ve diğerlerine karşı, Lenin'in tereddüt etmeden düşmanlarına karşı en kararlı önlemleri aldığı mücadeleyi hatırlayın. Ancak Lenin bu tür önlemleri hata yapanlara, yanılgı içinde olanlara, ideolojik etkiyle yönlendirilebileceklere ve hatta liderlikte tutulabilenlere karşı değil, gerçek sınıf düşmanlarına karşı kullandı.
Lenin, sömürücü sınıfların devrime öfkeyle direndiği, “kim kazanacak” ilkesine göre mücadelenin kaçınılmaz olarak iç savaşa kadar en şiddetli biçimlere büründüğü durumlarda, en gerekli durumlarda sert önlemlere başvurdu. Stalin, devrim zafere ulaştığında, Sovyet devleti güçlendiğinde, sömürücü sınıflar ortadan kaldırıldığında ve ulusal ekonominin tüm alanlarında sosyalist ilişkiler kurulduğunda, partimiz siyasi olarak güçlendiğinde ve sosyalist ilişkiler kurulduğunda en aşırı önlemleri, kitlesel baskıları uyguladı. hem niceliksel hem de ideolojik olarak yumuşatıldı. Stalin'in bazı durumlarda hoşgörüsüzlük, kabalık ve yetkiyi kötüye kullandığı açıktır. Siyasi doğruluğunu kanıtlamak ve kitleleri harekete geçirmek yerine, yalnızca gerçek düşmanlara değil, aynı zamanda partiye ve Sovyet iktidarına karşı suç işlemeyen insanlara da baskı ve fiziksel yok etme çizgisini izledi. V.I. Lenin'i çok endişelendiren kaba kuvvetin tezahürü dışında bunda hiçbir bilgelik yok.
Son zamanlarda Parti Merkez Komitesi, özellikle Beria çetesinin7 ifşa edilmesinden sonra, bu çetenin uydurduğu bir dizi vakayı ele aldı. Aynı zamanda, Stalin'in yanlış eylemleriyle ilişkilendirilen çok çirkin bir tiranlık tablosu da ortaya çıktı. Gerçeklerin gösterdiği gibi, Stalin sınırsız güçten yararlanarak, Merkez Komite adına hareket ederek, Merkez Komite üyelerinin ve hatta Merkez Komite Politbüro üyelerinin görüşlerini sormadan, çoğu zaman onlara haber vermeden birçok suiistimal gerçekleştirdi. Çok önemli parti ve devlet meselelerinde Stalin'in tek başına aldığı kararlar hakkında.

Kişilik kültü meselesini ele alırken öncelikle partimizin çıkarlarına ne gibi zararlar verdiğini bulmamız gerekiyor.
Vladimir İlyiç Lenin, işçi ve köylülerin sosyalist devletine liderlik etmede partinin rolünü ve önemini her zaman vurguladı ve bunu ülkemizde sosyalizmin başarılı inşasının temel koşulu olarak gördü. Bolşevik Parti'nin Sovyet devletinin iktidar partisi olarak büyük sorumluluğuna işaret eden Lenin, partinin ve ülkenin kolektif liderlik ilkelerinin uygulanması için parti yaşamının tüm normlarına en sıkı şekilde uyulması çağrısında bulundu.
Liderliğin kolektivizmi, partimizin demokratik merkeziyetçilik ilkeleri üzerine inşa edilmiş doğasından kaynaklanmaktadır. "Bu," dedi Lenin, "tüm parti işlerinin, doğrudan veya temsilciler aracılığıyla, tüm parti üyeleri tarafından, eşit haklara sahip olarak ve istisnasız olarak ve tüm yetkililer, tüm yönetim kurulları, tüm parti kurumları - seçilmiş, sorumlu, sorumlu, değiştirilebilir".
Bu ilkelere en sıkı bağlılığın örneğini bizzat Lenin'in verdiği biliniyor. Lenin'in, Merkez Komite üyelerinin çoğunluğuna veya Merkez Komite Politbüro üyelerinin çoğunluğuna danışmadan ve onayını almadan tek başına karar vereceği bu kadar önemli bir konu yoktu.
Partimiz ve ülkemiz için en zor dönemlerde Lenin, en önemli konuların tartışıldığı ve liderler kolektifi tarafından kapsamlı bir şekilde geliştirilen kararların alındığı kongrelerin, parti konferanslarının, Merkez Komite genel kurullarının düzenli olarak yapılmasının gerekli olduğunu düşündü. kabul edilen.
Örneğin, emperyalist müdahalecilerin işgal tehdidinin ülkeyi sardığı 1918 yılını hatırlayalım. Bu koşullar altında, hayati önem taşıyan ve acil bir konu olan barış konusunu görüşmek üzere 7. Parti Kongresi toplandı. 1919'da, iç savaşın zirvesinde, köylülüğün ana kitlelerine karşı tutum sorunu, Kızıl Ordu'nun inşası gibi önemli konuların yeni bir parti programının kabul edildiği VIII. Parti Kongresi toplandı. Partinin Sovyetlerin çalışmalarında öncü rolü, partinin ve diğerlerinin sosyal bileşiminin iyileştirilmesi. 1920 yılında partinin ve ülkenin ekonomik kalkınma alanındaki görevlerini belirleyen IX. Parti Kongresi toplandı. 1921'de Onuncu Parti Kongresi'nde Lenin'in geliştirdiği yeni ekonomi politikası ve "Parti Birliği Üzerine" tarihi kararı kabul edildi.
Lenin'in yaşamı boyunca parti kongreleri düzenli olarak yapıldı; partinin ve ülkenin gelişimindeki her keskin dönemeçte Lenin, her şeyden önce partinin iç ve dış politikanın temel konularını, partiyi ve partiyi geniş bir şekilde tartışmasının gerekli olduğunu düşünüyordu. ve devlet inşası.
Lenin'in son makalelerini, mektuplarını ve notlarını özellikle partinin en yüksek organı olan parti kongresine yöneltmesi çok karakteristiktir. Parti Merkez Komitesi, kongreden kongreye, Partinin ilkelerini titizlikle gözlemleyen ve politikalarını uygulayan son derece yetkili bir liderler grubu gibi hareket etti.
Lenin'in yaşadığı dönemde de durum böyleydi.
Partimiz için kutsal olan bu Leninist ilkelere Vladimir İlyiç'in ölümünden sonra riayet edildi mi?
Lenin'in ölümünden sonraki ilk yıllarda Merkez Komite'nin parti kongreleri ve genel kurulları az çok düzenli olarak yapıldıysa da, daha sonra Stalin iktidarı giderek daha fazla kötüye kullanmaya başladığında, bu ilkeler büyük ölçüde ihlal edilmeye başlandı. Bu özellikle hayatının son on beş yılında belirgindi. Partimizin ve ülkemizin bu kadar çok olay yaşadığı 18. ve 19. Parti Kongreleri arasında 13 yıldan fazla zaman geçmesini normal karşılamak mümkün mü? Bu olaylar, partinin Vatanseverlik Savaşı sırasında ulusal savunma ve savaş sonrası yıllarda barışçıl inşa konularında acilen kararlar almasını gerektirdi. Savaşın bitiminden sonra bile kongre yedi yıldan fazla bir süre toplanmadı.
Merkez Komite'nin neredeyse hiçbir genel kurulu toplanmadı. Büyük Vatanseverlik Savaşı'nın tüm yılları boyunca aslında Merkez Komite'nin tek bir Plenumunun yapılmadığını söylemek yeterli. Doğru, Ekim 1941'de Merkez Komite üyelerinin ülkenin her yerinden özel olarak Moskova'ya çağrıldığı Merkez Komite Plenumunu toplama girişimi vardı. Plenum'un açılması için iki gün beklediler ama açılış olmadı. Stalin, Merkez Komite üyeleriyle buluşup konuşmak bile istemedi. Bu gerçek, Stalin'in savaşın ilk aylarında ne kadar moralinin bozuk olduğunu ve Merkez Komite üyelerine karşı ne kadar kibirli ve küçümseyici olduğunu gösteriyor.
Bu uygulama, Stalin'in parti yaşamının normlarını göz ardı etmesini ve Leninist parti liderliğinin kolektiflik ilkesini ihlal etmesini yansıtıyordu.
Stalin'in partiye ve Merkez Komitesine yönelik keyfiliği özellikle 1934'te yapılan 17. Parti Kongresi'nden sonra açıkça ortaya çıktı.
Parti kadrolarıyla ilgili olarak büyük keyfiliğe tanıklık eden çok sayıda olguya sahip olan Merkez Komite, Merkez Komite Başkanlığı'na, üyelerin ve adayların çoğunluğuna yönelik kitlesel baskıların nasıl olduğu sorusunu kapsamlı bir şekilde araştırmakla görevlendirilen bir parti komisyonu tahsis etti. XVII Kongresi tarafından seçilen partinin Merkez Komitesinin CPSU(b) olması mümkündü.
Komisyon, NKVD arşivlerindeki çok sayıda materyali ve diğer belgeleri inceledi ve komünistlere karşı sahte davalar, asılsız suçlamalar, sosyalist yasallığın bariz ihlalleri ve bunun sonucunda masum insanların öldüğüne dair çok sayıda gerçek ortaya çıkardı. 1937-1938'de "düşman" ilan edilen birçok parti, Sovyet ve ekonomi işçisinin aslında hiçbir zaman düşman, casus, sabotajcı vb. olmadığı, özünde her zaman dürüst komünistler olarak kaldıkları, ancak iftiraya uğradıkları ve Bazen, acımasız işkenceye dayanamayarak, (sahtekar soruşturmacıların diktesi altında) kendilerine her türlü ciddi ve inanılmaz suçlamaları iftira ettiler. Komisyon, XVII Parti Kongresi delegelerine ve bu kongre tarafından seçilen Merkez Komite üyelerine yönelik kitlesel baskılara ilişkin çok sayıda belgesel materyali Merkez Komite Başkanlığı'na sundu. Bu materyal Merkez Komite Başkanlığı tarafından gözden geçirildi.
17. Parti Kongresinde seçilen 139 Parti Merkez Komitesi üyesi ve üye adayından 98 kişinin yani yüzde 70'inin tutuklandığı ve vurulduğu tespit edildi (çoğunlukla 1937-1938'de). (Salonda öfke sesleri.)
XVII. Kongre delegelerinin bileşimi nasıldı? XVII. Kongre'nin oy kullanan üyelerinin yüzde 80'inin devrimci yeraltı ve iç savaş yıllarında, yani 1920'ye kadar partiye katıldığı biliniyor. Sosyal statü açısından, kongre delegelerinin büyük bir kısmı işçiydi (delegelerin yüzde 60'ı oy kullanma hakkına sahipti).
Dolayısıyla bu türden bir kongrenin, çoğunluğunun parti düşmanı olduğu bir Merkez Komitesini seçmesi kesinlikle düşünülemezdi. Ancak dürüst komünistlere iftira atılması ve onlara yönelik suçlamaların çarpıtılması, devrimci yasallığın korkunç şekilde ihlal edilmesi sonucunda, XVII. Kongre tarafından seçilen Merkez Komite üye ve adaylarının yüzde 70'i parti düşmanı ilan edildi. ve insanlar.
Bu kader sadece Merkez Komite üyelerinin değil, aynı zamanda 17. Parti Kongresi delegelerinin çoğunluğunun da başına geldi. Belirleyici ve tavsiye niteliğinde oy kullanan kongreye katılan 1.966 delegenin yarıdan fazlası (1.108 kişi) karşı-devrimci suçlar nedeniyle tutuklandı. Tek başına bu gerçek bile, 17. Parti Kongresine katılanların çoğunluğuna karşı ileri sürülen karşı-devrimci suç suçlamalarının ne kadar saçma, vahşi ve sağduyuya aykırı olduğunu gösteriyor. (Salonda öfke sesleri.)
17. Parti Kongresi'nin tarihe galiplerin kongresi olarak geçtiğini unutmamak gerekir. Kongre delegeleri sosyalist devletimizin inşasında aktif katılımcılardı; birçoğu devrim öncesi yıllarda partinin davası için yeraltında ve iç savaşın cephelerinde özverili bir şekilde savaştı, düşmanlarla cesurca savaştı. , birden fazla kez ölümün gözlerine baktı ve çekinmedi. Zinovyevcilerin, Troçkistlerin ve sağcıların siyasi yenilgisinden sonraki dönemde, sosyalist inşanın büyük zaferlerinden sonra bu tür insanların “iki yüzlü” olduklarına ve düşmanların kampına geçtiklerine nasıl inanılabilir? sosyalizm?
Bu, parti kadrolarına karşı kitlesel terör uygulamaya başlayan Stalin'in iktidarı kötüye kullanması sonucunda gerçekleşti.
Aktivistlere yönelik kitlesel baskılar 17. Parti Kongresi'nden sonra neden yoğunlaştı? Çünkü o zamana kadar Stalin partinin ve halkın üzerinde o kadar yükselmişti ki artık ne Merkez Komite'ye ne de partiye saygısı vardı. XVII. Kongreden önce hâlâ kolektifin görüşünü kabul ediyorduysa, o zaman Troçkistlerin, Zinovyevcilerin, Buharincilerin tam siyasi yenilgisinden sonra, bu mücadelenin ve sosyalizmin zaferlerinin sonucu olarak partinin birliği ve partinin birliği sağlandığında, İnsanlara ulaşıldı, Stalin giderek partinin Merkez Komitesi üyelerini ve hatta Politbüro üyelerini hesaba katmayı bıraktı. Stalin artık her şeyi kendisinin yapabileceğine inanıyordu ve geri kalanına figüran olarak ihtiyacı vardı; herkesi öyle bir konumda tuttu ki, sadece onu dinleyip övmek zorunda kaldılar.
S. M. Kirov'un alçakça öldürülmesinin ardından kitlesel baskılar ve sosyalist yasallığın ağır ihlalleri başladı. 1 Aralık 1934 akşamı, Stalin'in girişimiyle (Politbüro'nun kararı olmadan - bu yalnızca 2 gün sonra yapılan bir anketle resmileştirildi), Merkezi Yürütme Komitesi Başkanlığı Sekreteri tarafından aşağıdaki karar imzalandı. , Enukidze:
“1) Soruşturma makamları - terör eylemlerini hazırlamak veya gerçekleştirmekle suçlananların davalarını hızlı bir şekilde yürütmek;
2) Adli makamlar - SSCB Merkezi Yürütme Komitesi Başkanlığı bu tür dilekçeleri değerlendirmeye almanın mümkün olmadığını düşündüğünden, bu kategorideki suçluların af dilekçeleri nedeniyle idam cezalarının infazını geciktirmemek;
3) Halk İçişleri Komiserliği organları - yukarıdaki kategorilerdeki suçlulara ilişkin idam cezasını mahkeme kararlarının açıklanmasından hemen sonra infaz etmek."
Bu karar, sosyalist yasallığın kitlesel ihlallerinin temelini oluşturdu. Sahte soruşturma davalarının çoğunda, sanıklar terör eylemlerine "hazırlık" yapmakla suçlandı ve bu, sanıkları, duruşmada zorla "itiraflarından" vazgeçip kendilerine karşı getirilen suçlamaları ikna edici bir şekilde çürüttüklerinde bile, davalarını doğrulama fırsatından mahrum bıraktı. .
Yoldaş Kirov'un öldürülmesini çevreleyen koşulların hâlâ pek çok anlaşılmaz ve gizemli şeyi gizlediği ve en kapsamlı soruşturmayı gerektirdiği söylenmelidir. Kirov'un katili Nikolaev'e, Kirov'u korumaktan sorumlu kişilerden birinin yardım ettiğini düşünmek için nedenler var. Cinayetten bir buçuk ay önce Nikolaev şüpheli davranış nedeniyle tutuklandı, ancak serbest bırakıldı ve üzeri aranmadı bile. Kirov'a atanan bir güvenlik görevlisinin 2 Aralık 1934'te sorguya götürüldüğünde bir araba “kazasında” ölmesi ve beraberindekilerden hiçbirinin yaralanmaması son derece şüphelidir. Kirov'un öldürülmesinin ardından Leningrad NKVD'nin önde gelen çalışanları işten çıkarıldı ve çok hafif cezalara çarptırıldı, ancak 1937'de vuruldular. Kirov cinayetini organize edenlerin izlerini gizlemek için vuruldukları düşünülebilir. (Salonda hareketlenme.)
Kitlesel baskılar, Stalin ve Zhdanov'un Soçi'den Kaganoviç, Molotov ve diğer Politbüro üyelerine hitaben yaptığı 25 Eylül 1936 tarihli telgrafın ardından 1936'nın sonlarından itibaren keskin bir şekilde yoğunlaştı. Telgrafta şu ifadeler yer alıyordu:
"Yoldaş Yezhov'u İçişleri Halk Komiserliği görevine atamanın kesinlikle gerekli ve acil olduğunu düşünüyoruz. Yagoda, Troçkist-Zinovyev bloğunu ifşa etme görevini yerine getirmede açıkça başarısız oldu. OGPU bu konuda 4 yıl gecikti. . Tüm parti çalışanları ve bölgesel temsilcilerin çoğu bu NKVD hakkında konuşuyor". Bu arada, Stalin'in parti işçileriyle görüşmediğini ve bu nedenle onların fikirlerini bilemediğini de belirtmek gerekiyor.
Kitlesel baskılarla “NKVD'nin 4 yıl geciktiği”, kaybedilen zamanın bir an önce “tamamlanması” gerektiği yönündeki Stalinist tutum, NKVD işçilerini doğrudan kitlesel tutuklamalara ve infazlara itti.
Bu tutumun 1937'de Bolşevikler Tüm Birlik Komünist Partisi Merkez Komitesinin Şubat-Mart Plenumunda da empoze edildiğini belirtmek gerekir. Yezhov'un "Japon-Alman-Troçkist ajanlara yönelik sabotaj, sabotaj ve casusluk dersleri" başlıklı raporuna ilişkin Plenum kararında şunlar belirtiliyordu:
“Tüm Birlik Komünist Partisi (Bolşevikler) Merkez Komitesi Plenumu, Sovyet karşıtı Troçkist merkezin ve onun yerel destekçilerinin işlerine ilişkin soruşturma sırasında ortaya çıkan tüm gerçeklerin, İçişleri Halk Komiserliği'nin orada olduğunu gösterdiğine inanıyor. Halkın bu en kötü düşmanlarını açığa çıkarmakta en az 4 yıl geciktik.”
O dönemde Troçkistlere karşı mücadele bayrağı altında kitlesel baskılar yapılıyordu. Troçkistler o dönemde partimize ve Sovyet devletine gerçekten bu kadar büyük bir tehlike oluşturuyor muydu? 1927'de XV. Parti Kongresi arifesinde Troçkist-Zinovyevist muhalefete yalnızca 4 bin kişinin oy verdiğini, 724 bin kişinin ise parti çizgisine oy verdiğini hatırlamak gerekir. XV. Parti Kongresi'nden Merkez Komite'nin Şubat-Mart Plenumu'na kadar geçen 10 yılda Troçkizm tamamen yenilgiye uğratıldı, birçok eski Troçkist önceki görüşlerini terk ederek sosyalist inşanın çeşitli alanlarında çalıştı. Sosyalizmin zaferi koşullarında ülkede kitlesel teröre yer olmadığı açıktır.
Stalin'in 1937 Merkez Komitesi Şubat-Mart Plenumunda sunduğu "Parti çalışmasının eksiklikleri ve Troçkistleri ve diğer ikiyüzlüleri ortadan kaldırmaya yönelik tedbirler üzerine" raporunda, kitlesel baskı politikasını teorik olarak doğrulamak için bir girişimde bulunuldu. sosyalizme doğru ilerledikçe sınıf mücadelesinin güya daha da artması, daha da şiddetlenmesi gerekiyor. Stalin aynı zamanda tarihin bunu öğrettiğini ve Lenin'in de bunu öğrettiğini savundu.
Aslında Lenin, devrimci şiddet kullanımının, sömürücü sınıfların direnişini bastırma ihtiyacından kaynaklandığına dikkat çekmiş ve Lenin'in bu talimatları, sömürücü sınıfların var olduğu ve güçlü olduğu dönemle ilgilidir. Ülkedeki siyasi durum düzeldiğinde, Ocak 1920'de Rostov Kızıl Ordu tarafından ele geçirildiğinde ve Denikin'e karşı büyük bir zafer kazanıldığında, Lenin, Dzerzhinsky'ye kitle terörünü ortadan kaldırması ve ölüm cezasını kaldırması talimatını verdi. Lenin, Sovyet hükümetinin bu önemli siyasi olayını, Tüm Rusya Merkezi Yürütme Komitesi'nin 2 Şubat 1920 tarihli oturumundaki raporunda şu şekilde gerekçelendirdi:
"Dünyanın güçlü güçleri orduları halinde üzerimize saldırdığında, hiçbir şey durmadan terör bize İtilaf'ın terörü tarafından empoze edildi. Subayların ve Beyaz Muhafızların bu girişimleri olmasaydı iki gün dayanamazdık. acımasızca karşılık verdi ve bu terör anlamına geliyordu, ancak bu bize İtilaf'ın terörist yöntemleri tarafından empoze edildi ve kesin bir zafer kazanır kazanmaz, hatta savaşın bitiminden önce, Rostov'un ele geçirilmesinden hemen sonra. , idam cezasından vazgeçtik ve böylece kendi programımıza söz verdiğimiz gibi davrandığımızı gösterdik. Şiddet kullanımının sömürücüleri bastırma, toprak sahiplerini ve kapitalistleri bastırma görevinden kaynaklandığını söylüyoruz; buna izin verildiğinde, tüm istisnai önlemleri reddedin. Bunu pratikte kanıtladık" (Oc., cilt. 30, s. 303-304).
Stalin, Lenin'in bu doğrudan ve açık program talimatlarından geri adım attı. Ülkemizdeki tüm sömürücü sınıflar zaten ortadan kaldırıldıktan ve istisnai önlemlerin kitlesel terör için kitlesel olarak kullanılması için ciddi bir gerekçe kalmadıktan sonra, Stalin partiyi yönlendirdi, NKVD organlarını kitle terörüne yönlendirdi.
Bu terörün aslında yenilgiye uğratılmış sömürücü sınıfların kalıntılarına değil, partinin ve Sovyet devletinin sahte, iftira dolu, anlamsız "iki yüzlülük", "casusluk", "casusluk" gibi suçlamalarla sunulan dürüst kadrolarına karşı yöneltildiği ortaya çıktı. ” “sabotaj” ve bazı hayali “girişimlerin” hazırlanması vb.
Merkez Komite'nin Şubat-Mart Plenumunda (1937), Merkez Komite'nin bazı üyelerinin konuşmaları, esasen, "iki yüzlülerle" mücadele bahanesi altında planlanan kitlesel baskı sürecinin doğruluğuna ilişkin şüpheleri dile getirdi.
Bu şüpheler yoldaşın konuşmasında en açık şekilde ifade edildi. Postişeva. Dedi ki:
"Mantık yürüttüm: O kadar dik mücadele yılları geçti ki, çürümüş parti üyeleri bozuldu ya da düşmanlara gitti, sağlıklı olanlar partinin davası için savaştı. Bunlar sanayileşme, kolektifleştirme yılları. Bunu hiç hayal etmemiştim, o dönemden geçmiş biri olarak Bu zorlu dönemde, Karpov ve onun gibiler kendilerini düşman kampında bulacaklardı (Karpov, Postyshev'in iyi tanıdığı Ukrayna Partisi Merkez Komitesi'nin bir çalışanıdır). 1934. Şahsen ben, 1934'te, parti davası, sosyalizm uğruna düşmanlarla çetin bir mücadele veren uzun bir yoldan geçmiş sağlıklı bir parti üyesinin, düşman kampına düşmesinin inanılmaz olduğunu düşünüyorum. İnanın... Partide nasıl zor yıllar geçirip sonra 1934'te Troçkistlerin yanına gidebileceğinizi hayal edemiyorum. Bu çok tuhaf..." (Salonda hareketlenme.)
Stalin'in, sosyalizme ne kadar yakınsa, o kadar çok düşman olacağı fikrini kullanarak, Merkez Komite'nin Şubat-Mart Plenumunun Yezhov'un raporuna ilişkin kararını kullanarak, devletin güvenlik teşkilatlarına sızan provokatörler ve vicdansız kariyerciler, onları örtbas etmeye başladı. Parti ve Sovyet devleti adına parti kadrolarına, sıradan Sovyet vatandaşlarına karşı kitlesel terör uygulamak. Karşı-devrimci suçlar nedeniyle tutuklananların sayısının 1937'de 1936'ya kıyasla on kattan fazla arttığını söylemek yeterli!
Önde gelen parti çalışanları konusunda da ne kadar büyük keyfiliğe izin verildiği biliniyor. 17. Kongre tarafından kabul edilen Parti Tüzüğü, Lenin'in 10. Parti Kongresi dönemindeki talimatlarına dayanıyordu ve Merkez Komite üyelerine, üyeliğe aday olanlara partiden ihraç gibi aşırı bir tedbirin uygulanmasının şartını söylüyordu. Merkez Komite ve Parti Kontrol Komisyonu üyelerinin, “Merkez Komite Plenumunun tüm Merkez Komite üyeliği adaylarını ve Parti Kontrol Komisyonunun tüm üyelerini davet ederek toplanması gerekir” ki ancak böyle bir genel kurul Sorumlu parti liderlerinin üçte ikilik bir oyla toplanması halinde bunun gerekli olduğu kabul edilirse, Merkez Komite üyesi veya adayı partiden ihraç edilebilir.
XVII. Kongre tarafından seçilen ve 1937-1938'de tutuklanan Merkez Komite üyelerinin ve adaylarının çoğu, partiden ihraç edilmeleri konusu toplantıda tartışmaya açılmadığı için Parti Tüzüğünü açıkça ihlal ederek yasadışı bir şekilde partiden ihraç edildi. Merkez Komite Plenumu.
Artık "casus" ve "sabotajcı" olduğu iddia edilen bazı kişiler hakkında açılan davalar incelendiğinde, bu davaların sahte olduğu ortaya çıktı. Düşman faaliyetleriyle suçlanan birçok tutuklu kişinin itirafları zalimce, insanlık dışı işkence yoluyla elde edildi.
Aynı zamanda, o zamanın Politbüro üyesi olan Stalin, Askeri Kolej duruşmasında ifadelerinden vazgeçtiklerinde ve davalarının objektif bir şekilde soruşturulmasını istediğinde, iftiraya uğrayan bazı siyasi figürlerin ifadelerini onlara göndermedi. Ve buna benzer pek çok ifade vardı ve Stalin şüphesiz bunlara aşinaydı.
Merkez Komite, XVII Parti Kongresi'nde seçilen partinin Merkez Komitesi üyelerine karşı bir dizi sahte "dava" hakkında kongreye rapor verilmesinin gerekli olduğunu düşünüyor.
Aşağılık provokasyonun, kötü niyetli tahrifatın ve devrimci yasallığın cezai ihlalinin bir örneği, partinin ve Sovyet devletinin önde gelen isimlerinden biri olan ve 1990'lardan bu yana parti üyesi olan Yoldaş Eiche'nin, Merkez Komite Politbüro'sunun eski bir üyesi adayının davasıdır. 1905. (Salonda hareketlenme.)
Yoldaş Eikhe, 29 Nisan 1938'de, tutuklanmasından yalnızca 15 ay sonra alınan SSCB savcısının onayı olmadan iftira niteliğindeki materyallere dayanarak tutuklandı.
Eikhe davasına ilişkin soruşturma, Sovyet yasallığının büyük ölçüde saptırıldığı, keyfilik ve tahrifatın olduğu bir atmosferde gerçekleştirildi.
İşkence altındaki Eikhe, soruşturmacılar tarafından önceden hazırlanan ve kendisine ve bazı önde gelen parti ve Sovyet çalışanlarına karşı Sovyet karşıtı faaliyet suçlamalarının yöneltildiği sorgulama protokollerini imzalamaya zorlandı.
1 Ekim 1939'da Eikhe, Stalin'e hitaben bir beyanda bulundu; burada suçunu kategorik olarak reddetti ve davasının incelenmesini istedi. Bir açıklamada şunları yazdı:
“Uğruna her zaman mücadele ettiğin sistemin altında hapiste oturmaktan daha acı bir azap yoktur.”
Eiche'nin 27 Ekim 1939'da Stalin'e gönderdiği, gerçeklere dayanarak kendisine yöneltilen iftira niteliğindeki suçlamaları ikna edici bir şekilde çürüttüğü ikinci ifadesi korunmuştur ve bu provokatif suçlamaların bir yandan Eiche'nin işi olduğunu göstermektedir. Batı Sibirya bölgesel parti komitesinin birinci sekreteri olarak tutuklanmasına onay verdiği gerçek Troçkistler, diğer yandan, soruşturmacılar tarafından hayali materyallerin kirli tahrifatının sonucunu verdi ve ondan intikam almak için komplo kurdu.
Eiche açıklamasında şunları yazdı:
"Bu yıl 25 Ekim'de davamla ilgili soruşturmanın sona erdiğini duyurdular ve bana soruşturma materyallerini tanıma fırsatı verdiler. Bana karşı isnat edilen suçların yüzde birinden bile suçlu olsaydım, Bu ölmek üzere olan ifadeyle sizinle iletişime geçmeye cesaret edemezdim, ama bana isnat edilen suçların hiçbirini işlemedim ve ruhumda hiçbir zaman kötülüğün gölgesi olmadı.Hayatımda sana asla yarım kelime yalan söylemedim, ve şimdi iki ayağım mezarda, ben de sana yalan söylemiyorum.Davamın tamamı provokasyonun, iftiranın ve devrimci yasallığın temel temellerinin ihlalinin bir örneğidir...
... Soruşturma dosyamda beni suçlayan deliller sadece saçma olmakla kalmıyor, aynı zamanda Bolşevikler Tüm Birlik Komünist Partisi Merkez Komitesine ve Halk Komiserleri Konseyine karşı birçok yönden iftira içeriyor; Bolşevikler Tüm Birlik Komünist Partisi Merkez Komitesi ve Halk Komiserleri Konseyi benim inisiyatifimle alınmadı ve benim katılımım olmadan benim önerim üzerine karşı-devrimci bir örgütün gerçekleştirdiği sabotaj eylemleri olarak gösterildi...
Şimdi hayatımın en utanç verici sayfasına, hem parti hem de sizin huzurunuzda hissettiğim gerçekten ağır suçluluk duygusuna dönüyorum. Bu benim karşı-devrimci faaliyetlere dair itiraflarımla ilgili... Durum şöyleydi: Ushakov ve Nikolaev'in bana uyguladığı işkenceye dayanamadım, özellikle de omurgamın hala yeterince iyileşmemiş olmasından akıllıca yararlanan ilk kişiye. Kırıktan sonra dayanılmaz acılar yaşatarak beni kendime ve başkalarına iftira atmaya zorladılar.
İfademin çoğu Ushakov tarafından yönlendirildi veya dikte edildi ve geri kalanını, NKVD materyallerinde verilen tüm bu gerçekleri kendime atfederek, Batı Sibirya hakkındaki NKVD materyallerini hafızamdan kopyaladım. Ushakov'un yarattığı ve benim imzaladığım efsanede bir şeyler yolunda gitmezse, farklı bir versiyona imza atmak zorunda kaldım. İlk önce yedek merkeze kaydolan ve daha sonra bana hiçbir şey söylemeden üzeri çizilen Rukhimovich'te de durum böyleydi, aynı şey Buharin tarafından 1935'te oluşturulduğu iddia edilen yedek merkez başkanı için de geçerliydi. İlk başta kendimi kaydettim ama sonra bana Mezhlauk'u ve daha birçok anı kaydetmemi teklif ettiler...
...Sizden davamı daha fazla araştırılması için görevlendirmenizi rica ediyorum ve yalvarıyorum ve bu beni kurtarmak için değil, birçok insanı bir yılan gibi dolaştıran aşağılık provokasyonu ortaya çıkarmak için, özellikle de çünkü korkaklığımdan ve suç teşkil eden iftiralarımdan. Sana ya da partiye asla ihanet etmedim. Bana karşı provokasyon yaratan parti ve halk düşmanlarının alçak, alçak çalışmaları yüzünden öldüğümü biliyorum." (Eikhe Davası. cilt 1, paket.)
Görünüşe göre bu kadar önemli bir açıklamanın Merkez Komite'de tartışılması gerekiyordu. Ancak bu olmadı, Beria'ya bir açıklama gönderildi ve Politbüro'nun iftiraya uğrayan aday üyesi Yoldaş'a karşı acımasız bir misilleme yapıldı. Eiche devam etti.
2 Şubat 1940'ta Eikhe mahkemeye çıkarıldı. Eikhe mahkemede suçunu kabul etmedi ve şunları söyledi:
"İddia ettiğim tüm ifadelerde, zorla imzalanan protokollerin alt kısmındaki imzalar dışında tarafımdan isimlendirilen tek bir mektup yoktur. İfade, soruşturmacının baskısı altında verilmiştir. Tutuklanmamın başlangıcı beni dövmeye başladı, ondan sonra her türlü saçmalık yazmaya başladım... Benim için asıl önemli olan mahkemeye, partiye ve Stalin'e suçsuz olduğumu söylemek. Bütün çalışmam boyunca inandığım parti politikasının doğruluğuna olan inancımla öleceğim." (Eikhe Vakası, cilt 1.)
4 Şubat'ta Eikhe vuruldu. (Salonda öfke sesleri.) Eikhe'nin iddiasının sahte olduğu artık tartışmasız bir şekilde ortaya çıktı ve ölümünden sonra rehabilite edildi.
Duruşmada Politbüro Üyesi Yoldaş adayı, zorla ifade vermekten tamamen vazgeçti. Rudzutak, 1905'ten beri parti üyesi, 10 yıl Çarlık cezaevinde kalmış. Yüksek Mahkeme Askeri Kurulunun duruşma tutanaklarında Rudzutak'ın şu beyanı yer alıyor:
"...Mahkemeden tek talebi, Bolşeviklerin Tüm Birlik Komünist Partisi Merkez Komitesinin dikkatine, NKVD'de henüz kökü kazınmamış ve yapay olarak vakalar yaratan bir apse bulunduğunun bildirilmesidir. masum insanları suçu kabul etmeye zorlamak Ne tür bir kontrol Çeşitli kişilerin şu veya bu ifadesiyle ortaya konulan suçlarda suçlamanın koşulları yoktur ve kişinin masumiyetini kanıtlama fırsatı verilmemektedir. Soruşturma yöntemleri öyledir ki Soruşturma altındaki kişi bir yana, masum insanları uydurmaya ve iftiraya zorluyor.Mahkemeden tüm bunları Bolşevikler Tüm Birlik Komünist Partisi Merkez Komitesi için yazma fırsatının kendisine verilmesini istiyor.Mahkemeye şu güvenceyi veriyor: Partimizin ekonomik ve kültürel kalkınmanın her alanında izlenen politikalarını her zaman eksiksiz olarak paylaştığı için kişisel olarak partimizin politikalarına karşı hiçbir zaman kötü düşünceleri olmadı".
Rudzutak'ın bu açıklaması göz ardı edildi, ancak bilindiği gibi Rudzutak bir zamanlar Lenin'in düşüncelerine göre parti birliği için mücadele etmek üzere oluşturulan Merkezi Kontrol Komisyonu'nun başkanıydı. Bu son derece yetkili parti organının başkanı, büyük bir keyfiliğin kurbanı oldu: Merkez Komite Politbürosu'na bile çağrılmadı, Stalin onunla konuşmak istemedi. 20 dakika içinde mahkum edildi ve vuruldu. (Salonda öfke sesleri.)
1955'te yapılan kapsamlı bir kontrol, Rudzutak aleyhindeki davanın sahte olduğunu ve iftira niteliğindeki materyallere dayanılarak mahkum edildiğini ortaya çıkardı. Rudzutak ölümünden sonra rehabilite edildi.
Eski NKVD çalışanları tarafından çeşitli "Sovyet karşıtı merkezler" ve "bloklar"ın - provokatif yöntemler kullanılarak - ne kadar yapay bir şekilde yaratıldığı, 1906'dan beri parti üyesi olan ve 1937'de Leningrad NKVD departmanı tarafından tutuklanan Yoldaş Rosenblum'un ifadesinden görülebilir. .
Rosenblum, 1955'teki Komarov davasını incelerken şu gerçeği bildirdi: Rosenblum 1937'de tutuklandığında, hem kendisine hem de başkalarına karşı yalan ifade vermekten zorla alındığı ağır işkenceye maruz kaldı. Daha sonra, 1937'de NKVD tarafından uydurulan "Leningrad sabotajı, casusluk, sabotaj, terör merkezi davasında" mahkemede yalan ifade vermesi şartıyla serbest bırakılmasını teklif eden Zakovsky'nin ofisine getirildi. (Salonda hareket.) Zakovsky inanılmaz bir alaycılıkla, yapay olarak sahte "Sovyet karşıtı komplolar" yaratmanın iğrenç "mekaniklerini" ortaya çıkardı.
Rosenblum, "Açıklık sağlamak adına" dedi, "Zakovsky önüme bu merkez ve şubeleri için önerilen planlar için çeşitli seçenekler sundu...
Zakovsky beni bu planlarla tanıştırdıktan sonra NKVD'nin bu merkezle ilgili bir dava hazırladığını ve sürecin açık olacağını söyledi.
Merkezin başkanı 4-5 kişi yargılanacak: Chudov, Ugarov, Smorodin, Pozern, Shaposhnikova (bu Chudov'un karısı), vb. ve her şubeden 2-3 kişi...
...Leningrad Merkezi'nin durumu sağlam bir şekilde sunulmalıdır. Ve burada tanıklar çok önemli. Burada tanığın hem sosyal konumu (elbette geçmişteki) hem de parti deneyimi önemli bir rol oynamaktadır.
Zakovsky, "Kendiniz" dedi, "hiçbir şey icat etmenize gerek kalmayacak. NKVD sizin için her branş için ayrı ayrı hazır bir özet hazırlayacaktır, göreviniz bunu ezberlemek, duruşmada sorulabilecek tüm soru ve cevapları iyi hatırlamaktır. Bu konunun hazırlanması 4-5 ay, hatta altı ay sürecek. Bunca zaman soruşturmayı ve kendinizi hayal kırıklığına uğratmamak için hazırlanacaksınız. Gelecekteki kaderiniz duruşmanın gidişatına ve sonucuna bağlı olacaktır. Eğer sürüklenip yanlış oynamaya başlarsanız, kendinizi suçlayabilirsiniz. Dayanırsan kelleni kurtarırsın, seni ölene kadar besleriz, giydiririz, kamu pahasına.”
O dönemde olan iğrenç şeyler bunlar! (Salonda hareketlenme.)
Bölgelerdeki soruşturma vakalarının tahrif edilmesi daha da yaygın bir şekilde uygulandı. NKVD'nin Sverdlovsk bölgesi müdürlüğü, Sverdlovsk bölgesel parti komitesi sekreteri ve üyesi tarafından yönetildiği iddia edilen sözde "Ural isyancı karargahını - sağcılar, Troçkistler, Sosyalist-Devrimciler ve din adamlarından oluşan blokun bir organı" "ortaya çıkardı" Tüm Birlik Komünist Partisi (Bolşevikler) Merkez Komitesi üyesi Kabakov32, 1914'ten beri parti üyesi. O zamanın soruşturma vakalarının materyallerine dayanarak, neredeyse tüm bölgelerde, bölgelerde ve cumhuriyetlerde, sözde geniş çapta dallanmış "sağcı Troçkist casus-terörist, sabotaj-sabotaj örgütleri ve merkezleri" olduğu ve kural olarak, bu “örgütler” ve “merkezlerin” neden bazılarının başında bölgesel komitelerin, bölgesel komitelerin veya Ulusal Komünist Partilerin Merkez Komitesinin birinci sekreterleri vardı. (Salonda hareketlenme.)
Bu tür “vakaların” korkunç bir şekilde tahrif edilmesi, çeşitli iftira dolu “tanıklıklara” inanmanın ve kendilerine ve başkalarına zorla iftira atılmasının bir sonucu olarak, binlerce dürüst, masum komünist öldü. Aynı şekilde, Kosior, Chubar, Postyshev, Kosarev ve diğerleri gibi önde gelen parti ve hükümet figürlerine karşı da “davalar” uyduruldu.
O yıllarda çok büyük çapta haksız baskılar uygulanmış, bunun sonucunda parti büyük personel kayıplarına uğramıştı.
NKVD'nin, davaları Askeri Kurul tarafından incelemeye alınan kişilerin listesini derleyip cezayı önceden belirlemesi, kötü bir uygulama geliştirdi. Bu listeler, önerilen cezaların onaylanması için Yezhov tarafından şahsen Stalin'e gönderildi. 1937-1938'de binlerce parti, Sovyet, Komsomol, askeri ve ekonomik işçiden oluşan 383 liste Stalin'e gönderildi ve onayı alındı.
Bu davaların önemli bir kısmı şu anda inceleniyor ve büyük bir kısmı da asılsız ve tahrif olduğu gerekçesiyle sonlandırılıyor. Yüksek Mahkeme Askeri Koleji'nin 1954'ten günümüze kadar 7.679 kişiyi rehabilite ettiğini ve bunların birçoğunun ölümünden sonra rehabilite edildiğini söylemek yeterli olacaktır.
Parti, Sovyet, ekonomi ve askeri işçilerin kitlesel tutuklanmaları ülkemize ve sosyalist inşa davasına büyük zarar verdi.
Kitlesel baskılar partinin ahlaki ve siyasi durumu üzerinde olumsuz etki yarattı, belirsizlik yarattı, hastalıklı şüphelerin yayılmasına katkıda bulundu ve komünistler arasında karşılıklı güvensizliğin tohumlarının ekilmesine neden oldu. Her türden iftiracı ve kariyerci faaliyete geçti.
Bolşeviklerin Tüm Birlik Komünist Partisi Merkez Komitesi'nin 1938 Ocak Plenumunda alınan kararlar, parti örgütlerinde belirli bir iyileşme sağladı. Ancak 1938'de yaygın baskı devam etti.
Ve partimiz büyük bir manevi ve siyasi güce sahip olduğu için 1937-1938 yıllarının zorlu olaylarıyla baş edebilmiş, bu olaylardan sağ çıkabilmiş ve yeni kadrolar yetiştirebilmiştir. Ancak 1937-1938'de kitlesel, haksız ve haksız baskılar sonucunda uğradığımız büyük personel kayıpları olmasaydı, sosyalizme doğru ilerlememiz ve vatan savunmasına yönelik hazırlıklarımız şüphesiz daha başarılı bir şekilde yürütülürdü. .
Yezhov'u 1937'deki sapkınlıklarla suçluyoruz ve haklı olarak suçluyoruz. Ancak şu soruları cevaplamamız gerekiyor: Yezhov, Stalin'in bilgisi olmadan örneğin Kosior'u tutuklayabilir mi? Politbüro'nun bu konuda bir görüş alışverişi ya da kararı var mıydı? Hayır, diğer benzer vakalarda olduğu gibi değildi. Yezhov, önde gelen parti figürlerinin kaderi gibi önemli konulara karar verebilir mi? Hayır, bunun yalnızca Yezhov'un işi olduğunu düşünmek saflık olur. Bu tür meselelere Stalin tarafından karar verildiği açıktır; onun talimatı ve onayı olmadan Yezhov hiçbir şey yapamazdı.
Şimdi sorunu çözdük ve Kosior, Rudzutak, Postyshev, Kosarev ve diğerlerini rehabilite ettik. Neye dayanarak tutuklandılar ve mahkum edildiler? Materyaller üzerinde yapılan bir araştırma bunun için hiçbir gerekçe olmadığını gösterdi. Pek çok kişi gibi onlar da savcının izni olmadan tutuklandılar. Evet, bu şartlarda herhangi bir yaptırıma gerek yoktu; Stalin her şeye izin verirken başka ne gibi yaptırımlar olabilir ki? Bu konularda başsavcıydı. Stalin sadece izin vermekle kalmadı, aynı zamanda kendi inisiyatifiyle tutuklama talimatı da verdi. Kongre delegeleri için tam bir netlik olması, doğru değerlendirme yapabilmeniz ve uygun sonuçları çıkarabilmeniz için bunu söylemek gerekir.
Gerçekler, hiçbir parti normu ve Sovyet yasallığı dikkate alınmaksızın, Stalin'in talimatıyla pek çok suiistimalin yapıldığını gösteriyor. Onunla çalışırken ikna olduğumuz gibi, Stalin hastalıklı bir şüpheye sahip, çok şüpheci bir adamdı. Bir kişiye bakıp şöyle diyebilir: "Bugün gözlerinde bir sorun var" veya: "Bugün neden sık sık arkanı dönüyorsun, doğrudan gözlerinin içine bakma." Hastalıklı şüphe, onu, uzun yıllardan beri tanıdığı önde gelen parti figürleriyle ilgili olanlar da dahil olmak üzere, kapsamlı bir güvensizliğe sürükledi. Her yerde “düşmanları”, “iki yüzlüleri”, “casusları” görüyordu.
Sınırsız güce sahip olarak, acımasız keyfiliğe izin verdi ve insanları ahlaki ve fiziksel olarak bastırdı. Kişinin iradesini ifade edemediği bir durum yaratıldı.
Stalin falanca kişinin tutuklanması gerektiğini söylediğinde, onun "halk düşmanı" olduğuna inanılması gerekirdi. Devlet güvenlik teşkilatlarını yöneten Beria çetesi ise tutuklanan kişilerin suçunu ve uydurdukları materyallerin doğruluğunu kanıtlamak için elinden geleni yaptı. Hangi deliller kullanıldı? Tutuklananların itirafları. Ve araştırmacılar bu "itirafları" çıkardılar. Peki bir kişinin hiç işlemediği suçları itiraf etmesini nasıl sağlayabilirsiniz? Yalnızca tek bir şekilde - işkence, bilinçten yoksun bırakma, akıldan yoksun bırakma, insan onurundan yoksun bırakma yoluyla fiziksel etki yöntemlerinin kullanılması. Hayali “itiraflar” bu şekilde elde edildi.
1939'daki kitlesel baskı dalgası zayıflamaya başladığında, yerel parti örgütlerinin liderleri NKVD işçilerini tutuklananlara karşı fiziksel güç kullanmakla suçlamaya başladığında, Stalin 10 Ocak 1939'da bölgesel komitelerin sekreterlerine şifreli bir telgraf gönderdi. bölgesel komiteler, Ulusal Komünist Partilerin Merkez Komitesi, İçişleri Halk Komiserleri ve daire başkanları NKVD. Bu telgrafta şunlar yazıyordu:
“Bolşevikler Tüm Birlik Komünist Partisi Merkez Komitesi, NKVD'nin uygulamalarında fiziksel baskı kullanımına 1937'den beri Bolşevikler Tüm Birlik Komünist Partisi Merkez Komitesi'nin izniyle izin verildiğini açıklıyor... tüm burjuva istihbarat servislerinin sosyalist proletaryanın temsilcilerine karşı fiziksel baskı kullandığı ve üstelik bunu en çirkin biçimlerde kullandığı biliniyor.Soru, sosyalist istihbaratın burjuvazinin iflah olmaz ajanları, onun yeminli düşmanları karşısında neden daha insancıl olması gerektiğidir. işçi sınıfı ve kollektif çiftçiler Bolşeviklerin Tüm Birlik Komünist Partisi (Bolşevikler) Merkez Komitesi, bariz ve silahsızlanmayan düşmanlarla ilgili olarak gelecekte bir istisna olarak fiziksel etki yönteminin mutlaka kullanılması gerektiğine inanıyor. tamamen doğru ve yerinde bir yöntem olarak, halkın yararınadır."
Böylece, yukarıda gösterildiği gibi masum insanlara iftira atılmasına ve kendi kendini suçlamasına yol açan sosyalist yasallığın en bariz ihlalleri, işkence ve işkence, Bolşevikler Tüm Birlik Komünist Partisi Merkez Komitesi adına Stalin tarafından onaylandı. .
Geçtiğimiz günlerde, mevcut kongreden sadece birkaç gün önce, Merkez Komite Başkanlığı'nı bir toplantıya çağırdık ve bir zamanlar soruşturmayı yöneten ve Kosior, Chubar ve Kosarev'i sorgulayan araştırmacı Rhodes'u sorguya çektik. Bu, korkak zihinli, değersiz bir insandır ve ahlaki açıdan tam anlamıyla yozlaşmıştır. Ve böyle bir kişi partinin ünlü isimlerinin kaderini belirledi ve bu konulardaki politikayı belirledi, çünkü onların “suçluluğunu” kanıtlayarak önemli siyasi sonuçlara malzeme sağladı.
Sorun şu ki, böyle bir kişi, Kosior ve diğerleri gibi kişilerin suçunu kanıtlayacak şekilde soruşturmayı kendi aklıyla yönetebilir mi? Hayır, uygun talimatlar olmadan pek bir şey yapamazdı. Merkez Komite Başkanlığı toplantısında bize şunu söyledi: "Bana Kosior ve Chubar'ın halkın düşmanı olduğu söylendi, bu yüzden bir araştırmacı olarak onlardan düşman olduklarına dair bir itiraf almak zorunda kaldım." (Salonda öfke gürültüsü).
Bunu ancak uzun süreli işkence yoluyla başarabildi ve bunu Beria'dan ayrıntılı talimatlar alarak başardı. Merkez Komite Başkanlığı toplantısında Rhodes'un alaycı bir şekilde şunları söylediği söylenmelidir: "Partinin talimatlarını yerine getirdiğime inandım." Stalin'in mahkumlar üzerinde fiziksel baskı yöntemlerinin kullanılması yönündeki talimatı pratikte bu şekilde yerine getirildi.
Bunlar ve benzeri pek çok gerçek, sorunların parti tarafından doğru çözümüne yönelik tüm normların ortadan kaldırıldığını, her şeyin tek kişinin keyfiliğine tabi kılındığını gösteriyor.
* * * Stalin'in otokrasisi, Büyük Vatanseverlik Savaşı sırasında özellikle ağır sonuçlara yol açtı.
Romanlarımızın, filmlerimizin ve tarihi “araştırmalarımızın” çoğunu ele alırsak, Stalin'in Vatanseverlik Savaşı'ndaki rolü sorusunu tamamen mantıksız bir şekilde tasvir ediyorlar. Genellikle böyle bir diyagram çizilir. Stalin her şeyi ve herkesi öngördü. Sovyet Ordusu, neredeyse Stalin'in önceden hazırladığı stratejik planlara göre, sözde "aktif savunma" taktiklerini, yani bildiğimiz gibi Almanların Moskova ve Stalingrad'a ulaşmasını sağlayan taktikleri uyguladı. . Bu tür taktikleri kullanan Sovyet Ordusu, sözde Stalin'in dehası sayesinde saldırıya geçti ve düşmanı mağlup etti. Kahraman halkımız olan Sovyet ülkesinin Silahlı Kuvvetlerinin kazandığı dünya tarihi zaferi, bu tür romanlarda, filmlerde ve "çalışmalarda" tamamen Stalin'in askeri dehasına atfedilir.
Bu konuyu dikkatle anlamalıyız, çünkü bu konu sadece tarihsel değil, her şeyden önce politik, eğitimsel ve pratik açıdan çok büyük bir öneme sahiptir.
Bu konudaki gerçekler nelerdir?
Savaştan önce basınımızda ve tüm eğitim çalışmalarımızda övüngen bir ton hakimdi: Eğer düşman kutsal Sovyet topraklarına saldırırsa, o zaman düşmanın darbesine üçlü bir darbeyle karşılık vereceğiz, düşman topraklarında savaşı yürüteceğiz ve kazanacağız. çok az can kaybıyla. Ancak bu beyan niteliğindeki açıklamalar, sınırlarımızın fiili olarak erişilemezliğini sağlamaya yönelik pratik eylemlerle tam olarak desteklenmekten uzaktı.
Savaş sırasında ve sonrasında Stalin, savaşın ilk döneminde halkımızın yaşadığı trajedinin, iddiaya göre Almanya'nın Sovyetler Birliği'ne yönelik "ani" saldırısının sonucu olduğu tezini ortaya attı. Ancak bu, yoldaşlar, tamamen yanlıştır. Hitler Almanya'da iktidara gelir gelmez komünizmi yenmeyi kendisine görev edindi. Naziler planlarını gizlemeden doğrudan bundan bahsetti. Bu saldırgan planların hayata geçirilmesi için, meşhur Berlin-Roma-Tokyo ekseni gibi her türlü pakt, blok, baltalar imzalandı. Savaş öncesi döneme ait çok sayıda gerçek, Hitler'in tüm çabalarını Sovyet devletine karşı bir savaş başlatmaya yönelttiğini ve tanklar da dahil olmak üzere büyük askeri oluşumları Sovyet sınırlarına yakın bir yerde yoğunlaştırdığını açıkça kanıtladı.
Şu anda yayınlanan belgelerden, Churchill'in 3 Nisan 1941'de İngiltere'nin SSCB Büyükelçisi Cripps aracılığıyla Stalin'e, Alman birliklerinin Sovyetler Birliği'ne bir saldırı hazırlamak üzere yeniden konuşlanmaya başladığı konusunda kişisel bir uyarı verdiği açıkça görülüyor. Churchill'in bunu Sovyet halkına karşı duyduğu iyi duygulardan dolayı yapmadığını söylemeye gerek yok. Burada emperyalist çıkarlarının peşindeydi; Almanya ile SSCB'yi kanlı bir savaşa sokmak ve Britanya İmparatorluğu'nun konumunu güçlendirmek. Ancak Churchill, mesajında ​​"Stalin'i kendisini tehdit eden tehlikeye dikkat çekmek için uyarmak" istediğini belirtti. Churchill, 18 Nisan ve sonraki günlerdeki telgraflarında bunu ısrarla vurguladı. Ancak bu uyarılar Stalin tarafından dikkate alınmadı. Üstelik Stalin'den, düşmanlıkların patlak vermesini kışkırtmamak için bu tür bilgilere güvenilmemesi yönünde talimatlar vardı.
Alman birliklerinin Sovyetler Birliği topraklarına yönelik yaklaşan işgal tehdidine ilişkin bu tür bilgilerin de ordumuzdan ve diplomatik kaynaklarımızdan geldiği söylenmelidir, ancak liderlikte bu tür bilgilere yönelik hakim önyargı nedeniyle, her seferinde dikkatle gönderildi ve etrafı çekincelerle çevrildi.
Örneğin, Berlin'den gelen 6 Mayıs 1941 tarihli bir raporda, Berlin'deki deniz ataşesi Kaptan 1. Derece Vorontsov şunları bildirdi: “Sovyet tebaası Boser ... deniz ataşemizin yardımcısına, bir Alman'a göre şunu bildirdi: Hitler'in karargahından bir subay ", Almanlar 14 Mayıs'a kadar Finlandiya, Baltık ülkeleri ve Letonya üzerinden SSCB'yi işgal etmeye hazırlanıyor. Aynı zamanda Moskova ve Leningrad'a güçlü hava saldırıları ve sınır merkezlerine paraşüt inişleri planlanıyor... "
Berlin'deki askeri ataşe yardımcısı Khlopov, 22 Mayıs 1941 tarihli raporunda, "...Alman birliklerinin taarruzunun güya 15 Haziran'da planlandığını ve belki de Haziran başında başlayacağını..." bildiriyordu.
Londra'daki büyükelçiliğimizden gelen 18 Haziran 1941 tarihli bir telgrafta şu ifadeler yer alıyordu: “Şu an itibariyle Cripps, Almanya ile SSCB arasında bir askeri çatışmanın kaçınılmazlığına ve üstelik en geç Haziran ortasına kadar bir askeri çatışmanın kaçınılmaz olduğuna kesinlikle inanıyor. Cripps'e göre, bugün Almanlar Sovyet sınırlarında (hava kuvvetleri ve birimlerin yardımcı kuvvetleri dahil) 147 tümen üzerinde yoğunlaştı...".
Tüm bu son derece önemli sinyallere rağmen, ülkeyi savunmaya doğru şekilde hazırlamak ve bir saldırıda sürpriz olasılığını ortadan kaldırmak için yeterli önlemler alınmadı.
Böyle bir hazırlık için zamanımız ve fırsatımız var mıydı? Evet, zaman ve fırsatlar vardı. Sanayimiz o kadar gelişmişti ki, Sovyet Ordusuna gerekli her şeyi tam olarak sağlayabiliyordu. Savaş sırasında düşmanın Ukrayna'yı, Kuzey Kafkasya'yı, ülkenin batı bölgelerini, önemli sanayi ve tahıl yetiştirme bölgelerini işgal etmesi sonucu sanayimizin neredeyse yarısının kaybedildiği gerçeği bunu doğrulamaktadır. Sovyet halkı, ülkenin doğu bölgelerinde askeri malzemelerin üretimini organize edebildi, batı sanayi bölgelerinden alınan teçhizatı burada kullanıma sunabildi ve Silahlı Kuvvetlerimize düşmanı yenmek için gereken her şeyi sağlayabildi.
Eğer endüstrimiz orduya silah ve gerekli teçhizatı sağlamak için zamanında ve gerçekten seferber edilmiş olsaydı, bu zorlu savaşta çok daha az kayıp verirdik. Ancak bu seferberlik zamanında gerçekleştirilmedi. Ve savaşın ilk günlerinden itibaren ordumuzun zayıf silahlandığı, düşmanı püskürtmek için yeterli top, tank ve uçağa sahip olmadığımız ortaya çıktı.
Savaştan önce Sovyet bilimi ve teknolojisi, tank ve topçuların muhteşem örneklerini üretti. Ancak tüm bunların seri üretimi henüz kurulmadı ve biz esasen savaşın arifesinde ordunun yeniden silahlanmasına başladık. Sonuç olarak, düşmanın Sovyet topraklarına saldırısı sırasında, ne hizmetten kaldırdığımız eski ekipmana ne de tanıtacağımız yeni ekipmana gerekli miktarda sahip değildik. Uçaksavar topçularının durumu çok kötüydü; tanklarla savaşmak için zırh delici mermi üretimi henüz kurulmamıştı. Saldırı sırasında birçok müstahkem bölgenin çaresiz olduğu ortaya çıktı, çünkü eski silahlar onlardan çıkarıldı ve yenileri henüz kullanılmadı.
Evet, ne yazık ki mesele sadece tanklar, toplar ve uçaklardan ibaret değil. Savaş sırasında aktif orduya alınan insanları silahlandırmaya yetecek sayıda tüfeğimiz bile yoktu. O günlerde Kiev'den yoldaşımı nasıl aradığımı hatırlıyorum. Malenkov ona şunları söyledi:
- Halk orduya katıldı ve silah talep etti. Bize silah gönderin.
Buna Malenkov bana cevap verdi:
- Silah gönderemiyoruz. Biz tüm tüfekleri Leningrad'a naklediyoruz, sen de silahlanıyorsun. (Salonda hareketlenme.)
Silahlarda da durum böyleydi.
Bu bakımdan örneğin böyle bir gerçeği hatırlamadan edemiyoruz. Hitler ordularının Sovyetler Birliği'ne saldırmasından kısa bir süre önce, Kiev Özel Askeri Bölge komutanı Kirponos (daha sonra cephede öldü), Stalin'e, Alman ordularının Böceğe yaklaştığını, savaş için her şeyi yoğun bir şekilde hazırladıklarını yazdı. saldırgan ve görünüşe göre yakın gelecekte saldırıya geçecek. Tüm bunları hesaba katan Kirponos, güvenilir bir savunma oluşturmayı, 300 bin kişiyi sınır bölgelerinden çekmeyi ve orada birkaç güçlü müstahkem bölge oluşturmayı önerdi: tanksavar hendekleri kazmak, askerler için barınaklar oluşturmak vb.
Moskova'nın bu tekliflerine verdiği yanıt, bunun bir provokasyon olduğu, sınırda herhangi bir hazırlık çalışması yapılmaması gerektiği, Almanlara bize karşı askeri operasyon başlatmaları için bir neden vermeye gerek olmadığı yönündeydi. Ve sınırlarımız düşmanı püskürtmeye tam anlamıyla hazır değildi.
Faşist birlikler zaten Sovyet topraklarını işgal edip askeri operasyonlara başladığında, Moskova'dan ateşlere yanıt verilmemesi emri geldi. Neden? Evet, çünkü Stalin, apaçık gerçeklerin aksine, bunun bir savaş değil, Alman ordusunun bireysel disiplinsiz kısımlarının provokasyonu olduğuna ve Almanlara yanıt verirsek bunun bir savaş başlatma nedeni olacağına inanıyordu.
Bu gerçek de biliniyor. Hitler'in ordularının Sovyetler Birliği topraklarını işgalinin arifesinde, bir Alman sınırımızı geçti ve Alman birliklerine 22 Haziran sabah saat 3'te bir saldırı başlatma emri aldıklarını bildirdi. Sovyetler Birliği. Bu durum hemen Stalin'e bildirildi, ancak bu sinyal de dikkate alınmadı.
Gördüğünüz gibi her şey göz ardı edildi: bireysel askeri liderlerin uyarıları, saf değiştirenlerin ifadeleri ve hatta düşmanın bariz eylemleri. Tarihin bu kadar önemli bir anında partinin ve ülkenin lideri açısından bu nasıl bir öngörüdür?
Peki bu kadar dikkatsizlik, apaçık gerçeklerin bu kadar göz ardı edilmesi neye yol açtı? Bu, ilk saatlerde ve günlerde düşmanın sınır bölgelerimizde büyük miktarda havacılık, topçu ve diğer askeri teçhizatı imha etmesine, çok sayıda askeri personelimizi yok etmesine, birlik kontrolünü düzensiz hale getirmesine ve bizim bunu başaramamamıza yol açtı. ülkenin içlerine giden yolu kapatmak.
1937-1941 yılları arasında Stalin'in şüphesi sonucunda çok sayıda ordu komutanı ve siyasi işçi kadrosunun iftira suçlamalarıyla imha edilmesi, özellikle savaşın ilk dönemi için çok vahim sonuçlar doğurdu. Bu yıllar boyunca, kelimenin tam anlamıyla bir bölük ve taburdan başlayıp en yüksek ordu merkezlerine kadar çeşitli kademelerdeki komuta kadroları bastırıldı; buna İspanya ve Uzak Doğu'da savaş yürütme konusunda biraz deneyim kazanmış komuta kadrolarının neredeyse tamamen yok edilmesi de dahil.
Ordu personeline karşı yaygın baskı politikası aynı zamanda askeri disiplinin temelini baltalayan ciddi sonuçlara da yol açtı; çünkü birkaç yıl boyunca her düzeydeki komutanlar ve hatta parti ve Komsomol hücrelerindeki askerler bile üst düzey komutanlarını kılık değiştirmiş düşmanlar olarak "ifşa etmek" üzere eğitildiler. . (Salonda hareketlenme.) Doğal olarak bu durum savaşın ilk dönemindeki askeri disiplinin durumunu da olumsuz etkiledi.
Ancak savaştan önce partiye ve Anavatana sonsuz bağlı mükemmel askeri personelimiz vardı. Hayatta kalanların, yani Rokossovsky (hapsedildi), Gorbatov, Meretskov (kongrede mevcut), Podlas (ve harika bir komutan, cephede öldü) gibi yoldaşları kastediyorum. ve pek çokları, hapishanede çektikleri ağır işkenceye rağmen, savaşın ilk günlerinden itibaren kendilerini gerçek vatanseverler olarak gösterdiler ve Anavatan'ın şanı için özverili bir şekilde savaştılar. Ancak bu komutanların çoğu kamplarda ve hapishanelerde öldü ve ordu onları görmedi.
Bütün bunlar bir araya geldiğinde, savaşın başında ülkemiz için yaratılan ve Anavatanımızın kaderini en büyük tehlikeyle tehdit eden duruma yol açtı.
Cephelerdeki ilk ciddi yenilgiler ve yenilgilerden sonra Stalin'in sonun geldiğine inandığını söylememek yanlış olur. Bugünlerde yaptığı bir konuşmada şunları söyledi:
- Lenin'in yarattığı şeyleri geri dönülemez bir şekilde kaybettik.
Bundan sonra uzun bir süre fiilen askeri operasyonlara liderlik etmedi ve işe hiç inmedi ve ancak Politbüro'nun bazı üyeleri kendisine gelip şu ve bu önlemlerin derhal alınması gerektiğini söylediğinde liderliğe geri döndü. cephedeki durumu iyileştirmek için.
Dolayısıyla, savaşın ilk döneminde Anavatanımızın üzerinde beliren korkunç tehlike, büyük ölçüde bizzat Stalin'in ülkeyi ve partiyi yönetmeye yönelik acımasız yöntemlerinin sonucuydu.
Ancak mesele sadece ordumuzu ciddi şekilde örgütsüzleştiren ve ağır hasara neden olan savaşın başladığı an değil. Savaşın başlamasından sonra bile Stalin'in askeri operasyonlara müdahalesi sırasında gösterdiği tedirginlik ve histeri ordumuza ciddi zararlar verdi.
Stalin cephelerde gelişen gerçek durumu anlamaktan çok uzaktı. Ve bu doğaldır, çünkü tüm Vatanseverlik Savaşı sırasında, cephenin istikrarlı olduğu zaman Mozhaisk otoyoluna yıldırım hızında hareket etmesi dışında, kurtarılmış şehirlerin hiçbirinde cephenin tek bir sektöründe değildi. Edebi eserler her türlü kurguyla ve pek çok renkli tabloyla yazılmıştır. Aynı zamanda Stalin, operasyonların gidişatına doğrudan müdahale etti ve çoğu zaman cephenin belirli bir bölümündeki gerçek durumu hesaba katmayan ve devasa insan hayat kayıplarına yol açamayan emirler verdi.
Bu bağlamda, Stalin'in cepheleri nasıl yönettiğini gösteren karakteristik bir gerçeği belirtmeme izin vereceğim. Buradaki kongrede, bir zamanlar Güneybatı Cephesi karargahının operasyonel dairesinin başkanı olan ve şimdi size anlatacaklarımı doğrulayabilecek Mareşal Bagramyan da mevcut.
1942'de Kharkov bölgesindeki birliklerimiz için olağanüstü zor koşullar ortaya çıktığında, Kharkov'u kuşatma operasyonunu durdurmak için doğru kararı verdik, çünkü o zamanın gerçek durumunda bu tür bir operasyonun daha fazla uygulanması tehdit altındaydı. Birliklerimiz için ölümcül sonuçlar.
Düşmanın büyük birliklerimizi yok etmesini önlemek için durumun eylem planında değişiklik yapılmasını gerektirdiğini belirterek bunu Stalin'e bildirdik.
Sağduyunun aksine, Stalin önerimizi reddetti ve operasyonun Kharkov'u kuşatmaya devam etmesini emretti, ancak o zamana kadar çok sayıda askeri grubumuzun üzerinde çok gerçek bir kuşatma ve yıkım tehdidi zaten asılıydı.
Vasilevski'yi arayıp ona yalvarıyorum:
"Haritayı al," diyorum, "Alexander Mihayloviç (Yoldaş Vasilevski burada mevcut), Stalin Yoldaş'a durumun ne olduğunu göster." Ancak şunu da söylemek gerekir ki Stalin dünya çapındaki operasyonları planladı. (Salondaki animasyon.) Evet yoldaşlar, bir küre alın ve ön cepheyi ona gösterin. Ben de Yoldaş Vasilevski'ye durumu haritada gösterin diyorum çünkü bu koşullar altında önceden planlanan operasyonu sürdürmek mümkün değil. Konunun yararı için eski kararın değiştirilmesi gerekiyor.
Vasilevski bana, Stalin'in bu konuyu zaten düşündüğünü ve kendisinin, yani Vasilevski'nin, bu operasyonla ilgili hiçbir argümanını dinlemek istemediği için artık Stalin'e rapor vermeye gitmeyeceğini söyledi.
Vasilevski ile konuştuktan sonra kulübedeki Stalin'i aradım. Ancak Stalin telefona cevap vermedi ancak Malenkov telefona cevap verdi. Yoldaşla konuşuyorum. Malenkov'u önden arıyorum ve Yoldaş'la şahsen konuşmak istiyorum. Stalin. Stalin Malenkov aracılığıyla Malenkov'la konuşmam gerektiğini bildirdi. Cephemizde ortaya çıkan zor durum hakkında Stalin'e şahsen rapor vermek istediğimi ikinci kez beyan ediyorum. Ancak Stalin telefonu açmanın gerekli olduğunu düşünmedi ve telefona birkaç adım uzaklıkta olmasına rağmen onunla Malenkov aracılığıyla konuşmam gerektiğini bir kez daha doğruladı.
Talebimizi bu şekilde “dinledikten sonra” Stalin şunları söyledi:
- Her şeyi olduğu gibi bırakın!
Ne oldu? Ama beklediğimizin en kötüsü çıktı. Almanlar askeri gruplarımızı kuşatmayı başardılar ve bunun sonucunda yüzbinlerce askerimizi kaybettik. İşte Stalin'in askeri "dehası", işte bize maliyeti. (Salonda hareketlenme.)
Savaştan sonra, Stalin ile Politbüro üyeleri arasındaki bir toplantı sırasında Anastas İvanoviç Mikoyan, Kruşçev'in Kharkov operasyonu hakkında çağrıda bulunurken haklı olduğunu, o zaman desteklenmemesinin boşuna olduğunu söylemişti.
Stalin'in ne kadar sinirlendiğini görmeliydin! O zaman Stalin'in yanıldığını kabul etmek nasıl mümkün olabilir? Sonuçta o bir “dahidir” ve bir dahi yanılıyor olamaz. Herkes hata yapabilir ama Stalin asla hata yapmadığına, her zaman haklı olduğuna inanıyordu. Hem teorik konularda hem de pratik faaliyetlerinde birçok hata yapmasına rağmen, büyük veya küçük hatalarından hiçbirini asla kimseye kabul etmedi. Parti Kongresi sonrasında pek çok askeri operasyonun değerlendirmesini yeniden gözden geçirmemiz ve doğru bir açıklama yapmamız gerekecek gibi görünüyor.
Düşmanı durdurup saldırıya geçmeyi başardıktan sonra, savaş operasyonlarının doğasını bilmeden Stalin'in ısrar ettiği taktikler de bize çok kana mal oldu.
Ordu, 1941'in sonlarından bu yana, düşmanı kuşatmak ve arkasına girmek gibi geniş çaplı manevra operasyonları yürütmek yerine, Stalin'in köyleri ele geçirmek için sürekli önden saldırılar talep ettiğini biliyor. Ve savaşa girmenin tüm yükünü omuzlarında taşıyan generallerimiz durumu değiştirip esnek manevra operasyonları yürütmeye geçene kadar bundan büyük kayıplar yaşadık, bu da durumda hemen ciddi bir değişiklik getirdi. cepheler bizim lehimize.
Düşmana karşı bize çok ağır bir bedelle verilen büyük zaferimizin ardından Stalin'in, düşmana karşı kazanılan zafere önemli katkılarda bulunan komutanların çoğunu yok etmeye başlaması daha da utanç verici ve değersizdi. Çünkü Stalin, cephelerde kazanılan zaferlerin kendisinden başkasına atfedilmesi olasılığını dışlamıştı. Stalin, Yoldaş'ın değerlendirmesine büyük ilgi gösterdi. Zhukov askeri komutan olarak. Tekrar tekrar Zhukov hakkındaki fikrimi sordu ve ben de ona şunları söyledim:
- Zhukov'u uzun zamandır tanıyorum, o iyi bir general, iyi bir komutan.
Savaştan sonra Stalin, Zhukov hakkında her türlü uzun hikayeyi anlatmaya başladı, özellikle bana şunları söyledi:
- Zhukov'u övdün ama o bunu hak etmiyor. Herhangi bir operasyondan önce cephedeki Zhukov'un bunu yaptığını söylüyorlar: Bir avuç toprak alır, koklar ve sonra şöyle der: bir saldırı başlatmak mümkün, diyorlar, tam tersi imkansız, diyorlar. Planlanan operasyonu gerçekleştirmek için.
O zaman buna cevap verdim:
- Bilmiyorum yoldaş. Bunu icat eden Stalin'dir ama bu doğru değil.
Görünüşe göre Stalin, Mareşal Zhukov'un rolünü ve askeri yeteneklerini küçümsemek için bu tür şeyleri kendisi icat etti.
Bu bağlamda, Stalin kendisini çok yoğun bir şekilde büyük bir komutan olarak popülerleştirdi; Sovyet halkının Büyük Vatanseverlik Savaşı'nda kazandığı tüm zaferlerin cesaretin, yiğitliğin, cesaretin sonucu olduğu versiyonunu insanların bilincine her şekilde soktu. Stalin'in dehası ve başka kimsenin değil. Kuzma Kryuchkov gibi o da aynı anda 7 kişiyi zirveye çıkardı. (Salondaki animasyon.)
Hatta tarihi ve askeri filmlerimizi veya okunması mide bulandırıcı bazı edebiyat eserlerini ele alalım. Sonuçta hepsi, Stalin'i parlak bir komutan olarak yüceltmek için bu özel versiyonu tanıtmayı amaçlıyor. Örneğin “Berlin'in Düşüşü” tablosunu hatırlayalım. Orada yalnızca Stalin hareket ediyor: boş sandalyelerin olduğu bir salonda talimatlar veriyor ve ona yalnızca bir kişi gelip bir şeyler bildiriyor - bu, onun daimi yaveri Poskrebyshev. (Seyirciler arasında kahkahalar yükselir.)
Askeri liderlik nerede? Politbüro nerede? Hükümet nerede? Ne yapıyorlar ve ne yapıyorlar? Resimde bu yok. Stalin tek başına, kimseyi dikkate almadan veya kimseye danışmadan herkes adına hareket eder. Bütün bunlar böylesine sapkın bir biçimde halka gösteriliyor. Ne için? Stalin'i yüceltmek için, tüm bunlar gerçeklere aykırı, tarihsel gerçeklere aykırı.
Şu soru ortaya çıkıyor: Savaşın yükünü omuzlarında taşıyan askerlerimiz nerede? Filmde yoklar, Stalin'den sonra onlara yer kalmadı.
Büyük Vatanseverlik Savaşı'nda zaferi garantileyen Stalin değil, bir bütün olarak parti, Sovyet hükümeti, kahraman ordumuz, yetenekli komutanları ve yiğit savaşçıları, tüm Sovyet halkı. (Fırtınalı, uzun süreli alkış.)
Parti Merkez Komitesi üyeleri, bakanlar, şirket yöneticilerimiz, Sovyet kültürel figürleri, yerel parti ve Sovyet örgütlerinin liderleri, mühendisler ve teknisyenler - herkes görev başındaydı ve düşmana karşı zaferi garantilemek için özverili bir şekilde güçlerini ve bilgilerini verdiler.
Arkamız olağanüstü bir kahramanlık gösterdi - şanlı işçi sınıfımız, kolektif çiftlik köylülerimiz, parti örgütlerinin önderliğinde inanılmaz zorlukların ve savaş zamanının yoksunluklarının üstesinden gelen, tüm güçlerini Anavatanı savunma davasına adayan Sovyet aydınları. .
Savaşta en büyük başarı, fabrikalarda ve kollektif çiftliklerde, ekonominin ve kültürün çeşitli sektörlerinde üretim işinin muazzam yükünü omuzlarında taşıyan Sovyet kadınlarımız tarafından elde edildi; birçok kadın Büyük Cephelerin cephelerinde doğrudan yer aldı. Vatanseverlik Savaşı, ön ve arka tüm sektörlerde Sovyet Anavatanının savunmasına, düşmanın yenilgisine paha biçilmez katkılarda bulunan cesur gençliğimiz.
Savaşın ilk aylarında ordunun önemli bir bölümünü kaybetmiş olan, kayıpta olmayan, ancak anında yeniden inşa etmeyi başaran Sovyet askerlerinin, askeri komutanlarımızın ve her seviyeden siyasi işçinin erdemleri ölümsüzdür. Savaş sırasında güçlü ve kahraman bir ordu yaratın ve güçlendirin ve yalnızca güçlü ve sinsi bir düşmanın saldırısını püskürtmekle kalmayıp, aynı zamanda onu yenmek için de çalışın.
Doğu ve Batı'daki yüz milyonlarca insanı üzerlerinde asılı kalan faşist köleleştirme tehdidinden kurtaran Büyük Vatanseverlik Savaşı'nda Sovyet halkının en büyük başarısı, yüzyıllar ve bin yıllar boyunca minnettar insanlığın anısında yaşayacak. (Fırtınalı alkışlar.)
Savaşın zaferle sonuçlanmasında ana rol ve asıl değer, Komünist Partimize, Sovyetler Birliği Silahlı Kuvvetlerine ve parti tarafından eğitilen milyonlarca Sovyet insanına aittir. (Fırtınalı, uzun süreli alkış.)

Yoldaşlar! Başka gerçeklere bakalım. Sovyetler Birliği haklı olarak çok uluslu bir devletin modeli olarak kabul ediliyor, çünkü biz aslında büyük Anavatanımızda yaşayan tüm halkların eşitliğini ve dostluğunu sağladık.
Stalin tarafından başlatılan ve Sovyet devletinin ulusal politikasının temel Leninist ilkelerinin ağır bir ihlalini temsil eden eylemler daha da vahimdir. Tüm komünistler ve Komsomol üyeleri de dahil olmak üzere, istisnasız tüm halkların anayurtlarından toplu olarak tahliye edilmesinden bahsediyoruz. Üstelik bu tür bir tahliye hiçbir şekilde askeri kaygıların dayattığı bir şey değildi.
Böylece, 1943'ün sonlarında, Büyük Vatanseverlik Savaşı cephelerinde savaşın gidişatında Sovyetler Birliği lehine kalıcı bir dönüm noktası belirlendiğinde, tüm Karaçaylıların işgal altındaki topraklardan çıkarılması kararı alındı ​​ve uygulandı. bölge. Aynı dönemde, Aralık 1943'ün sonunda Kalmyk Özerk Cumhuriyeti'nin tüm nüfusunun başına aynı kader geldi. Mart 1944'te tüm Çeçenler ve İnguşlar evlerinden tahliye edildi ve Çeçen-İnguş Özerk Cumhuriyeti tasfiye edildi. Nisan 1944'te tüm Balkarlar Kabardey-Balkar Özerk Cumhuriyeti topraklarından uzak yerlere tahliye edildi ve cumhuriyetin adı Kabardey Özerk Cumhuriyeti olarak değiştirildi. Ukraynalılar bu kaderden kurtuldu çünkü sayıları çok fazlaydı ve onları gönderecek hiçbir yer yoktu. Aksi halde onları da tahliye ederdi. (Gülüşmeler, salondaki animasyon.)
Sadece Marksist-Leninistlerin değil, aklı başında her insanın zihninde bu durum anlaşılamaz; bireylerin veya kişilerin düşmanca eylemleri için kadınlar, çocuklar, yaşlılar, komünistler ve Komsomol üyeleri de dahil olmak üzere tüm halklar nasıl suçlanabilir? grupları kitlesel baskılara, zorluklara ve acılara maruz bırakıyor.
Vatanseverlik Savaşı'nın sona ermesinin ardından Sovyet halkı, büyük fedakarlıklar ve inanılmaz çabalar pahasına elde edilen görkemli zaferleri gururla kutladı. Ülkede siyasi bir yükseliş yaşanıyordu. Parti savaştan daha da birleşmiş olarak çıktı ve parti kadroları savaşın ateşinde yumuşadı. http://www.prigotovenok.ru/ web sitesinde çok çeşitli tarifler var. Bu koşullar altında hiç kimse partide herhangi bir komplo olasılığını düşünemezdi bile.
Ve bu dönemde birdenbire sözde "Leningrad olayı" ortaya çıktı. Artık kanıtlandığı gibi, bu dava sahteydi. Onlar masum bir şekilde öldüler. Voznesensky, Kuznetsov, Rodionov, Popkov ve diğerleri.
Voznesensky ve Kuznetsov'un önde gelen ve yetenekli işçiler olduğu biliniyor. Bir zamanlar Stalin'e yakındılar. Stalin'in Voznesensky'yi Bakanlar Kurulu Birinci Başkan Yardımcısı olarak aday gösterdiğini ve Kuznetsov'un Merkez Komite Sekreteri seçildiğini söylemek yeterli. Stalin'in Kuznetsov'u devlet güvenlik teşkilatlarını denetlemekle görevlendirmiş olması bile onun duyduğu güven hakkında çok şey ifade ediyor.
Nasıl oldu da bu insanlar halk düşmanı ilan edildi ve yok edildi?
Gerçekler, “Leningrad olayının” Stalin'in parti kadrolarına karşı uyguladığı keyfiliğin sonucu olduğunu gösteriyor.
Parti Merkez Komitesinde, Merkez Komite Politbüro'sunda, Partide olması gerektiği gibi bu tür konuların tartışıldığı ve tüm gerçeklerin tartıldığı normal bir durum olsaydı, o zaman bu dava da ortaya çıkmayacaktı, tıpkı diğer benzer davalar gibi.
Savaş sonrası dönemde durumun daha da karmaşıklaştığı söylenmelidir. Stalin daha kaprisli, sinirli, kaba hale geldi ve şüphesi özellikle gelişti. Zulüm çılgınlığı inanılmaz boyutlara ulaştı. Birçok işçi onun gözünde düşman oldu. Savaştan sonra Stalin kendisini kolektiften daha da izole etti, kimseyi veya hiçbir şeyi umursamadan yalnızca tek başına hareket etti.
Stalin'in inanılmaz şüphesi, binlerce komünisti ve dürüst Sovyet halkını yok eden Beria'nın aşağılık düşmanı aşağılık provokatör tarafından akıllıca kullanıldı. Voznesensky ve Kuznetsov'un adaylığı Beria'yı korkuttu. Artık tespit edildiği gibi, kendisinin ve yandaşlarının açıklamalar, isimsiz mektuplar, çeşitli söylentiler ve konuşmalar şeklinde uydurduğu materyalleri Stalin'e "atan" Beria'ydı.
Parti Merkez Komitesi sözde "Leningrad davası"nı doğruladı, acı çeken masum insanlar artık rehabilite edildi ve şanlı Leningrad Parti örgütünün şerefi yeniden sağlandı. Bu davanın sahtekarları Abakumov ve diğerleri adalet önüne çıkarıldı, Leningrad'da yargılandılar ve hak ettiklerini aldılar.
Şu soru ortaya çıkıyor: Masum insanların ölümünü önlemek için neden bu konuyu şimdi anlayabildik ve bunu Stalin'in sağlığı sırasında daha önce yapmadık? Çünkü “Leningrad davası”na bizzat Stalin yön vermişti ve o dönemin Politbüro üyelerinin çoğunluğu davanın tüm koşullarını bilmiyordu ve elbette müdahale edemiyorlardı.
Stalin, Beria ve Abakumov'dan bazı materyaller alır almaz, bu sahtekarlıkların içeriğini anlamadan, Voznesensky ve Kuznetsov "davasının" araştırılması talimatını verdi. Ve bu zaten onların kaderini belirledi.
Gürcistan'da var olduğu iddia edilen Megrel milliyetçi örgütünün durumu da bu açıdan öğreticidir. Bilindiği gibi bu konudaki kararlar Kasım 1951 ve Mart 1952'de SBKP Merkez Komitesi tarafından kabul edildi. Bu kararlar Politbüro'da tartışılmadan alındı; bu kararları bizzat Stalin dikte etti. Pek çok dürüst komüniste karşı ciddi suçlamalarda bulundular. Sahte belgelere dayanarak, Gürcistan'da emperyalist devletlerin yardımıyla bu cumhuriyetteki Sovyet iktidarını ortadan kaldırmayı amaçlayan milliyetçi bir örgütün var olduğu iddia edildi.
Bununla bağlantılı olarak Gürcistan'daki bazı sorumlu parti ve Sovyet işçileri tutuklandı. Daha sonra anlaşıldığı üzere bu, Gürcü parti örgütüne yönelik bir iftiradır.
Diğer bazı cumhuriyetlerde olduğu gibi Gürcistan'da da bir zamanlar yerel burjuva milliyetçiliğinin tezahürlerinin olduğunu biliyoruz. Şu soru ortaya çıkıyor: Belki gerçekten de yukarıda bahsedilen kararların alındığı dönemde milliyetçi eğilimler Gürcistan'ın Sovyetler Birliği'nden ayrılıp Türk devletine geçmesi tehdidini doğuracak boyutlara ulaşmıştı? (Salonda animasyon, kahkahalar.)
Bu elbette saçmalıktır. Bu tür varsayımların nasıl akla gelebileceğini hayal etmek bile zor. Herkes Gürcistan'ın Sovyet iktidarı yıllarında ekonomik ve kültürel gelişiminin nasıl arttığını biliyor.
Gürcistan Cumhuriyeti'nin sanayi üretimi, devrim öncesi Gürcistan'ın üretiminden 27 kat daha fazladır. Devrimden önce orada olmayan birçok endüstri cumhuriyette yeniden yaratıldı: demir metalurjisi, petrol endüstrisi, makine mühendisliği ve diğerleri. Nüfusun okuma yazma bilmemesi uzun süredir ortadan kaldırılmışken, devrim öncesi Gürcistan'da okuma yazma bilmeyenlerin oranı yüzde 78'di.
Kendi cumhuriyetlerindeki durumu Türkiye'deki işçilerin durumuyla karşılaştırdığımızda Gürcüler Türkiye'ye katılmaya çalışabilir mi? 1955 yılında Türkiye'de kişi başına çelik üretimi Gürcistan'a göre 18 kat daha azdı. Gürcistan kişi başına Türkiye'den 9 kat daha fazla elektrik üretiyor. 1950 nüfus sayımına göre Türkiye nüfusunun yüzde 65'i okuma yazma bilmiyordu, kadınlar arasında ise bu oran yüzde 80 civarındaydı. Gürcistan'da 19 yükseköğretim kurumu bulunmaktadır ve yaklaşık 39 bin öğrencisi bulunmaktadır, bu da Türkiye'nin (bin nüfus başına) 8 katıdır. Gürcistan'da Sovyet iktidarı yıllarında emekçi halkın maddi refahı ölçülemeyecek kadar arttı.
Gürcistan'da ekonomi ve kültür geliştikçe, emekçi halkın sosyalist bilinci geliştikçe, burjuva milliyetçiliğinin beslendiği toprağın giderek yok olduğu açıktır.
Ve gerçekte ortaya çıktığı gibi, Gürcistan'da milliyetçi bir örgüt yoktu. Binlerce masum Sovyet insanı tiranlığın ve kanunsuzluğun kurbanı oldu. Ve tüm bunlar, Gürcülerin yurttaşlarına demeyi sevdikleri isimle "Gürcü halkının büyük oğlu" Stalin'in "parlak" liderliği altında yapıldı. (Salonda hareketlenme.)
Stalin'in keyfiliği, yalnızca ülkenin iç yaşamına ilişkin sorunların çözümünde değil, Sovyetler Birliği'nin uluslararası ilişkiler alanında da kendini hissettirdi.
Merkez Komite'nin Temmuz Plenumunda Yugoslavya ile yaşanan çatışmanın nedenleri ayrıntılı olarak tartışıldı. Aynı zamanda Stalin'in pek yakışıksız rolüne de dikkat çekildi. Sonuçta “Yugoslav meselesinde” yoldaşça parti tartışmalarıyla çözülemeyecek hiçbir sorun yoktu. Bu “davanın” ortaya çıkmasının ciddi bir nedeni yoktu, bu ülkeyle kopmanın önüne geçmek oldukça mümkündü. Ancak bu, Yugoslav liderlerin hatalarının ya da eksikliklerinin olmadığı anlamına gelmiyor. Ancak bu hatalar ve eksiklikler Stalin tarafından canavarca abartıldı ve bu da bize dost olan bir ülkeyle ilişkilerin kopmasına yol açtı.
Sovyetler Birliği ile Yugoslavya arasındaki çatışmanın yapay olarak şişirilmeye başlandığı ilk günleri hatırlıyorum.
Bir keresinde Kiev'den Moskova'ya geldiğimde Stalin beni evine davet etti ve kısa bir süre önce Tito'ya gönderilen bir mektubun bir kopyasını işaret ederek sordu:
- Okumak?
Ve cevabını beklemeden şöyle dedi:
"Serçe parmağımı hareket ettirirsem Tito orada olmayacak." Uçup gidecek...
Bu “küçük parmağı oynatmak” bize pahalıya mal oldu. Böyle bir açıklama Stalin'in büyüklük hayallerini yansıtıyordu, çünkü o böyle davrandı: Küçük parmağımı hareket ettiriyorum ve Kosior gidiyor, tekrar küçük parmağımı hareket ettiriyorum ve Postyshev ve Chubar artık orada değil, küçük parmağımı tekrar hareket ettiriyorum ve Voznesensky, Kuznetsov ve daha pek çok kişi ortadan kayboluyor.
Ancak Tito'da işler öyle gitmedi. Stalin sadece küçük parmağını değil, elinden gelen her şeyi ne kadar hareket ettirirse etsin, Tito uçup gitmedi. Neden? Evet, çünkü Yugoslav yoldaşlarla olan anlaşmazlıkta devlet Tito'nun arkasındaydı, özgürlükleri ve bağımsızlıkları için zorlu mücadele okulundan geçmiş, liderlerini destekleyen bir halk vardı.
Stalin'in megalomanisi buna yol açtı. Gerçeklik duygusunu tamamen kaybetmiş, sadece ülke içindeki bireylere değil, tüm partilere ve ülkelere karşı şüphe ve kibir göstermişti.
Şimdi Yugoslavya sorununu dikkatlice inceledik ve hem Sovyetler Birliği hem de Yugoslavya halklarının yanı sıra halk demokrasilerinin tüm emekçileri ve tüm ilerici insanlık tarafından onaylanan doğru çözümü bulduk. Yugoslavya ile anormal ilişkilerin ortadan kaldırılması, tüm sosyalist kampın çıkarları, dünya çapında barışın güçlendirilmesi adına gerçekleştirildi.
“Zararlı doktorların vakasını” da hatırlamamız gerekiyor. (Salonda hareketlenme.) Aslında, muhtemelen birinin etkisi altında veya talimatıyla (sonuçta devlet güvenlik teşkilatlarının resmi olmayan bir çalışanıydı) doktor Timashuk'un ifadesi dışında hiçbir "vaka" yoktu. , Stalin'e bir mektup yazarak doktorların yanlış tedavi yöntemleri kullandıklarını iddia etti.
Stalin'e böyle bir mektup, Sovyetler Birliği'nde haşere doktorlarının olduğu sonucunu hemen çıkarması ve Sovyet tıbbında bir grup önemli uzmanın tutuklanması talimatını vermesi için yeterliydi. Soruşturmanın nasıl yürütüleceği, tutuklananların nasıl sorgulanacağı konusunda bizzat talimat verdi. Dedi ki: Akademisyen Vinogradov'a pranga takın ve filancayı dövün. Burada kongre delegesi eski Devlet Güvenlik Bakanı Yoldaş Ignatiev var. Stalin ona doğrudan şunları söyledi:
- Eğer doktorlar tarafından tanınmazsanız kelleniz uçurulur. (Salonda öfke sesleri.)
Stalin'in kendisi soruşturmacıyı aradı, ona talimat verdi, soruşturma yöntemlerini gösterdi ve tek yöntem dövmek, dövmek ve dövmekti.
Doktorların tutuklanmasından bir süre sonra politbüro üyeleri olarak doktorların itiraflarının yer aldığı protokoller aldık. Bu protokolleri gönderdikten sonra Stalin bize şunları söyledi:
- Siz körsünüz kedicikler, ben olmasam ne olur - ülke yok olur çünkü düşmanları tanıyamazsınız.
Dava, hiç kimsenin soruşturmanın yürütüldüğü esasa göre gerçekleri doğrulama fırsatına sahip olmayacağı şekilde kuruldu. Bu itirafları yapan kişilerle iletişime geçerek gerçekleri doğrulamanın bir yolu yoktu.
Ancak doktorların tutuklanması meselesinin kirli bir mesele olduğunu hissettik. Bu kişilerin çoğunu bizzat tanıyorduk, bizi tedavi ettiler. Ve Stalin'in ölümünden sonra bu "dava"nın nasıl yaratıldığına baktığımızda başından sonuna kadar yalan olduğunu gördük.
Bu utanç verici "dava" Stalin tarafından yaratıldı, ancak (kendi anlayışına göre) bunu tamamlayacak zamanı yoktu ve bu nedenle doktorlar hayatta kaldı. Şimdi hepsi rehabilite edildi, eskisi gibi aynı görevlerde çalışıyorlar, Hükümet üyeleri de dahil olmak üzere üst düzey yetkilileri tedavi ediyorlar. Biz onlara güveniyoruz ve onlar da eskisi gibi resmi görevlerini titizlikle yerine getiriyorlar.
Çeşitli kirli ve utanç verici olayların organizasyonunda, partimizin en büyük düşmanı, Stalin'in güvenini kazanan yabancı istihbarat ajanı Beria, alçak bir rol oynadı. Bu provokatör partide nasıl böyle bir konuma gelebildi ve Sovyetler Birliği Bakanlar Kurulu Birinci Başkan Yardımcısı ve Merkez Komite Politbüro üyesi olduğunu belirtti? Bu alçağın hükümet merdivenlerini her adımda birçok cesedin arasından geçerek çıktığı artık tespit edilmiştir.
Beria'nın partiye düşman biri olduğuna dair herhangi bir işaret var mıydı? Evet onlar vardı. 1937'de Merkez Komite Plenumunda eski Halk Sağlık Komiseri Kaminsky, Beria'nın Mussavat istihbaratında çalıştığını söyledi. Merkez Komite Plenumu tamamlanmadan Kaminsky tutuklandı ve ardından vuruldu. Stalin, Kaminsky'nin ifadesini kontrol etti mi? Hayır, çünkü Stalin Beria'ya inanıyordu ve bu onun için yeterliydi. Ve eğer Stalin inansaydı, o zaman kimse onun fikrine aykırı bir şey söyleyemezdi; itiraz etmeye karar veren kişi Kaminsky ile aynı kaderi paylaşacaktı.
Başka sinyaller de vardı. Yoldaş Snegov'un Parti Merkez Komitesine yaptığı açıklama ilgi çekicidir (bu arada, kamplarda geçirdiği 17 yılın ardından yakın zamanda rehabilite edildi). Açıklamasında şunları yazıyor:
“Eski Merkez Komite üyesi Kartvelishvili-Lavrentyev'in rehabilitasyonu sorununu gündeme getirmekle bağlantılı olarak, KGB temsilcisine Beria'nın Kartvelishvili'ye karşı misillemedeki rolü ve Beria'yı yönlendiren suç saikleri hakkında ayrıntılı ifade verdim.
Soruşturma belgelerine koymanın sakıncalı olduğunu düşündüğüm için, bu konudaki önemli bir gerçeği yeniden ortaya koymanın ve Merkez Komite'ye bildirmenin gerekli olduğunu düşünüyorum.
30 Ekim 1931'de Tüm Birlik Komünist Partisi Merkez Komitesi Organizasyon Bürosu'nun bir toplantısında, Bölge Komitesi Sekreteri Kartvelishvili tarafından bir rapor hazırlandı. Bölgesel komite bürosunun tüm üyeleri oradaydı ve aralarında hayatta olan tek kişi benim. Bu toplantıda J.V. Stalin, konuşmasının sonunda, Bölge Komitesinin sekretaryasının aşağıdakilerden oluşan bir teklifte bulundu: 1. sekreter Kartvelishvili, 2. sekreter - Beria (parti tarihinde bu isim ilk kezdir) Beria parti görevine aday olarak gösterildi), burada Kartvelishvili, Beria'yı iyi tanıdığını ve bu nedenle kategorik olarak onunla çalışmayı reddettiğini söyleyerek yanıt verdi. Daha sonra J.V. Stalin konuyu açık bırakmayı ve işe yarar bir şekilde çözmeyi önerdi. 2 gün sonra Beria'nın parti çalışmalarına aday gösterilmesine ve Kartvelişvili'nin Transkafkasya'dan ayrılmasına karar verildi.
Yoldaşlar bunu doğrulayabilir. Bu toplantıda hazır bulunan Mikoyan A.I. ve Kaganovich L.M.
Kartvelishvili ile Beria arasındaki uzun vadeli düşmanca ilişki yaygın olarak biliniyordu; kökenleri yoldaşın çalışmalarına kadar uzanıyor. Sergo Transkafkasya'daydı, çünkü Kartvelishvili Sergo'nun en yakın yardımcısıydı. Beria'nın Kartvelishvili aleyhindeki "davayı" tahrif etmesine temel oluşturdular.
Bu “davada” Kartvelişvili'nin Beria'ya karşı terör eylemi yapmakla suçlanması karakteristiktir.”
Beria davasındaki iddianamede onun suçları ayrıntılarıyla anlatılıyor. Ancak, özellikle de kongredeki delegelerin tamamının bu belgeyi okumadığı göz önüne alındığında, bir şeyi hatırlamakta fayda var. Burada size, Beria'nın hain faaliyetleri hakkında Merkez Komite'nin dikkatini çekmeye çalışan Kedrov, Golubev ve Golubev'in üvey annesi Baturina'ya karşı Beria'nın acımasız misillemesini hatırlatmak istiyorum. Yargılanmadan vuruldular ve ceza infazdan sonra geriye dönük olarak verildi. Yoldaşın Parti Merkez Komitesine yazdığı şey buydu. Andreev (Yoldaş Andreev o zamanlar Merkez Komite sekreteriydi) eski komünist Yoldaş Kedrov:
"Lefortovo hapishanesinin kasvetli hücresinden yardım için size sesleniyorum. Korku çığlığını duyun, geçmeyin, şefaat edin, sorgulama kabusunu yok etmeye yardım edin, hatayı açığa çıkarın."
Masumca acı çekiyorum. İnan bana. Zaman gösterecek. Ben Çarlık gizli polisinin ajan provokatörü değilim, casus değilim, iftira niteliğinde açıklamalara dayanarak suçlandığım Sovyet karşıtı bir örgütün üyesi değilim. Ve Partiye ve Anavatana karşı hiçbir zaman başka bir suç işlemedim. Ben, (neredeyse) 40 yıl boyunca Parti saflarında halkın iyiliği ve mutluluğu için dürüstçe savaşan, lekesiz, yaşlı bir Bolşevik'im...
...Şimdi 62 yaşında bir erkek olarak ben, soruşturmacılar tarafından çok daha şiddetli, zalimce ve aşağılayıcı fiziksel baskı önlemleriyle tehdit ediliyorum. Artık hatalarının farkına varamıyorlar ve bana karşı yaptıklarının hukuka aykırılığını ve kabul edilemezliğini kabul edemiyorlar. Beni en kötü, silahsızlanmayan düşman olarak göstererek ve baskının arttırılmasında ısrar ederek kendilerine gerekçe arıyorlar. Ama şunu bilsin ki, ben masumum ve hiçbir önlem, Partinin hayatının mezarına kadar ona bağlı olan sadık evladını düşmana çeviremez.
Ama başka seçeneğim yok. Yaklaşan yeni, ağır darbeleri önleyecek gücüm yok.
Ancak her şeyin bir sınırı vardır. Tamamen bitkinim. Sağlık zayıflıyor, güç ve enerji tükeniyor ve son yaklaşıyor. Aşağılık bir hain ve Anavatan haini damgasıyla bir Sovyet hapishanesinde ölmek - dürüst bir insan için bundan daha korkunç ne olabilir? Berbat! Sınırsız acılık ve acı, kalbi bir spazmla sıkar. Hayır hayır! Bu olmayacak, olmamalı, diye bağırıyorum. Hem Parti, hem Sovyet hükümeti hem de Halk Komiseri L.P. Beria, bu acımasız, onarılamaz adaletsizliğin gerçekleşmesine izin vermeyecektir.
Sakin, tarafsız bir soruşturmayla, iğrenç küfürler etmeden, öfkelenmeden, korkunç zorbalıklara maruz kalmadan, suçlamaların asılsızlığının kolaylıkla ortaya çıkacağına inanıyorum. Hak ve adaletin galip geleceğine yürekten inanıyorum. İnanıyorum, inanıyorum."
Askeri Kurul eski Bolşevik yoldaş Kedrov'u beraat ettirdi. Ancak buna rağmen Beria'nın emriyle vuruldu. (Salonda öfke sesleri.)
Beria ayrıca Yoldaş Ordzhonikidze'nin ailesine karşı da acımasız misillemelerde bulundu. Neden? Çünkü Ordzhonikidze, sinsi planlarının uygulanmasında Beria'ya müdahale etti. Beria, kendisine müdahale edebilecek tüm insanlardan kurtularak önünü açtı. Ordzhonikidze, Stalin'e bahsettiği Beria'ya her zaman karşıydı. Stalin, bunu anlayıp gerekli önlemleri almak yerine, Ordzhonikidze'nin kardeşinin yok edilmesine izin verdi ve Ordzhonikidze'nin kendisi de kendisini vurmak zorunda kalacak bir duruma getirildi. (Salonda öfke sesi.) Beria böyleydi.
Beria, Stalin'in ölümünden kısa bir süre sonra Parti Merkez Komitesi tarafından ifşa edildi. Kapsamlı bir yargılama sonucunda Beria'nın korkunç zulmü tespit edildi ve o vuruldu.
Şu soru ortaya çıkıyor: On binlerce parti ve Sovyet işçisini yok eden Beria, Stalin'in sağlığında neden açığa çıkmadı? Stalin'in zaaflarından ustaca yararlandığı, onda şüphe uyandırdığı, Stalin'i her konuda memnun ettiği ve onun desteğiyle hareket ettiği için daha önce açığa çıkmamıştı.

Yoldaşlar!
Kişilik kültü bu kadar korkunç boyutlara ulaştı çünkü Stalin'in kendisi, kişiliğinin yüceltilmesini mümkün olan her şekilde teşvik etti ve destekledi. Bu çok sayıda gerçekle kanıtlanmaktadır. Stalin'in kendini övmesinin ve temel tevazu eksikliğinin en karakteristik tezahürlerinden biri, 1948'de yayınlanan "Kısa Biyografi" nin yayınlanmasıdır.
Bu kitap, en dizginsiz pohpohlamanın bir ifadesidir, insanın tanrılaştırılmasının bir örneğidir, onu yanılmaz bir bilgeye, en "büyük lidere" ve "tüm zamanların ve halkların eşsiz komutanına" dönüştürür. Stalin'in rolünü daha fazla övecek başka söz yoktu.
Bu kitapta üst üste yığılmış mide bulandırıcı derecede gurur verici özellikleri aktarmaya gerek yok. Sadece hepsinin bizzat Stalin tarafından onaylanıp düzenlendiğini, bazılarının ise bizzat kendisi tarafından kitabın mizanpajına dahil edildiğini vurgulamak gerekir.
Stalin bu kitaba neyin dahil edilmesini gerekli gördü? Belki de "Kısa Biyografi"yi derleyenlerin dalkavukluk şevkini yumuşatmaya çalışıyordu? HAYIR. Değerlerinin övgüsünün kendisine yetersiz göründüğü yerleri tam olarak güçlendirdi.
İşte bizzat Stalin tarafından yazılan, Stalin'in faaliyetlerinin bazı özellikleri:
“İnançsız insanlara ve teslimiyetçilere, Troçkistlere ve Zinovyevcilere, Buharinlere ve Kamenevlere karşı verilen bu mücadelede, Lenin'in emekliliğinden sonra, partimizin önde gelen çekirdeği... Lenin'in büyük bayrağını savunan partiyi Lenin'in ilkeleri etrafında topladı. ve Sovyet halkını ülkenin geniş sanayileşme ve tarımın kolektifleştirilmesi yoluna götürdü. Bu çekirdeğin lideri ve partinin ve devletin öncü gücü Stalin Yoldaş'tı."
Ve bunu Stalin'in kendisi yazıyor! Ayrıca şunları ekliyor:
“Parti liderinin ve halkın görevlerini ustaca yerine getiren, tüm Sovyet halkının tam desteğini alan Stalin, ancak faaliyetlerinde kibrin, kibrin ve narsisizmin gölgesine bile izin vermedi.”
Herhangi bir figür kendisini nerede ve ne zaman bu şekilde yüceltebilir? Bu Marksist-Leninist tipte bir figüre layık mı? HAYIR. Marx ve Engels'in bu kadar kararlı bir şekilde karşı çıktıkları şey tam da budur. Vladimir İlyiç Lenin'in her zaman sert bir şekilde kınadığı şey tam da budur.
Kitabın sayfa düzeninde şu ifade yer alıyordu: “Stalin bugün Lenin'dir.” Bu ifade ona açıkça yetersiz göründü ve Stalin'in kendisi de bunu şu şekilde yeniden düzenledi:
"Stalin, Lenin'in çalışmalarının değerli bir halefidir veya partimizde dedikleri gibi, Stalin bugün Lenin'dir." Bu, halk tarafından değil, Stalin'in kendisi tarafından ne kadar güçlü bir şekilde söylendi.
Kitabın tasarımına Stalin'in eliyle eklenen pek çok benzer kendini öven özellikten söz edilebilir. Özellikle askeri dehasını ve bir komutan olarak yeteneklerini bol bol övmek konusunda gayretliydi.
Stalin'in askeri dehasıyla ilgili olarak Stalin'in yaptığı bir eklemeyi daha aktarayım:
"Yoldaş Stalin," diye yazıyor, "ileri Sovyet askeri bilimini daha da geliştirdi. Yoldaş Stalin, savaşın kaderini belirleyen sürekli işleyen faktörler, aktif savunma ve karşı saldırı ve saldırı yasaları, askeriyenin etkileşimi konusunda bir pozisyon geliştirdi. modern savaş koşullarındaki branşlar ve askeri teçhizat, modern savaştaki büyük tank ve uçak kitlelerinin rolü, ordunun en güçlü kolu olarak topçuluk hakkında.Savaşın farklı aşamalarında Stalin'in dehası, tam olarak alarak doğru çözümleri buldu. durumun özelliklerini göz önünde bulundurun." (Salonda hareketlenme.)
Dahası, Stalin'in kendisi şöyle yazıyor:
"Stalin'in askeri sanatı hem savunmada hem de saldırıda kendini gösterdi. Yoldaş Stalin parlak bir anlayışla düşmanın planlarını fark etti ve onları geri püskürttü. Yoldaş Stalin'in Sovyet birliklerine önderlik ettiği savaşlar, askeri operasyonel sanatın olağanüstü örneklerini somutlaştırıyordu."
Stalin bir komutan olarak bu şekilde yüceltildi. Ama kim tarafından? Stalin'in kendisi, ancak artık bir komutan olarak değil, övgü dolu biyografisinin ana derleyicilerinden biri olan bir yazar-editör olarak hareket ediyor.
Bunlar yoldaşlar, gerçekler. Açıkça söylemek gerekir ki bunlar utanç verici gerçeklerdir.
Ve Stalin'in aynı "Kısa Biyografisinden" bir gerçek daha. Parti Merkez Komitesi komisyonunun “Tüm Birlik Komünist Partisi (Bolşevikler) Tarihi Üzerine Kısa Bir Kurs” oluşturulması üzerinde çalıştığı biliniyor. Bu arada, aynı zamanda kişilik kültüyle de çok dolu olan bu çalışma, belirli bir grup yazar tarafından derlendi. Ve bu konum, Stalin'in "Kısa Biyografisi"nin düzenine şu ifadelerle yansıdı:
“Bolşevikler Tüm Birlik Komünist Partisi Merkez Komitesi Komisyonu, Stalin Yoldaş'ın önderliğinde, kişisel aktif katılımıyla, “Tüm Birlik Komünist Partisi (Bolşevikler) Tarihi Üzerine Kısa Bir Kurs” oluşturuyor. ”
Ancak bu formülasyon artık Stalin'i tatmin etmemiş ve yayınlanan “Kısa Biyografi”de bu yer şu şekilde değiştirilmiştir:
“1938'de “CPSU'nun Tarihi(b)” kitabı yayınlandı. Kısa Bir Kurs", Stalin Yoldaş tarafından yazılmış ve Bolşeviklerin (Bolşevikler) Tüm Birlik Komünist Partisi Merkez Komitesi Komisyonu tarafından onaylanmıştır." Daha ne söyleyebilirsin! (Salondaki animasyon.)
Gördüğünüz gibi kolektifin yarattığı eserde inanılmaz bir dönüşüm yaşandı ve Stalin'in yazdığı bir kitaba dönüştü. Böyle bir dönüşümün nasıl ve neden gerçekleştiğini konuşmaya gerek yok.
Meşru bir soru ortaya çıkıyor: Eğer Stalin bu kitabın yazarıysa, o zaman neden Stalin'in kişiliğini bu kadar yüceltmeye ve aslında şanlı Komünist Partimizin tarihindeki Ekim sonrası dönemin tamamını yalnızca bir arka plan haline getirmeye ihtiyaç duydu? “Stalinist dehanın” eylemleri?
Bu kitap, partinin ülkenin sosyalist dönüşümü, sosyalist bir toplumun inşası, ülkenin sanayileşmesi ve kolektifleştirilmesi ve parti tarafından Lenin'in çizdiği yolu takip ederek gerçekleştirdiği diğer önlemleri yeterince yansıtıyor mu? Esas olarak Stalin'den, onun konuşmalarından, raporlarından bahsediyor. İstisnasız her şey onun adıyla bağlantılıdır.
Ve Stalin, "Tüm Birlik Komünist Partisinin (Bolşevikler) Tarihi Üzerine Kısa Bir Ders" yazanın kendisi olduğunu açıkladığında, bu, en azından şaşkınlık ve şaşkınlığa neden olmaktan başka bir şey olamaz. Bir Marksist-Leninist kendisi hakkında böyle yazabilir mi, kişiliğine dair kültü göklere çıkarabilir mi?
Veya Stalin Ödülleri sorununu ele alalım. (Salonda hareketlenme.) Çarlar bile kendi adlarıyla anılacakları ödüller oluşturmadılar.
Stalin'in kendisi, Sovyetler Birliği Ulusal Marşı'nın en iyi metni olarak kabul edildi; burada Komünist Parti hakkında tek bir kelime bile yoktu, ancak Stalin'e eşi benzeri görülmemiş bir övgü var:
"Stalin bizi halka sadık olmamız için yetiştirdi, bize çalışmaya ve kahramanca eylemlere ilham verdi."
Marşın bu satırlarında büyük Leninist partinin tüm muazzam eğitici, yönlendirici ve ilham verici faaliyetleri yalnızca Stalin'e atfediliyor. Bu elbette Marksizm-Leninizm'den açık bir geri çekilme, partinin rolünün açık bir şekilde küçümsenmesi ve küçümsenmesidir. Bilginiz olsun, Merkez Komite Başkanlığı'nın, halkın rolünü, partinin rolünü yansıtacak yeni bir marş metni oluşturmaya zaten karar verdiği söylenmelidir. (Fırtınalı, uzun süreli alkış.)
Ancak Stalin'in bilgisi olmadan, en büyük işletmelerin ve şehirlerin çoğuna onun adı verildi; onun bilgisi olmadan, Stalin'in anıtları ülke çapında dikildi - bu "hayatı boyunca anıtlar" mı? Sonuçta, 2 Temmuz 1951'de Stalin'in bizzat SSCB Bakanlar Kurulu'nun Volga-Don Kanalı'nda anıtsal bir Stalin heykelinin inşasını öngören bir kararnameyi imzaladığı ve 4 Eylül'de bir gerçektir. aynı yıl bu anıtın inşası için 33 ton bakırın serbest bırakılması emrini verdi. Stalingrad'a yakın olan herkes orada ve çok az insanın bulunduğu bir yerde duran heykeli gördü. Ve inşaatı için çok para harcandı ve bu, savaştan sonra bu bölgelerdeki insanlarımızın hâlâ sığınaklarda yaşadığı bir dönemde. Stalin'in biyografisinde "faaliyetlerinde en ufak bir kibir, kibir veya narsisizm gölgesine bile izin vermediğini" doğru yazıp yazmadığına kendiniz karar verin?
Aynı zamanda Stalin, Lenin'in anısına saygısızlık gösterdi. Yaklaşık 30 yıl önce yapımına karar verilen Vladimir İlyiç'in anıtı olan Sovyetler Sarayı'nın65 inşa edilmemesi ve inşaat meselesinin sürekli ertelenmesi ve unutulmaya terk edilmesi tesadüf değildir. Bu durumu düzeltip Vladimir İlyiç Lenin'e bir anıt dikmemiz gerekiyor. (Fırtınalı, uzun süreli alkış.)
Sovyet hükümetinin 14 Ağustos 1925 tarihli "Bilimsel çalışma için V. I. Lenin Ödüllerinin kurulmasına ilişkin" kararını hatırlamamak mümkün değil. Bu karar basında yayınlandı ama hâlâ Lenin Ödülü yok. Bunun da düzeltilmesi gerekiyor. (Fırtınalı, uzun süreli alkış.)
Stalin'in yaşamı boyunca, daha önce bahsettiğim ve "Stalin'in Kısa Biyografisi" gibi gerçekleri aktardığım iyi bilinen yöntemler sayesinde, tüm olaylar öyle bir şekilde ele alındı ​​ki, Lenin, Stalin'in İkinci Dünya Savaşı sırasında bile ikincil bir rol oynuyormuş gibi görünüyordu. Ekim Sosyalist Devrimi. Pek çok film ve kurgu eserde Lenin imajı yanlış bir şekilde tasvir ediliyor ve kabul edilemeyecek kadar küçümseniyor.
Stalin, zırhlı bir trenin basamaklarına binerken ve neredeyse düşmanlara kılıçla vururken tasvir edildiği “Unutulmaz Yıl 1919” filmini izlemeyi gerçekten çok seviyordu. Sevgili dostumuz Kliment Efremovich cesaretini toplasın ve Stalin hakkındaki gerçeği yazsın, çünkü o Stalin'in nasıl savaştığını biliyor. Yoldaş Voroshilov'un bu işe başlaması elbette zor ama yapması onun için iyi olur. Bu, hem halk hem de parti tarafından herkes tarafından onaylanacaktır. Ve torunlar bunun için size teşekkür edecek. (Uzun süreli alkışlar.)
Ekim Devrimi ve İç Savaş ile ilgili olayları aktarırken, birçok durumda konu öyle bir şekilde tasvir edildi ki, her yerde ana rol Stalin'e aitmiş gibi görünüyordu; her yerde ve her yerde Lenin'e nasıl ve ne yapması gerektiğini anlatıyordu. . Ama bu Lenin'e iftiradır! (Uzun süreli alkışlar.)
Burada bulunanların yüzde 99'unun 1924'ten önce Stalin hakkında çok az şey bildiğini ve duyduğunu ve ülkedeki herkesin Lenin'i tanıdığını söylersem muhtemelen gerçeğe karşı günah işlememiş olurum; gencinden yaşlısına bütün parti biliyordu, bütün halk biliyordu. (Fırtınalı, uzun süreli alkış.)
V.I.Lenin'in rolünün, Komünist Partimizin ve Sovyet halkının - yaratıcı insanların, yaratıcı insanların - büyük başarılarının tarihe, edebiyata ve sanat eserlerine doğru şekilde yansıtılması için tüm bunların kararlılıkla yeniden düşünülmesi gerekiyor. (Alkış.)

Yoldaşlar! Kişilik kültü, parti inşasında ve ekonomik çalışmalarda kısır yöntemlerin yayılmasına katkıda bulundu, parti içi ve Sovyet demokrasisinin ağır ihlallerine, çıplak yönetime, çeşitli türden sapkınlıklara, eksikliklerin örtbas edilmesine ve gerçekliğin cilalanmasına yol açtı. Çok sayıda dalkavuk, şükürler olsun ve dolandırıcı var.
Parti, Sovyet ve ekonomi işçilerinin çok sayıda tutuklanması sonucunda kadrolarımızın birçoğunun kararsız, temkinli, yeniden korkmaya, kendi gölgesinden çekinmeye ve kendi gölgesinden korkmaya başladığını görmemek mümkün değil. işlerinde daha az inisiyatif göstermeye başladılar.
Ve parti ve Sovyet organlarının kararlarını alın. Genellikle belirli bir durum dikkate alınmadan bir şablona göre hazırlanmaya başlandı. İşler öyle bir noktaya geldi ki, parti ve diğer işçiler en küçük toplantılarda ve herhangi bir konudaki toplantılarda bile beşik çarşafına göre konuşmalar yapıyorlardı. Bütün bunlar parti ve Sovyet çalışmalarının resmileştirilmesi ve aygıtın bürokratikleşmesi tehlikesini doğurdu.
Stalin'in hayattan soyutlanmışlığı, sahadaki gerçek durum hakkındaki bilgisizliği, tarımın yönetimi örneğiyle açıkça gösterilebilir.
Ülkedeki durumla biraz olsun ilgilenen herkes tarımın zor durumunu gördü ama Stalin bunu fark etmedi. Bunu Stalin'e anlattık mı? Evet dediler ama bize destek olmadı. Bu neden oldu? Çünkü Stalin hiçbir yere gitmedi, işçilerle ve kolektif çiftçilerle görüşmedi ve sahadaki gerçek durumu bilmiyordu.
Ülkeyi ve tarımı yalnızca filmlerden inceledi. Ve filmler tarımdaki durumu süsleyip parlatıyordu. Pek çok filmde kolektif çiftlik yaşamı öyle bir şekilde anlatılmıştı ki, sofralar hindi ve kazlarla dolup taşıyordu. Görünüşe göre Stalin durumun aslında böyle olduğunu düşünüyordu.
Vladimir İlyiç Lenin hayata farklı baktı, insanlarla her zaman yakından bağlantılıydı; Köylü yürüyüşçüleri kabul etti, sıklıkla fabrikalarda ve fabrikalarda konuştu, köylere seyahat etti ve köylülerle konuştu.
Stalin kendisini halktan ayırdı, hiçbir yere gitmedi. Ve bu onlarca yıl devam etti. Köye son ziyareti Ocak 1928'de tahıl temini işleri için Sibirya'ya gittiğinde oldu. Köydeki durumu nereden bilebilirdi?
Ve konuşmalarından birinde Stalin'e tarımımızdaki durumun zor olduğu, et ve diğer hayvancılık ürünlerinin üretiminde ülkedeki durumun özellikle kötü olduğu söylendiğinde, bir karar taslağı hazırlamakla görevli bir komisyon oluşturuldu. “Kollektif ve devlet çiftliklerinde hayvancılığın daha da geliştirilmesine yönelik önlemler hakkında.” Biz böyle bir proje geliştirdik.
Elbette o zamanki önerilerimiz tüm olasılıkları kapsamıyordu ancak kamu hayvancılığını iyileştirmenin yolları ana hatlarıyla belirtildi. Daha sonra kolektif çiftçilerin, MTS'nin ve devlet tarım işçilerinin hayvancılığın geliştirilmesine olan maddi ilgisini artırmak amacıyla hayvancılık ürünleri için tedarik fiyatlarının artırılması önerildi. Ancak geliştirdiğimiz proje kabul edilmedi ve 1953 yılının Şubat ayında ertelendi.
Üstelik Stalin, bu projeyi değerlendirirken kolektif çiftlikler ve kolektif çiftçiler üzerindeki vergiyi 40 milyar ruble daha artırma teklifinde bulundu, çünkü ona göre köylüler zengin yaşıyor ve kolektif bir çiftçi yalnızca bir tavuk satarak tam ödeme yapabilir. devlet vergisinden.
Bir düşünün, bu ne anlama geliyordu? Sonuçta 40 milyar ruble, köylülerin teslim ettikleri tüm ürünler karşılığında alamadıkları bir miktar. Örneğin 1952'de kollektif çiftlikler ve kollektif çiftçiler, devlete teslim edip sattıkları tüm ürünler için 26 milyar 280 milyon ruble aldı.
Stalin'in önerisi herhangi bir veriye dayanıyor muydu? Tabii ki değil. Bu gibi durumlarda gerçekler ve rakamlar onu ilgilendirmiyordu. Stalin bir şey söylediyse, öyle olduğu anlamına gelir - sonuçta o bir "dahidir" ve bir dehanın sayılmasına gerek yoktur, yalnızca her şeyin nasıl olması gerektiğini hemen belirlemek için bakması gerekir. O sözünü söyledi, sonra da herkes onun söylediklerini tekrarlayıp onun bilgeliğine hayran kalsın.
Peki tarım vergisini 40 milyar ruble artırma teklifinin nesi akıllıcaydı? Kesinlikle hiçbir şey, çünkü bu öneri gerçekliğin gerçek bir değerlendirmesinden değil, hayattan boşanmış bir kişinin fantastik uydurmalarından geldi.
Artık tarımda yavaş yavaş zor durumdan çıkmaya başladık. Pek çok delegenin, temel hayvancılık ürünlerinin üretimine ilişkin altıncı beş yıllık planın görevlerini beş yıl içinde değil, önümüzdeki dönemde yerine getirmek için tüm koşulların bulunduğunu söylemesi karşısında, 20. Parti Kongresi delegelerinin konuşmaları her birimizi mutlu ediyor. 2-3 yıl. Yeni beş yıllık plandaki görevlerin başarıyla uygulanacağına inanıyoruz. (Uzun süreli alkışlar.)

Yoldaşlar!
Stalin'in yaşadığı dönemde yaygınlaşan kişilik kültüne şimdi sert bir şekilde karşı çıktığımızda ve bu kültün yarattığı, Marksizm-Leninizm ruhuna yabancı pek çok olumsuz olgudan bahsettiğimizde, bazıları şunu sorabilir: Bu nasıl mümkün olabilir? Stalin 30 yıl boyunca partinin ve ülkenin başında durdu, onun yönetiminde büyük zaferler elde edildi, bunu nasıl inkar edebiliriz? İnanıyorum ki, yalnızca kişilik kültü tarafından körleştirilmiş ve umutsuzca hipnotize edilmiş insanlar bu soruyu bu şekilde sorabilirler; devrimin ve Sovyet devletinin özünü anlamayanlar, Leninist bir şekilde, Sovyet devletinin rolünü gerçekten anlamayanlar. Sovyet toplumunun gelişmesinde parti ve halk.
Sosyalist devrim, işçi sınıfının yoksul köylülükle ittifak halinde, orta köylülüğün desteğiyle, Bolşevik Parti önderliğindeki halk tarafından gerçekleştirildi. Lenin'in en büyük değeri, işçi sınıfının militan bir partisini yaratması, onu sosyal gelişme yasalarına ilişkin Marksist bir anlayışla, proletaryanın kapitalizme karşı mücadelede zaferi doktrini ile silahlandırması, partiyi kitlelerin devrimci savaşlarının ateşi. Bu mücadele sırasında parti sürekli olarak halkın çıkarlarını savundu, onların kanıtlanmış lideri oldu ve emekçi halkın iktidara gelmesine ve dünyanın ilk sosyalist devletinin kurulmasına öncülük etti.
Lenin'in, Sovyet devletinin kitlelerin bilinci sayesinde güçlü olduğu ve tarihin artık milyonlarca, on milyonlarca insan tarafından yazıldığı yönündeki bilgece sözlerini çok iyi hatırlıyorsunuz.
Tarihsel zaferlerimizi partinin örgütsel çalışmasına, çok sayıda yerel örgütüne ve büyük halkımızın özverili çalışmasına borçluyuz. Bu zaferler, halkın ve bir bütün olarak partinin muazzam ölçekteki faaliyetinin sonucudur; bunlar, kişilik kültünün refah döneminde hayal etmeye çalıştıkları gibi, kesinlikle yalnızca Stalin'in liderliğinin meyvesi değildir. .
Konunun özüne Marksist, Leninist açıdan yaklaşırsak, Stalin'in yaşamının son yıllarında gelişen liderlik pratiğinin Sovyet toplumunun gelişmesinin önünde ciddi bir engel haline geldiğini tüm açıklığıyla ifade etmeliyiz.
Aylar boyunca Stalin, partinin ve ülkenin hayatındaki en önemli ve acil konuların çoğunu dikkate almadı. Stalin'in liderliği altında, diğer ülkelerle barışçıl ilişkilerimiz sıklıkla tehlikeye giriyordu, çünkü bireysel kararlar bazen büyük zorluklara neden olabiliyordu.
Son yıllarda, kendimizi kişilik kültünün kısır uygulamasından kurtardığımızda ve iç ve dış politika alanında bir dizi önlemin ana hatlarını çizdiğimizde, faaliyetin kelimenin tam anlamıyla gözlerimizin önünde nasıl büyüdüğünü, devletin yaratıcı inisiyatifini herkes görebilir. Geniş işçi kitleleri gelişiyor, bunun ekonomik ve kültürel inşamızın sonuçları üzerinde nasıl olumlu bir etkisi olmaya başlıyor. (Alkış.)
Bazı yoldaşlar şu soruyu sorabilir: Merkez Komite Politbüro üyeleri nereye bakıyorlardı, neden kişilik kültüne karşı zamanında ses çıkarmadılar ve bunu ancak yakın zamanda yapıyorlar?
Öncelikle Politbüro üyelerinin bu konulara farklı dönemlerde farklı baktıklarını unutmamalıyız. İlk başta birçoğu Stalin'i aktif olarak destekledi, çünkü Stalin en güçlü Marksistlerden biridir ve onun mantığı, gücü ve iradesinin kadrolar ve partinin çalışmaları üzerinde büyük etkisi olmuştur.
V.I.Lenin'in ölümünden sonra Stalin'in, özellikle ilk yıllarda, Leninizm uğruna, Lenin'in öğretisinin sapkınlarına ve düşmanlarına karşı aktif olarak mücadele ettiği bilinmektedir. Parti, Lenin'in öğretilerine dayanarak, Merkez Komitesi liderliğinde, ülkenin sosyalist sanayileşmesi, tarımın kolektifleştirilmesi ve kültür devriminin uygulanması yönünde büyük çalışmalar başlattı. O dönemde Stalin popülerlik, sempati ve destek kazandı. Parti, ülkeyi tek doğru, Leninist yoldan saptırmaya çalışanlarla, yani Troçkistler, Zinovyevciler ve sağcı burjuva milliyetçileriyle savaşmak zorundaydı. Bu mücadele gerekliydi. Ancak daha sonra Stalin, gücü giderek daha fazla suistimal ederek partinin ve devletin önde gelen isimlerine baskı yapmaya ve dürüst Sovyet halkına karşı terörist yöntemler kullanmaya başladı. Daha önce de belirtildiği gibi, Stalin'in partimizin ve devletimizin önde gelen isimleriyle (Kosior, Rudzutak, Eikhe, Postyshev ve diğerleri) yaptığı da tam olarak buydu.
Asılsız şüphelere ve suçlamalara karşı seslerini yükseltme çabaları, protestocunun misillemelere maruz kalmasıyla sonuçlandı. Bu bağlamda Postyshev Yoldaş'ın hikayesi tipiktir.
Konuşmalardan birinde Stalin, Postyshev'den memnuniyetsizliğini gösterip ona bir soru sorduğunda:
- Sen kimsin?
Postyshev her zamanki çınlayan aksanıyla kararlı bir şekilde şunları söyledi:
- Ben bir Bolşevik'im, Yoldaş Stalin, bir Bolşevik'im!
Bu açıklama da önce Stalin'e saygısızlık, ardından zararlı bir eylem olarak değerlendirildi ve daha sonra hiçbir gerekçe gösterilmeden "halk düşmanı" ilan edilen Postişev'in yok edilmesine yol açtı.
O dönemde gelişen durumu Nikolai Aleksandrovich Bulganin ile sık sık konuşuyorduk. Bir gün birlikte arabada giderken bana şöyle dedi:
- Bazen Stalin'e gidersin, seni ona arkadaş diye çağırırlar. Ve Stalin'in yanında oturuyorsunuz ve sizi ondan nereye götüreceklerini bilmiyorsunuz: eve mi yoksa hapishaneye mi?
Böyle bir durumun Politbüro'nun herhangi bir üyesini son derece zor bir duruma soktuğu açıktır. Üstelik son yıllarda Parti Merkez Komitesi Plenumlarının gerçekte toplanmadığını ve zaman zaman Politbüro toplantılarının yapıldığını hesaba katarsak, o zaman bunun herhangi biri için ne kadar zor olduğu ortaya çıkacaktır. Politbüro üyelerinin şu veya bu haksız veya yanlış tedbire, yönetim uygulamalarındaki bariz hatalara ve eksikliklere karşı seslerini yükseltmeleri.
Daha önce de belirtildiği gibi, birçok karar bireysel olarak veya toplu tartışma yapılmadan anket yoluyla alınıyordu.
Stalin'in baskılarının kurbanı olan Politbüro üyesi Yoldaş Voznesensky'nin acı kaderini herkes biliyor. Onu Politbüro'dan çıkarma kararının hiçbir yerde tartışılmadığını, ancak anket yoluyla gerçekleştirildiğini belirtmek karakteristiktir. Ankette yoldaşların görevden alınmasına ilişkin kararlara da yer verildi. Kuznetsov ve Rodionov.
Merkez Komite Politbüro'nun rolü ciddi şekilde azaldı, Politbüro içinde çeşitli komisyonların oluşturulması, sözde "beşler", "altılar", "yediler", "dokuzlular" oluşumu nedeniyle çalışmaları düzensizleşti. Örneğin 3 Ekim 1946 tarihli Politbüro kararı:
"Yoldaş Stalin'in önerisi.
1. Politbüro'ya bağlı Dışişleri Komisyonu'na (altı) bundan böyle dış politika niteliğindeki konuların yanı sıra iç kalkınma ve iç politika konularıyla ilgilenmesi talimatını verin.
2. Altılının kompozisyonunu SSCB Devlet Planlama Komitesi Başkanı Yoldaş tarafından yenileyin. Voznesensky altıya yedi demeye devam edecek.
Merkez Komite Sekreteri - I. Stalin."
Bu kumarbazın terminolojisi nedir? (Dinleyiciler arasında kahkahalar yükseliyor.) Politbüro içinde bu tür komisyonların - "beşli", "altılı", "yedili" ve "dokuzlu" oluşturulmasının kolektif liderlik ilkesini baltaladığı açıktır. Politbüro'nun bazı üyelerinin bu nedenle en önemli sorunları çözmekten uzaklaştırıldığı ortaya çıktı.
Partimizin en yaşlı üyelerinden biri olan Kliment Efremovich Voroshilov dayanılmaz koşullar altında kaldı. Birkaç yıl boyunca Politbüro çalışmalarına katılma hakkından fiilen mahrum bırakıldı. Stalin onun Politbüro toplantılarına katılmasını ve kendisine belge göndermesini yasakladı. Politbüro ve yoldaş buluştuğunda. Voroshilov bunu öğrendi ve her seferinde arayıp bu toplantıya gelip gelemeyeceğini sordu. Stalin bazen buna izin verdi ama her zaman memnuniyetsizliğini dile getirdi. Stalin, aşırı kuşkuculuğu ve kuşkuculuğu sonucunda, Voroşilov'un bir İngiliz ajanı olduğuna dair o kadar saçma ve gülünç bir şüpheye ulaştı ki. (Dinleyiciler arasında kahkahalar yükselir.) Evet, bir İngiliz ajanı. Konuşmalarını dinlemek için evine özel bir cihaz yerleştirildi. (Salonda öfke sesleri.)
Stalin ayrıca Politbüro'nun bir başka üyesi olan Andrei Andreevich Andreev'i de Politbüro çalışmalarına katılımdan tek başına uzaklaştırdı.
Bu en dizginsiz öfkeydi.
Ve 19. Parti Kongresi'nden sonra Merkez Komite'nin ilk Plenumunda Stalin konuştu ve Plenum'da Vyacheslav Mihayloviç Molotov ve Anastas İvanoviç Mikoyan'ı nitelendirdi ve partimizin bu üst düzey isimlerine karşı asılsız suçlamalar getirdi.
Eğer Stalin birkaç ay daha liderlikte kalsaydı, Molotov ve Mikoyan yoldaşlar bu parti kongresinde konuşmayabilirdi.
Görünüşe göre Stalin'in politbüro'nun eski üyeleriyle ilgilenmek için kendi planları vardı. Politbüro üyelerini değiştirmenin gerekli olduğunu defalarca söyledi. 19. Kongre sonrasında Merkez Komite Başkanlığına 25 kişinin seçilmesi yönündeki önerisi, Politbüro'nun eski üyelerini ortadan kaldırmayı ve daha az deneyimli olanları dahil ederek onu mümkün olan her şekilde övmelerini amaçlıyordu. Hatta bunun, daha sonra Politbüro'nun eski üyelerini yok etmek ve şu anda rapor ettiğimiz Stalin'in bu yakışıksız eylemlerine ilişkin yarım kalmış işleri gizlemek için tasarlandığını varsayabiliriz.
Yoldaşlar! Geçmişteki hataların tekrarlanmaması için Merkez Komite, kişilik kültüne kararlılıkla karşı çıkıyor. Stalin'in aşırı derecede yüceltildiğine inanıyoruz. Geçmişte Stalin'in partiye, işçi sınıfına ve uluslararası işçi hareketine büyük hizmetleri olduğu yadsınamaz.
Yukarıda bahsedilen her şeyin Stalin yönetimi altında, onun liderliği altında, onun rızasıyla gerçekleştirilmiş olması ve onun, emekçi halkın çıkarlarını düşmanların entrikalarından ve emperyalistlerin saldırılarından korumak için bunun gerekli olduğuna ikna olması, sorunu daha da karmaşık hale getiriyor. kamp. Bütün bunları işçi sınıfının çıkarlarının, emekçi halkın çıkarlarının, sosyalizmin ve komünizmin zaferinin çıkarlarının korunması açısından değerlendirdi. Bunların bir zorbanın eylemleri olduğu söylenemez. Bunun partinin, emekçi halkın çıkarları, devrimin kazanımlarının korunması adına yapılması gerektiğine inanıyordu. Gerçek trajedi bu!
Yoldaşlar! Lenin, tevazunun gerçek bir Bolşevik'in temel niteliği olduğunu defalarca vurguladı. Ve Lenin'in kendisi de en büyük tevazunun yaşayan bir örneğiydi. Bu konuda her konuda Lenin örneğini takip ettiğimiz söylenemez. Şunu söylemek yeterli: Çok sayıda şehre, fabrikaya ve fabrikaya, kolektif ve devlet çiftliğine, Sovyet ve kültür kurumlarına, hâlâ hayatta ve müreffeh olan bazı devlet ve parti liderlerinin isimlerini deyim yerindeyse özel mülkiyet olarak dağıttık. İsimlerimizin çeşitli şehirlere, bölgelere, işletmelere ve kolektif çiftliklere verilmesi konusunda çoğumuz suç ortağıyız. Bunun düzeltilmesi gerekiyor. (Alkış.)
Ancak bu acele etmeden akıllıca yapılmalıdır. Burada herhangi bir hata ya da aşırılığa mahal vermemek için Merkez Komite bu konuyu görüşecek ve konuyu etraflıca inceleyecektir. Ukrayna'da Kosior'un tutuklandığını nasıl öğrendiklerini hatırlıyorum. Kiev radyo istasyonu radyo yayınlarına genellikle şu şekilde başladı: "Bu, Kosior'un adını taşıyan radyo istasyonu." Bir gün Kosior’un adı anılmadan radyo yayınları başladı. Ve herkes Kosior'un başına bir şey geldiğini, muhtemelen tutuklandığını tahmin ediyordu.
Dolayısıyla her yerde tabelaları kaldırıp isimlerini değiştirmeye başlarsak insanlar, isimleri işletmelerde, kollektif çiftliklerde veya şehirlerde bulunan yoldaşların başına bir şey geldiğini ve muhtemelen onların da tutuklandığını düşünebilir. (Salondaki animasyon.)
Bazen belirli bir liderin otoritesini ve önemini nasıl ölçeriz? Evet, çünkü pek çok şehir, fabrika ve fabrika, pek çok kollektif çiftlik ve devlet çiftliği onun adını taşıyor. Artık bu “özel mülkiyete” son verip fabrikaların, fabrikaların, kollektif çiftliklerin ve devlet çiftliklerinin “millileştirilmesini” gerçekleştirmenin zamanı gelmedi mi? (Kahkahalar, alkışlar. Bağırırlar: “Doğru!”) Bu davamıza fayda sağlayacaktır. Kişilik kültü de bu tür gerçeklere yansıyor.
Kişilik kültü meselesini ciddiye almalıyız. Bu soruyu parti dışına, hele basına bile taşıyamayız. Bu nedenle bunu kongrenin kapalı toplantısında bildiriyoruz. Ne zaman duracağımızı bilmeli, düşmanlarımızı beslememeli, ülserlerimizi onlara maruz bırakmamalıyız. Kongre delegelerinin tüm bu olayları doğru anlayacaklarını ve takdir edeceklerini düşünüyorum. (Fırtınalı alkışlar.)

Yoldaşlar! Kişilik kültünü kesin olarak çürütmeli ve hem ideolojik-teorik hem de pratik çalışma alanında uygun sonuçları çıkarmalıyız.
Bunu yapmak için ihtiyacınız olan:
Birincisi, Bolşevik bir tavırla, Marksizm-Leninizm ruhuna yabancı, parti liderliği ilkeleri ve parti yaşam normlarıyla bağdaşmayan kişilik kültünü kınayın, ortadan kaldırın ve yeniden canlandırma girişimlerine karşı her türlü amansız mücadeleyi yürütün. öyle ya da böyle.
Marksizm-Leninizm'in, tarihin yaratıcısı, insanlığın tüm maddi ve manevi zenginliğinin yaratıcısı olarak halk hakkındaki, Marksist partinin belirleyici rolü hakkındaki öğretilerinin en önemli hükümlerini tüm ideolojik çalışmalarımızda yeniden kurmak ve tutarlı bir şekilde uygulamak. toplumun dönüşümü için, komünizmin zaferi için devrimci mücadelede.
Bu bakımdan tarih, felsefe, ekonomi ve diğer bilimlerde kişilik kültüne ilişkin yaygın biçimde dolaşan hatalı görüşlerin Marksizm-Leninizm perspektifinden eleştirel bir biçimde incelenmesi ve düzeltilmesi için çok çalışmamız gerekmektedir. aynı şekilde edebiyat ve sanat alanında da. Özellikle yakın gelecekte partimizin tarihi üzerine bilimsel objektiflikle derlenmiş tam teşekküllü bir Marksist ders kitabı, Sovyet toplumunun tarihi üzerine ders kitapları, İç Savaş tarihi üzerine kitaplar oluşturmak için çalışmalar yapılması gerekmektedir. ve Büyük Vatanseverlik Savaşı.
İkincisi, Parti Merkez Komitesinin son yıllarda yürüttüğü, yukarıdan aşağıya tüm parti örgütlerinde parti liderliğinin Leninist ilkelerine ve her şeyden önce en yüksek ilke olan parti liderliğine sıkı sıkıya uymak için tutarlı ve ısrarlı bir şekilde devam etmek. Liderliğin kolektifliği, partimizin tüzüğünde yer alan parti yaşamı normlarına uymak, eleştiri ve özeleştirinin konuşlandırılması.
Üçüncüsü, Sovyetler Birliği Anayasasında ifade edilen Sovyet sosyalist demokrasisinin Leninist ilkelerini tam olarak yeniden kurmak, gücü kötüye kullanan kişilerin keyfiliğine karşı mücadele etmek. Kişilik kültünün olumsuz sonuçları sonucunda uzun süredir biriken devrimci sosyalist yasallık ihlallerinin tamamen düzeltilmesi gerekiyor.

Yoldaşlar!
Sovyetler Birliği Komünist Partisi'nin 20. Kongresi, partimizin yıkılmaz birliğini, Merkez Komitesi etrafındaki bütünlüğünü, komünist inşanın büyük görevlerini yerine getirme kararlılığını yenilenmiş bir güçle gösterdi. (Fırtınalı alkışlar.) Ve Marksizm-Leninizm'e yabancı olan kişilik kültünün aşılması ve bunun yol açtığı vahim sonuçların ortadan kaldırılması konusunda şimdi tüm genişlikte temel soruları gündeme getiriyor olmamız, büyük ahlaki ve politik durumun göstergesidir. Partimizin gücü. (Uzun süreli alkışlar.)
20. Kongresinin tarihi kararlarıyla donanmış partimizin, Sovyet halkını Leninist yolda yeni başarılara, yeni zaferlere taşıyacağına olan inancımız tamdır. (Fırtınalı, uzun süreli alkış.)
Yaşasın partimizin muzaffer bayrağı Leninizm! (Fırtınalı, uzun süreli alkışlar alkışa dönüşür. Herkes ayağa kalkar.)

14 Şubat 1956'da çalışmalara başlandı CPSU'nun XX Kongresi, resmi gündeminde üç ana konu yer alıyordu:

1) CPSU Merkez Komitesi Birinci Sekreteri N.S.'nin “Merkez Komite Raporu”. Kruşçev,

2) “SSCB'nin ulusal ekonomisinin 1956-1960 yılları için geliştirilmesine yönelik beş yıllık plan hakkında” raporu. SSCB Bakanlar Kurulu Başkanı N.A. Bulganin ve

3) yeni bir Merkez Komitesinin seçimleri.

Merkez Komite'nin ikinci gizli raporu “I.V. Stalin ve sonuçlarının aşılması” kongrenin resmi gündeminde yer almıyordu. Merkez Komite'nin tüm üyeleri ve bir kısmı, özellikle de milletvekili, bunun hazırlığını biliyordu. SSCB Devlet Kontrol Başkanı V.M. Andrianov ve Kuzey Kafkasya Askeri Bölgesi komutanı Mareşal A.I. Eremenko, N.S.'yi önerdi. Kruşçev'e, Stalinist kültün ifşa edilmesindeki hizmetlerinden dolayı kendisine bu konuda özel notlar göndermesinden dolayı teşekkür ederiz.

N.S.'nin birlikte çalıştığı Merkez Komite Raporu. Kruşçev kongrenin ilk gününde konuştu üç ana yenilik:

1) sosyalist ülkelerin ulusal özellikleri ve tarihsel deneyimleri dikkate alınarak, sosyalizmi inşa etmenin farklı yollarının varlığı ilk kez en üst düzeyde tanındı ve belgelendi;

2) resmi düzeyde ilk kez, emperyalizm altında savaşların kaçınılmazlığı tezi reddedildi ve farklı sosyal sistemlere sahip devletlerin barış içinde bir arada yaşamasına yönelik bir yol ilan edildi;

3) Altıncı Beş Yıllık Planın ana direktifleri onaylandığında, ilk kez çok iddialı, ancak daha sonra pratik olarak imkansız bir görev belirlendi “Kişi başına düşen temel ürün türlerinin üretiminde gelişmiş kapitalist ülkeleri yakalamak ve aşmak.”

Yeni Merkez Komite'nin seçilmesinin ardından, yeni yönetim organlarının seçildiği Merkez Komite'nin örgütsel Plenumu düzenlendi. Merkez Komite Başkanlığı'nın daimi üyelerinin bileşimi değişmedi ve N.S. Kruşçev, N.A. Bulganin, V.M. Molotov, K.E. Voroshilov, A.I. Mikoyan, G.M. Malenkov, L.M. Kaganoviç, M.Z. Saburov, M.G. Pervukhin, M.A. Suslov ve A.I. Kirichenko. Merkez Komite Başkanlığı üyeliğine aday olanlar SSCB Savunma Bakanı G.K. Zhukov, Merkez Komite sekreterleri L.I. Brejnev ve D.T. Özbekistan Komünist Partisi Merkez Komitesi Birinci Sekreteri Shepilov N.A. Mukhitdinov, Moskova Şehir Komitesi'nin ilk sekreteri E.A. Furtseva ve Merkez Komite bünyesindeki Parti Kontrol Komitesi Başkanı N.M. Şvernik. Merkez Komite Sekreterliği, Merkez Komite Birinci Sekreteri N.S. Kruşçev, aslında Merkez Komite'nin ikinci sekreteri M.A. Suslov ve Merkez Komite'nin altı sektörel sekreteri - A.B. Aristov, N.I. Belyaev, L.I. Brejnev, P.N. Pospelov, D.T. Shepilov ve E.A. Furtseva.

20. Kongre tarihe geçtiÖncelikle, “Kişilik kültü ve sonuçları üzerine” gizli raporu sayesinde, kiminle N.S. Kruşçev, gündemin tamamen tükendiği ve yeni Merkez Komite seçimlerinin yapıldığı 25 Şubat 1956'daki son kapalı toplantıda konuştu. Yazarların çoğu (R. Pihoya, R. Medvedev, A. Vdovin) geleneksel olarak bu Kruşçev raporunun kongre delegelerinin çoğunluğu için tamamen beklenmedik olduğunu ve onlar tarafından tamamen sessizce dinlendiğini iddia ediyor. Ancak bu tamamen doğru değil, çünkü muhaliflerine (Yu. Aksyutin, A. Pyzhikov) göre, M.A. dahil birçok parti lideri ana rapordaki tartışma sırasında "Stalin kültü" hakkında konuştu. Suslov, A.I. Mikoyan, O.V. Kuusinen ve hatta V.M. Molotov ve L.M. Kongre delegelerini yavaş yavaş N.S.'nin gizli raporuna hazırlayan Kaganovich. Kruşçev. Ancak yine de birçok kişi üzerinde gerçekten şok edici bir izlenim bıraktı çünkü aşağıdakileri bildirdi:

İlk kez, Marksizm-Leninizm fikirlerine tamamen yabancı olan bir I.V. kişilik kültünün varlığı kamuoyuna duyuruldu. Hayatının son yıllarında korkunç oranlar ve sapkın biçimler kazanan Stalin. Bu kültün ortaya çıkışı, yalnızca ölen liderin kişisel, olumsuz niteliklerinin, özellikle de V.I.'nin de belirttiği kabalığı ve hoşgörüsüzlüğünün gelişmesinin sonucuydu. Lenin ünlü “Kongreye Mektup”ta.

Şahsen I.V. Stalin ve NKVD liderleri - SSCB İçişleri Bakanlığı N.I. Ezhov ve L.P. Beria, 1930'lar-1940'larda, önde gelen parti, devlet ve askeri figürler P.P. dahil olmak üzere yüz binlerce masum kurbanın öldüğü büyük siyasi baskıların doğrudan kişisel sorumluluğunu taşıyor. Postişev, R.I. Eikhe, V.I. Mezhlauk, S.V. Kosior, V.Ya. Chubar, M.N. Tukhaçevski, A.I. Egorov, V.K. Blucher ve diğerleri. Aynı zamanda tamamen asılsız bir şekilde, yalnızca sözde siyasi baskı mağdurlarının hikayelerine dayanarak I.V. Stalin, Politbüro'nun iki önde gelen üyesinin - G.K. Ordzhonikidze'nin intiharı ve S.M.'nin öldürülmesi - ölümüne doğrudan karıştı. Kirov. Ancak I.V.'nin uzlaşmaz mücadelesi. 1920'lerde parti karşıtı gruplarla Stalin. doğru olarak kabul edildi, bu yüzden L.D.'nin siyasi rehabilitasyonundan bahsediyoruz. Troçki, G.E. Zinovieva, L.B. Kameneva, N.I. Buharin, A.I. Rykov ve o zamanki muhalefetin diğer liderleri tamamen değersizdir.

Şahsen I.V. Stalin, ülkenin Almanya ile savaşa hazırlıksızlığının, savaşın ilk günlerinde orduyu ve ülkeyi kontrol edememesinin, savaşın ilk yılında cephedeki durumun felaketle gelişmesinin ve özellikle de kişisel sorumluluğunu taşıyor. 1941-1942'de Kiev ve Kharkov yakınlarında çok sayıda kayıp.

Gizli raporun bitiminden sonra üzerinde tartışma açılmadı. Kapalı raporun kendisi gibi yayınlanması amaçlanmayan ve daha sonra Merkez Komite Genel Dairesi tarafından ülkedeki tüm parti örgütlerine gönderilen, "Stalin'in kişilik kültü ve sonuçları hakkında" oldukça özlü bir karar kabul edildi. . Geniş halk kitleleri için “kişilik kültü” ilk olarak I.V. Stalin ancak Mart 1956'nın sonunda Pravda'nın "Kişilik kültü Marksizm-Leninizm ruhuna neden yabancıdır?" başlıklı bir başyazı yayınladığında.

Ancak bu raporun içeriğinin kısa sürede ülkede öğrenilmesi karışık tepkilere neden oldu ve Tiflis de dahil olmak üzere ülkenin birçok şehrinde kitlesel protestolara yol açtı. Mart 1956'da I.V.'nin ölüm yıldönümünde. Stalin'e göre, burada güçlü bir hükümet karşıtı gösteri gerçekleşti; bu gösteri, birlikler ve polis tarafından hafif silahlarla ve kayıplarla dağıtıldı.

Modern tarih biliminde Kruşçev'in SBKP 20. Kongresi'ndeki raporuyla ilgili iki ana sorun hâlâ tartışılıyor:

1) bu raporun gerekçeleri nelerdi ve

2) bu raporun siyasi sonuçları nelerdi?

Birinci soruna ilişkin iki temel bakış açısı vardır.

Kruşçev ve Gorbaçov'un çağrısının sözde "altmışlıları" (A. Yakovlev, F. Burlatsky, R. Medvedev, V. Naumov, O. Khlevnyuk), gizli rapor için ana motive edici faktörün N.S.'nin ateşli arzusu olduğunu savunuyor. Kruşçev'in Stalin döneminin kanlı suçlarını kamuoyuna duyurması, partiyi Leninist çizgideki çarpıklıklardan temizlemesi ve sosyalizme yeni bir soluk vermesi.

Rakipleri (S. Kara-Murza, A. Prokhanov, V. Kozhinov, Yu. Zhukov), N.S. Kruşçev, tamamen kişisel siyasi hedeflere ulaşmak ve bir kişisel güç rejimi kurmak için sıradan bir iktidar mücadelesi ve siyasi rakiplerini tamamen etkisiz hale getirme arzusu haline geldi.

Ayrıca I.V. Stalin, N.S.'nin kişisel intikamı oldu. Kruşçev, savaş yıllarında Nazilere teslim olan en büyük oğlu askeri pilot Leonid Kruşçev'in vurulmasına izin veren merhum lidere.

İkinci sorunda da birbirine taban tabana zıt iki bakış açısı var.

Tüm "altmışlı"lar ve onların ideolojik mirasçıları, Rus ve Sovyet olan her şeyden patolojik nefret edenler (A. Yakovlev, N. Svanidze, L. Mlechin), ünlü "çözülmenin" başlangıcına işaret eden şeyin bu rapor olduğunu gizli bir mutlulukla söylüyorlar. ve siyasi baskının kurbanı olan masumların kitlesel rehabilitasyonu, partinin ve toplumun devlet terörü ideolojisinden ve uygulamasından temizlenmesi, Stalinizme ve “Sovyet sosyalizmini kışlaya alır” vb.'ye ölümcül bir darbe indirdi.

İdeolojik muhalifleri (S. Kara-Murza, A. Prokhanov, G. Ferr) bu raporu son derece olumsuz değerlendiriyor ve oldukça haklı olarak şunu iddia ediyor:

Bu, sistemik bir krizin başlangıcına ve uluslararası komünist ve işçi hareketinde henüz üstesinden gelinememiş bir bölünmeye işaret ediyordu;

Ülkemizde ve yurt dışında devletimize karşı küresel bir psikolojik savaş yürüten ve yürütmekte olan düşman siyasi güçlerin elinde bir koz haline geldi;

Kruşçev'in mirasçıları tarafından suçlu "Gorbaçov'un perestroykası" sırasında tamamlanan SSCB'nin sistemik krizine ve çöküşüne ilk ve en güçlü ivmeyi verdi.

Bazı tarihçilere göre (R. Pikhoy), kongrenin bitiminden kısa bir süre sonra N.S. Kruşçev ülkenin gayri resmi lideri olarak konumunu sağlamlaştırmaya ve Stalinist kültü açığa çıkarmaya devam etmeye çalıştı. Özellikle, Mayıs-Haziran 1956'da, I.V.'nin rolüne ilişkin ana açıklayıcı raporun yer aldığı bir sonraki Merkez Komite Plenumunun toplanmasını başlatmayı amaçladı. Büyük Vatanseverlik Savaşı sırasında Stalin'in Mareşal G.K. Zhukov. N.A.'nın çabaları sayesinde. Bulganina, D.T. Shepilov ve muhtemelen N.S.'nin kendisi. Kruşçev'e göre bu fikir gömüldü çünkü uzun süredir "Napolyon komplekslerinden" muzdarip olan hırslı Savunma Bakanı'nın eline güçlü bir koz vermekten korkuyorlardı. Bunun yerine, Haziran 1956'nın ortasında, CPSU Merkez Komitesinden "20. Kongre kararlarının tartışılmasının sonuçları hakkında" bir mektup tüm parti örgütlerine gönderildi; bunun "ideolojik kafa karışıklığını ve kararsızlığı" durdurması ve Stalinist kültün kabul edilebilir eleştiri sınırlarına ilişkin açık yönergeler.

Daha sonra, kişilik kültünün eleştirisine yönelik izin verilen çerçeve, 30 Haziran 1956'da CPSU Merkez Komitesinin, doğası gereği rapordan daha kısıtlı olan “Kişilik kültünün ve sonuçlarının üstesinden gelinmesi üzerine” kararında çok açık bir şekilde belirtildi. N.S.'nin biçim ve içerik açısından dizginsiz. Kruşçev parti kongresinde. Bu belgede özellikle kişilik kültü olgusunun ortaya çıkmasının, köhnemiş sömürücü sınıfların Sovyet rejiminin politikalarıyla mücadelesinin, partinin kendi içinde şiddetli hizipçi mücadelenin varlığının ve partinin parti içindeki varlığının bir sonucu olduğu ifade ediliyordu. uluslararası durumun karmaşıklığı. Bütün bu koşullar zorunlu olarak parti içi demokrasinin sınırlanmasına, aşırı ihtiyatlılığa ve kontrolün merkezileşmesine yol açtı. Bu kararda, kişilik kültünün sosyalizmin doğasını değiştirmediği ve "Leninist çekirdeğin" en yüksek parti ve devlet liderliğindeki belirleyici konumu sayesinde tüm olumsuz olgularının başarıyla üstesinden gelindiği gerçeğine özellikle vurgu yapıldı. ülke.

Aynı zamanda, Haziran 1956'da Sovyet-Yugoslav ilişkilerinin normalleşmesinin ardından V.M., SSCB Dışişleri Bakanı'nın kilit görevinden alındı. Kruşçev'in yeni rotasının en aktif rakibi olan Molotov'un yerine D.T. Aksine, bu yolun ana ideologlarından biri olan Shepilov.

CPSU Yirminci Kongresi

14-25 Şubat 1956'da Moskova'da yapıldı. 6.795.896 parti üyesini ve 419.609 aday parti üyesini temsil eden 1.349 oylama delegesi ve 81 danışma delegesi mevcuttu.

Kongre delegelerinin bileşimi (oy haklarıyla birlikte): mesleğe göre - 251'i olmak üzere 438 delege doğrudan üretimde çalışıyor. sanayi ve taşımacılıkta, 187'si tarımda çalıştı; yaşa göre - 40 yaş altı %20,3, 40 ila 50 yaş arası %55,7, 50 yaş üstü %24; eğitime göre - 758 delege yüksek öğrenim görmüş, 116 delege tamamlanmamış yüksek öğrenim ve 169 delege orta öğrenim görmüş, yani delegelerin yaklaşık %80'i yüksek, tamamlanmamış yüksek ve orta öğrenime sahipti; parti deneyimine göre - Büyük Ekim Sosyalist Devrimi'nden önce partiye 22 delege katıldı, 1917-20'de 60 delege, 1921-30'da delegelerin %24,9'u, 1931-1940'ta %34, 1941-45'te %21,6, 13, %4 1946 ve sonrasında. Kongreye 193 kadın delege seçildi (tüm delegelerin %14,2'si). Kongre delegeleri arasında Sovyetler Birliği'nin 60 Kahramanı ve Sosyalist Emek Kahramanının 95 Kahramanı yer alıyor. Kongreye 55 yabancı ülkeden komünist ve işçi partisi delegasyonları katıldı.

Günün sırası: CPSU Merkez Komitesi Raporu (konuşmacı N. S. Kruşçev); CPSU Merkezi Denetim Komisyonu Raporu (konuşmacı P. G. Moskatov); CPSU 20. Kongresi'nin, 1956-60 yılları için SSCB ulusal ekonomisinin geliştirilmesine yönelik 6. beş yıllık plan hakkındaki direktifleri (konuşmacı N. A. Bulganin); Partinin merkez organlarının seçimleri.

SBKP Merkez Komitesinin raporunun tartışıldığı kongrede, Komünist Parti önderliğindeki Sovyet halkının, tüm sosyalist ülkelerle yakın işbirliği içinde, SSCB'de komünist bir toplum inşa etme mücadelesinde büyük başarı elde ettiği ve dünya barışı için. 1953-56'da SBKP Merkez Komitesi, partinin güçlendirilmesini, Sovyet toplumundaki liderlik rolünün artırılmasını, sosyalist ekonominin daha da yükselmesini ve Sovyet halkının refahının iyileştirilmesini sağlayan önemli önlemler aldı. SBKP Merkez Komitesi kişilik kültüne karşı çıktı, daha önce işlenen sosyalist hukuk ihlallerini açığa çıkardı ve bunları düzeltmek için gerekli önlemleri aldı; Parti yaşamının Leninist normlarını yeniden tesis etmek, parti içi demokrasiyi geliştirmek, kolektif liderlik ilkesini tanıtmak, parti çalışmalarının tarzını ve yöntemlerini geliştirmek için birçok çalışma yaptı, 20. Kongre, CPSU Merkez Komitesinin siyasi çizgisini ve pratik faaliyetlerini tamamen onayladı. , uluslararası ve ulusal konulara ilişkin raporunda yer alan öneri ve sonuçları onayladı.

Kongre kararı, uluslararası kalkınmada sosyalizmin konumunu güçlendirmeye yönelik temel değişikliklerin gerçekleştiğini belirtiyor. Dönemin temel özelliği sosyalizmin tek ülke sınırlarının ötesine yayılması ve bir dünya sistemine dönüşmesidir. Halkların ulusal kurtuluş mücadelesinin baskısı altında emperyalizmin sömürge sisteminin parçalanma süreci yaşanıyordu. Kongre, alanı önemli ölçüde daralmış olan kapitalist dünyadaki durumun, derin toplumsal çelişkilerin daha da artmasıyla karakterize olduğunu kaydetti. Kapitalist sistemin genel krizi derinleşmeye devam ediyor.

Uluslararası olayların gelişiminde iki zıt yönün ortaya çıktığı belirtildi. Gerici Amerikan çevrelerinin önderlik ettiği emperyalist güçler, işçi, demokratik ve ulusal kurtuluş hareketlerini bastırmaya, sosyalizm kampını baltalamaya ve kendi dünya hakimiyetini kurmaya çalışıyor. Öte yandan dünya sahnesinde ulusların kalıcı barış ve güvenliğini savunan güçler artıyor. Kongre kararında belirtilen "Bunun belirleyici önemi, dünya olaylarının gidişatı üzerinde giderek artan bir etkiye sahip olan uluslararası sosyalizm kampının istikrarlı bir şekilde güçlendirilmesidir" (SBKP XX Kongresi. Verbatim). rapor, cilt 2, 1956, sayfa 411). Askeri tehdide karşı en aktif ve tutarlı savaşçılar komünist partilerdir. Leninist halkların eşit hakları ve proleter enternasyonalizmi ilkeleri temelinde, tüm sosyalist ülkelerle kardeşlik ilişkilerini mümkün olan her şekilde güçlendirmek gerekir. Kongre, SBKP Merkez Komitesini, halkların barışı ve güvenliği uğruna kararlı bir şekilde savaşmaya devam etmeye, dünya düşmanlarının entrikalarını dikkatle izlemeye, Sovyet devletinin savunma gücünü güçlendirmek için gerekli önlemleri almaya mecbur etti. ve SSCB'nin güvenliğini sağlamak.

SBKP Merkez Komitesinin raporu ve kongre kararları çağımızın önemli teorik konularını doğruladı. Farklı sosyal sistemlere sahip devletlerin barış içinde bir arada yaşama olasılığı hakkındaki Leninist ilke doğrulandı ve geliştirildi. Kongre, farklı sosyal sistemlere sahip devletlerin barış içinde bir arada yaşamasının, sosyalizm ile kapitalizm arasındaki sınıf çelişkilerinin yumuşatılması anlamına gelmediğini, aralarındaki sınıf mücadelesinin iki ideolojinin (komünist ve burjuva) mücadelesini dışlamadığını, aksine gerektirdiğini belirtti.

Kararda, mevcut güçler dengesinin bir sonucu olarak, diğer ülkelerin barışsever siyasi güçleriyle birlikte yalnızca ahlaki değil, aynı zamanda maddi baskı araçlarına sahip olan dünya sosyalizm sisteminin ortaya çıkması ve güçlenmesi de kaydedildi. Emperyalist saldırganlığın modern çağda yeni bir dünya savaşını engelleme ihtimali gerçekten var. Kongrede, kapitalist ülkelerde işçi hareketinin büyük bir güç haline geldiği, komünist partilerin, meslek örgütlerinin ve gençlik örgütlerinin etkisinin arttığı ve barışa yönelik halk hareketinin tüm ülkelerde büyüdüğü kaydedildi. Sömürge sisteminin çöküşünün bir sonucu olarak, geniş bir "barış bölgesi" yaratıldı - sosyalist kampa ait olmasa da aktif olarak savaşa karşı çıkan devletler grubu genişledi. Dolayısıyla savaşların tamamen kaçınılmaz olduğu söylenemez. Aynı zamanda kongre kararında, emperyalizm var olduğundan ve doğası değişmediğinden, saldırgan savaşların çıkmasının ekonomik temellerinin devam ettiği ve tüm barış yanlılarının emperyalist saldırganların entrikalarına karşı uyanık olmaları gerektiği vurgulandı. Sosyalist kampın ülkeleri savunma yeteneklerini mümkün olan her şekilde güçlendirmelidir.

SBKP Merkez Komitesinin raporunda ve kongre kararlarında yer alan, çeşitli ülkelerin sosyalizme geçiş biçimleri sorununun teorik gelişimi, büyük temel ve pratik öneme sahiptir. Kongrede, tarihsel deneyimin V.I.Lenin'in “Bütün uluslar sosyalizme gelecek, bu kaçınılmaz ama hepsi aynı şekilde gelmeyecek, her biri şu ya da bu sosyalizme özgünlük getirecek” öngörüsünü tamamen doğruladığı kaydedildi. demokrasi, şu ya da bu türden proletarya diktatörlüğü, toplumsal yaşamın çeşitli yönlerinde şu ya da bu hızda sosyalist dönüşümler” (Poln. sobr. soch., 5. baskı, cilt. 30, s. 123) . Mevcut aşamada, sosyalizme devrimci geçişin mutlaka iç savaşla ilişkilendirilmesi gerekmiyor. Temel siyasi ve ekonomik dönüşümlerin barışçıl bir şekilde gerçekleştirilmesi için koşullar yaratılabilir. Ülkelerin sosyalizme geçiş biçimlerinin çeşitliliğine dikkat çeken kongre, kararında, sosyalizme geçişin tüm olası biçimleriyle birlikte, bu geçişin vazgeçilmez ve belirleyici koşulunun işçi sınıfının ve onun öncüsünün siyasi önderliği olduğunu vurguladı. - Komünist Parti, oportünist unsurlara karşı kararlı bir mücadele, halk düşmanı gerici güçlerin yenilgisi. Kapitalizmden sosyalizme geçiş, barışçıl olsun ya da olmasın, hangi biçimde gerçekleşirse gerçekleşsin, yalnızca sosyalist devrim ve proletarya diktatörlüğünün çeşitli biçimlerinin kurulmasıyla mümkündür. Kararda, diğer ülkelerde sosyalizmin zaferi için daha uygun koşulların mümkün olduğu, çünkü sosyalizmin SSCB'de kazandığı ve diğer sosyalist ülkelerde de kazandığı belirtiliyor. Bu zaferin gerekli koşulu, devrimci Marksizm-Leninizm'e bağlılık, reformizm ve oportünizm ideolojisine karşı tutarlı ve kararlı bir mücadele yürütmektir.

Beşinci Beş Yıllık Planın (1951-1955) sonuçlarını özetleyen kongre, toplumsal üretimin tüm sektörlerindeki önemli büyümeyi, halkın maddi refahını ve kültürel düzeyini, Sovyet sosyal ve sosyal yapısının daha da güçlenmesini kaydetti. devlet sistemi ve Sovyet toplumunun ahlaki ve politik birliği. Beşinci Beş Yıllık Plan yıllarında SSCB'nin milli geliri yüzde 68, işçi ve çalışanların gerçek ücretleri yüzde 39, kolektif çiftçilerin gerçek gelirleri ise yüzde 50 arttı. Gayri safi sanayi üretimi 1950 yılına göre %85 arttı. Tarımın yükselişini organize etmek, düşük ücretli işçi grupları için gerçek ücretleri daha da artırmak, işçilerin kişisel maddi çıkarlarını güçlendirmek için SBKP Merkez Komitesi ve SSCB Bakanlar Konseyi tarafından 1953-55'te kabul edilen önlemler emeklerinin sonuçlarında ve emeklilik hükümlerinin düzene sokulması onaylandı.

Sovyet yasallığını güçlendirmek, vatandaşların haklarını sıkı bir şekilde gözlemlemek ve cumhuriyetçi organların ekonomik ve kültürel yapıdaki haklarını genişletmek için alınan önlemleri onaylayan kongre, Merkez Komite'ye Sovyet sosyalist demokrasisinin daha da gelişmesini sağlama talimatı verdi. Kuruluşların ekonomik inşaatın özel yönetimi konularına keskin bir dönüş yapma ihtiyacı var.

Kongrenin ideolojik çalışma konularına ilişkin kararları büyük önem taşıyordu. Kongre, partinin önemli bir görevinin ideolojik çalışmanın komünist inşa pratiğinden ayrılmasının üstesinden gelmek, dogmatizm ve bilgiçliğe karşı mücadele etmek olduğunu belirtti.

Kongrede, SSCB'nin ulusal ekonomisinin 1956-60 yılları için geliştirilmesine yönelik 6. Beş Yıllık Plana ilişkin direktifler kabul edildi.

Kongre, CPSU Merkez Komitesine yeni bir Parti Programı taslağı geliştirmesi talimatını verdi. Kongre, CPSU Şartında kısmi değişiklikler yapılmasına ilişkin bir kararı kabul etti.

Kongre, 133 üye ve 122 adaydan oluşan SBKP Merkez Komitesini seçti; 63 üyeden oluşan Merkezi Denetim Komisyonu.

20. Kongre, Stalin'in kişilik kültünün aşılması konusunu ve bunun sonuçlarını değerlendirdi. Benimsediği karar, Merkez Komite'nin parti yaşamının Leninist normlarını yeniden tesis etmek ve parti içi demokrasiyi geliştirmek için yürüttüğü büyük çalışmayı onayladı. Kongre, Merkez Komite'ye, Marksizm-Leninizm'e yabancı kişilik kültünün tamamen aşılmasını, bunun parti, devlet ve ideolojik çalışmanın tüm alanlarındaki sonuçlarının ortadan kaldırılmasını, Leninist parti normlarına sıkı sıkıya bağlı kalınmasını sağlayacak önlemlerin tutarlı bir şekilde uygulanmasını önerdi. yaşam ve liderliğin kolektiflik ilkesi. Parti, kişilik kültünü eleştirirken kitlelerin, partinin ve bireyin tarihteki rolü ve ne kadar büyük olursa olsun bir siyasi liderin kişilik kültünün kabul edilemezliği konusunda Marksizm-Leninizm'in ilkelerinden hareket etti. onun yararları.

20. Kongreden kısa bir süre sonra, kararlarını ilerletmek için CPSU Merkez Komitesinin 30 Haziran 1956 tarihli "Kişilik kültünün ve sonuçlarının üstesinden gelinmesi üzerine" özel bir kararı yayınlandı. Kongre kararları Komünist Partinin, Sovyet halkının ve kardeş komünist ve işçi partilerinin tam onayı ve desteğiyle karşılandı.

Aydınlatılmış.: CPSU'nun XX Kongresi. Verbatim raporu, cilt 1-2, M., 1956.

L. N. Bychkov.

Büyük Sovyet Ansiklopedisi. - M .: Sovyet Ansiklopedisi. 1969-1978 .

Diğer sözlüklerde “CPSU Yirminci Kongresi” nin ne olduğunu görün:

14-25 Şubat 1956'da düzenlenen SBKP YİRMİNCİ KONGRESİ, Stalin'in kişilik kültünü çürüttü. (bkz. STALIN Joseph Vissarionovich) Bu, SSCB'nin yeni liderliğinin stratejik rotasını belirlemesi beklenen Stalin'in ölümünden sonraki ilk parti kongresiydi. İÇİNDE… … ansiklopedik sözlük

CPSU Yirminci Kongresi- (Yirminci Kongre) (Şubat 1956), Kruşçev'in Stalin'in kişilik kültünü açığa çıkardığı kongre. Kongrenin açık toplantılarında, CPSU Merkez Komitesi 1. Sekreteri N.S. Kruşçev üç temel hüküm öne sürdü: V. ve ... ... arasında barış içinde bir arada yaşama olasılığı üzerine. Dünya Tarihi

14-25 Şubat tarihlerinde gerçekleşti. 1956 Moskova'da. 6.795.896 kişiyi temsil eden 1.349 oylama delegesi ve 81 danışma delegesi mevcuttu. partiler ve 419.609 aday. Kongreye komünist delegasyonlar konuk olarak katıldı. Ve… … Sovyet tarihi ansiklopedisi

SBKP'nin Yirminci Kongresi 14-25 Şubat 1956'da Moskova'da düzenlendi. Bu kongrenin en çok kişilik kültünü ve dolaylı olarak Stalin'in ideolojik mirasını kınamasıyla tanınır. İçindekiler 1 Genel bilgiler ... Vikipedi

17-31 Ekim 1961'de Moskova'da düzenlendi. 8.872.516 parti üyesini ve 843.489 aday parti üyesini temsil eden 4.394 oylama delegesi ve 405 danışma delegesi mevcuttu. Kongre delegelerinin oluşumu... ...

- (olağanüstü) 27 Ocak – 5 Şubat 1959 tarihlerinde Moskova'da gerçekleşti. 7.622.356 parti üyesini ve 616.775 parti üyeliği adayını temsil eden, belirleyici oya sahip 1.261 delege ve tavsiye oyu bulunan 106 delege vardı. ... Büyük Sovyet Ansiklopedisi

SBKP'nin Yirminci Kongresi 14-25 Şubat 1956'da Moskova'da düzenlendi. Bu kongrenin en çok kişilik kültünü ve dolaylı olarak Stalin'in ideolojik mirasını kınamasıyla tanınır. İçindekiler 1 Genel bilgiler ... Vikipedi

SBKP'nin Yirminci Kongresi 14-25 Şubat 1956'da Moskova'da düzenlendi. Bu kongrenin en çok kişilik kültünü ve dolaylı olarak Stalin'in ideolojik mirasını kınamasıyla tanınır. İçindekiler 1 Genel bilgiler ... Vikipedi

- (CPSU) 19. ve 20. yüzyılların başında V.I. Lenin tarafından kuruldu. Rus proletaryasının devrimci partisi; SSCB'de sosyalizmin zaferi ve toplumsal ve ideolojik siyasi birliğin güçlenmesi sonucunda işçi sınıfının partisi olarak kalan SBKP... ... Büyük Sovyet Ansiklopedisi

İyi çalışmanızı bilgi tabanına göndermek basittir. Aşağıdaki formu kullanın

Bilgi tabanını çalışmalarında ve çalışmalarında kullanan öğrenciler, lisansüstü öğrenciler, genç bilim insanları size çok minnettar olacaklardır.

Yayınlanan http://www.allbest.ru/

Belediye Özerk Eğitim Kurumu

"152 Nolu Ortaokul"

Disiplin sınavı: Tarih

CPSU'nun XX Kongresi

Gerçekleştirilen:

Markova A.Yu.

Çelyabinsk

giriiş

1. Stalin'in kişilik kültünü açığa çıkarmanın nedenleri ve önkoşulları

2. SBKP 20. Kongresi arifesinde siyasi güçlerin uyumu

3. N.S.'nin raporunun ana hükümleri. Kruşçev SBKP 20. Kongresinde “Kişilik kültü ve sonuçları üzerine”

4. SBKP 20. Kongresinden sonra “parti karşıtı” grubun yaratılması ve çöküşü

Çözüm

Kaynakça

ideolojik diktatörlük komünist Kruşçev

giriiş

Araştırma konusunun alaka düzeyi. 20. Kongre Rusya tarihinin en önemli olayıydı ve olmaya da devam ediyor. İçeriksel ve hatta kronolojik olarak Sovyet-Bolşevik dönemini ikiye bölüyor.

Elbette büyük tarihi olaylar nadiren bir veya daha fazla günde gerçekleşir. 20. Kongre, diktatörün ölüm günü olan 5 Mart 1953'te başlayan ve bir süre devam eden bir dönüm noktasının doruk noktasıydı. Üç çeyrek yüzyıl boyunca ülkeyi tek otoriteyle yöneten partinin neredeyse üç düzine kongresi arasında, bu kongre ilk kongrelerde olduğu gibi hararetli tartışmalarla ya da biraz yeni vurgularla öne çıkmadı. neredeyse iki hafta süren sıkıcı ve ciddi sözlerin arasına bazı konuşmalarda yerleştirildi.

Önemli olan Kruşçev'in 25 Şubat 1956'da tüm kararların alındığı ve partinin merkezi organlarının seçildiği kapalı toplantıdaki raporuydu. Her ne kadar 1989'da yayımlandıktan sonra kolaylıkla ulaşılabilir hale gelse de, unutulmuş metni yeniden okuyunca, bu raporun atılımlarıyla, açıklamalarıyla, yorumlarıyla ve eksikleriyle ne olduğu, 1956'daki “eritme”nin ülkemizi ne gibi dönüm noktalarına getirdiği artık anlaşılabiliyor.

Ancak yine de 20. Kongre'nin tarihsel önemi ve hemen sonrasında yaşananlar göz ardı edilemez.

Tahliye ve rehabilitasyon süreci keskin bir şekilde hızlandı. Yüzbinlerce insan serbest bırakıldı, milyonların güzel isimleri geri verildi. Kongreden önce başlayan bu süreç, Kruşçev karşıtlarının ısrar ettiği gibi ölçülü ilerlemiş olsaydı ve yüksek sesle duyurulmasaydı, toplumun ahlaki gelişimine etkisi çok daha az olacaktı.

Çalışmanın amacı SSCB SBKP 20. Kongresinin içeriğini, katılımcılarını ve sonuçlarını incelemektir.

Çalışmanın amacı SBKP'nin XX. Kongresi'dir.

Çalışmanın konusunu SBKP 20. Kongresinin içeriği ve sonuçları oluşturmaktadır.

1. Sebepler ve önkoşullarkişilik kültünün ithamlarıstalin

SBKP'nin 20. Kongresi şüphesiz SSCB tarihinde bir dönüm noktasıydı. Bu andan itibaren, Rus devletinin gelişiminde, sonuçta toplumda ve devlette radikal dönüşümlere, totaliter bir rejimden normal, doğal demokratik kalkınmaya dönüşe yol açan yeni bir aşama başladı. Yıllar süren sessizlik, şiddet, korku, tek bir ideolojiye bağlılıktan sonra toplum, meydana gelen tüm hukuksuzlukları ve zulümleri açıkça dile getirdi ve muhtemelen bu sürecin dikkat çekici anlarından biri de inisiyatifin yalnızca temsilcilerden gelmemesiydi. Partinin üst düzey liderlerinin çoğu, ancak o zamanlar tarihsel olarak totaliterliğe karşı olan ve aynı zamanda uzun yıllar boyunca ezici bir çoğunlukla bu ideolojiyi algılayan toplumun orta ve alt katmanlarından gelen yeni bir ideolojiyi veya entelijansiyayı "tanıtmak"la ilgileniyordu. durum doğal bir zorunluluktur. Neden bu kadar sert ve büyük ölçüde beklenmedik değişiklikler meydana geldi? Bu durumun ortaya çıkmasının çeşitli nedenleri vardır.

Birincisi, SSCB'nin temel ekonomik sorunları çözüldü, otuzlu yıllarda sanayileşme tamamen tamamlandı, SSCB sanayi üretiminde dünyada beşinci sıraya yükseldi, devrim öncesi Rusya'nın seviyesini aştı, tarımda ve diğer alanlarda önemli başarılar elde edildi. ulusal ekonominin sektörleri;

ikincisi, Stalin, sonuçta en şiddetli baskılarda somutlaşan, Stalin'in tüm muhalefeti bastırmadaki desteği olan sert ve güçlü bir kişisel kontrol ve baskı sistemi yaratmayı başardı ve bu anlamda, her şeyden önce otoritesi inşa edildi. tüm toplumun ve sistemin karşısındaki herkesin korkusu üzerine; üçüncüsü, Büyük Vatanseverlik Savaşı'ndaki zafer, Stalin'in yükselişinde büyük rol oynadı, çünkü SSCB, uzun vadeli siyasi izolasyondaki bir ülkeden, Batı'nın kurallarını kabul etmeyen, dünya siyasetinde yön belirleyen bir devlete dönüştü. kapitalist ülkeler, ancak bu kuralları kendisi dikte etti; dördüncüsü, mükemmel bir lider ve organizatör olan, insanları nasıl yöneteceğini ve kendine boyun eğdireceğini bilen Stalin'in kişisel niteliklerine dikkat etmekten başka bir şey yapılamaz.

Ve yine de, tüm bunlara rağmen, kişisel iktidar rejimine dayanan görünüşte birleşik bir sistemin, özellikle güçlü bir konumdan devleti tam olarak yönetemediği bir durum gelişti. Yirmili yıllarda ve savaştan sonra adeta ülkeyi ayağa kaldıran halkın coşkusu yavaş yavaş azaldı, toplumda çeşitli çelişkiler ortaya çıkmaya başladı ve bir tür protesto büyüdü. Bu protesto en açık şekilde 50'li yılların başında manevi alanda, edebiyatta ve sanatsal yaratıcılıkta ifade edildi.

Böyle bir durumda Stalin, otuzlu yılların sonlarından başlayarak, kamusal yaşamın neredeyse tüm alanlarını kapsayarak ve hedeflerine ulaşmak için mümkün olan tüm yöntemleri kullanarak iktidar konumunu maksimum düzeyde güçlendirmeye çalıştı. Bu nedenle, kitlesel baskılar - iktidarı koruma mücadelesinde kanıtlanmış bir yöntem ve Stalin döneminde benzeri görülmemiş boyutlara ulaşan ideolojik diktatörlük ve büyük bir devleti dünya toplumundan izole etmek, onu korumak için tasarlanan "Demir Perde" politikası. Batı'nın olası etkileri ve eğilimleri ve sosyalizmin "tek ülkede" inşa edilmesi. Bugün bu tür önlemleri değerlendirirken bunların tutarsızlığı, ütopyacılığı ve uygulanmasının imkansızlığı netleşiyor, ancak Stalin'in "toplumun ahlaki ve siyasi birliğini", güçlü gücü elinde tutması gerekiyordu ve bu nedenle bu tür önlemleri aktif olarak aldı.

Büyük olasılıkla, CPSU'nun 19. Kongresinden sonra parti liderliğinin bileşimindeki ciddi değişiklikler bununla bağlantılıdır: Stalin, Merkez Komite Başkanlığı sayısını 25 kişiye ve Başkanlık Divanı üyeleri için aday sayısını genişletti - 11'e kadar (19. Kongre öncesinde sırasıyla 15 ve 4) ve şimdi "eski Muhafızlar", Stalin'in gerçek destekçileri Merkez Komite Başkanlığı'nın üçte birinden fazlasını oluşturmuyordu. İlk bakışta, böyle bir adım atan Stalin'in çok mantıksız davrandığı görülüyor: Kolektif liderliğin antipodu olarak, Başkanlık Divanı'nın yapısını eşi benzeri görülmemiş bir şekilde genişletiyor. Böyle bir eylem yalnızca Stalin'in, perde arkası "eylemlerine" tanık olan en yakın ortaklarını bilinçli olarak ortadan kaldırmaya hazırlanmasıyla açıklanamaz, çünkü ilk olarak bu taraftan herhangi bir ifşa tehdidi yoktu, çünkü bu ifşaatlar tüm Stalinist klanın kendi kendini yok etmesine yol açacaktı; ve ikincisi, açıklamalar en azından Stalin'in dışladığı ve tam tersine Malenkov ve Beria'yı yakın maiyetinde bıraktığı Molotov ve Mikoyan'dan gelemezdi.

Parti liderliğindeki değişikliklere ilişkin muhtemelen en doğru açıklama, Stalin'in yaklaşan değişikliklerden, kişilik kültünün de onunla birlikte öleceğinin farkında olmasıdır. Stalin, onun yerini alabilecek ve bireysel gücün gücünü ve gücünü ustalıkla koruyarak kişisel liderlik yoluna devam edebilecek kimseyi görmedi; maiyetine, büyük adımlar atamayan işlerinde yardımcıların rolünü atadı ve bu nedenle gördü gücüne yalnızca kolektif liderlikte bir alternatif. Stalin bu fikri takip ederek aynı zamanda yoldaşlarından birinin iktidara gelebilecek olası gaspçı iddialarını da engellemeye çalıştı.

Ancak SSCB'nin hayatında meydana gelen değişimlerde belirleyici rol oynayan Stalin'in kişilik kültünü açığa çıkarmanın çok önemli bir nesnel nedeni var. Bunun nedeni, yerleşik Sovyet iktidar sistemidir. 20. Kongre'ye benzer olaylar, Sovyet sisteminin yenilenmesinin bir iç koşulu olarak yerleşiktir. Bu sistemin varlığı, "aydınlanma" ile teşhiri tüm otoriter sistemin yüzleşmesiyle birleştiren, tüm toplumun bilincine yayılan ve kötü şöhretli Sovyet ikili düşüncesini oluşturan iki yönlü bir süreci temsil ediyor. 30'lu yıllardaki duruşmaların halkın çoğunluğu tarafından Leninist muhafızların sabotajının tamamen adil bir şekilde ifşa edilmesi olarak bu kadar coşkuyla algılanması boşuna değil.

Bir kişi yaptığı her şeyin büyük bir suç ve sabotaj olduğunu anlamadığında, Sovyet iktidar sistemi insan ahlakının ve bilincinin temellerini ihlal etti. Böyle bir sistemde insan, yaşamı boyunca bile kendi gizli hakimi ve celladı olur. Sonuçta, böyle bir oyunun kuralları neredeyse en başından beri belirlenmişti: 30'lu yıllarda Stalin, bunları tamamen düşünülemez bir paradoksla ifade etti ve gerçek zararlının kötü çalışan değil, çalışan kişi olduğunu ilan etti. Peki.

Kendisini sürekli olarak inkar eden, teşhir eden ve tamamen Sovyet karşıtı konumlara kadar teşhir eden Sovyet iktidar sistemi, yine de başarılı bir şekilde kendini yeniden üretiyor. Sistem suçluları yakalayıp başarıyla yetiştiriyor; Bu iktidar sistemi için suçların açığa çıkması, yeni suçların ayrılmaz bir parçasıdır. Kollektifleştirmeyi gerçekleştiren Stalin'in daha sonra aşırılıklarını ve baskılardan sonra Yagoda ve Yezhov'un suçlarını kınaması sebepsiz değildi.

Böyle bir durumda iktidar mücadelesinin nasıl gelişeceği uzun süre tartışılabilir, ancak tarihin kendi yolu vardı ve 5 Mart 1953'te IV. Stalin'in ölümünden sonra rotasını keskin bir şekilde farklı bir yöne çevirdi. yönlendirerek olayların gidişatını hızlandırır.

2. SBKP 20. Kongresi arifesinde siyasi güçlerin uyumu

6 Mart 1953'te CPSU Merkez Komitesi Plenumu, SSCB Bakanlar Konseyi ve SSCB Yüksek Konseyi Başkanlığı'nın ortak bir toplantısı yapıldı. Mevcut acil durum koşulları ve yüksek verimlilik ihtiyacı bahanesiyle şok durumundan yararlanan Stalin'in en yakın arkadaşları, parti ve ülke liderliğindeki bölünmez hakimiyetlerini yeniden tesis etme girişiminde bulundular. Aslında toplantıda Merkez Komite Başkanlığı'nın yeni bileşimi onaylandı ve SSCB Bakanlar Kurulu Başkanlığı bürosu tasfiye edildi.

CPSU Merkez Komitesi Başkanlığı üyeleri şunları içeriyordu: G.M. Malenkov, L.P. Beria, V.M. Molotov, K.E. Voroshilov, N.S. Kruşçev, N.A. Bulgarin, L.M. Kaganoviç, A.I. Mikoyan, M.Z. Saburov, M.G. Pervukhin. Bu kompozisyon o dönemde gelişen hiyerarşiyi yansıtıyor ve 19. Parti Kongresi öncesinde yürürlükte olan kompozisyona neredeyse tamamen uyuyor. Dikkate değer olan şey, Başkanlık Divanı'nın üye sayısının yarıdan fazla azaltılması gerçeği değil, her şeyden önce bu azaltmanın ilkesidir: Merkez Komite Başkanlığı, oluşumunu 10 ile sınırladı çünkü sadece bu kadar çok, hayır hatırı sayılır bir süredir Stalinist aygıtın bir parçası olan Bulgarin, Pervukhin ve Saburov da dahil olmak üzere “Stalin'in ortakları”nın aşağı yukarı iktidarda kaldı. Yeni eklenenlere Başkanlık Divanı'nda tek bir sandalye verilmedi.

Başkanlık Divanı'nın kompozisyonunu gözden geçirmenin ana nedenlerinden biri, Stalinist diktatörlük rejimi olan I.V. Stalin'in kişilik kültü sorununun kaçınılmazlığıydı. "Küçültülmüş" bir kompozisyonla, Merkez Komite Başkanlığı, kanunsuzluğa karışmamış üyelerin açığa çıkmasından korkmadan, "kişilik kültünün" kaderini kendi çıkarları doğrultusunda belirleme fırsatına sahip oldu; bu daha sonra gerçekleşti. pratik. Böylece bu, Stalin'in kişilik kültünün ortaya çıkarılmasına yönelik ilk adım oldu.

Stalin'in ölümünden sonra parti ve ülkedeki tüm önde gelen pozisyonlar onun en yakın arkadaşlarının elinde kaldı. G.M. Malenkov Bakanlar Kurulu Başkanı oldu, Molotov - Dışişleri Bakanı oldu, Beria yeni İçişleri Bakanlığı'nın başına geçti, Bulgarin SSCB Savunma Bakanı olarak atandı, Mikoyan - İç ve Dış Ticaret Bakanı Saburov - Makine Mühendisliği Bakanı Pervukhin - Enerji Santralleri ve Elektrik Endüstrisi Bakanı. K.E., SSCB Yüksek Sovyeti Başkanı olarak onaylandı. Voroshilov ve bu görevi yürüten N.M. Shvernik, Tüm Birlik Sendikalar Merkez Konseyi Başkanı olarak atandı. Ayrıca, “Yoldaş Kruşçev N.S. SBKP Merkez Komitesi'ndeki çalışmalara odaklandı” ve bununla bağlantılı olarak CPSU Moskova Komitesi'nin birinci sekreteri olarak görevinden alındı. Kruşçev resmi olarak CPSU Merkez Komitesi Sekreteri rütbesinde kaldı, ancak sekreterler arasında (Malenkov dışında) Merkez Komite Başkanlığı üyesi olan tek kişi olarak, doğal olarak aralarında lider bir konuma sahipti. Kruşçev'in konumu, CPSU Merkez Komitesi Plenumunun, Presovminmin ve Merkez Komite Sekreteri'nin işlevlerini birleştirmenin uygunsuzluğu nedeniyle Malenkov'un Merkez Komite Sekreteri olarak görevinden alınması talebini kabul etmesinden sonra daha da güçlendi. Kruşçev, Merkez Komite Sekreterliği'ne liderlik etmek ve toplantılarına başkanlık etmekle görevlendirildi.

Liderlikteki göreceli istikrarın mevcut durumunda, gaspçıların nüksetme olasılığı devam etti. Öte yandan Stalin'in kişilik kültünün rejime karşı tutumu sorunu giderek artan bir siyasi önem kazandı. Bu yönde asıl tehlike L.P. Beria'dan geldi. SSCB İçişleri Bakanlığı gibi güçlü bir departmana liderlik ettiği için, konumunu güçlendirmek için mümkün olan her yolu deneyerek, aslında kendisini en yüksek parti ve devlet organlarının kontrolü dışında bırakarak aktif siyasi faaliyetler başlattı.

Beria'nın despotik, maceracı figürü, yeni diktatörlük rejimine ciddi bir tehdit oluşturuyordu. Yönetimin her üyesi hakkında bir "dosya" (hatta telefon konuşmalarını gizlice kaydeden) bulundurarak, herhangi bir rakibi ortadan kaldırmak için her türlü fırsata sahipti. Ayrıca elinde iktidarı ele geçirmek için güçlü bir aparat vardı. Böyle bir durumda Merkez Komite Başkanlığı, askeri komutanlığın desteğiyle kararlı önleyici tedbirler aldı ve 26 Haziran 1953'te SSCB Bakanlar Kurulu Başkanlığı toplantısında Beria tutuklandı. Resmi olarak Beria'nın tutuklanması, G.M. tarafından hazırlanan bir rapora göre "parti karşıtı ve devlet karşıtı suç eylemlerinin" sonucuydu. Malenkov, 1953'te CPSU Merkez Komitesinin Temmuz Plenumunda.

“Beria davası” belli bir süre için baskıcı tiranlık, yasa ihlali konusundaki suçluluk ve sorumluluk boşluğunu doldurdu ve Stalin'in geri kalan ortaklarına yönelik doğrudan suçlama tehdidini önledi. Ancak partideki ve ülkedeki durum, parti liderliğinin güçlendirilmesini ve istikrara kavuşturulmasını gerektiriyordu. Merkez Komite'nin aslında iki lideri vardı ve resmi olarak seçilmiş bir lideri yoktu. Beria'nın ortadan kaldırılmasının ardından Malenkov, partide resmi liderlik kazanmak için gerçek bir fırsata sahip oldu, ancak olgun ve oldukça ayık bir politikacı olarak, Stalin'in kişilik kültü dönemindeki suç yükünün onun güvenini kazanmasına izin vermeyeceğini fark etti. Partinin ve halkın desteği. N.S.'nin adaylığı bu açıdan farklı görünüyordu. Stalin'in ortaklarının kendilerinden biri olarak gördüğü Kruşçev, aynı zamanda oldukça otoriterdi ve Stalin'in yakın çevresi ile tam olarak özdeşleştirilmemişti. Bütün bunları hesaba katarak, Eylül 1953'teki CPSU Merkez Komitesi Plenumu, CPSU Merkez Komitesi Birinci Sekreteri görevini belirledi ve oybirliğiyle N.S. Kruşçev'i ona seçti. Böylece 1953 sonbaharında SSCB'deki siyasi güçlerin uyumu tamamlandı. Stalin'in ortakları partideki güçlü konumlarını korudular ve oldukça tutarlı bir üst düzey liderlik sistemi oluşturmayı başardılar, hedeflerine daha fazla ulaşılmasını sağlamak için partinin başına yeni bir lider yerleştirdiler.

3. N.S.'nin raporunun ana hükümleri.Kruşçev SBKP 20. Kongresinde “Kişilik kültü ve sonuçları üzerine”

SBKP'nin 20. Kongresindeki delegelerden çok azı, 25 Şubat 1956'daki sabah kapalı toplantısında kendilerini neyin beklediğini hayal etti. Salonda bulunanların çoğunluğu için N.S. Kruşçev'in raporu tam anlamıyla bir şok etkisi yaratarak tam bir açıklama haline geldi.

Raporu tam olarak analiz etmeye ve sunmaya muhtemelen değmez, çünkü bugün Stalin döneminin suçları hakkında neredeyse her şey, hatta o zamanlar Kruşçev'in bildiğinden bile daha fazla biliniyor ve çağdaşlarımız için raporda neredeyse hiç yeni bir şey yok. Ve yine de, en önemli hükümlerinden bazıları üzerinde durmak gerekiyor.

Rapor öncesinde kongre delegelerine V.I. tarafından “Kongreye Mektup” verildi. Lenin. Elbette birçoğu onun varlığından haberdardı ama o ana kadar yayınlanmamıştı. Partinin bir zamanlar Lenin'in, özellikle de Stalin'le ilgili tavsiyelerini yerine getirmemesinin spesifik sonuçları dikkatle gizlendi ve gizlendi. Kruşçev'in raporunda bu sonuçlar ilk kez kamuoyuna açıklandı ve uygun bir siyasi değerlendirmeye tabi tutuldu. Raporda özellikle şunlar belirtildi: “Şimdi partinin hem bugünü hem de geleceği açısından büyük önem taşıyan bir konudan bahsediyoruz - Stalin'in kişilik kültünün yavaş yavaş nasıl şekillendiğinden bahsediyoruz; aşama, parti ilkelerinde, parti demokrasisinde ve devrimci yasallıkta bir dizi büyük ve çok ciddi çarpıklığın kaynağına dönüştü.” Bu bağlamda Kruşçev, Stalinist rejimi Marksist-Leninist öğretilere dayanarak eleştirerek, Stalin'in kişilik kültünün gelişmesinin nedeni olarak gördüğü Leninist parti disiplini ve parti liderliği ilkelerinin ihlallerinden ve sapmalarından söz ediyor. Kişilik kültünü Leninist ilkelere göre ifşa etmenin mantığı, N.S. Kruşçev'in raporunun ilk ayırt edici özelliğidir.

Özellikle önemli olan, Stalinist "halk düşmanları" formülünün açığa çıkmasıydı. Kruşçev, bu terimin, polemik yürüttüğünüz kişi veya kişilerin ideolojik yanlışlığına ilişkin güçlü kanıtlara duyulan ihtiyaçtan derhal kurtulduğunu söyledi: Stalin ile bir şekilde aynı fikirde olmayan, yalnızca düşmanca davrandığından şüphelenilen herkese fırsat verdi. Sadece iftiraya uğrayan, en acımasız baskılara maruz kalan, devrimci yasallığın tüm normlarını ihlal eden herkes. Bu “halk düşmanı” kavramı, özünde, herhangi bir ideolojik mücadele veya kişinin görüşünü ifade etme olasılığını zaten ortadan kaldırmış ve dışlamıştır.

Kruşçev, ideolojik muhaliflere karşı baskıcı misillemelerin hukuka aykırılığı ve kabul edilemezliği sorununu delegelerin önünde açıkça gündeme getirdi ve raporda esas olarak partideki ideolojik ve siyasi mücadele ve rolüne ilişkin eski (“Kısa Kurs”a göre) değerlendirme yer aldı. Stalin'in bunda hiç şüphe yok ki cesur bir adım ve Kruşçev'in erdemiydi. Raporda şöyle denildi: “Troçkistlere, Zinovyevcilere, Buharincilere ve diğerlerine karşı şiddetli bir ideolojik mücadelenin ortasında bile onlara aşırı baskıcı önlemlerin uygulanmamasına, mücadelenin ideolojik temelde yürütülmesine dikkat çekilmektedir. Ancak birkaç yıl sonra, sosyalizm ülkemizde temel olarak inşa edildiğinde, sömürücü sınıflar temelde ortadan kaldırıldığında, Sovyet toplumunun toplumsal yapısı kökten değiştiğinde, düşman partilerin, siyasi hareketlerin ve grupların toplumsal tabanı keskin bir şekilde azaldı. Partinin ideolojik muhalifleri uzun zaman önce siyasi olarak mağlup edilince onlara karşı baskılar başladı.

Baskının sorumluluğuna gelince, Stalin'in siyasi terör rejiminin yaratılmasındaki rolü raporda tam olarak ortaya çıkıyor. Ancak Stalin'in ortaklarının siyasi teröre doğrudan katılımı ve baskıların gerçek boyutu belirtilmedi. Kruşçev, Merkez Komite Başkanlığı üyelerinin çoğunluğuyla yüzleşmeye hazır değildi, özellikle de kendisi uzun süredir bu çoğunluğa ait olduğu için. Evet, bu onun görevinin bir parçası değildi, asıl mesele "kişilik kültünü kararlı bir şekilde, kesin olarak çürütmek"ti, bu olmadan toplumun siyasi gelişimi imkansız olurdu.

Rapor üzerinde tartışma açılmamasına karar verildi. Toplantıya başkanlık eden N.A.'nın önerisi üzerine. Bulgarin kongresi basında yayınlanan “Kişilik kültü ve sonuçları hakkında” bir kararı kabul etti. 1 Mart 1956'da Kruşçev'in notunu ve gerekli düzeltmeleri içeren raporun metni CPSU Merkez Komitesi Başkanlığı üyelerine ve aday üyelerine gönderildi. 5 Mart'ta Merkez Komite Başkanlığı, “Yoldaşın raporunun öğrenilmesine ilişkin” bir kararı kabul etti. Kruşçeva N.S. SBKP 20. Kongresinde “Kişilik kültü ve sonuçları üzerine”. Şunları belirtti: “1. Birlik cumhuriyetlerinin bölgesel komitelerini, bölge komitelerini ve Komünist Partileri Merkez Komitesini, tüm komünistleri ve Komsomol üyelerinin yanı sıra parti dışı işçi, çalışan ve kollektif çiftçi aktivistlerini Kruşçev'in raporuyla tanıştırmaya davet edin. 2. Kruşçev'in raporu, broşürdeki "kesinlikle gizli" damgası kaldırılarak "yayınlanamaz" olarak işaretlenen parti örgütlerine gönderilmelidir.

Böylece, SSCB'nin üst düzey parti liderliği, kişilik kültünün ülke çapında teşhir edilmesi gibi bir adım atmayı başarmış olsa da, aslında yetkililerin neredeyse yirmi yıldır işlediği suçları kamuoyuna duyurarak, baskıcı rejime karşı mücadeleye bir devlet statüsü kazandırdı. Resmi siyasi olgu olmasına rağmen bu önlemler hala oldukça zayıf ve çekingendi. Bu, en önemlisi Kruşçev'in raporuna verilen tepki olan bir dizi gerçekle kanıtlanıyor: Raporun kendisi neredeyse 30 yıldır yayınlanmadı, parti ve Komsomol örgütlerinin toplantılarında "tanıtım" gerçekleştirildi. Bu gerçekler kısmen, Stalin'in otoritesinin sarsılmaz olduğu ilkelerine sadık kalan pek çok insanın bulunması nedeniyle ciddi bir toplumsal gerilim tehlikesinin mevcut olmasıyla açıklanabilir; diğer yandan tüm bunlar, SBKP'nin uluslararası komünist ve işçi hareketinin lideri olarak otoritesini baltalamak.

4. SBKP 20. Kongresinden sonra “parti karşıtı” grubun yaratılması ve çöküşü

CPSU'nun 20. Kongresi'nden sonra, Stalin'in çevresinin eski "seçkinleri" - Molotov, Kaganovich, Malenkov - Kruşçev'e karşı açıkça düşmanca bir tavır aldı, partideki otoritesinin hızlı büyümesini ve güçlenmesini kıskanarak sık sık çatışmaya girdi ve insanlar.

Öte yandan Kruşçev “Malenkov grubu”ndan kopmanın kaçınılmazlığıyla karşı karşıyaydı, çünkü parti liderliğindeki diğer yeni güçlere dayalı hareket özgürlüğüne ihtiyaç duyuyordu, kendisini Stalin'in liderliğinin sürekliliğinden ayırmak gerekiyordu ve dolayısıyla Kendisini kişilik kültü rejiminden kopan yeni, demokratik bir rotanın lideri olarak kurdu. Kruşçev saldırısına 20. Kongre'den önce başladı: Malenkov, Bakanlar Kurulu Başkanlığı görevinden alındı ​​ve 1956'da hem Molotov hem de Kaganoviç bakanlık makamlarını kaybetti. "Stalin'in en eski ortakları" için durum tehditkar yaratıldı ve bu nedenle aktif eyleme geçmeye ilk karar verenler onlar oldu. Malenkov, Molotov ve Kaganoviç'in en başından beri herhangi bir siyasi platform ortaya koymadığını, “kontrolden çıkmış” Kruşçev'e duyulan memnuniyetsizliğe dayanan komplolarının koşulların ve ortak kaderlerin baskısı altında şekillendiğini söylemek gerekir.

Planlarının uygulanmasında “parti karşıtı grup”, Presovminmin görevini üstlendiği, güce aç olduğu ve Stalinist yanlısı duygulara yakın olduğu için Bulgarin'e önemli bir rol verdi. Zamanla Bulgarin grubun fiili merkezi haline geldi. Son anda grup, siyasi bir figür olarak özel bir değeri olmayan, ancak Merkez Komite Başkanlığı üyesi olarak sesi önemli bir rol oynayabilen Voroshilov'u kendi tarafına çekti; Üstelik onun Stalinizme içsel bağlılığı da şüphe götürmezdi. Pervukhin ve Saburov'a gelince, onların tanıtımları ve faaliyetleri de Stalin'in zamanıyla ilgiliydi ve Kruşçev'in zaten aday gösterdiği yeni kadrolara odaklandığı koşullarda, "Malenkov grubu"nda kendilerini önde gelen parti ve hükümet figürleri olarak korumayı umuyorlardı. . Bu kompozisyonla “parti karşıtı grup” en belirleyici eylem anına geldi.

18 Haziran 1956 sabahı Bulgarin, Bakanlar Kurulu Başkanlığı'nın bir toplantısını planladı. Leningrad'ın 250. yıl dönümü kutlamalarına seyahat konusunu tartışma bahanesiyle, "parti karşıtı grup" tarafsız bölgede toplanıp sonunda eylemleri üzerinde anlaşmaya varabilirdi. Bunu öğrenen Kruşçev, bu geziyle ilgili tüm sorunların zaten çözülmüş olması nedeniyle bunun gerekli olmadığını söyledi. Ancak Merkez Komite Başkanlığı üyelerinin çoğunluğunun ısrarı üzerine toplantı toplandı.

Toplantıya en başından beri şunlar katıldı: Merkez Komite Başkanlığı üyeleri - Kruşçev, Bulgarin, Voroşilov, Kaganoviç, Malenkov, Mikoyan, Molotov, Pervukhin; Başkanlık Divanı üyeleri için adaylar - Brezhnev, Furtsev, Shvernik, Shepilov ve ardından Zhukov geldi. Malenkov, Kruşçev'in başkanlıktan alınmasını önerdi ve yerine Bulgarin'i önerdi. Teklif ikiye karşı altı oyla kabul edildi. Ardından Malenkov, Molotov ve Kaganoviç açıklamalarda bulundu ve Kruşçev'e yönelik sert eleştirilerde bulundu. Grup, planlarını uygulamak için önemli bir siyasi güce sahipti ve Merkez Komite Başkanlığı'nda oy çoğunluğuna sahipti. Asıl amaç, Kruşçev'i CPSU Merkez Komitesi Birinci Sekreteri görevinden almak ve Merkez Komite sekreterliğine girerek parti liderliğinde kilit pozisyonlar alarak kendisine sakin bir gelecek sağlamaktı. Başkanlık Divanı'ndaki "parti karşıtı grup"un sayısal çoğunluğunun istikrarsızlığı göz önüne alındığında, Kruşçev'in görevden alınması meselesinin zorunlu olarak ilk gün çözülmesi gerekiyordu. Bu durumda Kruşçev ve Mikoyan, Merkez Komite Başkanlığı'nın tüm üyeleri ve aday üyelerinin yanı sıra Merkez Komite sekreterlerinin bir araya gelmemesi halinde toplantıdan ayrılacaklarını duyurdular.

19 Haziran'daki toplantıda tablo tamamen zıt bir karaktere büründü. Başkanlığın tamamı Kruşçev'i Kirichenko, Mikoyan, Suslov, Brezhnev, Zhukov, Kozlov, Furtsev, Aristov, Belyaev ve Pospelov tarafından destekledi. 18 Temmuz'daki toplantıda altıya karşı ikiye karşı güç dengesi artık yediye (bulunmayan Saburov da eklendi) karşı dörde (Kruşçev, Mikoyan, Suslov, Kirichenko), ancak adayların oyları dikkate alındığında - altıya karşı on üç - Kruşçev'in lehine.

Durum göz önüne alındığında, Malenkov'un grubu 20 Temmuz'daki toplantıda Kruşçev'in görevden alınması konusunu özel olarak gündeme getirmedi, ancak daha tam bir meslektaşlık adına CPSU Merkez Komitesi Birinci Sekreteri pozisyonunun tamamen ortadan kaldırılması gerektiği gerçeğinden bahsetti. . Bu öneri öncelikle Bulgarin'i Başkanlık Divanı başkanlığına getirmek ve onun yardımıyla burada nüfuzunu tesis etmek amacıyla yapıldı, ancak bu öneri toplantıya katılanların çoğunluğundan bir yanıt alamadı.

Merkez Komite üyeleri, Merkez Komite Başkanlığı'nın toplantısından haberdar oldular ve 21 Temmuz'da Başkanlığa bir mektup gönderdiler. Mektup, Merkez Komite Plenumunun acilen toplanması ve Merkez Komite Başkanlığı ve Sekreterya liderliği sorununun gündeme getirilmesi talebini içeriyordu, çünkü “partinin tamamı ve ülke için bu kadar önemli meseleleri üyelerden gizleyemezsiniz. Merkez Komite Plenumunun.” Bu mektubu Merkez Komite Başkanlığı'na sunmak için 20 kişilik bir grup görevlendirildi. Kısa bir tartışma ve Merkez Komite üyelerinin çoğunluğunun Moskova'da yaptığı kongreden sonra, Plenum'un 22 Haziran'da toplanmasına karar verildi.

Bu anın avantajlarından yararlanan Kruşçev, kişisel olarak Malenkov, Molotov ve Kaganoviç'e korkmadan saldıramayacağı için Başkanlık Divanı'nın herhangi bir kararını engellemenin ve tüm konuları partinin Merkez Komitesi Genel Kuruluna devretmenin gerekli olduğunu fark etti. daha az ağır karşı suçlamalar olmasa da, 19.-20. kongreler döneminde yapısı kökten değişen Merkez Komite Plenumu, Malenkov grubunun kişisel sorumluluğu sorununu açıkça gündeme getirebilirdi.

SBKP Merkez Komitesinin Olağanüstü Plenumu 22 Haziran öğleden sonra toplandı. En başından beri, grup üyelerinin davranışlarını partizan olmayan olarak nitelendiren Suslov'un ve Molotov, Kaganovich ve Malenkov'un 30-40'lardaki cezai baskılardan doğrudan sorumluluğu sorusunu gündeme getiren Zhukov'un konuşmasının ardından. Grubun planlarını uygulama şansının çok düşük olduğu ortaya çıktı. Daha sonra Brejnev ve Aristov Plenum'da Malenkov grubunun sorumluluğu ve suçluluk temasını sürdürerek konuştular. Toplantının sonunda, grubun siyasi kaderi aslında önceden belirlendiğinde, Kruşçev gruba karşı suçlamalarda bulundu: ilk kez, baskıların gerçek boyutu ve belirli kişilerin bunlara katılımı hakkında belgeler sunuldu. .

Bu andan itibaren Malenkov'un grubu savunma pozisyonuna geçiyor çünkü gerçekler ve belgeler suçlarını açıkça gösteriyor. Grubun tüm üyeleri Plenum'da konuştu ve bunun Kruşçev'i ortadan kaldırmakla ilgili olmadığını, kolektif liderliği güçlendirmek, Başkanlık Divanı ve CPSU Merkez Komitesi Sekreterliği'nin çalışmalarındaki eksiklikleri ortadan kaldırmakla ilgili olduğunu açıkladı. Suçlamaların ağırlığı altında grubun "birleşik cephesi" çöktü, her biri diğerini suçlamaya başladı, bunun sonucunda Saburov, Pervukhin, Voroshilov ve Bulgarin tüm güçleriyle kendilerini Malenkov, Kaganovich ve Molotov'dan ayırmaya çalıştı.

Sonunda gizli anlaşma gerçeği tüm grup üyeleri tarafından kabul edildi. Plenum oybirliğiyle grup komplosunu kınadı ve Kruşçev'i SBKP Merkez Komitesi Birinci Sekreteri olarak destekledi.

Aynı gün Plenum, 15 üye ve 9 adaydan oluşan CPSU Merkez Komitesi Başkanlığı'nın seçilmesine ilişkin bir kararı kabul etti. Başkanlık Divanı'nın seçilmiş üyeleri şunlardı:

Aristov, Belyaev, Brejnev, Bulgarin, Voroshilov, Zhukov, Ignatov, Kirichenko, Kozlov, Kuusinen, Mikoyan, Suslov, Furtsev, Kruşçev, Şvernik; aday üyeler - Kalnberzin, Korotchenko, Kosygin, Mazurov, Mzhavanadze, Mukhitdinov, Pervukhin, Pospelov.

Çözüm

Böylece araştırma sürecinde aşağıdaki ana çıkarımlara ulaşılmış ve sonuçlar özetlenmiştir.

SBKP'nin 20. Kongresi 14-25 Şubat 1956'da gerçekleşti. Bu Kongrede daha önce Stalin'in politikalarına ilişkin yapılan değerlendirmeler revize edildi. Stalin'in kişilik kültü de kınanıyor. Konuşmacılardan biri Nikita Sergeevich Kruşçev'di. “Kişilik Kültü ve Sonuçları Üzerine” başlıklı rapor 25 Şubat'ta kapalı bir sabah toplantısında sunuldu. 1930'larda ve 1950'lerde yaşanan siyasi baskıları eleştirdi ve o yıllarda yaşanan olayların tüm sorumluluğunu bizzat Stalin'e yükledi.

“Kişilik kültü ve sonuçları üzerine” raporu izleyiciler üzerinde güçlü bir etki yarattı. Fransa ve İtalya delegasyonlarının yanı sıra komünist devletlerin delegasyonları da buna aşinaydı. Raporun tartışmalı bir şekilde karşılandığını belirtmek gerekir.

SSCB vatandaşları buna ancak 1989'da alışabildiler. Ancak kongrenin son gününde hazırlanan rapora ilişkin söylentilerin yine de Kremlin ofislerinin dışına sızması nedeniyle 30 Haziran'da bir kararname çıkarıldı. kişilik kültünün ve sonuçlarının üstesinden gelmek”, bu da Merkez Komite’nin konumunu açıklıyordu.

SBKP'nin 20. Kongresi ve Kruşçev'in raporu kamuoyunda bölünmeye yol açtı. Ülke vatandaşlarının bir kısmı bunu demokratik değişimlerin başlangıcının sembolü olarak algıladı. Diğer kısım olumsuz tepki verdi. Bu, yönetici seçkinleri alarma geçirmekten başka işe yaramadı ve sonuçta Stalinist baskılar sorununun tartışılmasına son verilmesine yol açtı.

Böylece çalışmada gerekli tüm görevler çözüldü ve belirlenen hedeflere ulaşıldı.

Kaynakça

1. Zagladin N.V. Rusya'nın tarihi XX yüzyıl. 9. sınıf. - M .: Infra-M, 2009. - 400 s.

2. Kuznetsov I.N. Yurt içi tarih: Ders Kitabı. - M .: Dashkov ve K, 2012. - 816 s.

3. Orlov A.S., Georgiev V.A., Georgiev N.G. Rus tarihi. Ders kitabı. - M.: Prospekt, 2015. - 528 s.

4. Spektor A.A. Rus tarihi. - M .: Infra-M, 2014. - 449 s.

5. Fedorov V.A., Moryakov V.I., Shchetinov Yu.A. Antik çağlardan günümüze Rusya'nın tarihi. Ders kitabı. - M.: Prospekt, 2015. - 536 s.

Allbest.ru'da yayınlandı

Benzer belgeler

Rusya Komünist Partisinin ortaya çıkışı ve oluşum nedenleri. Partinin devrimci Rusya'nın yaşamına ve çarlık otokrasisinin yıkılmasına katılımı. İç savaş ve sosyalizmin inşası yıllarında “savaş komünizmi” politikasının içeriği.

kurs çalışması, 12/19/2013 eklendi


Komünist Partinin Sovyet toplumunun yaşamındaki özel yeri. Ekim 1922'de cumhuriyetlerin Leninist ilkeler temelinde birleşmesi, SSCB Anayasasının onaylanması. 1936 ve 1977 Anayasasının Özellikleri: Partinin iktidar mekanizmasındaki hakim yeri.

test, 27.02.2011 eklendi


Ekim Devrimi öncesinde çeşitli siyasi partilerin kaderi sorunu. Bolşevik olmayan partilere yönelik baskılar ve “parti diktatörlüğü”. Komünist Partinin liderlik hakkı. Kitleler ve siyasi çoğulculuk mücadelesinde Bolşeviklerin rakipleri.

özet, 08/10/2009 eklendi


Xinhai Devrimi'nin sonuçları. Halk iktidarının ilk organlarının oluşum tarihi. Komünist Partinin kurulmasının önkoşulları. Li Da-Zhao'nun siyasi görüşlerinin oluşumu, Marksizm propagandasındaki rolü ve Çin Komünist Partisi'nin örgütlenmesi.

tez, eklendi: 05/02/2014


Sovyetler Birliği Komünist Partisi'nin organizatörü Vladimir İlyiç Lenin'in ana bibliyografik noktaları. Marksizm ve Leninizm'de felsefi görüşlerin, ekonomi politiğin ve bilimsel komünizmin özellikleri. V. I. Lenin'in ana eserlerinin analizi.

özet, 12/08/2008 eklendi


Stalin'in baskılarının ideolojik temeli. Mülksüzleştirme, yumrukların kategorilere ayrılması. Sovyetler Birliği'nin aşağıdaki bölgelerinde kulakları ve ailelerini tahliye etmeye yönelik kampanyalar. Orduda sabotaj ve baskıya karşı mücadele. Bastırılanların aile üyeleri.

sunum, 23.04.2014 eklendi


SSCB'de toplumun manevi yaşamı. 1948'de kozmopolitizmle mücadele kampanyası. Bolşevikler Tüm Birlik Komünist Partisi Merkez Komitesi'nin “Zvezda” ve “Leningrad” dergileri hakkında Kararı. Kruşçev'in “Kişilik kültü ve sonuçları üzerine” raporu. Partinin ilgisi ve bilimin gelişmesinde devlet.

sunum, 15.09.2012 eklendi


Çin Komünist Partisi'nin yaratılmasının önkoşulları, oluşumunun ve gelişiminin yolu ve özellikleri. Komünist Hayaletin Kalıtsal Dokuz Özelliği. Çin Komünist Partisinin gelişiminin ana aşamaları: birinci, ikinci, üçüncü ve dördüncü.

kurs çalışması, eklendi 28.09.2011


I.S.'nin yaşam yolu hakkında kısa bilgi. Konev - Sovyet komutanı, Sovyetler Birliği Mareşali ve iki kez Sovyetler Birliği Kahramanı. Ivan Stepanovich'in Büyük Vatanseverlik Savaşı sırasında ve barış zamanındaki faaliyetleri. Başlıca ödülleri ve unvanları.

sunum, 14.09.2013 eklendi


Lenin'in devrimci faaliyetinin başlangıcı. RSDLP partisinin üçüncü kongresinin hazırlanmasında "İleri" gazetesinin rolü. Partiyi güçlendirme mücadelesi 1907-1910. Birinci Dünya Savaşı dönemi 1914-1917. 1917 Ekim Devrimi. Sovyet devletinin kuruluşu.

Kongre, sanayileşmenin başarılarını konuşmak, sosyalizmin temellerinin atıldığını anlatmak için toplandı.

Kruşçev'in raporu okundu 24 Şubat 1956'yı 25 Şubat'a bağlayan gece kapalı bir toplantıda. Sovyet toplumunun tarihinde bir dönüm noktası oldu.

"Kişilik Kültü ve Sonuçları Üzerine Rapor."

Nedenleri:

1. Rejime yönelik eleştirilerin parti liderliğinden gelmesi gerekiyordu. Kruşçev olmasaydı, diğerleri bunu yapardı ve onların parti seçkinlerinden oldukları bir gerçek değil. Bu partiyi tehlikeye atabilir.
2. Kruşçev'in muhalefetle mücadelesi
3. Kruşçev'in yaşamdaki konumu: Şiddete ve baskıya karşıydı.

Anahtar fikirler:

1. Raporda, Stalinist rejimin kanunsuzluğuna ilişkin, çoğunlukla belirli kişilerin faaliyetleriyle ilişkilendirilen çok sayıda örnek yer aldı.

2. Baskı mekanizmasını ortaya çıkardı.

3. Totaliter bir sistemin varlığı sorununu gündeme getirmedi

4. Bu sapkınlıkları kınamanın, yok etmenin yeterli olduğu ve komünizme doğru ilerleyebileceğimiz yanılsamasını yarattı.

Kruşçev'e göre kişilik kültüne yönelik eleştirinin de bir sınırı olmalı. Bunlar şurada belirtildi: Merkez Komite Kararı “Kişilik kültünün ve sonuçlarının üstesinden gelinmesi hakkında” (yaz 1956).Anahtar Fikirler: 1 . Stalin'in "kişilik kültü" sosyalizmin yolunu değiştirmedi ve komünizme giden yoldan uzaklaşmadı 2 . CPSU'nun liderliği sayesinde tüm olumsuz olayların üstesinden gelindi 3 . Baskıların suçu Stalin, Beria, Yezhov ve diğerlerine yüklendi.

Anlam:

Böylece,

1. Rapor siyasi sistemi değiştirmeyi amaçlamıyordu.

2. Ancak bu, milyonlarca sıradan Sovyet insanının ve tüm ulusların geniş kitlesel rehabilitasyonunun başlangıcını işaret ediyordu.

3. “Çözülme” politikasının başlangıcını attı.

Dönüşümler.

Stalin'in ölümünden sonra açıklanan toplumun demokratikleşmesine yönelik rota, CPSU'nun 20. Kongresinden sonra daha da yaygınlaştı.

1. Birlik cumhuriyetlerinin ekonomik ve hukuki alanlardaki haklarının genişletilmesi (İnguş, Kalmık, Karaçay ve Çeçen halklarının ulusal devletliği yeniden sağlandı).
2. Harcamacı bakanlıkların tasfiyesinin başlaması; Ulusal ekonomik konseylerin oluşturulması. Konseylerin faaliyetlerinin iyileştirilmesine ilişkin karar (ekonomik, barınma ve gündelik alanlardaki haklarının genişletilmesi).
3. Tüm Birlik Sendikalar Merkez Konseyinin Yeniden Düzenlenmesi

XXII Parti Kongresi'nde (1961), teorik gerekçe sağlayan ve 1980 yılına kadar SSCB'de komünizmin inşasının belirli aşamalarını özetleyen yeni bir CPSU programı kabul edildi. Bunu yapmak için aşağıdaki sorunları çözmek gerekir:

1. Komünizmin maddi ve teknik temelini oluşturmak (kişi başına üretimde dünyada birinciliği ve dünyada en yüksek yaşam standardını sağlayacak)
2. Komünist özyönetime git
3. Kapsamlı bir şekilde gelişmiş yeni bir kişiyi formüle etmek
4. Siyasi mahkumların rehabilitasyonu (serbest bırakılması, iyi ismin iadesi). İstisnalar: 20'li ve 30'lu yıllarda alternatif kalkınma seçeneklerini temsil eden parti liderleri ve 50'li yılların ikinci yarısında hapis cezasını çeken yoldaşları.

Partiyi yeniden inşa etme adımları (CPSU'nun Yeni Şartı):

1. Parti kadrolarının rotasyonu hakkında (bu durumda rotasyon, önde gelen nomenklatura kadrolarının hareketidir).
2. Parti içi tartışmalar yapılması olasılığı üzerine
3. Yerel parti organlarının haklarının genişletilmesi üzerine
4. Devlet parti örgütlerinin parti örgütleriyle değiştirilmesinin kabul edilemezliği hakkında. Organlar
5. Yönetim personelinin iş niteliklerine göre terfisi hakkında.

Dış politika. Barış içinde bir arada yaşama politikasının çelişkisi.

Stalin'in ölümünden sonra... Dış politikaya ilişkin 2 satır:

Malenkov: barış içinde bir arada yaşamanın nükleer çağda mümkün olan tek şey olduğunu düşündü. Dünyanın geleceği Batı ile ilişkilere bağlıdır.

Molotof: İki sistem arasındaki sert çatışma nedeniyle barış içinde bir arada yaşama fikri reddedildi.

Açık SBKP'nin 20. Kongresi'nde yeni bir Sovyet dış politikası kavramı formüle edildi:

1. Farklı sosyal sistemlere sahip devletlerin barış içinde bir arada yaşama olanağı ve gerekliliği.
2. Sosyalizmi inşa etmenin çok çeşitli yollarının tanınması
3. Proletarya enternasyonalizmi ilkesinin dokunulmazlığının doğrulanması.