ให้เราพิจารณาโครงร่างของประวัติศาสตร์รัสเซียที่ Chicherin เสนอ ในขั้นต้นนักวิทยาศาสตร์เขียนชาวสลาฟเช่นเดียวกับชาวยุโรปอื่น ๆ อาศัยอยู่ในสหภาพเล็ก ๆ : ชนเผ่าเผ่าและชุมชน ทั้งการบริหารจัดการและวิถีชีวิตของพวกเขาเป็นแบบปิตาธิปไตย เมื่อเผชิญหน้ากับชนเผ่าต่างถิ่น ความสัมพันธ์ระหว่างชนเผ่าก็พังทลายลง และเนื่องจากยังไม่ถึงเวลาสำหรับการปกครอง แต่ละคนจึงถูกโดดเดี่ยว การเรียกของชาว Varangians ซึ่งเป็นองค์ประกอบของมนุษย์ต่างดาวไม่สอดคล้องกับความสัมพันธ์ของชนเผ่าเร่งกระบวนการนี้และยุคของกฎหมายชนเผ่าถูกแทนที่ด้วยยุคของกฎหมายเอกชน 49 หลังตาม Chicherin มีลักษณะโดย ข้อเท็จจริงที่ว่าผู้คนไม่ยอมรับตนเองว่าเป็นสมาชิกของสังคมโดยรวมและแสวงหาเป้าหมายส่วนตัวและส่วนตัวโดยเฉพาะ การเชื่อมโยงระหว่างผู้คนก็มีลักษณะส่วนตัวเช่นกัน และตั้งอยู่บนพื้นฐานของ "ข้อตกลงระหว่างบุคคลที่เป็นอิสระหรือการพึ่งพาส่วนบุคคลต่อบุคคลหนึ่งหรืออีกบุคคลหนึ่ง" 50 ทั้งสัญญาของคนอิสระและระดับการพึ่งพาอาศัยกันของคนที่ไม่เป็นอิสระไม่ได้รับการควบคุมใน ถึงอย่างไร. เนื่องจากความสัมพันธ์ตามสัญญาเกิดขึ้นในทีมและนักรบร่วมกับเจ้าชายกลายเป็นจ้าวแห่งดินแดนที่ถูกยึดครอง Chicherin จึงเรียกขั้นตอนแรกของระบบกฎหมายส่วนตัวว่าทีมซึ่งในความเห็นของเขามีอยู่ก่อนการมาถึงของใหญ่ - กรรมสิทธิ์ที่ดินขนาด ฝ่ายหลังให้กำเนิดเวทีอุปถัมภ์ในมาตุภูมิและศักดินาในโลกตะวันตก แต่กระบวนการทางประวัติศาสตร์ของตะวันตกซึ่งตาม Chicherin ดำเนินการคล้ายกับกระบวนการของรัสเซียนั้นมีความแตกต่างอย่างมีนัยสำคัญ ในโลกตะวันตก ไม่นานสหภาพเอกชนก็ถือกำเนิดขึ้น โดยเข้ามาแทนที่สหภาพของรัฐเป็นการชั่วคราว ตามที่นักวิทยาศาสตร์ระบุ ในประเทศของเรา มีคนเร่ร่อนอยู่อย่างโดดเดี่ยว ไม่สามารถสร้าง “ทั้งวิทยาศาสตร์ ศิลปะ หรือความเป็นพลเมืองที่เข้มแข็ง” ได้51 สิ่งนี้อธิบายได้จากข้อเท็จจริงที่ว่าดินแดนอันกว้างใหญ่ไร้ซึ่งต่างจากยุโรปแม้แต่ร่องรอยของอารยธรรมธรรมชาติที่ขาดแคลนและน่าเบื่อหน่ายก็ไม่ก่อให้เกิดความผูกพันกับสถานที่ หมู่บ้านและเมืองต่างๆ ซึ่งกระจัดกระจายเป็นระยะทางมหาศาลจากกัน ไม่มีการเชื่อมโยงกัน แต่เนื่องจากไม่มีอุปสรรคทางธรรมชาติ พวกเขาจึงไม่สามารถแยกตัวเองออกจากกันได้ ดังนั้นจึงไม่มีสมาธิและทุกสิ่งก็เบลอในวงกว้าง สภาพธรรมชาติมีส่วนทำให้เกิดรัฐอันยิ่งใหญ่ แต่ขัดขวางการประชาสัมพันธ์ ดังนั้น รัฐจึงถูกสร้างขึ้นจากเบื้องบนได้ก็ต่อเมื่ออาศัยอำนาจเท่านั้น Chicherin เน้นย้ำว่าไม่มีที่ใดในยุโรป มีคนที่จิตวิญญาณสาธารณะไม่ได้รับการพัฒนาเท่ากับชาวรัสเซีย ประวัติศาสตร์รัสเซียเองเนื่องจากสภาพแวดล้อมทางภูมิศาสตร์ ลักษณะประจำชาติ และความโดดเดี่ยวจากโลกที่มีการศึกษาโบราณ มีปรากฏการณ์ที่ยิ่งใหญ่น้อยกว่าประวัติศาสตร์ตะวันตก “ แต่” ชิเชรินกล่าวต่อ“ ชาวรัสเซียมีความสามารถในการพัฒนาพวกเขาอยู่ในครอบครัวของชาวยุโรปและด้วยคุณลักษณะทั้งหมดของพวกเขาด้วยความขาดแคลนเนื้อหาทางประวัติศาสตร์ทั้งหมดพวกเขาพัฒนาควบคู่ไปกับพวกเขาตามแบบเดียวกัน หลักการของชีวิต ชีวิตปิตาธิปไตยซึ่งมีพื้นฐานอยู่บนความสามัคคีทางสายเลือด ในตอนแรกครอบงำทั้งในโลกตะวันตกและตะวันออก” แต่ชาวสลาฟเป็นผู้ยอมจำนนต่อเขาอย่างมั่นคงมากกว่าชนเผ่าอื่น ๆ โดยยังคงรักษาเศษที่เหลือไว้จนถึงทุกวันนี้ พวกเขากลับกลายเป็นคนที่มีความสามารถน้อยที่สุดในการ“ ออกจากมันผ่านการพัฒนาภายในและพัฒนารูปแบบใหม่ของชีวิตทางสังคมจากตัวเอง... ในตะวันตกหลักการของดรูจิน่าจุดเริ่มต้นของการรวมตัวของปัจเจกบุคคลและด้วยความสมัครใจทำลายธรรมชาติ ความสัมพันธ์ที่ไหลออกมาจากชีวิตของผู้คนในประเทศของเรามันเป็นองค์ประกอบของมนุษย์ต่างดาว” การขาดความสามารถในการสร้างรูปแบบพลเรือนใหม่ทำให้เกิดความต้องการอำนาจจากภายนอก ดังนั้นการเรียกของชาว Varangians ซึ่งเป็นการสำแดงที่ชัดเจนของความเฉยเมยของธรรมชาติสลาฟ ทีม Varangian ซึ่งทำลายความสัมพันธ์ทางสายเลือดโดยสิ้นเชิงได้แทนที่พวกเขาด้วยสหภาพสมัครใจ แต่กลับกลายเป็นว่าเปราะบาง เนื่องจากชาติที่แล้วไม่ได้พัฒนาผลประโยชน์ทางสังคม บุคคลนั้นจึงหลีกหนี "จากอิทธิพลของการเชื่อมโยงทางธรรมชาติ... ดื่มด่ำกับความสนุกสนานอันไร้ขอบเขต... จากนั้นการหมักองค์ประกอบยอดนิยมอย่างไร้เหตุผลก็เริ่มต้นขึ้น ซึ่งถูกกำหนดโดยชื่อของ ระยะเวลาการใช้งาน ทุกคนต่างดื่มด่ำกับแรงบันดาลใจเร่ร่อน - เจ้าชาย โบยาร์ คนรับใช้ พ่อค้า และชาวบ้าน" 52. ดังที่เราเห็นซึ่งตรงกันข้ามกับประเพณีที่มั่นคงของทฤษฎีนอร์มันในประวัติศาสตร์รัสเซีย Chicherin ไม่ได้ถือว่า Varangians เป็นผู้สร้างความเป็นรัฐของรัสเซีย แต่ เชื่อว่า "พวกเขาเป็นจุดเริ่มต้นของอำนาจ อย่างไรก็ตาม ในความเห็นของเขา กลับกลายเป็นว่าอ่อนแอเกินไป เพราะชาว Varangians ไม่เพียงแต่ไม่สามารถป้องกันการหมักที่ไร้สติที่ครองราชย์ได้ แต่ในทางกลับกัน พวกเขาเองรวมถึง เจ้าชายเข้ามามีส่วนร่วม เช่นเดียวกับประชากรในท้องถิ่นเขาโต้เถียงว่าไม่มีอะไรผูก Varangians กับสถานที่และการขาดการคุ้มครองตามธรรมชาติไม่อนุญาตให้โบยาร์สร้างเช่นเดียวกับขุนนางศักดินาตะวันตกปราสาทที่กลายเป็นการสนับสนุนอำนาจของพวกเขา ดังนั้นแม้ว่า Chicherin จะแย้งว่าปัจจัยทางภูมิศาสตร์ไม่ได้กำหนดการพัฒนาทางสังคมในศตวรรษแรกของประวัติศาสตร์รัสเซียก็มีบทบาทชี้ขาดสำหรับเขาป้องกันการก่อตัวของผลประโยชน์สาธารณะและการสร้างสหภาพเอกชน หากในตะวันตก ขุนนางศักดินารวมตัวกันเป็นสหภาพที่มีบทบาทโดดเด่นในประวัติศาสตร์จากนั้นใน Rus ก็ไม่ได้ผลและบุคคลที่ได้รับสิทธิพิเศษยังคงอยู่คนเดียวเช่นเดียวกับประชากรทั้งหมด สำหรับสาเหตุของการหายตัวไปของ Varangians นั้น Chicherin หลีกเลี่ยงปัญหานี้เป็นหลัก จากนักประวัติศาสตร์แห่งศตวรรษที่ 19 K.D. Kavelin สนิทกับ Chicherin มากที่สุดในการประเมินปัญหา Varangian แน่นอนว่ามีความขัดแย้งระหว่างพวกเขา แต่ในประวัติศาสตร์โซเวียตพวกเขาพูดเกินจริง ใช่แล้ว เอ็น. L. Rubinstein เชื่อว่า Kavelin ซึ่งใช้ทฤษฎีการพัฒนาทางอินทรีย์อย่างต่อเนื่องได้ขจัดบทบาทของ Varangians และ Tatars ออกจากกระบวนการทางประวัติศาสตร์ของรัสเซีย ในทางกลับกัน ชิเชรินทำให้พวกเขากลายเป็นกำลังหลักของประวัติศาสตร์รัสเซีย53 ในความเป็นจริง Chicherin ไม่ได้ขยายบทบาทของ Varangians และแม้ว่าเขาจะพูดเกินจริงบทบาทของพวกตาตาร์ แต่เขาไม่คิดว่าพวกเขาเป็นกำลังหลักของประวัติศาสตร์รัสเซีย รูบินสไตน์ยังครอบคลุมมุมมองของ Kavelin อย่างผิวเผินซึ่งเมื่อพิจารณาว่ากระบวนการภายในมีความเด็ดขาดไม่ได้แยกปัจจัยภายนอกเลยโดยยอมรับว่าบางครั้งพวกเขาสามารถแตกหักได้ จริงตามเขาสิ่งนี้ไม่ได้เกิดขึ้นในประวัติศาสตร์รัสเซีย ด้วยเหตุนี้ วิถีชีวิตของชนเผ่าจึงมีความเข้มแข็งมากขึ้นในหมู่ชาวสลาฟตะวันออก เพราะพวกเขาไม่เคยมีประสบการณ์ในการพิชิตหรือปะปนกัน ชาวสลาฟอื่นๆ ประสบปัญหานี้ และมันก็พังทลายลงเพื่อพวกเขา พวกตาตาร์ปกครองรัสเซียจากระยะไกลดังนั้นอิทธิพลของพวกเขาจึงมีน้อยมาก อย่างไรก็ตาม ตามคำบอกเล่าของ Kavelin มียุค Varangian เขาเขียนว่า Varangians ถูกเรียกโดยชนเผ่าต่างๆ และ "กลุ่มผู้ติดตามตั้งถิ่นฐานในหมู่พวกเขา และจากผู้ปกครองที่ถูกอัญเชิญ พวกเขากลายเป็นผู้พิชิต... และพบว่ามีรัฐศักดินาที่กว้างใหญ่ แต่...ปรากฏการณ์มหัศจรรย์! ในขณะที่อยู่ในดินแดนอื่นพวกเขาได้ให้ความสำคัญกับชีวิตของประเทศที่พวกเขาพิชิตมาเป็นเวลานาน ในทางกลับกันในประเทศของเราในไม่ช้าพวกเขาก็ยอมจำนนต่ออิทธิพลขององค์ประกอบพื้นเมืองและในที่สุดก็หายไปจากมันโดยสิ้นเชิงโดยยกให้เป็นมรดก เราเป็นเวลานานในความคิดเรื่องเอกภาพของรัฐของดินแดนรัสเซียทั้งหมดหลักการ druzhina และระบบการปกครองระดับภูมิภาค อย่างไรก็ตาม ร่องรอยของทีมทางเหนือเหล่านี้เกิดใหม่บนดินรัสเซีย ซึ่งเต็มไปด้วยองค์ประกอบระดับชาติ จนเป็นไปไม่ได้ที่จะจดจำต้นแบบที่ไม่ใช่สลาฟในนั้น”54 Kavelin ไม่สอดคล้องกันทั้งหมดที่นี่ จากข้อความของเขา ตามมาว่าชาว Varangians มีอิทธิพลบางอย่างต่อกระบวนการทางประวัติศาสตร์ของรัสเซียและเป็นผู้พิชิต นี่คือสิ่งที่ Chicherin คิดว่าเป็นเช่นนั้น บทบาทของ Varangians นั้นค่อนข้างใหญ่กว่าตามข้อมูลของ S. M. Solovyov: “ การเรียกของเจ้าชายองค์แรกมีความสำคัญอย่างยิ่งในประวัติศาสตร์ของเรามันเป็นเหตุการณ์แบบรัสเซียทั้งหมดและประวัติศาสตร์รัสเซียเริ่มต้นอย่างถูกต้องด้วยเหตุการณ์นี้ ปรากฏการณ์เบื้องต้นหลักในการก่อตั้งรัฐคือการรวมตัวกันของชนเผ่าที่แตกต่างกันผ่านการเกิดขึ้นของหลักการที่มุ่งเน้นอำนาจ”55 แต่ Soloviev ไม่เห็นชาว Varangians ในฐานะผู้สร้างรัฐรัสเซียโดยเชื่อว่าเป็น ผลจากการพัฒนาสังคมในระยะยาว ชิเชรินก็คิดเช่นเดียวกัน ดูเหมือนว่าในฉบับ Varangian Chicherin อยู่ในระดับวิทยาศาสตร์ในยุคของเขา เขาและ Solovyov สามารถจัดได้ว่าเป็นนักนอร์มานิสต์ระดับปานกลาง และ Kavelin เป็นผู้ต่อต้านนอร์มานิสต์ที่ไม่สอดคล้องกัน สำหรับทฤษฎีของนอร์มันนั้นนักวิทยาศาสตร์และนักประชาสัมพันธ์ชาวรัสเซียที่ปฏิเสธทฤษฎีนี้โดยเริ่มจาก M.V. Lomonosov หากพวกเขาผิดในรายละเอียดก็ถือว่าถูกต้องในสาระสำคัญ ข้อดีที่ไม่อาจปฏิเสธได้ของ Chicherin ในประวัติศาสตร์รัสเซียคือการสร้างความเชื่อมโยงระหว่างการสลายตัวของความสัมพันธ์ทางเผ่าและการเกิดขึ้นของ Kievan Rus ในเรื่องนี้ทั้ง Solovyov และ Kavelin ซึ่งถือว่าระบบรัสเซียโบราณเป็นกลุ่มนั้นด้อยกว่า Chicherin จริงอยู่ที่ Kavelin มีความคิดที่ว่าไม่นานก่อนการมาถึงของ Varangians ชาวสลาฟก็แยกครอบครัวที่ร่ำรวยและมีเกียรติโดยเฉพาะออกไป 56 แต่นักวิทยาศาสตร์ซึ่งได้บันทึกการแบ่งชั้นทางสังคมแล้วไม่ได้ให้ความสำคัญใด ๆ กับเรื่องนี้และยังคงยืนกรานในการครอบงำความสัมพันธ์ระหว่างกลุ่ม ให้เรานึกถึงโครงการประวัติศาสตร์รัสเซียที่รู้จักกันดีของ Solovyov: ยุคตระกูลช่วงเวลาของการต่อสู้ระหว่างความสัมพันธ์ของรัฐ กับชนเผ่าในยุคของรัฐ Chicherin เชื่อว่านักวิจัยที่ได้ระบุ "ลักษณะเด่นที่สำคัญของการพัฒนาทางประวัติศาสตร์ของรัสเซียโบราณ" 57 ในความสัมพันธ์ของชนเผ่านั้นผิด ประการหลังนั้นยืนยันมาเป็นเวลานานจนถึงลัทธิแบ่งแยกดินแดน และเศษซากของความสัมพันธ์ปิตาธิปไตยยังคงปรากฏชัดเจน แต่พวกเขาไม่ได้มีบทบาทชี้ขาด นักวิทยาศาสตร์เน้นย้ำเป็นพิเศษว่าความสัมพันธ์ของชนเผ่านั้นเป็นปรากฏการณ์ที่เป็นสากลไม่ใช่เฉพาะในรัสเซียและการล่มสลายของพวกเขากลุ่มก็ไม่ได้หายไป แต่ยังคงอยู่ หนึ่งใน "องค์ประกอบที่เป็นองค์ประกอบของภาคประชาสังคม" 58. ความสัมพันธ์ของกลุ่มใน Rus ตาม Chicherin นั้นไม่คงทนกว่าในประเทศอื่น ๆ นักวิทยาศาสตร์เขียนว่าครอบครัวเจ้าชายซึ่งเป็นศูนย์กลางของความสนใจของนักประวัติศาสตร์มาโดยตลอดไม่ได้เป็นตัวอย่างของความแข็งแกร่งของความรู้สึกในครอบครัวเลย “ในทางตรงกันข้าม ประวัติศาสตร์ของมันเริ่มต้นขึ้นพร้อมกับกลุ่มภราดรภาพหลายคน ตามมาด้วยความขัดแย้งทางการเมืองอย่างต่อเนื่อง หากบางครั้งบางสิ่งที่ดูเหมือนความสามัคคีถูกสร้างขึ้นในเผ่า สิ่งนี้ต้องขอบคุณเจ้าชายผู้แข็งแกร่งที่รู้วิธีควบคุมส่วนที่เหลือด้วยพลังส่วนตัวของเขา” เจ้าชายพูดคุยกันมากมายเกี่ยวกับความรักในครอบครัวและความสามัคคีของพี่น้อง แต่สิ่งนี้ยังคงเป็นความปรารถนาที่ไม่มีอยู่จริง การพัฒนาทางประวัติศาสตร์ทำให้จิตสำนึกเกี่ยวกับความสามัคคีของชนเผ่าอ่อนแอลงมากยิ่งขึ้น ดังนั้นความสัมพันธ์ของเจ้าชายจึงถูกกำหนด“ ไม่มากตามกฎของเครือญาติเหมือนกับสัญญาโดยสมัครใจซึ่งส่วนใหญ่เป็นความยินยอมชั่วคราว” 59 แต่ถ้าในการทำความเข้าใจบทบาทของความสัมพันธ์ของชนเผ่า Chicherin นั้นเหนือกว่ารัฐบุรุษอื่น ๆ โดยทั่วไปแล้ว แนวคิดทางประวัติศาสตร์ของ Solovyov นั้นดีกว่าแนวคิดของ Chicherin Soloviev ไม่เพียงแต่สนับสนุนด้วยเนื้อหาที่เป็นข้อเท็จจริงที่สมบูรณ์ยิ่งขึ้นเท่านั้น แต่ยังเข้าใจปัญหาจำนวนหนึ่งอย่างลึกซึ้งยิ่งขึ้นอีกด้วย เช่นเดียวกับ Chicherin เขาพูดเกินจริงถึงความคล่องตัวของประชากร แต่ถ้าสำหรับ Chicherin มันไม่มีความหมาย Solovyov ก็เชื่อมโยงกับการล่าอาณานิคมของรัสเซียและการต่อสู้ระหว่างป่ากับที่ราบกว้างใหญ่ ภายใต้การโจมตีของชนเผ่าเร่ร่อนบริภาษชาวรัสเซียตามข้อมูลของ Solovyov ได้ถอยกลับเข้าไปในป่าซึ่งเป็นตัวแทนของการปกป้องเพียงอย่างเดียวของพวกเขา เมื่อแข็งแกร่งขึ้นพวกเขาก็รุกไล่คนเร่ร่อนออกจากที่ราบกว้างใหญ่ เนื่องจากโชคชะตาทำให้ชาวรัสเซียมีพื้นที่ว่างอันกว้างใหญ่ที่ยังไม่ได้รับการพัฒนา การล่าอาณานิคมของพวกเขาจึงกลายเป็นชะตากรรมของพวกเขามานานหลายศตวรรษ ความคิดเกี่ยวกับวิถีชีวิตที่เร่ร่อนของชาวรัสเซียซึ่งวางโดย Chicherin และด้วยการจองบางอย่างโดย Solovyov ได้รับการฝังที่มั่นในประวัติศาสตร์รัสเซียมาเป็นเวลานาน แต่มันไม่ถูกต้อง อย่างไรก็ตาม แม้หลังจากเกิดการโจมตีร้ายแรงเมื่อต้นศตวรรษที่ 20 ก็ตาม ตามแนวคิดนี้ N.P. Pavlov-Silvansky ซึ่งมีชื่อว่าส่วนหนึ่งของหนังสือของเขาเรื่อง "Imaginary Wanderings of Boyars and Peasants" 60 แนวคิดนี้ได้รับการแบ่งปันโดยนักประวัติศาสตร์ก่อนการปฏิวัติจำนวนหนึ่ง การหมักที่ไร้สติของประชากรทั้งหมด Chicherin ยังคงดำเนินต่อไปไม่สามารถคงอยู่ได้ตลอดไป เจ้าชายเป็นคนแรกที่ตั้งถิ่นฐานและกลายเป็นผู้สร้างดินแดนรัสเซีย พวกเขาพิชิตองค์ประกอบเร่ร่อนและบังคับให้พวกเขายอมจำนนต่อคำสั่งของรัฐ แต่การบินกลายเป็นเรื่องทั่วไปและเจ้าหน้าที่ก็ใช้ความพยายามและพลังงานอย่างมากในการต่อสู้กับมัน 61 จากผลงานของนักวิทยาศาสตร์ที่อุทิศให้กับประวัติศาสตร์รัสเซียมันคือ ไม่ชัดเจนว่าเหตุผลใดที่กระตุ้นให้เจ้าชายลงหลักปักฐานและเริ่มจัดระเบียบดินแดนรัสเซีย ต่อมางานพื้นฐานเรารู้ว่าตาม Chicherin ความปรารถนาในการสั่งซื้อนั้นมีอยู่ในมนุษย์โดยธรรมชาติ นี่คือสิ่งที่ช่วยในการสร้างรัฐได้อย่างแม่นยำ แต่หากทางตะวันตกทางการสามารถพึ่งพาชั้นทางสังคมบางชั้นได้ ดังนั้นในรัสเซียเนื่องจากสภาพแวดล้อมทางภูมิศาสตร์ จึงไม่มีการเชื่อมโยงทางสังคม และเจ้าหน้าที่ถูกบังคับให้รับทุกอย่างไว้กับตัวเองและไล่ตามมานานหลายศตวรรษหลังจากที่อาสาสมัครวิ่งหนีจากมัน จับพวกเขา กำหนดหน้าที่ให้พวกเขา คุ้นเคยกับความสงบเรียบร้อยและสร้างสังคมขึ้นมาเอง อย่างไรก็ตาม Chicherin ไม่มีคำตอบสำหรับคำถามตามธรรมชาติว่าเจ้าชายได้อย่างไรและเหตุใดพวกเขาจึงเอาชนะอิทธิพลของสภาพแวดล้อมทางภูมิศาสตร์ได้เท่านั้นและไม่ได้คงอยู่เป็นคนเร่ร่อนเหมือนคนอื่น ๆ ความสัมพันธ์ของ Rurikovichs ชายตาม Chicherin ไม่ได้ถูกกำหนดมากนักตามระดับของเครือญาติตามข้อตกลงซึ่งเป็นพยานถึงการไม่มีรัฐและการครอบงำของกฎหมายเอกชน การวิเคราะห์แหล่งที่มาที่สำคัญเช่นจดหมายทางจิตวิญญาณและสัญญาของเจ้าชายผู้ยิ่งใหญ่และผู้ยิ่งใหญ่ทำให้ Chicherin แข็งแกร่งขึ้นในแนวคิดเรื่องความถูกต้องของข้อสรุปของเขา เขาเขียนข้อตกลงสามารถสรุปได้ระหว่างฝ่ายต่างๆ ที่เป็นอิสระจากกันเท่านั้น ดังนั้นการมีอยู่ของข้อตกลงระหว่างแกรนด์ดุ๊กกับอุปกรณ์จึงเป็นหลักฐานว่า "แกรนด์ดุ๊กไม่ใช่ผู้มีอำนาจสูงสุด และอุปกรณ์ไม่ใช่วิชา คนเหล่านี้เป็นบุคคลที่เป็นอิสระ รวมกันเป็นหนึ่งด้วยความสัมพันธ์ที่ค่อนข้างบางเบาและเข้าสู่พันธกรณีร่วมกันโดยสมัครใจ” บางครั้ง นักวิทยาศาสตร์ยังคงพูดต่อว่า เจ้าชายที่มีรูปร่างคล้ายอวัยวะที่เรียกว่าแกรนด์ดุ๊กลอร์ด แต่นี่ก็เป็นเพียงการแสดงความเคารพเท่านั้น นักวิทยาศาสตร์เชื่อว่าเนื้อหาของข้อตกลงไม่รวมแนวคิดเรื่อง "การอยู่ใต้บังคับบัญชาของรัฐของเจ้าชายผู้ยิ่งใหญ่ถึงผู้ยิ่งใหญ่... เป็นไปได้ไหมที่จะจินตนาการว่าผู้มีอำนาจสูงสุดจะสละอิทธิพลทั้งหมดที่มีต่อการครอบครองของวัตถุ ว่าจะไม่ส่งเจ้าหน้าที่ไปที่นั่นไม่ว่าในกรณีใด ไม่ซื้อที่ดินที่นั่น ไม่จำนอง ไม่ตัดสิน ไม่เก็บภาษี? และโปรดทราบว่านี่ไม่ใช่แม้แต่ผลประโยชน์ แต่เป็นข้อผูกพันร่วมกันในเรื่องสิทธิที่เท่าเทียมกันโดยสิ้นเชิง”62 นักวิจัยเกี่ยวกับมรดกของ Chicherin ชี้ให้เห็นอย่างชัดเจนถึงความคิดที่ผิดพลาดของเขาเกี่ยวกับช่วงเวลาไร้สัญชาติอันยาวนานในประวัติศาสตร์รัสเซียและทิ้งความคิดของ Chicherin เกี่ยวกับความสัมพันธ์ระหว่างเจ้าชายโดยไม่ได้รับการดูแลอย่างเหมาะสม หาก Solovyov ถือว่าพวกเขาเป็นชนเผ่าซึ่งค่อยๆถูกแทนที่ด้วยรัฐ Chicherin โดยไม่ปฏิเสธบัญชีมรดกก็ใช้หลักการตามสัญญาเป็นพื้นฐานและกลายเป็นสิ่งที่ถูกต้อง จากการวิจัยของนักประวัติศาสตร์โซเวียตผู้มีชื่อเสียง L.V. Cherepnin เป็นที่ชัดเจนว่าการมีส่วนร่วมทางวิทยาศาสตร์ของ Chicherin นั้นจริงจังเพียงใด “นักประวัติศาสตร์พูดถูก” เชเรปนินเขียน “เมื่อพูดถึงการเปลี่ยนแปลงรูปแบบของรัฐ สมัยก่อนศตวรรษที่ 16 มักจะถือเป็นช่วงเวลาแห่งการปกครองในรัสเซียโดยระบบกษัตริย์ โดยถือเป็นช่วงศักดินาช่วงแรก จากนั้นจึงเป็นช่วงของการแตกแยก โครงการที่ตรงไปตรงมานี้ถูกตั้งคำถามมานานแล้วจากนักประวัติศาสตร์พลเรือน เฉพาะบางช่วงของอดีตทางการเมืองของ Ancient Rus เท่านั้นที่เราสามารถพูดถึงระบบศักดินาในยุคแรกๆ ได้... รูปแบบนี้ไม่มั่นคงและด้วยการล่มสลายของมัน Rus' เป็นตัวแทนของสหพันธรัฐในยุคกลาง - สหภาพของเจ้าชายที่เป็นทางการโดยความสัมพันธ์ตามสัญญาบน พื้นฐานของอำนาจปกครอง - ขุนนาง" 63. อยู่ห่างไกลจากการเปรียบเทียบระหว่างนักวิทยาศาสตร์ที่ยืนอยู่บนหลักการวิธีการที่แตกต่างกันโดยพื้นฐานเราเพียงต้องการเน้นย้ำว่าหลักการตามสัญญาของความสัมพันธ์ระหว่างเจ้าชายที่ก่อตั้งโดย Chicherin นั้นมีอยู่จริงและมีบทบาทสำคัญ . จดหมายทางจิตวิญญาณตาม Chicherin ยืนยันข้อสรุปของเขาเพิ่มเติม ดังนั้นเมื่อวิเคราะห์เจตจำนงของอีวานคาลิตาแล้วเขาจึงกล่าวว่าปราศจากความคิดของรัฐโดยสิ้นเชิงและเป็นนิสัยส่วนตัว เช่นเดียวกับเจ้าชายคนอื่นๆ ในเวลานั้นไม่ทราบแนวคิดเรื่องความสามัคคีของแผ่นดินหรือการแยกทรัพย์สินของรัฐออกจากทรัพย์สินของเจ้าชายส่วนตัว ดังนั้น พินัยกรรมจึงระบุไว้บนพื้นฐานเดียวกัน ไม่เพียงแต่ภูมิภาคและเมืองเท่านั้น แต่ยังรวมถึงวัว ทาส ฯลฯ เนื่องจากเจ้าชายได้รับทรัพย์สินเป็นมรดก พระองค์จึงทรงกำจัดสิ่งเหล่านั้นไม่ใช่ในฐานะผู้ปกครองที่ดำรงตำแหน่งสาธารณะ แต่ในฐานะเจ้าของส่วนตัว สัญญาณแรกของคำสั่งของรัฐตาม Chicherin ปรากฏภายใต้ Vasily the Dark เมื่อลูกชายคนโตได้รับมรดกที่เกินกว่าสมบัติของเจ้าชาย appanage ซึ่งเป็นผลมาจากการที่ฝ่ายหลังสูญเสียความสามารถในการต่อต้าน Ivan III ก้าวไปไกลกว่านั้น แต่สถานะของเขายังไม่ได้รับการยอมรับอย่างสมบูรณ์ แต่เกี่ยวพันกับรูปแบบเก่า ๆ มีเพียง Ivan IV ทางจิตวิญญาณเท่านั้นที่มอบอำนาจทั้งหมดให้กับลูกชายคนโตเท่านั้นที่เป็นพยานถึงชัยชนะครั้งสุดท้ายของรัฐ 64 โปรดทราบว่า Solovyov ยังชื่นชมบทบาทของ Vasily the Dark ทางจิตวิญญาณอย่างมากและเกี่ยวข้องกับชัยชนะของรัฐ หลักการกับอีวานผู้น่ากลัว 65 แต่แตกต่างจาก Chicherin เขาชี้ไปที่การสำแดงความเป็นมลรัฐก่อน Vasily the Dark มานาน สำหรับความปรารถนาที่จะเป็นมลรัฐนั้นเองตามที่ Chicherin กล่าวนั้นเกิดขึ้นเมื่อความวุ่นวายไร้สัญชาติถึงขีด จำกัด สุดขีด ในเรื่องนี้นักวิทยาศาสตร์เห็นวิภาษวิธีของประวัติศาสตร์และเชื่อว่าการแทนที่รูปแบบทางสังคมที่ล้าสมัยด้วยรูปแบบที่ก้าวหน้ากว่านั้นเกิดขึ้นไม่เร็วกว่าที่มันจะได้รับการพัฒนาอย่างเต็มที่และในทางปฏิบัติได้เปิดเผยข้อบกพร่องทั้งหมดของมัน 66 ในความเห็นของเขาใน Rus เหตุการณ์ที่พัฒนาดังนี้ แม้ว่าเจ้าชายจะไม่ได้อยู่ประจำที่ แต่สิ่งสำคัญสำหรับพวกเขาไม่ใช่การถือครองที่ดิน แต่เป็นตำแหน่งในลำดับชั้นของตระกูล แต่ด้วยความผูกพันทางครอบครัวที่อ่อนแอลง ผลประโยชน์ในทรัพย์สินจึงเข้ามามีบทบาท และตำแหน่งที่แท้จริงในลำดับชั้นเริ่มขึ้นอยู่กับจำนวนการครอบครอง สิ่งนี้นำไปสู่การแตกสลายของมาตุภูมิไปสู่อาณาเขตเล็กๆ เจ้าชายแต่ละคนพยายามที่จะเพิ่มกองกำลังของตนเอง และพวกเขาสามารถเพิ่มขึ้นได้โดยต้องแลกกับค่าใช้จ่ายของผู้อื่นเท่านั้น แต่กฎการเป็นเจ้าของส่วนตัวป้องกันสิ่งนี้เพราะเมื่อเจ้าชายแข็งแกร่งขึ้นในฐานะเจ้าของส่วนตัวได้แบ่งมรดกระหว่างลูกชายและอำนาจของเขาหายไป ในที่สุดพวกเขาก็ตระหนักว่าการรักษาอำนาจนั้นเป็นไปไม่ได้หากปราศจากการเสริมกำลังลูกชายคนโต อย่างไรก็ตาม เมื่อได้รับความเหนือกว่า เขาก็เริ่มพิชิตเจ้าชายที่เหลือ เป็นผลให้ความสามัคคีของมาตุภูมิได้รับการฟื้นฟูและผู้เผด็จการเปลี่ยนจากศักดินาไปสู่อำนาจอธิปไตย 67 ความคิดที่คล้ายกันนี้เคยแสดงโดย K. D. Kavelin ข้อแตกต่างเพียงอย่างเดียวคือประการแรกตามข้อมูลของ Kavelin ความสัมพันธ์ทางเผ่าครอบงำใน Rus 'มานานหลายศตวรรษและประการที่สอง Ancient Rus' ไม่รู้จักบุคคลนั้น โดยที่ Kavelin เชื่อ รัฐก็เป็นไปไม่ได้ “ระดับการพัฒนา...ของบุคลิกภาพ” เขาเขียน “และระดับความเสื่อมโดยบังเอิญของชีวิตที่เกี่ยวข้องกันโดยเฉพาะจะเป็นตัวกำหนดช่วงเวลาและยุคสมัยของประวัติศาสตร์รัสเซีย” 68. ชิเชรินเชื่อว่าบุคลิกภาพมีอยู่ในยุคไร้สัญชาติ แต่แล้ว มันไม่ได้มีส่วนช่วย แต่ขัดขวางการรวมเป็นหนึ่งเดียวของสังคมและความเป็นรัฐเกิดขึ้นอันเป็นปฏิกิริยาต่อความดื้อรั้น69 Chicherin ได้มอบหมายสถานที่พิเศษในประวัติศาสตร์รัสเซียให้กับศตวรรษที่ 15 โดยเชื่อว่าตอนนั้นเองที่ความปรารถนาของรัฐปรากฏขึ้น มีต้นกำเนิดในมอสโก พวกเขาเริ่ม "แพร่กระจายไปยังวงกลม... การก่อตัวของรัฐ... นี่คือจุดเปลี่ยนของประวัติศาสตร์รัสเซีย จากที่นี่เคลื่อนตัวไปอย่างไม่หยุดยั้งจนถึงปัจจุบัน... แต่ละยุคต่อมามีพัฒนาการอย่างต่อเนื่องจากยุคก่อน เป็นตัวแทนของคำตอบของคำถามที่ถูกถาม ต่างก็มีความคิดเหมือนกัน...เรื่องโครงสร้างของรัฐ นี่คือ... ลักษณะสำคัญของประวัติศาสตร์รัสเซียตั้งแต่ศตวรรษที่ 15 ซึ่งเป็นผลมาจากกิจกรรมของชาวรัสเซียและการทำบุญที่พวกเขามีต่อมนุษยชาติ คุณลักษณะอีกประการหนึ่งที่แสดงให้เห็นลักษณะเฉพาะที่ชัดเจนไม่แพ้กันตลอดระยะเวลานี้คือรัฐได้รับการจัดระเบียบจากเบื้องบนโดยการกระทำของรัฐบาล ไม่ใช่โดยความพยายามที่เป็นอิสระของพลเมือง ในความหมายทางประวัติศาสตร์ของอำนาจนี้ เราพบกุญแจสำคัญในการทำความเข้าใจชีวิตทางสังคมทั้งหมดของเรา” 70 ความคิดเห็นของ Chicherin ในศตวรรษที่ 15 จุดเปลี่ยนในประวัติศาสตร์รัสเซีย ถูกต้องแล้ว เนื่องจากในเวลานั้นรัฐรวมศูนย์ของรัสเซียได้เกิดขึ้น ความผิดพลาดของเขาคือก่อนหน้านี้เขาไม่เห็นความเป็นรัฐใด ๆ ความคิดของนักวิทยาศาสตร์ที่ว่าอำนาจของเจ้าชายเป็นเพียงกลไกเดียวของกระบวนการทางประวัติศาสตร์ของรัสเซียก็ไม่ถูกต้องเช่นกัน ไม่ต้องสงสัยเลยว่าระดับอิทธิพลของรัฐในรัสเซียสูงกว่าในยุโรป สิ่งนี้เห็นได้จากข้อเท็จจริงที่ว่า การรวมตัวทางการเมืองของเรามาก่อนเศรษฐกิจนั้นต่างจากตะวันตกตรงที่* ไม่ต้องสงสัยเลยว่าฐานันดรทางตะวันตกมีความเข้มแข็งและมีอิทธิพลมากกว่าในรัสเซีย ท้ายที่สุดแล้ว บทบาทโดยตรงของอธิปไตยของมอสโกในฐานะผู้จัดงานรวมและเสริมสร้างความเข้มแข็งของประเทศนั้นยิ่งใหญ่อย่างแท้จริง เงื่อนไขวัตถุประสงค์เพียงอย่างเดียวไม่สามารถแก้ปัญหาได้ อธิปไตยของมอสโกใช้ประโยชน์จากสิ่งเหล่านี้ได้อย่างยอดเยี่ยม ดังที่เราเห็นความคิดของ Chicherin เกี่ยวกับการมีอำนาจทุกอย่างของสถาบันกษัตริย์รัสเซียนั้นมีพื้นฐานมาจากข้อเท็จจริงบางประการ แต่ประการแรกเขาทำให้เป็นจริงและประการที่สองเขาไม่ได้คำนึงถึงว่าไม่เพียง แต่พระมหากษัตริย์เท่านั้น แต่ยังรวมถึงชาวนาชาวเมืองด้วย และชนชั้นปกครองหลายชั้นต่างพยายามรวมประเทศให้เป็นหนึ่งเดียวกัน ชนชั้น หากปราศจากความช่วยเหลืออย่างแข็งขัน ความสามัคคีก็คงไม่เกิดขึ้น N. L. Rubinstein อ้างถึงคำพูดที่โด่งดังที่สุดของ Chicherin:“ เจ้าชายรวบรวมชนเผ่าสลาฟที่กระจัดกระจายเข้าด้วยกันเจ้าชายโดยสิทธิส่วนตัวในการรับมรดกแยกส่วนทรัพย์สินนี้ที่พวกเขาได้มาและต่อมาเจ้าชายก็รวมส่วนที่แตกต่างกันเป็นร่างเดียว” ผิด โดยเชื่อว่า “นี่คือผลลัพธ์ของปรัชญาประวัติศาสตร์รัสเซียตาม Chicherin”71 ในมุมมองของฝ่ายหลัง รัฐรัสเซียที่ทรงอำนาจทั้งหมดนั้นเป็นรัฐประเภทประวัติศาสตร์แต่ไม่ได้หมายความว่าเป็นนิรันดร์ เมื่อเปรียบเทียบการพัฒนาประวัติศาสตร์รัสเซียกับประวัติศาสตร์ตะวันตก Chicherin เชื่อว่าแม้จะมีความคิดริเริ่มของคนแรก แต่โดยหลักการแล้วมันก็คล้ายกับครั้งที่สอง ทั้งที่นี่และในยุโรป ทีมเยอรมันเริ่มแรกพิชิตประชากรในท้องถิ่น จากนั้นช่วงเวลาดรูจิน่าระยะสั้นก็เปิดทางไปสู่ยุคของกฎหมายเอกชนหรือกฎหมายมรดก ทั้งในรัสเซียและตะวันตก ชุมชนเสรีปรากฏขึ้นข้างที่ดินและเกือบจะพร้อมกันในช่วงครึ่งหลังของศตวรรษที่ 15 ทั้งสองเปิดทางให้กับระบอบเผด็จการ ในที่สุด รัสเซียก็เหมือนกับประเทศตะวันตกที่ต้องเผชิญกับช่วงเวลาของสถาบันตัวแทนทางชนชั้น ซึ่งเปิดทางไปสู่ลัทธิสมบูรณาญาสิทธิราชย์ นักวิทยาศาสตร์เน้นย้ำว่าความเท่าเทียมดังกล่าวเป็นลักษณะเฉพาะของประวัติศาสตร์ตะวันตกและรัสเซียเท่านั้น ด้วยเหตุนี้ “รัสเซียจึงเป็นประเทศในยุโรปที่ไม่ได้พัฒนาหลักการที่โลกไม่รู้จัก แต่พัฒนา เช่นเดียวกับประเทศอื่น ๆ ภายใต้อิทธิพลของพลังที่ครอบงำมนุษยชาติใหม่... แต่ถ้าชาวยุโรปแต่ละคน... มีลักษณะเฉพาะของตัวเอง แล้วยิ่งไปกว่านั้นยังมีรัสเซียของพวกเขาซึ่งยืนอยู่ห่าง ๆ มาเป็นเวลานานโดยแทบไม่ได้มีส่วนร่วมในการพัฒนาทั่วไปเลย" 72. ในบรรดานักสถิติตำแหน่งที่ใกล้กับ Chicherin มากที่สุดคือตำแหน่งของ Solovyov ผู้เขียนว่า " ถึงเวลาที่ต้องละทิ้งคำพูดเก่าๆ เกี่ยวกับความแตกต่างระหว่างความสัมพันธ์ทางสังคมของเรากับตะวันตก…” 73 ด้วยความที่รวมตัวกันในการยอมรับพัฒนาการทางประวัติศาสตร์ร่วมกันของตะวันตกและรัสเซีย นักวิทยาศาสตร์ทั้งสองจึงเชื่อว่าความแตกต่างที่ยิ่งใหญ่ระหว่างอย่างหลังมากกว่า “ความแตกต่างระหว่างประชาชนชาวยุโรปตะวันตกเกิดจากเงื่อนไขที่ไม่เอื้ออำนวยที่ทำให้การพัฒนาของรัสเซียล่าช้า แนวคิดหลังสร้างเงื่อนไขเบื้องต้นในการมองว่าอัตลักษณ์ประจำชาติของรัสเซียมีความล้าหลัง ขึ้นอยู่กับการแก้ไขของยุโรป สิ่งนี้แสดงให้เห็นอย่างชัดเจนถึงแนวทางการทำให้เป็นตะวันตก จริงอยู่ Solovyov ถือว่าผิดกฎหมายที่จะใช้แนวคิดเรื่องความล้าหลังที่เกี่ยวข้องกับรัสเซียและต้องการพูดคุยเกี่ยวกับการพัฒนาที่ถูกจับกุม แต่สาระสำคัญของสิ่งนี้เปลี่ยนไปเล็กน้อย ในหลาย ๆ ด้าน ตำแหน่งของ Kavelin นั้นแตกต่างออกไป ในยุค 40 เขาเขียนสิ่งนั้นจนถึงศตวรรษที่ 18 รัสเซียพัฒนาแตกต่างจากตะวันตกมากจนไม่สามารถเปรียบเทียบได้ อย่างไรก็ตาม เส้นทางของมันเองนำไปสู่เป้าหมายเดียวกันกับทางตะวันตก และตั้งแต่ยุคของ Peter I เส้นทางก็กลายเป็นเรื่องธรรมดา เนื่องจากเป็นชาวยุโรป รัสเซียจึงสามารถพัฒนาและปรับปรุงได้ และไม่ทำซ้ำรูปแบบเก่าๆ เหมือนชนชาติตะวันออก อย่างไรก็ตาม 20 ปีต่อมา Kavelin แย้งว่ารัสเซียหลังการปฏิรูปในขณะที่ยังคงเป็นประเทศในยุโรปและอุดมไปด้วยความสำเร็จของตะวันตกจะพัฒนาอย่างเป็นอิสระ 74 มุมมองของ Chicherin ไม่เพียงแต่ใกล้ชิดกับประวัติศาสตร์ตะวันตกในยุคของจักรวรรดินิยมเท่านั้น แต่ยัง ถ่ายทอดโดย พี. เอ็น. มิลิยูคอฟ ผู้เขียนว่าอดีตของรัสเซียเชื่อมโยงกับปัจจุบัน “เหมือนบัลลาสต์...ดึงเราให้ตกต่ำ แม้ว่าทุกวันจะอ่อนแอลงเรื่อยๆ” 75 จนถึงขีดจำกัดสุดขั้ว มาดูกันว่ากระบวนการสร้างรัฐเป็นไปตาม Chicherin อย่างไร เจ้าชายได้ตั้งถิ่นฐานบนที่ดินในช่วงระยะเวลาดังกล่าว แม้ว่าพวกเขาจะกลายมาเป็นเพียงเจ้าของมรดกเท่านั้น ไม่ใช่เป็นรัฐบุรุษ แต่ด้วยวิถีชีวิตที่สงบสุข พวกเขาจึงได้เปรียบเหนือทุกคน และกลายเป็นศูนย์กลางของสังคมและผู้สะสมของ ที่ดิน. โบยาร์และนักรบธรรมดายังคงเป็นทหารรับจ้างเร่ร่อนเพราะไม่เหมือนกับพี่น้องชาวตะวันตกจนถึงศตวรรษที่ 15 พวกเขาสรุปว่าสัญญาไม่ถาวร แต่เป็นสัญญาชั่วคราวและเป็นครั้งคราว หากฝ่ายหลังมีสิทธิในมรดกซึ่งค้ำประกันโดยการเป็นเจ้าของที่ดินผู้ให้บริการชาวรัสเซียก็ไม่ได้ต่อสู้เพื่อสิ่งนี้ด้วยซ้ำ เนื่องจากขาดวิถีชีวิตที่สงบสุข พวกเขาจึงไม่สามารถรวบรวมประชากรที่พึ่งพาอาศัยกันรอบๆ ตัวพวกเขาเองได้ โดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อชาวนาเป็นชาวนาเร่ร่อนเหมือนกับเจ้านาย ไม่มีการเชื่อมต่อในชั้นเรียน เป็นผลให้สิทธิ์เพียงอย่างเดียวในการให้บริการของผู้ให้บริการคือเสรีภาพส่วนบุคคลสิทธิ์ในการจากไป 76 และหากระบบศักดินาตะวันตกกลายเป็นเจ้าของที่ดินที่ตั้งถิ่นฐานสร้างปราสาทและเป็นผู้นำสังคมเล็ก ๆ ของเขาเองจากนั้นผู้รับใช้ชาวรัสเซียก็ไม่มีสิ่งนี้ ยังคงโดดเดี่ยวและต่อสู้เพื่อสิทธิในการจากไปเท่านั้น รัฐที่ตั้งขึ้นใหม่ไม่สามารถทนต่อความจงใจของขุนนางศักดินาและโบยาร์ได้ แต่ถ้าคนแรกที่อาศัยพันธมิตรศักดินาต่อต้านกษัตริย์อย่างดื้อรั้นมันก็ง่ายกว่าที่จะรับมือกับคนที่สองโดยทำหน้าที่คนเดียว ต่อมา N.P. Pavlov-Sclvansky เขียนว่า Chicherin ซึ่งนักประวัติศาสตร์ชาวเยอรมัน G. Weitz เข้าใจผิดถูกเข้าใจผิดว่าเชื่อว่าในตะวันตกซึ่งแตกต่างจากรัสเซียข้อตกลงข้าราชบริพารมีความแข็งแกร่ง การพัฒนาประวัติศาสตร์ยุโรปในเวลาต่อมาได้หักล้างข้อสรุปของ Weitz 77 เมื่อคำนึงถึงการตัดสินนี้ ควรคำนึงว่า Pavlov-Silvansky เองก็พูดเกินจริงถึงความคล้ายคลึงกันของกระบวนการทางประวัติศาสตร์ของตะวันตกและรัสเซีย ในฐานะเจ้าของเอกชน เจ้าชาย เขียน Chicherin กำหนดภาษีให้กับประชากรในเรื่องเพื่อผลประโยชน์ของตนเองและเพื่อการดูแลรักษาคนรับใช้ของพวกเขา ด้วยการถือกำเนิดของรัฐ หน้าที่ก็ขยายไปถึงทุกคนและกลายเป็นพื้นฐานของชีวิตทางสังคมทั้งหมด ไม่มีที่ไหนในโลกที่ต้องปฏิบัติหน้าที่หนักเท่ากับในรัสเซีย ความยากจนในประเทศบังคับให้ต้องเสียสละเช่นนี้ และเนื่องจากนิสัยเร่ร่อนของประชากรขัดขวางความพยายามของทางการ "ยิ่งรัฐจำเป็นต้องควบคุมมวลชนที่มีความหลากหลายมากขึ้น ผูกมัดพวกเขาให้เป็นพันธมิตรที่เข้มแข็ง บังคับให้พวกเขาให้บริการตามวัตถุประสงค์สาธารณะ" 78 ดังนั้น นักวิทยาศาสตร์จึงกล่าวต่อไปว่า การค้นหาผู้ลี้ภัยถือเป็นภารกิจหลักอย่างหนึ่งของรัฐบาล อย่างไรก็ตามจนถึงปลายศตวรรษที่ 17 ประชากรพยายามหลบหนี ในงานในช่วงก่อนการปฏิรูป Chicherin ไม่รวมการมีส่วนร่วมของประชาชนในการก่อสร้างของรัฐ แต่ในช่วงหลังการปฏิรูปเขาได้เปลี่ยนมุมมองของเขา เหมือนเมื่อก่อนทิ้งบทบาทริเริ่มทั้งหมดไว้กับสถาบันพระมหากษัตริย์ชี้ว่าประชาชนช่วยอย่างเต็มที่แต่สิ่งนี้แสดงให้เห็นในการปฏิบัติหน้าที่อย่างเชื่อฟังซึ่งได้รับมอบหมายให้ทำเพื่อประโยชน์ส่วนรวม 79 ดูเหมือนว่า การเปลี่ยนแปลงเกิดจากการคำนวณทางการเมือง ในปี พ.ศ. 2409 หนังสือของ Chicherin เรื่อง "On People's Representation" ได้รับการตีพิมพ์ ซึ่งนำผู้อ่านไปสู่แนวคิดที่ว่าอนาคตของรัสเซียอยู่ในรัฐบาลผู้แทนอย่างระมัดระวัง นักวิทยาศาสตร์พยายามสร้างความประทับใจให้กับเขาโดยคาดหวังการปฏิรูปจากระบอบเผด็จการว่าการเชื่อฟังของประชาชนต่อพระมหากษัตริย์มาช้านานเป็นการรับประกันที่เชื่อถือได้ของการรักษาความสงบเรียบร้อยภายใต้เงื่อนไขใหม่ อย่างไรก็ตาม Chicherin ไม่ได้ตั้งใจที่จะละทิ้งวิทยานิพนธ์เกี่ยวกับความเฉยเมยของประชาชนและเกี่ยวกับอำนาจในฐานะพลังสร้างสรรค์เพียงอย่างเดียว เมื่อตัดการมีส่วนร่วมอย่างแข็งขันของประชาชนในการสร้างรัฐแล้วนักวิทยาศาสตร์จึงหันไปหาปัจจัยอื่น ๆ ที่มีส่วนช่วยในการเสริมสร้างอำนาจซึ่งทำให้เขาต้องทำซ้ำข้อผิดพลาดเก่าของ N.M. Karamzin ซึ่งเชื่อว่าพวกตาตาร์แม้ว่าจะไม่ได้ตั้งใจก็ตาม มีส่วนในการเสริมสร้างความเข้มแข็งของระบอบเผด็จการในดินแดนรัสเซียและด้วยเหตุนี้ และการรวมเข้าด้วยกัน 80. Chicherin ไม่ได้จัดการกับปัญหาตาตาร์โดยเฉพาะ ถึงกระนั้น เขาแย้งว่าพวกตาตาร์สอนชาวรัสเซียให้ยอมจำนน ชี้ไปที่ผลเสียของปรากฏการณ์นี้ซึ่งแสดงออกในการยอมรับนิสัยทาสในการพัฒนาความเป็นพลเมืองของรัฐในรูปแบบของภาระจำยอมในการทำลายองค์ประกอบของเสรีภาพทางการเมืองที่มีอยู่ใน Ancient Rus 'Chicherin เชื่อว่าข้อได้เปรียบ มีความสำคัญมากกว่า เพราะผลที่ตามมาคือพลังรวมศูนย์ที่แข็งแกร่งและแข็งแกร่ง 8I นักวิทยาศาสตร์ไม่ได้คำนึงว่ากำลังเปลือยเปล่าซึ่งบังคับให้เชื่อฟังและรับผลจากการทำงานของผู้ถูกยึดครองนั้นสามารถกระตุ้นความเกลียดชังได้เท่านั้น ความปรารถนาที่จะช่วยเหลือเจ้าหน้าที่มาจากไหนและเสียสละผลประโยชน์ของตนเอง? ทาสไม่สามารถทำเช่นนี้ได้ ในทางกลับกัน รัฐบาลเองจะพัฒนาจิตสำนึกด้านผลประโยชน์สาธารณะไปที่ไหนถ้าคนที่รัฐบาลปกครองเป็นทาส? ชาวรัสเซียเผชิญกับความยากลำบากอันสูงส่งอย่างแท้จริง และด้วยความอดทนและการปฏิเสธตนเองอันยาวนานของพวกเขา รัฐรัสเซียจึงผงาดขึ้น Chicherin สังเกตสิ่งนี้ แต่ไม่ถึงระดับที่เหมาะสม ผู้คนแสดงความอดทนไม่ใช่เพราะพวกตาตาร์สอนให้พวกเขาทำเช่นนั้น แต่ในนามของศรัทธาออร์โธดอกซ์และปิตุภูมิ ความไว้วางใจของเขาที่มีต่ออธิปไตยของมอสโกนั้นอธิบายได้จากข้อเท็จจริงที่ว่าพวกเขาคำนึงถึงผลประโยชน์ของเขาดีกว่าเจ้าชายคนอื่น ๆ ด้วยความเข้าใจอย่างต่อเนื่องเกี่ยวกับกระบวนการก่อตั้งมลรัฐของรัสเซีย Chicherin เขียนว่าเมื่อปรากฏตัวในเวลาเดียวกันกับทางตะวันตกก็มีภารกิจที่แตกต่างกัน ฝ่ายหลังต่อสู้กับกองกำลังที่จัดตั้งขึ้นและประนีประนอมกับพวกเขาทำให้พวกเขามีส่วนร่วมในกิจการสาธารณะซึ่งเป็นผลมาจากการที่แม้แต่การสถาปนาลัทธิสมบูรณาญาสิทธิราชย์ก็ไม่ได้นำไปสู่การปราบปรามเสรีภาพอย่างสมบูรณ์ในตะวันตก ในรัสเซีย รัฐต้องสร้างสังคมขึ้นมาเองและชดเชยการขาดความคิดริเริ่มในหมู่ประชาชนที่มีกิจกรรมของรัฐบาลมากเกินไป จำเป็นต้องสร้างที่ดินและเหนือสิ่งอื่นใดคือที่ดินที่โดดเด่นโดยที่การกำกับดูแลที่เต็มเปี่ยมไปไม่ได้ก็เป็นไปไม่ได้ เนื่องจากมีเพียงการเป็นทาสเท่านั้นจึงเป็นไปได้ที่จะรวบรวมและจัดระเบียบมวลชนที่กระจัดกระจายและจงใจ สิทธิ์ในการจากไปจึงถูกทำลาย โบยาร์และคนรับใช้ที่เป็นอิสระกลายเป็นทาสของรัฐซึ่งได้รับดินแดนที่ทำให้พวกเขาอยู่ประจำพร้อมกับหน้าที่ถาวร เมื่อมอบความรับผิดชอบให้กับประชากรส่วนอื่นๆ แล้ว รัฐก็รับประกันความสามัคคีในชั้นเรียน โดยเปลี่ยนพวกเขาจากการรวมกลุ่มของบุคคลให้เป็นสหภาพของรัฐ ค่อยๆ บังคับให้ทุกชนชั้นรับใช้เขาไปตลอดชีวิต รัฐจึงสถาปนาความเป็นทาสขึ้น ดังนั้น “บนพื้นฐานของชีวิตของรัฐทั้งปวง จึงเป็นจุดเริ่มต้นของหน้าที่ การอยู่ใต้บังคับบัญชา ในขนาดที่กว้างขวางกว่าประเทศอื่นๆ ในยุโรป” 82 ดังนั้น ในรัสเซีย ไม่เหมือนกับประเทศตะวันตก จึงไม่มีการเป็นตัวแทนที่ได้รับการรับรองโดยสิทธิทางการเมือง เพราะข้ารับใช้ไม่มีสิทธิ และผลประโยชน์ที่สามารถเอาไปได้ นักวิทยาศาสตร์ยังคงให้บริการประชาชนโดยมีความรับผิดชอบทางทหารและทางแพ่งชาวเมืองและชาวนาต้องเสียภาษีและหน้าที่ชาวนาที่ได้รับมรดกยังทำงานให้กับเจ้าของมรดกโดยจัดหาเงินทุนที่จำเป็นในการรับใช้รัฐ เมื่อรัฐแข็งแกร่งขึ้นก็ไม่ต้องการการรับใช้ที่ยากลำบากเช่นนี้และปลดปล่อยขุนนางก่อนจากนั้นจึงเป็นชนชั้นในเมืองจากนั้นก็เป็นชาวนา 83 เมื่อประกาศทาสทุกชนชั้นแล้ว Chicherin ก็มองเห็นความแตกต่างระหว่างพวกเขา เขาเขียนว่าการมีส่วนร่วมในการค้าหรืออุตสาหกรรมจำเป็นต้องมีเสรีภาพในการดำเนินการ นอกจากนี้ยังจำเป็นสำหรับชั้นเรียนที่มีสิทธิพิเศษอีกด้วย แต่ชิเชรินถือว่าประเด็นพื้นฐานไม่ใช่ความไม่เท่าเทียมกันทางชนชั้น แต่เป็นการบริการภาคบังคับ นักประวัติศาสตร์โซเวียตมองเห็นภูมิหลังทางชนชั้นเป็นหลักในทฤษฎีการเป็นทาสและการปลดปล่อยชนชั้น84.4 แน่นอนว่าความสมัครใจทางสังคมของ Chicherin ก็แสดงออกมาในแนวคิดนี้เช่นกัน แต่นักวิจัยไม่ได้คำนึงถึงเหตุการณ์สำคัญประการหนึ่ง นักวิทยาศาสตร์ตีความแนวคิดเรื่องการเป็นทาสอย่างกว้างขวาง สำหรับเขา หน้าที่ใด ๆ ที่ไม่ได้กระทำโดยสมัครใจถือเป็นการแสดงความเป็นทาส ดังนั้น หากการที่ขุนนางปฏิเสธที่จะรับใช้ทำให้เขาขาดมรดก เขาก็ไม่มีทางเลือก และนี่คือความเป็นทาส ดูเหมือนว่าตำแหน่งของ Chicherin ส่วนหนึ่งได้รับอิทธิพลจากการพิจารณาทางการเมือง เพื่อสนับสนุนการทำลายทรัพย์สินอย่างค่อยเป็นค่อยไปและให้สิทธิพลเมืองเท่าเทียมกัน Chicherin คำนึงถึงว่าขุนนางไม่ต้องการได้ยินเกี่ยวกับเรื่องนี้ ทฤษฎีตามที่บรรพบุรุษของพวกเขาได้รับสิทธิพิเศษเป็นทาสแสดงให้เห็นถึงความเย่อหยิ่งในชนชั้นที่ไร้เหตุผล อย่างไรก็ตาม ชนชั้นปกครองไม่ว่าจะขึ้นอยู่กับพระมหากษัตริย์เพียงใด ก็ไม่สามารถเป็นทาสได้ ดังนั้น เมื่อสังเกตถึงอิทธิพลอย่างมากของทฤษฎีการเป็นทาสและการปลดปล่อยชนชั้นที่มีต่อประวัติศาสตร์ในประเทศจนถึงปี 1917 เราจึงเชื่อว่ามันไม่ถูกต้อง Chicherin ยังไม่ได้คำนึงถึงความแตกต่างในตำแหน่งของเจ้าของมรดกและเจ้าของที่ดิน แต่ในอดีตไม่ได้สูญเสียที่ดินในกรณีที่เลิกจ้าง เห็นได้ชัดว่านักวิทยาศาสตร์ดำเนินการจากข้อเท็จจริงที่ว่าตามกฎแล้วโบยาร์ไม่ได้ปฏิเสธเพราะการบริการมีอิทธิพลต่อตำแหน่งของพวกเขาในลำดับชั้น ผลงานของ Chicherin เกี่ยวกับประวัติศาสตร์รัสเซียปรากฏขึ้นเมื่อมีข้อพิพาทเกี่ยวกับชุมชนดุเดือดในวรรณคดีและนักวิทยาศาสตร์ไม่สามารถหลีกเลี่ยงปัญหานี้ได้โดยธรรมชาติ หากชาวสลาโวไฟล์โต้แย้งว่าชุมชนมีอยู่ในรูปแบบที่ไม่เปลี่ยนแปลงซึ่งเป็นลักษณะประจำชาติของเรา Chicherin ก็พยายามที่จะแสดงวิวัฒนาการและโต้แย้งว่าผู้คนทุกคนมีชุมชน ด้วยเหตุนี้เขาจึงก้าวไปข้างหน้าในการพัฒนาประวัติศาสตร์แม้ว่าจะไม่สามารถตกลงข้อสรุปทั้งหมดของเขาได้ก็ตาม นักวิทยาศาสตร์ได้อุทิศบทความพิเศษให้กับชุมชนและได้กล่าวถึงบทความดังกล่าวมากกว่าหนึ่งครั้งในเอกสารประกอบ เมื่อพัฒนามุมมองที่แน่นอนของปัญหาแล้ว Chicherin ก็ไม่เปลี่ยนแปลงอีกต่อไป แต่เพียงพัฒนาและเสริมเท่านั้น ชิเชรินกล่าวว่ารูปแบบแรกของชุมชนคือชุมชนที่อยู่ร่วมกันซึ่งสลายตัวไปภายใต้ชาว Varangians มันถูกแทนที่ด้วยความเป็นอิสระและครอบครอง ฟรีสไตล์เป็นเรื่องปกติสำหรับเมืองต่างๆ แต่จะแข็งแกร่งขึ้นเฉพาะใน Novgorod และ Pskov เท่านั้น เนื่องจากภายใต้ระบบกฎหมายเอกชน ความสัมพันธ์ของผู้มีเสรีภาพถูกควบคุมโดยสัญญา ชุมชนเสรีจึงมีสัญญาเช่นกัน ในหมู่บ้านมีการจัดตั้งชุมชนเสรีบนดินแดนสีดำ “ความสำคัญที่สำคัญของมัน…” ชิเชรินเขียน คือการจ่ายภาษีที่ดิน สิ่งนี้เพียงอย่างเดียวประกอบด้วยความสามัคคีและทำให้มันมีลักษณะเป็นชุมชน: *8D) ในชุมชนเจ้าของที่ดิน ความสามัคคีได้รับการสนับสนุนโดยหน้าที่ของชาวนาต่อเจ้าของที่ดินเท่านั้น ชุมชนตามสนธิสัญญา Chicherin กล่าวต่อ กลายเป็นว่าไม่สามารถดำรงอยู่ได้ ตามข้อตกลงส่วนตัว พวกเขาประสบกับความขัดแย้งอย่างต่อเนื่อง แม้แต่โนฟโกรอดก็ไม่สามารถปกครองตัวเองได้และเรียกคนกลางจากภายนอก “*6. หากในงานก่อนการปฏิรูป Chicherin มุ่งความสนใจไปที่การล้มละลายของชุมชนเสรี โดยไม่ละทิ้งแนวโน้มนี้ เขาไม่ค้นพบความสัมพันธ์ของสมาชิกชุมชนในหนังสือของเขาในภายหลัง เนื่องจากในความเห็นของเขาไม่มีอะไรเกิดขึ้น โดยไม่ปฏิเสธการปกครองแบบเลือกสรรในชุมชน Chicherin เชื่อว่าหน้าที่ของเจ้าหน้าที่ที่ได้รับการเลือกตั้งไม่ใช่การจัดการกิจการของชุมชนเอง แต่เพื่อปฏิบัติตามคำสั่งของเจ้าของที่ดิน หากฝ่ายหลังทำกับเสมียนของตนเอง ก็ไม่มีการเลือกตั้งเจ้าหน้าที่เลย นักวิทยาศาสตร์เขียนว่าการขาดความปรารถนาของชาวนาที่จะรวมตัวกันนั้นอธิบายได้จากแนวโน้มที่จะพเนจร เขาไม่ได้คำนึงว่าเป็นไปไม่ได้ที่จะอยู่รอดโดยลำพังโดยไม่ได้รับความช่วยเหลือซึ่งกันและกันในรัสเซียในเวลานั้นและหลายปีต่อมาเนื่องจากสภาพธรรมชาติ เมื่อพูดถึงรัสเซียในยุคกลาง Chicherin ชี้ให้เห็นว่าได้พัฒนารูปแบบทางสังคมสองรูปแบบ: มรดกและชุมชน คนแรกมีบทบาทก้าวหน้าเพราะรัฐพัฒนามาจากศักดินาของเจ้าชาย ชุมชนได้รับการพัฒนาภายใต้อิทธิพลโดยตรงของเจ้าหน้าที่เท่านั้น ในระยะแรกรัฐไม่มีเครื่องมือเพียงพอที่จะจัดการจึงจำเป็นต้องได้รับความช่วยเหลือจากสังคม เครื่องมือที่ใกล้ที่สุดของรัฐคือโบยาร์ แต่มันเป็นไปไม่ได้ที่จะพึ่งพามันเพียงลำพังเนื่องจากโบยาร์คร่ำครวญถึงอิสรภาพที่สูญเสียไปและพยายามใช้รัฐเพื่อจุดประสงค์ที่เห็นแก่ตัวของตนเอง ดังนั้นจึงจำเป็นต้องดึงดูดพลังจากทั้งโลก เมื่อชี้ไปที่การใช้โบยาร์ในทางที่ผิด Chicherin ในเวลาเดียวกันก็เน้นย้ำว่าอันตรายที่เกิดจากพวกเขาไม่ควรเกินจริงเพราะภายใต้ระบบกฎหมายเอกชนมีเพียงผลประโยชน์ส่วนตัวเท่านั้นที่สามารถกระตุ้นให้พวกเขามีส่วนร่วมในกิจการสาธารณะ ดังนั้น หากผู้พิพากษาไม่ได้รับรายได้จากศาล หากไม่มีรัฐ อาชญากรรมก็จะไม่ได้รับการลงโทษ สิ่งเดียวกันนี้เกิดขึ้นในตะวันตก แต่เมื่อความเด็ดขาดถึงขีดสุด ความจำเป็นในการเปลี่ยนแปลงก็เกิดขึ้น รัฐที่กำลังเติบโตไม่สามารถทนต่อสิ่งนี้ได้ และเจ้าหน้าที่ที่ได้รับเลือกจาก Ema ก็ได้รับอนุญาตให้เข้าร่วมในศาลและเก็บภาษีได้ แต่นักวิทยาศาสตร์เน้นย้ำว่าการขยายการทำงานของชุมชน (ฟรีแน่นอนชุมชน - JI. //.) โดยเฉพาะอย่างยิ่งที่ประจักษ์ภายใต้ Ivan the Terrible ไม่ใช่สิทธิพิเศษ แต่เป็นหน้าที่และหนักหน่วง เนื่องจากความรับผิดชอบในการจัดเก็บภาษี เช่น ตกเป็นของเจ้าหน้าที่ที่ได้รับเลือก พวกเขาถูกบังคับให้ปกปิดหนี้ที่ค้างชำระด้วยเงินทุนของตนเอง และหากไม่เพียงพอ ก็ให้ใช้เงินทุนของผู้มีสิทธิเลือกตั้ง “นี่ไม่ใช่การจัดการกิจการของชุมชนเอง แต่เป็นการคัดเลือกคน” ตามพระราชประสงค์” เพื่อเข้ารับราชการในราชวงศ์ ดังนั้นหลักการของชุมชนจึงได้รับการมีส่วนร่วมอย่างมากในการบริหาร zemstvo มันเป็นปรากฏการณ์ใหม่ การสร้างอธิปไตยของมอสโก”91 ชุมชนยุคกลางตะวันตกต่างจากรัสเซียตรงที่ถูกลิดรอนสิทธิอธิปไตย แต่พวกเขาก็เหลือการปกครองตนเองในกิจการภายใน “ กล่าวอีกนัยหนึ่งตามข้อมูลของ Chicherin รัฐบาลการเลือกตั้งในชุมชนตะวันตกเกิดจากภายในและรับใช้ชุมชนเองและในรัสเซีย - จากภายนอกและรับใช้ทั้งผู้อุปถัมภ์หรือรัฐ ชาวนารัสเซียและประชากรการค้าขาย ไม่สามารถริเริ่มสาธารณะและต้องการการศึกษาของรัฐในระยะยาวเพื่อรับความสามารถนี้เป็นไปไม่ได้ที่จะเห็นด้วยกับสิ่งนี้แต่ความจริงที่ว่าระบอบกษัตริย์รัสเซียในเวลาที่ระบุโดย Chicherin พยายามที่จะขยายการสนับสนุนทางสังคมเสริมสร้างอำนาจกลางและ ไม่อาจปฏิเสธได้ว่าปราบโบยาร์ที่ดื้อรั้นด้วยความช่วยเหลือของกองกำลัง zemstvo อย่างไรก็ตาม Chicherin เขียนว่าการมีส่วนร่วมโดยทั่วไปในการบริหารสาธารณะเป็นปรากฏการณ์ชั่วคราว หากผู้ป้อนไม่สอดคล้องกับคำสั่งใหม่การปกครองของชุมชนอาจกลายเป็นพื้นฐานของมัน กระจัดกระจายและน้อย ขึ้นอยู่กับรัฐบาลกลางเมื่อฝ่ายหลังเข้มแข็งขึ้นก็ถูกแทนที่ด้วยการปกครองเสมียนซึ่งเป็นองค์กรของรัฐเอง กระบวนการนี้ช้าและไม่เป็นระบบ "องค์ประกอบทั้งสามประการของการปกครองส่วนภูมิภาค - ผู้ให้อาหารชุมชนและเสมียน - มีอยู่ทั้งหมด" เคียงข้างกัน...”92 สิ่งนี้ไม่สามารถดำเนินต่อไปได้อย่างถาวร และเนื่องจากรัฐบาลผู้บังคับบัญชาซึ่งไม่มีอำนาจทางทหาร ปรากฏว่าไม่เพียงพอสำหรับการปกครอง จึงถูกแทนที่ด้วยตำแหน่งวอยโวด ซึ่ง Chyaks กลายเป็นผู้ช่วยผู้ว่าการ มีผู้มีสิทธิเลือกตั้ง zemstvo ในศตวรรษที่ 17 เสมียนถูกขับออกจากฝ่ายบริหาร โดยคงไว้เพียงระดับต่ำสุดเท่านั้น นับตั้งแต่ศตวรรษที่ 17 ไม่มีการแบ่งแยกหน้าที่ในการจัดการ Chicherin กล่าวต่อ จากนั้นองค์ประกอบที่แข็งแกร่งก็ปราบปรามผู้อ่อนแอ ผู้ว่าการรัฐไม่เพียงแต่ถอดถอนเจ้าหน้าที่ที่ได้รับการเลือกตั้งออกจากกิจการของรัฐเท่านั้น แต่ยังแทรกแซงกิจการของชุมชนล้วนๆ ด้วย แต่เมื่อถึงปลายศตวรรษที่ 17 ธรรมาภิบาลชุมชนเริ่มฟื้นคืนชีพในเมืองต่างๆ นักวิทยาศาสตร์กล่าวว่าหนึ่งในการปรากฏตัวของยุคกลางคือการไม่มีการแบ่งแยกเมืองและหมู่บ้านทางการบริหาร เขาเขียนภายใต้ Fyodor Alekseevich เท่านั้นพวกเขาเริ่มเข้าใจว่าชุมชนเมืองแตกต่างจากชุมชนในชนบทและจำเป็นต้องมีสถาบันเลือกในนั้น ดังนั้นเมืองต่างๆ จึงถูกแยกออกจากหมู่บ้าน และการปกครองตนเองได้รับการฟื้นฟูในนั้น 93 เหตุผลที่ทำให้เกิดการเปลี่ยนแปลงที่รุนแรง Chicherin ตั้งข้อสังเกตคือการเป็นทาส ก่อนหน้าเขา ทั้งชุมชนอิสระและชุมชนที่มีกรรมสิทธิ์ต่างก็มีที่ดินเป็นฐาน เนื่องจากการจ่ายภาษีจากที่ดิน ด้วยการเป็นทาส รากฐานของรัฐจึงไม่ใช่แผ่นดิน แต่เป็นประชาชน ไม่ว่าพวกเขาจะอาศัยอยู่ที่ไหน ผู้ถูกทดสอบจะได้รับความรับผิดชอบถาวร ซึ่งนำไปสู่ภาษีครัวเรือนเป็นอันดับแรก จากนั้นจึงกลายเป็นภาษีการเลือกตั้ง Yu. F. Samarin ซึ่งโต้เถียงกับ Chicherin ตำหนิเขาที่คำนึงถึงเฉพาะด้านกฎหมายของปัญหา ในขณะที่สาระสำคัญอยู่ในขอบเขตทางเศรษฐกิจ94 เมื่อตอบสนองต่อ Samarin Chicherin เน้นย้ำว่ากฎหมายและเศรษฐศาสตร์มีความเชื่อมโยงถึงกันและในเรื่องนี้ กรณีที่ฝ่ายแรกมีอิทธิพลอย่างเด็ดขาดต่อฝ่ายที่สอง หากประชาชนไม่มีสิทธิ์ออกจากที่ดินและไม่ช้าก็เร็วจะขาดแคลน การเปลี่ยนแปลงความสัมพันธ์ทางเศรษฐกิจและสังคมก็หลีกเลี่ยงไม่ได้ การไม่มีที่ดินก่อให้เกิดการแจกจ่าย และแทนที่จะใช้ภาษีที่ดิน จึงมีการนำภาษีต่อหัวมาใช้ 95 ลักษณะของชุมชนก็เปลี่ยนไปเช่นกัน ก่อนหน้านี้ครอบครองและลงจอด มันเป็นสหภาพของผู้คนที่ตั้งถิ่นฐานอย่างอิสระบนที่ดินของเจ้าของคนเดียว โดยรวมตัวกันชั่วคราวโดยมีความรับผิดชอบร่วมกันต่อเขา ตอนนี้ชุมชนกลายเป็นชนชั้นและรัฐ รวมสมาชิกเข้าด้วยกันด้วยภาระผูกพันถาวรต่อรัฐซึ่งถูกกำหนดให้กับทุกคน และที่ดินก็ถูกมอบไว้เพื่อการบรรลุผล การรวมชั้นเรียนเข้ากับภาษีทำให้เกิดความแตกต่างในตำแหน่งของชาวนาและชาวเมือง ในขณะที่ถูกขนย้ายจากที่ดินก็ไม่มีความแตกต่างกันเพราะในเมืองมีเจ้าของเช่นเดียวกับในหมู่บ้าน แต่ด้วยการกำเนิดของชุมชนชนชั้นลักษณะของประชากรในเมืองก็ปรากฏออกมาซึ่งมีอาชีพที่มุ่งหาเงินและจำเป็น อย่างน้อยก็มีอิสรภาพสัมพัทธ์ แรงงานของชาวนาจำเป็นต้องมีชีวิตที่สงบสุข และเจ้าของที่ดินที่พวกเขาทำงานโดยตรงให้นั้น เป็นตัวกลางระหว่างพวกเขากับรัฐ ด้วยการถอนเมืองออกจากมือของเอกชน ตัวกลางก็หายไป และหน้าที่ของพลเมืองถูกจำกัดอยู่แค่การจ่ายเงินและรับใช้รัฐ อันเป็นผลมาจากการที่เมืองต่างๆ ก่อตั้งชุมชนที่เป็นอิสระ และด้วยการจัดตั้งผู้พิพากษาโดย Peter I พวกเขาค่อยๆ แยกออกจากมณฑล ชุมชนชาวนากลายเป็นทาสล้วนๆ จริงอยู่ที่ชาวนาในตระกูล Soshnye volosts สีดำมีสิทธิคล้ายกับสิทธิของชาวเมือง แต่ในการพัฒนารัฐจำเป็นต้องเพิ่มเงินทุนของตนเองและอาศัยเจ้าของที่ดินเป็นหลัก ดังนั้นหมู่บ้านไถดำจึงรวมเข้ากับหมู่บ้านในวังและส่งผลให้สูญเสียเอกราช ด้วยการพัฒนาระบบคฤหาสน์จึงแจกจ่ายให้กับเจ้าของที่ดิน ด้วยเหตุนี้ภายใต้ Peter I ชุมชนเสรีจึงยังคงอยู่เพียงในเขตชานเมืองเท่านั้น ยิ่งไปกว่านั้น Chicherin ยังเน้นย้ำว่าไม่มีความแตกต่างอย่างมีนัยสำคัญระหว่างรัฐกับชาวนาทาสในแง่ของกรรมสิทธิ์ที่ดิน ทั้งสองคนติดอยู่กับที่ดินและจ่ายภาษีการเลือกตั้ง96 ดังนั้น ชุมชนในรัสเซียตามข้อมูลของชิเชริน จึงเป็นตระกูลแรก จากนั้นจึงยึดตามที่ดิน และสุดท้ายก็ยึดตามชนชั้น โดยธรรมชาติแล้วเขาไม่สามารถเห็นด้วยกับคนสลาฟไฟล์หรือก. Haxthausen ผู้ปกป้องความไม่เปลี่ยนแปลงของชุมชน โดยสรุป Chicherin เขียนว่า: 1) ชุมชนที่รอดมาจนถึงศตวรรษที่ 19 ไม่ใช่กลุ่มไม่ใช่ปิตาธิปไตย แต่เป็นรัฐซึ่งไม่ได้เกิดขึ้นอย่างอิสระ แต่ถูกสร้างขึ้นโดยรัฐบาล 2) ไม่เหมือนกับชุมชนของชาวสลาฟอื่น 3) มันถูกสร้างขึ้นในลักษณะเดียวกับชีวิตทั้งรัฐและสังคมของรัสเซีย ชุมชนยุคกลางไม่มีอะไรที่เหมือนกันกับชุมชนสมัยใหม่ 4) ชุมชนของรัฐถูกสร้างขึ้นโดยการยึดติดกับที่ดินและการแนะนำภาษีการสำรวจความคิดเห็น97 มุมมองของ Chicherin ไม่สามารถทำให้เกิดความขัดแย้งได้ ดังนั้นย้อนกลับไปในปี พ.ศ. 2399 K. D. Kavelin ได้ตีพิมพ์บทวิจารณ์ "สถาบันภูมิภาคของรัสเซียในศตวรรษที่ 17" ด้วยการยกย่องผลงานของอดีตนักเรียนของเขาอย่างสูง และประกาศความสามัคคีกับมุมมองของเขาเกี่ยวกับประวัติศาสตร์ของศตวรรษที่ 17 เขาโต้แย้งบทบัญญัติหลายประการของ Chicherin ที่อุทิศให้กับครั้งก่อน การแบ่งปันความคิดเห็นเกี่ยวกับลักษณะการบริการของนิคม Kavelin ไม่ยอมรับว่ารัฐสร้างขึ้น เขาเขียนว่ามีชั้นเรียนมากมายก่อนการก่อตั้งรัฐ ชุมชนมีความสำคัญอย่างยิ่งในตอนนั้น พวกเขาเข้ามาแทนที่และเชิญเจ้าชาย และภายใต้เงื่อนไขที่เอื้ออำนวย พวกเขาได้รับเอกราชทางการเมือง มีเพียงการเสริมสร้างความเข้มแข็งของรัฐมอสโกเท่านั้นที่ค่อย ๆ ขจัดบทบาททางการเมืองของชุมชน แต่ถึงอย่างนั้นจิตวิญญาณของชุมชนก็ยังไม่จางหายไป “มินินเป็นผลมาจากกิจกรรมการออมและความรักชาติของชุมชนนี้...”98 เป็นไปได้ไหมที่ Kavelin ถามว่า Ivan IV เมื่อเกี่ยวข้องกับชุมชนในการปกครองท้องถิ่นไม่ได้พึ่งพาประสบการณ์ก่อนหน้านี้ดังนั้นหลักการเลือกซึ่งแยกออกจากชุมชนไม่เป็นที่รู้จักก่อนหน้านี้และสร้างขึ้นตามคำสั่งของพระมหากษัตริย์? ดูเหมือนว่าข้อโต้แย้งเหล่านี้น่าเชื่อถือมากกว่าข้อโต้แย้งของ Chncherin หลังจากปี 1612 Kavelin ยังคงดำเนินต่อไป บทบาทของรัฐของชุมชนก็ยุติลง และพวกเขาก็สลายตัวออกเป็นชั้นเรียนที่แยกจากกัน โดยคงไว้เพียงร่องรอยที่อ่อนแอของอดีตในชนชั้นล่าง ในที่สุดนิคมก็ได้ก่อตั้งขึ้นโดยการกำหนดหน้าที่บางอย่างให้กับแต่ละนิคม เมื่อรัฐพัฒนา ลักษณะการบริการของนิคมก็เริ่มหายไป" ดังที่เราเห็น Kavelin ยอมรับทฤษฎีการเป็นทาสและการปลดปล่อยนิคมแม้ว่าจะอยู่ในรูปแบบที่ปรับเปลี่ยนก็ตาม สำหรับความคิดของเขาเกี่ยวกับการสลายตัวของ ชุมชนเข้าสู่ที่ดินไม่ถูกต้อง งานสุดท้ายเกี่ยวกับประวัติศาสตร์รัสเซียเขียนโดย Kavelin สิบปีหลังจากการตอบสนองต่อเอกสารของ Chicherin สะท้อนให้เห็นถึงอิทธิพลทางวิทยาศาสตร์ที่เพิ่มขึ้นของนักเรียนที่มีต่อครู และสิ่งนี้แม้จะมีการพังทลายของความสัมพันธ์ส่วนตัวก็ตาม Kavelin เขียน จนถึงศตวรรษที่ 17 ประชากรในเมืองและในชนบท “ดำรงชีวิตโดยสมบูรณ์ภายใต้กฎหมายเอกชนหรือภายใต้ความเผด็จการของข้าราชบริพารและผู้เลี้ยงอาหาร .. การย้ายจากที่หนึ่งไปยังอีกที่หนึ่งไม่ได้ทำสัญญากับสังคม แต่กับเจ้าของทำให้การดำรงอยู่ของชีวิตอิสระของชุมชนเมืองและในชนบทไม่น่าเป็นไปได้ “ ดังนั้นจนถึงศตวรรษที่ 17 เราจึงไม่มีข่าวเกี่ยวกับชีวิตชุมชนของชาวรัสเซียผู้ยิ่งใหญ่ และข้อมูลที่มาถึงเราทำให้การดำรงอยู่ของชีวิตชุมชนที่แข็งแกร่งอย่างไม่น่าเชื่อ...> มันเริ่มเป็นรูปเป็นร่างภายใต้อิทธิพลของ ความเป็นทาส “ ศาสตราจารย์ Chicherin” Kavelin ย้ำว่าเป็นคนแรกที่ชี้ให้เห็นถึงภาษีการเงิน * แหล่งกำเนิดภาษีของชุมชนในชนบทในเมืองและของรัฐของเรา” 100 นักวิจารณ์หลักของมุมมองของ Chicherin ต่อชุมชนคือ I. D. Belyaev นักประวัติศาสตร์ชาวสลาฟ ข้อโต้แย้งของนักวิทยาศาสตร์เหล่านี้ทำให้เกิดเสียงสะท้อนทางวิทยาศาสตร์และสาธารณะอย่างมาก เธอได้รับความสนใจจาก V.I. เลนินซึ่งตามความทรงจำของ M.A. Silvin สมาชิกของเซนต์ปีเตอร์สเบิร์ก "สหภาพการต่อสู้เพื่อการปลดปล่อยของชนชั้นแรงงาน" "มีคุณค่าสูง (Chicherin. - L.I. ) ในฐานะ สัจนิยม ต่างจากความโรแมนติกใดๆ ในประเด็นการวิจัยทางวิทยาศาสตร์"101 K-Marx ก็ไม่เพิกเฉยต่อการอภิปราย โดยประเมินมุมมองของ Chicherin ในทางลบต่อชุมชน102 อย่างไรก็ตาม นักข่าวของมาร์กซ์ N. F. Danielson ยอมรับความถูกต้องของนักทฤษฎีโรงเรียนของรัฐ 103 I. D. Belyaev โดยปกป้องความไม่เปลี่ยนแปลงของชุมชน โดยแย้งว่าพื้นฐานสำหรับการรวมผู้คนให้เป็นหนึ่งเดียวกันคือจิตวิญญาณของชาติ ความคิดของความคิดของรัสเซีย 104 คำตอบของ Belyaev, Chicherin, โดยพื้นฐานแล้ว ไม่มีอะไรพูดอะไรที่แปลกใหม่เมื่อเทียบกับสิ่งที่เขาพูดก่อนหน้านี้ เมื่อย้อนกลับไปถึงคำถามเกี่ยวกับลักษณะสำคัญของชีวิตชุมชนในศตวรรษที่ 19 เขาเขียนว่าความแตกต่างที่สำคัญจากชีวิตของคนอื่นคือการไม่มีที่ดินของตนเองและสาระสำคัญอยู่ที่: 1) การใช้ที่ดินอย่างเท่าเทียมกันของสมาชิกทุกคน ของชุมชนซึ่งได้รับการสนับสนุนโดยการจัดสรรที่ดิน “2) ในกรณีที่ไม่มีสิทธิที่จะจำหน่ายทั้งที่ดินส่วนบุคคลและที่ดินชุมชนทั้งหมดโดยเสรี” ไม่มีครั้งแรกหรือครั้งที่สองในสมัยโบราณตาม Chicherin การจัดโครงสร้างภายในของชุมชนดำเนินการภายใต้ Catherine II เท่านั้นและดำเนินต่อไปจนถึงทุกวันนี้ โดยสรุปในการต่อต้าน Belyaev Chicherin เขียนว่าชุมชนของเราไม่ได้เป็นเพื่อนกันไม่ใช่ฆราวาสอย่างที่ชาวสลาฟฟิลิสเชื่อ แต่เป็นของรัฐ สำหรับจิตวิญญาณของรัสเซียนั้นไม่ได้แสดงออกในชุมชน แต่ "โดยหลักแล้วในการสร้าง รัฐ” 105 . หาก Chicherin กลายเป็นสิ่งที่ถูกต้องในการแก้ปัญหาหลักของการสนทนา: ไม่ว่าชุมชนจะไม่เปลี่ยนแปลงหรือไม่ก็ตามตำแหน่งของ Belyaev ก็มีเหตุผลมากขึ้นในหลายประเด็น ดังนั้นเขาจึงปกป้องความสามารถของ ชาวนาเพื่อการปกครองตนเองโดยการปฏิเสธการครอบงำความสัมพันธ์ทางกฎหมายส่วนตัวในรัสเซียยุคกลางเขาเชื่ออย่างถูกต้องว่าเจ้าชายรัสเซียเป็นกษัตริย์และไม่ใช่เจ้าของเอกชนไม่เห็นด้วยว่าศาลผู้ป้อนเป็นเรื่องส่วนตัวของพวกเขา Yu. F. Samarin ยังชี้ให้เห็นข้อผิดพลาดแบบเดียวกันของ Chicherin ผู้เขียนว่ามีการซื้อและขายกองทหารอังกฤษสมัยใหม่ แต่นี่ไม่ได้หมายความว่าอังกฤษไม่เข้าใจความสำคัญทางสังคมของการรับราชการทหาร ในเวลาเดียวกันฝ่ายตรงข้ามของ Chicherin ไม่ได้ศึกษาตำแหน่งที่เขาเสนออย่างรอบคอบเสมอไปซึ่งนักวิทยาศาสตร์ดึงความสนใจซ้ำแล้วซ้ำอีก ดังนั้น Belyaev จึงถือว่าเขาเข้าใจผิดโดยไม่มีเหตุผลเกี่ยวกับความจริงที่ว่า Ivan IV ดึงดูดตัวแทนที่ได้รับการเลือกตั้งจากชุมชนไปยังรัฐบาลท้องถิ่นเพื่อทำให้โบยาร์อ่อนแอลง ในบางคำถาม Belyaev และ Chicherin ถูกต้องเพียงบางส่วนเท่านั้น ตัวอย่างเช่นประการแรกเชื่อว่าความคิดของรัสเซียถูกกำหนดโดยชุมชนและประการที่สองโดยความเป็นรัฐ 106 หากโดยชุมชนในกรณีนี้เราหมายถึงลัทธิร่วมกันและความปรารถนาในความยุติธรรมทางสังคม Belyaev ก็พูดถูก แต่ Chicherin ก็ถูกต้องเช่นกัน สำหรับความเป็นรัฐก็เป็นลักษณะของการตระหนักรู้ในตนเองของชาติรัสเซียเช่นกัน การตอบสนองของ Chicherin ต่อคำพูดของ Belyaev กระตุ้นให้คนหลังตีพิมพ์บทความอื่นซึ่งเขาโต้แย้งข้อโต้แย้งของฝ่ายตรงข้าม แต่ไม่ได้แนะนำบทบัญญัติใหม่โดยพื้นฐาน ข้อพิพาทกับ Chicherin ช่วยเร่งการทำงานของ Belyaev ในงานหลักของเขาซึ่งกลายเป็นการศึกษาเอกสารครั้งแรกเกี่ยวกับประวัติศาสตร์ของชาวนาและเป็นจุดเริ่มต้นของการศึกษาอย่างเป็นระบบเกี่ยวกับปัญหาที่สำคัญที่สุดนี้ 107 แต่ไม่มีบทความใหม่หรือเอกสารที่ทำให้ Chicherin เชื่อ N. I. Tsimbaev แสดงให้เห็นว่าในระหว่างการสนทนานี้บทความประวัติศาสตร์และวารสารศาสตร์หลายบทความโดย S. M. Solovyov ได้รับการตีพิมพ์ซึ่งมุ่งต่อต้านลัทธิสลาโวฟิลิส แน่นอนว่าในประเด็นของชุมชนเขาสนับสนุน Chicherin108 ตำแหน่งของ Chicherin ถูกนำตัวไปสู่จุดสูงสุดโดยนักประวัติศาสตร์ - รัฐบุรุษ V.I. -Sergeevich ซึ่งติดตามเขาซึ่งไม่เพียง แต่เชื่อว่ารัฐบาลถูกสร้างขึ้นเพื่อให้การรับประกันร่วมกันสำหรับการชำระภาษีในเวลาที่เหมาะสม แต่ยังแย้งว่าไม่ได้ มีอยู่ใน Ancient Rus เลย มันเกิดขึ้นตามคำสั่งของ Ivan III และตัวอ่อนตัวแรกสามารถพบได้ในศตวรรษที่ 14 เท่านั้น 109 นักวิชาการ B. D. Grekov มองเห็นภูมิหลังทางการเมืองในแนวคิดของ Sergeevich โดยไม่มีเหตุผล: เนื่องจากชุมชนอยู่ในความคิดของนักปฏิวัติจำนวนมาก เซลล์แห่งลัทธิสังคมนิยมจากนั้น Sergeevich ซึ่งปฏิเสธการมีอยู่ของมันในสมัยโบราณพยายามที่จะโจมตีทฤษฎีสังคมนิยมของ io ผู้สนับสนุนต้นกำเนิดของชุมชนในช่วงปลายคือ P. N. Milyukov111 มุมมองของ A.D. Gradovsky ค่อนข้างแตกต่างออกไป เขาเชื่อว่าชุมชนเกิดขึ้นโดยอิสระตามความต้องการทางเศรษฐกิจของตนเอง แต่ต่อมารัฐก็เอาเปรียบพวกเขา ด้วยการสถาปนาทาสทั่วไป ชุมชนก็เปลี่ยนไปเช่นกัน การปฏิบัติหน้าที่ของรัฐไม่ได้เสริมสร้างความเข้มแข็ง แต่ทำให้พวกเขาขาดเอกราช112 สังเกตองค์ประกอบสองประการในชุมชนร่วมสมัยของเขา - การปกครองตนเองทางโลกและการเป็นเจ้าของที่ดินของชุมชนพร้อมการแจกจ่ายที่ดินชี้ให้เห็นว่านักประวัติศาสตร์มุ่งความสนใจไปที่องค์ประกอบที่สองซึ่งมีข้อพิพาทอยู่ ผู้สนับสนุนความคิดริเริ่มของการแจกจ่ายซ้ำโดยเฉพาะ Belyaev ได้รับการข้องแวะเนื่องจากได้รับการพิสูจน์แล้วว่าการแจกจ่ายซ้ำเกิดขึ้นครั้งแรกในศตวรรษที่ 15-16 อันเป็นผลมาจากเจ้าของที่ดินและอิทธิพลของรัฐ แต่ฝ่ายตรงข้ามกลับมองว่าเนื่องจากการแจกจ่ายซ้ำมีที่มาช้า ชุมชนก็เช่นกัน113 เมื่อชี้ให้ Miliukov อยู่ท่ามกลางคู่ต่อสู้ของเขา Pavlov-Silvansky ก็ข้าม Chicherin ซึ่งเป็นคนแรกที่พิสูจน์ความแตกต่างระหว่างชุมชนใหม่และชุมชนโบราณ แต่ไม่ได้ปฏิเสธการดำรงอยู่ของชุมชนหลัง ดังนั้นในการศึกษาชุมชน Chicherin จึงทิ้งร่องรอยที่เห็นได้ชัดเจนไว้ในประวัติศาสตร์ ประการแรก เขาพิสูจน์ให้เห็นว่าชุมชนไม่ได้ดำรงอยู่ในรูปแบบที่ไม่เปลี่ยนแปลง แต่ได้พัฒนาผ่านหลายขั้นตอน ประการที่สอง เขามีอิทธิพลอย่างมากไม่เพียงแต่ต่อนักประวัติศาสตร์ในโรงเรียนของรัฐเท่านั้น แต่ยังรวมถึงประวัติศาสตร์ด้านอื่นๆ ด้วย ประการที่สาม ชีวิตภายในของชุมชนยังคงไม่สามารถเข้าถึงได้โดย Chicherin หาก Belyaev เข้าใจผิดว่าเชื่อว่าจิตวิญญาณของชุมชนและการปกครองตนเองไม่เปลี่ยนแปลง Chicherin ก็ยิ่งเข้าใจผิดมากขึ้นในการเพิกเฉยต่อจิตวิญญาณนี้และลดการปกครองตนเองของชาวนาให้เป็นเครื่องมือในการเก็บภาษีและปฏิบัติตามคำสั่งของนายและ รัฐ. N. G. Chernyshevsky ครอบครองสถานที่พิเศษในหมู่นักวิจารณ์ของ Chicherin เมื่อพิจารณาถึงชุมชนซึ่งเป็นข้อกำหนดเบื้องต้นสำหรับลัทธิสังคมนิยม เขาจึงไม่เห็นด้วยกับแนวคิดเรื่องต้นกำเนิดของรัฐโดยธรรมชาติ ข้อโต้แย้งของ Chernyshevsky ซึ่งแตกต่างจากของ Belyaev เป็นการเก็งกำไรล้วนๆ ไม่ได้รับการสนับสนุนจากแหล่งที่มา แต่การวิเคราะห์บทบัญญัติที่ Chicherin นำเสนอและข้อสรุปเกี่ยวกับความเป็นไปไม่ได้ในการสร้างชุมชนตามคำสั่งของรัฐบาลนั้นดูค่อนข้างสมเหตุสมผล อย่างไรก็ตาม การคำนวณทางการเมืองทำให้ Chernyshevsky ปฏิเสธวิวัฒนาการของชุมชน ด้วยการโต้เถียงกับ Chicherin ซึ่งเชื่อว่าการไม่สามารถเคลื่อนไหวของชุมชนเป็นไปได้เฉพาะในสังคมที่ยังไม่พัฒนาเท่านั้น เขาแย้งว่าข้อโต้แย้งดังกล่าวไม่สามารถพิสูจน์ได้ การพัฒนาทางประวัติศาสตร์เริ่มต้น "จากชนชั้นสูง" และ "เข้าถึงชนชั้นล่าง" ของประชาชนอย่างช้าๆ... ข้อเท็จจริงพิสูจน์ว่าจนถึงบัดนี้มีเพียงชนชั้นสูงเท่านั้น และบางส่วน เมืองต่างๆ ก็เป็นบุคคลสำคัญทางประวัติศาสตร์ในประเทศของเรา ประวัติศาสตร์ไม่ค่อยกล่าวถึงผู้คน...”114 ดังที่เราเห็นซึ่งตรงกันข้ามกับคำกล่าวของนักประวัติศาสตร์โซเวียต Chernyshevsky ไม่ได้ถือว่าผู้คนเป็นพลังสร้างสรรค์ตลอดประวัติศาสตร์รัสเซียเสมอไป Chernyshevsky ผู้วิพากษ์วิจารณ์มุมมองของ Chicherin ต่อชุมชน (โปรดทราบว่าการวิพากษ์วิจารณ์นั้นมีนิสัยใจดี) ยังดึงความสนใจไปที่แนวคิดทางประวัติศาสตร์ทั่วไปของนักวิทยาศาสตร์ซึ่งมีการอธิบายไว้อย่างครบถ้วนที่สุดในวิทยานิพนธ์ระดับปริญญาโทของเขา ในประวัติศาสตร์โซเวียต ตำแหน่งของเชอร์นิเชฟสกีส่องสว่างผ่านปริซึมของการต่อสู้กับวิทยาศาสตร์ชนชั้นกลาง ดังนั้น A. N. Tsamutali อ้างว่า Chernyshevsky "เขียนบทวิจารณ์ที่คมชัดและละเอียดเกี่ยวกับหนังสือของ Chicherin เกี่ยวกับสถาบันระดับภูมิภาค ... " นอกจากนี้เขายังอ้างถึงข้อสรุปของ V. E. Illeritsky ตามที่ Chernyshevsky แสดงให้เห็นถึงลักษณะต่อต้านผู้คนของระบอบเผด็จการและผลลัพธ์ของการต่อสู้กับนักประวัติศาสตร์เสรีนิยมโดยหลักๆ กับ Chicherin คือการเปิดเผยความคิดของพวกเขาเกี่ยวกับธรรมชาติของชนชั้นสูง ของระบอบเผด็จการโดยอาศัยเนื้อหาสารคดีที่มีอยู่ในหนังสือของตนเอง115 แต่การรีวิวก็ไม่ได้รุนแรงหรือละเอียดถี่ถ้วน Tsamutali และ Illeritsky ไม่ได้คำนึงถึงว่า Chernyshevsky ในนั้นไม่ได้ต่อสู้กับ Chicherin แต่เพื่อเขา เขาสังเกตเห็นความสามารถพิเศษของนักวิทยาศาสตร์คนนี้แล้วในบทความแรกเกี่ยวกับชุมชน ในที่สุดวิทยานิพนธ์ก็ทำให้ Chernyshevsky มั่นใจถึงความถูกต้องของข้อสรุปของเขา เขารู้ว่าทหารองครักษ์มองว่างานของ Chicherin เป็นความพยายามที่จะทำลายชื่อเสียงของฝ่ายบริหารก่อน Petrine และขัดขวางการป้องกันของเขามาเป็นเวลานาน เมื่อคำนึงถึงทั้งหมดนี้ Chernyshevsky พยายามดึงดูดนักวิทยาศาสตร์มาที่ค่ายของเขา ด้วยเหตุนี้ คำชมมากมายที่บ่งบอกถึงความสามารถอันน่าทึ่งของ Chicherin ว่าภายในไม่กี่เดือนเขาก็ได้รับชื่อเสียงอย่างที่พรสวรรค์อื่นๆ ได้รับในเวลาไม่กี่ปี ทำให้เขาก้าวขึ้นมาแถวหน้าในด้านวิทยาศาสตร์ทันที “งานเขียนของเขาเผยให้เห็นจิตใจที่สดใสและเข้มแข็ง ความรู้ที่กว้างขวางและถี่ถ้วน มุมมองที่ถูกต้องเกี่ยวกับวิทยาศาสตร์ ความรักในความจริงที่หาได้ยาก ความเร่าร้อนอันสูงส่งที่สุดของจิตวิญญาณ เขามีของขวัญจากนิทรรศการที่สวยงาม หากด้วยความแข็งแกร่งเช่นนี้ ในไม่ช้าเขาไม่กลายเป็นหนึ่งในผู้ทรงคุณวุฒิของเรา บางทีอาจเป็นในกรณีที่เขาออกจากกิจกรรมทางวิทยาศาสตร์ หากเขายังคงทำงานด้านวิทยาศาสตร์ด้วยความกระตือรือร้นเช่นเดียวกับที่เขาเริ่มต้น ไม่ต้องสงสัยเลยว่า กิจกรรมของเขาจะก่อให้เกิดยุคแห่งการพัฒนาวิทยาศาสตร์ ซึ่งเขาเลือกเป็นวิชาหลักในการศึกษาของเขา”116 คนที่มีใจเดียวกันของ Chicherin มักจะยับยั้งชั่งใจในการชมเชยของพวกเขา โปรดทราบว่า Chernyshevsky ยอมรับเนื้อหาหลักของเอกสาร แต่ไม่เห็นด้วยกับข้อสรุปทั่วไปของผู้เขียน และในการทบทวนเน้นย้ำว่านักวิทยาศาสตร์ไม่มีที่ติในการวิจัยของเขาเองในประเด็นพิเศษ แต่ไม่ได้เกี่ยวข้องกับแนวคิดทั่วไปของประวัติศาสตร์รัสเซียและ ดังนั้นจึงยืมสิ่งที่มีอยู่ซึ่งความเข้าใจผิดถูกเปิดเผยในข้อสรุปของเขา. Chernyshevsky นี้หมายถึงแนวคิดอย่างเป็นทางการอย่างชัดเจน อย่างไรก็ตามหากคนอื่น ๆ เขาชี้ให้เห็นภายใต้อิทธิพลของเธอทำผิดพลาดในประเด็นส่วนตัว Chicherin ก็แก้ไขพวกเขาอย่างอิสระ ดังนั้นความสำเร็จอันยอดเยี่ยมของเขา ประเด็นยังคงเป็นการแสดงความเป็นอิสระในความหมายเชิงแนวคิดทั่วไป แน่นอน Chernyshevsky ไม่ยินดีต้อนรับความเป็นอิสระใด ๆ แต่เพียงสิ่งที่บ่อนทำลายรากฐานเท่านั้น ด้วยความฉลาดพอที่จะไม่เรียกชิเชรินมาเข้าข้างเขาโดยตรง เขาจึง "เพียง" ทำหน้าที่ "อธิบาย" ให้เขาฟังว่าเส้นทางที่แท้จริงของเขาอยู่ที่ไหน อย่างไรก็ตามข้อสรุปทั่วไปของ Chicherin ตามมาจากการศึกษาพิเศษของเขา ข้อเสนอของ Chernyshevsky ก็มีความเสี่ยงเช่นกัน เขาเขียนว่าระบบ appanage ถูกสร้างขึ้นโดยเจ้าชาย ในขณะที่ประชาชนเชื่อฟังพวกเขาเท่านั้น แต่พวกเขาต้องการความสามัคคี ด้วยการรวมตัวกันทั่วมอสโก ผู้อยู่อาศัยในดินแดนที่ถูกผนวกใหม่ลืมไปทันทีว่าครั้งหนึ่งพวกเขาเคยแยกจากกัน และจำได้เพียงว่าพวกเขาเป็นชาวรัสเซีย 117 แต่วิทยานิพนธ์ของ Chicherin เกี่ยวกับเจ้าชายซึ่งเป็นพลังสร้างสรรค์เพียงอย่างเดียวไม่สั่นคลอนจากสิ่งนี้ นอกจากนี้ ความคิดเห็นของ Chernyshevsky เกี่ยวกับสิ่งที่ผู้คนต้องการไม่ได้รับการสนับสนุนจากข้อมูลใด ๆ ในงานของเขา ความหวังของ Chernyshevsky ในเรื่องการทำให้เป็นประชาธิปไตยของ Chicherin นั้นไม่สมเหตุสมผล การปะทะกันของเขากับ Herzen และการปรากฏตัวของหนังสือเล่มใหม่แสดงให้เห็นอย่างชัดเจนว่าเขาเป็นศัตรูของการล่มสลายของรากฐานทางสังคมที่รุนแรงและน้ำเสียงของ Chernyshevsky เปลี่ยนไปอย่างรุนแรง พรสวรรค์ของ Chicherin ไม่ได้ทำให้เกิดความสงสัยในใจ แต่เนื่องจาก Chicherin พบว่าตัวเองอยู่ในค่ายอื่นผู้นำพรรคเดโมแครตจึงตัดสินใจทำลายศัตรูทั้งในฐานะนักวิทยาศาสตร์และนักประชาสัมพันธ์ เขานำเสนอร้อยคนในฐานะบุคคลที่จินตนาการว่าตัวเองเป็นปราชญ์ที่ไม่มีข้อผิดพลาด หยิ่งยโสกับตัวเองอย่างหยิ่งผยองในสิทธิ์ที่จะประเมินความเชื่อของผู้อื่นและตัดสินความเชื่อเหล่านั้น ในขณะเดียวกัน เขาไม่สามารถป้องกันได้ในฐานะนักประชาสัมพันธ์ เพราะเขาเพิกเฉยต่อสังคมที่เขากำลังพูดถึงโดยสิ้นเชิง ดูเหมือนว่าเขา “พร้อมที่จะพิสูจน์ให้พวกฮอทเทนทอตเห็นถึงอันตรายของความหลงใหลด้านวิทยาศาสตร์ฝ่ายเดียว เพื่อพิสูจน์ให้พ้นอันตรายของการช่างพูดมากเกินไป เพื่อเตือนหมีขั้วโลกไม่ให้เสพติดภูมิอากาศเขตร้อน”118 คำเรียกอื่นๆ ที่สามารถ ได้รับการจดทะเบียน Chicherin ตาม Chernyshevsky ก็ไม่สามารถป้องกันได้ในฐานะนักวิทยาศาสตร์เพราะเขาไม่เข้าใจประเด็นที่กลายเป็นหัวข้อหลักของการวิจัยของเขา - ประชาธิปไตยการรวมศูนย์และระบบราชการ อย่างไรก็ตาม Chernyshevsky ปล่อยให้ Chicherin มีโอกาสแก้ไขตัวเองโดยประกาศว่าสาเหตุของข้อผิดพลาดของเขาอยู่ในวรรณกรรมปฏิกิริยาที่ได้รับการยอมรับอย่างไม่มีวิพากษ์วิจารณ์ อย่างไรก็ตาม เชอร์นิเชฟสกีไม่ได้คาดหวังผลลัพธ์ที่ดี119 ในวรรณกรรมประชาธิปไตยก่อนการปฏิวัติแนวคิดเรื่องความเหนือกว่าของ Chernyshevsky เหนือคู่ต่อสู้ของเขารวมถึง Chicherin ได้ถูกก่อตั้งขึ้นด้วย ดังนั้น N. F. Danielson จึงดึงความสนใจของ K. Marx ไปที่บทความโดยผู้นำระบอบประชาธิปไตยปฏิวัติ "G Chicherin ในฐานะนักประชาสัมพันธ์" เขียนว่า: "นี่เป็นงานวิพากษ์วิจารณ์ที่ยอดเยี่ยมซึ่งผู้เขียนหักล้างความคิดหลักของ Chicherin ด้วยอารมณ์ขันที่กัดกร่อน " นักประวัติศาสตร์โซเวียต 120 คนนำแนวทางนี้มาใช้ และตามที่เขาพูด Tsamutali ติดตาม Illeritsky เน้นย้ำว่า Chernyshevsky เปิดเผยแก่นแท้ของการต่อต้านประชาธิปไตยของ Chicherin 121 อย่างไรก็ตามไม่มีเหตุผลที่จะพูดถึงชัยชนะของ Chernyshevsky เหนือ Chicherin ประการแรก เขาอาจดูเหมือนเป็นผู้ชนะในสายตาของสาธารณชนที่ “ก้าวหน้า” แต่สาธารณชนที่ไม่ก้าวหน้ากลับมองเห็นอคติที่เปิดเผยของเขา ประการที่สอง Chicherin เปิดเผยแก่นแท้ของมุมมองของเขาเองและทำอย่างละเอียดมากกว่าใครๆ ดังนั้น Chernyshevsky จึงไม่มีประโยชน์ในเรื่องนี้ ประการที่สาม Tsamutali และ Illeritsky เชื่อว่าการยอมรับว่า Chicherin เป็นผู้ต่อต้านประชาธิปไตยถือเป็นการประเมินที่น่าสยดสยอง เราเชื่อว่าเป็นพรรคเดโมแครตที่สร้างความเสียหายให้กับประเทศในขณะนั้น ปัญหาของสถาบันตัวแทนถือเป็นประเด็นสำคัญในมรดกของชิเชริน การศึกษาสถาบันต่างประเทศอย่างรอบคอบโดยธรรมชาติแล้วนักวิทยาศาสตร์ไม่สามารถเพิกเฉยต่อสภา zemstvo ซึ่งในความเห็นของเขามีความคล้ายคลึงกับ French Estates General มากที่สุด แต่เขาเน้นย้ำว่าภายใต้เงื่อนไขของระบอบเผด็จการและการเป็นทาสของชนชั้น สภา zemstvo มีความสำคัญน้อยกว่าสถาบันที่คล้ายคลึงกันในตะวันตก มีข้อยกเว้น เช่น สภาที่คัดเลือกราชวงศ์ใหม่ แต่ก็หาได้ยาก ที่สภาต่างจากในโลกตะวันตก ไม่มีการพูดถึงสิทธิทางการเมืองหรือการแทรกแซงกิจการของรัฐ พวกเขายังคงเป็นเพียงการให้คำปรึกษาเท่านั้น และจัดขึ้นเมื่อรัฐบาลเห็นว่าจำเป็น ไม่มีคำแนะนำจากผู้มีสิทธิเลือกตั้ง ไม่มีกิจกรรมทางกฎหมาย มีเพียงคำตอบจากเจ้าหน้าที่หลายคนสำหรับคำถามที่รัฐบาลถาม และถึงกระนั้นรัฐบาลก็มักจะเสนอคำตอบ ความยากจนในการบำรุงรักษามหาวิหารแสดงให้เห็นอย่างชัดเจนว่าพวกเขาไม่ได้มีบทบาทสำคัญในรัฐ 122 Chicherin กล่าวต่อสองครั้งอำนาจสูงสุดอยู่ในมือของประชาชน ครั้งแรก - หลังจากการปราบปรามของราชวงศ์ Rurik จากนั้น - ที่ Zemsky Sobor ในปี 1613 ยิ่งไปกว่านั้นในช่วงหลังมันเป็นของประชาชนอย่างแท้จริงเนื่องจากชาวนาเป็นหนึ่งในตัวแทนที่ได้รับการเลือกตั้ง อย่างไรก็ตาม ตัวแทนของประชาชนไม่ได้ถือว่าตนเองมีอำนาจสูงสุด และ “ถูกประชุมกันราวกับเป็นเพียงเพื่อเดาว่ากษัตริย์ที่ได้รับการแต่งตั้งจากพระเจ้าเท่านั้น”123 พวกเขาไม่ได้คิดถึงการจำกัดพระราชอำนาจหรือประกันสิทธิพลเมือง โบยาร์เพียงไม่กี่คนเท่านั้นที่ต้องการข้อจำกัดจากความเด็ดขาด แต่ดินแดนต้องการระบบเผด็จการมากกว่าคณาธิปไตย มีการแนะนำข้อ จำกัด ภายใต้ Vasily Shuisky เท่านั้นและข้อตกลงในการเลือกตั้งวลาดิสลาฟขึ้นครองบัลลังก์นั้นมีไว้เพื่อการขยายตัว แต่ความพยายามทั้งหมดนี้ล้มเหลวเนื่องจากในกรณีแรกเป็นเพราะประชาชนไม่ไว้วางใจโบยาร์ของประชาชนและประการที่สอง - ฝ่ายหลังไม่เต็มใจที่จะมีเสาเป็นกษัตริย์ มีข้อมูล Chicherin ชี้ให้เห็นว่าบันทึกข้อ จำกัด นั้นถูกนำมาจากมิคาอิล แต่แม้ว่าจะเป็นกรณีนี้ แต่ก็ไม่ได้มีอิทธิพลต่อกิจการของรัฐและไม่มีใครอ้างถึงมัน อย่างไรก็ตาม อำนาจกษัตริย์อันไม่จำกัดจำเป็นต้องได้รับความช่วยเหลือจากแผ่นดิน ดังนั้นสภาเซมสต์โวภายใต้ไมเคิลจึงไม่มีสิทธิและอยู่นอกเหนือกรอบการพิจารณาอย่างรอบคอบ124 แต่สิ่งนี้เกิดขึ้นได้ไม่นาน และพวกเขาก็เริ่มประชุมหารือกันอีกครั้งก่อนแล้วจึงถูกยกเลิก เหตุผลนี้ Chicherin อธิบายว่าเป็นจุดอ่อนที่สุดของความสัมพันธ์ทางสังคมเนื่องจากการเป็นตัวแทนของชนชั้นไม่ได้เกิดขึ้นอันเป็นผลมาจากการพัฒนาภายในของสังคมเช่นเดียวกับในตะวันตก แต่ถูกสร้างขึ้นจากเบื้องบนโดยรัฐเพื่อความต้องการของรัฐบาล . ยิ่งกว่านั้นในความเป็นจริงไม่ใช่ดินแดนที่เป็นตัวแทนในสภา แต่เป็นตำแหน่งของมอสโกด้วยการเพิ่มขุนนางที่ไม่มีถิ่นที่อยู่และลูกหลานของโบยาร์ที่รับราชการในมอสโก ชาวเมืองก็เป็นตัวแทนของชาวมอสโกเช่นกัน ด้วยเหตุนี้ มอสโกจึงเข้ามาแทนที่รัฐ ซึ่งบ่งชี้ว่าไม่มีแนวคิดเกี่ยวกับการจัดองค์กรที่เหมาะสม ในช่วงเวลาแห่งปัญหา อันตรายร้ายแรงที่เกิดขึ้นทั่วทั้งประเทศได้ปลุกความคิดริเริ่มของสาธารณชน แต่เมื่อสถานการณ์คงที่ ก็เริ่มจางหายไป ในทางกลับกัน รัฐกลับแข็งแกร่งขึ้น และด้วยการสั่งสมกำลังของตนเอง ทำให้มีความต้องการมหาวิหารน้อยลงเรื่อยๆ ในช่วงกลางศตวรรษที่ 17 พร้อมกับการชำระบัญชีสถาบันตัวแทนชนชั้นในยุโรป พวกเขาก็หายตัวไปในรัสเซียด้วย ในระยะหลัง สิ่งนี้เกิดขึ้นได้ง่ายกว่าในโลกตะวันตก เนื่องจากสถาบันกษัตริย์รัสเซียแข็งแกร่งกว่าสถาบันทางตะวันตก และการเป็นตัวแทนก็อ่อนแอกว่า ด้วยเหตุนี้ “สภาเซมสโวจึงหายไปไม่ใช่เพราะความขัดแย้งทางชนชั้นหรือความกลัวกษัตริย์ แต่เพียงเป็นผลจากความไม่มีความสำคัญภายใน”125 จริงอยู่ที่นักวิทยาศาสตร์กล่าวต่อว่าการประชุมของผู้แทนที่ได้รับเลือกจากแต่ละชั้นเรียนจะมีการประชุมในภายหลัง แต่มีลักษณะที่แตกต่างออกไป คนสุดท้ายคือคณะกรรมการตามกฎหมายของ Catherine II แต่การประชุมเหล่านี้ไม่ได้มีบทบาทใด ๆ ในการพัฒนากฎหมายเนื่องจากผู้ที่ได้รับการเลือกตั้งสามารถหารือเกี่ยวกับโครงการสำเร็จรูปได้ แต่ไม่สามารถร่างกฎหมายได้ ดังนั้นสถาบันดังกล่าวจึงมีความสำคัญน้อยกว่าสภา zemstvo ทั้งสองอย่างเป็นหลักฐานของความอ่อนแออย่างรุนแรงของการเป็นตัวแทนของรัสเซีย ซึ่งเป็นเรื่องปกติภายใต้ระบบเสิร์ฟ “ ซาร์หารือกับอาสาสมัครของเขาเหมือนเจ้าของที่ดินกับข้ารับใช้ของเขา แต่ไม่สามารถสร้างสถาบันของรัฐจากสิ่งนี้ได้” 126 แนวคิดเรื่อง "เสรีภาพ" และ "ความถูกต้อง" มีเพียงการปลดปล่อยขุนนางในรัฐรัสเซียเท่านั้น ปรากฏ. ในขณะที่ประชากรส่วนใหญ่ - ชาวนา - ตกเป็นทาส แต่พวกเขาไม่สามารถพัฒนาได้ ชิเชรินเน้นย้ำว่ามีเพียงการปลดปล่อยชาวนาเท่านั้นที่สร้างเงื่อนไขเบื้องต้นสำหรับการเกิดขึ้นของสถาบันตัวแทน แต่เสรีภาพทางการเมืองไม่ได้ไหลมาจากเสรีภาพส่วนบุคคลโดยตรง ผู้ที่เพิ่งหลุดพ้นจากความเป็นทาสย่อมมีความพร้อมน้อยที่สุด ดังนั้นจึงจำเป็นต้องสร้างเงื่อนไขอย่างช้าๆ และค่อยเป็นค่อยไป “โดยที่การนำระบบตัวแทนมาใช้จะก่อให้เกิดความไม่สงบเท่านั้น” 127 ดังที่เราเห็น งานของ Chicherin มีทั้งแง่มุมทางวิทยาศาสตร์และการเมืองอย่างเป็นธรรมชาติ มันปรากฏขึ้นในช่วงเวลาแห่งการต่อสู้ของประชาชนในประเด็นโครงสร้างทางการเมืองในอนาคตของรัสเซีย นักวิทยาศาสตร์ไม่เห็นด้วยกับผู้สนับสนุนการรักษาสมบูรณาญาสิทธิราชย์ไว้ชั่วนิรันดร์ หรือกับผู้ที่โหยหาการทดแทนโดยเร็ว เขาเป็นคนแรกที่พิสูจน์ว่าเรามีองค์ประกอบของการเป็นตัวแทน ดังนั้น รัสเซียจึงเป็นประเทศในยุโรป และไม่ช้าก็เร็วก็จะเข้าสู่ระบอบการปกครองตามรัฐธรรมนูญ ประการที่สองกล่าวว่าการเป็นตัวแทนทางประวัติศาสตร์ไม่มีนัยสำคัญในเนื้อหา ดังนั้นทุกสิ่งจึงต้องสร้างขึ้นตั้งแต่เริ่มต้นในทางปฏิบัติ ดังนั้นกระบวนการที่ยาวและยากลำบากจึงเป็นสิ่งที่หลีกเลี่ยงไม่ได้ซึ่งเป็นอันตรายหากต้องเร่งรีบ ความเกี่ยวข้องทางวิทยาศาสตร์และการเมืองของประวัติศาสตร์ของสภา zemstvo ทำให้เกิดปัญหาทางประวัติศาสตร์ที่กว้างขวาง เนื่องจาก L.V. Cherepnin 128 ครอบคลุมอย่างลึกซึ้ง เราจะจำกัดตัวเองให้ชี้แจงบทบาทของ Chicherin ในนั้น V. O. Klyuchevsky ผู้ศึกษาปัญหาของ Zemstvo Sobors ได้อุทิศงานของเขาให้กับ Chicherin ซึ่งเขาเขียนว่าเขา "เป็นภาพโครงสร้างกิจกรรมและความสำคัญของ Zemstvo Sobors ที่สมบูรณ์และยอดเยี่ยมเกือบทั้งหมดโดยอิงจากการศึกษาของ การกระทำของสถาบันนี้ซึ่งรู้กันในสมัยนั้น หลังจากประสบการณ์ที่เป็นแบบอย่างนี้ นักวิจัยอีกจำนวนหนึ่งยังคงศึกษาสภา zemstvo ต่อไป ท้าทาย แก้ไขหรือยืนยันมุมมองต่อพวกเขาที่แสดงโดยนาย Chicherin และแก้ไขการกระทำเดียวกันนี้" 129 ในการศึกษาของ Klyuchevsky เอง แหล่งข้อมูลใหม่ที่ไม่รู้จัก บรรพบุรุษของเขาถูกนำมาพิจารณา แต่มีข้อสรุปและมีความคล้ายคลึงกับ Chicherin-SKPM ในระดับสูง แต่เขาเข้าใจผิดว่าเชื่อว่าการกำหนดปัญหาทางวิทยาศาสตร์เป็นของ Chicherin เราแบ่งปันความคิดเห็นของ Cherepn เกี่ยวกับลำดับความสำคัญของ Solovyov ที่นี่ Chicherin, Cherepnin เน้นย้ำว่าเป็นคนแรกที่“ วางการศึกษาสภา zemstvo บนพื้นฐานของวิธีการทางประวัติศาสตร์เปรียบเทียบ ด้วยการถือกำเนิดของงานของ Chicherin คำถามของความเหมือนหรือความแตกต่างระหว่างสภา zemstvo ของรัสเซียและสถาบันตัวแทนอสังหาริมทรัพย์ของตะวันตกกลายเป็น หัวข้อการอภิปรายอย่างมีชีวิตชีวาในงานประวัติศาสตร์” 130 ในความคิดเห็นที่มีรากฐานอย่างดีของ Cherepnin ประวัติศาสตร์ก่อนการปฏิวัติแบ่งออกเป็นสองทิศทาง ประการแรกมีลักษณะเฉพาะคือการศึกษาของสภา zemstvo บนพื้นฐานของการเปรียบเทียบกับสถาบันตัวแทนอสังหาริมทรัพย์ของตะวันตก ประการที่สองคือการพิจารณาให้มหาวิหารเป็นสถาบันดั้งเดิม แตกต่างจากของตะวันตก131 Chicherin เป็นผู้ก่อตั้งทิศทางแรก สิ่งนี้กำหนดบทบาทของเขาในประวัติศาสตร์ของปัญหา ในตอนแรก ประกอบด้วยนักวิทยาศาสตร์ที่ยืนยันจุดอ่อนของหลักการตัวแทนในรัสเซีย ต่อมา กระแสอีกประเภทหนึ่งก็เกิดขึ้นซึ่งผู้สนับสนุนได้นำสภา zemstvo และสถาบันตัวแทนอสังหาริมทรัพย์ของตะวันตก ใกล้ที่สุดเท่าที่จะเป็นไปได้ ดังนั้นการโต้เถียงอย่างหลีกเลี่ยงไม่ได้ บางทีนักวิจารณ์ที่เฉียบคมที่สุดของ Chicherin ก็คือ II. P. Pavlov-Silvansky ซึ่งพึ่งพา "นำหน้าด้วยการวิจัยเกี่ยวกับสภา zemstvo โดย V. I. Sergeevich, V. N. Latkin และ S. F. Platonov ในความเห็นของเขา โครงสร้างและอำนาจของสภา zemstvo มีความคล้ายคลึงกับสถาบันที่คล้ายกันในตะวันตก ยกเว้นรัฐสภาอังกฤษ และแม้กระทั่งในยุคต่อมา ต่างจากอย่างหลัง Zemsky Sobor ไม่มีการค้ำประกันตามรัฐธรรมนูญ แต่ไม่มีทั้งนายพลแห่งรัฐฝรั่งเศสและ Landtags ของเยอรมนี นักประวัติศาสตร์เน้นย้ำว่าความคิดของ Chicherin เกี่ยวกับเนื้อหาที่ไม่ดีของมหาวิหารนั้นเกิดขึ้นจากความไม่รู้ของการต่อสู้ทางสังคมที่รุนแรงในตัวพวกเขาซึ่งเปิดเผยโดย Platonov 132 ในการปฏิเสธความคิดเห็นของ Chicherin อย่างเด็ดเดี่ยวเกี่ยวกับความไม่สำคัญภายในของมหาวิหาร Pavlov-Silvansky พูดถูก . แน่นอนว่าการให้เหตุผลของเขาเกี่ยวกับแง่มุมทางสังคมของปัญหานั้นมีด้านที่อ่อนแอ แต่ Chicherin ซึ่งเชื่อมโยงต้นกำเนิดของสภา zemstvo กับความต้องการของรัฐบาลเท่านั้นกลับเข้าใจผิดมากกว่า ในเวลาเดียวกัน พาฟโลฟ-ซิลวานสกีทำให้สถาบันตัวแทนของรัสเซียและตะวันตกอยู่ใกล้กันมากเกินไป และแทบจะเพิกเฉยต่อความแตกต่าง การเข้าใกล้สภา zemstvo ของชาวสลาฟฟีลนั้นถูกต่อต้านแบบ diametrically โดยเห็นว่าพวกเขารวมตัวกันของซาร์กับผู้คนซึ่งเป็นการสำแดงการดำรงอยู่ของชาติรัสเซีย มีความไร้เดียงสามากมายในการให้เหตุผลของชาวสลาฟฟีลด์เช่น K. S. Aksakov และตำแหน่งที่พวกเขาเสนอมักจะไม่มีเหตุผลเพียงพอ 133 สิ่งนี้ทำให้การวิจารณ์ของพวกเขาง่ายขึ้น แต่มีเหตุผลบางอย่างในการให้เหตุผลของชาวสลาฟไฟล์ โดยสรุป สมมติว่าตั้งแต่การปรากฏตัวของผลงานของ Chicherin วิทยาศาสตร์ได้ก้าวไปข้างหน้าอย่างมากในการศึกษาประวัติศาสตร์ของสภา zemstvo แต่มีปัญหาที่มีการโต้เถียงและยังไม่ได้รับการแก้ไขมากมาย อย่างไรก็ตาม ไม่ว่าในกรณีใด งานของ Chicherin ยังคงเป็นเหตุการณ์สำคัญในประวัติศาสตร์ ก่อนการปฏิรูปของปีเตอร์ กระบวนการจัดตั้งหน่วยงานกำกับดูแลตามที่ Chicherin กล่าวก็มาถึงทางตัน การขาดระบบกฎหมายทำให้เกิดความสับสนวุ่นวายในการบริหาร ยิ่งกว่านั้นรัฐรัสเซียไม่ได้ถูกปกครองบนพื้นฐานของกฎหมาย แต่ตามคำสั่งที่มอบให้กับเจ้าหน้าที่แต่ละราย เป็นผลให้ความต้องการในทางปฏิบัติแบบสุ่มทำให้เกิดลำดับหนึ่งในสถานที่หนึ่งและอีกลำดับหนึ่งในอีกที่หนึ่ง สถานการณ์นี้ตาม Chicherin ไม่ได้เป็นข้อพิสูจน์ถึงความไร้ความคิดของซาร์เลย มันเกิดจากการครอบงำของกฎหมายเอกชน แต่หากในเศรษฐกิจเอกชนคำสั่งดังกล่าวมีความเหมาะสม เพราะทุกสิ่งในนั้นขึ้นอยู่กับการควบคุมส่วนบุคคลของเจ้าของ ดังนั้นในสภาพที่กว้างใหญ่ การจัดการดังกล่าวก็ไม่สามารถป้องกันได้ จำเป็นต้องมีกฎหมายที่คำนึงถึงความต้องการของชาติ แต่ไม่สามารถเกิดขึ้นได้จากเชิงประจักษ์ สิ่งที่จำเป็นคือทฤษฎีที่สามารถ "ให้กุญแจสู่โครงสร้างที่เป็นระบบของสิ่งมีชีวิตของรัฐ ... " เนื่องจากรัฐรัสเซียไม่ได้ถูกสร้างขึ้นอันเป็นผลมาจากข้อตกลงระหว่างชั้นทางสังคมต่างๆ แต่ถูกสร้างขึ้นโดยรัฐบาลเดียวทุกอย่าง จะต้องสร้างขึ้นตามหลักทฤษฎี แต่มันเป็นการศึกษาเชิงทฤษฎีที่รัฐขาดและไม่สามารถเกิดขึ้นได้โดยอิสระ เลยมีความจำเป็นต้องกู้ยืม ชนชาติตะวันตกเอามาจากกฎหมายโรมัน แต่เราก็ต้องเอามาจากพวกเขา134 ปีเตอร์ที่ 1 แก้ไขปัญหาที่เกิดขึ้น และนี่คือความยิ่งใหญ่ของเขา Chicherin เน้นย้ำเป็นพิเศษว่า Peter ไม่เพียงแต่ไม่ได้เป็นผู้ทำลายประเพณีเท่านั้น แต่ในทางกลับกันยังคงทำงานของอธิปไตยของมอสโกต่อไป แต่เป็นผลมาจากการพัฒนาภายใน รัสเซียจึงบรรลุความต้องการการตรัสรู้ ซึ่งเปโตรฉันตระหนัก “ใช่ รัสเซียโบราณนั้นยิ่งใหญ่มากเพราะมันสามารถให้กำเนิดเปโตรได้!” เขาถูกเรียกให้ "ปฏิบัติตามอุดมคติของรัฐที่ลอยอยู่ในหัวของซาร์แห่งมอสโกอย่างคลุมเครือ"135 คำกล่าวของ Chicherin ที่อ้างถึงในที่นี้บ่งชี้ว่านักวิทยาศาสตร์ได้ปกป้องความสม่ำเสมอของการปฏิรูปของ Peter และในแง่นี้เหนือกว่าบรรดาบรรพบุรุษของเขาที่เห็น ในงานของเปโตรเพียงผู้เดียว แต่การมุ่งความสนใจไปที่การทำงานและวิวัฒนาการของกลไกการบริหารถือเป็นข้อบกพร่องร้ายแรง อย่างไรก็ตาม เป็นการผิดที่จะตัดสินมุมมองของ Chicherin ด้วยข้อความเหล่านี้เท่านั้น และไม่คำนึงถึงวิวัฒนาการเพิ่มเติมของพวกเขา ใน: E. Illeritsky เน้นมุมมองของ Solovyov เกี่ยวกับการเปลี่ยนแปลงของ Peter ใน "บทความเกี่ยวกับประวัติศาสตร์วิทยาศาสตร์ประวัติศาสตร์ในสหภาพโซเวียต" เขียนว่าในตอนแรกเขาถือว่าพวกเขาเป็นการพลิกผันครั้งยิ่งใหญ่ในประวัติศาสตร์เป็นการปฏิวัติจากเบื้องบน ต่อมา ในส่วนที่เกี่ยวข้องกับการปรับปรุงมุมมองทางการเมืองของเขา เขาได้เน้นย้ำถึงลักษณะวิวัฒนาการของกิจกรรมของเปโตร และสนับสนุนสูตรทั่วไปสำหรับนักสถิติทุกคน: “ผู้คนไม่ได้ก้าวกระโดดในประวัติศาสตร์ของพวกเขา” ความคิดที่คล้ายกันตามที่ Illeritsky แสดงโดย Chicherin ในจดหมายถึง Herzen ในปี 1856136 อันที่จริงมีสิ่งดังกล่าวเกิดขึ้น แต่ในจดหมายฉบับเดียวกัน ชิเชริน ชี้ไปที่การปฏิวัติอันเป็นผลมาจากระบบรักษาความปลอดภัยที่คงอยู่137 ต่อมาเขาได้ขจัดความขัดแย้งที่เขามีออกไป และเพื่อสนับสนุนเส้นทางการพัฒนาเชิงวิวัฒนาการ เขาชี้ให้เห็นว่ามันเป็นไปได้ก็ต่อเมื่อสังคมสามารถฟื้นฟูได้ แต่นักวิทยาศาสตร์เขียนว่า “บ่อยครั้งที่ความซบเซาครอบงำอย่างไร้เหตุผล ตามด้วยการก้าวกระโดดอย่างกะทันหัน”138 ในฐานะนักวิภาษวิธี เขาเชื่อว่าการพัฒนาทางประวัติศาสตร์ไม่ได้ดำเนินการผ่านการเติบโตตามธรรมชาติ แต่ผ่านการต่อสู้ระหว่างสิ่งเก่ากับสิ่งใหม่ อย่างไรก็ตาม การตระหนักถึงการก้าวกระโดดไม่ได้หมายความว่าพวกเขาควรจะรอคอยการลาออกของผู้ถึงวาระ เราต้องต่อสู้เพื่อเส้นทางวิวัฒนาการซึ่งเป็นเส้นทางที่ทำกำไรได้มากที่สุด นักวิทยาศาสตร์เชื่อว่าเจ้าหน้าที่ควรเป็นผู้ควบคุมสิ่งใหม่ แต่น่าเสียดายที่พวกเขาไม่ค่อยแสดงข้อมูลเชิงลึก และประเด็นไม่ได้อยู่ที่ความอ่อนแอทางสติปัญญา แต่อยู่ในความเชื่อมโยงระหว่างผลประโยชน์ส่วนตัวของผู้บัญญัติกฎหมายกับระเบียบเก่า ดังนั้นการป้องกันสิ่งเก่า ๆ ไปสู่การสำแดงความไม่สอดคล้องกันโดยสิ้นเชิง เนื่องจากการเปลี่ยนแปลงวิถีชีวิตแบบเก่ามักส่งผลกระทบต่อผลประโยชน์ของใครบางคน ทำให้เกิดการต่อต้าน มีเพียงรัฐบาลที่เข้มแข็งเท่านั้นที่สามารถดำเนินการเปลี่ยนแปลงและบรรเทาความไม่สงบได้ ความยากลำบากที่ยิ่งใหญ่ที่สุดเกิดขึ้นจากการเปลี่ยนแปลงที่นำไปสู่การเปลี่ยนแปลงในระบบสังคม เวลาของพวกเขาถือเป็นยุควิกฤตในชีวิตของผู้คน ที่ลึกซึ้งน้อยกว่าคือการเปลี่ยนแปลง “ซึ่งหมายถึงการเพิ่มจำนวนกองกำลังของรัฐ” แต่เนื่องจากการเปลี่ยนแปลงเหล่านี้ขึ้นอยู่กับสถานะของสังคม การเติบโตอย่างรวดเร็วจึงเป็นไปไม่ได้หากปราศจากการกระตุ้นให้เกิดกิจกรรมที่เข้มข้น ด้วยเหตุนี้ “แม้แต่การปฏิรูปเหล่านี้ก็ยังสามารถสร้างแรงผลักดันใหม่ให้กับชีวิตของประชาชนได้ภายใต้เงื่อนไขบางประการ นี่คือ... คือความหมายของการปฏิรูปของปีเตอร์มหาราช” 139 ชิเชรินเชื่อว่าเป้าหมายของปีเตอร์คือการสร้างรัฐที่เข้มแข็งโดยไม่ด้อยกว่ารัฐยุโรป เมื่อต้องการทำเช่นนี้ จำเป็นต้องเข้าถึงทะเล แต่การรบครั้งแรกแสดงให้เห็นถึงความไม่เตรียมพร้อมของรัสเซีย จำเป็นต้องมีกองทัพและกองทัพเรือ และพวกเขาต้องการเงินและผู้คน... อย่างไรก็ตาม เนื่องจากแอกตาตาร์ รัสเซียจึงยากจนทั้งสองอย่าง ด้วย​เหตุ​นี้ เปโตร​จึง​ปลูกฝัง​อุตสาหกรรม, การค้า, และ​การ​ศึกษา​ด้วย​เหตุ​นั้น เพื่อ​กดดัน​ความ​เข้มแข็ง​ของ​ประเทศ. อดีตของรัสเซียทำให้เกิดการกดขี่ชนชั้น ปีเตอร์พยายามใช้สื่อที่เชื่อฟังที่เขาได้รับเพื่อประโยชน์ของปิตุภูมิ ทำลายความเฉื่อยของเขา และให้ความกระจ่างแก่เขาด้วยแสงสว่างแห่งวิทยาศาสตร์ ดังนั้นปีเตอร์จึงเตรียมเพื่อนร่วมชาติของเขาสำหรับการรับรู้ถึงอิสรภาพในอนาคต 140 นักวิจารณ์ของปีเตอร์ Chicherin กล่าวต่อโดยไม่กล้าหักล้างการกระทำที่เขาทำสำเร็จเชื่อว่าจะสำเร็จได้น้อยลงในทันทีและปราศจากความรุนแรง ชิเชรินยอมรับความเป็นไปได้นี้ แต่เชื่อว่าในกรณีนี้ รัฐรัสเซียซึ่งพัวพันกับความสัมพันธ์แบบทาส จะต้องใช้เวลาหลายศตวรรษในการเข้าใกล้ยุโรปมากขึ้น และวิถีชีวิตกึ่งเอเชียจะถูกรักษาไว้ตลอดไป ดังที่เราเห็น Chicherin แสดงให้เห็นถึงเงื่อนไขทางเศรษฐกิจ วัฒนธรรม และการทหารของการปฏิรูปของ Peter อย่างไรก็ตามเช่นเดียวกับสถิติอื่น ๆ เขาทิ้งราคาที่ประชาชนต้องจ่ายไว้ในเงามืดการปรากฏตัวของมาตรการที่เป็นอันตรายทั้งชุดความรุนแรงที่โหดร้ายซึ่งมักไม่ได้เร่ง แต่ชะลอการแนะนำสิ่งที่เป็นจริง จำเป็น. การไม่เต็มใจที่จะเจาะลึกด้านเงาของกฎของปีเตอร์อย่างจริงจังนำไปสู่ความจริงที่ว่าใน“ ประเด็นนี้นักสถิติยังด้อยกว่าแม้แต่กับนักวิทยาศาสตร์เหล่านั้นที่พวกเขาแซงหน้าด้วยขนาดทั้งหมด N.M. Karamzin คนเดียวกันในหลาย ๆ ด้านตำหนิ Peter I อย่างถูกต้องในหลาย ๆ ด้าน สำหรับการเลียนแบบยุโรปมากเกินไป, สำหรับการเยาะเย้ยประเพณีของรัสเซีย, นำไปสู่การสูญเสียความเคารพตนเองของชาติ, สำหรับการประหัตประหารชุดและเคราของรัสเซียอย่างไม่ยุติธรรม, ซึ่งไม่ได้ยุ่งเกี่ยวกับการดูดซึมของการตรัสรู้, สำหรับการละเมิดคริสตจักร Karamzin เข้าใจถึงความจำเป็น เพื่อยืมความสำเร็จที่ดีที่สุดของยุโรป แต่เมื่อสังเกตสังคมร่วมสมัยของเขา เขากลัวว่างานอดิเรกของยุโรปได้ไปไกลกว่าความรอบคอบ: “ครั้งหนึ่งเราเคยเรียกชาวยุโรปคนอื่นๆ ว่าพวกนอกรีต ตอนนี้เราเรียกพวกเขาว่าพี่น้อง ฉันถาม : ใครจะพิชิตรัสเซียได้ง่ายกว่ากัน - พวกนอกรีตหรือพี่น้อง?” 141 Chicherin ถือว่าชาวยุโรปเป็นพี่ชาย งานเริ่มต้นโดย Peter ตามความคิดของ Chicherin เสร็จสมบูรณ์โดย Catherine II การพิชิตของเธอทำให้รัสเซียกลายเป็นผู้ยิ่งใหญ่ อำนาจ สมเด็จพระราชินีทรงแสดงความกังวลต่อการปรับปรุงภายในและผสมผสานความรู้ทางทฤษฎีเข้ากับการมองการณ์ไกลของรัฐอย่างเชี่ยวชาญ ดังนั้นก่อนที่จะนำทฤษฎีนี้ไปปฏิบัติเธอจึงตัดสินใจศึกษาความต้องการของประเทศโดยเรียกประชุมคณะกรรมาธิการตามกฎหมายเพื่อจุดประสงค์นี้ การทำความรู้จักกับสมาชิกและการอภิปรายของพวกเขาทำให้พระราชินีเชื่อว่าไม่มีปัญหาในการเปลี่ยนแปลงระบบสังคม เป็นไปได้ถ้ามีชนชั้นกลาง ในรัสเซีย พวกขุนนางมีอำนาจเหนือกว่าอย่างสมบูรณ์ ราชินีทรงพึ่งพาพวกเขา 142 ประวัติศาสตร์ของสหภาพโซเวียตเน้นย้ำถึงความหน้าซื่อใจคดของแคทเธอรีนที่ 2 ในนโยบายทางสังคม โดยปกปิดแนวทางผู้สูงศักดิ์ด้วยลัทธิหลอกลวงการตรัสรู้หลอก แน่นอนว่าความหน้าซื่อใจคดมีอยู่ในจักรพรรดินี แต่ก็ไม่สามารถพูดเกินจริงได้ หากเธอได้ค้นพบอำนาจที่แท้จริงในประเทศนอกเหนือจากขุนนาง เธอก็คงจะใช้มัน แต่เนื่องจากไม่มีเลย แคทเธอรีนที่ 2 จึงได้สนองความปรารถนาทั้งหมดของขุนนางเพื่อเสริมสร้างพลังของเธอเอง จากมุมมองทางทฤษฎี Chicherin เขียนตามกฎบัตรขุนนางและเมืองควรปลดปล่อยชาวนา แต่เมื่อเข้าใจสิ่งนี้แล้วจักรพรรดินีก็มองเห็นความเป็นไปไม่ได้ในทางปฏิบัติของงานนี้ ระบบการเมืองมีพื้นฐานอยู่บนชนชั้นสูง ดังนั้นจึงเป็นไปไม่ได้ที่จะทำให้ฐานวัตถุของคนหลังอ่อนแอลงโดยอาศัยความผูกพันของชาวนา ในทางกลับกัน เธอแสดงให้เห็นถึงความเป็นรัฐบุรุษ “ขยายความเป็นทาสไปยังลิตเติลรัสเซีย โดยมีเป้าหมายที่จะรวมรัสเซียเข้ากับรัสเซียอย่างใกล้ชิดยิ่งขึ้น เจ้าของที่ดินชาวรัสเซียรายย่อยเต็มใจสละสิทธิพิเศษในท้องถิ่นเพื่อแลกกับความเป็นทาสที่พวกเขาได้รับ” 143 ข้อความสุดท้ายไม่เห็นด้วยกับแนวคิดทางประวัติศาสตร์ของชิเชรินเอง หากรัสเซียเข้าสู่ยุคของการปลดปล่อยชนชั้นอย่างค่อยเป็นค่อยไป เมื่อคำนึงถึงความเป็นไปไม่ได้ที่จะปลดปล่อยชาวนา อย่างน้อยก็ไม่ควรขยายความเป็นทาสด้วยเหตุผลทางการเมือง ด้วยเหตุผลทางการเมือง มันไม่เพียงขยายออกเท่านั้น แต่ยังรุนแรงขึ้นอีกด้วย ซึ่ง Chicherin ไม่ได้เขียนถึง การเติบโตอย่างไม่ต้องสงสัยของอำนาจของรัฐรัสเซียได้บดบังข้อเสียของความสำเร็จเอาไว้ แคทเธอรีนที่ 2 สามารถเปลี่ยนคนชั้นสูงมาสนับสนุนเธอได้จริงๆ นอกจากนี้เธอยังประสบความสำเร็จในการรวมกลุ่มขุนนางยูเครนเข้ากับกลุ่มรัสเซียผู้ยิ่งใหญ่ที่จำเป็นอีกด้วย แต่สิ่งนี้สำเร็จได้ด้วยค่าใช้จ่ายของประชาชน เราเน้นย้ำว่าพระราชินีไม่ได้แนะนำความเป็นทาสในยูเครน แต่เพียงแต่เสร็จสิ้นกระบวนการจดทะเบียนซึ่งเกิดขึ้นก่อนเธอมานาน144 และดังที่ N.I. Ulyanov แสดงให้เห็นอย่างน่าเชื่อ เจ้าของที่ดินชาวยูเครนมีบทบาทชี้ขาดในเรื่องนี้145 ชิเชรินไม่ได้ ให้ความสนใจกับสถานการณ์นี้และมันสำคัญมาก N.I. Kostomar9v ร่วมสมัยของเขาเขียนว่าขุนนางและทาสซึ่งแบ่งแยกประเทศยูเครนที่ครั้งหนึ่งเคยเป็นเอกภาพถูกสร้างขึ้นโดยรัฐบาลรัสเซียเพื่อเสริมสร้างอำนาจเหนือยูเครน 146 ต่อมาแนวคิดนี้ถูกนำไปสู่จุดสูงสุดโดยกลุ่มชาตินิยมอิสระ ส่วนใหญ่มาจากชนชั้นสูงชาวยูเครน แต่พวกเขาจะไม่ตำหนิบรรพบุรุษของพวกเขาที่เป็นทาส ให้เราคำนึงว่าความสัมพันธ์ระหว่างศูนย์กลางกับชนชั้นสูงของยูเครนนั้นไม่ใช่เรื่องง่ายและ Catherine II ซึ่งตรงกันข้ามกับความเห็นของ Chicherin ก็ไม่สามารถแก้ไขปัญหานี้ได้ในที่สุด หากคนทำงานของ Great and Little Rus ไม่มีอะไรจะแบ่งปันกันเอง ตำแหน่งของขุนนางชาวยูเครนก็สับสน ส่วนใหญ่เป็นทายาทของผู้เฒ่าคอซแซคซึ่งก่อตั้งขึ้นในสมัยการปกครองของโปแลนด์ ผู้เฒ่าเกลียดชังขุนนางโปแลนด์ แต่ต้องการมีชีวิตเหมือนพวกเขา - โดยพลการและเผด็จการ ข้อดีของคอสแซครวมถึงผู้เฒ่าในการต่อสู้เพื่อการปลดปล่อยยูเครนนั้นไม่ต้องสงสัย แต่เสรีชนกึ่งอนาธิปไตยไม่สามารถสร้างชีวิตทางสังคมที่มั่นคงและแทรกแซงการได้มาซึ่งอิสรภาพ เมื่อตระหนักถึงการขาดความแข็งแกร่งของตนเอง ผู้เฒ่าที่มีวิสัยทัศน์กว้างไกลที่สุด โดยหลักๆ คือ B. Khmelnitsky จึงแสวงหาการรวมตัวกับรัสเซียอีกครั้ง แต่มันก็ไม่ใช่เรื่องเจ็บปวดเพราะผู้เฒ่าต้องการความช่วยเหลือจากมอสโก แต่ไม่ต้องการให้มอสโกปกครองและไม่มีรัฐใดที่รวมศูนย์จะยอมรับสิ่งนี้ แน่นอนว่า เป็นเรื่องที่น่าดึงดูดใจที่จะมองว่านี่เป็นความขัดแย้งระหว่างลัทธิเผด็จการกับประชาธิปไตย โดยเฉพาะอย่างยิ่งถ้ามันเหมาะสมกับการคำนวณทางการเมือง แต่นี่เป็นแนวทางที่ผิดประวัติศาสตร์ รัสเซียผู้ยิ่งใหญ่ถูกล้อมรอบไปด้วยศัตรูที่ทรงพลังไม่น้อยไปกว่ายูเครน แต่ด้วยความเข้มข้นของกองกำลังและความเต็มใจของผู้คนที่จะเสียสละผลประโยชน์ส่วนตัว มันจึงสามารถอยู่รอดและสร้างรัฐที่มีอำนาจซึ่งแม้จะมีข้อบกพร่องทั้งหมด แต่ก็รับประกันความเป็นอิสระของชาติและศาสนา . หากไม่มีเขา ทั้งลิตเติ้ลและไวท์รัสก็คงยังคงอยู่ในพันธนาการชั่วนิรันดร์ ผู้เฒ่าและคอสแซคที่ลงทะเบียนพร้อมที่จะสละชีวิตเพื่อบ้านเกิดของพวกเขา แต่พวกเขาไม่ต้องการที่จะละทิ้งเจตจำนงที่พวกเขานำเสนอว่าเป็นอิสรภาพของยูเครนและอันที่จริงเป็นสิทธิในการเอาแต่ใจตนเองและความรุนแรงที่พวกเขาสมควรได้รับ . สถานการณ์เลวร้ายลงจากความจริงที่ว่าชาวยูเครนไม่ได้จัดการกับพวกเขามาเป็นเวลานานซึ่งแตกต่างจากดอนคอสแซค แต่กับรัฐโปแลนด์ซึ่งก่อให้เกิดความรู้สึกต่อต้านรัฐซึ่งไม่ใช่เรื่องง่ายที่จะเอาชนะ สาเหตุหลักมาจากพวกเขา โปแลนด์ซึ่งไม่ได้เหนือกว่ายูเครนทั้งในด้านวัสดุและทรัพยากรมนุษย์ จึงยังคงรักษายูเครนไว้เป็นผู้ใต้บังคับบัญชา แม้จะมีความกล้าหาญทางทหารของคอสแซคก็ตาม ตามสมมุติฐาน เราสามารถสันนิษฐานได้ว่าภายใต้สถานการณ์ที่เอื้ออำนวย ผู้เฒ่าจะสามารถสร้างรัฐของตนเองได้ แต่จะมีลักษณะคล้ายกับเครือจักรภพโปแลนด์-ลิทัวเนีย และสถานะมลรัฐประเภทนี้ก็ถึงวาระแล้ว N.I. Ulyanov แสดงให้เห็นอย่างน่าเชื่อว่าอุดมคติของคอสแซคนั้นไม่มีมูลและความคิดที่ว่าพวกเขาสถาปนาประชาธิปไตยในยูเครนนั้นเป็นตำนาน 147 นักประวัติศาสตร์ควรถูกตำหนิที่พูดเกินจริงในด้านเงาของคอสแซคและประเมินคุณธรรมของพวกเขาต่ำไป ผู้คนที่แสวงหาการรวมตัวใหม่และผู้เฒ่ายึดถือนโยบายสองประการและถูกต้องที่ถ่านแห่งการแบ่งแยกดินแดนจะคุกรุ่นอยู่ในหมู่ลูกหลานของพวกเขา แม้แต่ S. M. Solovyov ที่วิเคราะห์สถานการณ์ในยูเครนหลังการเสียชีวิตของ B. Khmelnitsky ก็เขียนว่า:“ การเข้าร่วมมอสโคว์เป็นงานของคนส่วนใหญ่ที่ได้รับความนิยมและคนส่วนใหญ่นี้ยังไม่มีเหตุผลที่จะกลับใจจากการกระทำของพวกเขา” หัวหน้าคนงานและผู้ดีชาวยูเครนซึ่งได้รับภาระจากการอยู่ใต้บังคับบัญชาของมอสโกได้ยื่นมือไปยังโปแลนด์อีกครั้ง148 สิ่งนี้ได้กำหนดไว้ล่วงหน้าเป็นส่วนใหญ่ถึงการสูญเสียฝั่งขวาของยูเครนและเบลารุส ผู้ทรยศซึ่งอาศัยชาวต่างชาติสามารถจัดการคอสแซคบางส่วนไปกับพวกเขาได้ ประชาชนต้องจ่ายเงินเพื่อสิ่งนี้ โปแลนด์ไม่รู้จักลัทธิเผด็จการแบบรวมศูนย์ แต่เจตจำนงที่ครอบงำอยู่ที่นั่นนั้นเต็มไปด้วยขุนนาง มุ่งหมายให้คนทั่วไปกลายเป็นคนนอกกฎหมาย และมีโอกาสที่จะถูกเสียบปลั๊กเมื่อใดก็ได้ เมื่อคำนึงถึงทั้งหมดนี้แล้ว ชาวยูเครนไม่ได้ติดตาม Mazepa ในภายหลังโดยเลือกใช้อำนาจของ Peter I แต่มือของเขาหนักกว่ามือของ Alexei Mikhailovich ซึ่งยูเครนกลับมารวมตัวกับรัสเซียอีกครั้ง รัฐบาลรัสเซีย ส่วนหนึ่งต้องตำหนิ การสูญเสียฝั่งขวาของยูเครนและเบลารุส ในหลายกรณีซึ่งนำมาซึ่งความไม่พอใจที่สมเหตุสมผลแก่ตนเอง อย่างไรก็ตาม การประนีประนอมที่เป็นประโยชน์ร่วมกันโดยทั่วไปเป็นไปไม่ได้ เนื่องจากอำนาจเผด็จการและอธิปไตยของคอซแซคเข้ากันไม่ได้ ดังนั้นการทำลายการปกครองของเฮตแมนโดยแคทเธอรีนที่ 2 จึงเป็นกระบวนการเสริมสร้างความเข้มแข็งของรัฐบาลกลางโดยธรรมชาติและสมเหตุสมผลทางประวัติศาสตร์ แต่ลูกหลานของหัวหน้าคนงานบางคนไม่ได้ตกลงกับเรื่องนี้และการแบ่งแยกดินแดนที่ลุกลามก็พบดินในตัวพวกเขา เราได้เขียนเกี่ยวกับนโยบายสายตาสั้นของรัฐบาลแล้วซึ่งทำให้เจ้าของที่ดินชาวโปแลนด์ในยูเครนและเบลารุส การใช้ประโยชน์จากความผ่อนปรนของทางการรัสเซียฝ่ายหลังได้ดำเนินการโฆษณาชวนเชื่อแบบ Russophobic แบบกำหนดเป้าหมายและในทุกวิถีทางที่เป็นไปได้มีส่วนทำให้การแบ่งแยกดินแดนของยูเครนเติบโตเต็มที่ N.I. Ulyanov ตั้งข้อสังเกตถึงบทบาทขนาดใหญ่ของนักอุดมการณ์ชาวโปแลนด์ในการก่อตัวของการแบ่งแยกดินแดน จากผลงานของพวกเขา กลุ่มอิสระได้ดึงความคิดและข้อโต้แย้งมากมาย 149 ตรรกะของชาวโปแลนด์นั้นชัดเจน การล่มสลายของ United Rus เปิดโอกาสในการฟื้นฟูโปแลนด์ ความพยายามหลักของชาวโปแลนด์และผู้แบ่งแยกดินแดนตามข้อมูลของ Ulyanov คือการปลูกฝังจิตสำนึกสาธารณะให้คิดว่าชาวยูเครนไม่ใช่ชาวรัสเซีย ประการแรกความคิดเกี่ยวกับคนรัสเซียสองสาขาปรากฏขึ้นจากนั้นจึงแยกชนชาติและในที่สุดก็เป็นการต่อต้านของพวกเขา ทางการรัสเซียเฝ้าดูสิ่งที่เกิดขึ้นหรือพยายามต่อต้านอย่างไม่แยแส แต่ก็ไม่สอดคล้องกันอย่างยิ่งและไม่ประสบความสำเร็จ จากมุมมองของลัทธิมาร์กซิสต์ นโยบายดังกล่าวได้รับการอธิบายโดยการพิจารณาในชั้นเรียน ในความเห็นของเรา มันเป็นผลมาจากการสูญเสียแนวปฏิบัติระดับชาติ ไม่มีความสามัคคีในชั้นเรียนขัดขวางไม่ให้ Ivan III ขับไล่ชนชั้นสูงของ Novgorod และด้วยเหตุนี้จึงยุติการแบ่งแยกดินแดนของ Novgorod ที่มีมานานหลายศตวรรษ ความโหดร้ายของการกระทำดังกล่าวไม่อาจปฏิเสธได้ แต่เป็นไปเพื่อผลประโยชน์ของปิตุภูมิรวมถึงผลประโยชน์ของประชากรที่ทำงานในโนฟโกรอด หากแคทเธอรีนที่ 2 หรือทายาทของเธอทำแบบเดียวกัน แทนที่จะมองหาแนวทางแก้ไขผู้ก่อปัญหาถาวร ก็คงเป็นไปไม่ได้ที่จะสั่นคลอนเอกภาพของรัสเซีย น่าเสียดายที่ Chicherin ต่างจาก Solovyov ไม่เคยศึกษาประวัติศาสตร์ของยูเครนและสิ่งนี้ส่งผลเสียต่อแนวคิดแบบรัสเซียทั้งหมดของเขา เมื่อพิจารณาถึงมุมมองทางประวัติศาสตร์ของ Chicherin แล้ว จำเป็นต้องกล่าวดังต่อไปนี้ เขามีสถานที่สำคัญในประวัติศาสตร์รัสเซียและถูกกำหนดโดยข้อเท็จจริงที่ว่านักวิทยาศาสตร์เป็นนักทฤษฎีหลักของโรงเรียนของรัฐเป็นหลัก ลักษณะเด่นของ Chicherin ในฐานะนักประวัติศาสตร์คือการตัดสินของเขาขึ้นอยู่กับแหล่งที่มา สิ่งนี้ได้รับการยอมรับจากฝ่ายตรงข้ามทางวิทยาศาสตร์ของเขาด้วย อย่างไรก็ตาม ความมุ่งมั่นของเขาในการพิสูจน์สารคดีก็มีด้านที่อ่อนแอเช่นกัน นักวิจัยระดับนี้อดไม่ได้ที่จะเข้าใจถึงความไม่เพียงพอของฐานที่มาของวิทยาศาสตร์ในขณะนั้น สิ่งนี้ควรนำไปสู่ความระมัดระวังในการสรุปผล Chicherin มักแสดงข้อสรุปอย่างเด็ดขาดโดยเชื่อว่าเนื่องจากไม่มีหลักฐานเป็นลายลักษณ์อักษรจึงไม่มีปรากฏการณ์ สิ่งนี้ทำให้เกิดความแตกต่างบ่อยครั้งระหว่างทฤษฎีการพัฒนาสังคมของ Chicherin กับการตัดสินของเขาเกี่ยวกับประวัติศาสตร์รัสเซีย นักวิทยาศาสตร์อธิบายเรื่องนี้ด้วยเอกลักษณ์ของรัสเซีย และมองว่าความคิดริเริ่มนั้นเป็นผลมาจากความขาดแคลนทางภูมิศาสตร์ของประเทศและการขาดมรดกทางอารยะธรรม ในความเป็นจริงความคิดริเริ่มของรัสเซียดูเหมือนความล้าหลังใน Chicherin ความยิ่งใหญ่ของประเทศอยู่ในการเอาชนะความยากลำบากโดยตระหนักถึงศักยภาพของยุโรปที่มีอยู่ในนั้นและการสร้างสายสัมพันธ์โดยสมัครใจกับตะวันตกซึ่งความเหนือกว่าซึ่ง Chicherin นั้นไม่อาจปฏิเสธได้ จุดอ่อนที่สุดของ Chicherin คือแนวทางแบบตะวันตกในการแก้ไขปัญหาประวัติศาสตร์ชาติ อย่างไรก็ตามการยอมรับหลักการของประวัติศาสตร์นิยม, การปรากฏตัวของรูปแบบในกระบวนการทางประวัติศาสตร์, ความปรารถนาที่จะเป็นกลาง, แม้ว่าจะไม่เข้าใจอย่างถูกต้องเสมอไป, การจัดตั้งการพึ่งพาการเมืองในความสัมพันธ์ทางเศรษฐกิจและสังคมบ่งชี้ว่า Chicherin เป็นตัวแทนที่โดดเด่นของ ประวัติศาสตร์ในยุคของเขา โครงร่างของประวัติศาสตร์รัสเซียที่สร้างโดย Chicherin มีอิทธิพลอย่างมากต่อการพัฒนาวิทยาศาสตร์ทางประวัติศาสตร์ นักวิทยาศาสตร์มีความสำเร็จที่สำคัญมากมาย ดังนั้นเขาจึงสร้างความเชื่อมโยงระหว่างการสลายตัวของความสัมพันธ์ทางเผ่าและการเกิดขึ้นของเคียฟมาตุส เขาไม่ได้ถือว่า Varangians เป็นผู้สร้างสถานะรัฐของรัสเซียแม้ว่าเขาจะเขียนว่าพวกเขาวางรากฐานสำหรับอำนาจก็ตาม Chicherin มีบทบาทสำคัญในการศึกษาจดหมายทางจิตวิญญาณและสัญญาของเจ้าชาย จริงอยู่ พวกเขาถูกนำเข้าสู่การหมุนเวียนทางวิทยาศาสตร์ย้อนกลับไปในศตวรรษที่ 18 ม.ม. ชเชอร์บาตอฟ แต่เป็น Chicherin ที่พิสูจน์ว่าความสัมพันธ์ระหว่างเจ้าชายในช่วงระยะเวลา appanage นั้นไม่ได้ถูกกำหนดไว้มากนักตามระดับของเครือญาติเหมือนกับความสัมพันธ์ตามสัญญา อีกอย่างคือเขาถือว่ามันเป็นเรื่องส่วนตัว ในการทำความเข้าใจบทบาทของความสัมพันธ์ระหว่างกลุ่มในประวัติศาสตร์รัสเซีย Chicherin แซงหน้าทั้ง Kavelin และ Solovyov นักวิทยาศาสตร์พิจารณาศตวรรษที่ 15 อย่างถูกต้อง เป็นจุดเปลี่ยนในประวัติศาสตร์รัสเซียเนื่องจากในเวลานี้รัฐรวมศูนย์ได้เกิดขึ้น ความผิดพลาดของเขาคือเขาถือว่าสิ่งที่ไม่รวมศูนย์ให้เป็นรัฐ การมีส่วนร่วมทางวิทยาศาสตร์อย่างไม่ต้องสงสัยของ Chicherin คือการวิจัยของเขาในชุมชน เขาเป็นคนแรกที่พิสูจน์ว่าตรงกันข้ามกับความเชื่อที่นิยมมันไม่ได้ไม่เปลี่ยนแปลงและไม่ใช่ปรากฏการณ์สลาฟล้วนๆ แต่นักวิทยาศาสตร์ยังไม่สามารถเข้าถึงโลกภายในของชุมชนได้ นอกจากนี้เขายังพูดเกินจริงถึงระดับที่รัฐบาลมีอิทธิพลต่อเธอ นักวิทยาศาสตร์ยังแสดงให้เห็นถึงความสม่ำเสมอของการปฏิรูปของ Peter I แต่เมื่อเป็นชาวตะวันตกเขาจึงทำให้นักปฏิรูปมีอุดมคติมากเกินไป ในเวลาเดียวกันความคิดของ Chicherin เกี่ยวกับการเร่ร่อนของ Rus ซึ่งคาดว่าจะมีอยู่ก่อนการเป็นทาสของชนชั้นซึ่งเป็นทฤษฎีของการเป็นทาสและการปลดปล่อยของชนชั้นซึ่งแพร่หลายในประวัติศาสตร์จนถึงยุคของลัทธิจักรวรรดินิยมนั้นไม่ถูกต้อง ตามที่ Chicherin กล่าวไว้ อำนาจของเจ้าชายและในตอนนั้นคืออำนาจของซาร์ที่ทำลายล้างกระบวนการทางประวัติศาสตร์ของรัสเซียมานานหลายศตวรรษ แท้จริงแล้ว อำนาจมีบทบาทในรัสเซียมากกว่าประเทศอื่นๆ ในยุโรป อย่างไรก็ตาม การพูดเกินจริงของ Chicherin ก็ไม่อาจปฏิเสธได้ ด้วยการยกเว้นการมีส่วนร่วมอย่างแข็งขันของประชาชนจากการสร้างรัฐ นักวิทยาศาสตร์จึงเปลี่ยนพวกตาตาร์ให้เป็นปัจจัยเชิงบวกในประวัติศาสตร์รัสเซีย โดยอ้างว่าการทำให้ผู้คนคุ้นเคยกับการเชื่อฟัง ทำให้พวกเขาอำนวยความสะดวกในการสร้างมลรัฐของเรา Chicherin ถือว่าความอดทนของชาวรัสเซียอย่างถูกต้องเป็นคุณลักษณะเฉพาะ แต่เขาตีความความอดทนนี้ไม่ถูกต้องเนื่องจากเขาระบุมันด้วยความอ่อนน้อมถ่อมตนจริงๆ เขากำลังเข้าใกล้ข้อสรุปว่าพื้นฐานของความอดทนของรัสเซียคือความรู้สึกตกเป็นทาสโดยไม่เต็มใจหรือไม่รู้ตัว นั่นคือสิ่งที่ Russophobes พูด จริงอยู่ Chicherin ชี้ไปที่การบริการอย่างมีสติต่อรัฐ แต่จิตสำนึกของรัฐไม่ได้เกิดจากการเชื่อฟัง ความอดทนไม่ใช่การยอมจำนนเพราะกลัวว่ากำลัง แต่เป็นการอดทนต่อความยากลำบากโดยสมัครใจ ซึ่งมักจะเสียสละเพื่อเป้าหมายที่สูงกว่า ชายชาวรัสเซียอดทนเพื่อรักษาครอบครัวของเขาและในนามของศรัทธาและปิตุภูมิ ในกรณีหลัง ข้อกำหนดเบื้องต้นสำหรับความอดทนคือความเชื่อมั่นว่าหลักการที่ใช้อำนาจเป็นหลักนั้นยุติธรรม และถึงแม้ว่าการสื่อสารโดยตรงกับผู้มีอำนาจมักจะก่อให้เกิดทัศนคติเชิงลบต่อพวกเขาตราบใดที่ความเชื่อยังคงอยู่ว่าที่ใดที่หนึ่งที่ด้านบนสุดโดยหลักแล้วในบุคคลของซาร์ ความจริงยังมีชีวิตอยู่ ความอดทนไม่แห้ง ออก. วิทยานิพนธ์ของ Chicherin เกี่ยวกับบทบาทที่แข็งขันของรัฐและความเฉื่อยชาของประชาชนเริ่มแพร่หลายในประวัติศาสตร์และได้รับการดูแลจนถึงปี 1917 ในวรรณกรรมประชาธิปไตยและในวรรณคดีโซเวียต Chicherin ถูกตำหนิอย่างรุนแรงต่อเขา แต่ถ้าชิเชรินพูดเกินจริงถึงบทบาทของรัฐรัสเซีย ประการแรกนักวิจารณ์ของเขาก็มองข้ามมัน และประการที่สอง ไม่ได้คำนึงว่านักวิทยาศาสตร์ไม่เคยขอโทษต่อรัฐเลยและเชื่อว่าอิทธิพลของรัฐรัสเซียหลังการปฏิรูปควรเป็น ลดลง และบุคคลและสังคมได้รับความเป็นอิสระในระดับหนึ่ง ความคิดเห็นของ Chicherin เกี่ยวกับความเฉยเมยของชาวรัสเซียนั้นไม่ถูกต้อง แน่นอนว่าการกระทำที่เป็นอิสระของประชาชนกระจัดกระจายและจำกัด ในการแก้ปัญหาขนาดใหญ่ องค์กรเป็นสิ่งจำเป็น และองค์กรที่มีอำนาจมากที่สุดคือรัฐ ลักษณะเฉพาะของรัสเซียคือเนื่องจากสถานการณ์ที่เป็นกลางจึงเป็นผู้จัดงานเสมอ ดังนั้นข้อสรุปของ Chicherin: จนถึงกลางศตวรรษที่ 19 ในรัสเซียทุกอย่างทำโดยรัฐ มีความจริงบางอย่างในเรื่องนี้ อย่างไรก็ตาม ชาวรัสเซียมีอิทธิพลต่อรัฐของตน แน่นอนว่าในยุคแห่งอำนาจอันสูงส่ง อิทธิพลนี้แทบจะหายไปเลย การเสริมสร้างจุดยืนของชนชั้นกระฎุมพีไม่ได้ทำให้สถานการณ์เปลี่ยนแปลงไป และสิ่งนี้ก็ส่งผลตามมาอันน่าเศร้า ในช่วงเวลาวิกฤติ ประชาชนไม่ต้องการปกป้องรัฐและพังทลายลง * * * เมื่อเสร็จสิ้นการศึกษามรดกของ B. N. Chicherin เราได้ข้อสรุปว่าผลงานของเขาไม่เพียงแต่มีส่วนสนับสนุนทางวิทยาศาสตร์ที่โดดเด่นและเป็นอนุสรณ์สถานที่ยอดเยี่ยมสำหรับความคิดทางสังคมและการเมืองเท่านั้น แต่ยังมีความเกี่ยวข้องกับทุกวันนี้ด้วย การก่อสร้างรัสเซียใหม่ที่ประสบความสำเร็จ - ทรงพลัง, เจริญรุ่งเรือง, ฟรี, ขึ้นอยู่กับประเพณีทางวัฒนธรรมและประวัติศาสตร์ในประเทศ - เป็นไปได้ก็ต่อเมื่อมีการศึกษาอย่างรอบคอบของตัวแทนของ "กองทุนทองคำ" ของความคิดของรัสเซีย ชิเชรินเป็นของหมายเลขของพวกเขาอย่างไม่ต้องสงสัย นี่ไม่ได้หมายความว่าควรสร้างรัสเซียโดยตรงตาม Chicherin คนหลังไม่สามารถจินตนาการถึงความเจริญรุ่งเรืองของตนได้หากปราศจากการทำให้เป็นตะวันตกอย่างครอบคลุม แต่การสูญเสียอัตลักษณ์ประจำชาติจะส่งผลร้ายแรงต่อประเทศที่ไม่ได้อยู่ในอารยธรรมตะวันตก อย่างไรก็ตาม Chicherin มีความคิดและความคิดมากมายซึ่งชีวิตได้รับการยืนยันความถูกต้อง แม้แต่ความผิดพลาดของนักคิดขนาดนี้ก็ยังให้ความรู้ได้มากและการวิเคราะห์ของพวกเขาช่วยเสริมทั้งวิทยาศาสตร์และการปฏิบัติ

แหล่งที่มาทางประวัติศาสตร์หลักในหัวข้อนี้คือผลงานต้นฉบับของนักทฤษฎีชั้นนำเกี่ยวกับลัทธิเสรีนิยมรัสเซียในศตวรรษที่ 19 Gradovsky, K.D. Kavelin และ B.N. ชิเชอริน่า.

จากผลงานทางวิทยาศาสตร์ของ A.D. บทความต่อไปนี้ของ Gradovsky เป็นที่สนใจของเรา: "ในทิศทางสมัยใหม่ของวิทยาศาสตร์ของรัฐ", "สังคมและรัฐ", "รัฐและความก้าวหน้า", "ประวัติศาสตร์ของรัฐบาลท้องถิ่นในรัสเซีย"

ในงาน "On the Modern Direction of State Sciences" ผู้เขียนได้ให้การวิเคราะห์สาเหตุของช่องว่างระหว่างรัฐศาสตร์กับการปฏิบัติทางการเมือง และบันทึกผลกระทบด้านลบของช่องว่างนี้ เขาตั้งข้อสังเกตว่า "วิทยาศาสตร์ซึ่งไม่สามารถเข้าถึงประเด็นในทางปฏิบัติของชีวิตของรัฐได้รีบเร่งเข้าสู่อาณาจักรแห่งยูโทเปีย จากพลังทางสังคมที่มีประโยชน์ก็กลายเป็นองค์ประกอบทำลายล้าง” “สังคมที่ไม่มีส่วนร่วมในชีวิตของรัฐไม่สามารถยับยั้งความปรารถนาของยูโทเปียและตกเป็นเหยื่อได้” “เมื่อเราพูดจากมุมมองเดียวกันว่าสังคมควรมีส่วนร่วมในรัฐ “กิจการ” หมายความว่า “รัฐจะต้องสละสิทธิบางประการเพื่อประโยชน์ต่อสังคม ซึ่งเสมือนเป็นการยึดสิทธิเหล่านั้นไปจากรัฐ” แหล่งข้อมูลนี้เป็นที่สนใจของเราเนื่องจากให้เหตุผลทางทฤษฎีสำหรับความเป็นไปได้ที่ประชาชนจะมีส่วนร่วมในกิจการของรัฐภายใต้ระบอบสมบูรณาญาสิทธิราชย์

ในงาน “สังคมและรัฐ” อ. Gradovsky วิพากษ์วิจารณ์ทฤษฎีสัญญาเกี่ยวกับต้นกำเนิดของรัฐให้การวิเคราะห์ประเด็นอื่น ๆ ในทฤษฎีรัฐและกฎหมาย แต่สำหรับเราบทหนึ่งของงานนี้มีความสำคัญคือ "เสรีนิยมและสังคมนิยม" ครึ่งหนึ่งของบทที่กว้างขวางนี้เน้นไปที่การวิเคราะห์หลักคำสอนแบบเสรีนิยมโดยละเอียดในการพัฒนาทางประวัติศาสตร์ มีการแสดงรากฐานทางประวัติศาสตร์ของลัทธิเสรีนิยมโดยใช้ตัวอย่างของประวัติศาสตร์ฝรั่งเศสเป็นหลักโดยสังเกตว่าลัทธิเสรีนิยมเป็นหลักคำสอนของชนชั้นกลางที่รู้แจ้งในสังคมยุโรปที่ต้องการสลัดภาระของลัทธิสมบูรณาญาสิทธิราชย์ออกจากตนเองและประชาชน นรก. Gradovsky เขียนเกี่ยวกับธรรมชาติของลัทธิเสรีนิยมที่เป็นสากล “ไม่เพียงแต่มาร์ควิส ดยุค ท่านเคานต์ บารอน บาทหลวง ชาวนา ปรมาจารย์ และศิษย์เท่านั้น แต่ยังรวมถึงชาวฝรั่งเศส เยอรมัน เติร์ก อินเดียน นิโกร และโกเธนโกต์ด้วย สูญหายไปในแนวคิดของมนุษย์สากล” ตามคำกล่าวของ A.D. Gradovsky ภารกิจของลัทธิเสรีนิยมคือการเตือนผู้คนถึงสิทธิมนุษยชนตามธรรมชาติและนำเสนอในรูปแบบที่แม่นยำ “ทุกสิ่งที่ฝ่าฝืนหรือจำกัดเสรีภาพของมนุษย์นั้นขัดต่อธรรมชาติของมนุษย์ เหยียบย่ำสิทธิแห่งเหตุผลและธรรมชาติ เสรีภาพของบุคคลหนึ่งได้รับการคุ้มครองโดยเสรีภาพของผู้อื่นเท่านั้น เลยขอบเขตนี้ไปกลายเป็นความเด็ดขาดและความรุนแรง” Gradovsky, A.D. สังคมและรัฐ / อ. Gradovsky // Gradovsky, A.D. ผลงาน / อ. กราดอฟสกี้. - เซนต์ปีเตอร์สเบิร์ก: Nauka, 2001. - หน้า 31-56.. จากจุดยืนแบบอนุรักษ์นิยม อีกด้านหนึ่งของลัทธิเสรีนิยมถูกวิพากษ์วิจารณ์ - การทำให้สังคมเป็นอะตอม งานนี้ยังนำเสนอการวิเคราะห์โดยละเอียดเกี่ยวกับหลักคำสอนสังคมนิยมซึ่งอาจถูกวิพากษ์วิจารณ์ แน่นอนว่าผลงานชิ้นนี้ของ A.D. Gradovsky ช่วยให้เข้าใจแนวคิดของพวกเสรีนิยมรัสเซียเกี่ยวกับอุดมการณ์ของตนเองและแนวโน้มทางอุดมการณ์อื่น ๆ ในยุคนั้น

ในบทความเรื่อง “รัฐกับความก้าวหน้า” พ.ศ. Gradovsky วิเคราะห์มุมมองของ Philippe Buchet บุคคลที่มีชื่อเสียงแห่งการปฏิวัติฝรั่งเศสครั้งใหญ่ นำเสนอรายละเอียดผลงานของ Buchet ผู้เขียนแบ่งปันความคิดของเขากับผู้อ่าน สิ่งเหล่านี้คือสิ่งที่น่าสนใจทางวิทยาศาสตร์สำหรับเรา ในงานของเขา ศาสตราจารย์เสรีนิยมผู้โด่งดังปรากฏตัวต่อหน้าเราในฐานะนักอนุรักษ์นิยม ผู้พิทักษ์ และแชมป์แห่งประเพณี เขาเขียนว่า "การปกป้องแนวคิดที่พัฒนาแล้วในอดีต การส่งต่อเป้าหมายระดับชาติที่ยิ่งใหญ่จากรุ่นสู่รุ่นคือจุดประสงค์ที่แท้จริงของสังคม" เขาถือว่ารัฐบาลไม่ใช่สังคมเป็นกลไกของความก้าวหน้า ความคิดทั้งหมดนี้และความคิดอื่น ๆ ของ A.D. Gradovsky ที่แสดงในบทความนี้มีความสำคัญมากในการทำความเข้าใจแก่นแท้ของลัทธิเสรีนิยมแบบอนุรักษ์นิยม

“ ประวัติศาสตร์การปกครองท้องถิ่นในรัสเซีย” เป็นผลงานทางวิทยาศาสตร์ที่มีชื่อเสียงของ A.D. Gradovsky ประกอบด้วยสามบท: "รัฐและจังหวัด", "ชนชั้นทางสังคมในรัสเซียในศตวรรษที่ 16 และ 17", "ฝ่ายบริหารและการปกครองท้องถิ่นในรัสเซียในศตวรรษที่ 16 และ 17" จากหัวข้อและวัตถุประสงค์ของการศึกษานี้ มีเพียงบท “รัฐและจังหวัด” เท่านั้นที่เป็นที่สนใจของเรา ซึ่งพิสูจน์ให้เห็นถึงความจำเป็นในการปกครองตนเองในท้องถิ่นเพื่อการจัดการรัฐโดยรวมที่ดีขึ้น งานช่วยให้เข้าใจทัศนคติของอ. Gradovsky ถึงสถาบันการปกครองตนเองในท้องถิ่นในรัสเซียหลังการปฏิรูป

จากผลงานวารสารศาสตร์ของ อ. Gradovsky เราจะแยกออกเพียงสองอย่างเท่านั้น: "ความหวังและความผิดหวัง" และ "การปฏิรูปและสัญชาติ"

ในบทความ “ความหวังและความผิดหวัง” โดย อ. Gradovsky ทะเลาะกับฝ่ายตรงข้ามของความต่อเนื่องและความลึกของการปฏิรูปครั้งใหญ่ในช่วงทศวรรษที่ 60-70 ของศตวรรษที่ 19 บทความนี้มีความสำคัญสำหรับเราเนื่องจากช่วยให้เราเข้าใจไม่เพียงแต่ทัศนคติของพวกเสรีนิยมต่อผลที่ตามมาจากการปฏิรูปครั้งใหญ่เท่านั้น แต่ยังรวมถึงข้อโต้แย้งที่พวกเขาหยิบยกขึ้นมาเพื่อปกป้องข้อเรียกร้องของพวกเขาในการปฏิรูปต่อไป

ในบทความเรื่อง “การปฏิรูปและสัญชาติ” พ.ศ. Gradovsky ให้เหตุผลว่ารัฐบาลควรแสวงหาการสนับสนุนใน zemstvos และสนับสนุน zemstvos ในทุกวิถีทางที่เป็นไปได้เพื่อต่อต้านการปฏิวัติสังคมนิยม นรก. ในบทความของเขา Gradovsky ปกป้องพวกเสรีนิยมจากการโจมตีของนักประชาสัมพันธ์อนุรักษ์นิยมซึ่งกล่าวหาว่าอดีตต่อต้านประชาชนและสนับสนุนนักปฏิวัติ บทความนี้มีความสำคัญเนื่องจากแสดงให้เห็นทัศนคติของพวกเสรีนิยมต่อพรรคอนุรักษ์นิยมและนักปฏิวัติ

แหล่งข้อมูลอื่นในหัวข้อนี้เป็นผลงานของ B.N. ชิเชอริน่า.

ในบทความเรื่อง “เสรีนิยมประเภทต่างๆ” B.N. Chicherin เน้นย้ำว่าไม่มีใครสามารถทำได้หากไม่มีเสรีภาพใน "สภาพที่มีระเบียบเรียบร้อย" และ "บุคคลไม่ใช่หนทางสู่เป้าหมายของผู้อื่น แต่เขาคือเป้าหมายที่แท้จริง" ผู้เขียนระบุลัทธิเสรีนิยมไว้ 3 ประเภท คือ เสรีนิยมบนท้องถนน ซึ่งตัวแทนมีลักษณะไม่ยอมรับความคิดเห็นและประชานิยมที่แตกต่างกัน เสรีนิยมฝ่ายค้าน มีลักษณะการประเมินฝ่ายเดียว และลัทธิเสรีนิยมปกป้อง ซึ่งมีสาระสำคัญคือการปรองดองหลักการแห่งเสรีภาพกับ หลักการแห่งอำนาจ ความเห็นอกเห็นใจของผู้เขียนเสรีนิยมนั้นอยู่เคียงข้างลัทธิเสรีนิยมในการปกป้องโดยสิ้นเชิง เป็นที่น่าสนใจที่จะทราบว่าในบทความของเขานี้ B.N. Chicherin หยิบยกสโลแกนอันโด่งดังของเขาว่า "มาตรการเสรีนิยม - พลังอันแข็งแกร่ง" โดยให้เหตุผลโดยละเอียดแก่เขา ผลงานชิ้นนี้ของบี.เอ็น. ไม่ต้องสงสัยเลยว่า Chicherina มีความสำคัญอย่างยิ่งในการทำความเข้าใจแก่นแท้ของลัทธิเสรีนิยมแบบอนุรักษ์นิยม

อีกหนึ่งงานสำคัญสำหรับเรา โดย B.N. Chicherin เป็นบทความ "คำถามเกี่ยวกับรัฐธรรมนูญในรัสเซีย" ซึ่งเขียนขึ้นหลังสงครามรัสเซีย - ตุรกีในปี พ.ศ. 2420-2421 และรายได้ภาษีที่ลดลงในเวลาต่อมา ในงานของเขา เขาต่อต้านแนวคิดเรื่องลัทธิซีซาร์ที่เป็นประชาธิปไตย (“ความเท่าเทียมกันโดยไม่มีสิทธิเป็นสิ่งที่เลวร้ายที่สุดในบรรดาระเบียบทางสังคมที่เป็นไปได้ทั้งหมด”) และสนับสนุนการเริ่มต้นของการแนะนำรูปแบบการปกครองตามรัฐธรรมนูญ (“ระบบเผด็จการซึ่งทุกแห่งมีบทบาทเป็นผู้ให้การศึกษา) ของประเทศรุ่นใหม่ไม่สอดคล้องกับยุคแห่งวุฒิภาวะอีกต่อไป”) . งานมีความสำคัญสำหรับเราเพราะประการแรกคือแสดงให้เห็นถึงวิวัฒนาการของมุมมองของบี.เอ็น. Chicherin ในประเด็นรัฐธรรมนูญ ประการที่สอง แสดงให้เห็นทัศนคติของ B.N. Chicherin สู่สิทธิพิเศษของชนชั้นสูง

แน่นอนว่างานพื้นฐานคืองานทางวิทยาศาสตร์ของบี.เอ็น. Chicherin "ทรัพย์สินและรัฐ" ที่นี่ Chicherin หักล้างมุมมองสุดโต่งเหล่านั้นเกี่ยวกับบทบาทของรัฐในชีวิตของสังคมและปัจเจกบุคคลซึ่งเป็นที่นิยมโดยเฉพาะในยุคของเขา ในงานของเขาที่อุทิศให้กับการวิจารณ์แนวคิดสังคมนิยมและลัทธิมาร์กซิสม์ Chicherin กล่าวถึงด้านเศรษฐกิจของชีวิตสังคมและแนวคิดเรื่อง "ทรัพย์สิน" เป็นหลัก ตรงกันข้ามกับข้อเรียกร้องทั้งหมดที่ลงไปถึงความเชื่อในความจำเป็นในการแทรกแซงของรัฐบาลที่รุนแรงในโครงสร้างของความสัมพันธ์ทางทรัพย์สินผู้เขียนเสรีนิยมปกป้องแนวคิดเรื่องเสรีภาพที่สมบูรณ์ของความสัมพันธ์ทางเศรษฐกิจภายใต้ข้อ จำกัด ในระดับต่ำสุด (จากสมัยใหม่ ตำแหน่งก็กล่าวได้ว่าผู้เขียนยืนอยู่บนจุดยืนที่รุนแรงของลัทธิเสรีนิยมทางเศรษฐกิจ) อาจกล่าวได้ว่าหนังสือ "ทรัพย์สินและรัฐ" กลายเป็นการพิสูจน์หลักครั้งแรกของทฤษฎีปรัชญาและเศรษฐศาสตร์ของลัทธิสังคมนิยมและลัทธิคอมมิวนิสต์ในประเพณีปรัชญารัสเซีย

แหล่งที่มาทางประวัติศาสตร์ที่สำคัญคือผลงานเขียนร่วมกันของ K.D. Kavelin และ B.N. Chicherin “จดหมายถึงสำนักพิมพ์” (A.I. Herzen) ในจดหมายฉบับนี้ นักเสรีนิยมชาวรัสเซียผู้โด่งดังสองคนพยายามพิสูจน์ว่า A.I. Herzen ว่าในรัสเซียไม่มีพื้นฐานสำหรับการปฏิวัติ เช่นเดียวกับความจำเป็น: “คนรัสเซียยังคงไม่กบฏ เพราะเราไม่มีกบฏ” จดหมายที่เขียนก่อนการยกเลิกการเป็นทาสเสนอโปรแกรมขั้นต่ำสำหรับลัทธิเสรีนิยมรัสเซียในเวลานั้น:“ เรากำลังคิดถึงวิธีปลดปล่อยชาวนาโดยไม่เขย่าสิ่งมีชีวิตทางสังคมทั้งหมดเราฝันถึงการแนะนำเสรีภาพแห่งมโนธรรมในรัฐเกี่ยวกับ การยกเลิกหรืออย่างน้อยก็เกี่ยวกับการทำให้การเซ็นเซอร์อ่อนแอลง” จดหมายฉบับนี้ให้ความสนใจอย่างมากต่อการวิพากษ์วิจารณ์แนวคิดสังคมนิยมที่ A.I. ยึดถือ เฮอร์เซน. แหล่งข้อมูลนี้ทำให้สามารถชี้แจงทัศนคติของพวกเสรีนิยมต่อค่ายสังคมประชาธิปไตยได้

จากมรดกทางความคิดสร้างสรรค์ของ K.D. งานของ Kavelin เรื่อง "The Nobility and the Liberation of the Peasants" ซึ่งเขียนขึ้นหลังการปฏิรูปชาวนาเป็นที่สนใจมากที่สุด เค.ดี. Kavelin ตั้งข้อสังเกตว่าทั้งชาวนาและขุนนางไม่พอใจกับการปฏิรูปชาวนา แต่เชื่อว่าความไม่พอใจนี้จะต้องผ่านไป เมื่อตระหนักถึงสถานการณ์ที่สำคัญของชนชั้นสูงหลังจากการยกเลิกการเป็นทาส ผู้เขียนพยายามที่จะให้คำตอบสำหรับคำถาม: จะเกิดอะไรขึ้นกับขุนนางในตอนนี้? การคาดการณ์ของนักอุดมการณ์เสรีนิยมมีดังนี้ ชนชั้นสูงจะเปลี่ยนเป็นชนชั้นเกษตรกร และจะค่อยๆ เท่าเทียมกันในสิทธิพลเมืองกับชนชั้นอื่นๆ สัญลักษณ์ของการเป็นชนชั้นสูงนั้นไม่ใช่การเกิดและรางวัล แต่เป็นการมีอยู่ของที่ดินขนาดใหญ่ ดังนั้น “ชนชั้นสูงจะเป็นความต่อเนื่องและความสมบูรณ์ของชั้นล่าง และชั้นล่างจะทำหน้าที่เป็นสถานรับเลี้ยงเด็ก รากฐาน และจุดเริ่มต้น เพื่อสิ่งที่สูงกว่า” เค.ดี. Kavelin เตือนขุนนางเกี่ยวกับความเห็นแก่ตัวในชนชั้นที่ยอมรับไม่ได้: "ความพิเศษ สิทธิพิเศษ ความเห็นแก่ตัวที่แคบและสายตาสั้น - สิ่งเหล่านี้คือข้อผิดพลาดที่ชนชั้นสูงในรัฐส่วนใหญ่ล่มสลายและล่มสลาย" ในงานของเขา K.D. Kavelin ยังเขียนเกี่ยวกับการที่ยอมรับไม่ได้ในการรับ "รัฐธรรมนูญอันสูงส่ง" ในเวลาเดียวกันโดยเชื่อว่ารัฐธรรมนูญที่ไม่สูงส่งนั้นเป็นไปไม่ได้เลยเนื่องจากมีการศึกษาในระดับต่ำของประชากรส่วนใหญ่ แหล่งข้อมูลทางประวัติศาสตร์นี้ช่วยให้เราสามารถชี้แจงจุดยืนของ K.D. Kavelin ในชั้นเรียนและประเด็นรัฐธรรมนูญ

มุมมองทางประวัติศาสตร์ของ K.D. Kavelin สามารถติดตามได้จากผลงานสามชิ้นของเขา: "ดูชีวิตทางกฎหมายของรัสเซียโบราณ", "ดูประวัติศาสตร์รัสเซียโดยย่อ", "ความคิดและหมายเหตุเกี่ยวกับประวัติศาสตร์รัสเซีย" งานเหล่านี้สามารถกำหนดลักษณะได้ทั้งหมดในคราวเดียวเนื่องจากความคิดที่แสดงออกในสิ่งเหล่านั้นเหมือนกัน เค.ดี. Kavelin เปรียบเทียบเส้นทางประวัติศาสตร์ของยุโรปและรัสเซียบันทึกเอกลักษณ์ของประวัติศาสตร์รัสเซีย แต่ได้ข้อสรุปเกี่ยวกับการเป็นของคนรัสเซียในตระกูลชาวยุโรป เป้าหมายของประวัติศาสตร์รัสเซียและยุโรปเป็นเรื่องธรรมดา - การยอมรับสิทธิมนุษยชนและศักดิ์ศรีอย่างไม่มีเงื่อนไข ผลงานสำรวจช่วงเวลาทางประวัติศาสตร์ทั้งหมดและวาดภาพความเป็นทาสและการปลดปล่อยชนชั้น ความสนใจหลักในผลงานนี้จ่ายให้กับร่างของ Peter I ซึ่งแสดงความปรารถนาของชนกลุ่มน้อยที่ก้าวหน้าซึ่งได้รับภาระจากชีวิตในยุคนั้นและยืนอยู่เป็นหัวหน้า แต่ยุคของการปฏิรูปของปีเตอร์ไม่ได้เกิดขึ้นอย่างกะทันหันตามที่ Kavelin กล่าว มันจัดทำขึ้นโดยประวัติศาสตร์ก่อนหน้านี้ทั้งหมด เราสามารถพูดได้ว่า Kavelin ชื่นชม Peter I และการมีส่วนร่วมของเขาในประวัติศาสตร์รัสเซีย

ในสมัยโซเวียต ด้วยเหตุผลที่ชัดเจน แนวคิดเสรีนิยมในจักรวรรดิรัสเซียในช่วงครึ่งหลังของศตวรรษที่ 19 ยังไม่ได้รับการศึกษาอย่างครบถ้วนหรือเพียงพอด้วยซ้ำ มีการเขียนวรรณกรรมเอกสารจำนวนมากที่อุทิศให้กับความคิดสังคมนิยม (ที่เรียกว่าค่ายปฏิวัติ - ประชาธิปไตย) และเอกสารที่เกี่ยวข้องกับประเด็นเสรีนิยมสามารถนับได้ด้วยสองมือ น่าเสียดายที่ในยุคหลังโซเวียต จำนวนเอกสารที่ตีพิมพ์ไม่ได้เปลี่ยนแปลงสถานการณ์อย่างรุนแรง

งานทางทฤษฎีทั่วไปที่อุทิศให้กับลัทธิเสรีนิยมรัสเซียในศตวรรษที่ 19 รวมถึงเอกสารของ V.V. เวเดอร์นิโควา, เวอร์จิเนีย Kitaeva, A.V. Lunochkina “คำถามเกี่ยวกับรัฐธรรมนูญในการสื่อสารมวลชนเสรีนิยมของรัสเซียในยุค 60-80 ศตวรรษที่ XIX" เอกสารดังกล่าวระบุถึงมุมมองของนักอุดมการณ์ที่ใหญ่ที่สุดเกี่ยวกับลัทธิเสรีนิยมรัสเซียในช่วงทศวรรษ 1860-1880 ในประเด็นการปฏิรูปรัฐธรรมนูญ และติดตามการเปลี่ยนแปลงที่เกิดขึ้นในความเข้าใจของพวกเสรีนิยมเกี่ยวกับปัญหาการจำกัดระบอบเผด็จการในรัสเซีย ผู้เขียนเน้นย้ำว่าแม้พวกเสรีนิยมมองว่าระบอบกษัตริย์ไร้ขอบเขตเป็นเครื่องมือที่เชื่อถือได้ในการแก้ไขความขัดแย้งทางสังคม นโยบายจำกัดการปฏิรูปที่ดำเนินการไปแล้วและความไม่เชื่อใจของรัฐบาลต่อความคิดริเริ่มสาธารณะได้ทำลายความหวังต่อความเป็นไปได้ในการปฏิรูปเสรีนิยมภายใต้การปกครองของเผด็จการ ระบอบการปกครอง ตามที่ผู้เขียนกล่าวว่าสิ่งนี้ไม่สามารถนำไปสู่การกำจัดภาพลวงตาในสภาพแวดล้อมเสรีนิยมเกี่ยวกับความสามารถในการปฏิรูปของระบอบเผด็จการของระบบราชการและการเอาชนะความสงสัยเกี่ยวกับแนวคิดของการเป็นตัวแทน.

งานทางทฤษฎีทั่วไปอีกงานหนึ่งคือเอกสารของ V.A. Kitaev “จากด้านหน้าสู่การรักษาความปลอดภัย จากประวัติศาสตร์ความคิดเสรีนิยมของรัสเซียในช่วงทศวรรษที่ 50-60 ของศตวรรษที่ 19” จัดพิมพ์โดยสำนักพิมพ์ Mysl ในปี 1972 เอกสารนี้เน้นปัญหาสำคัญดังต่อไปนี้: “ชาวตะวันตกในขบวนการเสรีนิยมในช่วงกลางทศวรรษที่ 50 ของศตวรรษที่ 19” “โครงสร้างรัฐและรัฐบาลในระบบมุมมองทางประวัติศาสตร์และการเมืองของชาวตะวันตก” ปัญหาความสัมพันธ์ทางชนชั้น และคำถามของชาวนาในมุมมองของพวกเสรีนิยม “ชาวตะวันตก” และการปฏิวัติประชาธิปไตย” ให้ความสำคัญกับระบอบประชาธิปไตยแบบปฏิวัติ

ลัทธิเสรีนิยมและบทบาทของมันในชีวิตทางการเมืองของศตวรรษที่ 19 ได้รับการส่องสว่างในรูปแบบใหม่ในงานของ A.V. Obolonsky "บทละครแห่งประวัติศาสตร์การเมืองรัสเซีย: ระบบที่ต่อต้านปัจเจกบุคคล" (มอสโก. สถาบันแห่งรัฐและกฎหมายของ Russian Academy of Sciences. 1994) งานนี้เน้นย้ำถึงการยึดถือบุคคลเป็นศูนย์กลางของอุดมการณ์เสรีนิยม ตรงกันข้ามกับระบบที่รวมศูนย์ของหลักคำสอนสังคมนิยมและอนุรักษ์นิยมรัสเซีย แนวทางเสรีนิยมถูกมองว่าเป็นทางเลือกที่ยังไม่เกิดขึ้นจริงแทนระบบอำนาจของจักรวรรดิและโซเวียต ตามที่ผู้เขียนกล่าวว่าการดำเนินการตามโปรแกรมเสรีนิยมในความเป็นจริงอย่างสม่ำเสมอควรจะกัดเซาะพื้นฐานของระเบียบที่มีอยู่เปลี่ยนหลักการของความสัมพันธ์ในสังคมรัสเซียอย่างรุนแรงเนื่องจากองค์ประกอบหลักของมันมีการเปลี่ยนแปลง: ในศีลธรรมสาธารณะ การปรับเปลี่ยนต่างๆ ลัทธิอนุรักษนิยมจะค่อยๆ หลีกทางให้กับจริยธรรมของปัจเจกนิยม จะเริ่มพัฒนาวัฒนธรรมทางการเมืองรูปแบบใหม่ ซึ่งจะมีการพัฒนาแบบเหมารวมของพฤติกรรมทางการเมืองที่แตกต่างออกไป ไม่เผด็จการ แต่เสรีนิยม และในที่สุดขนาดของค่านิยมทางสังคมก็จะเป็น ทันสมัย อย่างไรก็ตาม ระบอบการปกครองไม่ได้แสดงความยืดหยุ่นเพียงพอ และความกดดันจากแวดวงสังคมเสรีนิยมกลับกลายเป็นว่าอ่อนแอเกินไป

ปัญหาทางทฤษฎีทั่วไปยังได้กล่าวถึงในเอกสารของ A.N. Vereshchagin "คำถาม Zemstvo ในรัสเซีย: ความสัมพันธ์ทางการเมืองและกฎหมาย" งานนี้ตีพิมพ์โดยสำนักพิมพ์ "ความสัมพันธ์ระหว่างประเทศ" ในปี 2545 ผู้เขียนครอบคลุมรายละเอียดเกี่ยวกับมุมมองของนักทฤษฎีเสรีนิยม Kavelin, Chicherin, Gradovsky ในหัวข้อสำคัญหลายประการ: ในประเด็นการปกครองตนเองในท้องถิ่น, ในประเด็นรัฐธรรมนูญ, ในประเด็นสิทธิมนุษยชน, ในประเด็นความสัมพันธ์ทางชนชั้น หนึ่ง. Vereshchagin เน้นย้ำว่าจุดหลักในการสนับสนุนลัทธิเสรีนิยมคืออำนาจสูงสุดซึ่งนักทฤษฎีเสรีนิยมอุทธรณ์ตามแนวคิดของความสามัคคีของรัฐบาลและสังคมควรเกิดขึ้นในขอบเขตของการปกครองตนเองในท้องถิ่น ผู้เขียนไม่เพียงแต่ครอบคลุมแนวคิดการปกครองตนเองในท้องถิ่นเท่านั้น แต่ยังวิเคราะห์โดยชี้ให้เห็นถึงจุดแข็งและจุดอ่อน

งานทางทฤษฎีทั่วไปอาจรวมถึงเอกสารของ V.D. Zorkin “ Chicherin: จากประวัติศาสตร์ความคิดทางการเมืองและกฎหมาย” (มอสโก, “วรรณกรรมกฎหมาย”, 1984) บรรยายชีวิตและเส้นทางสร้างสรรค์ของบี.เอ็น. Chicherin (ในบทแรก) ผู้เขียนมุ่งเน้นไปที่การวิเคราะห์แนวคิดทางทฤษฎีของศาสตราจารย์ที่มีแนวคิดเสรีนิยม มีการพิจารณาแนวคิดดังกล่าวสองประการ: คำสอนของบี.เอ็น. Chicherin เกี่ยวกับกฎหมายและรัฐ (บทที่ II) มีข้อสังเกตว่าบี.เอ็น. ชิเชรินวิพากษ์วิจารณ์ทฤษฎีรัฐและกฎหมายเชิงบวกอย่างรุนแรง และสร้างปรัชญาการเมืองและกฎหมายของเขาบนพื้นฐานของลัทธินีโอเฮเกลเลียน ชี้ให้เห็นความแตกต่างระหว่างแนวทางของ Hegel และ Chicherin โดยพิจารณามุมมองของ B.N. Chicherin ในประเด็นต่าง ๆ ของทฤษฎีรัฐและกฎหมาย (การพัฒนามลรัฐ เส้นทางประวัติศาสตร์ของรัสเซียและตะวันตก รูปแบบของรัฐบาล) ในบทสุดท้ายของ V.D. Zorkin พิจารณาการบังคับใช้อุดมคติทางการเมืองของ B.N. Chicherin สู่ความเป็นจริงของรัสเซีย

ในบรรดาผลงานที่พิจารณาลัทธิเสรีนิยมไม่ได้มาจากตำแหน่งทางทฤษฎีทั่วไป แต่ในบริบทของยุค "จิตวิญญาณแห่งกาลเวลา" ในระบบปฏิสัมพันธ์ระหว่างคนที่มีมุมมองต่างกันเราสามารถเน้นเอกสารของ S.S. Sekirinsky และ V.V. Shelokhaev“ เสรีนิยมในรัสเซีย: บทความเกี่ยวกับประวัติศาสตร์ (กลางศตวรรษที่ 19 - ต้นศตวรรษที่ 20)” ตีพิมพ์ในปี 1995 ผู้เขียนพยายามที่จะติดตามวิวัฒนาการของความสัมพันธ์ของลัทธิเสรีนิยมกับหน่วยงานและสังคมในพลวัตของรุ่นและชะตากรรมของบุคคลเสรีนิยมที่มีชื่อเสียงเพื่อเปิดเผยธรรมชาติของการมีปฏิสัมพันธ์ขององค์ประกอบต่างๆของประเพณีเสรีนิยมในขั้นตอนของการก่อตัว ในช่วงครึ่งหลังของศตวรรษที่ 19 และเพื่อแสดงให้เห็นว่าลัทธิเสรีนิยมเป็นปรากฏการณ์ที่ค่อนข้างองค์รวมของวัฒนธรรมต่อต้านในช่วงต้นศตวรรษที่ 20 งานนี้พยายามที่จะเปิดเผยตรรกะของการมีปฏิสัมพันธ์ของแนวคิดเสรีนิยมกับความเป็นจริงทางสังคมและการเมืองของจักรวรรดิรัสเซีย เอกสารนี้เป็นชุดบทความเกี่ยวกับประวัติศาสตร์ ส่วนแรกที่อุทิศให้กับศตวรรษที่ 19 ประกอบด้วยสามบท: "เสรีภาพอันสูงส่งและการรับใช้ในราชวงศ์: มรดกของเปโตรที่ขัดแย้งกับคำสอนของมงเตสกีเยอและคอนสแตนต์", "เผด็จการเสรีนิยม: จากแนวคิดสู่การปฏิบัติ", "เผด็จการและเสรีนิยมภายหลัง การปลดปล่อย”

แนวทางเดียวกันโดยประมาณซึ่งดำเนินการได้ไม่ดีเท่านั้นสามารถเห็นได้ในเอกสารที่แก้ไขโดย B.S. Itenberg "นักปฏิวัติและเสรีนิยม" งานนี้จัดพิมพ์โดยสำนักพิมพ์ Nauka เนื่องในโอกาสครบรอบหนึ่งร้อยปีวันคล้ายวันเกิดของนักประวัติศาสตร์ B.P. Kozmin และนำเสนอในมุมมองทางอุดมการณ์อย่างเป็นทางการของยุคโซเวียต สิ่งนี้ค่อนข้างน่าทึ่งเนื่องจากงานเขียนในปี 1990 นั่นคือหนึ่งปีก่อนการล่มสลายของระบบโซเวียต สายลมแห่งการเปลี่ยนแปลงไม่ได้ส่งผลกระทบต่อเอกสารนี้ และเห็นได้ชัดเจนในบทความบรรณาธิการโดย B.I. Itenberg "นักปฏิวัติและเสรีนิยมในรัสเซียหลังการปฏิรูป" ซึ่งผู้เขียนปฏิเสธลัทธิเสรีนิยมที่มีสิทธิที่จะมีเสียงที่เป็นอิสระถือว่าเป็นการเลียนแบบที่น่าสมเพชของนักปฏิวัติทั้งนักสังคมนิยมหรือนักอนุรักษ์นิยม งานนี้อุทิศให้กับทั้งนักปฏิวัติและพวกเสรีนิยม และเน้นไปที่ประเด็นเฉพาะเป็นหลัก เช่น บทความของ E.A. Dudzinskaya ทุ่มเทให้กับกิจกรรมทางสังคมและการเมืองของ A.I. Koshelev ในยุคหลังการปฏิรูป A.S. Nifontova ตรวจสอบจดหมายจากเอกอัครราชทูตรัสเซีย N.A. Orlova ในปี 2502-2408 และ V.Ya. Grosul เขียนเกี่ยวกับวิธีที่หนังสือพิมพ์ "Common Cause" พิจารณาเหตุการณ์ต่างๆ ในยุโรปตะวันออกเฉียงใต้ในช่วงทศวรรษที่ 80 ของศตวรรษที่ 19

แน่นอนว่างานที่น่าสนใจคือเอกสารของนักประวัติศาสตร์ผู้อพยพ V.V. Leontovich "ประวัติศาสตร์เสรีนิยมในรัสเซีย (2305-2467)" ในเอกสารของเขาผู้เขียนมุ่งเน้นไปที่การวิเคราะห์ว่าแนวคิดเสรีนิยมแสดงออกอย่างไรหักเหในกิจกรรมของจักรพรรดิรัสเซีย ดังนั้น ผู้เขียนจึงไม่ได้ดึงความสนใจของเราไปที่ระบบความคิดมากนัก แต่ให้ความสนใจไปที่วิธีการแสดงแนวคิดเหล่านี้ในนโยบายที่เฉพาะเจาะจง ลักษณะเฉพาะของจุดยืนของผู้เขียนคือเขาถือว่าลัทธิเสรีนิยมแบบอนุรักษ์นิยมเท่านั้นที่จะเป็นลัทธิเสรีนิยมที่แท้จริง วี.วี. Leontovich เชื่อว่าลัทธิเสรีนิยมจะต้องเลือกลัทธิสมบูรณาญาสิทธิราชย์ที่รู้แจ้งอย่างเด็ดขาดมากกว่าเผด็จการปฏิวัติ

ในบรรดาผลงานที่อุทิศให้กับบุคลิกภาพ ฉันอยากจะเน้นเอกสาร "Russian Liberals" ที่เรียบเรียงโดย B.S. Iteberg และ V.V. Shelkhaev จัดพิมพ์ในปี 2544 โดยสำนักพิมพ์ Rosspen ผลงานนี้นำเสนอแกลเลอรีของนักเสรีนิยมชาวรัสเซียในช่วงศตวรรษที่ 19 และต้นศตวรรษที่ 20 โดยทั่วไป งานทางวิทยาศาสตร์ชิ้นนี้ไม่ได้เน้นที่มุมมองทางอุดมการณ์ของผู้เขียนเสรีนิยมคนนี้หรือคนนั้น (แม้ว่าจะครอบคลุมมุมมองเหล่านี้แล้ว) แต่เน้นที่ชีวประวัติและกิจกรรมของเขา งานดังกล่าวเน้นชีวิตและผลงานของพวกเสรีนิยมเช่น Alexander Ivanovich Turgenev, Konstantin Dmitrievich Kavelin, Boris Nikolaevich Chicherin, Alexander Dmitrievich Gradovsky, Vladimir Alexandrovich Cherkassky, Andrei Nikolaevich Beketov, Nikolai Andreevich Belogolovy ในส่วนที่อุทิศให้กับ K.D. คาเวลิน บี.เอ็น. ชิเชริน อ. Gradovsky กำหนดรายละเอียดเกี่ยวกับมุมมองทางอุดมการณ์ของพวกเขา การประเมินสถานการณ์ทางการเมืองในจักรวรรดิรัสเซีย เอกสารนี้ยังครอบคลุมถึงบุคคลเสรีนิยมในช่วงไตรมาสแรกของศตวรรษที่ 20

ในปี 2004 สำนักพิมพ์ใหม่ซึ่งเป็นส่วนหนึ่งของโครงการ "ภารกิจเสรีนิยม" ได้ตีพิมพ์เอกสารที่คล้ายกับเอกสารก่อนหน้า "ลัทธิเสรีนิยมรัสเซีย: แนวคิดและผู้คน" ผู้เรียบเรียงคือ Alexey Kara-Murza นักรัฐศาสตร์ชื่อดัง เอกสารครอบคลุมชีวประวัติและมุมมองของ M.M. Speransky, A.I. Turgeneva, T.N. Granovsky, A.A. Kraevsky, I. S. Aksakova, A.I. โคเชเลวา, K.D. คาเวลินา บี.เอ็น. ชิเชอรินา, K.N. Romanova, A.V. Golovnina, D.N. ซัมยัตนีนา, A.I. Vasilchikova, A.V. Nikitenko, N.A. เบโลโกวา, เวอร์จิเนีย Goltseva, M.I. Venyukova, M.M. Stasyulevich, V.O. Klyuchevsky รวมถึงบุคคลเสรีนิยมในช่วงไตรมาสแรกของศตวรรษที่ 20 ตามที่เห็นได้ง่าย รายชื่อพวกเสรีนิยมรวมถึงชาวสลาฟฟีลและตัวแทนของระบบราชการเสรีนิยม รวมถึงเจ้าชายคอนสแตนตินนิโคลาเยวิชโรมานอฟ

วางแผน:

1.คุณสมบัติของโรงเรียนรัฐบาล

2. ชีวประวัติ. เค.ดี. คาเวลินา.

3. ทฤษฎีการดำรงชีวิตของชนเผ่า K.D. คาเวลิน่า.

4. K.D. Kavelin เกี่ยวกับชุมชน

5. การก่อตั้งรัฐมอสโก การปฏิรูปของ Ivan IV และ Peter I ในแง่ของ K.D. คาเวลิน่า.

6. เค.ดี. Kavelin เกี่ยวกับปัญหาเผด็จการ บุคลิกภาพในประวัติศาสตร์

7. เค.ดี. Kavelin ในสถานที่ของรัสเซียในประวัติศาสตร์โลก

8.. ชีวประวัติของ B. N. Chicherin

9. B.N. Chicherin เกี่ยวกับต้นกำเนิดของรัฐขั้นตอนของการพัฒนา

10. ทฤษฎีความเป็นทาสและการปลดปล่อยชนชั้นโดย B.N. Chicherin

การทดสอบ คำถามที่มีปัญหา และแบบฝึกหัด:

1. ตั้งชื่อคุณลักษณะเฉพาะของโรงเรียนรัฐบาล

2. กำหนดบทบัญญัติหลักของทฤษฎีชีวิตชนเผ่า K.D. คาเวลิน่า

3. ขยายแนวคิดเกี่ยวกับประวัติศาสตร์โลกของ Kavelin อะไรคือคุณลักษณะของการพัฒนาของรัสเซียและยุโรปตามข้อมูลของ Kavelin และอะไรทำให้พวกเขาเป็นหนึ่งเดียวกัน?

4. ทัศนคติของ Kavelin ต่อชุมชนแตกต่างจาก Slavophile อย่างไร?

5. แนวคิดเรื่องความเป็นกลางของรูปแบบทางประวัติศาสตร์มีความสัมพันธ์กับแนวคิดเรื่องเสรีภาพส่วนบุคคลในแนวคิดทางประวัติศาสตร์ของ Chicherin อย่างไร

6. บทบาทของรัฐในกระบวนการทางประวัติศาสตร์ตาม Chicherin คืออะไร? Chicherin เข้าใจอะไรเกี่ยวกับ "หลักการป้องกัน" ในทางการเมือง?

7. อะไรคือสาระสำคัญของทฤษฎีการเป็นทาสและการปลดปล่อยชั้นเรียนของ B.N. Chicherin?

8. บทบาทของรัสเซียในกระบวนการอารยธรรมโลกคืออะไรตามที่ Chicherin กล่าว?

9. เปรียบเทียบแนวคิดทางประวัติศาสตร์ของชาวสลาฟกับตัวแทนโรงเรียนของรัฐ

วรรณกรรม:

เกราซิเมนโก จี.เอ. ประวัติศาสตร์วิทยาศาสตร์ประวัติศาสตร์รัสเซีย (ช่วงก่อนเดือนตุลาคม) บทช่วยสอน ม. , 1998;

อิสครา แอล.เอ็ม. Boris Nikolaevich Chicherin เกี่ยวกับการเมือง รัฐ ประวัติศาสตร์ โวโรเนซ, 1995.

ประวัติศาสตร์ประวัติศาสตร์รัสเซียก่อนปี 2460 ต.1.. เอ็ด ม.ยู ลาแชวา. อ:, 2546;

ประวัติศาสตร์ประวัติศาสตร์ของสหภาพโซเวียต เอ็ด V.E. Illeritsky และ I.A. คุดรยาฟเซวา. ม. 2514;

คาเวลิน เค.ดี. ความคิดและบันทึกเกี่ยวกับประวัติศาสตร์รัสเซีย ม., 2010.

คาเวลิน เค.ดี. โครงสร้างทางจิตของเรา: บทความเกี่ยวกับปรัชญาประวัติศาสตร์และวัฒนธรรมรัสเซีย ม., 1989.

Naumova G. R. , Shiklo L. V. ประวัติศาสตร์ประวัติศาสตร์รัสเซีย M. , 2008

สะมูตาลี A.N. การต่อสู้เพื่อกระแสนิยมในประวัติศาสตร์รัสเซียในยุคจักรวรรดินิยม: บทความประวัติศาสตร์ ล.: เนากา, 1985.

สะมูตาลี A.N. ประวัติศาสตร์รัสเซียทั้งหมดส่วนใหญ่เป็นประวัติศาสตร์ของรัฐ: คอนสแตนติน

ชาปิโร เอ.แอล. ประวัติศาสตร์ตั้งแต่สมัยโบราณถึงปี 1917 ม. , 1993;

ชาปิโร เอ.แอล. ประวัติศาสตร์รัสเซียในสมัยจักรวรรดินิยม หลักสูตรการบรรยาย ล. 2505;

ใน “บทความเกี่ยวกับวรรณคดีรัสเซียยุคโกกอล” N.G. Chernyshevsky มีลักษณะเด่นในช่วงกลางทศวรรษที่ 40 ศตวรรษที่สิบเก้า เป็นเวลาที่ "เราพบกับมุมมองทางวิทยาศาสตร์อย่างเคร่งครัดเกี่ยวกับโรงเรียนประวัติศาสตร์แห่งใหม่ ซึ่งผู้แทนหลักคือเมสเซอร์ Solovyov และ Kavelin: เป็นครั้งแรกที่มีการอธิบายความหมายของเหตุการณ์และการพัฒนาชีวิตของรัฐของเราที่นี่”

ในปี ค.ศ. 1844 K.D. Kavelin ปกป้องวิทยานิพนธ์ของเขา“ หลักการพื้นฐานของระบบตุลาการของรัสเซียและการดำเนินคดีทางแพ่งในช่วงตั้งแต่ประมวลกฎหมายจนถึงการจัดตั้งใน

จังหวัด” ในปี พ.ศ. 2389 S.M. Soloviev ได้กำหนดบทบัญญัติหลักของแนวคิดประวัติศาสตร์รัสเซียของเขาในวิทยานิพนธ์ระดับปริญญาเอกของเขาเรื่อง "ประวัติศาสตร์ความสัมพันธ์ระหว่างเจ้าชายแห่งราชวงศ์รูริก" และในปี พ.ศ. 2394 หนังสือเล่มแรกของ "ประวัติศาสตร์รัสเซียจากสมัยโบราณ" ก็ได้รับการตีพิมพ์ ในปี พ.ศ. 2396 เขาจบวิทยานิพนธ์เรื่อง "สถาบันภูมิภาคในรัสเซียในศตวรรษที่ 17" โดย B.N. ชิเชริน. ด้วยชื่อเหล่านี้เองที่เชื่อมโยงทิศทางใหม่ในวิทยาศาสตร์ประวัติศาสตร์ของเราซึ่งอยู่เบื้องหลังการก่อตั้งชื่อ "โรงเรียนของรัฐ"

แม้จะมีลักษณะเฉพาะทั้งหมดของการรับรู้และความเข้าใจของแต่ละคนเกี่ยวกับกระบวนการทางประวัติศาสตร์ แต่พวกเขาก็ยังรวมกันเป็นหนึ่งเดียวโดยระบบมุมมองเกี่ยวกับประวัติศาสตร์ของชาติ พวกเขาแสดงความสนใจในปรัชญาประวัติศาสตร์ของเฮเกล วิธีการวิภาษวิธีของเขา และถูกดึงดูดในระดับต่างๆ กันโดยแนวความคิดเกี่ยวกับลัทธิเชิงบวก ในงานของนักวิทยาศาสตร์จำเป็นต้องมีความเข้าใจเชิงทฤษฎีเกี่ยวกับอดีตและพวกเขาพยายามที่จะรวมทฤษฎีประวัติศาสตร์เข้ากับเนื้อหาทางประวัติศาสตร์ที่เป็นรูปธรรมกำหนดแนวความคิดของการพัฒนาทางประวัติศาสตร์ของมลรัฐรัสเซียสถาบันและบรรทัดฐานทางกฎหมาย พวกเขาถือว่ารัฐเป็นหัวเรื่องและกลไกของความก้าวหน้าทางประวัติศาสตร์ การรับรู้ถึงบทบาทนำของรัฐสะท้อนให้เห็นในทฤษฎี "การเป็นทาสและการปลดปล่อยชนชั้น" ซึ่งเป็นลักษณะเฉพาะของรัฐในฐานะองค์กรที่ไม่ใช่อสังหาริมทรัพย์และไม่ใช่ชนชั้น ประวัติศาสตร์พลเรือนกลายเป็นหัวข้อหลักของประวัติศาสตร์รัสเซีย นักวิชาการในโรงเรียนของรัฐมองว่าประวัติศาสตร์เป็นศาสตร์แห่งความรู้ในตนเอง พวกเขามีมติเป็นเอกฉันท์ในการยืนยันความสามารถของชาวรัสเซียในการพัฒนาและเป็นส่วนหนึ่งของ "ครอบครัวของประชาชนชาวยุโรป" กระบวนการทางประวัติศาสตร์ของรัสเซีย ซึ่งมีลักษณะเฉพาะทั้งหมด ทั้งทางประวัติศาสตร์ ทางกายภาพ และศีลธรรม เป็นไปตามกฎหมายและ “หลักการแห่งชีวิต” ที่พบได้ทั่วไปในยุโรปตะวันตก

ทั้ง Kavelin, Chicherin และ Solovyov ต่างวิพากษ์วิจารณ์ระบอบการปกครองของ Nicholas ตระหนักถึงความจำเป็นในการปฏิรูปและมีมติเป็นเอกฉันท์ในวิธีดำเนินการเหล่านี้

ความเป็นเอกเทศของนักวิทยาศาสตร์แต่ละคนแสดงให้เห็นทั้งในการรับรู้และการเปลี่ยนแปลงของแนวคิดในยุคนั้นการใช้วิธีการวิจัยบางอย่างและในการกำหนดเนื้อหาและกรอบลำดับเวลาของแต่ละช่วงเวลาของประวัติศาสตร์รัสเซียทัศนคติต่อเหตุการณ์และปรากฏการณ์ของแต่ละบุคคล

Kavelin พยายามนำเสนอประวัติศาสตร์ของรัสเซียในฐานะ "สิ่งมีชีวิตทั้งหมด" ซึ่งเต็มไปด้วยจิตวิญญาณอันเดียวกันและหลักการเดียวกัน ข้อดีของ Solovyov คือการใช้เนื้อหาที่เป็นข้อเท็จจริงที่สมบูรณ์ที่สุดและสร้างแนวคิดที่สมบูรณ์และเป็นธรรมชาติของประวัติศาสตร์รัสเซีย ประวัติศาสตร์ของการก่อตัวและการพัฒนาของรัฐ Chicherin อุทิศงานทางวิทยาศาสตร์ของเขาเพื่อศึกษาบรรทัดฐานทางกฎหมายและสถาบันทางกฎหมาย

ประวัติศาสตร์สมัยใหม่รวมถึง V.I. ในฐานะตัวแทนรุ่นที่สองของโรงเรียนของรัฐ Sergeevich ผู้เขียนผลงานเกี่ยวกับบทบาทของสภา zemstvo, appanage-veche Rus' แห่งศตวรรษที่ 14 และอื่น ๆ A.D. แบ่งปันแนวทางหลักในการศึกษาประวัติศาสตร์รัสเซีย Chicherin Gradovsky เป็นที่รู้จักจากผลงานของเขาในสาขาประวัติศาสตร์และทฤษฎีกฎหมายของประเทศในรัสเซียโบราณและยุโรป พวกเขาสังเกตเห็นความใกล้ชิดกับโรงเรียนรัฐบาล F.I. Leontovich ผู้ศึกษากฎหมายเกี่ยวกับชาวนาในศตวรรษที่ 15-16 นักประวัติศาสตร์กฎหมายรัฐรัสเซีย I.E. Andreevsky, A.V. Romanovich-Slavatinsky และคนอื่น ๆ หัวข้อหลักของการวิจัยโดยนักวิทยาศาสตร์เหล่านี้คือสถาบันทางกฎหมายและกฎหมาย

กฎหมายของรัฐรัสเซีย พวกเขาไม่ได้สัมผัสกับประวัติศาสตร์ของรัสเซียโดยรวมซึ่งแตกต่างจากรุ่นก่อน ๆ ผลงานของพวกเขาได้รับการพิจารณาภายใต้กรอบวิวัฒนาการของโรงเรียนรัฐบาล

แนวคิดบางประการเกี่ยวกับประวัติศาสตร์รัสเซียซึ่งจัดทำโดยนักวิทยาศาสตร์ในโรงเรียนของรัฐได้รับการพัฒนาในผลงานของนักประวัติศาสตร์หลายคนในช่วงปลายศตวรรษที่ 19 และต้นศตวรรษที่ 20 วันนี้ผู้ร่วมสมัยของเรากำลังหันมาหาพวกเขาอีกครั้ง

เค.ดี. คาเวลิน (1818-1885)

ในประวัติศาสตร์รัสเซีย ชื่อของ Konstantin Dmitrievich Kavelin นักประวัติศาสตร์-ทนายความ บุคคลสาธารณะ และครู มีความเกี่ยวข้องกับการก่อตั้งโรงเรียนรัฐบาล

เขามาจากตระกูลผู้สูงศักดิ์ที่เก่าแก่แต่ไม่ร่ำรวย ได้รับการศึกษาแบบบ้านๆ เพื่อเตรียมพร้อมสำหรับการเข้ามหาวิทยาลัยมอสโก V.G. ได้รับเชิญให้เป็นอาจารย์ให้เขา เบลินสกี้ซึ่งตามที่ Kavelin เขียนไว้ในบันทึกความทรงจำของเขาสอนได้ไม่ดี แต่ "ส่งผลดีต่อฉันด้วยกิจกรรมทางจิตที่น่าตื่นเต้น ความสนใจทางปัญญา ความเคารพและความรักในความรู้และหลักศีลธรรม" ต่อจากนั้น Kavelin เป็นสมาชิกในแวดวงของ Belinsky และมิตรภาพของพวกเขาก็ไม่ถูกขัดจังหวะจนกระทั่งคนหลังเสียชีวิต

เวลาของ Kavelin ที่มหาวิทยาลัย (พ.ศ. 2378-2382) ใกล้เคียงกับการมีส่วนร่วมของมหาวิทยาลัยในชีวิตทางสังคมและวัฒนธรรมของประเทศ เขาสำเร็จการศึกษาจากคณะนิติศาสตร์เป็นผู้สมัครคนแรกในสาขากฎหมาย ในปี พ.ศ. 2387 Kavelin ปกป้องวิทยานิพนธ์ระดับปริญญาโทของเขา "หลักการพื้นฐานของระบบตุลาการรัสเซียและวิธีพิจารณาความแพ่งของรัสเซียในช่วงตั้งแต่ประมวลกฎหมายจนถึงการก่อตั้งจังหวัด" และยังคงอยู่เป็นส่วนเสริมที่ภาควิชาประวัติศาสตร์กฎหมายรัสเซีย ในปี พ.ศ. 2391 เขาออกจากมหาวิทยาลัยเนื่องจากมีความขัดแย้งกับศาสตราจารย์ด้านกฎหมายโรมัน N.I. ครีลอฟ.

Kavelin ดำรงตำแหน่งในกระทรวงกิจการภายในและสำนักงานคณะกรรมการรัฐมนตรีเป็นเวลาเกือบสิบปี ในปี 1857 เขากลับมาสอนเป็นศาสตราจารย์ด้านกฎหมายแพ่งที่มหาวิทยาลัยเซนต์ปีเตอร์สเบิร์ก แต่ไม่กี่ปีต่อมาเขาถูกบังคับให้ลาออกพร้อมกับอาจารย์คนอื่นๆ เนื่องจากความไม่สงบของนักศึกษา ต่อมาเขาสอนที่มหาวิทยาลัย Novorossiysk (Odessa) เป็นระยะเวลาหนึ่งที่ Military Law Academy

Kavelin เป็นนักเรียนของศาสตราจารย์ด้านปรัชญา P.G. Redkin, N.I. Krylov นักประวัติศาสตร์ M.P. Pogodin เพื่อนของ A.I. Herzen และ T.N. Granovsky, A.S. Khomyakov และ K.S. อัคซาโควา. เช่นเดียวกับผู้ร่วมสมัยหลายคน เขาสนใจปรัชญาของเฮเกล และในช่วงทศวรรษสุดท้ายของชีวิต เขาให้ความสำคัญกับความรู้เชิงบวกทางวิทยาศาสตร์มากกว่า เขาพบว่าตัวเองเป็นศูนย์กลางของข้อพิพาทระหว่างชาวสลาฟและชาวตะวันตกเกี่ยวกับเส้นทางการพัฒนาของรัสเซีย Kavelin นิยามตัวเองว่าเป็นผู้สนับสนุนการทำให้รัสเซียกลายเป็นยุโรป ปกป้องความจำเป็นในการปฏิรูป และกลายเป็นหนึ่งในผู้นำของลัทธิเสรีนิยมรัสเซีย ด้วยความมั่นใจว่าจำเป็นต้องมีรัฐบาลเผด็จการที่เข้มแข็ง อย่างไรก็ตามเขาสนับสนุนการต่อสู้กับลัทธิเผด็จการในยุคนิโคลัสและความต้องการยกเลิกการเป็นทาส เขาทำงานมากในโครงการปฏิรูปชาวนาและปรับโครงสร้างสถาบันของรัฐ Kavelin เชื่ออย่างลึกซึ้งในศีลธรรมอันสูงส่งของชาวรัสเซียและความยิ่งใหญ่แห่งโชคชะตาของพวกเขา

ทฤษฎีกระบวนการทางประวัติศาสตร์ในบทความเกี่ยวกับประวัติศาสตร์รัสเซีย "ดูชีวิตทางกฎหมายของรัสเซียโบราณ", "ดูประวัติศาสตร์รัสเซียโดยย่อ", "ความคิดและหมายเหตุเกี่ยวกับประวัติศาสตร์รัสเซีย" ฯลฯ Kavelin หันไปหาความรู้ทางประวัติศาสตร์ของยุคก่อน ๆ ซ้ำแล้วซ้ำอีก เขาระบุขั้นตอนต่างๆ ในการพัฒนาความรู้นี้ ซึ่งกำหนดโดยรูปแบบของ "จิตสำนึกแห่งชาติ" ในตอนแรก ประวัติศาสตร์ดึงดูดความสนใจในฐานะ "เรื่องราวที่น่าสงสัยเกี่ยวกับสมัยโบราณ" จากนั้นประวัติศาสตร์ก็กลายเป็น "การสอน" และ "การอ้างอิง" และกลายเป็น "คลังเก็บของกิจการทางการเมืองและรัฐเก่าๆ" ในที่สุด เวลาแห่งการ "คิดอย่างลึกซึ้ง" ก็มาถึง แต่ Kavelin ได้ข้อสรุปว่า "อัตลักษณ์ประจำชาติของเรายังไม่ได้รับการจัดตั้งขึ้น" การดูประวัติศาสตร์รัสเซียและการประเมินเหตุการณ์ทางประวัติศาสตร์กลายเป็น "การพูดถึงความคิดที่ยังไม่บรรลุนิติภาวะและไม่มั่นคง" เวลาเป็นตัวกำหนดความจำเป็นในการเข้าใจ "ความหมายและความสำคัญของการดำรงอยู่ทางประวัติศาสตร์ของเรา" เพื่อทำให้วิทยาศาสตร์ประวัติศาสตร์ "แหล่งที่มาและกระจกสะท้อนของการตระหนักรู้ในตนเองของชาติ"

Kavelin คิดว่าเป็นไปได้ที่จะแก้ไขปัญหานี้เฉพาะเมื่อมีการพัฒนาทฤษฎีเท่านั้น

ซึ่งจะนำเสนอประวัติศาสตร์ในฐานะ "สิ่งมีชีวิตทั้งหมด" ในฐานะสิ่งมีชีวิตที่กำลังพัฒนา ซึ่งเต็มไปด้วย "วิญญาณเดียว จุดเริ่มต้นเดียว" ความเข้าใจทางทฤษฎีในอดีตที่นักวิทยาศาสตร์ดึงความสนใจซ้ำแล้วซ้ำเล่าควรอยู่บนพื้นฐานของการวิเคราะห์แหล่งที่มา พวกเขาสร้างรากฐานสำหรับการวิจัยและช่วยให้คุณสามารถเข้าถึงหัวข้อที่กำลังศึกษาไม่ใช่เชิงนามธรรม แต่เป็นเชิงประวัติศาสตร์ อย่างไรก็ตาม แม้แต่การศึกษาข้อเท็จจริงทางประวัติศาสตร์ทั้งหมดตามลำดับเวลาก็ไม่ได้เพิ่มอะไรให้กับความรู้ที่มีอยู่ ตามข้อเท็จจริงแล้ว วิทยาศาสตร์ประวัติศาสตร์จะต้องปรากฏในรูปแบบของทฤษฎี

ตามกฎแล้วงานของ Kavelin มีลักษณะทางทฤษฎี แต่จำได้ว่า B.N. ซึ่งฟังการบรรยายของเขา Chicherin เขา "ยึดหลักสูตรของเขาเกี่ยวกับการศึกษาแหล่งที่มาโดยไม่ต้องนำแนวคิดอุปาทานใด ๆ เข้ามาใช้ เขานำข้อเท็จจริงที่ปรากฏมาสู่จิตใจที่มีชีวิตชีวาและน่าประทับใจ และนำเสนอตามลำดับอย่างต่อเนื่อง... ไม่จำกัดตัวเองอยู่เพียงโครงร่างทั่วไป แต่ค่อยๆ เดินตามอนุสาวรีย์ ชี้ไปที่สิ่งเหล่านั้น และสอนนักเรียนถึงวิธีใช้สิ่งเหล่านั้น”

ประวัติศาสตร์ของ Kavelin คือการค้นพบ "จิตวิญญาณของชาติ" ลักษณะและความโน้มเอียงข้อดีและข้อเสียของบุคคลซึ่งเป็นตัวแทนของเขาในการดำรงอยู่บางอย่าง ในความหมายสูงสุดนี้ ประวัติศาสตร์ให้ความรู้ พัฒนา และเสริมสร้าง "จิตวิญญาณของชาติ"

การกระทำคุณธรรมไม่เพียงแต่เป็นเรื่องราวเกี่ยวกับอดีตเท่านั้น แต่ยังให้ความเข้าใจในปัจจุบันและการทำนายอนาคตอีกด้วย

Kavelin กำหนดบทบัญญัติหลักของทฤษฎีกระบวนการทางประวัติศาสตร์ของเขาในบทบัญญัติต่อไปนี้: ความสมบูรณ์และความสามัคคีของกระบวนการทางประวัติศาสตร์, การเปลี่ยนแปลงอย่างค่อยเป็นค่อยไปในผลที่ตามมาของสาเหตุภายใน, การเชื่อมโยงโครงข่ายของปรากฏการณ์และกระบวนการทั้งหมด บนพื้นฐานนี้เขาพยายามสร้างทฤษฎีประวัติศาสตร์ของสังคมและชาวรัสเซียที่ตื้นตันใจด้วยจิตวิญญาณเดียวกันและหลักการเดียวกัน ปรากฏการณ์แห่งประวัติศาสตร์ถูกเข้าใจว่าเป็นการแสดงออกที่หลากหลายของหลักการเหล่านี้ “จำเป็นต้องเชื่อมโยงถึงกัน และจำเป็นต้องไหลจากกัน”

เนื้อหาของชีวิตทางประวัติศาสตร์ของประชาชนมีสององค์ประกอบหลัก - การก่อตัวของสิ่งมีชีวิตทางสังคมและการพัฒนาบุคลิกภาพ การพัฒนาของพวกเขามีคุณสมบัติและทิศทางบางอย่างตั้งแต่แรกเกิด สิ่งเหล่านี้เปลี่ยนแปลง แต่ไม่ใช่ในทันที แต่ค่อยๆ อยู่ภายใต้อิทธิพลของสถานการณ์และอุบัติเหตุทั้งภายในและภายนอก ด้วยเหตุนี้ Kavelin จึงสรุปว่า กุญแจสำคัญในการทำความเข้าใจประวัติศาสตร์รัสเซีย "อยู่ในตัวเรา ในชีวิตภายในของเรา" ในรูปแบบการศึกษาเบื้องต้น

เขาเขียนประวัติศาสตร์ของรัสเซียแสดงให้เห็นตั้งแต่ครึ่งศตวรรษที่ 9 ถึงศตวรรษที่ 18 การเปลี่ยนแปลงในรูปแบบของชีวิตของรัฐ สาระสำคัญคือการลดลงอย่างค่อยเป็นค่อยไปของความสัมพันธ์ในครอบครัวและการพัฒนาของรัฐตลอดจนการพัฒนาของแต่ละบุคคล เขาให้ความสำคัญเป็นพิเศษกับการสร้างความสัมพันธ์ของรัฐซึ่งเป็นพื้นฐานของชีวิตทั้งชีวิตของชาวรัสเซีย “ประวัติศาสตร์รัสเซียทั้งหมด ทั้งสมัยโบราณและสมัยใหม่ ส่วนใหญ่เป็นเรื่องเกี่ยวกับรัฐและการเมือง ในความหมายพิเศษของคำนี้ซึ่งเป็นเอกลักษณ์ของเรา” พลังและพลังชีวิตของผู้คนทั้งหมดกระจุกตัวอยู่ในรัฐ

งานทั้งหมดของ Kavelin อยู่ภายใต้การพัฒนาสถานะรัฐของรัสเซีย ชีวิตทางกฎหมายและทางแพ่งในรัสเซีย

การก่อตัวของรัฐในรัสเซียรากฐานของมลรัฐ - เขากำหนดจุดยืนหลักของเขาในบทความ "ดูชีวิตทางกฎหมายของมาตุภูมิโบราณ" - อยู่ในวิถีชีวิตดั้งเดิมและสถานการณ์ที่มันพัฒนาขึ้นเช่น ในเลือดที่เกี่ยวข้องกับชีวิต "รัสเซียสลาฟ" ในชีวิตประจำวันนี้ จะเป็นจุดเริ่มต้นของการสลายตัวในอนาคตของเขา การเพิ่มจำนวนครอบครัว การเสริมสร้างความเป็นอิสระ การมุ่งความสนใจไปที่ผลประโยชน์ของตนเอง ทำให้ความสัมพันธ์ระหว่างกลุ่มอ่อนแอลง อำนาจของผู้อาวุโสในกลุ่ม และนำไปสู่ความขัดแย้งทางแพ่ง ชาว Varangians ที่ถูกเรียกให้หยุดความขัดแย้ง ไม่ได้ขัดขวางเส้นทางประวัติศาสตร์รัสเซียโดยรวม ความพยายามของพวกเขาซึ่งกินเวลาประมาณสองศตวรรษในการแนะนำหลักการทางแพ่งไม่ประสบผลสำเร็จ ยาโรสลาฟ "เจ้าชายรัสเซียล้วนๆ" ตามที่คาเวลินเรียกเขา เป็นคนแรกที่วางแผนที่จะสถาปนาชีวิตของรัฐของมาตุภูมิ และสร้างเอกภาพทางการเมืองบนพื้นฐานของชนเผ่า มันขัดแย้งกับผลประโยชน์ของครอบครัว ชัยชนะครั้งหลังและเจ้าชายก็กลายเป็นศักดินา มาตุภูมิแบ่งออกเป็นดินแดนอิสระหลายแห่ง

Kavelin กล่าวต่อว่าอาณาเขตของกรุงมอสโกเป็นยุคเปลี่ยนผ่านในชีวิตทางการเมืองของรัสเซีย เป็นก้าวสำคัญในการพัฒนาชีวิตภายใน เจ้าชายมอสโกเริ่มเสริมสร้างอำนาจในฐานะเจ้าชายผู้ยิ่งใหญ่ วางตนเหนือครอบครัว และละทิ้งสหภาพเลือดในนามของแนวคิดของรัฐ ระบบ Appanage ถูกทำลาย แนวคิดเรื่องรัฐปรากฏขึ้น ระบบการเมืองใหม่ การออกกฎหมาย การดำเนินคดีเริ่มเกิดขึ้น แนวคิดการบริการสาธารณะปรากฏขึ้น

การนำเสนอวิวัฒนาการของความสัมพันธ์แบบอุปถัมภ์ไปสู่สถานะของรัฐ Kavelin ให้ความสนใจเบื้องต้นกับกระบวนการภายใน - การสลายความสัมพันธ์ของชนเผ่าอย่างค่อยเป็นค่อยไปตามธรรมชาติการเข้าสู่ของแต่ละบุคคล "เข้าสู่ขั้นตอนของการกระทำ" “มันไร้สาระที่จะยืนยัน” เขาเขียนว่ารัฐมอสโกถูกสร้างขึ้นโดยพวกตาตาร์ ความปรารถนาที่จะรวมเป็นหนึ่งปรากฏขึ้นเร็วกว่ามากและแสดงออกมาอย่างต่อเนื่องในรูปแบบต่างๆ อย่างไรก็ตามชาวตาตาร์ - มองโกลได้นำคุณสมบัติส่วนตัวของพวกเขากับเจ้าชายรัสเซียมาไว้ข้างหน้ามากกว่าความสัมพันธ์ทางครอบครัวและด้วยเหตุนี้จึงมีส่วน ("โดยไม่รู้ตัว") ในการทำลายความสัมพันธ์ทางเผ่าและการฟื้นฟูทางการเมือง ความสามัคคี การสำแดงบุคลิกภาพ “เจ้าชายที่มีพรสวรรค์ ฉลาด และชาญฉลาดแห่งมอสโก” ใช้ประโยชน์จากสิ่งนี้

ตามข้อมูลของ Kavelin รัฐมอสโกได้เตรียมพื้นที่สำหรับชีวิตใหม่ เริ่มต้นด้วยรัชสมัยของพระเจ้าอีวานที่ 4 และจบลงด้วยพระเจ้าปีเตอร์มหาราช พระองค์ทรงเห็นความคล้ายคลึงกันในด้านความปรารถนาและทิศทางในกิจกรรมของพวกเขา Kavelin เชื่อทั้งสองเข้าใจแนวคิดของรัฐและเป็น "ตัวแทนที่มีเกียรติที่สุด" โดยปกติแล้ว เวลาและเงื่อนไขจะทิ้งร่องรอยไว้ในกิจกรรมของพวกเขา

สิ่งสำคัญสำหรับ Kavelin ในการปฏิรูปของ Ivan IV คือพวกเขาเสริมสร้างความเข้มแข็งให้กับรัฐทำลายอำนาจของผู้ปกครองในภูมิภาค วัตถุประสงค์เดียวกันนี้บรรลุผลโดยการแนะนำ oprichnina การสร้างขุนนางด้านการบริการ และการนำประมวลกฎหมายมาใช้ กษัตริย์ทรงแทนที่หลักการเรื่อง “ศักดิ์ศรีส่วนบุคคล” ในการบริหารราชการแทนหลักการแห่งพระโลหิต ดังนั้นจึงระบุองค์ประกอบหลักที่สองของชีวิตทางสังคม - บุคลิกภาพ แต่ Kavelin เชื่อว่าการปฏิรูป "ล้มเหลว" เนื่องจากสังคมเองยังขาด "องค์ประกอบของการจัดระเบียบที่ดีขึ้น" อย่างไรก็ตามสิ่งสำคัญคือแนวคิดของรัฐได้แทรกซึมชีวิตอย่างลึกซึ้งไปแล้ว ตามที่นักวิทยาศาสตร์กล่าวไว้ เหตุการณ์ในช่วงเวลาแห่งปัญหาพูดถึงเรื่องนี้: "รัสเซียยืนหยัดเพื่อปกป้องตัวเองในนามของศรัทธาและมอสโกซึ่งเป็นปิตุภูมิของรัฐในขณะนั้น" ราชวงศ์ใหม่ยังคงต่อสู้ขัดจังหวะชั่วคราวของซาร์กับส่วนที่เหลือที่ล้าสมัยของรัสเซียก่อนรัฐ ยุคของปีเตอร์ที่ 1 เสร็จสิ้นกระบวนการก่อตั้งรัฐในทุกรูปแบบ

นี่คือทฤษฎีประวัติศาสตร์รัสเซียที่เสนอโดย Kavelin สาระสำคัญของมันคือการเปลี่ยนแปลงความสัมพันธ์ของกลุ่มจากความสัมพันธ์ทางมรดกไปสู่ความสัมพันธ์ของรัฐเช่น การเปลี่ยนแปลงจากการเชื่อมโยงทางธรรมชาติทางธรรมชาติไปสู่การมีสติ - รัฐ กระบวนการเปลี่ยนผ่านเป็นการสะท้อนและการนำแนวคิดของรัฐไปปฏิบัติซึ่งแต่เดิมมีอยู่ในรัสเซีย

ข้อเท็จจริงของการก่อตั้งรัฐสำหรับ Kavelin เป็นช่วงเวลาที่สำคัญที่สุดในประวัติศาสตร์รัสเซีย ในด้านหนึ่งนี่คือผลลัพธ์ของแนวทางธรรมชาติและตรรกะของการพัฒนาสังคมในอีกด้านหนึ่งศูนย์รวมของแนวคิดพื้นฐานของชีวิตทางประวัติศาสตร์ของชาวรัสเซียการสำแดงความแข็งแกร่งทางจิตวิญญาณของพวกเขา เขาเน้นย้ำซ้ำแล้วซ้ำเล่าว่ามีเพียงองค์ประกอบรัสเซียผู้ยิ่งใหญ่ซึ่งเป็นชนเผ่าสลาฟเพียงกลุ่มเดียวเท่านั้นที่สามารถพบสถานะที่เข้มแข็งได้

โครงสร้างภายในของสังคมรัสเซียในศตวรรษที่ 17 (ขึ้นอยู่กับ Peter I) ถูกกำหนดไว้แล้ว

Kavelin เชื่อว่าความสัมพันธ์เริ่มแรกที่เกิดขึ้นในชนเผ่ารัสเซียผู้ยิ่งใหญ่คือบ้าน ลานที่ประกอบด้วยหัวหน้าครอบครัวและสมาชิกในครอบครัว ราชสำนักของเจ้าชายซึ่งปรากฏอยู่นั้นซ้ำโครงสร้างความสัมพันธ์ก่อนหน้านี้: เจ้าชายเป็นหัวหน้าครอบครัวซึ่งมีสมาชิกและทีมเป็นคนรับใช้ของเขา เช่นเดียวกับพื้นฐานของอำนาจทางการเมืองของรัฐมอสโก มีเพียงขีดจำกัดเท่านั้นที่มากกว่าและการพัฒนาก็สูงขึ้น กษัตริย์ทรงเป็นเจ้านายโดยไม่มีเงื่อนไขและเป็นเจ้าของที่ดินโดยกรรมพันธุ์ มวลชนเป็นทาสและลูกกำพร้าของพระองค์ พระองค์ทรงเป็นผู้ปกป้องประชาชน นี่คือหน้าที่และความรับผิดชอบของเขา ในทางกลับกัน สมาชิกแต่ละคนในสังคมก็มีหน้าที่ต้องรับใช้รัฐด้วย ตั้งแต่ศตวรรษที่ 17 ความเป็นทาสสากลได้รับการสถาปนาขึ้น โดยที่ทุกคนต้องปฏิบัติหน้าที่บางอย่าง “ไปจนตายและเป็นกรรมพันธุ์” จากที่นี่ Kavelin ได้ข้อสรุปว่ารัฐเป็นชนชั้นสูงสุด

ทาส. Kavelin ได้ข้อสรุปว่าพื้นฐานของการสร้างสังคมคือวิถีชีวิตรัสเซียโบราณอันยิ่งใหญ่ รวมถึงการเป็นทาส ซึ่งเกิดขึ้นจากอำนาจในประเทศและพัฒนาตามแบบจำลอง มันไม่ใช่ปรากฏการณ์ทางกฎหมายหรือทางเศรษฐกิจอย่างเคร่งครัด ตามหลักศีลธรรมและความเชื่อที่เป็นที่นิยม ความเป็นทาสไม่ได้รับการสนับสนุนจากความรุนแรง แต่ด้วยจิตสำนึก พวกข้ารับใช้ไม่ได้ถือว่าตนเองเป็นทาส “หรือเป็นเรื่องของการแสวงประโยชน์ทางอุตสาหกรรม แต่เป็นคนมืดมนที่ไม่สมบูรณ์ ไร้เหตุผล และจำเป็นต้องได้รับการสอนและให้คำปรึกษา” ใน Ancient Rus' ความเป็นทาสคืออำนาจ ซึ่งบางครั้งก็รุนแรงและรุนแรง เนื่องจากความหยาบคายของศีลธรรมในสมัยนั้น แต่ไม่ใช่สิทธิ์ในการเป็นเจ้าของบุคคล เมื่อถึงศตวรรษที่ 19 เมืองนี้เริ่มแสดงออกในการแสวงหาผลประโยชน์อย่างอุกอาจ ผู้คนเริ่มกลายเป็นทาส และทำให้เกิดคำถามถึงการยกเลิกทาส

Kavelin ไม่ได้ถือว่าการเป็นทาสของชาวนาเป็นการกระทำที่โดดเดี่ยว เขามองว่าการจัดตั้งเป็นนโยบายทั่วไป ไม่เพียงแต่ชาวนาเท่านั้น แต่ประชากรทุกกลุ่มก็ค่อยๆ ตกเป็นทาส ขุนนาง พ่อค้า ช่างฝีมือ ฯลฯ ได้รับมอบหมายให้ดูแลที่ดิน กรม และสถาบัน Serfdom, Kavelin กลับมาที่ปัญหานี้ซ้ำแล้วซ้ำอีก

เป็นพื้นฐานของชีวิตทางสังคมทั้งหมดและในความเห็นของเขามันไหลโดยตรงจากชีวิตภายในของบ้านและลานภายในของรัสเซียผู้ยิ่งใหญ่

ตั้งแต่กลางศตวรรษที่ 18 การยกเลิกความเป็นทาสอย่างค่อยเป็นค่อยไปและการให้สิทธิพลเมืองแก่ชาวรัสเซียเริ่มขึ้น กระบวนการนี้เหมือนกับการเคลื่อนไหวอื่นๆ ในรัสเซีย เกิดขึ้นจากบนลงล่าง จากชั้นบนสุดของสังคมไปยังชั้นล่างสุด ชนชั้นสูง นักบวช และพ่อค้าได้รับสิทธิพลเมือง จากนั้นก็เป็นชนชั้นกลางที่ต่างกัน จากนั้นก็เป็นชาวนาที่รัฐเป็นเจ้าของ และสุดท้ายก็เป็นเจ้าของที่ดิน เมื่อสิทธิพลเมืองแพร่กระจายไปยังทุกรัฐและทุกระดับ องค์กรชนชั้นได้ถูกสร้างขึ้น และเซมสตู่ของชุมชนก็ปรากฏตัวขึ้น

อุปกรณ์. ดังนั้นวิถีชีวิตทางสังคมแบบใหม่จึงเกิดขึ้นและเกิดการเปลี่ยนแปลง

"จากวัยรุ่นสู่ความเป็นชาย"

เผด็จการ.สาระสำคัญของระบบการเมืองรัสเซียคือรัฐบาลแบบรวมศูนย์ที่เข้มแข็งและเผด็จการ มีพื้นฐานอยู่บนชีวิตปรมาจารย์แบบเดียวกัน - พลังที่สมบูรณ์ของบรรพบุรุษในแบบของเขาเอง Kavelin ถือว่า Andrei Bogolyubsky เป็นผู้เผด็จการเช่นเดียวกับ Vsevolod the Big Nest เช่นเดียวกับเจ้าชายแห่งมอสโกและซาร์ ภายใต้ปีเตอร์อำนาจของซาร์ผู้ยิ่งใหญ่ได้รับความหมายใหม่ แต่เป็น Peter ที่แสดงหลักการของอำนาจโบราณที่คมชัดกว่ามากแน่นอนมากขึ้นและมีสติมากกว่ารุ่นก่อนของเขา (ยกเว้น Ivan IV) ปีเตอร์ไม่เพียง แต่เป็นซาร์เท่านั้นเขายังเป็น กลไกและเครื่องมือในการเปลี่ยนแปลงของสังคมรัสเซีย ด้วยชีวิตส่วนตัวของเขาเขาให้ตัวละครใหม่แก่ระบอบเผด็จการและในแง่นี้กำหนดเส้นทางที่ตามมาทั้งหมดของประวัติศาสตร์ของเราโดยแนะนำความคิดในกฎบัตรของรัฐของเราตลอดไปว่าประการแรกอำนาจ "คืองานความสำเร็จและการบริการในรัสเซีย ” พระองค์ทรงเสริมสร้างพระราชอำนาจ ยกขึ้น และมอบคุณธรรมอันสูงส่งและ “ความสำคัญของชาติ” ด้วยเหตุนี้ Kavelin จึงเห็นข้อดีที่ยิ่งใหญ่ที่สุดของ Peter

บุคลิกภาพ.นอกเหนือจากการพัฒนาชีวิตภายในและรัฐแล้ว Kavelin ยังพิจารณาอีกองค์ประกอบหนึ่งที่สำคัญที่สุดในชีวิตของผู้คนในความเห็นของเขานั่นคือหลักการส่วนบุคคล “ฉันถือว่าบุคลิกภาพ” เขาเขียน “ในแง่ที่เรียบง่ายที่สุดในชีวิตประจำวัน เช่น การตระหนักรู้ที่ชัดเจนเกี่ยวกับตำแหน่งทางสังคมและการเรียกร้อง สิทธิภายนอกและหน้าที่ภายนอกของตนเอง เป็นการกำหนดเป้าหมายเชิงปฏิบัติในทันทีอย่างสมเหตุสมผล และการแสวงหาอย่างต่อเนื่องที่สมเหตุสมผลและต่อเนื่องเช่นเดียวกัน ของพวกเขา." หากชีวิตประจำวันเป็นตัวกำหนดเนื้อหาของการพัฒนาสังคม บุคลิกภาพนั่นแหละที่ "ขับเคลื่อน" เนื้อหานั้น ระดับการพัฒนามีผลกระทบต่อสังคมที่สอดคล้องกัน เขากล่าวด้วยความเสียใจที่ประวัติศาสตร์รัสเซียเริ่มต้นด้วยการไม่มีจุดเริ่มต้นส่วนตัวโดยสิ้นเชิง แต่ Kavelin แย้งว่า "ถ้าเราเป็นชาวยุโรปและมีความสามารถในการพัฒนา เราก็ควรจะค้นพบความปรารถนาที่จะเป็นปัจเจกบุคคล เพื่อปลดปล่อยตัวเองจากภายใต้การกดขี่อันกดขี่ของมัน ความเป็นปัจเจกบุคคลเป็นพื้นฐานของอิสรภาพและการพัฒนาทั้งหมด ชีวิตมนุษย์จะคิดไม่ถึงหากปราศจากมัน”

การเปลี่ยนจากการรวมตัวกันตามธรรมชาติของผู้คนไปสู่การพัฒนาอย่างมีสติทำให้การพัฒนาบุคลิกภาพเป็นสิ่งที่หลีกเลี่ยงไม่ได้ Kavelin เชื่อมโยงการสำแดงความคิดครั้งแรกเกี่ยวกับศักดิ์ศรีของมนุษย์และบุคลิกภาพของมนุษย์เข้ากับการยอมรับศาสนาคริสต์ซึ่งยอมรับว่าการพัฒนาคุณธรรมและจิตใจของมนุษย์เป็นเป้าหมายของชีวิตสำหรับทุกคน เพราะฉะนั้น,

ต้นกำเนิดของการปรากฏตัวของบุคลิกภาพในมาตุภูมิจะต้องนำมาประกอบกับเวลาบัพติศมา อย่างไรก็ตามทั้งชีวิตครอบครัวและความสัมพันธ์ทางมรดกไม่อนุญาตให้บุคคลแสดงออก การเริ่มต้นครั้งแรกของการสำแดงนั้นย้อนกลับไปในสมัยของรัฐมอสโกเท่านั้น แต่วิถีชีวิตของเขา โดยเฉพาะอย่างยิ่งการเป็นทาสทั่วไป ทำให้การกระทำใด ๆ ของแต่ละคนเป็นไปไม่ได้ ดังนั้นการปลุกระดมหลักธรรมส่วนบุคคลไปสู่ศีลธรรมและจิตวิญญาณ

การพัฒนา Kavelin เชื่อว่าเริ่มต้นเมื่อต้นศตวรรษที่ 18 เท่านั้น ภายใต้อิทธิพลของสถานการณ์ภายนอกและเฉพาะในชั้นบนเท่านั้น

ปีเตอร์เป็น "บุคลิกภาพรัสเซียผู้ยิ่งใหญ่อิสระคนแรกที่มีคุณสมบัติเฉพาะทั้งหมด: ใช้งานได้จริง, ความกล้าหาญ, ความกว้าง... และพร้อมข้อบกพร่องทั้งหมด" ชีวิตส่วนตัวและกิจกรรมของรัฐของเขาคือ “ระยะแรกของการตระหนักรู้ถึงบุคลิกภาพในประวัติศาสตร์” ในตัวเขา เธอละทิ้ง "คำจำกัดความที่เป็นธรรมชาติโดยตรงและเฉพาะเจาะจงของชาติเท่านั้น" เอาชนะสิ่งเหล่านั้นและปราบสิ่งเหล่านั้นไว้กับตัวเธอเอง ดังนั้นการประเมินยุค Petrine โดยรวมของ Kavelin และตัวหม้อแปลงเองซึ่งทำหน้าที่ทุกประการที่เกี่ยวข้องกับความต้องการและความเป็นไปได้ในเวลาของเขาได้กำหนดการพัฒนาจุดเริ่มต้นของเสรีภาพส่วนบุคคลเป็นข้อกำหนดที่จะต้องดำเนินการใน ความเป็นจริง สังคมรัสเซียได้แก้ไขปัญหานี้ในช่วงศตวรรษที่ 18 และครึ่งแรกของศตวรรษที่ 19 ดังนั้น Kavelin จึงเป็นตัวแทนของ Peter ว่าเป็นจักรพรรดิผู้ยิ่งใหญ่ ผู้สร้างรัสเซียใหม่ อำนาจทางการเมือง และ "ผู้จัดเตรียมชีวิตภายใน"

รัสเซียและยุโรปตะวันตกเมื่อเข้าใจความหมายของประวัติศาสตร์รัสเซียด้วยตัวเองแล้ว Kavelin ยังได้กำหนดมุมมองของเขาเกี่ยวกับความสัมพันธ์ของรัสเซียกับประวัติศาสตร์โลกด้วยความเข้าใจในประวัติศาสตร์ของยุโรปตะวันตก การแก้ปัญหานี้ขึ้นอยู่กับแนวคิดของนักวิทยาศาสตร์เกี่ยวกับความสามัคคีของกระบวนการทางประวัติศาสตร์ แต่เป็น "การสันนิษฐานความแตกต่างในพื้นฐานเชิงคุณภาพ" พบศูนย์รวมในความสามัคคีของเป้าหมายของทุกชนชาติซึ่งกำหนดโดยศาสนาคริสต์ เป้าหมายนี้คือการยืนยันศักดิ์ศรีของมนุษย์และการพัฒนาที่ครอบคลุมของเขา โดยหลักๆ คือทางจิตวิญญาณ แต่วิธีการบรรลุเป้าหมายเหล่านี้แตกต่างกัน เช่นเดียวกับธรรมชาติและสภาพทางประวัติศาสตร์ของชีวิตผู้คนที่หลากหลาย เส้นทางถูกกำหนดโดยสถานการณ์เฉพาะ: ภายใน, วิถีชีวิตดั้งเดิม, สภาพทางภูมิศาสตร์, อิทธิพลทางวัฒนธรรมของชนชาติอื่น ฯลฯ Kavelin ไม่ได้พูดถึงการเปรียบเทียบ มันเป็นเรื่องยากและบางครั้งก็เป็นไปไม่ได้ด้วยซ้ำ เนื่องจากประวัติศาสตร์ของแต่ละคนมีลักษณะเชิงคุณภาพเป็นของตัวเองและอยู่ในขั้นตอนการพัฒนาที่แตกต่างกัน การเปรียบเทียบเหตุการณ์และกระบวนการที่เกิดขึ้นในยุโรปและรัสเซียสามารถแสดงให้เห็นได้เพียงว่า "ตรงกันข้ามโดยสิ้นเชิง" ดังนั้น Kavelin จึงมุ่งความสนใจไปที่ลักษณะเชิงคุณภาพของปัจจัยเหล่านั้นภายใต้อิทธิพลของการพัฒนาของชาวรัสเซีย ก่อนอื่น ตามที่กล่าวไว้ข้างต้น เรากำลังพูดถึงชีวิตภายใน เช่นเดียวกับนักวิทยาศาสตร์คนอื่น ๆ Kavelin ชี้ให้เห็นถึงคุณลักษณะของชาวรัสเซียเช่นการยอมรับความเชื่อของคริสเตียนในศาสนาตะวันออก ออร์โธดอกซ์ไม่เพียงมีส่วนช่วยในการพัฒนาเอกลักษณ์ประจำชาติเท่านั้น แต่ยังกลายเป็น "การแสดงออกถึงความสามัคคีของรัฐของเรา" ศรัทธาและคริสตจักรในมาตุภูมิได้รับลักษณะของสถาบันของรัฐและการเมือง

Kavelin มองเห็นคุณลักษณะอีกประการหนึ่งในการตั้งถิ่นฐานอย่างต่อเนื่องของชาวรัสเซียผู้ยิ่งใหญ่นั่นคือการตั้งอาณานิคมของพวกเขาในดินแดนทางตอนเหนือซึ่งเป็นจุดเริ่มต้นที่เขานำมาประกอบกับศตวรรษที่ 11-12 ตลอดระยะเวลา 700 ปีที่ผ่านมา พื้นที่อันกว้างใหญ่ได้รับการพัฒนาและมีการสถาปนารัฐขึ้น

นอกจากนี้ ลักษณะเด่นของประวัติศาสตร์รัสเซียก็คือรัสเซียไม่ได้รับอิทธิพลจากผู้พิชิต นอกจากนี้ยังไม่มีมรดกทางวัฒนธรรมและผู้รู้แจ้งอีกด้วย “เราถูกประณามให้ดำเนินชีวิตด้วยสติปัญญาของเราเอง” เขากล่าว

บทสรุปของคาเวลิน

อย่างไรก็ตามทั้งหมดนี้ไม่ได้ช่วยให้บรรลุเป้าหมายร่วมกันอย่างรวดเร็ว - การพัฒนาบุคลิกภาพการพัฒนาบรรทัดฐานของชีวิตพลเมือง ความช้าอย่างมากของกระบวนการนี้เป็นลักษณะเด่นของประวัติศาสตร์รัสเซีย และท้ายที่สุดแล้ว รัสเซียและประชาชนในยุโรปตะวันตกก็ต้องเผชิญกับภารกิจที่แตกต่างกัน ประการที่สองต้องพัฒนาบุคลิกภาพ และประการแรกต้องสร้าง ข้อสรุปนี้เปิดเผยเนื้อหาของจุดยืนของ Kavelin "เกี่ยวกับสิ่งที่ตรงกันข้ามอย่างสิ้นเชิงระหว่างประวัติศาสตร์รัสเซียกับประวัติศาสตร์ของรัฐตะวันตก" ในเวลาเดียวกันการยืนยันหลักการส่วนตัวในยุคของปีเตอร์ที่ 1 ทำให้เขาสรุปได้ว่ารัสเซีย "ได้เข้าสู่ชีวิตสากลโดยได้ใช้องค์ประกอบประจำชาติทั้งหมดจนหมดสิ้นแล้ว" เพื่อยืนยันวิทยานิพนธ์ของเขาว่ากุญแจสำคัญในประวัติศาสตร์รัสเซียอยู่ในตัวมันเอง Kavelin เตือนไม่ให้มีการถ่ายโอนแบบจำลองชีวิตของยุโรปตะวันตกไปยังดินแดนรัสเซียอย่างบุ่มบ่าม “โดยการยอมรับจากยุโรปโดยไม่มีการตรวจสอบเชิงวิพากษ์วิจารณ์ ข้อสรุปที่ได้มาจากชีวิต การสังเกต และประสบการณ์นั้น เราจินตนาการว่าเรามีความจริงทางวิทยาศาสตร์ที่บริสุทธิ์และไม่มีการปรุงแต่ง เป็นสากล มีวัตถุประสงค์ และไม่เปลี่ยนแปลง และด้วยเหตุนี้จึงทำให้กิจกรรมของเราเองเป็นอัมพาต ก่อนที่มันจะเริ่มต้นได้เสียอีก จนกระทั่งเมื่อไม่นานมานี้ เราปฏิบัติต่อสถาบันและประเพณีของยุโรปในลักษณะเดียวกันทุกประการ จนกระทั่งในที่สุดด้วยประสบการณ์เราจึงเชื่อมั่นว่าประเพณีและสถาบันต่างๆ อยู่เสมอและทุกแห่งมีรอยประทับของประเทศที่สิ่งเหล่านั้นก่อตัวขึ้น และมีร่องรอยแห่งประวัติศาสตร์ที่ยังมีชีวิตอยู่”

จากตำแหน่งเหล่านี้เมื่อพิจารณาถึงการปฏิรูปของปีเตอร์ Kavelin ปฏิเสธข้อกล่าวหาที่มีต่อเขา

การแตกร้าวของประวัติศาสตร์รัสเซียอย่างรุนแรงที่ถูกกล่าวหาว่าเป็นสองซีกที่แตกต่างกัน ปีเตอร์ได้แก้ไขปัญหาต่างๆ ที่เกิดขึ้นใน Ancient Rus' ดังนั้น นักวิทยาศาสตร์เชื่อว่าการปฏิรูปของเขาไม่ได้แยก Rus เก่าออกจาก "ใหม่" ด้วยเหวที่ไม่อาจเจาะเข้าไปได้" นอกจากนี้ เขายังปฏิเสธคำตำหนิต่อเปโตรเกี่ยวกับความมุ่งมั่นของเขาที่มีต่อชาติตะวันตก การละเมิดศีลธรรมและประเพณีของชาวรัสเซีย และทำให้พวกเขาขาด "สัญชาติ" ของพวกเขา Kavelin อธิบายว่าผู้คนที่อยู่ใน "สภาพธรรมชาติ" ถูกผูกมัดกับสัญชาติโดยรูปแบบทางกายภาพภายนอกของการดำรงอยู่ของพวกเขา ดังนั้นการเปลี่ยนแปลงแบบฟอร์มเหล่านี้สำหรับเขาจึงหมายถึงการสูญเสีย "สัญชาติ" ภายใต้

เขาจำตัวเองไม่ได้ด้วยรูปลักษณ์อื่นใด เมื่อผู้คนเริ่มมีชีวิตฝ่ายวิญญาณ สัญชาติ (สัญชาติ) ก็แสดงออกมาใน "โหงวเฮ้งพื้นบ้านแบบพิเศษ เป็นสิ่งที่เข้าใจยาก ไม่แน่นอน และเป็นจิตวิญญาณล้วนๆ" ในความหมายแรก "สัญชาติ" เริ่มเปลี่ยนแปลงโดยเฉพาะในชนชั้นสูงแม้กระทั่งต่อหน้าปีเตอร์ในรัฐมอสโกด้วยซ้ำ ประการที่สอง - "เราไม่เคยสูญเสียสัญชาติของเรา เราไม่เคยหยุดเป็นชาวรัสเซียและชาวสลาฟ" “เราจะยังคงเป็นเราตลอดไป และจะไม่มีใครเป็นพวกเขาอีกต่อไป” เขาเขียนทั้ง Peter และ Catherine II แม้จะอยู่ท่ามกลางการรุกรานขององค์ประกอบต่างประเทศเข้ามาในรัสเซีย แต่ก็เสียสละผลประโยชน์ของรัสเซียและเป็นตัวแทนของรัฐรัสเซียอย่างอิสระ ในเวลาเดียวกัน Kavelin ก็ไม่ปฏิเสธว่าการเปลี่ยนแปลงของ Peter เกิดขึ้นภายใต้อิทธิพลของยุโรป แต่เขาเน้นย้ำอีกครั้งว่า "เรากลายเป็นชาวยุโรปและยังคงเป็นชาวรัสเซียเหมือนเมื่อก่อน เพราะเมื่อบุคคลและประชาชนหยิบบางสิ่งบางอย่างไปยืมบางสิ่งบางอย่างจากผู้อื่น มันก็ไม่ได้หยุดที่จะเป็นอย่างที่เคยเป็นมาก่อน" หลักการทั้งหมดที่ยืมมาจากชาวต่างชาติและย้ายไปยังดินแดนรัสเซียได้เปลี่ยนลักษณะนิสัยของพวกเขา

Kavelin มองเห็นผลลัพธ์ของการพัฒนาของรัสเซียในการสร้างประชาสังคม การพัฒนาดินเพื่อการพัฒนาคุณธรรมของบุคคลที่เป็นอิสระ ความสนใจและผลประโยชน์ของรัฐควรมุ่งเน้นไปที่พลังทางจิตและสังคม รัสเซียเป็นปรากฏการณ์ “ใหม่ในประวัติศาสตร์” ซึ่งเป็นรัฐที่มีเส้นทางการพัฒนาดั้งเดิม แต่อยู่ในกรอบของอารยธรรมโลก ยุคใหม่กำลังเริ่มต้นขึ้น สิ่งที่จะนำมาสู่รัสเซีย และสิ่งที่จะมีส่วนช่วยในคลังประวัติศาสตร์โลก อนาคตจะแสดงออกมา เขากล่าวสรุป

ทฤษฎีกระบวนการทางประวัติศาสตร์ซึ่งกำหนดโดย Kavelin นำเสนอภาพที่เชื่อมโยงกันของการพัฒนาชีวิตทางสังคมของรัสเซียซึ่งเต็มไปด้วยหลักการเดียว มีพื้นฐานอยู่บนแนวคิดในการพัฒนาตนเองและมีอิทธิพลต่อชะตากรรมของประชาชนอย่างเด็ดขาด

ชีวิตภายในและบุคลิกภาพ Kavelin นำเสนอเนื้อหาของประวัติศาสตร์รัสเซียว่าเป็นการเปลี่ยนจากความสัมพันธ์ระหว่างชนเผ่าไปสู่การอุปถัมภ์ (ครอบครัว) และรัฐ (ส่วนตัว) ดังนั้นรัฐจึงเป็นผลมาจากการพัฒนาทางประวัติศาสตร์ซึ่งเป็นรูปแบบสูงสุดของการศึกษาทางสังคมซึ่งมีการสร้างเงื่อนไขเพื่อการพัฒนาจิตวิญญาณและศีลธรรมของสังคมทั้งหมด

ในการสร้างทฤษฎีของเขา Kavelin อาศัยความสำเร็จของปรัชญาประวัติศาสตร์ยุโรปตะวันตกร่วมสมัยและประเพณีของความคิดทางประวัติศาสตร์ของรัสเซีย มีพื้นฐานอยู่บนแนวคิดเกี่ยวกับการพัฒนาว่าเป็นการเปลี่ยนแปลงตามลำดับที่จำเป็นจากขั้นตอนหนึ่งของการพัฒนาไปยังอีกขั้นตอนหนึ่งที่สูงกว่า เกี่ยวกับการปรับสภาพของกระบวนการทางประวัติศาสตร์โดยหลักจากแหล่งข้อมูลภายใน เขายืนยันแนวคิดเรื่องความเป็นอินทรีย์ การพัฒนาที่ราบรื่น การเติบโตอย่างค่อยเป็นค่อยไปของสิ่งใหม่ในสิ่งที่เก่า และการปฏิเสธสิ่งหลังโดยสิ่งแรก

Kavelin ได้ก่อตั้งแนวคิดเกี่ยวกับวิทยาศาสตร์ประวัติศาสตร์ขึ้นมาในประวัติศาสตร์รัสเซียในฐานะศาสตร์แห่งความรู้ในตนเองซึ่งเป็นเงื่อนไขที่จำเป็นสำหรับการพัฒนาจิตวิญญาณของสังคม ภารกิจหลักของเขาคือการศึกษาประวัติศาสตร์ของรัฐ บรรทัดฐานทางกฎหมาย และสถาบันของรัฐ เป็นครั้งแรกที่เขาพยายามแก้ไขปัญหาบทบาทของบุคคล บุคคลในฐานะบุคคล พื้นฐานการพัฒนาสังคม และหันไปหาคำจำกัดความของแนวคิดเรื่อง "สัญชาติ" และ "สัญชาติ"

Kavelin พูดในฐานะผู้สนับสนุนความสัมพันธ์ที่ใกล้ชิดกับยุโรปตะวันตก แต่กล่าวว่า "ทุกคนที่คำนึงถึงผลประโยชน์ของบ้านเกิดเมืองนอนของเขาเป็นหลัก อดไม่ได้ที่จะรู้สึกว่าตัวเองเป็นลูกครึ่งสลาโวไฟล์ ครึ่งลูกครึ่งตะวันตก"

ข้อกำหนดเหล่านี้และข้อกำหนดอื่น ๆ รวมถึงลักษณะของปรากฏการณ์และเหตุการณ์แต่ละรายการ

ประวัติศาสตร์รัสเซียวางรากฐานสำหรับทิศทางใหม่ในประวัติศาสตร์ในประเทศ - โรงเรียนของรัฐ

บี.เอ็น. ชิเชริน (1828-1904)

Boris Nikolaevich Chicherin เป็นนักทฤษฎีโรงเรียนของรัฐ บุคคลสาธารณะที่มีชื่อเสียง และนักประชาสัมพันธ์ เขามาจากตระกูลขุนนางเก่าแก่และได้รับการศึกษาที่ดีที่บ้าน ในปี พ.ศ. 2392 เขาสำเร็จการศึกษาจากคณะนิติศาสตร์มหาวิทยาลัยมอสโก T.N. มีอิทธิพลอย่างมากต่อการก่อตัวของโลกทัศน์และมุมมองทางประวัติศาสตร์ของเขา กรานอฟสกี้ ไอ.ดี. คาเวลิน. ในช่วงที่เขาเรียนอยู่เขาได้พบกับ A.S. Khomyakov, K.S. Aksakov อ่านประวัติศาสตร์มากมาย: F. Schlesser, B.G. Niebuhr, G. Evers, S.M. โซโลวีโอวา เขาศึกษาปรัชญาเฮเกลอย่างถี่ถ้วนและเริ่มสนใจ "โลกทัศน์ใหม่" ซึ่งเปิดเผยแก่เขา "หลักการสูงสุดแห่งการดำรงอยู่" ด้วยความกลมกลืนอย่างน่าทึ่ง ความคุ้นเคยกับอนุสรณ์สถานโบราณสอนให้เรา "ค้นหาแหล่งข้อมูลต่างๆ และดูเป็นพื้นฐานแรกสำหรับการศึกษาวิทยาศาสตร์อย่างจริงจัง" Chicherin เขียนไว้ในบันทึกความทรงจำของเขา

ในปี ค.ศ. 1853 Chicherin นำเสนอวิทยานิพนธ์ระดับปริญญาโทของเขาเรื่อง "สถาบันภูมิภาคในรัสเซียในศตวรรษที่ 17" เพื่อการป้องกัน แม้จะได้รับการยกย่องอย่างสูงจากเพื่อนร่วมงานของเธอรวมถึง Granovsky แต่เธอก็ไม่ได้รับการยอมรับในการป้องกันตัวที่คณะนิติศาสตร์มหาวิทยาลัยมอสโก คณบดีคณะปฏิเสธ โดยกล่าวว่า “นำเสนอการบริหารงานของรัสเซียในสมัยโบราณในลักษณะที่ไม่น่าดึงดูดเกินไป” การป้องกันเกิดขึ้นในปี พ.ศ. 2400 เท่านั้น

ในปี พ.ศ. 2401 ชิเชรินเดินทางไปต่างประเทศ ที่นั่นเขาเริ่มคุ้นเคยกับแนวคิดทางสังคม-เศรษฐกิจและการเมืองของความคิดและวิทยาศาสตร์ทางสังคมของยุโรปตะวันตก ในปี พ.ศ. 2404 เขาได้รับเลือกเป็นศาสตราจารย์ที่มหาวิทยาลัยมอสโก และเริ่มบรรยายที่ภาควิชากฎหมายมหาชน Chicherin เริ่มสนใจการเมืองและกลายเป็นผู้นำขบวนการเสรีนิยมในรัสเซีย “เสรีนิยม! - เขาเขียนในปี พ.ศ. 2398 “ นี่คือสโลแกนของผู้มีการศึกษาและมีเหตุผลทุกคนในรัสเซีย” โครงการของเขาหยิบยกข้อเรียกร้องเสรีภาพทางมโนธรรม ความคิดเห็นของประชาชน เสรีภาพในการพิมพ์

การสอน การประชาสัมพันธ์การดำเนินการของรัฐบาลทั้งหมด ความโปร่งใสในการดำเนินคดี เขาถือว่าความเป็นทาสเป็นหนึ่งในความชั่วร้ายที่ยิ่งใหญ่ที่สุดที่รัสเซียต้องทนทุกข์ทรมาน แม้ว่าเขาจะหลงใหลในแนวคิดเสรีนิยม แต่ Chicherin ก็เชื่อมโยงความเป็นไปได้ในการบรรลุเป้าหมายเหล่านั้นด้วย "อนาคตอันไกลโพ้น" และชอบ "เผด็จการที่ซื่อสัตย์มากกว่าการเป็นตัวแทนที่ไม่สามารถป้องกันได้"

ในปี พ.ศ. 2409 Chicherin ออกจากมหาวิทยาลัยเพื่อประท้วงการละเมิดกฎบัตรของมหาวิทยาลัยที่นำมาใช้ในปี พ.ศ. 2406 ซึ่งเป็นแนวคิดเสรีนิยมที่สุดในประวัติศาสตร์รัสเซียและเกี่ยวข้องกับกิจกรรมที่ "ไม่สมควร" ของสภาวิชาการ ตั้งแต่นั้นเป็นต้นมาเขาก็มุ่งความสนใจไปที่งานทางวิทยาศาสตร์ ในช่วงปลายยุค 70 Chicherin กลับมาทำกิจกรรมทางการเมืองในช่วงต้นทศวรรษที่ 80 ได้รับเลือกเป็นนายกเทศมนตรีกรุงมอสโก อย่างไรก็ตาม ทัศนคติเสรีนิยมของเขาทำให้รัฐบาลไม่พอใจ และเขาถูกบังคับให้ลาออก Chicherin ยังคงทำงานทางวิทยาศาสตร์ต่อไปทำให้เป็นอาชีพหลักในชีวิตของเขา ในปีพ.ศ. 2436 เขาได้รับเลือกเป็นสมาชิกกิตติมศักดิ์ของสถาบันวิทยาศาสตร์เซนต์ปีเตอร์สเบิร์ก การรวมกันของกิจกรรมทางวิทยาศาสตร์และสังคมและการเมืองเป็นคุณลักษณะเฉพาะของชีวิตและการทำงานของ Chicherin ความทันสมัยและประวัติศาสตร์เดินเคียงข้างเขา “มีเพียงการศึกษาอดีตเท่านั้น” เขาเขียน “ให้กุญแจสำคัญในการทำความเข้าใจปัจจุบัน และในขณะเดียวกันก็มีโอกาสที่จะมองเห็นอนาคต”

ความสนใจทางวิทยาศาสตร์ของ Chicherin นั้นมีมากมาย สถานที่สำคัญในงานของเขาถูกครอบครองโดยผลงานเกี่ยวกับประวัติศาสตร์ชาติ เขาให้ความสนใจเป็นพิเศษกับประเด็นต้นกำเนิดและการพัฒนาของรัฐ ประวัติความเป็นมาของสถาบันทางกฎหมายและสังคม ความสัมพันธ์

รัฐและสังคม อำนาจและกฎหมาย พวกเขาครอบคลุมในวิทยานิพนธ์ของเขาในงาน "การทบทวนการพัฒนาทางประวัติศาสตร์ของชุมชนชนบทในรัสเซีย", "จดหมายทางจิตวิญญาณและสัญญาของเจ้าชายผู้ยิ่งใหญ่และผู้ยิ่งใหญ่", "ทาสและชาวนาในรัสเซียก่อนศตวรรษที่ 16", " เกี่ยวกับการเป็นตัวแทนที่เป็นที่นิยม” เป็นต้น Chicherin เป็นหนึ่งในนักวิทยาศาสตร์กลุ่มแรก ๆ ในรัสเซียที่หันไปหาปัญหาทางทฤษฎีของสังคมวิทยาและการเมืองซึ่งสะท้อนให้เห็นในงานของเขาในยุค 80-90: "ทรัพย์สินและรัฐ", "หลักสูตรวิทยาศาสตร์แห่งรัฐ" ”,

"ปรัชญากฎหมาย".

ส่งผลงานดีๆ ของคุณในฐานความรู้ได้ง่ายๆ ใช้แบบฟอร์มด้านล่าง

นักศึกษา นักศึกษาระดับบัณฑิตศึกษา นักวิทยาศาสตร์รุ่นเยาว์ ที่ใช้ฐานความรู้ในการศึกษาและการทำงาน จะรู้สึกขอบคุณเป็นอย่างยิ่ง

โพสต์เมื่อ http://www.allbest.ru/

การแนะนำ

โรงเรียนรัฐบาล: ลักษณะทิศทาง รากฐานของแนวคิดโลกทัศน์

ตัวแทนโรงเรียนของรัฐ:

1. คาเวลิน

2. ชิเชริน

3. โซโลวีฟ

บทสรุป

รายชื่อวรรณกรรมที่ใช้แล้ว

การแนะนำ

ตามประเพณีที่กำหนดไว้ในวิทยาศาสตร์ของสหภาพโซเวียต ประวัติศาสตร์เป็นหนึ่งในสาขาวิชาประวัติศาสตร์เสริมที่เรียกว่า ในตัวของมันเองแล้ว คำจำกัดความนี้สันนิษฐานถึงความสำคัญรองของประวัติศาสตร์ในระบบทั่วไปของวิทยาศาสตร์ประวัติศาสตร์อย่างชัดเจน

โชคดีที่ทัศนคติต่อประวัติศาสตร์ศาสตร์เปลี่ยนแปลงไปอย่างมากในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมา วิกฤตการณ์ที่เกิดขึ้นโดยวิทยาศาสตร์ประวัติศาสตร์ในรัสเซียยุคใหม่ไม่เพียงปลุกความสนใจตามธรรมชาติในงานของนักประวัติศาสตร์รัสเซียก่อนการปฏิวัติและผู้อพยพเท่านั้น แต่ยังแสดงให้เห็นอย่างชัดเจนด้วยว่าหากไม่มีความรู้เกี่ยวกับประวัติศาสตร์ของวิทยาศาสตร์ประวัติศาสตร์ในรัสเซียโดยไม่มีความคิดที่ชัดเจน รูปแบบและขั้นตอนของการพัฒนาความสำเร็จของโรงเรียนประวัติศาสตร์ก่อนหน้านี้และนักประวัติศาสตร์แต่ละคนเป็นไปไม่ได้ที่จะเอาชนะรัฐวิกฤติที่มีอยู่เข้าถึงขอบเขตใหม่ของการทำความเข้าใจประวัติศาสตร์ในอดีตของรัสเซียและยังร่างเส้นทางใหม่สำหรับการพัฒนาของเรา รัฐและกฎหมาย แน่นอนว่าในปัจจุบันประวัติศาสตร์มีบทบาทสำคัญในระบบความรู้ทั้งทางประวัติศาสตร์และกฎหมาย

ในรายวิชาของฉัน ฉันอยากจะสัมผัสโดยตรงเกี่ยวกับโรงเรียนของรัฐ รวมถึงอิทธิพลที่มีต่อการก่อตัวของกฎหมายรัสเซียในศตวรรษที่ 19

ตามที่ N.L. รูบินสไตน์ , " โรงเรียนของรัฐเป็นทิศทางหลักในประวัติศาสตร์ชนชั้นกลางรัสเซียในช่วงครึ่งหลังของศตวรรษที่ 19 ตัวแทนของโรงเรียนของรัฐถือว่ากำลังหลักในประวัติศาสตร์เป็นรัฐที่มีชนชั้นสูง โดยคาดว่าจะแสดงผลประโยชน์ของสังคมโดยรวม"

พื้นฐานทางทฤษฎีและปรัชญาของโรงเรียนรัฐคือด้านปฏิกิริยาของปรัชญาอุดมคติของเฮเกลด้วยการปกป้องรัฐที่มีพระมหากษัตริย์เป็นประมุข แตกต่างจากโรงเรียนประวัติศาสตร์ของ S.M. Solovyov โรงเรียนของรัฐหมายถึงการปฏิเสธประวัติศาสตร์เสรีนิยม - ชนชั้นกลางจากหลักการของความสม่ำเสมอทางประวัติศาสตร์ ผู้ก่อตั้ง B.N. Chicherin กำหนดบทบัญญัติหลัก:

· การสถาปนารัฐให้เป็นพลังขับเคลื่อนประวัติศาสตร์รัสเซีย

· เหตุผลของบทบาทที่โดดเด่นในประวัติศาสตร์รัสเซียโดยลักษณะเฉพาะของสภาพธรรมชาติ

· ผลที่ตามมาคือความแตกต่างระหว่างประวัติศาสตร์รัสเซียกับประวัติศาสตร์ของชนชาติอื่นๆ โดยเฉพาะยุโรปตะวันตก

ตอนนั้นเองที่สูตรคลาสสิกของโรงเรียนนี้เกี่ยวกับ "ความเป็นทาสและการปลดปล่อยชนชั้นโดยรัฐ" ถูกสร้างขึ้นเพื่อเป็นคำจำกัดความของเนื้อหาทางสังคมของประวัติศาสตร์รัสเซีย ประการแรกอำนาจของรัฐอธิบายได้จากสภาพธรรมชาติ: ที่ราบกว้างใหญ่ป้องกันการก่อตัวของสังคมที่เข้มแข็ง ผู้คนดูเหมือนเป็น "คนโสดและเร่ร่อน" "หลงอยู่ในพื้นที่อันกว้างใหญ่และแทบไม่มีผู้คนอาศัยอยู่" ในทางกลับกัน สิ่งนี้ตรงกันข้ามกับบทบาทการจัดตั้งของรัฐ ซึ่งก่อตั้งนิคมอุตสาหกรรมและรวบรวมไว้เพื่อประโยชน์สาธารณะ Chicherin ผู้ก่อตั้งกระแสนี้ในประวัติศาสตร์ประวัติศาสตร์เชื่อว่าการเปลี่ยนแปลงทั้งหมดสามารถดำเนินการโดยรัฐเท่านั้นนั่นคือผ่านการปฏิรูปที่ได้รับอนุมัติโดยตรงจากทางการ สิ่งนี้สะท้อนให้เห็นถึงแรงบันดาลใจของชนชั้นกระฎุมพีรัสเซียในการปฏิรูปที่ดำเนินการโดยรัฐบาลที่เข้มแข็งซึ่งสามารถป้องกันการปฏิวัติประชาธิปไตยในประเทศได้ บทบัญญัติของ Chicherin ได้รับการยอมรับจาก K.D. Kavelin และในช่วงปลายทศวรรษที่ 60 V.I. Sergeevich เข้าร่วมโรงเรียนของรัฐด้วย

ทฤษฎีตามมาด้วย A.D. Gradovsky, Vladimirsky-Budanov และนักประวัติศาสตร์ชนชั้นกลางคนอื่น ๆ อีกมากมาย

บทบัญญัติบางประการของโรงเรียนของรัฐสะท้อนให้เห็นในผลงานของ S.M. Solovyov ซึ่งในช่วงสุดท้ายของกิจกรรมของเขายอมรับวิทยานิพนธ์เรื่อง "การเป็นทาสและการปลดปล่อยชนชั้น" อย่างไรก็ตามยังคงรักษาหลักการพื้นฐานของความสามัคคีของความสม่ำเสมอภายในและธรรมชาติอินทรีย์ของการพัฒนาประวัติศาสตร์ไว้จนถึงที่สุด

ผู้ติดตามโรงเรียนของรัฐได้ศึกษาประวัติศาสตร์การเมืองในรายละเอียดและเชิงลึกประวัติศาสตร์ของสถาบันของรัฐรวมถึงกฎหมายด้วย แต่ในขณะเดียวกันก็ปฏิเสธความเป็นไปได้ที่เอกภาพของกระบวนการประวัติศาสตร์โลก ไม่ทางใดก็ทางหนึ่งความคิดของโรงเรียนรัฐบาลเมื่อต้นศตวรรษที่ 20 แสดงให้เห็นอย่างชัดเจนถึงวิกฤตทางอุดมการณ์และระเบียบวิธีของประวัติศาสตร์ชนชั้นกลางรัสเซียที่ลึกซึ้งยิ่งขึ้น

ที่นี่ฉันจะอธิบายในรายละเอียดไม่เพียง แต่ผู้สร้างแรงบันดาลใจทางอุดมการณ์ที่โดดเด่นและตัวแทนของแนวโน้มนี้เท่านั้น แต่ยังอธิบายรายละเอียดเกี่ยวกับสาระสำคัญของโรงเรียนรัฐต้นกำเนิดและลักษณะสำคัญด้วย ฉันอยากจะให้ความสนใจเป็นพิเศษกับการมีส่วนร่วมของนักวิทยาศาสตร์ที่มีต่อวิทยาศาสตร์

ในความคิดของฉัน หัวข้อของงานในหลักสูตรนี้มีความเกี่ยวข้องมากแม้ในขณะนี้ เนื่องจากน่าเสียดายที่ในช่วงสหภาพโซเวียต งานของนักประวัติศาสตร์และนักลูกขุนก่อนการปฏิวัติส่วนใหญ่ถูกแบน และบางส่วนก็ถูกทำลายโดยสิ้นเชิง ด้วยเหตุนี้นิติศาสตร์จึงยังด้อยพัฒนามาเป็นเวลานาน อย่างไรก็ตาม บัดนี้ ในตอนต้นของศตวรรษที่ 21 ในที่สุดเราก็มีโอกาสที่จะเปลี่ยนแปลงสถานการณ์นี้

บัดนี้ เราเข้าถึงเนื้อหาอันใหญ่โตของผลงานของนักกฎหมายและนักวิชาการด้านกฎหมายก่อนการปฏิวัติ ตลอดจนนักประวัติศาสตร์และนักวิทยาศาสตร์ที่เราควรศึกษาผลงานของตน เนื่องจากมีแนวคิด ความคิดเห็นที่แตกต่างกันมากมาย และแน่นอนว่านี่คือ การสนับสนุนอย่างไม่มีเงื่อนไขในการพัฒนาวิทยาศาสตร์ตลอดจนรัฐและกฎหมายโดยทั่วไป

วัตถุประสงค์ของงานหลักสูตรคือการวิเคราะห์ผลงานทางวิทยาศาสตร์อย่างครอบคลุมของตัวแทนก่อนการปฏิวัติของโรงเรียนรัฐบาลตลอดจนความเข้าใจในความคิดและแนวคิดที่พวกเขาปกป้องในกิจกรรมทางวิทยาศาสตร์ของพวกเขา

เพื่อให้บรรลุเป้าหมายของงานตามหลักสูตรจำเป็นต้องแก้ไขปัญหาต่อไปนี้:

· การพิจารณาถึงแก่นแท้ของโรงเรียนของรัฐ ซึ่งเป็นหนึ่งในกระแสประวัติศาสตร์ชนชั้นกลางรัสเซีย

· ศึกษาผลงานของนักวิทยาศาสตร์

· การระบุคุณลักษณะของทฤษฎี

· การพิจารณาข้อดีและข้อเสียของโรงเรียนของรัฐ

ในระหว่างการทำงานทางวิทยาศาสตร์ ฉันจะใช้วิธีการต่างๆ เช่น ประวัติศาสตร์ ตรรกะ รวมถึงประวัติศาสตร์เชิงเปรียบเทียบและวิภาษวิธี แหล่งที่มาของข้อมูลจะเป็นประวัติศาสตร์โดยตรงตลอดจนบทความทางวิทยาศาสตร์ต่างๆ

ผลลัพธ์ของงานทางวิทยาศาสตร์นี้ควรเป็นการวิเคราะห์การมีส่วนร่วมของโรงเรียนของรัฐต่อการพัฒนากฎหมายรัสเซียในศตวรรษที่ 19 และวิทยาศาสตร์เช่นนี้

โรงเรียนรัฐบาล: ลักษณะทิศทางพื้นฐานแนวคิดโลกทัศน์ของ ovs

ชื่อของ Konstantin Dmitrievich Kavelin, Boris Nikolaevich Chicherin, Sergei Mikhailovich Solovyov มีความเกี่ยวข้องกับทิศทางในวิทยาศาสตร์ประวัติศาสตร์รัสเซียซึ่งต่อมากลายเป็นที่รู้จักในชื่อ " โรงเรียนรัฐบาล" . ตามวิธีการวิภาษวิธีของ Hegel นักวิทยาศาสตร์ได้พยายามที่จะรวมทฤษฎีประวัติศาสตร์เข้ากับเนื้อหาทางประวัติศาสตร์ที่เป็นรูปธรรม ดังนั้นจึงกำหนดแนวความคิดสำหรับการพัฒนาสถานะรัฐของรัสเซีย สถาบัน และบรรทัดฐานทางกฎหมาย พวกเขาถือว่ารัฐเป็นหัวเรื่องและกลไกของกระบวนการทางประวัติศาสตร์ พวกเขาถือว่าชาวรัสเซียเป็น "ครอบครัวของชาวยุโรป"

หากเราพยายามกำหนดหลักการพื้นฐานของทฤษฎีรัฐตามที่ก่อตั้งขึ้นในวิทยาศาสตร์ประวัติศาสตร์รัสเซียอันเป็นผลมาจากกิจกรรมของ Solovyov, Kavelin และ Chicherin พวกเขาก็จะเป็นดังนี้:

1. การรับรู้ถึงการพัฒนาตามธรรมชาติของชาวรัสเซียตั้งแต่ความสัมพันธ์ทางเผ่าไปจนถึงความสัมพันธ์ของรัฐ

2. การทำความเข้าใจการพัฒนานี้ในอุดมคติล้วนๆ ว่าเป็นการเปลี่ยนแปลงทางกฎหมายอย่างเป็นทางการในบรรทัดฐานทางกฎหมาย: อันดับแรก กฎหมายที่อยู่บนพื้นฐานของความเกี่ยวข้องกัน จากนั้น กฎหมายมรดก สัญญา กฎหมายเอกชน และสุดท้าย กฎหมายมหาชน

3. ความเฉื่อยของประชาชนได้รับการยอมรับว่าเป็นคุณลักษณะหนึ่งของประวัติศาสตร์รัสเซีย ขบวนการก้าวหน้าประกอบด้วยการก่อตัวและการพัฒนาของรัฐและมลรัฐ

4. รัฐถูกมองว่าเป็นพลังขับเคลื่อนและทรงพลังเพียงแห่งเดียวในประเทศ เพื่อประโยชน์ของการป้องกัน มันกดขี่ชนชั้นทั้งหมดในศตวรรษที่ 16-17 และเฉพาะในศตวรรษที่ 18 เท่านั้นที่พวกเขาเริ่มการปลดปล่อยอย่างค่อยเป็นค่อยไป และถึงแม้ว่าตัวแทนของโรงเรียนของรัฐจะไม่ได้ปฏิบัติตามแนวคิดนี้ทั้งหมด แต่โดยแก่นแท้กลับกลายเป็นว่ามีความเหนียวแน่นมาก การก่อตัวของโรงเรียนใหม่มีความเกี่ยวข้องกับชื่อของ Kavelin และ Solovyov แต่การอนุมัตินั้นเกี่ยวข้องโดยตรงกับชื่อของ Boris Nikolaevich Chicherin นักประวัติศาสตร์ทั้งหมดนี้รวมตัวกันไม่เพียงแต่ด้วยความหลงใหลในแนวคิดเชิงปรัชญาของ Hegel เท่านั้น แต่ยังรวมถึงความสนใจในประวัติศาสตร์ของรัฐ สถาบัน และบรรทัดฐานทางกฎหมายด้วย พวกเขายังรวมตัวกันด้วยทัศนคติเชิงวิพากษ์ต่อระบอบการปกครองของ Nikolaev Russia และความตระหนักถึงความจำเป็นในการปฏิรูปอย่างสันติ องค์ประกอบที่สำคัญของแนวคิดที่พวกเขาหยิบยกขึ้นมาคือการพิสูจน์ความสม่ำเสมอภายในของกระบวนการประวัติศาสตร์โดยทั่วไปและโดยเฉพาะอย่างยิ่งกระบวนการทางประวัติศาสตร์ของรัสเซีย จากการติดตามการพัฒนาความสัมพันธ์ทางสังคม Kavelin ให้ความสำคัญเป็นพิเศษกับการศึกษากระบวนการสร้างความสัมพันธ์ทางสังคม Kavelin เชื่อว่าประวัติศาสตร์รัสเซียทั้งหมดส่วนใหญ่เป็นเรื่องเกี่ยวกับรัฐ การเมือง ในความหมายพิเศษของคำนี้ซึ่งเป็นเอกลักษณ์สำหรับเรา ดังนั้นเขาจึงกำหนดภารกิจหลักในการระบุรูปแบบทั่วไปของการพัฒนาทางประวัติศาสตร์ของรัสเซีย ในเวลาเดียวกัน ตามที่นักวิทยาศาสตร์ระบุ จะต้องให้ความสนใจเบื้องต้นกับประวัติศาสตร์ของรัฐ สถาบันของรัฐ และอนุสรณ์สถานทางกฎหมาย การก่อตัวและวิวัฒนาการ

สำหรับ Solovyov "รัฐเป็นรูปแบบที่จำเป็นสำหรับประชาชน" ดังนั้นเขาจึงลดประวัติศาสตร์ของประเทศลงเหลือเพียงประวัติศาสตร์ของการเกิดขึ้นและการพัฒนาของรัฐ

Chicherin, Solovyov, Kavelin - ด้วยชื่อทั้งสามนี้ที่เชื่อมโยงทิศทางใหม่ในด้านวิทยาศาสตร์ประวัติศาสตร์และกฎหมายของเราซึ่งอยู่เบื้องหลังการก่อตั้งชื่อ "โรงเรียนของรัฐ"

เมื่อคำนึงถึงลักษณะเฉพาะทั้งหมดของการรับรู้และการวิเคราะห์ของแต่ละคนความก้าวหน้าทางประวัติศาสตร์ของนักวิทยาศาสตร์จึงถูกรวมเข้าด้วยกันโดยระบบมุมมองทั่วไปเกี่ยวกับประวัติศาสตร์ของชาติ แน่นอนว่าพวกเขาทั้งหมดแสดงความสนใจในจุดยืนทางปรัชญาของเฮเกลและวิธีการวิภาษวิธีของเขา แนวคิดเรื่องลัทธิเชิงบวกดึงดูดพวกเขาไม่ทางใดก็ทางหนึ่ง ความจำเป็นในการทำความเข้าใจทางทฤษฎีของอดีตนั้นได้รับการพิสูจน์อย่างแม่นยำในงานของนักวิทยาศาสตร์ของโรงเรียนของรัฐ จากนั้นพวกเขาก็พยายามที่จะรวมทฤษฎีประวัติศาสตร์เข้ากับเนื้อหาทางประวัติศาสตร์ที่เฉพาะเจาะจง ตลอดจนกำหนดแนวความคิดของความก้าวหน้าทางประวัติศาสตร์ของมลรัฐในประเทศ บรรทัดฐานทางกฎหมายและสถาบันทางสังคม

ทั้ง Kavelin, Chicherin และ Solovyov ค่อนข้างวิพากษ์วิจารณ์ระบอบการปกครองของนิโคลัสและเมื่อตระหนักถึงความจำเป็นในการปฏิรูปจึงมีมติเป็นเอกฉันท์ในวิธีดำเนินการนั่นคือพวกเขาตระหนักถึงความจำเป็นในการดำเนินการปฏิรูปโดยตรงจากรัฐบาล ไม่อนุญาตให้มีความเป็นไปได้ของการปฏิวัติซึ่งในความเห็นของพวกเขาจะมีผลเสียไม่เพียง แต่ต่อการพัฒนาของรัฐและกฎหมายเท่านั้น แต่ยังรวมถึงชีวิตของสังคมโดยรวมด้วย

ความเป็นเอกเทศของนักวิทยาศาสตร์แต่ละคนแสดงให้เห็นทั้งในการรับรู้และการเปลี่ยนแปลงของแนวคิดในยุคนั้นการใช้วิธีการวิจัยบางอย่างและในการกำหนดเนื้อหาและกรอบลำดับเวลาของแต่ละช่วงเวลาของประวัติศาสตร์รัสเซียทัศนคติต่อเหตุการณ์และปรากฏการณ์บางอย่าง

Kavelin นำเสนอประวัติศาสตร์ของรัสเซียในฐานะ "สิ่งมีชีวิตทั้งหมด" ข้อดีของ Solovyov ถือได้ว่าเป็นการใช้วัสดุที่เป็นประโยชน์มากที่สุดและการสร้างแนวคิดทั้งหมดของประวัติศาสตร์รัสเซียประวัติศาสตร์ของการกำเนิดและการพัฒนาของรัฐ

Chicherin ไม่เพียงศึกษาบรรทัดฐานทางกฎหมายเท่านั้น แต่ยังศึกษาสถาบันทางกฎหมายด้วย

ในทางกลับกัน รัฐก็ถูกมองว่าเป็นหัวเรื่องและกลไกของความก้าวหน้าทางประวัติศาสตร์ เมื่อตระหนักถึงบทบาทผู้นำของรัฐ จึงสะท้อนให้เห็นในทฤษฎี "การเป็นทาสและการปลดปล่อยชนชั้น" ซึ่งเป็นลักษณะเฉพาะของรัฐในฐานะองค์กรที่ไม่ใช่อสังหาริมทรัพย์และไม่ใช่ชนชั้น ประวัติศาสตร์พลเรือนกลายเป็นหัวข้อหลักของประวัติศาสตร์รัสเซีย นักวิชาการในโรงเรียนของรัฐมองว่าประวัติศาสตร์เป็นศาสตร์แห่งการเรียนรู้ พวกเขามีมติเป็นเอกฉันท์ในแถลงการณ์เกี่ยวกับความสามารถของชาวรัสเซียในการพัฒนาและรวมพวกเขาไว้ “ในครอบครัวของประชาชนชาวยุโรป” กระบวนการทางประวัติศาสตร์ของรัสเซีย ซึ่งมีลักษณะเฉพาะทั้งหมด ทั้งทางประวัติศาสตร์ ทางกายภาพ และศีลธรรม เป็นไปตามกฎหมายและ “หลักการแห่งชีวิต” ที่พบได้ทั่วไปในยุโรปตะวันตก

ประวัติศาสตร์สมัยใหม่รวมถึง V.I. ในฐานะตัวแทนรุ่นที่สองของโรงเรียนของรัฐ เซอร์เกวิช

แนวทางหลักในการศึกษาประวัติศาสตร์รัสเซียของ Chicherin ได้รับการแบ่งปันโดย A.D. กราดอฟสกี ซึ่งค่อนข้างมีชื่อเสียงจากผลงานของเขาในสาขาประวัติศาสตร์และทฤษฎีรัฐและกฎหมายของประเทศรัสเซียโบราณและประเทศในยุโรป เมื่อพูดถึงตัวแทนของโรงเรียนของรัฐคงไม่มีใครพลาดที่จะพูดถึง F.I. Leontovich ผู้ศึกษากฎหมายเกี่ยวกับชาวนาในศตวรรษที่ 15-16 นักประวัติศาสตร์กฎหมายรัฐรัสเซีย I.E. Andreevsky, A.V. Romanovich-Slavatinsky และผู้สร้างแรงบันดาลใจทางอุดมการณ์อื่น ๆ ของโรงเรียนของรัฐ

หัวข้อหลักของการวิจัยโดยนักวิทยาศาสตร์เหล่านี้คือสถาบันทางกฎหมายและตุลาการและแน่นอนว่าเป็นกฎหมายของรัฐรัสเซีย พวกเขาไม่ได้กล่าวถึงประวัติศาสตร์ของรัสเซียโดยรวมไม่เหมือนกับรุ่นก่อนๆ ผลงานของพวกเขาได้รับการพิจารณาภายใต้กรอบวิวัฒนาการของโรงเรียนรัฐบาล

แนวคิดบางประการเกี่ยวกับประวัติศาสตร์รัสเซียซึ่งจัดทำโดยนักวิทยาศาสตร์ในโรงเรียนของรัฐได้รับการพัฒนาในผลงานของนักประวัติศาสตร์หลายคนในช่วงปลายศตวรรษที่ 19 และต้นศตวรรษที่ 20 แม้กระทั่งทุกวันนี้ คนร่วมสมัยของเราก็ยังหันมาหาพวกเขาอีกครั้ง เนื่องจากผลงานของนักวิทยาศาสตร์เป็นตัวแทนของประสบการณ์อันล้ำค่าที่ควรใช้ประโยชน์

โลกทัศน์ของโรงเรียนรัฐบาล

ตัวแทนโรงเรียนของรัฐ:

1. คาเวลิน คอนสแตนติน ดมิตรีวิช

Kavelin Konstantin Dmitrievich เป็นนักคิด นักประวัติศาสตร์ ทนายความ และบุคคลสาธารณะที่มีชื่อเสียง Konstantin Dmitrievich เกิดที่เซนต์ปีเตอร์สเบิร์กในปี พ.ศ. 2361 ในปี พ.ศ. 2382 เขาสำเร็จการศึกษาจากคณะนิติศาสตร์มหาวิทยาลัยมอสโก ในขั้นต้น Kavelin แบ่งปันแนวคิดเสรีนิยม แต่ต่อมาก็ย้ายออกไปจากพวกเขาและใกล้ชิดกับชาวสลาฟฟีล Kavelin ถือว่าอำนาจเผด็จการที่แข็งแกร่งมีความจำเป็น ในปี พ.ศ. 2409 เขาได้ส่งบันทึกถึงซาร์ว่า "เกี่ยวกับลัทธิทำลายล้างและมาตรการที่จำเป็นเพื่อต่อต้านมัน"

ในงานของเขา "ดูชีวิตทางกฎหมายของรัสเซียโบราณ" (2390), "ความคิดและหมายเหตุเกี่ยวกับประวัติศาสตร์รัสเซีย" (2409), "ดูประวัติศาสตร์รัสเซียโดยย่อ" (ตีพิมพ์ในปี พ.ศ. 2430) นักวิทยาศาสตร์เน้นย้ำถึงบทบาทหลัก ของรัฐเผด็จการในชีวิตของประชาชน ในความเห็นของเขา รัฐรัสเซียเป็นรูปแบบทางสังคมที่สูงที่สุดในรัสเซีย ดังที่ Kavelin เชื่อว่าระบอบเผด็จการเป็นรูปแบบธรรมชาติของความเป็นรัฐรัสเซียซึ่งสร้างขึ้นจากอุดมคติของประชาชน Kavelin สนับสนุนทฤษฎี "การเป็นทาสและการปลดปล่อย" ของชนชั้นโดยรัฐที่เสนอโดย B.N. Chicherin

Kavelin ยังเป็นหนึ่งในผู้สร้างกฎหมายชาวนาในปี 1861 เขาเป็นหนึ่งในนักวิทยาศาสตร์ชาวรัสเซียกลุ่มแรกที่ศึกษาชุมชนชนบทโดยพิสูจน์ว่าการอนุรักษ์เป็นพื้นฐานของความยั่งยืนทางสังคมและเศรษฐกิจของรัสเซีย เขาเชื่อว่าการทำลายประเพณีเก่าแก่นับพันปีของโลกชาวนาจะนำไปสู่ความเสื่อมถอยของเศรษฐกิจและการล่มสลายของรัฐเอง

Kavelin มองว่าความเป็นทาสเป็นขั้นตอนที่เป็นธรรมชาติในการพัฒนาสังคมรัสเซียซึ่งเป็นเงื่อนไขที่จำเป็นสำหรับการดำรงอยู่ของรัฐบาลกลางที่เข้มแข็ง โดยที่รัฐรัสเซียไม่สามารถทนต่อการต่อสู้กับศัตรูภายในได้ Kavelin ยอมรับว่าบทบาทพิเศษของอำนาจรัฐไม่อนุญาตให้มีการพัฒนา "หลักการส่วนบุคคล" ในทศวรรษที่ 1860 Kavelin กำหนดลักษณะ oprichnina ว่าเป็นนโยบายในการรักษารูปแบบประจำชาติของมลรัฐ โดยมุ่งต่อต้านองค์ประกอบของรัสเซียตะวันตกและโปแลนด์จากต่างด้าวที่ได้รับการแนะนำโดยเจ้าชายลิทัวเนียซึ่งเปลี่ยนมารับราชการในรัสเซีย

นักวิทยาศาสตร์เป็นฝ่ายตรงข้ามของการถือครองที่ดินส่วนตัวโดยอ้างว่าในสภาพของรัสเซียมันจะนำไปสู่การยากจนของชาวนาอย่างมาก เพื่อป้องกันผลลัพธ์ดังกล่าวเขาจึงเสนอแนวคิดที่จะโอนที่ดินให้กับชาวนาเพื่อใช้ตลอดชีวิตโดยมีสิทธิได้รับมรดก แต่ไม่มีความเป็นไปได้ในการขาย นอกจากนี้ การจัดสรรที่ดินควรดำเนินการอย่างเคร่งครัดภายในกรอบของชุมชนที่มีอยู่แล้ว ซึ่งแท้จริงแล้วคือเจ้าของที่ดินส่วนรวม

Kavelin มองเห็นสาเหตุของความไม่เท่าเทียมกันทางสังคมว่า “คนทั้งทางร่างกาย จิตใจ และความสามารถด้านอื่นๆ จะไม่เท่าเทียมกันตั้งแต่เกิด” เขาชี้ให้เห็นถึงธรรมชาติของทฤษฎีสังคมนิยมในอุดมคติ การยกเลิกทรัพย์สินและสิทธิในการรับมรดกตามที่ Kavelin กล่าวนั้นขัดต่อ "กฎแห่งเสรีภาพ" Kavelin มองว่าสิทธิในทรัพย์สินเป็นหลักประกันเสรีภาพของมนุษย์ เพื่อป้องกันความไม่สงบในสังคม เขาเรียกร้องให้ขุนนางรัสเซียละทิ้งความเห็นแก่ตัว สิทธิพิเศษ และความโดดเดี่ยวในชนชั้น ในเวลาเดียวกัน รัฐตามคำกล่าวของ Kavelin มีหน้าที่ต้องทำหน้าที่เป็นผู้ควบคุมความสัมพันธ์ระหว่างชนชั้น "เพื่อทำหน้าที่เป็นคนกลาง เพื่อปกป้องและปกป้องชนชั้นล่าง" ต่างจากชาวตะวันตกออร์โธดอกซ์ที่เห็นในชุมชนชาวนาเป็นเพียงอุปสรรคต่อเสรีภาพทางเศรษฐกิจและความก้าวหน้า Kavelin สนับสนุนการอนุรักษ์โดยมองว่าเป็นวิธีการสร้างสมดุลให้กับทรัพย์สินส่วนตัว การผูกขาดที่ครอบงำซึ่งอาจนำไปสู่ความเป็นปฏิปักษ์ทางชนชั้นและอนาธิปไตยทางสังคม

โดยตระหนักว่าการปฏิรูปในปี พ.ศ. 2404 ได้บ่อนทำลายความเป็นอยู่ที่ดีของชนชั้นสูง Kavelin มองเห็นอนาคตของตนไม่ใช่การรักษาสิทธิพิเศษเทียม ๆ แต่ในการทำให้สิทธิพลเมืองเท่าเทียมกันกับชนชั้นอื่น ๆ ในความสามัคคีตามธรรมชาติและทางสังคมของชนชั้น Kavelin มองเห็นหลักประกันของ "การพัฒนาอย่างสันติผ่านการปฏิรูปอย่างค่อยเป็นค่อยไป" ทำให้ "การปฏิวัติของชนชั้นล่างเทียบกับชนชั้นสูงเป็นไปไม่ได้"

ในช่วงต้นทศวรรษที่ 80 Kavelin ได้ดำเนินโครงการปฏิรูปในวงกว้างซึ่งรวมถึงการเพิ่มที่ดินของชาวนาผ่านการอุดหนุนจากรัฐ "การจัดสรรที่ดินของรัฐที่ไม่มีประชากรอาศัยอยู่" รวมถึงนโยบายการตั้งถิ่นฐานใหม่ นอกเหนือจากการขจัดปัญหาการขาดแคลนที่ดินแล้ว Kavelin ยังพิจารณาว่าจำเป็นต้องลดภาษีรวมทั้งจำกัดความเด็ดขาดของข้าราชการต่อชาวนาและยุติ "การไม่รู้หนังสือและการทำอะไรไม่ถูกของคนในหมู่บ้าน" ด้วยการพัฒนาการศึกษาสาธารณะซึ่งในทางกลับกันจะกลายเป็น สนับสนุนกิจกรรมการศึกษาของรัฐ Kavelin มองเห็นกุญแจสู่ความก้าวหน้าของรัสเซียในการดำเนินการร่วมกันของสังคมและระบบราชการ ในการรวมตัวกันของกลุ่มปัญญาชนซึ่งก่อตัวเป็นประชาชน และรัฐซึ่งสร้างสภาพความเป็นอยู่ "ภายนอก" ที่ยอมรับได้สำหรับพวกเขา

ด้วยความหวังถึงศักยภาพในการเปลี่ยนแปลงของผู้มีอำนาจสูงสุด Kavelin ยังสนับสนุนอย่างแข็งขันในการสร้าง zemstvo ที่ไร้ชนชั้นโดยที่เขาคิดว่า "ไม่สามารถคาดหวังการเปลี่ยนแปลงที่ดีในรัฐบาลกลางของรัฐ" ได้ เมื่อวิพากษ์วิจารณ์ความเผด็จการของระบบราชการ Kavelin มองเห็นถึงพลังที่สร้างความสมดุลให้กับองค์ประกอบทางสังคมต่างๆ ที่ทำให้เกิดความขัดแย้งหรือการแข่งขันกันเอง Kavelin เป็นฝ่ายตรงข้ามที่กระตือรือร้นต่อการแทรกแซงของรัฐบาลโดยตรงในระบบเศรษฐกิจเนื่องจากเขาถือว่าอุตสาหกรรมของรัฐไม่เพียงสร้างผลกำไรให้กับรัฐบาลเท่านั้น แต่ยังเป็นภาระต่อสังคมด้วย

ฉันอยากจะทราบด้วยว่าความคิดริเริ่มของมุมมองทางการเมืองของนักวิทยาศาสตร์นั้นอยู่ที่ความจริงที่ว่าเมื่อแสดงตัวว่าเป็นผู้สนับสนุนการแนะนำหลักการของการเป็นตัวแทนที่เป็นที่นิยม แต่เขาก็ยังพยายามที่จะให้การตีความดั้งเดิมของเขาเอง กล่าวคือ เพื่อระบุสาระสำคัญและแนวคิดของหลักการนี้ เป้าหมายของการเป็นตัวแทนที่เป็นที่นิยมจากมุมมองของ Konstantin Dmitrievich ไม่ได้จำกัดอยู่เพียงการจำกัดอำนาจของผู้เผด็จการ ตามที่นักวิทยาศาสตร์กล่าวว่าความขัดแย้งระหว่างรัฐสภาและพระมหากษัตริย์ไม่ได้เป็นผลที่จำเป็นของการแนะนำตัวแทนที่ได้รับการเลือกตั้ง แต่เป็นประสบการณ์ที่เป็นรูปธรรมของประวัติศาสตร์ยุโรปซึ่งสามารถหลีกเลี่ยงได้อย่างสมบูรณ์

Konstantin Dmitrievich เชื่อว่าหน้าที่หลักของการเป็นตัวแทนของประชาชนคือการป้องกันการครอบงำส่วนใดส่วนหนึ่งของรัฐและชีวิตสาธารณะ อย่างไรก็ตาม ขณะเดียวกัน Kavelin ถือว่าการเผชิญหน้าระหว่างประชาชน (สังคม) และรัฐบาลเป็นเรื่องที่ยอมรับไม่ได้ ในความเห็นของเขา พวกเขาเป็นเพียงสองด้านของสิ่งมีชีวิตในสภาวะเดียวกัน หน้าที่ทั้งสองที่แยกออกจากกันของมัน ซึ่งในทางกลับกันควรจะเสริมกันและกัน ไม่ใช่การต่อต้านอำนาจของประชาชน แต่เป็นเพียงการดำเนินการร่วมกันของพวกเขาที่มีจุดมุ่งหมายเพื่อให้บรรลุเป้าหมายเดียวที่จะเป็นแรงผลักดันในการพัฒนารัฐและกฎหมาย ปฏิสัมพันธ์ของกองกำลัง ไม่ใช่การต่อสู้ของพวกเขา การแบ่งแยกการทำงานของร่างกายของประชาชน และไม่ต่อต้านซึ่งกันและกัน นี่คือภารกิจที่กำหนดไว้สำหรับทุกคนในอนาคต เพื่อให้บรรลุปฏิสัมพันธ์ระหว่างรัฐและประชาชน เฉพาะเมื่อรัฐและสังคมมีความสอดคล้องกันเท่านั้น พวกเขาจึงจะสามารถเริ่มต้นเส้นทางการพัฒนาที่สามารถนำรัสเซียและสถานะรัฐอื่น ๆ ไปสู่ระดับใหม่โดยพื้นฐานได้

จากข้อมูลของ Kavelin การเปลี่ยนแปลงใดๆ ในประเทศควรเกิดขึ้นผ่านการปฏิรูปอย่างสันติที่มาจากเบื้องบน และไม่ใช่การปฏิวัติที่ทำลายล้างต่อรัฐและสังคมโดยรวม ซึ่งจะบ่อนทำลายสิทธิตามธรรมชาติของแต่ละบุคคลเป็นหลัก Kavelin ปฏิเสธความเชื่อมโยงใดๆ ระหว่างพรรคปฏิวัติในรัสเซียกับผลประโยชน์ที่แท้จริงและแท้จริงของผู้คนและสังคมโดยรวม

2. ชิเชริน บอริส นิโคลาเยวิช

ฉันอยากจะให้ความสนใจกับหนึ่งในนักทฤษฎีและผู้สร้างแรงบันดาลใจในอุดมการณ์ของโรงเรียนของรัฐรวมถึงบุคคลสาธารณะและนักประชาสัมพันธ์ที่มีชื่อเสียง - Boris Nikolaevich Chicherin เขาเกิดในตระกูลขุนนางเก่าแก่และได้รับการศึกษาที่ดีที่บ้าน ในปี พ.ศ. 2392 เขาสำเร็จการศึกษาด้านกฎหมายจากมหาวิทยาลัยมอสโก T.N. มีอิทธิพลค่อนข้างมากต่อการก่อตัวของโลกทัศน์และมุมมองทางประวัติศาสตร์ของเขา กรานอฟสกี้ ไอ.ดี. คาเวลิน. ในช่วงปีที่เป็นนักศึกษา Chicherin ได้พบกับผู้คนเช่น: A.S. Khomyakov, K.S. Aksakov อ่านประวัติศาสตร์มากมาย: F. Schlesser, B.G. Niebuhr, G. Evers, S.M. โซโลวีโอวา Chicherin เช่นเดียวกับนักวิทยาศาสตร์หลายคนในยุคนั้นได้ศึกษาปรัชญาของ Hegelian อย่างถี่ถ้วนโดยถูกพาไปตามโลกทัศน์ใหม่ซึ่งเปิดเผยให้เขาเห็นถึงหลักการสูงสุดของการดำรงอยู่อย่างกลมกลืนอย่างน่าทึ่ง

ในปีพ. ศ. 2396 Chicherin พยายามปกป้องวิทยานิพนธ์ระดับปริญญาโทของเขา "สถาบันระดับภูมิภาคในรัสเซียในศตวรรษที่ 17" อย่างไรก็ตามแม้จะได้รับการยกย่องอย่างสูงจากเพื่อนร่วมงานรวมถึง Granovsky แต่ก็ไม่ได้รับการยอมรับ คณบดีคณะปฏิเสธการป้องกัน โดยบอกว่านำเสนอการบริหารงานของรัสเซียสมัยโบราณในลักษณะที่ไม่น่าดึงดูดและเป็นลบเกินไป ชิเชรินสามารถปกป้องมันได้ในปี พ.ศ. 2400 เท่านั้น

ในปี พ.ศ. 2404 Boris Nikolaevich ได้รับเลือกเป็นศาสตราจารย์ที่มหาวิทยาลัยมอสโกและเริ่มบรรยายที่ภาควิชากฎหมายมหาชน ตอนนั้นเองที่ Chicherin เริ่มสนใจการเมืองอย่างจริงจังและกลายเป็นผู้นำขบวนการเสรีนิยมในรัสเซีย “เสรีนิยม!” เขาเขียนในปี 1855 “นี่คือสโลแกนของผู้มีการศึกษาและมีเหตุผลทุกคนในรัสเซีย”

โปรแกรมของเขาเรียกร้องเสรีภาพทางมโนธรรม ความคิดเห็นของประชาชน เสรีภาพในการพิมพ์ การสอน การเผยแพร่การดำเนินการของรัฐบาลทั้งหมด การเปิดกว้างของการดำเนินคดีทางกฎหมาย เนื่องจาก Chicherin มองว่านี่เป็นความจำเป็นโดยตรงสำหรับการพัฒนาของรัฐและสังคม

ตามที่นักวิทยาศาสตร์กล่าวว่ามันเป็นทาสที่ขัดขวางการพัฒนาของรัฐและกฎหมายของรัสเซีย

แม้ว่าเขาจะหลงใหลในแนวคิดเสรีนิยม แต่ Chicherin ก็เชื่อมโยงความเป็นไปได้ในการบรรลุแนวคิดเหล่านั้นด้วยอนาคตอันไกลโพ้นผ่านการปฏิรูปอย่างสันติและต้องการระบบเผด็จการที่ซื่อสัตย์มากกว่าการเป็นตัวแทนล้มละลาย

สาระสำคัญของรัฐตาม Chicherin นั้นถูกกำหนดโดยสัญญาณและคุณสมบัติดังต่อไปนี้ ตามแนวคิดของเขา รัฐคือ "องค์กรแห่งชีวิตของผู้คน อนุรักษ์และฟื้นฟูในการเปลี่ยนแปลงอย่างต่อเนื่องของรุ่น" รัฐหมายถึงการรวมตัว การรวมตัวกันของประชาชนทั้งมวลที่มีอาณาเขตของตนเอง เป็นกฎหมายเดียว ในนั้น ประชาชนกลายเป็นนิติบุคคล อยู่ภายใต้อำนาจสูงสุด เป้าหมายคือความดีสากล" รัฐก่อตั้งขึ้นจากเจตจำนงทั่วไปและจิตสำนึกทางการเมืองที่สูงขึ้นของประชาชน ซึ่งสามารถ “ยอมจำนนต่ออำนาจสูงสุดอย่างสมเหตุสมผลและสมัครใจ และสนับสนุนอย่างสุดกำลังของตน” รัฐไม่ดูดซับสหภาพอื่น ๆ แต่เพียงขึ้นเหนือพวกเขาในฐานะภูมิภาคที่สูงกว่าซึ่งครอบงำขอบเขตของความสัมพันธ์ที่สูงกว่า

Boris Nikolayevich พิจารณาถึงสาระสำคัญของสหภาพทางการเมืองที่เกี่ยวข้องกับภาคประชาสังคมซึ่งเขาเข้าใจเป็นหลักว่า "ชุดของความสัมพันธ์ที่อยู่ในขอบเขตส่วนตัวและกำหนดโดยกฎหมายเอกชน" รัฐและภาคประชาสังคมเป็นสองสิ่งที่ตรงกันข้าม แต่ถึงกระนั้น “องค์ประกอบที่จำเป็นเท่าเทียมกันของการอยู่ร่วมกันของมนุษย์”

ไม่ทางใดก็ทางหนึ่งตามแนวคิดทางกฎหมายของโครงสร้างของสหภาพทางการเมืองของ Chicherin ในรัฐที่อยู่บนพื้นฐานของบรรทัดฐานทางกฎหมายโดยตรงที่เกิดขึ้นจากเหตุผลของมนุษย์ความจริงและความยุติธรรมซึ่งออกแบบมาเพื่อใช้เป็นมาตรการและแนวทางในการออกกฎหมายเชิงบวกบุคคลยังคงมีอิสระ .

ในปี พ.ศ. 2409 Chicherin ออกจากมหาวิทยาลัยเพื่อประท้วงการละเมิดกฎบัตรของมหาวิทยาลัยที่นำมาใช้ในปี พ.ศ. 2406 ซึ่งเป็นแนวคิดเสรีนิยมที่สุดในประวัติศาสตร์รัสเซียและเกี่ยวข้องกับกิจกรรมที่ไม่สมควรของสภาวิชาการ ตั้งแต่นั้นเป็นต้นมา นักวิทยาศาสตร์ก็มุ่งความสนใจไปที่กิจกรรมทางวิทยาศาสตร์และการวิจัยโดยสิ้นเชิง ในตอนท้ายของทศวรรษที่ 70 Chicherin กลับมาสู่เวทีการเมืองและในช่วงต้นทศวรรษที่ 80 เขาได้รับเลือกเป็นนายกเทศมนตรีของมอสโก อย่างไรก็ตาม มุมมองเสรีนิยมของเขายังคงทำให้รัฐบาลไม่พอใจ

Chicherin ยังคงทำงานทางวิทยาศาสตร์ต่อไป ทำให้เป็นงานหลักในชีวิตของเขา ในปีพ.ศ. 2436 เขาได้รับเลือกเป็นสมาชิกกิตติมศักดิ์ของสถาบันวิทยาศาสตร์เซนต์ปีเตอร์สเบิร์ก การรวมกันของกิจกรรมทางวิทยาศาสตร์และสังคมและการเมืองเป็นคุณลักษณะเฉพาะของชีวิตและการทำงานของ Chicherin ความทันสมัยและประวัติศาสตร์เชื่อมโยงถึงกันสำหรับเขาและเดินเคียงข้างกัน “มีเพียงการศึกษาอดีตเท่านั้น” เขาเขียน “ทำให้เรามีกุญแจในการทำความเข้าใจปัจจุบัน และร่วมกับโอกาสในการมองเห็นอนาคต”

สถานที่สำคัญในกิจกรรมทางวิชาชีพของ Chicherin ถูกครอบครองโดยผลงานเกี่ยวกับประวัติศาสตร์รัสเซีย พระองค์ทรงให้ความสนใจเป็นพิเศษในประเด็นการกำเนิดและการพัฒนาของรัฐ ประวัติศาสตร์ของสถาบันทางกฎหมายและสังคม ความสัมพันธ์ระหว่างรัฐกับสังคม อำนาจและกฎหมาย พวกเขาได้รับความคุ้มครองในวิทยานิพนธ์ของเขาในงาน "การทบทวนการพัฒนาทางประวัติศาสตร์ของชุมชนชนบทในรัสเซีย", "จดหมายทางจิตวิญญาณและสัญญาของเจ้าชายผู้ยิ่งใหญ่และผู้ยิ่งใหญ่", "ทาสและชาวนาในรัสเซียก่อนศตวรรษที่ 16", " ในการเป็นตัวแทนยอดนิยม” ฯลฯ

Boris Nikolaevich เป็นหนึ่งในนักวิทยาศาสตร์ชาวรัสเซียกลุ่มแรกที่หันไปหาปัญหาทางทฤษฎีเกี่ยวกับการเมืองและสังคมวิทยา

ในการทำความเข้าใจกระบวนการทางประวัติศาสตร์ นักวิทยาศาสตร์อาศัยแนวคิดเกี่ยวกับปรัชญาประวัติศาสตร์ของเฮเกลเป็นหลัก ประวัติศาสตร์ของมนุษยชาติสำหรับเขาคือประวัติศาสตร์ของการพัฒนา "จิตวิญญาณ" ซึ่งดำเนินการตามแรงบันดาลใจส่วนบุคคลของแต่ละบุคคลและในบรรทัดฐานทั่วไปของชีวิตทางสังคม

นักประวัติศาสตร์มองว่ากระบวนการทางประวัติศาสตร์ที่เกิดขึ้นจริงเป็นการเปลี่ยนแปลงของการรวมตัวกันทางสังคม โดยค่อยๆ ยกระดับสังคมมนุษย์ไปสู่การสถาปนา "ความสมบูรณ์ทางศีลธรรมและกฎหมาย" ที่จะประสานทุกด้านของจิตวิญญาณ—รัฐ รูปแบบของสหภาพสาธารณะแสดงให้เห็นความสัมพันธ์ในระดับหนึ่งหรืออีกขั้นของหลักการทั่วไปและส่วนบุคคล

จากข้อมูลของ Chicherin สามารถแยกแยะได้สามขั้นตอนในการพัฒนาสังคม ประการแรกคือชีวิตปรมาจารย์ มันขึ้นอยู่กับความสัมพันธ์ทางสายเลือดโดยตรง

ผู้คนเชื่อมโยงกันด้วยต้นกำเนิดร่วมกัน ด้วยการพัฒนาบุคลิกภาพ ความผูกพันทางสายเลือดค่อย ๆ หมดความสำคัญ และการศึกษาทางสังคมก็ถูกทำลายลง

ขั้นตอนที่สองคือภาคประชาสังคม โดยยึดหลักเสรีภาพส่วนบุคคลและกฎหมายเอกชน สิทธิในการอุปถัมภ์ของเจ้าของที่ดินหรือสัญญาอิสระหรือการตกเป็นทาสส่วนบุคคลของบุคคลหนึ่งไปอีกบุคคลหนึ่งเป็นพื้นฐานของความสัมพันธ์ทางสังคม จริงอยู่ “บุคลิกภาพในทุกกรณีฉุกเฉิน เสรีภาพ ในความไม่ควบคุมทั้งหมด” นำไปสู่ ​​“การครอบงำของกำลัง ความไม่เท่าเทียมกัน ความขัดแย้งในพลเมือง อนาธิปไตย ซึ่งบ่อนทำลายการดำรงอยู่ของสหภาพ” สิ่งนี้ทำให้จำเป็นต้องสร้างระเบียบใหม่ - รูปแบบสูงสุดของการรวมตัวทางสังคม - รัฐซึ่ง "นำองค์ประกอบที่มุ่งมั่นออกจากกันเพื่อเอกภาพ ฝึกฝนการต่อสู้ ทำให้ทุกคนอยู่ในที่ของเขา ... และด้วยเหตุนี้จึงสร้างสันติภาพและความสงบเรียบร้อยภายใน"

“เฉพาะในรัฐเท่านั้นที่สามารถพัฒนาทั้งเสรีภาพที่มีเหตุผลและบุคลิกภาพทางศีลธรรมได้”

ขั้นตอนที่สามคือเวลาใหม่

Chicherin ยังดึงความสนใจไปที่ลักษณะเฉพาะของสภาพธรรมชาติและภูมิศาสตร์ในการพัฒนารัฐสลาฟ: พื้นที่บริภาษที่ไร้ขอบเขตการไม่มีสิ่งกีดขวางความน่าเบื่อของธรรมชาติประชากรขนาดเล็กการกระจายตัวไปทั่วที่ราบ ลักษณะของผู้คนถูกสร้างขึ้นภายใต้อิทธิพลของเงื่อนไขเหล่านี้ สภาพความเป็นอยู่ที่ดีเพียงพอไม่ก่อให้เกิดกิจกรรมและความตึงเครียดของความแข็งแกร่งทั้งกายและใจไม่ได้มีส่วนช่วยในการพัฒนาด้านต่าง ๆ ของจิตวิญญาณมนุษย์ตลอดจนการพัฒนาวิทยาศาสตร์และอุตสาหกรรม ชาวรัสเซียที่กระจัดกระจายไปในอวกาศไม่มีศูนย์กลางของตนเอง ซึ่งน่าเสียดายที่พวกเขาขาดโอกาสที่จะบรรลุเอกภาพของรัฐบนพื้นฐานของตนเอง

เป็นที่น่าสังเกตว่าชาวสลาฟตะวันออกไม่มีแหล่งที่มาของการพัฒนาสถาบันทางกฎหมายและทางแพ่งเช่นเดียวกับยุโรปตะวันตกในกรุงโรม ชาวสลาฟถูกตัดขาดจากสังคมอารยะโบราณ อย่างไรก็ตาม Chicherin เชื่อว่าชาวรัสเซียซึ่งมีต้นกำเนิดที่มีลักษณะเฉพาะทั้งหมดเป็นของครอบครัวชาวยุโรป เป็นผู้มีความเจริญก้าวหน้าได้

นักวิทยาศาสตร์แย้งว่าความแตกต่างที่สำคัญในประวัติศาสตร์ของชนชาติตะวันตกและรัสเซียแสดงให้เห็นเฉพาะในรูปแบบและรูปแบบของการเปลี่ยนแปลงจากขั้นตอนการพัฒนาทางประวัติศาสตร์หนึ่งไปสู่อีกขั้นตอนหนึ่งเท่านั้น

การรวมกลุ่มของชนเผ่าเป็นสหภาพตามจุดแข็งและกิจกรรมของพวกเขาเองไม่สามารถเกิดขึ้นได้ในหมู่ชาวสลาฟเนื่องจากธรรมชาติของชาวสลาฟตะวันออกที่ไม่โต้ตอบตลอดจนลักษณะส่วนบุคคลที่พัฒนาไม่เพียงพอ ผลประโยชน์ในทรัพย์สินเกิดจากการที่ความสัมพันธ์ทางครอบครัวอ่อนแอลง ตอนนี้เจ้าชายแต่ละคนพยายามที่จะเพิ่มอำนาจและเพิ่มความมั่งคั่ง ตามความเห็นของ Chicherin นี่คือสิ่งที่นำไปสู่การแตกแยกของระบบศักดินาและการสถาปนาระบบ appanage

รัฐทั้งในยุโรปและรัสเซียปรากฏตัวพร้อมกันในช่วงเปลี่ยนผ่านจากยุคกลางสู่ยุคสมัยใหม่ แต่ในรัสเซียกระบวนการนี้มีลักษณะเฉพาะของตัวเองซึ่งเกิดจากความรุนแรงของความขัดแย้งที่มีอยู่ในภาคประชาสังคม Chicherin มอบหมายบทบาทสำคัญให้กับแอกตาตาร์ - มองโกลในการสร้างรัฐรวมศูนย์ Golden Horde สอนให้ผู้คนเชื่อฟังและมีส่วนในการสถาปนาอำนาจแบบรวมศูนย์ที่เป็นหนึ่งเดียว เป็นผลให้รัฐก่อตั้งขึ้นจากเบื้องบนไม่ใช่ผ่านความพยายามที่เป็นอิสระของประชาชน

Chicherin ระบุกระบวนการสามประการในการก่อตั้งรัฐใน Rus: การนำผู้คนเข้าสู่สภาวะคงที่การรวบรวมดินแดนและการรวมพลังไว้ในมือของเจ้าชาย ชิเชรินติดตามกระบวนการเหล่านี้ผ่านแหล่งข้อมูลที่เป็นลายลักษณ์อักษรต่างๆ เช่น พงศาวดาร สัญญา และเอกสารอื่นๆ

คนแรกตามที่นักวิทยาศาสตร์โต้แย้งคือเจ้าชายและทีมของพวกเขา จากนั้นพวกเขาก็พิชิตองค์ประกอบเร่ร่อนอื่น ๆ เจ้าชายมอสโกมีส่วนสนับสนุนเรื่องนี้ค่อนข้างมาก

กระบวนการรวบรวมที่ดินและการเปลี่ยนแปลงความสัมพันธ์ระหว่างเจ้าชายซึ่งท้ายที่สุดนำไปสู่การก่อตัวของระบอบเผด็จการและระเบียบของรัฐนั้นค่อนข้างยาว

ในทางกลับกัน Chicherin แย้งว่าไม่มีที่ไหนเลยไม่ว่าจะเป็นในยุโรปหรือเอเชียและไม่เคยมีระเบียบใหม่เกิดขึ้นในชีวิตเลย มันค่อยๆ แหวกบรรทัดฐานเก่าของชีวิตและค่อยๆเปลี่ยนแปลงพวกเขา

การก่อตัวของหลักการของรัฐในศตวรรษที่ 15 เปลี่ยนแปลงชุมชนอย่างรุนแรง "สหภาพของประชาชนที่ผูกพันโดยความรับผิดชอบถาวรร่วมกันต่อรัฐ" ถูกสร้างขึ้น - ชุมชนของรัฐ โครงสร้างของมันเกิดจาก "ความรับผิดชอบระดับที่กำหนดให้กับเจ้าของที่ดิน... และส่วนใหญ่มาจากการเสริมสร้างความเข้มแข็งให้กับพวกเขาไปยังที่อยู่อาศัย จากการสลายตัวของภาษีต่อจิตวิญญาณ" ดังนั้น Chicherin จึงสรุปว่าชุมชนสมัยใหม่เป็นผลจากกิจกรรมของรัฐ เมื่อ "หลักการของรัฐเจาะลึกถึงระดับต่ำสุดของชีวิตทางสังคม" ชุมชนได้รับรูปลักษณ์ที่ทันสมัยเมื่อปลายศตวรรษที่ 18

Boris Nikolaevich เป็นหนึ่งในคนแรกๆ ในประวัติศาสตร์รัสเซียที่พิจารณาพัฒนาการของการเป็นตัวแทน zemstvo ที่เกี่ยวข้องกับเส้นทางทั่วไปของการเคลื่อนไหวทางประวัติศาสตร์ของรัสเซีย ผลงานของเขาได้รับการยกย่องอย่างสูงทั้งจากเพื่อนร่วมชาติและต่างประเทศ V.O. ยังคงศึกษาปัญหาต่อไป คลูเชฟสกี้. เมื่อพิจารณาถึงสถานะปัจจุบันของร่างกายเหล่านี้ Chicherin เชื่อว่าสภา zemstvo หายไปไม่ใช่เพราะความขัดแย้งทางชนชั้นและความหวาดกลัวต่อพระมหากษัตริย์ แต่เพียงเนื่องจากการล้มละลายภายใน

ชิเชรินเชื่อว่าการรวมประชากรเป็นสหภาพที่เข้มแข็งรวมทั้งบังคับให้พวกเขารับใช้ผลประโยชน์ของสังคมในทางกลับกันรัฐก็ก่อตั้ง "ประชาชน" ขึ้นมาเอง ก็ต่อเมื่อสัญชาติที่ไม่มีกำหนดเปลี่ยนมาเป็นร่างเดียว ได้รับปิตุภูมิร่วมกัน และกลายเป็นประชาชนก็ต่อเมื่อภายใต้การปกครองของรัฐเท่านั้น ทั้งประชาชนและรัฐต่างก็มีเป้าหมายของตนเอง ประชาชนเป็นรากฐานของรัฐ รัฐคือ "หัวหน้าและผู้จัดการ" ประเมินบริการที่แต่ละบุคคลมอบให้สังคมและยกระดับศักดิ์ศรีภายในของบุคคล เฉพาะในรัฐเท่านั้นที่บรรลุเงื่อนไขในการพัฒนาเสรีภาพที่สมเหตุสมผล บุคลิกภาพทางศีลธรรม ตลอดจนสังคมที่ดำเนินชีวิตตามมาตรฐานทางศีลธรรม

ท้ายที่สุดทั้งหมดนี้ได้กำหนดไว้ในแนวคิดของ Chicherin ถึงบทบาทพิเศษของรัฐในชีวิตรัสเซีย อำนาจเผด็จการที่แข็งแกร่งซึ่งรับประกันความสามัคคีของรัฐอยู่ที่ด้านบน รัฐสั่งการกองกำลังทางสังคม นำประชาชนด้วยมือ และในทางกลับกัน ประชาชนก็เชื่อฟังคำแนะนำของพวกเขาอย่างสุ่มสี่สุ่มห้า

เปิดเผยกฎหมายและรูปแบบทั่วไปของการพัฒนาและต้นกำเนิดของรัฐ Chicherin ชี้ให้เห็นลักษณะที่ค่อยเป็นค่อยไปของกระบวนการที่เกิดขึ้นในประวัติศาสตร์ เมื่อพิจารณาถึงธรรมชาติของการก่อตัวของมลรัฐแล้ว เขาได้ดำเนินการจากข้อเท็จจริงที่ว่าแต่ละขั้นตอนใหม่เป็นผลสืบเนื่องมาจากการพัฒนาก่อนหน้านี้ ด้วยการถือกำเนิดของภาคประชาสังคม ความสัมพันธ์ทางสายเลือดไม่ได้หายไปอย่างสมบูรณ์ แต่ถูกรวมไว้ในองค์ประกอบหนึ่งซึ่งสูญเสียความเข้มแข็งและความสำคัญไปตามกาลเวลา

รัฐไม่ได้ทำลายทุกองค์ประกอบของประชาสังคม

Chicherin เน้นย้ำถึงความซับซ้อนและความคลุมเครือของกระบวนการทางประวัติศาสตร์ ทิศทางเปลี่ยนไปมีการเบี่ยงเบนไปในทิศทางต่าง ๆ แต่ลักษณะของการเคลื่อนไหวจะเหมือนกันเพราะมันขึ้นอยู่กับผลประโยชน์ส่วนบุคคลและสาธารณะ

โดยทั่วไป ในขณะที่ยึดมั่นในแนวคิดเกี่ยวกับปรัชญาประวัติศาสตร์ของ Hegel ในแนวทางของเขาในการศึกษาและทำความเข้าใจกับอดีต Chicherin ในเวลาเดียวกันก็เผยให้เห็นคุณลักษณะที่อ่อนแอบางประการของมัน เขากล่าวว่าปรัชญานี้ได้มาถึงขีดจำกัดสูงสุดของการเก็งกำไร โดยครอบคลุมทั้งโลกและปรากฏการณ์ทั้งหมด เธอนำพวกเขามาอยู่ภายใต้มุมมองของเธอ โดยเชื่อมโยงข้อเท็จจริงเข้ากับข้อสรุปที่ผิดซึ่งกำหนดโดยจิตใจของมนุษย์

ดังนั้นบทบัญญัติหลักของแนวคิดทางประวัติศาสตร์ของ Chicherin จึงรวมถึง:

· การยอมรับรัฐว่าเป็นรูปแบบสูงสุดของการพัฒนาสังคมและบทบาทที่กำหนดในประวัติศาสตร์รัสเซีย

· ลักษณะเด่นของการพัฒนาทางประวัติศาสตร์ของรัสเซียคือการก่อตัวของรัฐจากเบื้องบน การรวมศูนย์อย่างสุดขั้ว และบทบาทชี้ขาดของรัฐบาลในการจัดชีวิตสาธารณะ

ไม่ทางใดก็ทางหนึ่ง Chicherin ให้เหตุผลทางทฤษฎีและนำเสนอการพัฒนาเฉพาะของปัญหาจำนวนหนึ่งที่ประกอบขึ้นเป็นเนื้อหาของแนวคิดทางประวัติศาสตร์ของโรงเรียนของรัฐและในทางกลับกันก็มีอิทธิพลต่อการพัฒนาวิทยาศาสตร์ประวัติศาสตร์และกฎหมายในฐานะ ทั้งหมด.

3. เซอร์เกย์ มิคาอิโลวิช โซโลเวียฟ

Sergei Mikhailovich Solovyov เป็นนักประวัติศาสตร์ที่ใหญ่ที่สุดของรัสเซียก่อนการปฏิวัติ ผลงานที่โดดเด่นของเขาในการพัฒนาแนวคิดทางประวัติศาสตร์ของรัสเซียได้รับการยอมรับจากนักวิทยาศาสตร์จากโรงเรียนและทิศทางต่างๆ “ ในชีวิตของนักวิทยาศาสตร์และนักเขียนข้อเท็จจริงชีวประวัติหลักคือหนังสือเหตุการณ์ที่สำคัญที่สุดคือความคิด ในประวัติศาสตร์ของวิทยาศาสตร์และวรรณกรรมของเรามีคนเพียงไม่กี่คนที่อุดมไปด้วยข้อเท็จจริงและเหตุการณ์ต่าง ๆ เท่าชีวิตของ Solovyov” นี่คือสิ่งที่นักเรียนของเขาเขียนเกี่ยวกับ Solovyov นักประวัติศาสตร์ V.O. คลูเชฟสกี้. แม้ว่าเขาจะมีอายุค่อนข้างสั้น แต่ Solovyov ก็ทิ้งมรดกทางความคิดสร้างสรรค์ไว้มากมาย - ผลงานของเขามากกว่า 300 ชิ้นได้รับการตีพิมพ์โดยมีปริมาณการพิมพ์รวมมากกว่าหนึ่งพันหน้า นี่เป็นความสำเร็จของนักวิทยาศาสตร์ซึ่งวิทยาศาสตร์ประวัติศาสตร์รัสเซียไม่เท่าเทียมกันทั้งก่อนโซโลวีฟหรือหลังจากการตายของเขา ผลงานของเขาได้เข้าสู่คลังความคิดทางประวัติศาสตร์ในประเทศและโลกอย่างมั่นคง

ชื่อของ Soloviev ไม่เพียงเป็นที่รู้จักของนักประวัติศาสตร์เท่านั้น เนื่องจาก "ประวัติศาสตร์รัสเซียตั้งแต่สมัยโบราณ" จำนวน 29 เล่มของเขามีส่วนช่วยอย่างมากในด้านวิทยาศาสตร์ การเขียนงานนี้ถือเป็นความหมายของชีวิตของนักประวัติศาสตร์ งานของเขายังคงเป็นหัวข้อของการศึกษาและการอภิปรายมาเป็นเวลานานซึ่งมีส่วนช่วยในการพัฒนาทฤษฎีรัฐรัสเซีย

เพื่อนที่ดีของ V.I. Solovyov Guerrier เขียนว่า:“ โดยทั่วไป S.M. Solovyov ไม่ชอบการต่อสู้การทะเลาะวิวาทกับแนวโน้มที่ผิด ๆ ในด้านวิทยาศาสตร์และชีวิตสาธารณะ การโต้เถียงขัดขวางหลักสูตรการศึกษาทางวิทยาศาสตร์ที่ถูกต้องซึ่งกลายเป็นสิ่งจำเป็นทางศีลธรรมสำหรับเขา”

Soloviev กลายเป็นที่รู้จักอย่างกว้างขวางในหมู่ผู้คนในกลางศตวรรษที่ 19

Sergei Mikhailovich เรียกประวัติศาสตร์ของรัฐรัสเซียว่าเป็นบทกวีที่ยิ่งใหญ่ที่สุดที่ยกย่องรัฐสลาฟ เขาเน้นย้ำว่า Karamzin สะท้อนจิตสำนึกได้อย่างแม่นยำว่า“ ในบรรดาชนชาติสลาฟทั้งหมด ชาวรัสเซียเพียงลำพังเท่านั้นที่ก่อให้เกิดรัฐที่ไม่เพียง แต่ไม่สูญเสียเอกราชของตนเหมือนคนอื่น ๆ เท่านั้น แต่ยังมีขนาดใหญ่โตทรงพลังและมีอิทธิพลชี้ขาดต่อชะตากรรมทางประวัติศาสตร์ ของโลก”

นักประวัติศาสตร์มองเห็นความจำเป็นที่ประวัติศาสตร์วิทยาศาสตร์จะเข้ามาแทนที่ประวัติศาสตร์วรรณกรรมของรัฐรัสเซีย นี่คือสิ่งที่กระตุ้นให้เขาเขียน "ประวัติศาสตร์รัสเซีย" ใหม่ซึ่งตรงตามข้อกำหนดทั้งหมดของวิทยาศาสตร์สมัยใหม่ Solovyov เข้าหาเรื่องนี้อย่างมีความรับผิดชอบโดยตระหนักถึงความสำคัญของงานนี้อย่างเต็มที่ อย่างไรก็ตาม ที่นี่เขาต้องเผชิญกับความเข้าใจผิด

ประการแรก เขาไม่พอใจกับการขาดมุมมองเชิงปรัชญาอันกว้างไกลเกี่ยวกับประวัติศาสตร์ เพราะเขาเชื่อว่าแนวความคิดที่อธิบายวิถีแห่งประวัติศาสตร์โดยแผนการของแต่ละบุคคลเท่านั้นไม่ได้รับการพิสูจน์เพียงพอ และไม่มีเหตุเพียงพอที่จะเป็น จริง.

การวิเคราะห์เนื้อหาทางประวัติศาสตร์ที่เป็นรูปธรรมจากตำแหน่งอื่น Solovyov ได้กำหนดหลักการทางมานุษยวิทยาในการศึกษาและทำความเข้าใจประวัติศาสตร์ของผู้คน: “ วิทยาศาสตร์แสดงให้เราเห็นว่าผู้คนมีชีวิตอยู่พัฒนาตามกฎที่รู้จักผ่านช่วงอายุบางช่วงในฐานะบุคคลแต่ละคนเหมือนทุกสิ่งที่มีชีวิตทุกสิ่ง โดยธรรมชาติ..." . หลังจากซึมซับแนวคิดสมัยใหม่มากมาย รวมถึง "ปรัชญาประวัติศาสตร์" ของเฮเกล โซโลวีฟจึงเข้าใจความเชื่อมโยงกันอย่างเป็นธรรมชาติของปรากฏการณ์ทางประวัติศาสตร์

ในฐานะนักเรียน Solovyov ศึกษาแนวคิดทางปรัชญาของ Hegel ด้วยความสนใจ โดยสะท้อนถึงการประยุกต์ปรัชญานี้กับประวัติศาสตร์รัสเซีย ในเวลานั้นเฮเกลเป็นไอดอลของนักเรียนมอสโก

ดี.แอล. Kryukov นักเศรษฐศาสตร์ A.I. Chivilev ผู้เชี่ยวชาญด้านกฎหมาย P.G. เรดกี้และ N.I. Krylov นักประวัติศาสตร์และทนายความ K.D. Kavelin นักประวัติศาสตร์ยุคกลาง T.N. Granovsky - พวกเขาทั้งหมดเป็นผู้ชื่นชอบปรัชญา Hegelian และผู้เชี่ยวชาญด้านประวัติศาสตร์ยุโรปอย่างกระตือรือร้น

งานของ Hegel มีอิทธิพลต่อ Sergei Mikhailovich อย่างไร? นักประวัติศาสตร์ตอบคำถามนี้เองบางส่วน: "จากผลงานของ Hegel ฉันอ่านเพียง "ปรัชญาประวัติศาสตร์" เท่านั้น มันทำให้ฉันประทับใจอย่างมาก เป็นเวลาหลายเดือนที่ฉันกลายเป็นโปรเตสแตนต์ แต่สิ่งต่าง ๆ ไม่ได้ไปไกลกว่านี้ ความรู้สึกทางศาสนาหยั่งรากลึกเกินไปในจิตวิญญาณของฉัน และความคิดนี้ก็ปรากฏอยู่ในตัวฉัน - ที่จะศึกษาปรัชญาเพื่อใช้วิธีการในการสถาปนาศาสนา ศาสนาคริสต์ แต่นามธรรมไม่เหมาะกับฉัน ฉันเกิดมาเป็นนักประวัติศาสตร์" นี่คือวิธีการตัดสินใจอย่างมืออาชีพ: ไม่ใช่ปรัชญา แต่เป็นวิทยาศาสตร์ ไม่ใช่ปรัชญาแห่งประวัติศาสตร์ แต่เป็นวิทยาศาสตร์แห่งประวัติศาสตร์

ในไม่ช้า Soloviev ก็เติบโตเกินความกระตือรือร้นของเขาที่มีต่อ Hegel และผลงานของเขา "ปรัชญาประวัติศาสตร์"

ครั้งหนึ่ง หลังจากอ่านผลงานของนักวิทยาศาสตร์ชาวตะวันตกหลายชิ้น Solovyov สรุปว่านักคิดชาวตะวันตกมักละเลยประวัติศาสตร์รัสเซีย ยิ่งไปกว่านั้น ชาวรัสเซียไม่ได้รวมอยู่ในกลุ่มชนชาติ "ประวัติศาสตร์โลก" Solovyov ตระหนักดีถึงภารกิจที่ในเวลานั้นต้องเผชิญกับความคิดระดับชาติของรัสเซีย - การสร้างปรัชญาของประวัติศาสตร์รัสเซียและด้วยเหตุนี้จึง "รวม" ของปรัชญาประวัติศาสตร์โดยทั่วไปไว้ในองค์ประกอบของมัน และเขามีอิทธิพลอย่างมากต่อการพัฒนาประวัติศาสตร์รัสเซียในฐานะวิทยาศาสตร์

Solovyov พิจารณาว่าการ "เชื่อมโยง" ชาวรัสเซียกับจำนวนบุคคลในประวัติศาสตร์โลกนั้นไม่เพียงพอเพียงเพื่อระบุความสำคัญและความเฉพาะเจาะจงของชาวรัสเซียในประวัติศาสตร์เมื่อเปรียบเทียบกับประชาชนชาวยุโรปตะวันตก งานอีกประการหนึ่งดูเหมือนจะสำคัญกว่าสำหรับนักประวัติศาสตร์: อธิบายความไม่สมบูรณ์และไม่สมบูรณ์ของมุมมองเชิงปรัชญาและประวัติศาสตร์ของประวัติศาสตร์โลกในเงื่อนไขของการเพิกเฉยต่อชะตากรรมของชนชาติรัสเซียและสลาฟ เขามองเห็นโดยตรงว่านี่เป็นเงื่อนไขที่ขาดไม่ได้สำหรับการทำความเข้าใจจุดประสงค์ของประวัติศาสตร์ของชาวรัสเซียให้ประสบความสำเร็จและเปรียบเทียบกับผู้คนในยุโรปตะวันตก นักวิทยาศาสตร์ได้แนะนำองค์ประกอบใหม่ในปรัชญาประวัติศาสตร์นั่นคือชาวรัสเซียเอง

ในปี พ.ศ. 2384 ในงานสัมมนาของ S.P. เชวีเรฟ โซโลวีฟ นำเสนอผลงานของเขา "มุมมองเชิงปรัชญาของประวัติศาสตร์รัสเซีย" ในงานแรกของเขานี้มีการวางรากฐานระเบียบวิธีที่สำคัญที่สุดของแนวคิดทางประวัติศาสตร์ของนักวิทยาศาสตร์ ความคิดมากมายที่แสดงออกนั้นจะถูกได้ยินในงานโปรแกรมของ S.M. Solovyov "การอ่านสาธารณะเกี่ยวกับปีเตอร์มหาราช" (2415) และ "ข้อสังเกตเกี่ยวกับชีวิตทางประวัติศาสตร์ของประชาชน" (2411-2419))

คำถามเกี่ยวกับคุณภาพพิเศษของชาวรัสเซียและลักษณะเฉพาะของชีวิตทางประวัติศาสตร์ของพวกเขาในหมู่ชนชาติอื่น ๆ ในประวัติศาสตร์โลกใน "มุมมองเชิงปรัชญา" ถูกวางโดยนักวิทยาศาสตร์ภายใต้กรอบความคิดของเขาเกี่ยวกับ "ยุค" สองยุคของ ชีวิตประจำชาติ

ตามข้อมูลของ Soloviev ประเทศใด ๆ มีช่วงเวลาทางศาสนาของตนเอง - วัยเด็กซึ่งมีการศึกษาในระดับต่ำการยึดมั่นในหลักคำสอนทางศาสนาโดยไม่รู้ตัวรวมถึงการเชื่อฟังผู้มีอำนาจทางจิตวิญญาณโดยไม่ได้ตั้งใจ ยุคที่สองคือวัยเจริญพันธุ์ของผู้คน เมื่อวิทยาศาสตร์เข้ามาแทนที่ศาสนา

ความคิดเห็นของนักวิทยาศาสตร์คนนี้ค่อนข้างใกล้เคียงกับแนวคิดของชาวสลาฟฟิลิส ซึ่งแสดงให้เราทราบอย่างชัดเจนว่า Solovyov ประสบกับอิทธิพลที่แตกต่างกันมากมายจากด้านต่างๆ หลายปีต่อมานักประวัติศาสตร์ยังคงรักษาประเภทโครงสร้างทั่วไปของการพัฒนาสังคมไว้โดยไม่ละทิ้งการแบ่งชีวิตทางประวัติศาสตร์ของผู้คนออกเป็นสองช่วงเปลี่ยนเฉพาะชื่อของหมวดหมู่เท่านั้นตอนนี้เรียกพวกเขาว่า "ยุคแห่งความรู้สึก" และ "ยุคแห่งความคิด" การพัฒนาแบบไดนามิกของชาวรัสเซียตามที่นักวิทยาศาสตร์ Peter the Great กล่าวไว้

ระหว่างการเดินทางไปต่างประเทศในปี พ.ศ. 2385-2387 การรับรู้เชิงวิพากษ์ของ Solovyov เกี่ยวกับงานของ Hegel ทวีความรุนแรงมากขึ้น ในช่วงเวลานี้เองที่นักประวัติศาสตร์มีโอกาสทำความคุ้นเคยอย่างลึกซึ้งกับความสำเร็จของวิทยาศาสตร์ประวัติศาสตร์ยุโรปตะวันตก ในเวลาเดียวกัน เขาได้ตัดสินใจเกี่ยวกับมุมมองด้านระเบียบวิธี และความรู้สึกตามสัญชาตญาณเริ่มแรกของเขากลายเป็นตำแหน่งระเบียบวิธีที่มีสติ คุณลักษณะหลักซึ่งก็คือการวางแนวความคิดที่ต่อต้านเฮเกลเลียนโดยตรง

Soloviev มีมุมมองที่แตกต่างจาก Hegel เกี่ยวกับบทบาทของชาวรัสเซียในกระบวนการประวัติศาสตร์โลก

เพื่อยืนยันจุดยืนของเขา Solovyov เปรียบเทียบรัสเซียและยุโรปตะวันตกตามสิ่งที่ตรงกันข้ามหลายประการ:

· "ธรรมชาติของแม่" สำหรับยุโรปตะวันตก - "ธรรมชาติของแม่เลี้ยง" สำหรับรัสเซียเน้นย้ำความแตกต่างในลักษณะเฉพาะของสภาพธรรมชาติ ซึ่งอธิบายความแตกต่างในผลลัพธ์ของการเกิดชาติพันธุ์ ต่างจากประชาชนชาวยุโรป ชนชาติอนารยชนเอเชียใหม่ถูกปิดจึงมีโอกาสพัฒนาสัญชาติ น่าเสียดายที่ชาวสลาฟตะวันออกไม่มีโอกาสเช่นนี้

· ในโลกตะวันตก รัฐที่มีพระมหากษัตริย์เป็นประมุขเป็นผลมาจากการพิชิตและการบังคับปราบปรามประชากรท้องถิ่นโดยชนเผ่าดั้งเดิม และความรุนแรงตามกฎแห่งวิภาษวิธีทำให้เกิดสิ่งที่ตรงกันข้าม - การต่อสู้เพื่ออิสรภาพและผลที่ตามมาคือการปฏิวัติ ในบรรดาชาวสลาฟ ไม่มีรูปแบบการปกครองแบบเผด็จการเนื่องจากลักษณะผสมของประชากร หรือสาธารณรัฐเนื่องจากความกว้างใหญ่ของดินแดน หรืออำนาจของกษัตริย์ที่มีพื้นฐานมาจากการพิชิตไม่สามารถสถาปนาได้ ชาวสลาฟเองก็มาถึงแนวคิดเรื่องความต้องการอำนาจและตามที่ Soloviev กล่าวนี่คือข้อดีของพวกเขา ตามความเป็นจริง ประวัติศาสตร์รัสเซีย ดังที่ Soloviev เชื่อนั้นเริ่มต้นด้วยจุดเริ่มต้นของความเป็นรัฐของรัสเซีย นั่นคือด้วยการสถาปนา Rurik เป็นเจ้าชายท่ามกลางชนเผ่าสลาฟและฟินแลนด์ทางตอนเหนือ

จากนั้นเมื่อละทิ้งกลุ่มสามองค์ประกอบ Hegelian และในทางกลับกันก็หยิบยกองค์ประกอบสี่องค์ประกอบ: ตะวันออก - สมัยโบราณ - ยุโรปตะวันตก - รัสเซีย Soloviev ละทิ้งวิภาษวิธีของรูปแบบ Hegelian โดยเสนอโครงสร้างทางปรัชญาและประวัติศาสตร์ของตัวเองในนั้น สถานที่.

สำหรับ Sergei Mikhailovich ผู้คนมีความหมายที่เป็นอิสระแม้ว่าจะแตกต่างก็ตาม เขามองเห็นความเฉพาะเจาะจงของชีวิตทางประวัติศาสตร์ของผู้คน ศาสนา และรูปแบบของความเป็นรัฐของพวกเขา ซึ่งเป็นผลผลิตจากสภาพความเป็นอยู่ทางภูมิศาสตร์ ชาติพันธุ์วิทยา และประวัติศาสตร์ที่แท้จริง

แต่ Soloviev ยังคงเป็นหนี้ความคิดทั้งหมดนี้กับ Hegel เห็นได้ชัดว่า Hegel ทิ้งร่องรอยไว้อย่างลึกซึ้งเกี่ยวกับการพัฒนาระเบียบวิธีของ Solovyov และในงานของเขา

คุณค่าอันโดดเด่นของรัฐในมุมมองของนักวิทยาศาสตร์ก็เรียกเฮเกลเช่นกัน

จิตวิญญาณของชาวรัสเซียแสดงออกมาในทัศนคติพิเศษต่อรัฐ

รัฐเป็นปรากฏการณ์ที่มีคุณค่าอย่างยิ่งในประวัติศาสตร์รัสเซีย โดยไม่คำนึงถึงสิ่งที่ชอบและไม่ชอบ Soloviev เชื่อว่าการวางแนวคุณค่าของผู้คนไม่อยู่ภายใต้การลงโทษทางศีลธรรม หน้าที่ของเขาในฐานะนักวิทยาศาสตร์คือการทำความเข้าใจสิ่งเหล่านี้ โดยไม่ปล่อยให้มีการปรับปรุงให้ทันสมัยไม่ว่าในกรณีใดก็ตาม

อย่างไรก็ตาม Solovyov ใช้แนวคิดของปรัชญา Hegelian อย่างมีสติ

หนึ่งในแนวคิดเหล่านี้คือแนวคิดเกี่ยวกับอารยันนั่นคือประวัติศาสตร์ประชาชน

Soloviev เรียกชาวรัสเซียอย่างเด่นชัดว่าเป็นชาวอารยันและจำแนกพวกเขาในหมู่พวกเขา ในทางกลับกัน Hegel ก็ไม่สนับสนุนมุมมองนี้ เมื่อเปรียบเทียบชาวสลาฟกับชาวเยอรมัน Soloviev เขียนเกี่ยวกับพวกเขาในฐานะชนเผ่าพี่น้องของชาวอินโด - ยูโรเปียนกลุ่มหนึ่ง โดยกำหนดตำแหน่งของพวกเขาในยุโรปในสมัยคริสเตียนว่ามีอำนาจเหนือกว่า

Soloviev ถือว่าไม่ถูกต้องที่จะตั้งคำถามเกี่ยวกับความเหนือกว่าของชนเผ่าคนใดคนหนึ่ง เขามองเห็นรากเหง้าของความแตกต่างที่เกิดขึ้นอันเป็นผลมาจากทิศทางการเคลื่อนที่ของชนเผ่าที่แตกต่างกัน หากครั้งหนึ่งชาวเยอรมันย้ายจากตะวันออกเฉียงเหนือไปทางตะวันตกเฉียงใต้ในภูมิภาคของจักรวรรดิโรมันซึ่งมีการวางรากฐานของอารยธรรมยุโรปไว้แล้วในเวลานั้น ในทางกลับกัน ชาวสลาฟก็เริ่มก้าวหน้าทางประวัติศาสตร์ไปสู่ ทิศตะวันตกเฉียงเหนือจากทิศตะวันตกเฉียงใต้ ทิศตะวันออก สู่ป่าบริสุทธิ์ คือ สู่พื้นที่ที่อารยธรรมยังไม่แตะต้อง ดังนั้น ความคิดของเฮเกลเกี่ยวกับเหตุผลทางธรรมชาติและภูมิอากาศในการแยกประเทศและผู้คนในสภาพอากาศเย็นหรือร้อนออกจากการเคลื่อนไหวทางประวัติศาสตร์โลก แน่นอนว่าถูกปฏิเสธโดยโซโลวีอฟและเป็นที่ยอมรับไม่ได้

นักประวัติศาสตร์ชี้ให้เห็นถึงเหตุผลของความแตกต่างระหว่างรัสเซียและประเทศต่างๆ ในยุโรปตะวันตกว่า ปัจจัยหลายประการ รวมถึงดินแดนที่ได้รับการพัฒนาโดยอารยธรรมโบราณ หิน และภูเขา มีส่วนทำให้เกิดการจัดตั้งกฎหมายศักดินาตะวันตกอย่างรวดเร็ว ทรัพย์สินส่วนตัว การตั้งถิ่นฐานอย่างรวดเร็ว ความหลากหลายทางเชื้อชาติ รัสเซียซึ่งแตกต่างจากตะวันตกเนื่องจากไม่มีเงื่อนไขเดียวกันนี้ แต่ในทางกลับกันการมีพื้นที่กว้างใหญ่กลับถูกทำเครื่องหมายด้วยสัญญาณอื่น ๆ: Solovyov ให้ความสนใจเป็นพิเศษกับสาเหตุของความแตกต่างระหว่างรัสเซียและประเทศในยุโรปตะวันตกชี้ ข้อกำหนดเบื้องต้นหลายประการ รวมถึงดินแดนที่อารยธรรมโบราณ หินและภูเขาครอบครองอยู่แล้ว ซึ่งมีส่วนทำให้เกิดการสถาปนากฎหมายศักดินาอย่างรวดเร็วในโลกตะวันตก การเกิดขึ้นของทรัพย์สินส่วนบุคคล ตลอดจนการตั้งถิ่นฐานอย่างรวดเร็วและความหลากหลายของเชื้อชาติ รัสเซียแตกต่างจากประเทศตะวันตก เนื่องจากไม่มีเงื่อนไขเหล่านี้ แม้ว่าจะมีพื้นที่มหาศาล แต่ก็มีเส้นทางการพัฒนาที่แตกต่างออกไป โดยมีสัญญาณอื่นๆ ที่โดดเด่น เช่น การเคลื่อนย้ายของเจ้าชาย สังหาริมทรัพย์ ความไม่มั่นคง การกระจายตัวของเงินทุน สภาวะที่ไม่เคยเกิดขึ้นมาก่อน ขนาด, หมู่, การเคลื่อนไหวตลอดกาล

Solovyov เชื่อมโยงประวัติศาสตร์รัสเซียทั้งหมดเข้ากับจุดเริ่มต้นของศาสนาคริสต์ จากมุมมองของเขา ความเข้มแข็งทางศีลธรรมสำหรับประชาชนนั้นมอบให้โดยศาสนาคริสต์ บทบาทที่สร้างสรรค์ของรัฐ รวมถึงการตรัสรู้ ในความเห็นของเขา คุณลักษณะเฉพาะทั้งหมดของรัสเซียที่ตั้งชื่อโดย Soloviev ไม่สามารถแยกชาวรัสเซียออกจากจำนวนคนในประวัติศาสตร์ได้ หรือตาม Hegel เขาพูดถึงชนชาติ "อารยัน"

ความเข้าใจกฎหมายของ Solovyov นั้นไม่เพียงมีทัศนคติที่เคารพต่อสาระสำคัญของกฎหมายเท่านั้น แต่ยังคุ้มค่าที่จะเน้นถึงคุณค่าทางศีลธรรมของกฎหมาย สถาบันทางกฎหมาย และหลักการอีกด้วย จุดยืนนี้สะท้อนให้เห็นในคำจำกัดความของกฎหมายในงานของเขา “Law and Morality. Essays on Applied Ethics” ซึ่งประการแรก กฎหมายคือ “ขีดจำกัดต่ำสุดหรือขั้นต่ำสุดของศีลธรรมซึ่งมีผลผูกพันเท่าเทียมกันสำหรับทุกคน”

สำหรับเขา กฎธรรมชาติไม่ใช่กฎธรรมชาติที่โดดเดี่ยวเลย ซึ่งก่อนหน้ากฎเชิงบวกในอดีต และไม่ถือเป็นเกณฑ์ทางศีลธรรมสำหรับสิ่งหลังเช่นกับ Trubetskoy กฎธรรมชาติสำหรับ Solovyov เช่นเดียวกับ Comte เป็นแนวคิดที่เป็นทางการของกฎหมายซึ่งได้มาอย่างมีเหตุผลจากหลักการทั่วไปของปรัชญา กฎธรรมชาติและกฎเชิงบวกเป็นเพียงสองมุมมองที่แตกต่างกันในเรื่องเดียวกันสำหรับเขา

ด้วยเหตุนี้ กฎธรรมชาติจึงรวบรวม "แก่นแท้ของกฎที่เป็นเหตุเป็นผล" และกฎเชิงบวกเป็นตัวกำหนดลักษณะที่ปรากฏของกฎหมายในอดีต สิทธิอย่างหลังนี้เป็นสิทธิที่ได้รับจากการพึ่งพาโดยตรงกับสภาวะของจิตสำนึกทางศีลธรรมในสังคมและเงื่อนไขและแง่มุมทางประวัติศาสตร์อื่นๆ แน่นอนว่าเงื่อนไขเหล่านี้จะกำหนดล่วงหน้าถึงคุณสมบัติของการเพิ่มกฎธรรมชาติอย่างต่อเนื่องให้กับกฎเชิงบวกและในทางกลับกัน

กฎธรรมชาติเป็นสูตรพีชคณิตที่ประวัติศาสตร์ใช้แทนคุณค่าที่แท้จริงของกฎเชิงบวกต่างๆ กฎธรรมชาติมีปัจจัยสองประการโดยสิ้นเชิง นั่นคือ อิสรภาพและความเท่าเทียมกัน ซึ่งในความเป็นจริงแล้ว กฎธรรมชาตินี้แสดงถึงสูตรพีชคณิตของกฎใดๆ ซึ่งเป็นสาระสำคัญที่เป็นเหตุเป็นผล ยิ่งไปกว่านั้น ขั้นต่ำทางจริยธรรมดังที่กล่าวไว้ข้างต้น ไม่เพียงมีอยู่ในกฎธรรมชาติเท่านั้น แต่ยังรวมถึงกฎเชิงบวกด้วย

ดังนั้นในประวัติศาสตร์รัสเซียสมัยใหม่ วิทยานิพนธ์เกี่ยวกับคุณลักษณะ Hegelian ของแนวคิดทางปรัชญาและประวัติศาสตร์ของ S.M. จึงถูกตั้งคำถามเป็นครั้งแรกและจากนั้นก็เริ่มมีการแก้ไข Solovyov ก่อตั้งขึ้นตั้งแต่การถอนตัวของ M.N. Pokrovsky เกี่ยวกับ "โรงเรียน Hegelian" ในประวัติศาสตร์รัสเซีย

บทสรุป

หลังจากอ่านและวิเคราะห์ผลงานหลายชิ้นของนักวิทยาศาสตร์ก่อนการปฏิวัติ ได้แก่ ตัวแทนของโรงเรียนของรัฐ ตลอดจนทำความคุ้นเคยกับข้อมูลชีวประวัติ เราสามารถสรุปข้อสรุปบางประการเกี่ยวกับมุมมองทางการเมืองของนักคิดในศตวรรษที่ 19

แนวคิดมากมายที่ได้รับการส่งเสริมโดยตรงจากตัวแทนของโรงเรียนของรัฐไม่เพียงสะท้อนให้เห็นว่าเป็นงานทางวิทยาศาสตร์ซึ่งค่อนข้างมีประโยชน์สำหรับการศึกษาในยุคปัจจุบัน แต่ยังมีอิทธิพลต่อการก่อตัวของมลรัฐของรัสเซียและถูกนำมาใช้บางส่วนในกฎหมายของรัสเซีย

โดยใช้ตัวอย่างของนักวิทยาศาสตร์สามคน: Chicherin, Kavelin และ Solovyov รวมถึงกิจกรรมทางวิทยาศาสตร์และการวิจัยของพวกเขา เราได้ติดตามสิ่งที่ทำให้จิตใจผู้ยิ่งใหญ่ของศตวรรษที่สิบเก้าสั่นสะเทือน

ฉันยอมรับว่าฉันไม่เห็นด้วยกับมุมมองทางทฤษฎีหลายประการของตัวแทนโรงเรียนของรัฐเหล่านี้

อย่างไรก็ตาม เพื่อการรับรู้ประวัติศาสตร์ของรัฐรัสเซียอย่างครบถ้วน ตลอดจนเพื่อให้ได้ข้อสรุปและการตัดสินบางประการเกี่ยวกับรัฐและแก่นแท้ของมัน เราควรหันไปหาประสบการณ์ของผู้บุกเบิกรุ่นก่อนของเรา กล่าวคือ ผลงานและมุมมองของพวกเขา วิเคราะห์อย่างต่อเนื่องไม่เพียงแต่ผลงานเท่านั้น แต่ยังโดยไม่ลืมข้อมูลทางประวัติศาสตร์อีกด้วย ดังนั้นการพิจารณาร่วมกันทั้งทฤษฎีและสิ่งที่สามารถหรือไม่สามารถปฏิบัติได้

ด้วยวิธีนี้เท่านั้นจึงเป็นไปได้ที่จะเข้าใจทุกสิ่งที่นักวิทยาศาสตร์ในอดีตทิ้งไว้ให้เราตลอดจนนำทั้งหมดนี้ไปใช้ในทางปฏิบัติ มีเพียงการหันไปใช้ประสบการณ์ของรุ่นก่อนเท่านั้นที่เราจะสามารถร่างแผนการพัฒนารัฐและสังคมโดยรวมได้เนื่องจากผลงานของพวกเขามีคลังแห่งประสบการณ์และความรู้

เอกสารที่คล้ายกัน

การวิเคราะห์ลักษณะเฉพาะของโรงเรียนมหาวิทยาลัยเซนต์ปีเตอร์สเบิร์กในบริบทของการพัฒนาความคิดทางประวัติศาสตร์และปรัชญาของรัสเซียและโลก "วิกฤต" ของประวัติศาสตร์รัสเซียในช่วงเปลี่ยนศตวรรษที่ 19-20 การศึกษามุมมองเชิงประวัติศาสตร์ของผู้แทนมหาวิทยาลัย

วิทยานิพนธ์เพิ่มเมื่อ 11/19/2017


ประวัติศาสตร์มนุษยนิยมในอิตาลี "โรงเรียนเชิงวิพากษ์วิจารณ์" ความแตกต่างจาก "โรงเรียนวาทศิลป์การเมือง" ตัวแทนที่ใหญ่ที่สุดของประวัติศาสตร์มนุษยนิยมในยุโรปตะวันตก กระแสใหม่ในโรงเรียน “การเมือง” ในเมืองฟลอเรนซ์

บทคัดย่อ เพิ่มเมื่อ 30/11/2553


กิจกรรมการปฏิรูปของ Peter I ซึ่งเป็นทิศทางหลัก คุณสมบัติของกระบวนการศึกษาในสมัยนั้น การสร้างระบบการศึกษาของรัฐ โรงเรียนการเดินเรือและปุชการ์เป็นสถาบันการศึกษาระดับสูงที่สร้างขึ้นตามคำสั่งของ Peter I.

บทคัดย่อ เพิ่มเมื่อ 23/11/2552


ประวัติความเป็นมาของการก่อตั้งโรงเรียนมัธยม Ust-Kubinsk สถาบันการศึกษาในพื้นที่ชนบท พัฒนาการของโรงเรียนในคริสต์ทศวรรษ 1930 – ต้นทศวรรษ 1990 วัสดุและอุปกรณ์ทางเทคนิคของสถาบันวิทยาศาสตร์ อาจารย์ผู้สอนของโรงเรียน องค์ประกอบ และจำนวนเด็กนักเรียน

วิทยานิพนธ์เพิ่มเมื่อ 07/10/2017


คุณสมบัติของช่วงเวลาแห่งความเจริญรุ่งเรืองทางวัฒนธรรมในไบแซนเทียม Akropolita High School: หลักสูตรการศึกษา ตำราเรียน กระบวนการสอน โรงเรียนพลูดา. ศูนย์กลางการศึกษาที่ใหญ่ที่สุดในจังหวัด กิจกรรมของโรงเรียนปิตาธิปไตย ประวัติความเป็นมาของโรงเรียนจักรวรรดิชั้นสูง

บทคัดย่อ เพิ่มเมื่อ 11/11/2552


แถลงการณ์เมื่อวันที่ 17 ตุลาคม พ.ศ. 2448 ว่าด้วยเสรีภาพทางการเมืองของอาสาสมัครของจักรวรรดิรัสเซีย การจัดตั้ง State Duma กฎระเบียบเกี่ยวกับการเลือกตั้ง ให้อำนาจนิติบัญญัติแก่ State Duma กิจกรรมของ State Duma ของการประชุม I, II และ III

บทคัดย่อเพิ่มเมื่อ 23/03/2014


ลักษณะทั่วไปของโรงเรียนประวัติศาสตร์เยอรมัน ก่อตั้งโรงเรียนประวัติศาสตร์ เวทีหลักและตัวแทนของพวกเขา มุมมองของ Tugan-Baranovsky ลักษณะระเบียบวิธีของโรงเรียนประวัติศาสตร์ของประเทศเยอรมนี

บทคัดย่อ เพิ่มเมื่อ 12/14/2003


แก่นแท้ของปัญหาในปัจจุบันในประวัติศาสตร์ ลักษณะเด่นของปัญหาในยุคประวัติศาสตร์ต่างๆ ประเด็นสำคัญของประวัติศาสตร์มาตุภูมิตั้งแต่สมัยโบราณจนถึงปัจจุบัน คุณสมบัติของปัญหาที่มีการศึกษามากที่สุดในประวัติศาสตร์สมัยใหม่ของรัสเซีย

งานหลักสูตรเพิ่มเมื่อ 23/04/2554


ความสัมพันธ์ระหว่างโรงเรียนเยอรมันกับประวัติศาสตร์การล่าอาณานิคมของต่างชาติในรัสเซีย “คำถามเยอรมัน” ในการประเมินความคิดเห็นสาธารณะของรัสเซียในช่วงครึ่งหลังของศตวรรษที่ 19 คำถามระดับชาติในนโยบายภายในของรัฐบาลในช่วงการปฏิวัติรัสเซียครั้งแรก

บทความเพิ่มเมื่อวันที่ 15/08/2013


ขั้นตอนการกำหนดแหล่งประวัติศาสตร์และปัญหาการกำหนดขอบเขตเมื่อสร้างวงกลมของแหล่งประวัติศาสตร์ พื้นฐานและเกณฑ์ในการจำแนกแหล่งที่มาทางประวัติศาสตร์ ทบทวนและวิเคราะห์ตัวอย่างที่โดดเด่นที่สุดในสาขาประวัติศาสตร์รัสเซีย

รัชสมัยทั้งสี่รัชกาลตั้งแต่นิโคลัสที่ 1 ถึงนิโคลัสที่ 2 ซึ่งเป็นรัชสมัยของตูร์เกเนฟ, เซเชนอฟ, วลาดิมีร์ โซโลวีฟ และพาเวล นอฟโกรอดต์เซฟ ชาวโรมันชาวรัสเซีย ดังที่บรรดาผู้รู้ถึงต้นกำเนิดของเขาจากชาวอิตาลีเรียกเขาซึ่งเดินทางมายังมอสโกในกลุ่มผู้ติดตาม ของโซเฟีย พาลีโอโลกัส แต่ไม่เพียงเพราะเหตุผลนั้นเท่านั้น เขาถูกเรียกเช่นนั้นเพราะเหตุผลอันไร้ความปรานี เช่นเดียวกับความไม่ยืดหยุ่นทางศีลธรรม ลัทธิเสรีนิยมของเขาพบกับความเห็นอกเห็นใจและการยอมรับในแวดวงที่ก้าวหน้าของสังคมรัสเซีย...

พี. สทรูฟ

B. N. Chicherin และตำแหน่งของเขาในด้านการศึกษาและสังคมรัสเซีย

คำปราศรัยในการประชุมของสถาบันวิทยาศาสตร์รัสเซียในกรุงเบลเกรด

สำหรับผม B. N. Chicherin ดูเหมือนจะเป็นนักวิทยาศาสตร์ที่มีความสามารถรอบด้านและมีความรู้มากที่สุดในบรรดานักวิทยาศาสตร์ชาวรัสเซียและชาวยุโรปในปัจจุบัน
วลาดิมีร์ โซโลวีฟ (2440)

ฉัน

ไม่สามารถมีเอกลักษณ์ประจำชาติได้หากไม่มีความทรงจำทางประวัติศาสตร์ ดังนั้นเราจึงต้องปกป้องความทรงจำทางประวัติศาสตร์ของเราและจดจำผู้คนและการกระทำเหล่านั้นที่เป็นแรงบันดาลใจและสร้างชื่อเสียงให้กับสาธารณชนชาวรัสเซีย

เมื่อเร็ว ๆ นี้เมื่อพูดถึงชาวเบลเกรดเกี่ยวกับ Aksakovs ฉันชี้ไปที่ส่วนผสมของเลือดซึ่งเช่นเดียวกับผลไม้อันทรงเกียรติบางบุคคลในวรรณคดีรัสเซียอันรุ่งโรจน์เหล่านี้ก็ปรากฏตัวขึ้น เราพบสิ่งเดียวกันในบุคคลของนักวิทยาศาสตร์และบุคคลสาธารณะชาวรัสเซียผู้ยิ่งใหญ่คนนั้น ซึ่งเรากำลังเฉลิมฉลองครบรอบหนึ่งร้อยปีวันเกิดของเราในวันนี้ Chicherins สืบเชื้อสายมาจากชาวอิตาลีที่เดินทางมายังมอสโคว์ในกลุ่มผู้ติดตาม Sophia Paleologus และในความเป็นจริง ไม่ใช่ว่ามีบางอย่างที่โรมันอย่างแท้จริงในตรรกะที่เข้มงวดและความไม่ยืดหยุ่นทางศีลธรรมของ Boris Nikolayevich Chicherin หรือไม่?

ก่อนอื่น ข้อมูลชีวประวัติบางส่วนเกี่ยวกับ B. N. Chicherin วันเดือนปีเกิดและความตายที่แน่นอนของเขามีดังนี้: 25 พฤษภาคม พ.ศ. 2371 - 3 กุมภาพันธ์ พ.ศ. 2447 ในปี พ.ศ. 2392 บี. เอ็น. สำเร็จการศึกษาจากมหาวิทยาลัยมอสโกคณะนิติศาสตร์ ในปี พ.ศ. 2399 เขาได้รับปริญญาโทจากบทความ "สถาบันภูมิภาคในรัสเซีย" และในปี พ.ศ. 2404 เขาได้เป็นศาสตราจารย์ด้านกฎหมายของรัฐที่มหาวิทยาลัยมอสโก - ในวันที่ 28 ตุลาคมของปีพิเศษนี้ในประวัติศาสตร์รัสเซียเขาอ่านบันทึกเบื้องต้นของเขา เต็มไปด้วยความจริงจังทางศีลธรรมที่ลึกที่สุดและจิตสำนึกของความศักดิ์สิทธิ์ของช่วงเวลาประวัติศาสตร์บรรยายหลักสูตรกฎหมายของรัฐ ในปี พ.ศ. 2409 Chicherin สำเร็จการศึกษาหนังสือซึ่งจะเป็นวิทยานิพนธ์ระดับปริญญาเอกของเขาเรื่อง "On National Representation" แต่ก่อนหน้านี้ในปี พ.ศ. 2408 เขาได้รับปริญญาเอกกิตติมศักดิ์ด้านสิทธิจากมหาวิทยาลัยเซนต์ปีเตอร์สเบิร์ก ในปี พ.ศ. 2411 Chicherin ออกจากมหาวิทยาลัยมอสโกเพื่อประท้วงการละเมิดสิทธิของมหาวิทยาลัยในกำกับของรัฐ ในปี พ.ศ. 2412 เล่มที่ 1 ของ "ประวัติศาสตร์หลักคำสอนทางการเมือง" ของเขาได้รับการตีพิมพ์ เล่มสุดท้ายที่ V ซึ่งปรากฏในปี พ.ศ. 2435 ในปี พ.ศ. 2425 Chicherin ได้รับเลือกให้เป็นนายกเทศมนตรีของเมืองมอสโก ในส่วนที่เกี่ยวข้องกับการเฉลิมฉลองพิธีราชาภิเษกในปี พ.ศ. 2426 บี.เอ็น. กล่าวสุนทรพจน์ที่ยอดเยี่ยม ยับยั้ง ปานกลาง อนุรักษ์นิยม แต่ปฏิกิริยาของกองกำลังเหล่านี้ซึ่งได้รับชัยชนะในขณะนั้นไม่ชอบปฏิกิริยาและ Chicherin จะต้องออกจากตำแหน่งของเขา ในที่สุดเขาก็เกษียณเข้าสู่ชีวิตส่วนตัวจนกระทั่งเสียชีวิต ในปี พ.ศ. 2436 Imperial Academy of Sciences ได้เลือก B.N. ให้เป็นสมาชิกกิตติมศักดิ์ ในตอนท้ายของศตวรรษที่ 19 และต้นศตวรรษที่ 20 งานสื่อสารมวลชนของ Chicherin จำนวนหนึ่งปรากฏโดยไม่เปิดเผยตัวตนในต่างประเทศ (ในเบอร์ลิน) ซึ่งไม่สามารถมองเห็นแสงแห่งวันในรัสเซียได้ สิ่งสำคัญที่สุดคือ: "รัสเซียในช่วงก่อนศตวรรษที่ 20" - ผู้เขียนในหน้าชื่อเรื่องเรียกตัวเองว่า "ผู้รักชาติชาวรัสเซีย"

ชายที่เกิดในช่วงสามแรกของศตวรรษที่ 19 และมีชีวิตอยู่จนถึงต้นศตวรรษที่ 20 B. N. Chicherin เป็นหนึ่งในรุ่นที่ฉลาดที่สุดของสาธารณชนชาวรัสเซีย ให้เราจำไว้ว่าเขาอายุน้อยกว่า Alexander II, I.S. Turgenev, M.N. Katkov, K.D. Kavelin และ F.I. Buslaev เพียง 10 ปีเกิดในปี 1818 อายุน้อยกว่า S.M. Solovyov 8 ปี อายุน้อยกว่า I. S. Aksakov 5 ปี อายุน้อยกว่า M. E. Saltykov 2 ปี -Shchedrin และเกิดในปีเดียวกับ gr. L. N. Tolstoy กับนักประวัติศาสตร์วรรณกรรมรัสเซียชื่อดัง M. I. Sukhomlinov กับนักเคมีชื่อดัง A. M. Butlerov กับนักประชาสัมพันธ์ชื่อดัง N. G. Chernyshevsky หนึ่งปีหลังจาก Chicherin นักสรีรวิทยา I.M. Sechenov และนักประวัติศาสตร์ K.N. Bestuzhev-Ryumin ถือกำเนิดขึ้นซึ่งจะมีการเฉลิมฉลองหนึ่งร้อยปีในอนาคต พ.ศ. 2472 ฉันชื่อถัดจาก B.N. Chicherin I.M. Sechenov และ K.N. Bestuzhev-Ryumin ไม่ใช่โดยการเชื่อมโยงตามลำดับเวลาล้วนๆ ประการแรกในโลกทัศน์เชิงวัตถุนิยม - แง่บวกของเขาแสดงให้เห็นเกือบจะตรงกันข้ามกับ Chicherin ซึ่งใกล้ชิดกับผู้คนในยุค 40 มากกว่าคนรอบข้างของเขา Pentecostals และ Sixties K.N. Bestuzhev-Ryumin ตรงกันข้ามในการพัฒนาทางจิตวิญญาณและวิทยาศาสตร์ของเขามีความเกี่ยวข้องกับตระกูล Chicherin Bestuzhev-Ryumin ซึ่งในฐานะครูประจำบ้านใช้เวลาสองปีครึ่งในที่ดิน "Guard" ของ Chicherins ในเขต Kirsanov ของจังหวัด Tambov ให้คำวิจารณ์เกี่ยวกับพ่อของ B. N. Chicherin ดังต่อไปนี้:

“เสน่ห์หลักอยู่ที่เจ้าของ จิตใจของ Nikolai Vasilyevich เป็นหนึ่งในจิตใจกว้างๆ ที่หายากซึ่งทุกสิ่งสามารถเข้าถึงได้และเป็นคนที่หลีกเลี่ยงความสุดโต่งอยู่เสมอ” ในช่วงเวลาที่ Bestuzhev-Ryumin จำได้ B. N. Chicherin อาศัยอยู่ใน "Guard" ในช่วงฤดูร้อนและเมื่อ K. N. ต้องใช้เวลาตลอดฤดูหนาวที่นั่นกับเขา ในที่ดินของบิดาของเขา Chicherin "เขียนวิทยานิพนธ์ (อาจารย์) ที่มีชื่อเสียงของเขา" ซึ่ง Bestuzhev-Ryumin อ่านด้วยต้นฉบับ Chicherin “ ตอนนั้นเป็น Hegelist โดยสมบูรณ์และต่อมาเขาก็ให้เพียงเล็กน้อยดังนั้นในปี 1855 เขาได้แสดงบทความของเขาให้ฉันดูซึ่งมีการพัฒนารากฐานหลักเกือบทั้งหมดของ "วิทยาศาสตร์ศาสนา" ของเขา Chicherin มอบ "ตรรกะ" ของ Hegel ให้กับ Bestuzhev-Ryumin และเขาได้รวบรวมบทสรุปของมัน (ดูบันทึกความทรงจำของ K. N. Bestuzhev-Ryumin ใน "คอลเลกชันของภาควิชาภาษาและวรรณคดีรัสเซียของ Imperial Academy of Sciences" เล่มที่ 67 ( 1901) หน้า 36 -- 37)

B. N. Chicherin เป็นผู้ร่วมสมัยในสี่รัชสมัย: Nicholas I, Alexander II, Alexander III และ Nicholas II เขาเป็นนักวิทยาศาสตร์และบุคคลสาธารณะ ศาสตราจารย์ที่มหาวิทยาลัยมอสโกและนายกเทศมนตรีเมืองมอสโก นักประวัติศาสตร์และทนายความ นักปรัชญาและนักวิทยาศาสตร์สังคม ผลงานทางวิทยาศาสตร์และวรรณกรรมของเขามีมหาศาล ผลงานของ B. N. Chicherin ประกอบไปด้วยห้องสมุดทั้งหมด "History of Political Doctrines" ของเขายังคงอยู่ในวรรณกรรมทางวิทยาศาสตร์ของโลก - งานเดียวที่ยิ่งใหญ่และครอบคลุมมากในสาขานี้ ในฐานะนักคิด “บี.. N. บรรลุภารกิจเชิงปรัชญาที่เขาเสนอด้วยพลังอันน่าอัศจรรย์ เพื่อให้สำเร็จในวัยชราเขาอุทิศเวลาหลายปีในการศึกษาคณิตศาสตร์ระดับสูงและวิทยาศาสตร์ธรรมชาติโดยทิ้งร่องรอยของงานของเขาในด้านนี้ไว้ในรูปแบบของบทความพิเศษหลายบทความที่มีวัตถุประสงค์เพื่อใช้เพื่อยืนยันมุมมองเชิงปรัชญาของเขา วรรณกรรมปรัชญาเยอรมันไม่สามารถระบุถึงการประยุกต์ใช้หลักการ Hegelian ได้อย่างสมบูรณ์และหลากหลายเช่นนี้” (P. I. Novgorodtsev ในข่าวมรณกรรมของ B. N. Chicherin ตีพิมพ์ในวารสาร "Scientific Word" ในปี 1904)

ชายผู้เติบโตเป็นกำลังสำคัญในช่วงปลายยุค 40 และต้นยุค 50 B. N. Chicherin ที่มหาวิทยาลัยเป็นนักศึกษาคนแรกและสำคัญที่สุดของ T. N. Granovsky พร้อมคำชมจากใจจริงว่าใครซึ่งยังคงสร้างความประทับใจได้ดีที่สุดยุติการบรรยายครั้งแรกของ Chicherin ที่มอสโก มหาวิทยาลัย (พิมพ์ในชุด "คำถามสมัยใหม่หลายข้อ" มอสโก พ.ศ. 2405 หน้า 23 - 42)

เพื่อนร่วมงานอาวุโสและอาจารย์ของ Chicherin ที่มหาวิทยาลัย - เช่นเดียวกับ Bestuzhev-Ryumin - ได้แก่ K. D. Kavelin, N. V. Kalachev, P. G. Redkin และ S. M. Solovyov

แต่ Chicherin ในฐานะบุคคลทางจิตนั้นเชื่อมโยงกันด้วยอิทธิพลส่วนตัวและความสัมพันธ์กับผู้คนในรุ่นต่อ ๆ ไป จริงอยู่ในวงการสื่อสารมวลชน เช่น สื่อสารมวลชนในช่วงปลายทศวรรษที่ 50 และ 60 เขาเกือบจะอยู่คนเดียว แต่ในด้านวิทยาศาสตร์และปรัชญาทั้งในอดีตและภายหลังเขาถูกกำหนดให้มีอิทธิพลสำคัญ นักเรียนและพันธมิตรที่ใกล้ที่สุดของ Chicherin คือนักประวัติศาสตร์ที่มีชื่อเสียงของมหาวิทยาลัยมอสโกซึ่งฉันเพิ่งจำได้ในหมู่พวกเราเกี่ยวกับการให้เกียรติความทรงจำของนักคิดนักวิจารณ์และนักประวัติศาสตร์ชาวฝรั่งเศส Hippolyte Taine ผู้ยิ่งใหญ่ ฉันกำลังพูดถึงวลาดิมีร์ อิวาโนวิช แกรี เขาอายุน้อยกว่าชิเชริน 9 ปี Chicherin และ Guerrier ร่วมกันเขียนบทความโต้แย้งที่มีไหวพริบและละเอียดถี่ถ้วนเพื่อต่อต้านแนวคิดประชานิยมและเศรษฐกิจของหนังสือเล่มนี้ A.I. Vasilchikov ผู้พิทักษ์และผู้สนับสนุนชุมชน

ด้วยความคุ้นเคยและการสื่อสารส่วนตัว Chicherin เชื่อมโยงกับ Vladimir S. Solovyov ซึ่งอายุน้อยกว่าเขา 25 ปีและกับ Prince นักคิดอายุน้อยกว่าด้วยซ้ำ Sergei และ Evgeniy Nikolaevich Trubetskoy

แม้จะรู้จักกันเป็นการส่วนตัว แต่ B. N. Chicherin และ Vlad ก็มีการสื่อสารส่วนตัวที่ยาวมากและไม่ต้องสงสัย เซิร์ก Soloviev ถูกโต้เถียงอย่างรุนแรงถึงสองเท่า อย่างไรก็ตามในยุค 80 มีเพียง Chicherin เท่านั้นที่โจมตี Solovyov เกี่ยวกับวิทยานิพนธ์ระดับปริญญาเอกของเขาเรื่อง "การวิจารณ์หลักการนามธรรม" แต่ Solovyov ไม่ตอบ Chicherin ในยุค 90 พวกเขาแลกเปลี่ยนบทความโต้เถียงกันและความรุนแรงของการโต้เถียงนี้เกิดขึ้นอย่างชัดเจนในปี พ.ศ. 2440 เมื่อทั้ง Chicherin และ Solovyov ซึ่งอายุน้อยกว่า Chicherin 25 ปีพอดียืนอยู่ที่จุดสุดยอดของชื่อเสียงตลอดชีวิต Soloviev ผู้ต่อสู้กับการโจมตีของ Chicherin ด้วยความเคารพต่อทั้งทุนการศึกษาและมุมมองทางการเมืองของ Chicherin ไม่ได้ละทิ้งการเยาะเย้ยซึ่งเกือบจะกลายเป็นการเยาะเย้ยซึ่งนี่อาจเป็นนักโต้เถียงที่เก่งที่สุดในประวัติศาสตร์วรรณกรรมรัสเซียซึ่งพิสูจน์ได้ในเรื่องนี้ กรณีที่เป็น "สถานะของการป้องกันที่จำเป็น" ในเชิงอุดมการณ์ แต่ไม่ใช่ในความรู้สึกส่วนตัว

ในตัวของปัฟ. IV Novgorodtsev ซึ่งอายุน้อยกว่า Chicherin 38 ปีคนหลังยื่นมือของเขาไปยังผู้สืบทอดที่อยู่ห่างไกลจากคณะนิติศาสตร์ ในทางกลับกันใน Hegelianism ผู้สืบทอดของ Chicherin ในสมัยของเรายังเป็นอาจารย์ที่อายุน้อยกว่าที่มหาวิทยาลัยมอสโกและเป็นแพทย์ด้านกฎหมายของรัฐในมหาวิทยาลัยเดียวกันซึ่งเป็นผู้เขียนเอกสารเชิงปรัชญาที่ดีที่สุดเกี่ยวกับ Hegel, Ivan Aleksandrovich Ilyin

สุดท้ายนี้ ปล่อยให้มีความทรงจำส่วนตัวและคำสารภาพร่วมกัน ตัวแทนคนสุดท้ายของสื่อสารมวลชน "หัวรุนแรง" ของรัสเซียที่ข้ามดาบกับ Chicherin "อนุรักษ์นิยมเสรีนิยม" คือผู้รับใช้ที่ต่ำต้อยของคุณ สิ่งนี้ทำในบทความที่ปรากฏในปี พ.ศ. 2440 และอาจเป็นเพียงประสบการณ์เดียวในการประเมินทางประวัติศาสตร์ของ Chicherin ในฐานะนักประชาสัมพันธ์และนักการเมือง” (“ Chicherin และการอุทธรณ์ของเขาไปสู่อดีต” ใน Novy Slovo ในปี พ.ศ. 2440 พิมพ์ซ้ำในคอลเลกชันของฉัน บทความ "ในหัวข้อต่างๆ", เซนต์ปีเตอร์สเบิร์ก, 1902, หน้า 84 -- 120 ในการนำเสนอนี้ฉันใช้เนื้อหาจากบทความนี้อย่างกว้างขวาง) ในการพัฒนาขั้นต่อไปของฉัน ฉันซึ่งทะเลาะกับชิเชรินในฐานะ "ลัทธิมาร์กซิสต์" (ซึ่งไม่เคยเป็นผู้เชื่อที่แท้จริง แต่ตรงกันข้าม เป็นคนนอกรีตในลัทธิมาร์กซิสม์มาโดยตลอด) มาสู่สังคมสังคมในแนวทางของตัวเอง โลกทัศน์ทางการเมืองใกล้กับมุมมองของนักวิทยาศาสตร์มอสโกผู้ล่วงลับไปแล้ว

อย่างไรก็ตามในปี พ.ศ. 2440 องค์ประกอบเสรีนิยมในการสอนของ Chicherin ได้พบกับความเห็นอกเห็นใจและการยอมรับในแวดวงที่ก้าวหน้าของสังคมรัสเซียและสิ่งนี้สะท้อนให้เห็นในบทความโต้แย้งที่เขียนขึ้นอย่างกระตือรือร้นและอ่อนเยาว์ของฉันเพื่อต่อต้าน Chicherin ความเห็นอกเห็นใจนี้แสดงออกมาชัดเจนยิ่งขึ้นในข่าวมรณกรรมของ Chicherin ซึ่งฉันตีพิมพ์ใน Osvobozhdenie ในปี 1904 (ฉบับที่ 18 ของวันที่ 3 มีนาคม)

เมื่อทำความเข้าใจกับการพัฒนาวัฒนธรรมและรัฐของรัสเซีย เราเห็นปัญหาหลักสองประการในนั้นโดยผสมผสานและผสมผสานกันอย่างแปลกประหลาด:

อิสรภาพและอำนาจ

เพื่อประโยชน์ของรัฐ อำนาจรัฐบางส่วนได้รับอนุญาตและบางส่วนเองได้กดขี่มวลชนของประชากรให้เป็นชนชั้นบริการในฐานะผู้ถือและเครื่องมือของรัฐบาล

นี่คือวิธีที่รัสเซียเป็นทาสล้อมรอบด้วยทาสและเกิดการแบ่งแยกทางชนชั้นในสังคมรัสเซีย

และเพื่อผลประโยชน์ในการรวมอำนาจรัฐเข้าด้วยกัน อำนาจรัฐที่ถูกจำกัดน้อยกว่าด้วยการกล่าวอ้างของบุคคลและกลุ่ม เป็นระบอบกษัตริย์เผด็จการที่พัฒนาขึ้นในรัสเซีย บางทีอาจจะมากกว่าที่อื่น

“คุณลักษณะที่โดดเด่นของประวัติศาสตร์รัสเซีย” บี. เอ็น. ชิเชริน เขียนในปี 1862 (“ประเด็นร่วมสมัยหลายฉบับ” หน้า 166.455) “เมื่อเปรียบเทียบกับประวัติศาสตร์ของประเทศอื่นๆ ในยุโรป ก็คือความเหนือกว่าของการเริ่มต้นอำนาจ นับตั้งแต่การเรียกของชาว Varangians เมื่อเอกอัครราชทูต Novgorod เมื่อหนึ่งพันปีที่แล้วประกาศว่าสังคมไม่สามารถปกครองตนเองและโอนที่ดินไปสู่อำนาจของเจ้าชายต่างชาติได้ ความคิดริเริ่มสาธารณะมีบทบาทเล็กน้อยในประเทศของเรา คนรัสเซียมีความสามารถในการยอมจำนนมากกว่าเสมอโดยเสียสละตัวเองแบกภาระหนักที่วางไว้บนบ่าของเขาแทนที่จะกลายเป็นผู้ริเริ่มธุรกิจใด ๆ เฉพาะในกรณีร้ายแรงเท่านั้น เมื่อรัฐถูกคุกคามด้วยการทำลายล้างขั้นสูงสุด ประชาชนจึงลุกขึ้นเป็นหนึ่งเดียว ขับไล่ศัตรู คืนความสงบเรียบร้อย แล้วโอนอำนาจและกิจกรรมทั้งหมดให้รัฐบาลอีกครั้ง กลับไปสู่ตำแหน่งเดิมที่ทุกข์ทรมาน สู่กระบวนการผักแห่งชีวิต อำนาจขยาย สร้าง และรวมร่างใหญ่ที่กลายมาเป็นจักรวรรดิรัสเซีย รัฐบาลยืนอยู่ที่หัวหน้าฝ่ายพัฒนา รัฐบาลบังคับใช้การตรัสรู้โดยอาศัยกิจกรรมตลอดชีวิตของประชาชน ตั้งแต่โครงสร้างของรัฐไปจนถึงชีวิตส่วนตัว ปีเตอร์มหาราชผู้ยิ่งใหญ่แห่งดินแดนรัสเซียบรรจุความหมายทั้งหมดของประวัติศาสตร์ในอดีตของเราไว้ในตัวเขาเอง และตอนนี้คุณลักษณะนี้ยังไม่เปลี่ยนแปลง: รัฐบาลเป็นเจ้าของความคิดริเริ่มและการดำเนินการตามการเปลี่ยนแปลงครั้งใหญ่เหล่านั้นที่ประกอบขึ้นเป็นเกียรติและรุ่งโรจน์แห่งศตวรรษของเรา”

ตั้งแต่ครั้งแรกของการเริ่มต้น ความคิดทางสังคมของรัสเซียต้องเผชิญกับ: 1) ปัญหาการปลดปล่อยของแต่ละบุคคลและ 2) ความเพรียวบางของอำนาจรัฐ โดยนำเข้าสู่กรอบของความถูกต้องตามกฎหมายและการปฏิบัติตามความต้องการและความปรารถนาของประชากร

นั่นเป็นเหตุผลว่าทำไม นับตั้งแต่ความคิดทางสังคมและการเมืองของรัสเซียเกิดขึ้น ความคิดนี้ได้เคลื่อนตัวไปรอบ ๆ ปัญหาเหล่านี้ และพูดตามตรงว่าเคลื่อนไปตามแกนคู่ขนานสองแกน: ไปตามแกนของลัทธิเสรีนิยมและตามแนวแกนของอนุรักษ์นิยม สำหรับจิตสำนึกส่วนบุคคล แกนเหล่านี้ส่วนใหญ่ไม่เคยเข้ามาใกล้หรือมาบรรจบกัน ในทางตรงกันข้าม ส่วนใหญ่มีความแตกต่างกันอย่างกว้างขวาง

แต่ในการพัฒนาจิตวิญญาณของรัสเซียมีตัวแทนที่สดใสและแข็งแกร่งของการสร้างสายสัมพันธ์และแม้แต่การรวมแกนของลัทธิเสรีนิยมและอนุรักษ์นิยมเข้าด้วยกัน สาระสำคัญของลัทธิเสรีนิยมในฐานะแรงจูงใจทางอุดมการณ์คือการยืนยันเสรีภาพส่วนบุคคล แก่นแท้ของลัทธิอนุรักษ์นิยมในฐานะแรงจูงใจทางอุดมการณ์คือการยืนยันอย่างมีสติถึงลำดับของสิ่งต่าง ๆ ที่ได้รับในอดีตในฐานะมรดกและประเพณีอันล้ำค่า ทั้งเสรีนิยมและอนุรักษ์นิยมไม่เพียงแต่เป็นแนวคิดเท่านั้น แต่ยังรวมถึงอารมณ์ด้วย หรือพูดให้เจาะจงกว่านั้นคือเป็นการผสมผสานระหว่างแนวคิดที่มีสติกับอารมณ์ที่ลึกซึ้งและเป็นธรรมชาติ

สถานที่พิเศษของ B. N. Chicherin ในประวัติศาสตร์วัฒนธรรมและสังคมรัสเซียถูกกำหนดโดยข้อเท็จจริงที่ว่าเขาเป็นตัวแทนในการแสดงออกที่สมบูรณ์แบบและชัดเจนที่สุดของการผสมผสานที่กลมกลืนกันในบุคคลคนเดียวของแรงจูงใจทางอุดมการณ์ของลัทธิเสรีนิยมและอนุรักษ์นิยม การรวมกันนี้ไม่ใช่ข่าวในประวัติศาสตร์จิตวิญญาณและสังคมของรัสเซียก่อน Chicherin ด้วยวิธีพิเศษของมันเอง การผสมผสานทางอุดมการณ์นี้ปรากฏต่อหน้าเราในสมาชิกสภานิติบัญญัติผู้ยิ่งใหญ่แห่งศตวรรษที่ 18 - แคทเธอรีนที่ 2 นอกจากนี้ยังพบรูปลักษณ์ที่แปลกประหลาดในร่างอันงดงามของบุคคลที่มีชื่อเสียงในสี่รัชกาลคือพลเรือเอก N. S. Mordvinov (เกิดปี 1754 - 1845) และเราพบมันในบุคคลสำคัญสองคนในวัฒนธรรมและสาธารณะของเรา Karamzin ที่เป็นผู้ใหญ่ (เกิดปี 1766 - 1826 ); พ.ศ. 2335 - 2421) Vyazemsky อาจเป็นคนแรกในรัสเซียที่สร้างสูตร "ลัทธิอนุรักษ์นิยมเสรีนิยม" และยิ่งไปกว่านั้นเมื่อนำไปใช้กับใครอื่นนอกจากพุชกินเอง

แต่ถ้าแคทเธอรีนที่ 2 เนื่องจากตำแหน่งของเธอในฐานะกษัตริย์เผด็จการควรอุทิศให้กับลัทธิอนุรักษ์นิยมและในยุคสุดท้ายของรัชสมัยของเธอถึงกับดำเนินนโยบายปฏิกิริยาหาก N. S. Mordvinov ซึ่งเป็นเสรีนิยมในแวดวงการเมืองยังคงเป็นอนุรักษ์นิยมอยู่เสมอ ในขอบเขตทางสังคมและมาเผชิญหน้ากัน , "เจ้าของทาส" หากเป็นทั้ง Karamzin และ Pushkin และช้ากว่าทั้งคู่คือ Prince Vyazemsky ยืนยันตัวเองในลัทธิอนุรักษ์นิยมของเขาและในระดับที่พวกเขาเติบโตทางจิตวิญญาณจากนั้น Chicherin ซึ่งเติบโตเร็วซึ่งมีโครงสร้างทางจิตวิญญาณเกือบจะในทันทีที่หล่อหลอมให้เป็นรูปแบบที่มั่นคงและแข็งแกร่งบางประเภทมักจะเป็น "เสรีนิยมอนุรักษ์นิยม" หรือ "เสรีนิยมอนุรักษ์นิยม" (นี่คือวิธีที่ฉันอธิบาย Chicherin ย้อนกลับไปในปี พ.ศ. 2440 ดู "ในหัวข้อต่างๆ" หน้า 86) แน่นอนว่ามีการพัฒนาบางอย่างในมุมมองทางสังคมและการเมืองของ Chicherin แสดงออกในแง่การเมืองแบบดั้งเดิมเราอาจกล่าวได้ว่า Chicherin เป็น "ระดับ" ตั้งแต่ต้นรัชสมัยของ Alexander II ถึงศตวรรษที่ 20 แต่เพียงเพราะว่าเป็นผู้สังเกตการณ์ที่มีมโนธรรมและเป็นผู้มีส่วนร่วมที่ตอบสนองในกระบวนการประวัติศาสตร์เขา รับรู้และตระหนักว่ากระบวนการนี้เป็นกระบวนการที่ลึกซึ้งและเป็นการเปลี่ยนแปลงขั้นพื้นฐาน

IV

ในยุคของการปฏิรูปครั้งใหญ่ในช่วงปลายทศวรรษที่ 50 และต้นทศวรรษที่ 60 Chicherin วางตัวเองไว้ทางด้านขวาสุดของกระแสที่ก้าวหน้าของชีวิตชาวรัสเซีย ตอนนั้นเขาเป็น "ทางขวา" ของ M. N. Katkov มากโดยโต้เถียงอย่างรุนแรงใน "เวลาของเรา" N. F. Pavlov กับ "Modern Chronicle" - "Russian Messenger" ของ Katkov เขาต่อต้าน Herzen อย่างกล้าหาญใน Kolokol ของเขาเองพูดออกมาเมื่อมีความคิดเห็นของสาธารณชนสำหรับ Herzen และในการโต้เถียงระหว่าง Chicherin และ Herzen มีเนื้อหาทางอุดมการณ์มากกว่าในการต่อสู้ในภายหลังของ Katkov กับผู้จัดพิมพ์ Kolokol ("จดหมายถึง" ที่ยอดเยี่ยม ผู้จัดพิมพ์ "The Bell" ได้รับการตีพิมพ์ในปี พ.ศ. 2401 และพิมพ์ซ้ำว่าเป็น "การประท้วงครั้งแรกของชาวรัสเซียที่ต่อต้านทิศทางของผู้จัดพิมพ์รายนี้" ในปี พ.ศ. 2405 ในคอลเลกชัน "คำถามร่วมสมัยหลายข้อ" คำอธิบายเกี่ยวกับการสื่อสารมวลชนของ Herzen ที่ Chicherin ให้ไว้เป็น ความร่วมสมัยคือความอยากรู้อยากเห็นทางประวัติศาสตร์และลักษณะทางจิตวิทยา “ในสังคมยุคใหม่ ซึ่งยังไม่คุ้นเคยกับการต้านทานพายุภายในและยังไม่ได้รับคุณธรรมอันกล้าหาญของชีวิตพลเมือง การโฆษณาชวนเชื่อทางการเมืองที่เร่าร้อนนั้นเป็นอันตรายมากกว่าที่อื่น สังคมของเราต้องซื้อ สิทธิในอิสรภาพโดยการควบคุมตนเองอย่างสมเหตุสมผล แต่คุณกำลังสอนอะไรให้กับความฉุนเฉียว ความไม่อดทน ความต้องการที่ไม่แน่นอน การกระทำที่ไร้ศีลธรรม... ม่านแห่งความเป็นอิสระของการตัดสิน คุณดื่มด่ำกับทัศนคติที่เหลาะแหละต่อประเด็นทางการเมืองซึ่งเป็นเรื่องปกติเกินไป เรากำลังเคลื่อนไหว เราต้องการความเห็นสาธารณะที่เป็นอิสระ - นี่อาจเป็นความต้องการอันดับแรกของเรา แต่ความคิดเห็นสาธารณะ ฉลาด แน่วแน่ มีทัศนคติที่จริงจัง มีอารมณ์ฉุนเฉียวในการคิดทางการเมือง ความคิดเห็นสาธารณะที่สามารถให้บริการรัฐบาลในฐานะที่สนับสนุนในการดำเนินการที่ดี และรอบคอบช้าไปในทางที่ผิด” (หน้า 17 - 18) สำหรับการโต้เถียงครั้งนี้ ประวัติศาสตร์และการประเมินทางประวัติศาสตร์ได้มาถึงอย่างสมบูรณ์แล้ว ซึ่งในปี พ.ศ. 2440 ยังไม่สามารถกล่าวได้)

เมื่อเทียบกับ Katkov Chicherin ในยุคนั้นได้ปกป้องระบบชนชั้นด้วยการโต้แย้งเกี่ยวกับลัทธิอนุรักษ์นิยมที่สมจริงซึ่งอย่างไรก็ตามได้นำหลักการเสรีนิยมที่รู้จักกันดีมาใช้อย่างมั่นคง

เห็นได้ชัดว่าอยู่ภายใต้อิทธิพลของรัฐบุรุษชาวเยอรมันผู้โด่งดัง เช่นเดียวกับ Hegelian ลอเรนซ์ สไตน์ ศาสตราจารย์ชาวมอสโกในเรื่อง “เสรีนิยมเชิงปกป้อง” ของเขา ซึ่งเขาตรงกันข้ามกับทั้ง “เสรีนิยมข้างถนน” และ “เสรีนิยมฝ่ายค้าน” (ดูบทความ “เสรีนิยมประเภทต่างๆ ” ในคอลเลกชัน “ประเด็นร่วมสมัยหลายฉบับ” ", หน้า 185 - 201.) เริ่มต้นจากวิทยานิพนธ์ที่สมจริงซึ่งฟังดูเกือบจะเป็นลัทธิมาร์กซิสต์ (ไม่น่าแปลกใจเลยเพราะอย่างที่ฉันแสดงให้เห็นในครั้งเดียว การตีความทางเศรษฐกิจของประวัติศาสตร์พัฒนาขึ้นใน มาร์กซ์ภายใต้อิทธิพลของลอเรนซ์ สไตน์): "องค์กรทางการเมืองทุกองค์กรมีพื้นฐานอยู่บนการกระจายพลังทางสังคมที่มีอยู่ในหมู่ประชาชน"

เป็นเรื่องที่น่าสนใจและสำคัญที่ขัดต่อทิศทางของ Chicherin ซึ่งเขาเองก็จำได้และมีลักษณะเป็น "ทิศทางพิเศษในวรรณคดีการเมืองรัสเซีย" และฝ่ายตรงข้ามของเขาเห็น "หลักคำสอนที่โชคร้าย" ที่เสียสละ "ทุกสิ่ง ... เป็นการเสียสละเพื่อรัฐ ,” หลักคำสอนที่“ ทุกสิ่งมาจากอำนาจและทุกสิ่งกลับคืนสู่มัน” - ในวารสารศาสตร์รัสเซียในยุคนั้นไม่เพียง แต่ "Sovremennik" ในบุคคลของ Chernyshevsky เองและ "คำรัสเซีย" ในบุคคลที่ถูกลืมไปโดยสิ้นเชิง นักประชาสัมพันธ์ Gieroglifov ปรากฏตัว แต่ก็ไม่มีใครอื่นนอกจากนักประชาสัมพันธ์หลักของลัทธิสลาฟฟิลิสม์ Ivan Aksakov Aksakov เปรียบเทียบประวัติศาสตร์นิยมทางกฎหมายของ Chicherin กับคำสารภาพเกี่ยวกับกฎธรรมชาติ (สำหรับสิ่งนี้ โปรดดูบทความที่ฉันกล่าวถึงเกี่ยวกับ Chicherin ซึ่งมีคำพูดจาก Chernyshevsky, Gieroglifov และ Ivan Aksakov) ที่นี่เราไม่เพียงแต่ปะทะกันในโลกทัศน์ ไม่เพียงแต่ทัศนคติ แต่ยังรวมไปถึงลักษณะนิสัยด้วย ตอนนี้พวกเขาสามารถพูดได้ว่า Ivan Aksakov ผิดในการอธิบายโลกทัศน์ทางสังคมและการเมืองของ Chicherin ว่าเป็น "หลักคำสอนที่โชคร้าย" จากมุมมองที่ "ไม่มีสถานที่ใดนอกลำดับของมลรัฐสำหรับความคิดสร้างสรรค์อย่างเสรีของจิตวิญญาณของผู้คน ” แม้ในยุคนั้น Chicherin ก็ไม่ได้เป็นผู้ประกาศ "กลไกสถานะความตาย" ที่ตาบอดเลยดังที่ Aksakov อ้าง ความคิดเรื่องระเบียบและเสรีภาพทำให้ Chicherin หลงใหลไม่แพ้กัน

“ความคิดเห็นของประชาชน” เขาเขียนไว้ “ไม่ใช่ระบบราชการที่จำเป็นต้องปฏิบัติตามและสนับสนุนคำแนะนำที่ให้ไว้ มันเป็นพลังอิสระ เป็นการแสดงออกถึงความคิดทางสังคมที่เสรี ฝ่ายคุ้มครองในสังคมสามารถแสดงความเห็นชอบได้เฉพาะสิ่งที่สอดคล้องกับหลักการของตนเองเท่านั้น ทั้งปฏิกิริยา การยกย่องความนิยม หรือการปราบปรามเสรีภาพ หรือนวัตกรรมที่เร่งรีบจะไม่พบความเห็นอกเห็นใจในนั้น แต่เธอจะไม่จับอาวุธต่อต้านอำนาจอย่างเหลาะแหละ บ่อนทำลายชื่อเสียงของมัน เยาะเย้ยเรื่องไร้สาระ มองข้ามสิ่งสำคัญ โวยวายในนามของผลประโยชน์ส่วนตัว โดยลืมผลประโยชน์ส่วนรวม เหนือสิ่งอื่นใด ฝ่ายคุ้มครองจะต้องพร้อมที่จะสนับสนุนอำนาจทุกครั้งที่เป็นไปได้ เพราะความเข้มแข็งของอำนาจเป็นเงื่อนไขแรกของระเบียบสังคม" ("Several Contemporary Issues", pp. 168 - 169.)

โดยอ้างว่า "หลักการทางประวัติศาสตร์ทำหน้าที่เป็นจุดสนับสนุนที่แข็งแกร่งที่สุดสำหรับฝ่ายคุ้มครองเสมอ" ชิเชรินในขณะเดียวกันก็เข้าใจดีว่า "หลักการทางประวัติศาสตร์เสื่อมโทรม อ่อนแอลง สูญเสียความหมายเดิม" และดังนั้นจึง "ยึดติดกับหลักการเหล่านั้นเลย ต้นทุน” ภายใต้สถานการณ์ที่เปลี่ยนแปลง ด้วยโครงสร้างใหม่ของชีวิต หมายถึงการกีดกันตนเองจากความหวังแห่งความสำเร็จทั้งหมด... หากหินเก่าด้วยแรงเสียดสีที่มีอายุหลายศตวรรษ กลายเป็นทราย มันคงบ้าไปแล้ว สร้างอาคารบนนั้น” (Ibid., p. 155) ถึงกระนั้น Chicherin ก็ถูกครอบงำโดยแนวคิด "เดี่ยว" และพื้นฐานของลัทธิอนุรักษ์นิยมแบบเสรีนิยม: "การรวมกันของความสงบเรียบร้อยและเสรีภาพที่นำไปใช้กับการพัฒนาทางประวัติศาสตร์และความต้องการสมัยใหม่" (Ibid., หน้า 7 - 8.)

เสรีนิยมแบบอนุรักษ์นิยมของ Chicherin ซึ่งต่างจากความรู้สึกนึกคิดของประชานิยมของ Kavelin (Kavelin มีความรังเกียจอย่างรุนแรงจาก Chicherin ซึ่งเขาเรียกว่า "หัวเหลี่ยม" อย่างดูถูกในจดหมายของเขา แต่แน่นอนว่า Chicherin นั้นเหนือกว่า Kavelin อย่างล้นหลามทั้งในด้านความแข็งแกร่งทางจิตและความรู้) และต่อมาก็ถือว่าสุดโต่งแบบอนุรักษ์นิยมของ Katkov ในเวลาต่อมาก็ไม่ประสบความสำเร็จใด ๆ ทั้งในขอบเขตการปกครองหรือในความคิดเห็นของประชาชน จริงอยู่ในเซนต์ปีเตอร์สเบิร์กในยุค 60 บางครั้งแวดวงราชการก็ยกย่องรัฐบุรุษมอสโกโดยเรียกเขาว่าเลอกรองด์ (ยิ่งใหญ่ โดดเด่น ฝรั่งเศส)

Chicherin (ดู "Iv. Serg. Aksakov ในจดหมายของเขา", ตอนที่ II, เล่ม 4. เซนต์ปีเตอร์สเบิร์ก, 1896, หน้า 244 ให้ไว้ในบทความของฉันเกี่ยวกับ Chicherin) แต่พวกเขาไม่เคยปฏิบัติตามคำแนะนำของเขาอย่างจริงจังในความครบถ้วนสมบูรณ์ และในจิตวิญญาณของพวกเขา

ในช่วงรัชสมัยของอเล็กซานเดอร์ที่ 2 Chicherin ได้เขียนบันทึกด้วยลายมือที่น่าสนใจอย่างแน่นอนที่สุดซึ่งเป็นต้นฉบับเมื่อต้นศตวรรษที่ 20 ฉันถือมันไว้ในมือ พูดอย่างเด็ดขาดเพื่อสนับสนุนการปรองดองระหว่างรัสเซียและโปแลนด์ และไม่เคยอนุมัตินโยบายต่อต้านโปแลนด์ของรัฐบาลรัสเซียเลย ด้วยจิตวิญญาณเดียวกันในเวลาต่อมาเขาวิพากษ์วิจารณ์และประณามนโยบายต่อต้านฟินแลนด์ในรัชสมัยของอเล็กซานเดอร์ที่ 3 และนิโคลัสที่ 2 (ข้อบ่งชี้ของบันทึกนี้และสารสกัดจากมันสามารถพบได้ในการรวบรวมข้อเท็จจริงจำนวนมากของ Barsukov จากประวัติศาสตร์ทางจิตวิญญาณและสังคม ของรัสเซีย จัดพิมพ์ภายใต้ชื่อ “ชีวิตและผลงานของ M.P. Pogodin”)

ในช่วงยุคของ Loris-Melikov Chicherin เขียนบันทึกซึ่งเขาแนะนำการปฏิรูปรัฐธรรมนูญแก่เจ้าหน้าที่ นี่คือความหมายหลักของงาน "รัสเซียในวันส่งท้ายศตวรรษที่ 20" ซึ่งตีพิมพ์ในช่วงเปลี่ยนศตวรรษนี้ในกรุงเบอร์ลินและซึ่งเป็นพินัยกรรมทางการเมืองของรัฐบุรุษรัสเซียผู้โด่งดัง .

โดยทั่วไปตำแหน่งทางประวัติศาสตร์ของ Chicherin สามารถอธิบายได้ดังนี้: เนื่องจากเขาเชื่อในบทบาทการปฏิรูปของอำนาจทางประวัติศาสตร์เช่น ในยุคของการปฏิรูปครั้งใหญ่ในยุค 50 และ 60 Chicherin ทำหน้าที่เป็นอนุรักษ์นิยมเสรีนิยมต่อสู้กับสุดขั้วของเสรีนิยมอย่างเด็ดเดี่ยว และความคิดเห็นทางสังคมที่รุนแรง เนื่องจากรัฐบาลเริ่มยังคงมีปฏิกิริยาอย่างต่อเนื่อง Chicherin ก็ทำหน้าที่เป็นพรรคเสรีนิยมอนุรักษ์นิยมต่อรัฐบาลปฏิกิริยาปกป้องหลักการเสรีนิยมเพื่อผลประโยชน์ของรัฐปกป้องการปฏิรูปเสรีนิยมที่ดำเนินการแล้วและเรียกร้องในรัชสมัยของอเล็กซานเดอร์ที่ 3 และโดยเฉพาะอย่างยิ่งอย่างกระตือรือร้นและสม่ำเสมอ ในรัชสมัยของนิโคลัสที่ 2 การเปลี่ยนแปลงครั้งใหญ่ของการสร้างรัฐของเรา

ดังนั้น Chicherin ในกิจกรรมทางจิตวิญญาณและสังคมของเขาไม่เคยหยุดที่จะรวมลัทธิอนุรักษ์นิยมและเสรีนิยมอย่างแยกไม่ออกเผยให้เห็นในเรื่องนี้บุคคลที่สมบูรณ์และมีชีวิตชีวาที่สุดในประวัติศาสตร์ของการพัฒนาทางจิตวิญญาณและการเมืองของรัสเซีย

ชิเชรินเข้าใจอย่างชัดเจนถึงความสำคัญของการเริ่มต้นของอิสรภาพสำหรับอนาคตของรัสเซียนั้นแสดงให้เห็นอย่างชัดเจนเพียงใดโดยคำพูดต่อไปนี้ของเขาซึ่งพูดในระดับสูงสุดของการปฏิรูปการปลดปล่อยอย่างแม่นยำเมื่อเขาชี้แจงต่อสังคมรัสเซียว่า "หลักการป้องกันคืออะไร" (นี่คือชื่อบทความที่เราพูดถึง):

“อยู่ในมือของพวกอนุรักษ์นิยม ระเบียบที่มีอยู่นั้นถึงวาระที่จะล่มสลาย... ความรุนแรงทำให้เกิดการระคายเคืองหรือความเฉยเมย มีเพียงความคิดที่เติบโตเต็มที่ในตัวบุคคลเท่านั้นที่ให้พลังจิตและการควบคุมตนเองซึ่งจำเป็นสำหรับกิจกรรมที่มีเหตุผล ดังนั้นในปัจจุบัน (พ.ศ. 2405! - ป.ล. ) ในสถานการณ์ที่รัสเซียค้นพบตัวเองสิ่งสำคัญอย่างยิ่งคือการปรากฏตัวในสังคมของกองกำลังอิสระที่จะกำหนดหน้าที่ของตัวเองในการรักษาความสงบเรียบร้อยและตอบโต้ข้อเรียกร้องที่ประมาทและการหมักแบบอนาธิปไตย จิตใจ มีเพียงพลังของลัทธิอนุรักษ์นิยมที่สมเหตุสมผลและเสรีนิยมเท่านั้นที่สามารถช่วยสังคมรัสเซียให้พ้นจากความปั่นป่วนอันไม่มีที่สิ้นสุด หากพลังงานนี้ปรากฏไม่เพียงแต่ในรัฐบาลเท่านั้น แต่ยังรวมถึงประชาชนด้วย รัสเซียสามารถมองอนาคตได้โดยไม่ต้องกลัว” (“Several Contemporary Issues”, p. 151 และ p. 162. เป็นที่น่าสนใจที่จะทราบว่าคอลเลกชันนี้ของ บทความของ Chicherin นักข่าวที่น่าสนใจและเขียนเก่งที่สุดซึ่งตีพิมพ์ในปี พ.ศ. 2405 ในปี พ.ศ. 2440 เช่น 35 ปีต่อมาไม่ได้ขายหมดและถูกขายโดยผู้จัดพิมพ์ K. T. Soldatenkov - ข้อเท็จจริงที่แสดงให้เห็นว่าประชาชนผู้อ่านชาวรัสเซียไม่แยแสกับแนวคิดทางการเมืองเช่นนี้ นักคิดอย่าง Chicherin)

คำพูดเหล่านี้ฟังดูทุกวันนี้ไม่เพียง แต่เป็นพยานหลักฐานของเอกสารร่วมสมัยหรือประวัติศาสตร์เท่านั้น แต่ยังเป็นคำทำนายทางประวัติศาสตร์ที่แท้จริงเกี่ยวกับการล่มสลายที่เกิดขึ้นกับรัสเซีย

ตีพิมพ์ครั้งแรก: “รัสเซียและสลาฟ”, 2472, N 5
สิ่งพิมพ์ของเราเผยแพร่ตาม: P.B. Struve ประวัติศาสตร์สังคมและเศรษฐกิจของรัสเซียตั้งแต่สมัยโบราณจนถึงของเราเองซึ่งเกี่ยวข้องกับการพัฒนาวัฒนธรรมรัสเซียและการเติบโตของมลรัฐรัสเซีย ปารีส, 1952, หน้า 323-331