การทบทวนประเด็นที่เลือกในการปฏิบัติงานด้านตุลาการที่เกี่ยวข้องกับ
การประกันทรัพย์สินของพลเมืองโดยสมัครใจ

ศาลฎีกาแห่งสหพันธรัฐรัสเซียร่วมกับศาลสูงสุดของสาธารณรัฐ
ศาลระดับภูมิภาค ระดับภูมิภาค และระดับที่เกี่ยวข้องได้ดำเนินการแล้ว
ศึกษาคดีแพ่งเกี่ยวกับข้อพิพาทที่เกิดจากสัญญา
การประกันภัยทรัพย์สินโดยสมัครใจ ซึ่งพิจารณาโดยศาลรัสเซีย
ช่วงเวลาตั้งแต่ 2010 ถึง 2011
หัวข้อการศึกษาคือกรณีของการเรียกร้องค่าความไม่ถูกต้อง
สัญญาประกันภัยทรัพย์สิน (มาตรา 930, 944, 951 และ 959 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซีย)
ในการปล่อยตัวผู้ประกันตนจากการปฏิบัติตามภาระผูกพัน (มาตรา 961
963, 964 และ 422 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซีย) ตามจำนวนเงินประกันในการฟื้นตัว
ดอกเบี้ยสำหรับการใช้เงินของผู้อื่น (มาตรา 395 แห่งประมวลกฎหมายแพ่ง)
รฟ) เป็นต้น
ในเรื่องของการประกันภัยทรัพย์สินตามกฎ
เป็นวัตถุอสังหาริมทรัพย์ เช่น อพาร์ทเมนต์ บ้าน กระท่อม อาคาร
โครงสร้างตลอดจนยานพาหนะและทรัพย์สินในครัวเรือน
นอกจากนี้เรื่องของการประกันภัยทรัพย์สินก็คือทรัพย์สิน
สิทธิที่มีมูลค่าอิสระ
แบบฟอร์มรายงานสถิติของรัฐ
จัดให้มีการบันทึกทุกกรณีข้อพิพาทที่เกี่ยวข้องกับความสมัครใจ
การประกันภัยทรัพย์สินโดยทั่วไป ทั้งสำหรับ “ข้อพิพาทเรื่องการเรียกเก็บหนี้
ค่าสินไหมทดแทนการประกันการชำระเงิน" โดยไม่เน้นหมวดหมู่เฉพาะ
กรณีเหล่านี้
จากการวิเคราะห์แนวทางปฏิบัติด้านตุลาการพบว่าศาลส่วนใหญ่
กรณีกำหนดกฎหมายที่จะใช้กับข้อพิพาทได้อย่างถูกต้อง
ความสัมพันธ์โดยคำนึงถึงตำแหน่งทางกฎหมายของศาลรัฐธรรมนูญแห่งสหพันธรัฐรัสเซียและ
คำชี้แจงของ Plenum ของศาลฎีกาแห่งสหพันธรัฐรัสเซีย

ประเด็นทางกฎหมายที่สำคัญ

การพิจารณาของศาลคดีท้าทายข้อตกลงโดยสมัครใจ
การประกันภัยทรัพย์สิน

การศึกษาแนวปฏิบัติด้านตุลาการได้แสดงให้เห็นว่าศาลเมื่อพิจารณาแล้ว
กรณีประเภทนี้ดำเนินไปอย่างถูกต้องจากข้อเท็จจริงที่ว่าความสัมพันธ์
ที่เกิดจากสัญญาประกันภัยให้ควบคุมโดยหมวด 48
"การประกันภัย" แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซีย กฎหมายของสหพันธรัฐรัสเซีย ลงวันที่ 27 พฤศจิกายน 2535 N 4015-I
“เรื่องการดำเนินธุรกิจประกันภัยใน สหพันธรัฐรัสเซีย" (ไกลออกไป -
กฎหมาย N 4015-I) และกฎหมายของสหพันธรัฐรัสเซียลงวันที่ 7 กุมภาพันธ์ 2535 N 2300-I
“ว่าด้วยการคุ้มครองสิทธิผู้บริโภค” ในส่วนที่ไม่ได้ควบคุม
กฎหมายพิเศษ
นอกจากนี้ ตามกฎแล้วศาลยังคำนึงถึงคำชี้แจงด้วย
การใช้กฎหมายแพ่งที่มีอยู่ใน
มติของที่ประชุมร่วมของศาลฎีกาแห่งสหพันธรัฐรัสเซียและที่ประชุมใหญ่

(ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยมติของ Plenum ของศาลฎีกาแห่งสหพันธรัฐรัสเซีย Plenum ของศาลฎีกา
ศาลอนุญาโตตุลาการแห่งสหพันธรัฐรัสเซีย ลงวันที่ 4 ธันวาคม 2543 N 34/15)
ลักษณะทั่วไปของการพิจารณาคดีพบว่าศาลโดยทั่วไป
ใช้กฎเกณฑ์ของกฎหมายสารบัญญัติอย่างถูกต้องและกำหนด
ลำดับความสำคัญในความสัมพันธ์ระหว่างสัญญาและกฎหมายเมื่อแก้ไขคดี
หมวดหมู่ที่ระบุ
ในระหว่างช่วงวิเคราะห์ศาลพิจารณาคดีของ
การรับรู้สัญญาประกันภัยเป็นโมฆะเป็นหลัก
เกี่ยวกับการเรียกร้องของผู้ประกันตนต่อผู้ถือกรมธรรม์
การมีอยู่ของประโยชน์โดยชอบด้วยกฎหมายของบุคคลที่ได้รับความโปรดปราน
ดำเนินการประกันภัยเป็นพื้นฐานของความถูกต้อง
สัญญาประกันภัยทรัพย์สินภาคสมัครใจ
ดังที่การศึกษาการปฏิบัติด้านตุลาการได้แสดงให้เห็นแล้ว ศาลได้พิจารณาแล้ว
ผู้เรียกร้องชำระค่าสินไหมทดแทนประกันภัยมีส่วนได้เสีย
ในการรักษาทรัพย์สินเมื่อเกิดเหตุการณ์ที่เอาประกันภัยเกิดขึ้น
ก่อนอื่นให้คำนึงถึงว่าบุคคลนั้นมีกฎหมายหรือไม่
(ทางกฎหมาย) ที่เกี่ยวข้องกับเรื่องการประกันภัย
ในเวลาเดียวกันศาลได้ดำเนินการอย่างถูกต้องจากข้อเท็จจริงที่ว่าการมีอยู่ของ
ผู้ที่ได้รับผลประโยชน์จากการประกันภัยย่อมมีส่วนได้เสีย
การอนุรักษ์ทรัพย์สินบ่งบอกถึงสิทธิใด ๆ ที่เกี่ยวข้องกับ
ทรัพย์สินของผู้ประกันตนหรือภาระผูกพันที่เกี่ยวข้อง
ตัวอย่างเช่น ช. ยื่นฟ้องสาขา
LLC "Rosgosstrakh" ในภูมิภาค Kirov เกี่ยวกับการเรียกเก็บเงินประกัน
ค่าชดเชยระบุว่าบ้านถูกทำลายด้วยเหตุเพลิงไหม้
ผู้ประกันตนภายใต้สัญญาประกันภัยภาคสมัครใจ จำเลย
ปฏิเสธที่จะจ่ายค่าชดเชยการประกันโดยอ้างว่าช.
ไม่มีผลประโยชน์ที่ชอบด้วยกฎหมายในการรักษาทรัพย์สินของผู้เอาประกันภัย
เนื่องจากเธอไม่ได้จัดทำเอกสารยืนยันสิทธิ์ของเธอ
กรรมสิทธิ์ในบ้านภายหลังสามีถึงแก่กรรม
เพื่อให้เป็นไปตามข้อเรียกร้องของ Sh. ศาลจึงพิจารณาจากข้อเท็จจริงที่ว่า
เธอมีความสนใจที่จะรักษาบ้านประกันซึ่งก็คือเธอ
ถิ่นที่อยู่แต่เพียงผู้เดียวจึงได้รับสิทธิในการ
รับเงินชดเชยการประกันกรณีมีเหตุการณ์เอาประกันภัย
(ไฟ) (ขึ้นอยู่กับการพิจารณาคดีของภูมิภาคคิรอฟ
ศาล).
จากการศึกษาการปฏิบัติด้านตุลาการได้แสดงให้เห็นว่าศาลเมื่อมีการแก้ไขข้อพิพาทเกี่ยวกับ
ความไม่สมบูรณ์ของสัญญาประกันทรัพย์สินที่เกี่ยวข้องกับ
ขาดผลประโยชน์ที่ชอบด้วยกฎหมายของบุคคลที่บรรลุข้อตกลง
สัญญาให้ถือว่าถูกต้องว่าเป็นภาระผูกพันที่จะต้องพิสูจน์
การขาดผลประโยชน์โดยชอบด้วยกฎหมายอยู่ที่บุคคลที่นำเสนอเช่นนั้น
ความต้องการ.
ผู้ถือกรมธรรม์มีหน้าที่แจ้งให้ผู้เอาประกันภัยทราบเมื่อสรุปผล
สัญญาประกันภัยภาคสมัครใจทุกกรณีที่มี
เหตุการณ์ที่เอาประกันภัยและจำนวนความสูญเสียที่อาจเกิดขึ้นจากเหตุการณ์นั้น
ในบรรดาภาระผูกพันของผู้ถือกรมธรรม์ตามสัญญาประกันภัยตามกฎหมาย
เน้นย้ำถึงภาระผูกพันในการแจ้งให้บริษัทประกันภัยทราบถึงข้อมูลที่ผู้เอาประกันภัยทราบ
ขณะทำสัญญาประกันภัย สถานการณ์ที่มี
จำเป็นสำหรับการพิจารณาความน่าจะเป็นที่จะเกิดขึ้น
เหตุการณ์ที่เอาประกันภัยและจำนวนความสูญเสียที่อาจเกิดขึ้นจากเหตุการณ์นั้น
(ความเสี่ยงด้านประกันภัย) หากไม่ทราบและไม่ควรทราบเหตุการณ์เหล่านี้
เป็นที่รู้จักของผู้รับประกันภัย (ข้อ 1 ของมาตรา 944 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซีย)
ความล้มเหลวในการปฏิบัติตามภาระผูกพันนี้โดยอาศัยอำนาจตามข้อ 3 ของศิลปะ มาตรา 944 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซียอาจ
นำมาซึ่งบทบัญญัติที่กำหนดไว้ในวรรค 1 ของศิลปะ มาตรา 179 แห่งประมวลกฎหมายดังกล่าว
ผลที่ตามมา.
ในขณะเดียวกันตามที่ศาลชี้ให้เห็นอย่างถูกต้องเมื่อแก้ไขข้อพิพาท
หมวดหมู่นี้เป็นข้อกำหนดเบื้องต้นสำหรับการใช้กฎนี้
ความผิดพลาดของธุรกรรมคือการมีเจตนาของผู้ถือกรมธรรม์
มีวัตถุประสงค์เพื่อปกปิดพฤติการณ์หรือให้ข้อมูลอันเป็นเท็จ
ข้อมูลที่มีนัยสำคัญต่อการพิจารณาความน่าจะเป็น
การเกิดขึ้นของเหตุการณ์ที่เอาประกันภัยและจำนวนความเสียหายที่อาจเกิดขึ้น
ก้าวร้าว
วรรค 2 ข้อ 1 ข้อ ประมวลกฎหมายแพ่ง 944 ของสหพันธรัฐรัสเซียไม่มีรายการที่ครบถ้วนสมบูรณ์
สถานการณ์ที่สำคัญเพียงแต่บ่งชี้เช่นนั้น
สถานการณ์ที่ผู้ประกันตนกำหนดโดยเฉพาะ
รูปแบบมาตรฐานของสัญญาประกันภัย (กรมธรรม์ประกันภัย) หรือค่ะ
คำขอเป็นลายลักษณ์อักษรของเขา
ตัวอย่างเช่น Ch. ยื่นฟ้อง SK VTB LLC
การประกันภัย" เกี่ยวกับภาระผูกพันในการซ่อมรถยนต์
ที่สถานีบริการรถยนต์ขยายระยะเวลา
ความสมบูรณ์ของสัญญา การเรียกเก็บค่าใช้จ่ายทางกฎหมายโดยอ้างถึงข้อเท็จจริงที่ว่า
ได้มีการสรุปข้อตกลงประกันภัยภาคสมัครใจระหว่างเขากับจำเลย
ยานพาหนะ. เมื่อเกิดเหตุการณ์เอาประกันภัย (โจรกรรม
รถยนต์) LLC IC "VTB Insurance" ปฏิเสธที่จะจ่ายค่าประกัน
ค่าชดเชยที่เกี่ยวข้องกับการนำเสนอโดยโจทก์ให้ข้อมูลอันเป็นเท็จเกี่ยวกับ
วัตถุประสงค์ของการประกันภัยเมื่อทำสัญญาประกันภัย
LLC IC "VTB Insurance" ยื่นคำร้องแย้งในศาล
ถึง Ch. เมื่อสัญญาประกันภัยเป็นโมฆะ
เมื่อทำการระงับข้อพิพาทศาลได้กำหนดไว้ว่าเมื่อทำการสรุปแล้ว
ระหว่างคู่สัญญาในสัญญาประกันภัยรถยนต์ภาคสมัครใจช.
ให้ข้อมูลอันเป็นเท็จแก่บริษัทประกันภัย
บริการทรัพย์สินที่เอาประกันภัยด้วยระบบกันขโมยผ่านดาวเทียม
ซับซ้อน "ผู้ค้ำประกัน Cobra Connex" ขณะเดียวกันนักโทษระหว่างช.และ
สัญญา Autoconnex LLC สำหรับบริการดาวเทียม
ระบบป้องกันการโจรกรรม "Cobra Connex Garant" ถูกยกเลิกจนกระทั่ง
การแก้ไขข้อพิพาทและดำเนินการตามข้อเรียกร้องของ VTB Insurance Company LLC
ประกันภัย" ศาลได้ดำเนินการสืบเนื่องจากข้อเท็จจริงที่ว่า ช. เมื่อทำสัญญาแล้ว
ประกันภัยที่รายงานไม่เป็นความจริงอย่างเห็นได้ชัด
ข้อมูลเกี่ยวกับสถานการณ์ที่สำคัญสำหรับ
การกำหนดโอกาสที่เหตุการณ์ผู้เอาประกันภัยจะเกิดขึ้นและสิ่งนี้
ความจริงเป็นพื้นฐานสำหรับการรับรู้สัญญาประกันภัย
สรุประหว่างคู่สัญญาซึ่งเป็นโมฆะตามกฎแห่งศิลปะ 179
ประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซีย
ข้อสรุปของศาลนี้ถูกต้องและเป็นไปตามกฎหมาย
(ขึ้นอยู่กับการพิจารณาคดีของศาลเมืองมอสโก)
จำนวนเงินเอาประกันภัยไม่ควรเกินความเป็นจริง (ตลาด)
มูลค่าของทรัพย์สินที่เอาประกันภัย
อาศัยอำนาจตามวรรค 2 ของศิลปะ 947 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซียเมื่อทำประกันทรัพย์สินถ้า
สัญญาประกันภัยไม่ได้ระบุไว้เป็นอย่างอื่นจำนวนเงินเอาประกันภัยไม่ได้
จะต้องเกินมูลค่าที่แท้จริง (ประกัน
ราคา). บรรทัดฐานนี้มีข้อบังคับเกี่ยวกับการกำจัด
การกำหนดจำนวนเงินเอาประกันภัย
ขณะเดียวกัน อาร์ต. มาตรา 951 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซียกำหนดไว้โดยตรงว่าหาก
ตามจำนวนเงินเอาประกันภัยที่ระบุไว้ในสัญญาประกันภัยทรัพย์สิน หรือ
ความเสี่ยงทางธุรกิจ เกินมูลค่าประกัน สัญญา
ไม่มีนัยสำคัญในส่วนนั้นของจำนวนเงินเอาประกันภัยที่เกิน
ค่าประกัน นอกจากนี้บรรทัดฐานที่จำเป็นนี้มีอยู่ใน
ศิลปะ. กฎหมายฉบับที่ 10 ฉบับที่ 4015-I.
ดังนั้นจำนวนเงินเอาประกันภัยจะกำหนดตามข้อตกลง
คู่สัญญาในสัญญาประกันภัยแต่ไม่ควรเกิน
มูลค่าที่แท้จริงของทรัพย์สิน สำหรับทรัพย์สินที่มีค่านี้
มูลค่าที่แท้จริงจะพิจารณา ณ ตำแหน่งใน
วันที่สรุปสัญญาประกันภัย (ข้อ 2 ของข้อ 947 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซีย)
ขึ้นอยู่กับศิลปะ 945 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซียเมื่อทำสัญญาประกันภัย
ทรัพย์สิน ผู้ประกันตนมีสิทธิเข้าตรวจสอบผู้เอาประกันภัยได้
ทรัพย์สิน และหากจำเป็นให้สั่งให้มีการตรวจสอบเพื่อ
การสร้างมูลค่าที่แท้จริงของมัน
ตามมาตรา. มาตรา 7 แห่งกฎหมายของรัฐบาลกลางลงวันที่ 29 กรกฎาคม พ.ศ. 2541
N 135-FZ "ในกิจกรรมการประเมินมูลค่าในสหพันธรัฐรัสเซีย"
(ต่อไปนี้ - กฎหมาย N 135-FZ) หากอยู่ในกฎหมายข้อบังคับ
การกระทำที่มีข้อกำหนดสำหรับการประเมินภาคบังคับ
วัตถุใด ๆ หรือสัญญาไม่ได้ระบุประเภทเฉพาะ
มูลค่าของวัตถุในการประเมิน มูลค่าตลาดจะขึ้นอยู่กับการกำหนด
ของวัตถุชิ้นนี้
กฎนี้ยังใช้เมื่อใช้ในกฎระเบียบด้วย
การดำเนินการทางกฎหมายที่ไม่ได้กำหนดไว้ในกฎหมายหรือมาตรฐานดังกล่าว
การประเมินคำศัพท์ที่กำหนดประเภทของมูลค่าของวัตถุประเมิน ได้แก่
รวมถึงคำว่า “มูลค่าที่แท้จริง” “มูลค่าที่สมเหตุสมผล”
“มูลค่าที่เทียบเท่า” “มูลค่าที่แท้จริง” ฯลฯ
ตามศิลปะ 3 ของกฎหมาย N 135-FZ ภายใต้มูลค่าตลาดของวัตถุ
การประเมินมูลค่าหมายถึงราคาที่เป็นไปได้มากที่สุดที่วัตถุที่กำหนด
สามารถแปลกแยกได้ในตลาดเปิดภายใต้สภาวะการแข่งขันเมื่อ
คู่สัญญาในการทำธุรกรรมกระทำการอย่างสมเหตุสมผลโดยมีสิ่งที่จำเป็นทั้งหมด
ข้อมูลและราคาซื้อขายไม่ได้สะท้อนถึงใดๆ
สถานการณ์ฉุกเฉิน
ดังนั้นเมื่อทำประกันทรัพย์สินและกำหนด
มูลค่าประกันของคู่สัญญาในสัญญาควรขึ้นอยู่กับ
มูลค่าที่แท้จริงของทรัพย์สินซึ่งอาจเทียบเท่าได้
มูลค่าตลาดของทรัพย์สิน ณ ที่ตั้งของวันนั้น
การสรุปสัญญาประกันภัย
ขณะเดียวกัน อาร์ต. 948 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซียกำหนดกรณีที่ผู้ประกันตน
มูลค่าทรัพย์สินอาจมีการโต้แย้ง กล่าวคือ เมื่อผู้ประกันตน
ไม่ใช้สิทธิประเมินราคาก่อนทำสัญญา
ความเสี่ยงจากการประกันภัย (ข้อ 1 ของมาตรา 945 ของประมวลกฎหมายดังกล่าว) เกิดขึ้นโดยเจตนา
เข้าใจผิดเกี่ยวกับคุณค่านี้
"ZHASO" ในการเรียกเก็บเงินค่าสินไหมทดแทนการประกันภัยระบุว่าระหว่างนั้นกับ
จำเลยได้ทำสัญญาประกันภัยภาคสมัครใจ
อาคารที่พักอาศัยของโจทก์และการตกแต่งภายใน
จำนวนเงินประกันของทรัพย์สินนี้ถูกกำหนดโดยคู่สัญญา
ตามลำดับในจำนวน 750,000 รูเบิลและ 100,000 รูเบิลด้วย
กำหนดวงเงินการชำระเงินตามจำนวนที่กำหนด เบี้ยประกัน
จ่ายเต็มจำนวน ในช่วงระยะเวลาที่สัญญาประกันภัยมีผลบังคับใช้
จากเหตุการณ์ผู้ประกันตน (ไฟไหม้) บ้านถูกไฟไหม้
ผู้เอาประกันภัยได้รับเงินค่าสินไหมทดแทนประกันภัยภายในวงเงิน
มูลค่าที่แท้จริงของทรัพย์สินที่ระบุจำนวน 339,664
ถู. ไม่เห็นด้วยกับจำนวนเงินที่จ่ายตามสัญญาประกันภัย
จำนวนเงินที่ท.ได้ยื่นคำร้องต่อบริษัทประกันภัย
ภาระผูกพันในการชำระค่าสินไหมทดแทนประกันเต็มจำนวน
ในจำนวน 850,000 รูเบิล
ในการคัดค้านการเรียกร้องดังกล่าว บริษัทประกันภัย JSC ZHASO อ้างถึง
ว่าสัญญาประกันภัยเป็นโมฆะในการกำหนดประกันภัย
เป็นจำนวนเงินที่เกินมูลค่าที่แท้จริงของทรัพย์สินโดยระบุ
ว่าในขณะที่เกิดเหตุการณ์เอาประกันภัยมูลค่าตลาดของบ้าน
และการตกแต่งภายในมีมูลค่า 365,000 รูเบิล
ศาลได้ดำเนินการตามข้อเรียกร้องบางส่วนเพื่อให้เป็นไปตามข้อเรียกร้องดังกล่าว
ว่าในสัญญาประกันภัยผู้ถือกรมธรรม์มีผลสมบูรณ์ (ประกันภัย)
มูลค่าทรัพย์สิน ณ เวลาทำสัญญามีความชัดเจน
เกินจริงสัญญาประกันภัยเกี่ยวกับส่วนเกินของจำนวนเงินเอาประกันภัย
สูงกว่ามูลค่าประกันของทรัพย์สิน (จำนวน 485,000 รูเบิล)
ถือเป็นโมฆะจึงเรียกเก็บเงินจากบริษัทประกันภัยเข้าบัญชี
ค่าชดเชยการประกัน 25,336 รูเบิล เมื่อตัดสินใจทำประกันภัย
มูลค่าของทรัพย์สิน ศาลจะพิจารณาจากราคาตลาดในขณะนั้น
การสรุปสัญญาประกันภัย
ในการทำเช่นนั้นศาลได้คำนึงถึงข้อเท็จจริงดังกล่าวแล้วโดยสรุป
สัญญาประกันภัยพิพาท บริษัทประกันภัยไม่ได้เอาเปรียบ
สิทธิที่มอบให้ตนและไม่ได้ดำเนินการตรวจสอบผู้เอาประกันภัย
ทรัพย์สินเพื่อสร้างมูลค่าที่แท้จริงและ
เห็นด้วยกับมูลค่าทรัพย์สินที่ผู้ถือกรมธรรม์ระบุหลังจากได้รับ
เบี้ยประกันที่สอดคล้องกันตามจำนวนนี้ ข้อสงสัย
เกี่ยวกับความน่าเชื่อถือของข้อมูลที่ผู้ถือกรมธรรม์ให้ไว้
มูลค่าที่แท้จริงของทรัพย์สินที่เอาประกันภัยเกิดขึ้นจาก
ผู้เอาประกันภัยภายหลังเหตุการณ์ที่เอาประกันภัยเกิดขึ้นเท่านั้น
หลักฐานการบิดเบือนความจริงของบริษัทประกันภัย
เกี่ยวกับราคาที่ผู้ถือกรมธรรม์ซื้อทรัพย์สิน
ไม่ได้นำเสนอ (ตามแนวทางปฏิบัติด้านตุลาการของอัลไต
ศาลภูมิภาค)

เหตุทางกฎหมายในการปล่อยตัวผู้ประกันตน
จากการชำระค่าสินไหมทดแทนประกันภัย

เนื้อหาในการพิจารณาคดีที่ศึกษาระบุว่า
ที่แก้ไขปัญหาที่เกี่ยวข้องกับการเกิดเหตุการณ์ที่เอาประกันภัย
เกี่ยวข้องกับคำถามเกี่ยวกับเหตุในการยกเว้นผู้ประกันตน
การชำระค่าชดเชยการประกันภัย
บ่อยครั้งที่บริษัทประกันภัยแสดงรายการไว้ในกฎหนึ่งย่อหน้า
การประกันภัยซึ่งเป็นส่วนหนึ่งของข้อตกลงโดยสมัครใจ
การประกันภัยทรัพย์สิน เหตุการณ์การเอาประกันภัยเฉพาะ ในอีกย่อหน้าหนึ่ง
ระบุข้อยกเว้นที่ไม่เกี่ยวข้องกับเหตุการณ์ที่เอาประกันภัย
เกิดขึ้นจากการกระทำใดๆ ของผู้ถือกรมธรรม์โดยเฉพาะ
ขยายรายการเหตุผลทางกฎหมายเพื่อการปล่อยตัว
จากการชำระค่าสินไหมทดแทนประกันภัย
เมื่อแก้ไขข้อพิพาทดังกล่าว ศาลจะได้รับคำแนะนำจากมาตรา 961,
มาตรา 963, 964 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซีย ซึ่งกำหนดเหตุให้ปล่อยตัวได้
ผู้ประกันตนจากการชำระค่าสินไหมทดแทนการประกันภัย และตามข้อ 1
ศิลปะ. 422 ของประมวลกฎหมาย โดยอาศัยอำนาจตามสัญญาจะต้องปฏิบัติตาม
การกระทำทางกฎหมาย (บรรทัดฐานที่จำเป็น) ที่มีผลใช้บังคับในขณะนั้น
ข้อสรุป
สำหรับภาระหน้าที่ของผู้รับประกันในการชำระค่าประกันภัย
ค่าชดเชยทรัพย์สินของพลเมืองที่สูญหายหรือ
เสียหายต้องมีประกัน
เมื่อแก้ไขข้อพิพาทประเภทนี้ ศาลจะดำเนินการจาก
ความจริงที่ว่าโดยอาศัยอำนาจตามบทบัญญัติแห่งศิลปะ 942 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซียเมื่อสรุปข้อตกลง
การประกันทรัพย์สินระหว่างผู้ถือกรมธรรม์และผู้ประกันตน
จะต้องบรรลุข้อตกลงเกี่ยวกับทรัพย์สินบางอย่างหรือ
ดอกเบี้ยทรัพย์สินอื่นที่เป็นเป้าหมายของการประกันภัย
ในกรณีที่คู่สัญญาในสัญญามิได้ตกลงกันเป็นพิเศษ
ข้อกำหนดที่เกี่ยวข้องกับวัตถุที่เอาประกันภัยเงื่อนไขนี้เกิดจาก
ศิลปะ. 943 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซียถูกกำหนดโดยกฎการประกันมาตรฐาน
ประเภทที่เหมาะสม ยอมรับ อนุมัติ หรืออนุมัติ
โดยบริษัทประกันภัยหรือสมาคมบริษัทประกันภัย (กฎเกณฑ์การประกันภัย)
ตัวอย่างเช่น คำตัดสินของศาลทำให้การเรียกร้องเป็นที่พอใจบางส่วน
การเรียกร้องของ K. ต่อ ZAO Insurance Group Spasskie Vorota เพื่อสนับสนุน
โจทก์ถูกเรียกเก็บเงินค่าสินไหมทดแทนประกันดอกเบี้ยสำหรับการละเมิดกำหนดเวลา
การชำระเงินค่าใช้จ่ายทางกฎหมาย
เพื่อคัดค้านการเรียกร้องของ K. จำเลย
แสดงว่าโจทก์ไม่ได้แสดงหลักฐานที่ยอมรับได้ว่า
ว่าสัญญาประกันภัยทำขึ้นโดยเฉพาะเกี่ยวกับเหตุเพลิงไหม้
อาคารที่พักอาศัยเนื่องจากใบสมัครและนโยบายไม่มีข้อมูลเกี่ยวกับ
เจ้าของทรัพย์สินไม่ได้ระบุหมายเลขและวันที่ออก
หนังสือรับรองการจดทะเบียนสิทธิของรัฐพื้นที่
ของโครงสร้างที่เอาประกันภัยไม่ตรงกับพื้นที่ของอาคารตาม
ใบรับรองและหนังสือเดินทางทางเทคนิค
ในการระงับข้อพิพาท ศาลไม่เห็นด้วยกับข้อโต้แย้งของจำเลย
ข้อโต้แย้งและระบุว่าหลักฐานที่มีอยู่ในสำนวนคดี
ยืนยันว่าเป็นผู้ประกันตนตามสัญญาประกันภัย
อาคารที่อยู่อาศัยของ K. เกี่ยวกับการประกันภัย
คู่สัญญาทั้งสองฝ่ายไม่สามารถตกลงกันในวัตถุอื่นใดที่เกี่ยวข้องกับเรื่องนี้ได้
ขาดไปจากทรัพย์สินของโจทก์ ขั้นตอนการสรุปสัญญา
ประกันภัยคู่สัญญาทั้งสองฝ่ายบรรลุข้อตกลงเกี่ยวกับเรื่องนี้
เงื่อนไขเป็นไปตามข้อกำหนดของศิลปะ 942-945,947 ประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซีย ที่
คดีนี้ศาลระบุว่าเมื่อพิจารณาคำขอเอาประกันภัยของก
เหตุการณ์ก็เป็น ZAO Insurance Group Spasskie Vorota ที่ตามมา
ขจัดความแตกต่างระหว่างการกำหนดหมายเลขและการระบุวัตถุ
ข้อมูลประกันภัยรวมถึงข้อมูลที่ผู้สมัครให้ไว้ด้วย
หลักฐานที่ผู้เอาประกันภัยมีโอกาสพิจารณาคำร้อง
โจทก์และวินิจฉัยเรื่องนั้น ตั้งแต่อยู่ในชั้นศาล
ข้อเท็จจริงของความเสียหายต่อทรัพย์สินของผู้เอาประกันภัยในช่วงระยะเวลาที่มีผลบังคับใช้
สัญญาประกันภัยอันเป็นผลมาจากเหตุการณ์ที่ถือเป็นประกันภัย
ตามข้อ 3.2.1 ของกฎการประกันภัยที่ศาลยืนยัน
ได้รับการกู้คืนจาก ZAO Insurance Group Spaskie Vorota เพื่อประโยชน์ของโจทก์
การชำระค่าประกัน (ขึ้นอยู่กับการปฏิบัติของศาลของ Tverskoy
ศาลระดับภูมิภาค).
ผู้ถือกรมธรรม์ (ผู้รับผลประโยชน์) มีหน้าที่ต้องดำเนินการทันที
แจ้งให้ผู้เอาประกันทราบถึงเหตุการณ์ที่เอาประกันภัยเกิดขึ้น ความล้มเหลวในการดำเนินการ
ภาระผูกพันนี้ในตัวมันเองไม่ได้ไม่มีเงื่อนไข
เหตุปฏิเสธการจ่ายค่าสินไหมทดแทนประกัน
มาตรา 961 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซียกำหนดภาระหน้าที่ของผู้ประกันตนและ
ผู้รับผลประโยชน์ต้องแจ้งให้บริษัทประกันภัยทราบถึงเหตุการณ์ที่เกิดขึ้น
เหตุการณ์ที่เอาประกันภัยในลักษณะและภายในระยะเวลาที่กำหนดโดยสัญญา
ควรจำไว้ว่าใน ในกรณีนี้กฎหมายบอกว่าไม่
เพียงเกี่ยวกับความล้มเหลวในการแจ้งให้ผู้ประกันตนทราบ แต่เกี่ยวกับการไม่ปฏิบัติตามภาระผูกพันภายใต้
การแจ้งเตือนซึ่งรวมถึงการแจ้งเตือนโดยเฉพาะ
ในลักษณะใดลักษณะหนึ่งและภายในระยะเวลาที่กำหนด ผู้ถือกรมธรรม์หรือ
ผู้รับผลประโยชน์มีโอกาสที่จะท้าทายการปฏิเสธของผู้ประกันตน
โดยนำเสนอหลักฐานว่าผู้เอาประกันภัยทราบเรื่องอย่างทันท่วงที
การเกิดขึ้นของเหตุการณ์ที่เอาประกันภัยหรือข้อเท็จจริงที่ขาด
ข้อมูลของผู้ประกันตนเกี่ยวกับเรื่องนี้อาจไม่ส่งผลกระทบต่อภาระผูกพันของเขา
จ่ายค่าชดเชยการประกัน (ข้อ 2 ของมาตรา 961 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซีย)
ตัวอย่างเช่น Ch. ยื่นฟ้อง JSC SK Russian
ประเพณีการประกันภัย" เรื่อง การเรียกเก็บเงินค่าสินไหมทดแทน ระบุไว้ใน
การยืนยันข้อเรียกร้องในการสรุปข้อตกลงกับจำเลย
การประกันรถยนต์ของโจทก์โดยสมัครใจ
กองทุนในกรณีที่ถูกโจรกรรมหรือเสียหายจำนวนเงินประกัน
คู่สัญญากำหนดเป็น 700,000 รูเบิล ซึ่งเป็นเบี้ยประกันโดยโจทก์
จ่าย. เมื่อวันที่ 12 ธันวาคม 2552 อันเป็นผลมาจากอุบัติเหตุจราจร
อุบัติเหตุที่เกี่ยวข้องกับยานพาหนะที่เอาประกันภัยอยู่ภายใต้การควบคุม
รถยนต์ของโจทก์ได้รับความเสียหาย ในการชำระค่าสินไหมทดแทนประกัน
ปฏิเสธเนื่องจากช.ไม่รายงานการประกันภัยทันเวลา
กรณีทำให้ผู้รับประกันภัยขาดโอกาสในการตรวจสอบพฤติการณ์
อุบัติเหตุจราจรทางถนนด้วยตัวคุณเอง
เพื่อให้เป็นไปตามข้อเรียกร้องของ Ch. ศาลจึงพิจารณาจากข้อเท็จจริงที่ว่า
โจทก์นำหลักฐานการเกิดเหตุผู้เอาประกันภัยมาแสดงที่
เนื่องจากผู้ประกันตนมีภาระผูกพันที่จะต้องชำระ
ค่าสินไหมทดแทนตามเงื่อนไขของสัญญา โดยที่
ศาลระบุว่าโดยอาศัยอำนาจตามวรรค 2 ของศิลปะ 961 ประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซียไม่ปฏิบัติตาม
ภาระผูกพันของผู้ถือกรมธรรม์จะต้องแจ้งให้ผู้ประกันตนทราบโดยทันที
เกี่ยวกับการเกิดเหตุการณ์ที่เอาประกันภัยให้สิทธิผู้ประกันตนในการปฏิเสธ
การชำระค่าสินไหมทดแทนการประกันภัย เว้นแต่จะพิสูจน์ได้ว่า
ผู้รับประกันทราบเหตุการณ์ที่ผู้เอาประกันภัยทราบอย่างทันท่วงทีหรือ
การขาดข้อมูลเกี่ยวกับเรื่องนี้ของผู้ประกันตนจะไม่ส่งผลกระทบ
ภาระผูกพันของเขาในการจ่ายค่าชดเชยการประกัน มีก
วัสดุในการนำ Ch. ไปสู่ความรับผิดทางการบริหารสำหรับ
ส่วนที่ 1 ศิลปะ 12.15 แห่งประมวลกฎหมายความผิดทางปกครองของสหพันธรัฐรัสเซียซึ่งเป็นไปตามนั้นอย่างแน่นอน
เหตุการณ์ที่ผู้เอาประกันภัยเกิดขึ้นจริงตามพฤติการณ์
ระบุอุบัติเหตุจราจร ให้คำให้การของโจทก์เกี่ยวกับ
แนบการชำระค่าสินไหมทดแทนการประกันภัย ลงวันที่ 11 มกราคม 2553 แนบมาด้วย
ใบรับรองตำรวจจราจร ระเบียบการ และมติฝ่ายบริหาร
ความผิด ดังนั้นในกรณีนี้ผู้ประกันตนจึงไม่สามารถทำได้
ปฏิเสธที่จะจ่ายค่าสินไหมทดแทนการประกันโดยอ้างอิงถึง
การแจ้งเตือนเหตุการณ์ที่เอาประกันภัยทันเวลา (ขึ้นอยู่กับวัสดุ
การพิจารณาคดีของศาลภูมิภาคอัลไต)
การเกิดเหตุการณ์เอาประกันภัยอันเนื่องมาจากเจตนาของผู้ถือกรมธรรม์
มุ่งหมายให้เกิดผลเสียหรือก่อให้เกิด
ความเสียหายต่อทรัพย์สินยกเว้นผู้เอาประกันภัยไม่ต้องจ่ายค่าประกัน
ค่าตอบแทน. ในกรณีที่มีเหตุการณ์เอาประกันภัยอันเนื่องมาจาก
ความประมาทเลินเล่ออย่างร้ายแรงของผู้เอาประกันภัย ผู้เอาประกันภัยก็จะพ้นจาก
การชำระค่าสินไหมทดแทนเฉพาะกรณีที่กำหนดไว้เท่านั้น
ตามกฎหมาย
จากการวิเคราะห์คดีที่ได้รับเพื่อศึกษา ปรากฏว่า ศาล
การแก้ไขกรณีที่เกี่ยวข้องกับการปฏิเสธการชำระเงินของผู้ประกันตน
ค่าสินไหมทดแทนหรือมีการชำระค่าสินไหมทดแทนประกันภัยค่ะ
จำนวนน้อยลงเนื่องจากเหตุการณ์ที่เอาประกันภัยเกิดขึ้นเนื่องจากความผิดของ
ผู้เอาประกันภัย (ผู้รับผลประโยชน์) เนื่องจากเจตนาของเขาอย่างร้ายแรง
ความประมาท ความประมาท ความประมาท ดำเนินการให้ถูกต้อง
จากการที่ผู้เอาประกันภัยได้รับการยกเว้นไม่ต้องชำระค่าประกันภัย
การชดเชยในกรณีที่มีเหตุการณ์เอาประกันภัยสามารถทำได้ในเท่านั้น
กรณีที่กฎหมายกำหนด
ดังนั้นผลที่ตามมาของเหตุการณ์ที่เอาประกันภัยอันเนื่องมาจากความผิดของ
ผู้เอาประกันภัย ผู้รับผลประโยชน์จะได้รับการจัดตั้งขึ้นโดยศิลปะ มาตรา 963 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซียมีผลบังคับใช้
โดยผู้รับประกันอาจได้รับการยกเว้นไม่ต้องจ่ายค่าประกัน
ค่าชดเชยหากพิสูจน์ได้ว่าการกระทำของผู้ถือกรมธรรม์มีเป้าหมาย
เพื่อความเสียหายต่อทรัพย์สินและผู้เอาประกันภัยต้องการให้เกิดขึ้น
ผลกระทบด้านลบ
ตัวอย่างเช่น U. ได้ยื่นฟ้อง Guta-Strakhovanie CJSC
ในการเรียกเก็บเงินค่าสินไหมทดแทนการประกันภัยระบุว่าระหว่างนั้นกับ
จำเลยได้ทำสัญญาประกันภัยภาคสมัครใจ
รถ. เมื่อเกิดเหตุการณ์ที่ผู้เอาประกันภัยได้ชำระค่าประกัน
ค่าสินไหมทดแทนถูกปฏิเสธให้เขาโดยอ้างว่าได้รับความเสียหาย
ทำให้รถผู้เอาประกันภัยเสียหายด้วย
การกระทำโดยเจตนาของ U. เนื่องจากเขาลืมคลิกสลัก
เครื่องดูดควันซึ่งเป็นผลมาจากการเปิดรถเมื่อรถเคลื่อนที่และพัง
กระจก.
ผู้พิพากษาพอใจคำกล่าวอ้าง
ได้รับคำแนะนำจากบทบัญญัติของศิลปะ ศิลปะ 963, 964 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซียและบนพื้นฐานของ
พยานหลักฐานที่รวบรวมในคดีสรุปได้ว่ามีเจตนาใน
ไม่มีการกระทำของ U. (ขึ้นอยู่กับการพิจารณาคดี)
ศาลภูมิภาคเพนซา)
ขณะเดียวกันในกรณีที่เกิดเหตุการณ์เอาประกันภัย
เนื่องจากความประมาทเลินเล่ออย่างร้ายแรงของผู้ถือกรมธรรม์หรือ
ผู้รับผลประโยชน์ (รวมถึงความประมาทเลินเล่อของเขา
ความประมาทเลินเล่อ) ผู้ประกันตนอาจได้รับการยกเว้นไม่ต้องชำระเงิน
ค่าชดเชยการประกันภัย หากกฎหมายกำหนดไว้โดยชัดแจ้ง (ข้อ 2
ศิลปะ. 963 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซีย)
ตัวอย่างเช่น ศาลชั้นต้นปฏิเสธที่จะตอบสนอง
การเรียกร้องของ X. ต่อ Dalstar Insurance Company LLC สำหรับการเรียกเก็บเงินประกัน
ค่าชดเชยและดอกเบี้ยสำหรับการใช้เงินของผู้อื่นและ
การชดเชยความเสียหายทางศีลธรรม
ศาลพบว่าเมื่อวันที่ 31 พฤษภาคม พ.ศ. 2550 มีข้อตกลงระหว่างคู่สัญญา
มีการสรุปสัญญาประกันภัยสำหรับเรือที่สร้างขึ้นในปี 1986 25 พฤศจิกายน
2550 เรือถูกไฟไหม้และจมขณะขนส่งจากที่หนึ่ง
ไปจอดอีกที่หนึ่งเพื่อจอดเรือในฤดูหนาว
ศาลปฏิเสธการเรียกร้องที่ระบุว่าการกระทำของผู้เอาประกันภัย
มีความประมาทเลินเล่ออย่างร้ายแรงแสดงออกมาว่าไม่ปฏิบัติตาม
เจ้าของเรือตามข้อกำหนดของกฎเกณฑ์การใช้เรือเล็ก
แหล่งน้ำของสหพันธรัฐรัสเซีย โจทก์ทราบเรื่องนั้นแล้ว
เรือลำดังกล่าวไม่ได้รับการตรวจสอบทางเทคนิคซึ่งตั้งแต่วันที่ 31 ตุลาคม
ในปี พ.ศ. 2550 การเดินเรือสำหรับเรือเล็กปิดแต่แล้ว
ละเว้นย่อหน้าที่กำหนดไว้ 3, 8 เงื่อนไขการใช้งาน
ข้อห้ามสำหรับเรือขนาดเล็กในแหล่งน้ำของสหพันธรัฐรัสเซีย
สำหรับการดำเนินงานและการจัดการเรือขนาดเล็กซึ่งนำไปสู่การ
การสูญเสียเรือ
ศาลอ้างถึงศิลปะ ศิลปะ 265, 266 รหัสการจัดส่งสินค้าของผู้ขาย
RF เนื่องจากผู้ประกันตนไม่รับผิดชอบต่อความสูญเสีย
เกิดขึ้นโดยเจตนาหรือจากความประมาทเลินเล่ออย่างร้ายแรงของผู้ถือกรมธรรม์หรือ
ผู้รับประโยชน์หรือเป็นผลจากการส่งเรือไปในสภาพที่ไม่สามารถออกทะเลได้
เงื่อนไข (ขึ้นอยู่กับการพิจารณาคดีของภูมิภาค Primorsky
ศาล).
การเกิดขึ้นของเหตุการณ์ผู้เอาประกันภัยระหว่างการจัดการของผู้ถือกรมธรรม์
ขับรถขณะอยู่ภายใต้ฤทธิ์แอลกอฮอล์ (ยาเสพติด)
ความมึนเมาทำให้เกิดการปลดปล่อยผู้ประกันตนจากการชำระค่าประกัน
ค่าตอบแทน.
จากการศึกษาแนวปฏิบัติด้านตุลาการพบว่าศาล
เมื่อแก้ไขข้อพิพาทที่เกี่ยวข้องกับการประกันภัยภาคสมัครใจ
ทรัพย์สินความยากลำบากเกิดขึ้นในการพิจารณาความถูกต้องตามกฎหมาย
ผู้ประกันตนปฏิเสธที่จะจ่ายค่าสินไหมทดแทนหาก
ผู้ถือกรมธรรม์ (บุคคลที่ยอมรับให้ขับรถ) กำลังขับรถอยู่
หมายความว่า อยู่ในภาวะมึนเมา (ยา) อันมึนเมา
ทำให้เกิดอุบัติเหตุจราจร
ศาลจำนวนหนึ่งเชื่อว่าการขับรถในขณะนั้น
สถานะของความมึนเมาแอลกอฮอล์ (ยา) ถือว่าร้ายแรง
ความประมาทเลินเล่อและด้วยเหตุนี้ไม่ว่าจะมีอยู่ก็ตาม
ความสัมพันธ์ระหว่างเหตุและผลระหว่างสภาวะความมึนเมาของผู้เอาประกันภัย
และเกิดเหตุการณ์ขึ้นผู้รับประกันภัยจะได้รับการยกเว้นไม่ต้องชำระเงิน
จำนวนเงินประกันตามสัญญาประกันภัยทรัพย์สินภาคสมัครใจ
ศาลอื่นเชื่อว่ากฎเกณฑ์การประกันภัยรถยนต์
กองทุนในส่วนที่จัดให้มีการปล่อยตัวของบริษัทประกันภัย
จากการชำระค่าสินไหมทดแทนตามสัญญาประกันภัย
ยานพาหนะ (CASCO) กรณีเกิดความเสียหาย
รถที่เอาประกันเกิดจากความผิด
ผู้ถือกรมธรรม์ที่นำรถคันนี้เข้ามา
สถานะของความมึนเมาแอลกอฮอล์ (ยา) ต้อง
ศาลจะถือว่าโมฆะโดยขัดแย้งกับสิ่งที่ให้ไว้
บทบัญญัติแห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซีย
ในการแก้ไขปัญหานี้ควรดำเนินการจากข้อเท็จจริงที่ว่าภายใต้
เจตนา หมายถึง การกระทำดังกล่าวของผู้ถือกรมธรรม์ผู้รับประโยชน์
หรือผู้เอาประกันภัยที่จงใจนำไปสู่การละเมิด
ความรับผิดในการประกันภัย เช่น การลอบวางเพลิงบ้าน ความเสียหายโดยเจตนา
ทรัพย์สิน ฯลฯ
ความประมาทเลินเล่ออย่างร้ายแรงเกิดขึ้นเมื่อบุคคลทราบ
ความผิดกฎหมายและความเป็นอันตรายของการกระทำของพวกเขา แต่ไม่สำคัญ
คาดว่าจะป้องกันไม่ให้เกิดผลที่ตามมาดังกล่าว
การวิเคราะห์แนวทางปฏิบัติด้านตุลาการประเภทคดีที่พิจารณา
แสดงให้เห็นว่าศาลเมื่อแก้ไขข้อพิพาทมีแนวโน้มที่จะแสดงอาการที่เลวร้าย
ความประมาทรวมถึงการละเมิดกฎข้อห้ามและการรับรู้ข้อมูล
พฤติการณ์เป็นเหตุทางกฎหมายในการปล่อยตัวผู้ประกันตน
จากการปฏิบัติตามภาระผูกพันในการชำระค่าสินไหมทดแทนอันเนื่องมาจาก
ข้อ 2 ศิลปะ 963 ประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซีย
อย่างไรก็ตามหากปล่อยสภาพ
ผู้ประกันตนจากการปฏิบัติตามภาระผูกพันในการชำระค่าประกัน
ค่าชดเชยความเสี่ยงต่อ “ความเสียหายจากอุบัติเหตุ” ที่เกี่ยวข้องกับการกระทำความผิดของ
อุบัติเหตุจราจรขณะอยู่ภายใต้ฤทธิ์แอลกอฮอล์
(ยาเสพติด) ความมึนเมามีอยู่ในข้อตกลงสมัครใจ
การประกันภัยทรัพย์สินและผู้ถือกรมธรรม์ให้คุ้นเคย
ภายใต้สภาวะนี้ให้ขับรถในสภาพที่
ความมึนเมาจึงละเมิดย่อหน้า 1 ข้อ 2.7 ของกฎจราจร
ความเคลื่อนไหวที่ได้รับอนุมัติจากมติคณะรัฐมนตรี -
รัฐบาลสหพันธรัฐรัสเซีย ลงวันที่ 23 ตุลาคม 2536 N 1,090 ซึ่งนำไปสู่
การเกิดอุบัติเหตุจราจรแล้วดำเนินการ
ผู้ถือกรมธรรม์โดยอาศัยอำนาจตามข้อ 1 ของศิลปะ มาตรา 963 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซียเป็นพื้นฐาน
การยกเว้นของผู้ประกันตนจากการปฏิบัติตามภาระผูกพัน
ผู้ถือกรมธรรม์ไม่จัดเตรียมหนังสือเดินทางสำหรับยานพาหนะ
หรือหนังสือรับรองการจดทะเบียนหรือชุดกุญแจ
ตั๋วตรวจสภาพรถไม่ได้ยกเว้นการชำระเบี้ยประกันให้บริษัทประกันภัย
ค่าชดเชยสำหรับการโจรกรรมรถยนต์
ดังแสดงโดยการศึกษาแนวปฏิบัติด้านตุลาการในหมวดนี้
กรณีพิพาทเกี่ยวกับการเรียกเก็บค่าสินไหมทดแทนจากการโจรกรรม (โจรกรรม)
รถยนต์ซึ่งผู้เอาประกันภัยปฏิเสธการชำระเงินเนื่องจาก
เหตุผลที่ผู้ถือกรมธรรม์ไม่ได้จัดเตรียมหนังสือเดินทางสำหรับยานพาหนะ
หมายถึงหรือใบทะเบียนหรือชุด
กุญแจ, ใบรับรองการตรวจสอบ, ศาลได้รับการแก้ไขตามกฎแล้ว
ผู้ถือกรมธรรม์
ในกรณีนี้ศาลจะดำเนินคดีจากการที่ออกจากรถ
เอกสารการลงทะเบียนสำหรับมันโดยอาศัยอำนาจตามข้อ 963 ประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซีย
ไม่ถือเป็นเจตนาของผู้ถือกรมธรรม์ ผู้รับประโยชน์ หรือ
ผู้เอาประกันในกรณีมีเหตุการณ์เอาประกันภัย
ตัวอย่างเช่น A. ยื่นฟ้องบริษัท Ingosstrakh Insurance ในข้อหา
การชำระค่าชดเชยการประกันภัยและดอกเบี้ยเพื่อการใช้งานของบุคคลอื่น
เป็นเงินสด เพื่อสนับสนุนข้อเรียกร้องของเขา A.
ระบุว่าได้ทำสัญญาประกันภัยระหว่างตนกับจำเลยแล้ว
รถ. รถยนต์ของโจทก์ถูกขโมย จำเลยให้การปฏิเสธ
จ่ายค่าสินไหมทดแทนประกันเนื่องจาก ก. ไม่ได้ยื่นแบบครบถ้วน
ชุดกุญแจ
โดยคำตัดสินของศาลแขวง Kuzminsky แห่งกรุงมอสโก ลงวันที่ 15 ตุลาคม
พ.ศ. 2550 ไม่มีการเปลี่ยนแปลงโดยคำตัดสินของคณะตุลาการ
ในคดีแพ่งของศาลเมืองมอสโกเมื่อวันที่ 11 ธันวาคม
พ.ศ. 2550 ข้อเรียกร้องถูกปฏิเสธ
โดยคำวินิจฉัยของวิทยาลัยตุลาการคดีแพ่งของศาลฎีกา
ศาลสหพันธรัฐรัสเซียลงวันที่ 12 มกราคม 2553 ตามคำตัดสินของศาลที่ระบุ
ยกเลิกเนื่องจากการตีความมาตรฐานวัสดุไม่ถูกต้อง
สิทธิ คดีถูกส่งไปพิจารณาใหม่ต่อศาลชั้นต้น
เจ้าหน้าที่.
ขณะเดียวกัน วิทยาลัยตุลาการแห่งศาลฎีกาแห่งสหพันธรัฐรัสเซีย ระบุว่า
กรณีได้รับการยกเว้นไม่ต้องชำระค่าสินไหมทดแทนประกันภัย
ที่กำหนดไว้ในมาตรา 961, 963, 964 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซียซึ่งบทบัญญัติดังกล่าวไม่ได้
มีเหตุผลเช่นความล้มเหลวในการจัดหาชุดที่สมบูรณ์
กุญแจรถผู้เอาประกันภัย หลักเกณฑ์การประกันภัย
ตามที่ผู้ประกันตนมีสิทธิปฏิเสธทั้งหมดหรือบางส่วนได้
ในการชำระค่าสินไหมทดแทนการประกันภัยในกรณีที่ผู้ถือกรมธรรม์สูญหาย
กุญแจรถใดๆ โดยไม่แจ้งให้ทราบ
เป็นหนังสือถึงผู้ประกันตนภายในเจ็ดวันนับแต่วันที่
ความสูญเสียก่อนเกิดเหตุการณ์เอาประกันภัยไม่มีข้อความชัดเจน
หลักเกณฑ์ที่จะกำหนดเงื่อนไขการชำระเงินดังกล่าวไว้ล่วงหน้าหรือ
ปฏิเสธอนุญาตให้ตัดสินใจชำระค่าประกันได้
ค่าชดเชยขึ้นอยู่กับดุลยพินิจของบริษัทประกันภัยไม่ได้
เหมือนกันสำหรับผู้ถือกรมธรรม์ทุกราย ซึ่งไม่รับประกันการปฏิบัติตามข้อกำหนด
หลักการความเท่าเทียมกันของผู้เข้าร่วมในความสัมพันธ์ที่เกี่ยวข้อง
ในการระงับข้อพิพาท ศาลไม่ได้พิจารณาคำถามเกี่ยวกับรูปแบบความผิดของโจทก์
แม้ว่าจะต้องดำเนินการแก้ไขปัญหานี้ก็ตาม
มีผลบังคับใช้ในกรณีนี้หรือไม่ โดยคำนึงถึงข้อกำหนดทางกฎหมายที่กล่าวข้างต้น
ข้อ 1 ศิลปะ มาตรา 80 และวรรค 4 ของมาตรา 80 81 กฎการประกันภัยของบริษัทประกันภัย Ingosstrakh และไม่ใช่
พวกเขาขัดแย้งกับศิลปะหรือไม่ มาตรา 963 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซีย (คำวินิจฉัยของวิทยาลัยตุลาการเมื่อวันที่
คดีแพ่งของศาลฎีกาแห่งสหพันธรัฐรัสเซียหมายเลข 5-B09-146)
ผู้ประกันตนไม่ได้รับการยกเว้นไม่ต้องจ่ายค่าสินไหมทดแทนประกันภัยค่ะ
ในกรณีที่ผู้ถือกรมธรรม์ฝ่าฝืนเงื่อนไขการชำระเบี้ยประกัน
หากสัญญาประกันภัยทรัพย์สินภาคสมัครใจเป็นไปตามที่จัดตั้งขึ้น
คำสั่งซื้อจะไม่ถูกยกเลิกหรือยุติ
การศึกษาแนวทางปฏิบัติด้านตุลาการเกี่ยวกับข้อพิพาทที่เกี่ยวข้องกับ
การประกันทรัพย์สินภาคสมัครใจแสดงให้เห็นว่าศาลใช้
แนวทางที่แตกต่างในการกำหนดสิทธิของผู้ถือกรมธรรม์ที่จะได้รับ
ค่าชดเชยการประกันกรณีชำระเงินไม่ตรงเวลาครั้งต่อไป
การชำระเบี้ยประกัน
ดังนั้นศาลจำนวนหนึ่งเมื่อแก้ไขข้อพิพาทประเภทนี้
ถือว่าการไม่ชำระเบี้ยประกันตามปกติเป็นเหตุ
ยกเลิกสัญญาประกันภัยทรัพย์สินภาคสมัครใจ
ขึ้นอยู่กับสิ่งต่อไปนี้
ตามบทบัญญัติแห่งศิลปะ ศิลปะ จะต้องปฏิบัติตามมาตรา 309, 310 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซีย
จะต้องดำเนินการอย่างถูกต้องตามเงื่อนไขของพวกเขา
การปฏิเสธฝ่ายเดียวในการปฏิบัติตามภาระผูกพันเช่นเดียวกับ
ไม่อนุญาตให้เปลี่ยนแปลงข้อกำหนดและเงื่อนไขฝ่ายเดียว
ดังนั้นผู้ถือกรมธรรม์ที่ยังไม่ได้ชำระค่าประกันครั้งต่อไป
เงินสมทบฝ่าฝืนเงื่อนไขสัญญาประกันภัย เกี่ยวโยงกับที่กล่าวมาข้างต้น
ผู้ถือกรมธรรม์ถูกลิดรอนสิทธิในการอ้างถึงการละเมิดสิทธิของเขาและ
ประโยชน์อันชอบด้วยกฎหมายในส่วนของผู้รับประกันภัยที่ปฏิเสธการประกันภัย
การชำระเงินตามเงื่อนไขของสัญญาประกันภัย
ขึ้นอยู่กับบทบัญญัติของวรรค 3, 4 ช้อนโต๊ะ มาตรา 954 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซียสามารถลงนามในข้อตกลงได้
ต้องกำหนดผลที่ตามมาของการไม่ชำระเงินตรงเวลา
เบี้ยประกันปกติในรูปแบบของการสิ้นสุดภาระผูกพัน
ผู้ประกันตนสำหรับการชำระค่าสินไหมทดแทนการประกันภัยซึ่งไม่ขัดแย้งกัน
บทบัญญัติของบทที่ 48 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซีย
ศาลอื่นๆ ถือว่าบริษัทประกันภัยไม่สามารถปฏิเสธได้
ในการชำระค่าสินไหมทดแทนประกันภัยแต่มีสิทธิหักล้างจำนวนเงินได้
เบี้ยประกันที่ค้างชำระเมื่อกำหนดจำนวนเงินที่ต้องชำระ
การชำระค่าชดเชยการประกันภัยตามสัญญาทรัพย์สิน
การประกันภัย (มาตรา 954 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซีย)
ในกรณีที่เป็นไปตามสัญญาประกันภัย
เบี้ยประกันจะผ่อนชำระและตามเวลาที่
สถานการณ์ที่เกี่ยวข้องกับความไม่สมบูรณ์ของสัญญาประกันภัย
เนื่องจากมูลค่าประกันส่วนเกินมากกว่าจำนวนเงินเอาประกันภัย
(มาตรา 951 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซีย) มันไม่ได้ชำระเต็มจำนวนประกันที่เหลือ
เงินสมทบจะต้องจ่ายเป็นจำนวนเงินที่ลดลงตามสัดส่วน
จำนวนเงินประกัน
ตัวอย่างเช่น K. ยื่นฟ้องบริษัทประกันเพื่อขอเงินคืน
ค่าชดเชยการประกัน โจทก์ระบุว่าตามสัญญาสมัครใจ
ประกันทรัพย์สินที่พวกเขาทำประกันรถยนต์ ผลที่ตามมา
อุบัติเหตุจราจรต่อรถผู้เอาประกันภัย
ได้เกิดความเสียหายแก่ตัวรถซึ่งค่าสินไหมทดแทนนั้นเป็นเรื่องของ
เรียกร้อง.
ผู้ประกันตนปฏิเสธการจ่ายค่าสินไหมทดแทนประกัน
อ้างถึงข้อเท็จจริงที่ว่าข้อตกลงที่ให้ไว้สำหรับการแนะนำ
เบี้ยประกันภัยผ่อนชำระและมีเงื่อนไขตาม
โดยหากผู้ถือกรมธรรม์ชำระเงินงวดถัดไปล่าช้า
เบี้ยประกันภัย ผู้ประกันตนจะพ้นภาระผูกพัน
ชำระค่าสินไหมทดแทนและถือว่าสัญญาสิ้นสุดลง
ในกรณีนี้ผู้ถือกรมธรรม์จ่ายล่าช้าสองรายการ
เบี้ยประกันครั้งต่อไป เหตุการณ์ที่เอาประกันภัยเกิดขึ้นในระหว่างงวด
เมื่อไม่มีประกันให้
คำพิพากษาของศาลชั้นต้นในการดำเนินการตามคำเรียกร้อง
การเรียกร้องถูกปฏิเสธ
ศาล Cassation ล้มล้างการพิจารณาคดีและยอมรับ
คดีได้รับคำพิพากษาใหม่ซึ่งเป็นไปตามข้อเรียกร้องของโจทก์
ขณะเดียวกันคณะตุลาการก็ดำเนินการตามข้อเท็จจริงตามที่
กฎหมายปัจจุบันและเงื่อนไขของข้อตกลงที่ทั้งสองฝ่ายสรุปไว้
ทำสัญญาเกิดอุบัติเหตุจราจรอันเป็นผลให้
รถของโจทก์ได้รับแล้ว ความเสียหายทางกล, เป็น
เหตุการณ์ที่เอาประกันภัยและก่อให้เกิดภาระผูกพันของผู้ประกันตนในการชำระเงิน
ค่าชดเชยการประกันภัยแก่ผู้เอาประกันภัย (ขึ้นอยู่กับการพิจารณาคดี)
ศาลภูมิภาค Arkhangelsk)
ขณะเดียวกันปรากฏว่าคำสั่งตามมาตรา 4 แห่งมาตรา 4 954 ประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซีย
ไม่ป้องกันการบอกเลิกสัญญาตามความคิดริเริ่มของผู้ประกันตนหรือ
ผู้รับประกันปฏิเสธการชำระค่าประกันในกรณีที่บัญญัติไว้
สัญญาประกันภัยตามข้อ 3 ของศิลปะ 954 ประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซีย อย่างไรก็ตามสิ่งนี้
บทบัญญัติมีผลใช้บังคับหากสัญญาประกันภัยไม่
ให้สิทธิผู้เอาประกันภัยในการผ่อนชำระ
ปฏิเสธที่จะปฏิบัติตามสัญญาหรือมีสิทธิเช่นนั้นเขา
ด้วยเหตุผลบางอย่างฉันไม่ได้ใช้ประโยชน์จากสิทธิ์นี้
ในการเชื่อมต่อกับสิ่งข้างต้นศาลเมื่อแก้ไขข้อพิพาทเหล่านี้
สถานการณ์ต่อไปนี้จำเป็นต้องได้รับการตรวจสอบและประเมินผล:
ผลที่ตามมาของการละเมิดกำหนดเวลาและขั้นตอนการชำระเบี้ยประกัน
ประดิษฐานอยู่ในกฎการประกันภัย ความจริงของการยอมรับ (ไม่ยอมรับ)
จ่ายโดยบริษัทประกันภัยภายหลังเหตุการณ์ที่เอาประกันภัยเกิดขึ้น
ส่วนที่ค้างชำระของเบี้ยประกัน ข้อเท็จจริงของการคืนสินค้า (ไม่คืนสินค้า)
ผู้ประกันตนจ่ายเบี้ยประกันภัยล่าช้าให้กับผู้ถือกรมธรรม์ ข้อเท็จจริง
การแจ้งเตือน (ไม่แจ้ง) โดยผู้ประกันตนของผู้ถือกรมธรรม์เกี่ยวกับการบอกเลิกสัญญา
สัญญาประกันภัยเกี่ยวกับความล่าช้าในการดำเนินการตามที่กำหนด
การชำระเงิน
การสูญเสียหรือความเสียหายต่อทรัพย์สินจะต้องเป็นผลตามมา
สถานการณ์ที่จัดเป็นเหตุการณ์ที่เอาประกันภัยตามสัญญา
การศึกษาคดีพบว่าศาลเมื่อทำการระงับข้อพิพาท
เกี่ยวข้องกับการที่บริษัทประกันภัยปฏิเสธที่จะจ่ายค่าสินไหมทดแทนการประกันภัย
โดยเหตุที่ทรัพย์สินเสียหายอันเนื่องมาจากเหตุการณ์
ซึ่งตามสัญญาประกันภัยมิใช่ประกันภัย
กรณีใช้กฎหมายให้ถูกต้องคำนึงถึงที่ตกลงกันไว้
โดยคู่สัญญาตามเงื่อนไขของสัญญาประกันภัยโดยเฉพาะที่เกี่ยวข้องกับ
รายการเหตุการณ์ที่เอาประกันภัยและการตัดสินใจโดยคำนึงถึง
สถานการณ์ที่เกิดขึ้นในกรณีที่ทำให้เราสามารถสรุปได้
การเกิดขึ้น (ไม่เกิดขึ้น) ของเหตุการณ์ที่เอาประกันภัย
ตัวอย่างเช่น ระหว่าง F. และ Renaissance Insurance Group LLC ก็มี
มีการสรุปข้อตกลงประกันภัยภาคสมัครใจสำหรับอาคารที่พักอาศัยตามเงื่อนไข
ซึ่งมีเหตุเอาประกันภัยเป็นภัยธรรมชาติและอุทกภัย
มีลักษณะทางเทคโนโลยี ในระหว่างระยะเวลาที่มีผลผูกพันตามสัญญาอยู่นั้น
การเสียรูปของโครงสร้างของส่วนต่อขยายไปยังอาคารพักอาศัยซึ่ง
รอยแตก ฉ.เป็นจำเลยในการชำระค่าสินไหมทดแทนประกันภัย
ปฏิเสธโดยให้เหตุผลว่าเหตุการณ์อันเป็นผลสืบเนื่องมาจากการที่
ความเสียหายที่เกิดขึ้นไม่ใช่เหตุการณ์ที่เอาประกันภัย
โดยคำตัดสินของศาลชั้นต้น การเรียกร้องของ F.
พอใจบางส่วน
ยกเลิกคำตัดสินของศาลและปฏิเสธที่จะปฏิบัติตามข้อเรียกร้อง
การเรียกร้องค่าสินไหมทดแทนการประกันภัย, คณะตุลาการ
สืบเนื่องมาจากการที่ส่วนต่อเติมบ้านได้รับความเสียหายเกิดขึ้น
อันเป็นผลมาจากการไม่ปฏิบัติตามข้อกำหนดด้านกฎระเบียบที่ได้รับอนุญาตในระหว่างนั้น
การก่อสร้างและระหว่างดำเนินการซึ่งเป็นไปตามสัญญา
การประกันภัยภาคสมัครใจไม่ใช่เหตุการณ์ที่เอาประกันภัย (ตาม
วัสดุการปฏิบัติงานด้านตุลาการของศาลภูมิภาคโนโวซีบีร์สค์)
การขับขี่ยานพาหนะโดยบุคคลที่ไม่ได้ระบุไว้ใน
กรมธรรม์ประกันภัยไม่ได้ทำให้ผู้ประกันตนไม่ต้องจ่ายค่าประกัน
การชดเชยความเสี่ยงของ "ความเสียหาย"
ผลการวิเคราะห์แนวทางการพิจารณาคดีของศาล
ข้อพิพาทที่เกี่ยวข้องกับการประกันภัยทรัพย์สินภาคสมัครใจ
บ่งชี้ว่าศาลไม่มีแนวทางที่เหมือนกัน
การใช้บทบัญญัติของศิลปะ ศิลปะ 421, 929, 942 และ 943 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซียในกรณีของ
ผู้ประกันตนปฏิเสธการจ่ายค่าสินไหมทดแทนอันเนื่องมาจาก
ไม่มีเหตุการณ์เอาประกันภัยเนื่องจากการขับขี่ยานพาหนะ
หมายถึงโดยบุคคลที่ไม่ได้ระบุไว้ในกรมธรรม์ประกันภัย
เช่น เอ็น. ยื่นฟ้องเรียกเก็บเงิน
ความเสียหายของวัสดุโดยอ้างถึงข้อเท็จจริงที่ว่าระหว่างเธอกับ SK LLC
"Servisrezerv" สรุปข้อตกลงประกันภัยภาคสมัครใจ
รถของเธอซึ่งรวมถึงความเสี่ยงด้านประกันภัยด้วย
ความเสียหายหรือการเสียชีวิต การโจรกรรม (จี้) ยานพาหนะของมัน
การเสียชีวิตจากการพยายามลักพาตัว (การจี้) ระหว่างดำเนินการ
สัญญารถได้รับความเสียหาย,ตัวรถ
ไม่สามารถกู้คืนได้ ขณะมีการขนส่งทางถนน
โดยที่เกิดเหตุรถคันดังกล่าวได้รับมอบอำนาจให้คนขับ ก. โจทก์เป็นผู้ขับ
นำไปใช้กับจำเลยเพื่อชำระค่าประกัน
ชดเชยแต่การจ่ายเงินถูกปฏิเสธเพราะรถ
ถูกขับเคลื่อนโดยบุคคลที่ไม่มีชื่ออยู่ในกรมธรรม์ประกันภัย
ในการแก้ไขข้อพิพาท ศาลได้รับคำแนะนำจาก Art 421, 929, 942, 943
ประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซียและบนพื้นฐานของหลักฐานที่รวบรวมในกรณีนี้มาถึง
สรุปได้ว่าไม่มีมูลเหตุที่จะสนองข้อเรียกร้องได้
ข้อกำหนดเนื่องจากเงื่อนไขการประกันภัย
LLC "SK "Servisrezerv" ซึ่งโจทก์ ณ เวลาที่ลงนาม
ได้ทำความคุ้นเคยและตกลงกันแต่กำหนดว่าไม่ใช่
ถือเป็นเหตุการณ์ที่มีการประกันภัย และไม่อยู่ในความคุ้มครองของการประกันภัย
เหตุการณ์ที่เกิดขึ้นจากการขับขี่ยานพาหนะ
โดยบุคคลที่ไม่ได้ระบุไว้ในข้อตกลงนี้ (ขึ้นอยู่กับเนื้อหาของการพิจารณาคดี
การปฏิบัติของศาลภูมิภาควลาดิมีร์)
ในขณะเดียวกันตำแหน่งของคนอื่นก็ดูถูกต้องมากขึ้น
ศาลซึ่งดำเนินการจากข้อเท็จจริงที่ว่าโดยอาศัยอำนาจตามวรรค 1 ของศิลปะ 422 ประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซีย
สัญญาจะต้องปฏิบัติตามกฎที่ผูกมัดคู่สัญญา
กำหนดโดยกฎหมายและการกระทำทางกฎหมายอื่น ๆ (บังคับ
บรรทัดฐาน) มีผลบังคับใช้ ณ เวลาที่สรุปคือ คู่สัญญาไม่ได้
มีสิทธิเข้าทำข้อตกลงตามเงื่อนไขที่ขัดต่อกฎหมาย
พฤติการณ์ยกเว้นผู้ประกันตนไม่ต้องชำระเงิน
ค่าชดเชยการประกันภัยที่กำหนดไว้ในมาตรา 961, 963, 964 ประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซีย
โดยพิจารณาว่าเหตุดังกล่าวได้รับการยกเว้นไม่ต้องชำระเงิน
ค่าชดเชยการประกันภัยเนื่องจากไม่มีข้อบ่งชี้ในกรมธรรม์ประกันภัย
เกี่ยวกับบุคคลที่เข้ารับการรักษาตัวขับรถที่ขับ
ในขณะที่เกิดอุบัติเหตุ ไม่ว่าจะเป็นบรรทัดฐานของประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซียหรือกฎหมายอื่นใด
ไม่ได้กำหนดไว้เพื่อรวมเงื่อนไขนี้ไว้ในสัญญาประกันภัย
ขัดต่อบรรทัดฐานแห่งประมวลกฎหมายแพ่งและ
ดังนั้นจึงไม่ควรนำไปใช้
นอกจากนี้ก็ควรคำนึงถึงข้อนี้ด้วย 9 ของกฎหมาย N 4015-I
กำหนดความเสี่ยงด้านประกันภัยเป็นเหตุการณ์ที่คาดไว้ในกรณี
การเกิดขึ้นของการประกันภัยที่ดำเนินการ และเหตุการณ์ที่เอาประกันภัยเกิดขึ้น
เป็นเหตุการณ์สำเร็จตามที่กำหนดไว้ในสัญญาประกันภัย
หรือตามกฎหมายเมื่อมีภาระผูกพันเกิดขึ้น
ผู้ประกันตนจะชำระค่าประกันให้แก่ผู้ถือกรมธรรม์หรืออื่นๆ
บุคคล
ดังนั้นองค์ประกอบของเหตุการณ์ที่เอาประกันภัยจึงเป็นเพียง
ข้อเท็จจริงของการเกิดอันตรายจากการประกันภัย
ข้อเท็จจริงของการก่อให้เกิดอันตรายและความสัมพันธ์ระหว่างเหตุและผลระหว่างกัน
ผู้ประกันตนไม่ได้รับการยกเว้นการชำระเงิน (เต็มจำนวน หรือ
บางส่วน) ค่าสินไหมทดแทนหากผู้ถือกรมธรรม์ภายหลัง
การเกิดขึ้นของเหตุการณ์ที่เอาประกันภัยและการประเมินต้นทุนของผู้ประกันตน
งานบูรณะ ดำเนินงานซ่อมแซมเพื่อที่จะ
การคืนทรัพย์สินที่เอาประกันภัย (เช่น การซ่อมแซม
รถยนต์) ซึ่งมีค่าใช้จ่ายเกินจำนวนการเปลี่ยน
การซ่อมแซมที่กำหนดโดยบริษัทประกันภัย (สัญญา CASCO)
ดังที่การศึกษาการปฏิบัติด้านตุลาการได้แสดงให้เห็นแล้วทำให้มีข้อมูล
ข้อกำหนดศาลจะดำเนินการจากภาระผูกพันของผู้ประกันตนอย่างสมบูรณ์
ชดใช้ค่าใช้จ่ายที่เกิดขึ้นโดยบริษัทประกันภัยที่เกี่ยวข้องกับเหตุการณ์ที่เกิดขึ้น
กรณีประกันภัย ขึ้นอยู่กับเอกสารยืนยัน
ตัวอย่างเช่น S. ยื่นฟ้อง Rosgosstrakh LLC ในข้อหา
การเรียกเก็บเงินค่าชดเชยการประกันภัย เพื่อสนับสนุนข้อเรียกร้องดังกล่าว S. ระบุว่า
ได้ทำสัญญาทรัพย์สินโดยสมัครใจกับจำเลย
ผลที่ตามมา
อุบัติเหตุจราจรทางถนนที่เกิดขึ้นกับยานพาหนะ
ความเสียหายทางกล
บริษัทประกันภัยรับรู้ว่างานนี้เป็นงานประกันโดยชำระเงิน
เป็นค่าชดเชยการประกัน 87,032 รูเบิล อย่างไรก็ตามตามความเป็นจริง
ค่าซ่อมรถอยู่ที่ 152,033 รูเบิล
ผู้ประกันตนปฏิเสธที่จะทบทวนจำนวนเงินค่าสินไหมทดแทนค่ะ
ในส่วนที่เกี่ยวข้องกับโจทก์ขอให้ชดใช้ส่วนต่างระหว่างจริง
ค่าชดเชยการประกันภัยที่จ่ายและค่าชดเชยเนื่องจาก
การชำระเงิน.
เพื่อเป็นการตอบสนองข้อเรียกร้อง ศาลได้ดำเนินการดังต่อไปนี้
ตามกฎของการประกันภัยภาคสมัครใจ
ตัวเลือกเฉพาะของยานพาหนะเพื่อกำหนดจำนวนความเสียหาย
กำหนดโดยผู้ถือกรมธรรม์และผู้ประกันตนในสัญญา
ประกันภัย.
โดยอาศัยอำนาจตามสัญญาประกันภัยที่ทั้งสองฝ่ายได้จัดตั้งขึ้น
ขั้นตอนการพิจารณาความเสียหายในรูปแบบการคำนวณของผู้ประกันตนหรือ
การซ่อมแซมที่สถานีบริการในทิศทาง
ผู้ประกันตนซึ่งโดยอาศัยอำนาจตามข้อ 1 ของศิลปะ มาตรา 432 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซียหมายถึงนัยสำคัญ
เงื่อนไขของสัญญา
ในขณะเดียวกันจากกรมธรรม์ที่เสนอต่อศาลไม่มี
ตามมาว่าทั้งสองฝ่ายไม่รวมอยู่ในรายการจำนวนเงินประกัน
การชดใช้ต้นทุนจริงในการซ่อมแซมทรัพย์สินที่เสียหาย
ในทางตรงกันข้ามในข้อตกลงเพิ่มเติมกับนโยบายที่มีการโอน
จำนวนเงินค่าชดเชยการประกันที่กำหนดโดยการเลือกของโจทก์:
การคำนวณผู้ประกันตน, การคำนวณต้นทุนการบูรณะ
การซ่อมแซมโดยผู้ประเมินราคาอิสระซึ่งเป็นต้นทุนของงานที่ทำจริง
การซ่อมแซมยานพาหนะที่เสียหาย
ค่าใช้จ่ายที่โจทก์ต้องเสียค่าซ่อมรถยนต์
จำนวนเงินเอาประกันภัยที่ระบุในสัญญาประกันภัยไม่เกิน
จำนวนต้นทุนจริงไม่ได้ถูกโต้แย้งโดยผู้ประกันตน
พฤติการณ์ที่บ่งชี้ว่ามีการซ่อมแซมใดๆ
อิทธิพลไม่มีมูล ไม่มีในระหว่างการพิจารณาคดี
ก่อตั้งขึ้น (ตามแนวทางปฏิบัติของตุลาการของ Arkhangelsk
ศาลภูมิภาค)

ชำระค่าประกัน

ตามวรรค 3 ของศิลปะ 10 ของกฎหมาย N 4015-I การชำระค่าประกัน
หมายถึงจำนวนเงินที่กำหนดโดยกฎหมายของรัฐบาลกลาง
และ (หรือ) สัญญาประกันภัยและชำระโดยบริษัทประกันภัย
ผู้ถือกรมธรรม์ ผู้เอาประกันภัย ผู้รับผลประโยชน์กรณี
การเกิดเหตุการณ์ที่เอาประกันภัย
เมื่อพิจารณากรณีขอคืนเงินจากบริษัทประกันภัย
ค่าชดเชยในรูปแบบของส่วนต่างระหว่างการจ่ายเงินประกันที่ทำกับ
ค่าใช้จ่ายจริงในการฟื้นฟูผู้เอาประกันภัย
ศาลดำเนินการอย่างถูกต้องตามข้อตกลงที่ตกลงกันไว้
คู่สัญญาตามเงื่อนไขของสัญญาประกันภัย
การศึกษาการปฏิบัติการบังคับใช้กฎหมายพบว่าขนาด
ความเสียหายอันเกิดแก่ทรัพย์สินของผู้เอาประกันภัยอันเป็นผลสืบเนื่องมาจาก
การเกิดขึ้นของเหตุการณ์ที่เอาประกันภัยจะถูกกำหนดโดยศาลตาม
ราคาตลาดที่มีอยู่ในพื้นที่
สำหรับรถยนต์ที่อยู่ในการรับประกัน
จากผู้ผลิต ค่าอะไหล่ วัสดุ และ
ชั่วโมงมาตรฐานสำหรับประเภทของงานซ่อมแซมจะกำหนดโดยศาลตามข้อมูล
ตัวแทนจำหน่ายที่เกี่ยวข้อง
เมื่อกำหนดจำนวนเงินค่าสินไหมทดแทนประกันภัยที่เกี่ยวข้อง
รถที่อยู่ในการรับประกันที่ศูนย์บริการ
ศูนย์ตัวแทนจำหน่ายอย่างเป็นทางการ ศาล ดำเนินการจากข้อเท็จจริงทางเทคนิค
การบำรุงรักษาและการซ่อมแซมยานพาหนะดังกล่าวในระหว่างระยะเวลาการรับประกัน
ระยะเวลาการดำเนินงานจะต้องดำเนินการโดยบริษัทรับประกัน
บริการ. การไม่ปฏิบัติตามเงื่อนไขการให้บริการดังกล่าว
รถยนต์เฉพาะในศูนย์บริการของตัวแทนจำหน่ายอย่างเป็นทางการเท่านั้น เช่น
ศาลระบุอย่างถูกต้องว่าเป็นเหตุให้เลิกจ้าง
ภาระผูกพันในการรับประกันและเมื่อเกิดขึ้น
ในกรณีของการรับประกัน บุคคลนั้นจะประสบความสูญเสียเพิ่มเติม
ในกรณีที่มีเหตุสร้างพฤติการณ์บางประการ
ต้องมีความรู้พิเศษ ศาลจึงกำหนดให้มีการสอบ
ระบุสาเหตุความเสียหายแก่วัตถุที่เอาประกันภัย
การกำหนดสาเหตุและผลที่ตามมาของอุบัติเหตุจราจร
พร้อมทั้งกำหนดจำนวนเงินค่าประกันที่ถึงกำหนดชำระด้วย
ค่าชดเชยความเสียหายต่อทรัพย์สินของเหยื่อ
รวมอยู่ในสัญญาประกันภัยเงื่อนไขการชดใช้ค่าเสียหายด้วย
โดยคำนึงถึงการสึกหรอของชิ้นส่วน ส่วนประกอบ และส่วนประกอบของยานพาหนะด้วย
ตามกฎหมาย
ในระหว่างการสรุปผลการพิจารณาคดีในคดีประเภทนี้
เผยแนวทางที่แตกต่างของศาลในการกำหนดจำนวนเงินเอาประกันภัย
ค่าชดเชยที่จะได้รับคืนขึ้นอยู่กับการรวม
ต้นทุนการสึกหรอของชิ้นส่วน ส่วนประกอบ และส่วนประกอบของยานพาหนะ
ดังนั้น ตามคำพิพากษาของศาล Cassation ลงวันที่ 30 มิถุนายน 2554 ลำดับที่
คำพิพากษาของศาลชั้นต้นลงวันที่ 21 เมษายน พ.ศ. 2554 มีการเปลี่ยนแปลง
โดยคำกล่าวอ้างของ Yu. ได้รับความพึงพอใจบางส่วน
สืบเนื่องจากเมื่อวันที่ 1 สิงหาคม 2553 ระหว่าง JSC "MAX"
(ผู้ประกันตน) และ Yu. (ผู้ถือกรมธรรม์) ได้ทำข้อตกลงโดยสมัครใจ
ประกันภัยรถยนต์สำหรับรถยนต์,
เป็นของโจทก์โดยสิทธิครอบครองอันเนื่องมาจากความเสี่ยงจากการถูก “โจรกรรม”
“ความเสียหาย” (เต็ม “CASCO”) ในช่วงระยะเวลาที่มีผลบังคับตามสัญญาประกันภัย
มีเหตุเอาประกันภัยเกิดขึ้น ดังต่อไปนี้จากสิ่งที่โจทก์นำเสนอ
ข้อสรุปของ LLC "กลุ่มการกำหนดมูลค่า" ลงวันที่ 14 มีนาคม 2554
N 8027 ไม่รวมค่าซ่อมรถ
ค่าเสื่อมราคาจำนวน 161,614 รูเบิลการสูญเสียมูลค่าทางการตลาด
รถยนต์ - 6158 ถู ในระหว่างการพิจารณาคดีแพ่งโจทก์
จ่ายค่าชดเชยการประกันเป็นจำนวน RUB 126,337 ซึ่งเป็นรากฐาน
รายงานการประเมินมูลค่าดำเนินการโดย Volan LLC ตามต้นทุน
การซ่อมแซมการบูรณะ - 224,001 รูเบิลต้นทุนที่เหมาะสม
ยอดคงเหลือ - 173,000 รูเบิล จำนวนประกัน - 318,250 รูเบิล เมื่อคำนวณแล้ว
ไม่รวมค่าเสื่อมราคาของยานพาหนะในระหว่างงวด
ความถูกต้องของข้อตกลง - 5% (เป็นเวลา 4 เดือน) และ 3,000 รูเบิลตามพระราชบัญญัติ
ความขัดแย้ง ขณะเดียวกัน MAX CJSC อ้างถึงข้อเท็จจริงที่ว่าตามเงื่อนไขดังกล่าว
สัญญาประกันภัยหากค่าใช้จ่ายในการบูรณะ
การซ่อมแซมเกิน 70% ของจำนวนเงินเอาประกันภัย รับรู้ “ผลขาดทุนทั้งหมด”
รถยนต์ (ข้อ 10.21 ของกฎการประกันภัย) และมาตรฐานการสึกหรอ
ยานพาหนะและ อุปกรณ์เพิ่มเติมเป็นเปอร์เซ็นต์
ของจำนวนเงินเอาประกันภัย (สำหรับปีที่ 1 และ 2 ของการดำเนินการ) - 15%
(1.25% ต่อเดือน) เว้นแต่จะระบุไว้เป็นอย่างอื่นในสัญญา
ประกัน (ข้อ 4.8 ของกฎ): 318,250 - 173,000 - 5% (15,912 รูเบิล)
การสึกหรอ - 3,000 ถู = 126,337 ถู โดยคำนึงถึงความเหมาะสม
ยอดคงเหลือยังคงอยู่กับผู้ถือกรมธรรม์ (ข้อ 10.21.1 ของกฎ) กันด้วย
จำนวนความเสียหายที่ได้รับจากการตัดสินของศาลจากผู้ประกันตน
พิจารณาโดยไม่คำนึงถึงการสึกหรอของรถของหยูตรงกันข้าม
ข้อกำหนดของกฎข้างต้นซึ่งเกี่ยวข้องกับคณะตุลาการ
เปลี่ยนแปลงคำตัดสินของศาลเกี่ยวกับจำนวนเงินประกันที่เรียกเก็บ กับ
โดยคำนึงถึงเปอร์เซ็นต์ของค่าเสื่อมราคาของรถยนต์ซึ่งในช่วงเวลาที่กำหนด
มีจำนวน 5% ของจำนวนเงินเอาประกันภัย เช่น 15,912 รูเบิล การพิจารณาคดี
คณะกรรมการได้ลดจำนวนเงินที่ได้รับคืนให้แก่โจทก์จาก
35,276 รูเบิล มากถึง 19,364 ถู (ขึ้นอยู่กับการปฏิบัติของศาล
ศาลภูมิภาคซามารา)
ศาลอื่นเชื่อว่าจำนวนเงินค่าสินไหมทดแทนประกัน
จะต้องกำหนดโดยไม่คำนึงถึงค่าเสื่อมราคา
ดังนั้นระหว่าง K. และ CJSC "Insurance Group "UralSib" a
สัญญาประกันภัยรถยนต์ภาคสมัครใจ ประกันภัย
จำนวนเงินภายใต้นโยบายคือ RUB 1,294,270 ราคา
การซ่อมแซมฟื้นฟูยานพาหนะในกรณีที่เกิดอุบัติเหตุ
เหตุการณ์เอาประกันภัย 70% ของมูลค่าเอาประกันภัยรถยนต์
บริษัทประกันภัยได้หักค่าสินไหมทดแทนประกันแล้ว
จำนวนค่าเสื่อมราคา - 130,858 รูเบิล เคขอให้หายจาก
CJSC "กลุ่มประกันภัย "UralSib" ในความโปรดปรานของเขา 130,858 รูเบิล
ศาลชั้นต้นปฏิเสธที่จะสนองข้อเรียกร้อง
ในการกลับคำตัดสินของศาลแขวง คณะกรรมการตุลาการ ระบุว่า
กฎหมายไม่ได้กำหนดให้มีการลดจำนวนเงินเอาประกันภัยตามจำนวนเงิน
เปอร์เซ็นต์ของการสึกหรอระหว่างระยะเวลาสัญญาไม่ถูกจำกัดโดยกฎหมาย
การชำระค่าประกันตามเงื่อนไขที่ทรัพย์สินนั้นตั้งอยู่
ช่วงเวลาที่ก่อให้เกิดอันตราย (ขึ้นอยู่กับการพิจารณาคดีของ Samara
ศาลภูมิภาค)
ตามมาตรา ศิลปะ มาตรา 1082, 15 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซียต้องได้รับการชดเชย
ความเสียหายและความสูญเสียที่เกิดขึ้นให้ถือเป็นค่าใช้จ่ายที่
ผู้ถูกละเมิดสิทธิได้ผลิตหรือจะต้องผลิตเพื่อ
การฟื้นฟูสิทธิที่ถูกละเมิด
จากกฎเกณฑ์ข้างต้นเป็นไปตามสิทธิของบุคคลที่ถูก
ความเสียหายที่เกิดขึ้นจะต้องได้รับการฟื้นฟูให้เท่าเดิม
ก่อให้เกิดอันตราย ในสถานการณ์เช่นนี้ ค่าชดเชยการประกันภัยจะไม่ได้รับ
สามารถกำหนดได้ตามสัญญาตามจำนวนต้นทุน
การซ่อมแซมบูรณะโดยคำนึงถึงการสึกหรอของชิ้นส่วน ส่วนประกอบ และ
ส่วนประกอบของยานพาหนะตั้งแต่อย่างอื่นเป็นต้นมา
ค่าเสียหายจะชดเชยให้น้อยกว่าที่เกิดขึ้น
เสียหายและนำทรัพย์สินที่เป็นของเหยื่อเข้ามา
สภาพที่เลวร้ายยิ่งกว่าก่อนเกิดการบาดเจ็บ
นอกจากนี้โดยอาศัยอำนาจตามส่วนที่ 1 แห่งศิลปะ 422 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซียจะต้องทำสัญญา
ปฏิบัติตามกฎบังคับสำหรับฝ่ายที่จัดตั้งขึ้น
กฎหมายและการดำเนินการทางกฎหมายอื่น ๆ (บรรทัดฐานที่จำเป็น) ที่มีผลบังคับใช้
ในเวลาที่เขาสรุป
สิทธิของผู้ถือกรมธรรม์ (ผู้รับประโยชน์) กรณีเสียชีวิต
ทรัพย์สินที่เอาประกันภัยสละสิทธิของตนไปในทางที่เป็นประโยชน์
ผู้ประกันตนเพื่อรับเงินประกันจากเขา (ประกัน
ค่าชดเชย) ในจำนวนเงินประกันเต็มจำนวนที่กำหนดโดยดังกล่าว
กฎของกฎหมาย.
เนื่องจากบรรทัดฐานของกฎหมายแพ่งไม่ได้
จัดให้มีการชำระค่าสินไหมทดแทนประกันกรณี “เต็มจำนวน”
ความเสียหาย" ของยานพาหนะหักด้วยค่าเสื่อมราคา
ค่าเสื่อมราคาและมูลค่าคงเหลือของยานพาหนะแล้วมีอยู่
ข้อกำหนดนี้ในสัญญาประกันภัยรถยนต์หรือ
ในหลักเกณฑ์การประกันภัยรถยนต์ภาคสมัครใจ
กองทุนขัดต่อกฎหมายของรัฐบาลกลางซึ่งเป็นที่ยอมรับไม่ได้
ตามวรรค 5 ของศิลปะ กฎหมาย 10 ฉบับที่ 4015-I ในกรณีที่สูญหาย
การสูญเสียทรัพย์สินของผู้เอาประกันภัย ผู้ถือกรมธรรม์ ผู้รับประโยชน์
ย่อมมีสิทธิสละสิทธิของตนแก่ผู้เอาประกันภัยได้
เพื่อที่จะได้รับเงินประกันจากตนเต็มจำนวน
จำนวนเงินประกัน
ตามกฎแล้ว ศาลจะไม่มีคำถามเกี่ยวกับเรื่องนี้
การใช้หลักนิติธรรมนี้เกี่ยวกับความเสี่ยงของ "การโจรกรรม" "ความเสียหาย" ใน
ในกรณีที่ทรัพย์สินสูญหายหรือถูกทำลายเมื่อผู้รับประโยชน์
สละสิทธิในทรัพย์สินที่เอาประกันภัยตามสมควร
ยอดคงเหลือเพื่อประโยชน์ของผู้ประกันตน
ตัวอย่างเช่นคำตัดสินของศาล Cassation ออกไป
โดยไม่เปลี่ยนแปลงคำพิพากษาของศาลชั้นต้นซึ่งบางส่วน
การเรียกร้องของ M. ต่อ Rosgosstrakh LLC สำหรับการกู้คืนเป็นที่พอใจ
ค่าชดเชยการประกันตามสัญญาประกันภัยคืนให้เอ็ม.
ค่าชดเชยการประกันจำนวน 53,943 รูเบิลและ M. จำเป็นต้องโอน
LLC "Rosgosstrakh" ซากรถที่ใช้งานได้ (ขึ้นอยู่กับเอกสารการพิจารณาคดี)
ข้อปฏิบัติของศาลภูมิภาคซามารา)
ดอกเบี้ยจากการใช้เงินของผู้อื่น
ที่กำหนดไว้ในมาตรา มาตรา 395 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซีย สามารถเรียกคืนได้ตั้งแต่วินาทีที่ถูกปฏิเสธ
ผู้ประกันตนในการชำระค่าสินไหมทดแทนประกันภัยหรือไม่ชำระเงินเข้า
เต็ม.
โดยส่วนใหญ่แล้วคดีที่ยื่นเพื่อสรุปให้โจทก์นอกจากนั้น
การเรียกร้องเพื่อเรียกเงินค่าสินไหมทดแทน, การเรียกร้องเกิดขึ้น
เรื่องการเก็บดอกเบี้ยเพื่อใช้เงินของผู้อื่นเพื่อ
บริเวณที่ศิลปะกำหนดไว้ มาตรา 395 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซีย
ตามศิลปะ มาตรา 395 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซียว่าด้วยการใช้เงินของผู้อื่น
หมายถึง เนื่องจากการเก็บรักษาโดยไม่ชอบด้วยกฎหมาย การหลีกเลี่ยงของพวกเขา
การส่งคืน ความล่าช้าอื่นๆ ในการชำระเงินหรือไม่มีมูลความจริง
ใบเสร็จรับเงินหรือเงินออมที่เป็นค่าใช้จ่ายของบุคคลอื่นจะต้องชำระเงิน
ดอกเบี้ยตามจำนวนกองทุนเหล่านี้ อัตราดอกเบี้ยจะถูกกำหนด
มีอยู่ ณ ถิ่นที่อยู่ของเจ้าหนี้และถ้าเจ้าหนี้
เป็นนิติบุคคล - ณ ตำแหน่งที่มีอัตราคิดลด
ดอกเบี้ยธนาคารในวันที่ปฏิบัติตามภาระผูกพันทางการเงินหรือ
ส่วนที่เกี่ยวข้อง เมื่อทวงหนี้ในชั้นศาล
ศาลอาจตอบสนองข้อเรียกร้องของเจ้าหนี้ตามการบัญชี
อัตราดอกเบี้ยธนาคาร ณ วันที่ยื่นคำร้องหรือในวันที่ยื่นคำร้อง
การตัดสินใจ กฎเหล่านี้จะมีผลหากมีขนาดแตกต่างกัน
ดอกเบี้ยไม่ได้ถูกกำหนดโดยกฎหมายหรือสัญญา
หากเกิดความสูญเสียแก่เจ้าหนี้โดยมิชอบด้วยกฎหมาย
เงินของเขาเกินจำนวนดอกเบี้ยที่ต้องชำระ
แก่ตนตามข้อ 1 ของข้อดังกล่าว ผู้นั้นย่อมมีสิทธิเรียกร้องได้
ลูกหนี้ค่าเสียหายเกินกว่าจำนวนนี้
ดอกเบี้ยสำหรับการใช้เงินของผู้อื่นจะถูกเรียกเก็บทุกวัน
การชำระจำนวนเงินเหล่านี้ให้กับเจ้าหนี้หากเป็นไปตามกฎหมายหรือกฎหมายอื่น
การกระทำหรือข้อตกลงมิได้จัดให้มีการค้างชำระดอกเบี้ยมากกว่า
ช่วงเวลาสั้น ๆ.
การวิเคราะห์การปฏิบัติตุลาการแสดงให้เห็นว่าเมื่อรวบรวม
ดอกเบี้ยสำหรับการใช้เงินของผู้อื่นโดยศาล
ใช้ อัตราดอกเบี้ยจัดตั้งการรีไฟแนนซ์แล้ว
ธนาคารแห่งรัสเซียซึ่งมีมูลค่าใกล้เคียงกับการบัญชีมากที่สุด
อัตราที่มีอยู่ตลอดระยะเวลาการชำระเงินล่าช้า
เช่น ศาลชั้นต้นถือเป็นคดีแพ่ง
กรณีการเรียกร้องของ S. ต่อ Rosgosstrakh LLC สำหรับการเรียกร้องค่าประกัน
ค่าชดเชยดอกเบี้ยสำหรับการใช้เงินของผู้อื่น
ในการระงับข้อพิพาท ศาลได้พิจารณาจากข้อเท็จจริงที่จำเลยไม่ได้อยู่
ปฏิบัติตามภาระผูกพันที่เกิดจากเงื่อนไขของสัญญาแล้ว
ที่กำหนดไว้ในมาตรา มาตรา 929 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซีย และได้ข้อสรุปว่า
การเรียกร้องการเรียกคืนผลประโยชน์จากการใช้ของผู้อื่น
เป็นเงินสดจำนวน RUB 12,766 คำนวณใน 174 วัน
การชำระเงินล่าช้าจำนวน RUB 264,154 โดยคำนึงถึงอัตราของธนาคาร
รีไฟแนนซ์ 10% ต่อปี (ขึ้นอยู่กับการปฏิบัติของศาล)
ศาลภูมิภาคทัมบอฟ)
ขณะเดียวกันก็มีการวิเคราะห์แนวทางปฏิบัติด้านตุลาการเกี่ยวกับข้อพิพาทที่เกี่ยวข้องกับ
สหพันธรัฐรัสเซียไม่มีแนวทางที่ชัดเจนในการแก้ไขปัญหาด้วย
เมื่อใดที่ดอกเบี้ยจะเกิดขึ้นจากการใช้ของผู้อื่น
เป็นเงินสด
ศาลบางแห่งเชื่อว่าดอกเบี้ยสำหรับการใช้งานของผู้อื่น
ควรจะสะสมเป็นเงินสดนับจากวันที่เข้า
อำนาจทางกฎหมายของการตัดสินของศาลเกี่ยวกับการตัดสินจำนวนเงินประกัน
ค่าตอบแทน.
ตัวอย่างเช่น K. ยื่นฟ้อง OJSC Energy
บริษัทประกันภัย" เรื่องการเก็บดอกเบี้ยเพื่อใช้ของผู้อื่น
เป็นเงินสดโดยอ้างถึงข้อเท็จจริงระหว่างเธอกับจำเลย
ได้ทำสัญญาประกันภัยรถยนต์ภาคสมัครใจ
สิ่งอำนวยความสะดวก. ในระหว่างระยะเวลาที่สัญญาดังกล่าวมีผลใช้บังคับรถยนต์ได้
ถูกลักพาตัว ค่าชดเชยการประกันภัยถูกปฏิเสธ โดยการตัดสินใจ
ศาลชั้นต้น ลงวันที่ 19 พฤษภาคม 2551 เรียกร้อง
การเก็บค่าสินไหมทดแทนเป็นที่พอใจ การตัดสินใจมีผลใช้บังคับ
มีผลตั้งแต่วันที่ 6 สิงหาคม 2551
เพื่อนำเงินของผู้อื่นไปใช้ในช่วงวันที่ 6 สิงหาคม ถึง
24 ธันวาคม พ.ศ. 2551 คือวันประหารชีวิต
เป็นไปตามข้อเรียกร้องของ K. ศาลชั้นต้น
สืบเนื่องจากข้อเท็จจริงที่ว่าตามคำอธิบายที่กำหนดไว้ในวรรค 23
มติของที่ประชุมร่วมของศาลฎีกาแห่งสหพันธรัฐรัสเซียและที่ประชุมใหญ่
ศาลอนุญาโตตุลาการสูงสุดของสหพันธรัฐรัสเซียลงวันที่ 8 ตุลาคม 2541 N 13/14
"ในการปฏิบัติในการใช้บทบัญญัติแห่งประมวลกฎหมายแพ่งของรัสเซีย
สหพันธ์ดอกเบี้ยเพื่อการใช้เงินของผู้อื่น"
(ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยมติของ Plenum ของศาลฎีกาแห่งสหพันธรัฐรัสเซียและ Plenum ของศาลฎีกา
ศาลอนุญาโตตุลาการแห่งสหพันธรัฐรัสเซียลงวันที่ 4 ธันวาคม 2543 N 34) ในกรณีที่
เมื่อศาลกำหนดให้ฝ่ายใดฝ่ายหนึ่งต้องชดใช้ค่าเสียหาย
เงิน ฝ่ายผู้ทำความชั่วย่อมมีเงิน
ภาระผูกพันในการชำระจำนวนเงินที่ศาลกำหนด ตั้งแต่วินาทีที่
คำตัดสินของศาลมีผลใช้บังคับตามกฎหมาย เว้นแต่จะระบุไว้เป็นอย่างอื่น
ตามกฎหมายตามจำนวนที่กำหนดไว้ในคำวินิจฉัยกรณีการชำระล่าช้า
ลูกหนี้ เจ้าหนี้มีสิทธิคิดดอกเบี้ยตามข้อ 1
ศิลปะ. มาตรา 395 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซีย (ขึ้นอยู่กับการพิจารณาคดีของ Saratov
ศาลภูมิภาค)
ที่ถูกต้องกว่าคือตำแหน่งของศาลอื่นซึ่ง
เชื่อว่าดอกเบี้ยจากการใช้เงินของผู้อื่น
ควรจะสะสมตั้งแต่วินาทีที่ผู้รับประกันภัยปฏิเสธการจ่ายเงินประกัน
ค่าตอบแทนหรือการจ่ายเงินไม่เต็มจำนวน
เช่นโจทก์ฟ้องร้องบริษัทประกันภัยเพื่อ
การเก็บดอกเบี้ยจากการใช้เงินทุนของผู้อื่น
แสดงว่าได้ทำข้อตกลงระหว่างตนกับจำเลยแล้ว
ประกันภัยรถยนต์ภาคสมัครใจ ในระหว่าง
ของสัญญาดังกล่าวมีอุบัติเหตุการขนส่งทางถนน
เหตุการณ์อันเป็นผลให้รถได้รับความเสียหาย
ความเสียหายทางกล ในการชำระค่าสินไหมทดแทนประกัน
จำเลยให้การปฏิเสธ คำพิพากษาของศาลชั้นต้นลงวันที่
12 มกราคม 2554 เรียกร้องค่าสินไหมทดแทนประกัน
การคืนเงินพอใจ การตัดสินใจมีผลใช้บังคับ
21 กุมภาพันธ์ 2554
โดยคำพิพากษาของศาลชั้นต้นให้เก็บดอกเบี้ยจากจำเลย
เพื่อใช้เงินทุนของผู้อื่นได้ตั้งแต่วันที่ 21 กุมภาพันธ์ ถึง
11 กรกฎาคม 2554 คือวันประหารชีวิต
โดยคำตัดสินของศาล Cassation การตัดสินใจครั้งนี้
เปลี่ยนแปลงดอกเบี้ยจากการใช้เงินของผู้อื่น
เรียกเก็บสำหรับรอบระยะเวลาตั้งแต่วันที่ 29 กรกฎาคม 2551 คือนับจากวันที่ปฏิเสธการชำระเงิน
ค่าชดเชยการประกัน
เปลี่ยนแปลงคำวินิจฉัยของศาลชั้นต้น คณะตุลาการ
สืบเนื่องมาจากการที่ผู้รับประกันภัยมีภาระผูกพันที่จะต้องชำระ
ค่าชดเชยการประกันภัยเกิดขึ้นจากสัญญาประกันภัยและไม่ได้
ต้องรับผิดชอบต่อความสูญเสียที่เกิดขึ้นตามมา
เหตุการณ์ของผู้ประกันตน หลังจากสัญญาประกันภัยมีผลบังคับใช้
ผู้ประกันตนมีหน้าที่ต้องชำระเมื่อใด
เมื่อเกิดเหตุการณ์เอาประกันภัยเป็นเงินจำนวนหนึ่ง
ในลักษณะตามข้อกำหนดและเงื่อนไขที่ระบุไว้ในสัญญา
ดังนั้นค่าชดเชยการประกันจึงเป็นตัวเงิน
ภาระผูกพันสำหรับการปฏิบัติตามนั้นก่อนเวลาอันควร
ความรับผิดที่กำหนดไว้ในมาตรา มาตรา 395 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซีย
อ้างอิงจากวรรค 1 ของมาตรา 314 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซียหากมีข้อผูกพัน
กำหนดหรือยอมให้กำหนดวันบังคับคดีได้หรือ
ระยะเวลาที่จะต้องดำเนินการ
หนี้จะถึงกำหนดในวันนั้นหรือในเวลาใดก็ได้ภายใน
ภายในระยะเวลาดังกล่าว
ในกรณีนี้บริษัทและโจทก์ในข้อ 10.2.2 ของกฎ
การประกันภัยรถยนต์ที่ได้รับอนุมัติตามคำสั่งของบริษัทประกันภัย
"รัสเซีย" ลงวันที่ 20 เมษายน พ.ศ. 2550 กำหนดภาระหน้าที่ของผู้ประกันตน
ภายใน 18 วันหลังจากได้รับทั้งหมด เอกสารที่จำเป็น,
ยืนยันการเกิดเหตุการณ์ที่เอาประกันภัยรับทราบข้อเท็จจริง
เกิดเหตุการณ์ที่เอาประกันภัยหรือตัดสินใจปฏิเสธ
การชำระค่าชดเชยการประกันและดังนั้นจากช่วงเวลาที่ถูกปฏิเสธ
ผู้ประกันตนในการชำระค่าสินไหมทดแทนจะต้องคงค้าง
ดอกเบี้ยจากการใช้เงินทุนของผู้อื่น (ขึ้นอยู่กับวัสดุ
การพิจารณาคดีของศาลภูมิภาค Tyumen)

การสูญเสียมูลค่าทางการตลาด

การสูญเสียมูลค่าทางการตลาดของยานพาหนะคือ
ประกันภัยรถยนต์
จากการวิเคราะห์แนวทางปฏิบัติด้านการบังคับใช้กฎหมายก็ชัดเจนว่า
ศาลขาดความเท่าเทียมกันในเรื่องการสูญเสีย
มูลค่าทางการค้าของตัวรถถึงความเสียหายจริง
ศาลหลายแห่งถือว่าการสูญเสียมูลค่าทางการตลาดเป็นของจริง
ความเสียหาย. เมื่อแก้ไขข้อเรียกร้องค่าชดเชยการสูญเสียมูลค่าทางการตลาด
ศาลจะดำเนินการดังต่อไปนี้
โดยอาศัยอำนาจตามศิลปะ มาตรา 929 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซียภายใต้สัญญาประกันทรัพย์สิน
ฝ่ายหนึ่ง (ผู้ประกันตน) ดำเนินการตามสัญญา
การชำระเงิน (เบี้ยประกัน) เมื่อเกิดขึ้น
สัญญาจัดงาน (งานประกัน) เพื่อชดเชยอีกฝ่าย
(ผู้ถือกรมธรรม์) หรือบุคคลอื่นที่ได้รับความโปรดปรานจากสัญญา
(ผู้รับผลประโยชน์) ความสูญเสียอันเกิดจากเหตุการณ์นี้
ในทรัพย์สินที่เอาประกันภัยหรือความสูญเสียอันเกี่ยวเนื่องกับสิ่งอื่น
ผลประโยชน์ในทรัพย์สินของผู้เอาประกันภัย (เพื่อชำระค่าประกัน
ค่าชดเชย) ภายในจำนวนเงินที่ระบุในสัญญา (ประกัน
จำนวน)
โดยเฉพาะอย่างยิ่งภายใต้สัญญาประกันทรัพย์สินอาจมี
ความเสี่ยงของการสูญหาย ถูกทำลาย หรือเสียหายต่อตัวรถได้รับการประกัน
สิ่งอำนวยความสะดวก.
มาตรา 943 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซียกำหนดเงื่อนไขตามนั้น

ผู้ประกันตน (กฎการประกันภัย)
อาศัยอำนาจตามวรรค 1 ของศิลปะ มาตรา 15 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซียซึ่งบุคคลที่ถูกละเมิดสิทธิอาจทำได้
เรียกร้องค่าเสียหายอันเกิดแก่ตนเต็มจำนวนหากกฎหมายกำหนด
หรือสัญญาไม่ได้กำหนดให้มีการชดเชยความสูญเสียในจำนวนที่น้อยกว่า
ขนาด.
ความเสียหายที่แท้จริงหมายถึงค่าใช้จ่ายที่บุคคลนั้น
สิทธิถูกละเมิด ได้ผลิต หรือจะต้องผลิตเพื่อ
การฟื้นฟูสิทธิที่ถูกละเมิดการสูญเสียหรือความเสียหาย
ทรัพย์สิน (ข้อ 2 ของข้อ 15 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซีย)
การสูญเสียมูลค่าทางการตลาดก็ลดลง
มูลค่าของรถที่เกิดจากการคลอดก่อนกำหนด
การเสื่อมสภาพของรูปลักษณ์เชิงพาณิชย์ (ภายนอก) ของรถยนต์และรถยนต์
ประสิทธิภาพอันเป็นผลมาจากความแข็งแกร่งที่ลดลงและ
ความทนทานของแต่ละชิ้นส่วน ส่วนประกอบและส่วนประกอบ การเชื่อมต่อ และ
ผ้าคลุมป้องกันเนื่องจากอุบัติเหตุจราจรและ
การซ่อมแซมในภายหลัง
ดังนั้นการสูญเสียมูลค่าสินค้าโภคภัณฑ์จึงหมายถึงมูลค่าที่แท้จริง
ความเสียหายพร้อมกับค่าซ่อมและค่าอะไหล่ของยานพาหนะ
เนื่องจากมูลค่าการใช้งานที่ลดลงเป็นการละเมิดสิทธิ์
เจ้าของรถและไม่ได้รับค่าชดเชยให้กับผู้ถือกรมธรรม์
อาจถูกปฏิเสธ
ความจริงที่ว่าการประกันความเสี่ยงต่อการสูญเสียสินค้า
มูลค่าไม่ได้ระบุไว้ในสัญญาประกันภัย ในตัวมันเองไม่ได้ระบุไว้
เป็นพื้นฐานในการปฏิเสธที่จะปฏิบัติตามข้อเรียกร้อง
การเรียกคืนค่าสินไหมทดแทนเนื่องจากข้อ 942 ประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซีย
เหตุการณ์ที่เอาประกันภัยหมายถึงเหตุการณ์ในกรณีที่เกิดเหตุการณ์
ซึ่งมีการประกันภัยให้ไว้
ดังนั้นภายใต้ความหมายของบรรทัดฐานทางกฎหมายข้างต้น
เหตุการณ์ที่เอาประกันภัยภายใต้ความเสี่ยง “ความเสียหาย” หมายถึง ความเสียหายหรือ
การทำลายทรัพย์สินของผู้ประกันตนอันเป็นผลมาจากเหตุการณ์
ที่ระบุไว้ในสัญญาประกันภัย (กฎเกณฑ์การประกันภัย)
หลักเกณฑ์การประกันภัยและสัญญาประกันภัยกำหนดไว้ว่า
เหตุการณ์ที่คาดหวังจะรับรู้เป็นความเสี่ยงจากการประกันภัยตาม
โดยสามารถสรุปสัญญาประกันภัยได้ (โดยเฉพาะสิ่งนี้
ความเสียหาย). ไม่สามารถรับรู้การสูญเสียมูลค่าทางการตลาดได้
ความเสี่ยงด้านประกันภัยที่เป็นอิสระ เนื่องจากเป็นองค์ประกอบ
ความเสี่ยงประกันภัยส่วนหนึ่งคือ “ความเสียหาย” เนื่องจากเมื่อเกิดเหตุ
เหตุการณ์ที่เอาประกันภัยรวมอยู่ในขอบเขตความเสียหายของวัตถุที่เกิดขึ้น
แก่ตัวรถอันเนื่องมาจากความเสียหายอันเป็นผลจาก
อุบัติเหตุจราจร
ดังนั้นเนื่องจากการสูญเสียมูลค่าทางการตลาด
ยานพาหนะเกี่ยวข้องกับความเสียหายที่เกิดขึ้นจริง ทั้งนี้ขึ้นอยู่กับ
การกู้คืนจากองค์กรประกันภัยภายใต้ข้อตกลงสมัครใจ
ประกันภัย.
ศาลอื่นเมื่อดำเนินการแก้ไขข้อเรียกร้องเหล่านี้ให้ดำเนินการตามข้อเท็จจริงที่ว่า
โดยอาศัยอำนาจตามวรรค 2 ของศิลปะ 1 ประมวลกฎหมายแพ่งของพลเมืองสหพันธรัฐรัสเซีย ( บุคคล) และ
นิติบุคคลได้รับและใช้สิทธิพลเมืองของตน
ตามเจตจำนงเสรีของคุณและเพื่อประโยชน์ของคุณเอง พวกเขามีอิสระที่จะก่อตั้งตนเอง
สิทธิและหน้าที่ตามสัญญาและในการพิจารณาไม่
เงื่อนไขของสัญญาที่ขัดต่อกฎหมาย
เช่น ศาลชั้นต้นไม่ยอมสนอง
การเรียกร้องของผู้เอาประกันภัยเพื่อเรียกคืนจำนวนเงินที่สูญเสียมูลค่าทางการตลาด
รถยนต์ ระบุไว้ดังต่อไปนี้
ตามย่อหน้า 1,2,4 ช้อนโต๊ะ 943 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซียซึ่งมีเงื่อนไขตามนั้น
สามารถสรุปสัญญาประกันภัยได้
กฎมาตรฐานของการประกันภัยประเภทที่เกี่ยวข้องที่นำมาใช้
ได้รับการอนุมัติหรืออนุมัติจากบริษัทประกันภัยหรือสมาคม
บริษัทประกันภัยและเป็นข้อบังคับสำหรับผู้ถือกรมธรรม์
ตามที่ระบุไว้ในข้อ 4.5 ของกฎของการประกันภัยภาคสมัครใจนั้นไม่ใช่
คุ้มครองโดยการประกันความเสี่ยงของ "ความเสียหาย" และการชดเชย "ตัวเรือ"
การสูญเสียมูลค่าสินค้าโภคภัณฑ์
โดยอาศัยอำนาจตามศิลปะ พลเมืองและนิติบุคคลมีอิสระที่จะปฏิบัติตามมาตรา 421 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซีย
ข้อสรุปของสัญญา เงื่อนไขของสัญญาจะถูกกำหนดขึ้นอยู่กับดุลยพินิจ
คู่สัญญาเว้นแต่เมื่อเนื้อหาของเงื่อนไขที่เกี่ยวข้อง
กำหนดโดยกฎหมายหรือการกระทำทางกฎหมายอื่น ๆ (มาตรา 422 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซีย)
ตามมาตรา 1 ของมาตรา มาตรา 422 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซีย สัญญาจะต้องปฏิบัติตาม
กฎที่มีผลผูกพันคู่สัญญาที่จัดตั้งขึ้นโดยกฎหมายและอื่น ๆ
การกระทำทางกฎหมาย (บรรทัดฐานที่จำเป็น) ที่มีผลใช้บังคับในขณะนั้น
ข้อสรุป
ตามวรรค 7.9.4 และ 8.1.4 ขนาดกฎการประกัน
การสูญเสียค่าชดเชยจะถูกกำหนดโดยบริษัทประกันภัยตามจำนวนเงิน
ความเสียหายโดยตรงตามการประมาณการ (การคำนวณ) ต้นทุนสำหรับ
ฟื้นฟูรถที่เสียหายที่ประกอบแล้ว
ผู้เชี่ยวชาญของบริษัทประกันภัยหรือยืนยันต้นทุนจริง
ผู้เอาประกันภัยเพื่อนำรถเข้าซ่อมที่ร้านซ่อม
องค์กรต่างๆ
ไม่ได้มุ่งเป้าไปที่จำนวนการสูญเสียมูลค่าสินค้าโภคภัณฑ์
การซ่อมแซมยานพาหนะและการชดเชยความเสียหายที่เกิดขึ้น
ความสูญเสียอันเนื่องมาจากการกระทำที่ผิดกฎหมาย
กฎเกณฑ์ของการประกันภัยการขนส่งภาคพื้นดินโดยตรง
มีการยกเว้นจากจำนวนความคุ้มครองความเสี่ยง
"ความเสียหาย" "ประกันตัวเรือ" คือจำนวนการสูญเสียมูลค่าสินค้าที่เกิดจาก
เหตุการณ์ของผู้ประกันตน
ด้วยหลักเกณฑ์เหล่านี้โจทก์เมื่อทำสัญญา
ประกันทรัพย์สินภาคสมัครใจของยานพาหนะได้
คุ้นเคย เขารับรองลายเซ็นของเขาในกรมธรรม์ประกันภัย
ยินยอมให้ทำข้อตกลงตามเงื่อนไขที่กำหนดไว้ในนั้น
รวมถึงกฎเกณฑ์การประกันภัย
กฎการประกันภัยที่มีบทบัญญัติการยกเว้นการสูญเสีย
มูลค่าสินค้าจากการชดเชยการประกันภัยไม่ขัดแย้งกับกฎหมาย
และการดำเนินการทางกฎหมายอื่น ๆ เกี่ยวกับความสัมพันธ์ที่เกิดขึ้น
สัญญาประกันภัย (ขึ้นอยู่กับการพิจารณาคดี)
ศาลภูมิภาคโนฟโกรอด)
ตำแหน่งของศาลดูเหมือนถูกต้องมากขึ้น
ซึ่งการสูญเสียมูลค่าทางการตลาดของยานพาหนะคือ
ความเสียหายที่แท้จริงและต้องได้รับการชดเชยตามข้อตกลงสมัครใจ
ประกันภัยรถยนต์

ข้อจำกัดของการกระทำ

ภาคเรียน ระยะเวลาจำกัดคำนวณตั้งแต่วินาทีที่ผู้เอาประกันภัย
ปฏิเสธที่จะจ่ายค่าสินไหมทดแทนหรือจ่ายเงินไม่เหมาะสม
เต็ม.
มาตรา 966 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซียกำหนดระยะเวลาสองปีที่สั้นลง
ระยะเวลาจำกัดข้อพิพาทที่เกิดจากความสัมพันธ์ทางกฎหมายภายใต้
การประกันภัยทรัพย์สิน.
ความหมายในสัญญาประกันภัยหรือหลักเกณฑ์มาตรฐาน
การประกันภัยสำหรับขั้นตอนที่เกี่ยวข้องสำหรับการปฏิบัติหน้าที่
ผู้เข้าร่วมในสัญญาประกันภัยรวมถึงการจัดตั้งระยะเวลา
การแจ้งผู้เอาประกันภัยเกี่ยวกับเหตุการณ์ที่เอาประกันภัยคำแนะนำ
รายการเอกสารที่ผู้ถือกรมธรรม์ต้องแนบมาด้วย
การแจ้งกำหนดระยะเวลาที่ผู้เอาประกันภัย
จะต้องตัดสินใจชำระเงิน (หรือปฏิเสธการชำระเงิน) และ
ชำระเงิน ยินยอมให้คู่กรณี และในกรณีมีข้อพิพาท ศาล
ตรวจสอบความสัมพันธ์ทางกฎหมายประกันภัยที่เกิดขึ้นระหว่างคู่สัญญาอย่างแน่นอน
กำหนดไว้ในแต่ละกรณี ไม่ใช่เฉพาะขณะนั้นเท่านั้น
การเกิดขึ้นของภาระผูกพันที่เกี่ยวข้องกับฝ่ายหนึ่งฝ่าย
(ผู้รับประกันภัย) แต่ยังรวมถึงช่วงเวลาที่สิทธิของอีกฝ่ายเกิดขึ้นด้วย
เรียกร้องให้ดำเนินการและปกป้องสิทธิ์ของคุณในกรณีที่เกิดการละเมิด
ผู้ประกันตน
การวิเคราะห์แนวทางปฏิบัติด้านตุลาการในการพิจารณาคดีที่เกี่ยวข้อง
การประกันภัยทรัพย์สินภาคสมัครใจแสดงให้เห็นว่าเรือ
แนวทางที่เหมือนกันในการกำหนดจุดเริ่มต้นของช่วงเวลา
ไม่มีอายุความสำหรับคดีประเภทนี้
ศาลหลายแห่งเชื่อว่าระยะเวลาจำกัดเริ่มต้นด้วย
ช่วงเวลาที่เกิดเหตุของผู้เอาประกันภัย ในกรณีนี้ให้ศาลดำเนินการตั้งแต่
ความจริงที่ว่าตามบทบัญญัติแห่งศิลปะ หน้าที่ 929 ประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซีย
ผู้ประกันตนจะชดใช้ค่าสินไหมทดแทนให้กับผู้เอาประกันภัยสำหรับความสูญเสียและด้วยเหตุนี้จึงให้สิทธิ
ภายหลังการเรียกร้องค่าชดเชยการประกันภัยเกิดขึ้นจาก
ช่วงเวลาที่เกิดเหตุของผู้เอาประกันภัย
ดูเหมือนว่าจะถูกต้องกว่าที่จะเข้ารับตำแหน่งของศาลซึ่ง
เชื่อว่าอายุความคดีประเภทนี้ควรจะเป็น
คำนวณตั้งแต่วินาทีที่ผู้เอาประกันภัยปฏิเสธการจ่ายเงินประกัน
หรือจ่ายไม่เต็มจำนวน
เช่น ต. ยื่นฟ้องบริษัท JSC Insurance
"Surgutneftegaz" เป็นตัวแทนจากสาขา Kirishi ในการเรียกเก็บเงินประกัน
ค่าตอบแทน. เพื่อสนับสนุนการเรียกร้องดังกล่าวโจทก์อ้างถึง
ว่าเขาได้ทำข้อตกลงโดยสมัครใจกับจำเลย
ประกันภัยรถยนต์ มันเป็นความผิดของ Z
อุบัติเหตุจราจรอันเป็นผลมาจากการที่รถ
T. ได้รับความเสียหายทางเทคนิค ต.ขอให้ศาลหายจาก
OJSC "บริษัทประกันภัย "Surgutneftegas" เป็นตัวแทนจากสาขาคิริชิ
ค่าชดเชยการประกันภัย, ค่าใช้จ่ายในการชำระค่าธรรมเนียมของรัฐ,
ตลอดจนค่าใช้จ่ายในการชำระค่าบริการของตัวแทนด้วย
ตัวแทนของจำเลยไม่ยอมรับข้อเรียกร้องดังกล่าว
คำร้องให้ใช้อายุความ.
แก้ไขปัญหาการใช้อายุความศาล
กำหนดว่าเมื่อวันที่ 15 ตุลาคม พ.ศ. 2550 เป็นไปตามข้อกำหนด
กำหนดโดยข้อ 12.1.2 ของกฎการประกันภัยการขนส่งภาคพื้นดิน
ระยะเวลาสามวัน ต. ติดต่อบริษัทประกันภัยพร้อมคำร้อง
งานประกันภัยพร้อมแนบกรมธรรม์ประกันภัย, ใบขับขี่
ใบอนุญาต, หนังสือรับรองทะเบียนรถ
เมื่อวันที่ 30 กันยายน 2552 โจทก์ได้แนบเอกสารดังกล่าวมาด้วย
บริษัทประกันภัยยอมรับใบรับรองการขนส่งทางถนนแบบฟอร์ม 748
เหตุการณ์ซึ่งไม่ได้จัดทำเป็นเอกสารไว้อย่างครบถ้วน
ทำให้สามารถแก้ไขปัญหาได้ว่าใครเป็นผู้กระทำผิดในอุบัติเหตุจราจร
บุคคลและสถานการณ์ของเหตุการณ์ โจทก์ ไม่ใช่.
ถือเป็นเหยื่อในคดีอาญาขาดโอกาส
มีอิทธิพลต่อการสอบสวนในทางใดทางหนึ่งต่อเจ้าหน้าที่สืบสวนเกี่ยวกับ
ไม่มีภาระผูกพันที่จะต้องแจ้งผลการสอบสวนให้เขาทราบ
ตามส่วนที่ 2 ของศิลปะ มาตรา 200 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซียว่าด้วยภาระผูกพันระยะเวลา
การดำเนินการนั้นไม่ได้ถูกกำหนดหรือกำหนดไว้ในขณะนั้น
ความต้องการ ระยะเวลาจำกัดให้เริ่มนับแต่เวลาที่
เจ้าหนี้มีสิทธิเรียกร้องผลการปฏิบัติงานได้
ภาระผูกพันและหากลูกหนี้ได้รับระยะเวลาผ่อนผันสำหรับ
การปฏิบัติตามข้อกำหนดดังกล่าว การคำนวณระยะเวลาจำกัด
เริ่มเมื่อสิ้นสุดระยะเวลาที่กำหนด
ปฏิเสธไม่สนองคำร้องของจำเลย
ผลที่ตามมาของการพ้นกำหนดระยะเวลาศาลก็ดำเนินคดีตามข้อเท็จจริง
ที่ต.ทราบเรื่องการละเมิดสิทธิของเขาเมื่อวันที่ 24 พฤศจิกายน พ.ศ. 2552 เท่านั้น
ได้รับจาก OJSC "บริษัท ประกันภัย "Surgutneftegaz" เป็นตัวแทนโดย
สาขาคิริชิเป็นลายลักษณ์อักษรปฏิเสธการชำระเงินประกันต่อศาลด้วย
ข้อเรียกร้องดังกล่าวได้ยื่นฟ้องเมื่อวันที่ 14 ธันวาคม พ.ศ. 2552 ดังนั้น
ระยะเวลาสองปีที่กฎหมายกำหนดไว้สำหรับคดีที่อยู่ระหว่างการพิจารณา
ระยะเวลาจำกัดคำนวณตั้งแต่วันที่ 24 พฤศจิกายน พ.ศ.2552 ต.ไม่พลาด
คือ (ขึ้นอยู่กับการพิจารณาคดีของภูมิภาคเลนินกราด
ศาล).
ขณะเดียวกันเมื่อมีการแก้ไขข้อพิพาทเกี่ยวกับข้อเรียกร้องดังกล่าว
ผู้ประกันตนต้องรับช่วงสิทธิต่อผู้รับผิดชอบ
ควรใช้ความสูญเสียที่ได้รับการชดเชยอันเป็นผลมาจากการประกันภัย
กำหนดระยะเวลาจำกัดไว้แล้ว กฎระเบียบ,
ควบคุมความสัมพันธ์ระหว่างผู้ถือกรมธรรม์และผู้รับผิดชอบ
ความเสียหายที่เกิดแก่เขาโดยบุคคลนั้น

ลักษณะทั่วไปของการพิจารณาคดีเกี่ยวกับข้อพิพาทที่เกี่ยวข้องกับ
การประกันทรัพย์สินโดยสมัครใจแสดงให้เห็นว่าศาลโดยทั่วไป
บรรทัดฐานของกฎหมายปัจจุบันถูกนำมาใช้อย่างถูกต้องและสม่ำเสมอ
กฎหมายควบคุมปัญหาเหล่านี้
อย่างไรก็ตาม ในหลายกรณี ศาลอนุญาตให้มีการละเมิดได้
กฎหมายเมื่อแก้ไขคดีประเภทนี้และไม่ใช่ด้วย
คำอธิบายที่มีอยู่ในมติจะถูกนำมาพิจารณาด้วยเสมอ
การประชุมร่วมของศาลฎีกาแห่งสหพันธรัฐรัสเซียและการประชุมใหญ่ของศาลฎีกา
ศาลอนุญาโตตุลาการแห่งสหพันธรัฐรัสเซียลงวันที่ 8 ตุลาคม 2541 N 13/14 “ ในทางปฏิบัติ
การใช้บทบัญญัติแห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซีย
เปอร์เซ็นต์การใช้เงินของผู้อื่น"
เพื่อป้องกันไม่ให้ข้อเท็จจริงดังกล่าวถูกนำขึ้นศาลโดยเฉพาะ
จำเป็น:
- ดำเนินการจัดเตรียมกรณีประเภทนี้อย่างเหมาะสม
การพิจารณาคดี ยกเว้นกรณีการปฏิเสธโดยไม่ชอบด้วยกฎหมาย
การยอมรับคำแถลงข้อเรียกร้องรวมถึงการละทิ้งอย่างไม่ยุติธรรม
การเรียกร้องโดยไม่มีการเคลื่อนไหว
- พิจารณาคดีพิพาทที่เกี่ยวข้องกับความสมัครใจ
การประกันทรัพย์สินโดยคำนึงถึงสาระสำคัญทางกฎหมายทั้งหมด
สถานการณ์.
นอกจากนี้การสรุปผลยังพบว่าเมื่อทำการแก้ไขแล้ว
ในข้อพิพาทประเภทนี้ ศาลมีคำถามที่ต้องการ
คำชี้แจงของศาลฎีกาแห่งสหพันธรัฐรัสเซียในรูปแบบที่เกี่ยวข้อง
การตัดสินใจของ Plenum

การทบทวนประเด็นบางประการของการพิจารณาคดีที่เกี่ยวข้องกับการประกันทรัพย์สินของพลเมืองโดยสมัครใจ (ได้รับอนุมัติจากรัฐสภาของศาลฎีกาแห่งสหพันธรัฐรัสเซียเมื่อวันที่ 30 มกราคม 2556)

ในประเด็นที่เลือกในการปฏิบัติงานด้านตุลาการที่เกี่ยวข้อง

พร้อมการประกันทรัพย์สินของพลเมืองโดยสมัครใจ

ลักษณะทั่วไปของการปฏิบัติด้านตุลาการเกี่ยวกับข้อพิพาทที่เกี่ยวข้องกับการประกันภัยทรัพย์สินโดยสมัครใจได้แสดงให้เห็นว่าศาลโดยทั่วไปใช้บรรทัดฐานของกฎหมายปัจจุบันที่ควบคุมประเด็นเหล่านี้อย่างถูกต้องและสม่ำเสมอ

อย่างไรก็ตามในหลายกรณีศาลกระทำการละเมิดกฎหมายเมื่อแก้ไขคดีประเภทนี้และไม่ได้คำนึงถึงคำอธิบายที่มีอยู่ในมติของ Plenum ร่วมของศาลฎีกาแห่งสหพันธรัฐรัสเซียและ Plenum เสมอไป ของศาลอนุญาโตตุลาการสูงสุดของสหพันธรัฐรัสเซียลงวันที่ 8 ตุลาคม 2541 N 13/14 "ในการปฏิบัติในการใช้บทบัญญัติแห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซียเกี่ยวกับดอกเบี้ยสำหรับการใช้เงินทุนของผู้อื่น"

เพื่อป้องกันข้อเท็จจริงดังกล่าว ศาลจำเป็นต้อง:

เตรียมกรณีของหมวดหมู่นี้อย่างเหมาะสมเพื่อการพิจารณาคดี ยกเว้นกรณีของการปฏิเสธอย่างผิดกฎหมายที่จะยอมรับคำแถลงข้อเรียกร้อง รวมถึงการละทิ้งคำกล่าวอ้างข้อเรียกร้องอย่างไม่ยุติธรรม

พิจารณากรณีข้อพิพาทที่เกี่ยวข้องกับการประกันภัยทรัพย์สินภาคสมัครใจ โดยคำนึงถึงพฤติการณ์ที่มีนัยสำคัญทางกฎหมายทั้งหมด

นอกจากนี้ลักษณะทั่วไปยังแสดงให้เห็นว่าเมื่อแก้ไขข้อพิพาทในประเภทนี้ ศาลมีคำถามที่ต้องมีการชี้แจงโดยศาลฎีกาของสหพันธรัฐรัสเซียในรูปแบบของการลงมติที่สอดคล้องกันของ Plenum

ฝ่ายจัดระบบ

กฎหมายและการวิเคราะห์

การพิจารณาคดี

ศาลสูง

สหพันธรัฐรัสเซีย

การทบทวนประเด็นการเลือกปฏิบัติด้านตุลาการที่เกี่ยวข้องกับการประกันทรัพย์สินของพลเมืองโดยสมัครใจ

(อนุมัติโดยรัฐสภาของศาลฎีกาแห่งสหพันธรัฐรัสเซียเมื่อวันที่ 27 ธันวาคม 2560)

ปัจจุบัน ตลาดประกันภัยทรัพย์สินภาคสมัครใจมีลักษณะพิเศษด้วยการขยายบริการทางการเงินและผลิตภัณฑ์ประกันภัยที่นำเสนอโดยหน่วยงานประกันภัย ตลอดจนการเพิ่มขึ้นของจำนวนพลเมืองที่ใช้บริการประกันภัยเพื่อปกป้องผลประโยชน์ในทรัพย์สินของตน

ตามกฎหมายของรัฐบาลกลางวันที่ 23 กรกฎาคม 2013 ฉบับที่ 251-FZ “ในการแก้ไขกฎหมายบางประการของสหพันธรัฐรัสเซียในส่วนที่เกี่ยวข้องกับการโอนอำนาจในการควบคุม ควบคุม และกำกับดูแลตลาดการเงินไปยังธนาคารกลางของสหพันธรัฐรัสเซีย ” ธนาคารแห่งรัสเซียได้รับอำนาจในการกำกับดูแล การควบคุม และการกำกับดูแลในด้านตลาดการเงินมากกว่าที่ไม่ใช่สินเชื่อ สถาบันการเงินรวมถึงบริษัทประกันภัยด้วย

เพื่อให้สอดคล้องกับการเปลี่ยนแปลงที่นำมาใช้โดยกฎหมายนี้ การควบคุมการปฏิบัติตามสิทธิของผู้บริโภคในบริการประกันภัย ความถูกต้องตามกฎหมาย และความสมบูรณ์ของพฤติกรรมในตลาดประกันภัยได้รับการเสริมสร้างความเข้มแข็ง

ศาลฎีกาแห่งสหพันธรัฐรัสเซียกำลังดำเนินงานอย่างเป็นระบบเพื่อสรุปแนวปฏิบัติในการพิจารณาคดีที่เกี่ยวข้องกับการประกันภัยทรัพย์สินโดยสมัครใจ

ดังนั้น Plenum ของศาลฎีกาแห่งสหพันธรัฐรัสเซียจึงได้รับรองมติหมายเลข 17 เมื่อวันที่ 28 มิถุนายน 2555 "ในการพิจารณาของศาลคดีแพ่งในข้อพิพาทเกี่ยวกับการคุ้มครองสิทธิผู้บริโภค" ซึ่งชี้แจงเหนือสิ่งอื่นใด ของกฎหมายว่าด้วยการคุ้มครองสิทธิผู้บริโภคในการประกันภัยความสัมพันธ์ตลอดจนมติหมายเลข 20 วันที่ 27 มิถุนายน 2556 “ในการยื่นคำร้องโดยศาลแห่งกฎหมายเกี่ยวกับการประกันทรัพย์สินของพลเมืองโดยสมัครใจ” ซึ่งมีคำอธิบายอย่างเป็นระบบในทุกแง่มุมของกฎระเบียบ ของการประกันภัยทรัพย์สินภาคสมัครใจ

จนถึงปัจจุบันมีการสั่งสมแนวทางปฏิบัติอย่างมากในการสมัครโดยศาลของบรรทัดฐานทางกฎหมายที่ควบคุมการประกันทรัพย์สินโดยคำนึงถึงการตัดสินใจดังกล่าวข้างต้นของ Plenum ของศาลฎีกาแห่งสหพันธรัฐรัสเซีย

ตำแหน่งทางกฎหมายบางประการถูกกำหนดไว้ในการทบทวนเป็นระยะของศาลฎีกาแห่งสหพันธรัฐรัสเซีย

การทบทวนนี้จัดทำขึ้นเพื่อให้มั่นใจว่ามีการคุ้มครองสิทธิที่ถูกละเมิดและผลประโยชน์ที่ชอบด้วยกฎหมายของผู้ถือกรมธรรม์ ผู้รับผลประโยชน์ และบริษัทประกันภัยอย่างมีประสิทธิผล และการใช้กฎหมายที่ถูกต้องและสม่ำเสมอเมื่อพิจารณากรณีของหมวดหมู่ที่เกี่ยวข้อง

1. มูลค่าประกันของทรัพย์สินที่ระบุในสัญญาประกันภัยไม่สามารถโต้แย้งได้ในภายหลัง เว้นแต่ในกรณีที่บริษัทประกันภัยที่ไม่ได้ใช้สิทธิในการประเมินความเสี่ยงในการประกันภัยก่อนที่จะสรุปสัญญา ถูกจงใจทำให้เข้าใจผิดเกี่ยวกับมูลค่านี้

ก. ได้ยื่นฟ้องบริษัทประกันภัยเพื่อขอคืนเงินค่าสินไหมทดแทน ค่าเสียหาย ค่าปรับ ดอกเบี้ย ค่าปรับ และค่าใช้จ่ายทางกฎหมายที่ค้างชำระ โดยอ้างว่า เมื่อวันที่ 30 กันยายน พ.ศ. 2557 มีข้อตกลงว่าด้วยการประกันภัยรวมภาคสมัครใจของรถยนต์ ยานพาหนะที่โจทก์เป็นเจ้าของได้ข้อสรุประหว่างเขากับสถานที่ของจำเลย ในช่วงอายุสัญญาประกันภัย - 2 มกราคม 2558 - รถถูกขโมย แต่จำเลยไม่ได้ชำระค่าสินไหมทดแทนประกัน

บริษัทประกันภัยได้ยื่นคำแย้งต่อ K. เพื่อประกาศสัญญาประกันภัยเป็นโมฆะในแง่ของจำนวนเงินเอาประกันภัย และเพื่อเรียกร้องค่าเสียหายทางกฎหมาย

การแก้ไขข้อพิพาทและการยกฟ้องข้อเรียกร้องเกี่ยวกับข้อเรียกร้องของ K. เพื่อเรียกร้องค่าสินไหมทดแทนที่ค้างชำระ ศาลชั้นต้นอ้างถึงข้อเท็จจริงที่ว่าเมื่อทำประกันรถยนต์ของโจทก์ในการเรียกร้องเบื้องต้น จำนวนเงินประกันตาม สัญญาเกินจริง

ศาลอุทธรณ์เห็นด้วยกับข้อสรุปนี้

วิทยาลัยตุลาการสำหรับคดีแพ่งของศาลฎีกาแห่งสหพันธรัฐรัสเซียยอมรับข้อสรุปของศาลชั้นต้นและชั้นอุทธรณ์ว่าไม่เป็นไปตามข้อกำหนดของกฎหมาย

ตามมาตรา 945 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซีย (ต่อไปนี้จะเรียกว่าประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซีย) เมื่อสรุปสัญญาประกันทรัพย์สิน ผู้ประกันตนมีสิทธิที่จะตรวจสอบทรัพย์สินที่เอาประกันภัย และหากจำเป็น สั่งให้ตรวจสอบเพื่อหามูลค่าที่แท้จริง เมื่อทำสัญญาประกันภัยส่วนบุคคล ผู้ประกันตนมีสิทธิทำการตรวจร่างกายของผู้เอาประกันภัยเพื่อประเมินสภาวะสุขภาพที่แท้จริงของตนได้ การประเมินความเสี่ยงด้านการประกันภัยโดยบริษัทประกันภัยตามบทความนี้เป็นทางเลือกสำหรับผู้ถือกรมธรรม์ซึ่งมีสิทธิที่จะพิสูจน์เป็นอย่างอื่น

ตามมาตรา 947 (ข้อ 1) แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซีย กำหนดจำนวนเงินที่ผู้ประกันตนต้องจ่ายค่าชดเชยการประกันภายใต้สัญญาประกันทรัพย์สินหรือที่เขารับจะจ่ายภายใต้สัญญาประกันส่วนบุคคล (จำนวนเงินเอาประกันภัย) โดยข้อตกลงระหว่างผู้ถือกรมธรรม์กับบริษัทประกันภัยตามหลักเกณฑ์ที่กำหนดในบทความนี้ เมื่อทำประกันความเสี่ยงด้านทรัพย์สินหรือธุรกิจ เว้นแต่จะระบุไว้เป็นอย่างอื่นในสัญญาประกันภัย จำนวนเงินเอาประกันภัยไม่ควรเกินมูลค่าที่แท้จริง (มูลค่าประกัน)

ตามมาตรา 948 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซีย มูลค่าประกันของทรัพย์สินที่ระบุในสัญญาประกันภัยไม่สามารถโต้แย้งได้ในภายหลัง ยกเว้นในกรณีที่ผู้ประกันตนซึ่งไม่ได้ใช้สิทธิในการประเมินความเสี่ยงของการประกันภัยก่อนที่จะสรุป สัญญา (ข้อ 1 ของมาตรา 945 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซีย) ได้รับการแนะนำโดยเจตนาซึ่งทำให้เข้าใจผิดเกี่ยวกับคุณค่านี้

ย่อหน้า 19 ของมติของศาลฎีกาของสหพันธรัฐรัสเซียลงวันที่ 27 มิถุนายน 2556 ฉบับที่ 20 “ ในการยื่นคำร้องของศาลแห่งกฎหมายเกี่ยวกับการประกันทรัพย์สินของพลเมืองโดยสมัครใจ” ชี้แจงว่าบนพื้นฐานของมาตรา 945 ของ ประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซียเมื่อสรุปสัญญาประกันทรัพย์สิน บริษัทประกันภัยมีสิทธิที่จะตรวจสอบทรัพย์สินที่เอาประกันภัยและจำเป็น - เพื่อแต่งตั้งการตรวจสอบเพื่อสร้างมูลค่าที่แท้จริง อาศัยอำนาจตามมาตรา 948 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซีย มูลค่าประกันของทรัพย์สินไม่สามารถโต้แย้งได้หากเมื่อสรุปสัญญาประกันภัยโดยสมัครใจ มีการบรรลุข้อตกลงระหว่างทั้งสองฝ่ายเกี่ยวกับจำนวนเงิน ในเวลาเดียวกัน หากบริษัทประกันภัยที่ไม่ได้ใช้สิทธิในการประเมินความเสี่ยงในการประกันภัยก่อนที่จะสรุปสัญญา ถูกจงใจทำให้มูลค่าของมันเข้าใจผิด มูลค่าประกันของทรัพย์สินอาจถูกโต้แย้ง

ดังนั้นบรรทัดฐานปัจจุบันของประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซียและการชี้แจงของศาลฎีกาของสหพันธรัฐรัสเซียระบุว่าการตรวจสอบการมีอยู่และลักษณะของผลประโยชน์ที่เอาประกันภัยได้เมื่อสรุปสัญญาจะดำเนินการตามความคิดริเริ่มของผู้ประกันตน ความล้มเหลวของผู้ประกันตนในการดำเนินการเหล่านี้ในเวลาต่อมาทำให้เขาขาดโอกาสในการอ้างถึงความแตกต่างระหว่างจำนวนเงินประกันที่กำหนดในสัญญาและมูลค่าจริง (ตลาด) ของวัตถุประกันภัย หลังจากการสรุปสัญญาประกันภัย พื้นฐานเพียงอย่างเดียวในการท้าทายมูลค่าประกันของทรัพย์สินอาจทำให้บริษัทประกันภัยเข้าใจผิดเกี่ยวกับมูลค่าที่แท้จริงของทรัพย์สินได้

ตามกรมธรรม์ประกันภัยไม่ได้กำหนดมูลค่าของทรัพย์สินที่เอาประกันภัย ในกรณีนี้ โจทก์ไม่ได้ระบุพฤติการณ์ของการแถลงข้อความอันเป็นเท็จของผู้ประกันตน

ในสถานการณ์เช่นนี้ ศาลซึ่งละเมิดบรรทัดฐานทางกฎหมายข้างต้นและการตีความ ไม่ได้คำนึงว่าหากการกระทำโดยเจตนา (หลอกลวง) ของผู้เอาประกันภัย ส่งผลให้ผู้เอาประกันภัยเกิดความเข้าใจผิดเกี่ยวกับมูลค่า ของวัตถุที่เอาประกันภัยไม่ได้กำหนดไว้ เหตุกำหนดเป็นอย่างอื่น นอกเหนือจากที่ระบุไว้ในสัญญาประกันภัย ไม่มีจำนวนเงินเอาประกันภัย และการทำให้สัญญาประกันภัยเป็นโมฆะในส่วนส่วนเกินของมูลค่าเอาประกันภัยมากกว่าจำนวนเงินเอาประกันภัยจะไม่ชอบด้วยกฎหมาย .

คำตัดสินของวิทยาลัยตุลาการสำหรับคดีแพ่งของศาลฎีกาแห่งสหพันธรัฐรัสเซียลงวันที่ 16 พฤษภาคม 2560 ฉบับที่ 78-KG17-27

2. เว้นแต่กฎหมายหรือการกระทำทางกฎหมายอื่น ๆ จะกำหนดไว้เป็นอย่างอื่น คู่สัญญาในสัญญาประกันภัยภาคสมัครใจมีสิทธิตามดุลยพินิจของตนเองในการกำหนดรายชื่อกรณีที่ได้รับการยอมรับว่าเป็นการประกันภัย รวมถึงกรณีที่ไม่สามารถถือเป็นการประกันภัยได้

K. ยื่นฟ้องบริษัทประกันภัยเพื่อเรียกเงินค่าสินไหมทดแทน ค่าชดเชยความเสียหายทางศีลธรรม และค่าปรับ

ศาลพบว่าเมื่อวันที่ 19 ตุลาคม 2554 ระหว่าง K. และจำเลยมีการสรุปข้อตกลงประกันภัยโดยสมัครใจสำหรับรถตู้ของ K. สำหรับความเสี่ยงของการ "โจรกรรม (โจรกรรม)"; "ความเสียหาย".

ตามข้อ 5.1.9 ของกฎเกณฑ์การประกันภัยซึ่งเป็นส่วนหนึ่งของข้อตกลงที่ระบุสำหรับความเสี่ยงทั้งหมดเหตุการณ์ที่เกิดขึ้นในกรณีที่มีการโอนยานพาหนะเอาประกันภัยเพื่อเช่า เช่า เช่า หรือหลักประกันโดยไม่ได้รับความยินยอมเป็นลายลักษณ์อักษรจากบริษัทประกันภัย ไม่ถือเป็นเหตุการณ์ประกัน

เมื่อวันที่ 19 กันยายน 2555 มีการสรุปสัญญาเช่ารถยนต์ระหว่างโจทก์กับบุคคลที่ไม่รู้จักซึ่งแสดงหนังสือเดินทางในนามของ K. โดยที่ K. ได้มอบรถผู้เอาประกันภัยให้กับบุคคลนี้พร้อมเอกสารประกอบและยัง ได้ออกหนังสือมอบอำนาจให้ขับรถคันนี้

เมื่อวันที่ 16 ตุลาคม 2555 K. ได้ติดต่อบริษัทประกันภัยพร้อมคำชี้แจงเกี่ยวกับเหตุการณ์ที่ผู้เอาประกันภัยอาจเสี่ยงต่อการถูก "โจรกรรม"

เมื่อวันที่ 14 มกราคม 2556 บริษัทประกันภัยปฏิเสธที่จะจ่ายค่าสินไหมทดแทนการประกันให้แก่โจทก์ โดยอ้างว่าข้อเท็จจริงที่ว่าการยึดยานพาหนะโดยไม่ชอบด้วยกฎหมายไม่ได้รับการพิสูจน์แล้ว

เมื่อวันที่ 23 เมษายน 2557 มีการเปิดคดีอาญาเกี่ยวกับการโจรกรรมรถยนต์จากโจทก์

เมื่อวันที่ 10 พฤศจิกายน 2557 จำเลยปฏิเสธที่จะจ่ายค่าสินไหมทดแทนการประกันภัยแก่โจทก์อีกครั้งโดยอ้างว่าเป็นการละเมิดเงื่อนไขในสัญญาประกันภัย K. ได้เช่ารถให้กับบุคคลที่สามโดยไม่ได้รับความยินยอมจากผู้ประกันตน .

เพื่อเป็นการตอบสนองข้อเรียกร้องบางส่วน ศาลชั้นต้นได้ดำเนินการจากข้อเท็จจริงที่ว่าไม่มีหลักฐานแสดงความผิดของ K. ในการขโมยยานพาหนะที่เป็นของเขา รวมถึงการมีอยู่ของความสัมพันธ์ระหว่างเหตุและผลระหว่าง จำเลยโอนรถยนต์ให้เช่าและถูกโจรกรรม ดังนั้น ผู้รับประกันจึงไม่พ้นภาระค่าสินไหมทดแทนการประกันภัย

ศาลอุทธรณ์กลับคำตัดสินของศาลชั้นต้นและทำการตัดสินใจใหม่ในกรณีที่ปฏิเสธที่จะปฏิบัติตามข้อเรียกร้อง ศาลอุทธรณ์ระบุว่าเนื่องจากการโอนรถของ ก. ไปยังบุคคลที่สามไม่ได้รับการตกลงกับบริษัทประกันภัย การโจรกรรมรถยนต์ตามเงื่อนไขของสัญญาประกันภัยไม่ถือเป็นเหตุการณ์เอาประกันภัย

คณะประธานศาลเมืองได้เพิกถอนคำวินิจฉัยอุทธรณ์และยืนคำพิพากษาของศาลชั้นต้นว่า ผู้ประกันตนจะพ้นจากภาระผูกพันในการชำระค่าสินไหมทดแทนได้เฉพาะในบริเวณที่กฎหมายบัญญัติไว้เท่านั้น คือ มาตรา 963, 964 แห่งประมวลกฎหมายแพ่ง ประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซีย ศาล Cassation ระบุว่าเนื่องจากความล้มเหลวในการปฏิบัติตามภาระผูกพันในการเช่ารถยนต์ตามข้อตกลงกับบริษัทประกันภัยนั้นไม่ได้ถูกกำหนดไว้ตามกฎหมายตามพื้นฐานดังกล่าว ผู้ประกันตนจึงไม่สามารถปลดเปลื้องจากภาระผูกพันในการจ่ายค่าชดเชยการประกันได้

วิทยาลัยตุลาการสำหรับคดีแพ่งของศาลฎีกาแห่งสหพันธรัฐรัสเซียยอมรับว่าข้อสรุปของรัฐสภาของศาลเมืองนั้นมีข้อผิดพลาด

ตามวรรค 4 ของข้อ 421 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซีย เงื่อนไขของสัญญาจะถูกกำหนดขึ้นอยู่กับดุลยพินิจของคู่สัญญา ยกเว้นในกรณีที่เนื้อหาของเงื่อนไขที่เกี่ยวข้องถูกกำหนดโดยกฎหมายหรือการกระทำทางกฎหมายอื่น ๆ ( มาตรา 422)

ตามอนุวรรค 2 ของวรรค 1 ของข้อ 942 ของรหัสดังกล่าวเมื่อสรุปสัญญาประกันภัยทรัพย์สินจะต้องบรรลุข้อตกลงระหว่างผู้ถือกรมธรรม์และบริษัทประกันเกี่ยวกับลักษณะของเหตุการณ์สำหรับเหตุการณ์ที่เกิดขึ้นซึ่งมีการประกันภัย (ผู้ประกันตน เหตุการณ์).

วรรค 2 ของมาตรา 9 ของกฎหมายว่าด้วยองค์กรธุรกิจประกันภัยกำหนดว่าเหตุการณ์ที่เอาประกันภัยคือเหตุการณ์ที่เกิดขึ้นตามที่สัญญาประกันภัยหรือกฎหมายกำหนดไว้ เมื่อเกิดขึ้นซึ่งผู้ประกันตนมีหน้าที่ต้องชำระค่าประกัน แก่ผู้ถือกรมธรรม์ ผู้เอาประกันภัย ผู้รับผลประโยชน์ หรือบุคคลภายนอกอื่น ๆ

จากบรรทัดฐานทางกฎหมายข้างต้น คู่สัญญาในสัญญาประกันภัยมีสิทธิในการพิจารณารายการกรณีที่ได้รับการยอมรับว่าเป็นการประกันภัย รวมถึงกรณีที่ไม่สามารถถือเป็นการประกันภัยได้ ตามดุลยพินิจของตนเอง

มาตรา 431 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซียระบุว่าเมื่อตีความเงื่อนไขของข้อตกลงศาลจะคำนึงถึงความหมายที่แท้จริงของคำและสำนวนที่มีอยู่ในนั้น ความหมายที่แท้จริงของข้อกำหนดในสัญญา (หากไม่ชัดเจน) จะถูกสร้างขึ้นโดยการเปรียบเทียบกับข้อกำหนดอื่นและความหมายของสัญญาโดยรวม หากไม่อนุญาตให้กำหนดเนื้อหาของสัญญา จะต้องตรวจสอบเจตจำนงร่วมกันที่แท้จริงของคู่สัญญาโดยคำนึงถึงวัตถุประสงค์ของสัญญา ในกรณีนี้ สถานการณ์ที่เกี่ยวข้องทั้งหมดจะถูกนำมาพิจารณา รวมถึงการเจรจาและการโต้ตอบก่อนสัญญา แนวปฏิบัติที่กำหนดไว้ในความสัมพันธ์ร่วมกันของคู่สัญญา ประเพณีทางธุรกิจ และพฤติกรรมที่ตามมาของคู่สัญญา

ศาลได้กำหนดว่าตามเงื่อนไขของสัญญาประกันภัย เหตุการณ์ที่เกิดขึ้นหลังจากการโอนยานพาหนะที่เอาประกันภัยให้เช่าโดยไม่ได้รับความยินยอมเป็นลายลักษณ์อักษรจากบริษัทประกันภัยจะไม่ใช่เหตุการณ์ที่เอาประกันภัย

ภายใต้พฤติการณ์ดังกล่าว ศาลชั้นต้นที่ 2 มีคำวินิจฉัยที่ถูกต้องว่า เนื่องจากรถของโจทก์ถูกขโมยไปภายหลังได้โอนรถยนต์ที่เอาประกันภัยให้เช่าไปให้บุคคลภายนอกโดยไม่ได้รับความยินยอมจากผู้เอาประกันภัย เหตุการณ์ดังกล่าวจึงมิใช่ผู้เอาประกันภัย และผู้รับประกันภัยมีหน้าที่ต้องชำระค่าสินไหมทดแทนประกันให้แก่โจทก์ไม่เกิดขึ้น

คำตัดสินของวิทยาลัยตุลาการสำหรับคดีแพ่งของศาลฎีกาแห่งสหพันธรัฐรัสเซียลงวันที่ 7 มีนาคม 2560 ฉบับที่ 78-KG17-5

อีกกรณีหนึ่ง ร. ได้ยื่นฟ้องบริษัทประกันภัยเพื่อขอคืนเงินค่าสินไหมทดแทน ค่าปรับ และค่าปรับ

ศาลพบว่าเมื่อวันที่ 21 เมษายน 2558 มีการสรุปข้อตกลงเกี่ยวกับการประกันภัยโดยสมัครใจของยานพาหนะที่ R. เป็นเจ้าของระหว่าง R. และบริษัทประกันภัยสำหรับความเสี่ยงของ "ความเสียหาย" และ "การโจรกรรม" โดย R. ได้ออกกรมธรรม์ประกันภัย

เมื่อวันที่ 3 มิถุนายน 2558 Sh. ขณะขับรถที่มีประกันไม่ได้เลือกความเร็วที่ปลอดภัยและสูญเสียการควบคุมอันเป็นผลมาจากรถของ R. ได้รับความเสียหายทางกลไก ในขณะที่เกิดอุบัติเหตุ Sh. ไม่มีใบอนุญาตขับขี่รถยนต์

ศาลชั้นต้นปฏิเสธที่จะปฏิบัติตามข้อเรียกร้องของ R. ในการเรียกเก็บเงินค่าชดเชยการประกันภัย ศาลชั้นต้นจึงสรุปว่าเหตุการณ์ดังกล่าวไม่ได้รับการประกัน ขณะเดียวกัน ศาลได้พิจารณาข้อเท็จจริงที่ว่าตามเงื่อนไขของสัญญาประกันภัยที่คู่สัญญาทั้งสองฝ่ายสรุปไว้ เหตุการณ์ที่เกิดขึ้นเนื่องจากการขับรถโดยบุคคลที่ไม่มีใบขับขี่ที่ ระยะเวลาที่เกิดอุบัติเหตุตลอดจนการขับขี่ยานพาหนะโดยไม่มีเหตุผลทางกฎหมายจะไม่ใช้กับเหตุการณ์ที่เอาประกันภัย

ศาลอุทธรณ์กลับคำตัดสินของศาลและตอบสนองข้อเรียกร้องของ R. บางส่วนว่าสัญญาประกันภัยจะต้องปฏิบัติตามกฎที่บังคับใช้สำหรับฝ่ายที่กฎหมายกำหนด ณ เวลาที่สรุป ในขณะที่กฎการประกันภัยและกรมธรรม์ประกันภัยเองก็ไม่สามารถทำได้ ทำให้สิทธิของผู้เอาประกันภัยแย่ลงเมื่อเปรียบเทียบกับหลักเกณฑ์ที่กฎหมายกำหนด ชี้ให้เห็นว่าการไม่มีใบอนุญาตขับขี่จากผู้ขับขี่รถยนต์ตลอดจนการไม่มีข้อบ่งชี้ในสัญญาประกันภัยของผู้ได้รับอนุญาตให้ขับขี่ยานพาหนะนั้น กฎหมายมิได้บัญญัติไว้เป็นพื้นฐานในการปลดผู้เอาประกันภัยออกจาก การชำระค่าชดเชยการประกันคณะกรรมการจึงสรุปว่าเหตุการณ์ดังกล่าวควรถือเป็นประกันได้

วิทยาลัยตุลาการคดีแพ่งของศาลฎีกาแห่งสหพันธรัฐรัสเซียไม่เห็นด้วยกับข้อสรุปของศาลอุทธรณ์ด้วยเหตุผลดังต่อไปนี้

จากบทบัญญัติของมาตรา 943 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซียเป็นไปตามว่าเงื่อนไขในการสรุปสัญญาประกันภัยสามารถกำหนดได้ในกฎมาตรฐานของการประกันภัยประเภทที่เกี่ยวข้องซึ่งนำมาใช้อนุมัติหรืออนุมัติโดย บริษัท ประกันภัยหรือสมาคม ของผู้ประกันตน (กฎการประกัน) และจำเป็นสำหรับผู้เอาประกันภัย (ผู้รับผลประโยชน์) หากสัญญา (นโยบายการประกัน) ระบุโดยตรงถึงการใช้กฎดังกล่าวและกฎนั้นได้กำหนดไว้ในเอกสารฉบับเดียวกับสัญญา (นโยบายการประกัน) หรือบน ด้านหลังหรือภาคผนวกของมัน ในกรณีหลังนี้ การส่งมอบกฎเกณฑ์การประกันภัยให้แก่ผู้ถือกรมธรรม์เมื่อสรุปสัญญาจะต้องได้รับการรับรองโดยการลงนามในสัญญา

สัญญาประกันภัยรถยนต์สรุปโดยคู่สัญญาตามกฎสำหรับการประกันภัยภาคสมัครใจของยานพาหนะและอุปกรณ์พิเศษ (ต่อไปนี้จะเรียกว่ากฎการประกันภัย) รวมถึงตามเงื่อนไขการประกันภัยเพิ่มเติมสำหรับผลิตภัณฑ์ประกันภัย (ต่อไปนี้จะเรียกว่า ตามเงื่อนไขการประกันภัยเพิ่มเติม) ที่ได้รับอนุมัติจากบริษัทประกันภัยและเป็นส่วนหนึ่งของสัญญาประกันภัย

กรมธรรม์ประกอบด้วยข้อความที่ระบุว่าร. ได้รับกฎเกณฑ์การประกันภัยและเงื่อนไขการประกันภัยเพิ่มเติมแล้ว และเธอได้อ่านกฎเหล่านี้เมื่อสรุปสัญญา ซึ่งได้รับการยืนยันจากลายเซ็นของเธอ

ข้อ 3.2 ของเงื่อนไขการประกันภัยเพิ่มเติมแสดงรายการเหตุการณ์ที่ถือเป็นเหตุการณ์ที่เอาประกันภัย ซึ่งรวมถึงการเสียชีวิตและความเสียหายต่อยานพาหนะอันเป็นผลจากอุบัติเหตุ

ตามวรรคย่อย “b” ของวรรค 4.1 ของเงื่อนไขการประกันภัยเพิ่มเติม กรณีที่ระบุไว้ในวรรค 3.2 ที่เกิดขึ้นอันเป็นผลมาจากการขับขี่ยานพาหนะโดยบุคคลที่ไม่มีใบอนุญาตขับขี่ในการขับขี่ยานพาหนะประเภทที่เหมาะสมที่ เวลาที่เกิดอุบัติเหตุ ตลอดจนการขับรถของผู้เอาประกันภัยโดยขาดเหตุทางกฎหมาย (ไม่ใช่เจ้าของรถที่เอาประกันภัย หรือไม่มีอำนาจมอบอำนาจให้มีสิทธิขับรถคันที่เอาประกันภัย หรือใบนำส่งสินค้า หรือไม่มี พื้นฐานทางกฎหมายอื่น ๆ )

ดังนั้นเงื่อนไขของสัญญาประกันภัยที่สรุปโดยคู่สัญญาทั้งสองฝ่ายกำหนดว่าความเสี่ยงในการประกันภัยจะรวมเฉพาะอุบัติเหตุที่ยานพาหนะที่เอาประกันภัยขับโดยบุคคลที่มีสิทธิ์ในการขับขี่ยานพาหนะเท่านั้น

เนื่องจากรถ ณ เวลาที่เกิดอุบัติเหตุขับโดย Sh. ซึ่งไม่มีใบขับขี่เช่น เอกสารยืนยันสิทธิ์ในการขับขี่ยานพาหนะ อุบัติเหตุนี้ใช้ไม่ได้กับเหตุการณ์ที่เอาประกันภัย เหตุการณ์ที่ก่อให้เกิดภาระผูกพันของผู้ประกันตนในการจ่ายค่าชดเชยการประกัน

เพื่อเป็นการตอบสนองข้อเรียกร้องของ R. ศาลอุทธรณ์ระบุว่ากฎหมายไม่ได้กำหนดหลักเกณฑ์ดังกล่าวในการยกเว้นผู้รับประกันจากการจ่ายค่าชดเชยการประกันภัย เนื่องจากไม่มีใบขับขี่สำหรับผู้ขับรถในขณะที่เกิดอุบัติเหตุ การยกเว้นของผู้ประกันตนจากการชำระค่าชดเชยการประกันภัยสามารถทำได้เฉพาะในพื้นที่ที่กำหนดไว้ในมาตรา 961, 963, 964 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซีย

ในขณะเดียวกัน ศาลอุทธรณ์ไม่ได้คำนึงถึงว่ากฎเหล่านี้กำหนดกรณีที่ผู้รับประกันได้รับการยกเว้นไม่ต้องจ่ายค่าชดเชยการประกันภัยในสถานการณ์ที่มีเหตุการณ์ผู้เอาประกันภัยเกิดขึ้น

อย่างไรก็ตาม ในข้อพิพาทปัจจุบัน เหตุการณ์ที่เอาประกันภัยไม่เกิดขึ้น ดังนั้นจึงไม่มีเหตุผลในการใช้บรรทัดฐานที่ระบุของกฎหมายสารบัญญัติ

คำตัดสินของวิทยาลัยตุลาการสำหรับคดีแพ่งของศาลฎีกาแห่งสหพันธรัฐรัสเซียลงวันที่ 28 กุมภาพันธ์ 2560 ฉบับที่ 49-KG17-3

3. สัญญาประกันภัยภาคสมัครใจอาจกำหนดว่าการสูญเสียมูลค่าทางการตลาดนั้นไม่ต้องได้รับการชดเชยจากบริษัทประกันภัย

ก. ฟ้องบริษัทประกันภัยเพื่อเรียกเงินค่าสินไหมทดแทน ค่าปรับ ค่าเสียหายทางศีลธรรม และค่าปรับ

ศาลเห็นว่ารถยนต์ของโจทก์ได้รับการประกันโดยจำเลยตามสัญญาประกันภัยรถยนต์ภาคสมัครใจ ลงวันที่ 24 กันยายน 2556

เมื่อวันที่ 29 สิงหาคม 2014 รถยนต์ที่ระบุได้รับความเสียหายทางกลไก ซึ่งเกี่ยวข้องกับการที่โจทก์หันไปหาบริษัทพร้อมคำให้การเกี่ยวกับเหตุการณ์ที่เอาประกันภัย

เมื่อวันที่ 18 พฤศจิกายน 2557 รถได้ถูกส่งไปยังปั๊มน้ำมันเพื่อทำการซ่อมแซม

เมื่อวันที่ 31 สิงหาคม 2559 ก. ได้ยื่นคำร้องต่อบริษัทประกันภัยเพื่อเรียกร้องค่าสินไหมทดแทนสำหรับการสูญเสียมูลค่าตลาดของรถยนต์ที่เอาประกันภัย

เมื่อวันที่ 9 กันยายน 2559 บริษัทประกันภัยได้จ่ายเงินจำนวนหนึ่งให้โจทก์เพื่อชดเชยการสูญเสียมูลค่าทางการตลาด

ในการปฏิเสธที่จะปฏิบัติตามข้อเรียกร้อง ศาลชั้นต้นได้ดำเนินการจากข้อเท็จจริงที่ว่าการสูญเสียมูลค่าทางการตลาดได้ชำระให้กับโจทก์เต็มจำนวนโดยสมัครใจ

เพิกถอนคำพิพากษาของศาลชั้นต้นเกี่ยวกับการไม่เก็บโทษ ค่าสินไหมทดแทน ค่าปรับ และทำคำพิพากษาใหม่ในส่วนนี้เพื่อสนองข้อเรียกร้องบางส่วน ศาลอุทธรณ์ชี้ว่าการบูรณะซ่อมแซมรถยนต์นั้น ดำเนินการโดยไม่คำนึงถึงการสูญเสียมูลค่าทางการตลาด เนื่องจากในช่วงเวลาตั้งแต่ช่วงเวลาที่ส่งรถไปซ่อมจนถึงช่วงเวลาของการชดเชยการสูญเสียมูลค่าทางการตลาด จะต้องได้รับค่าปรับจากบริษัท

ตามวรรค 1 ของข้อ 330 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซีย เบี้ยปรับ (ค่าปรับ โทษ) คือจำนวนเงินที่กำหนดโดยกฎหมายหรือสัญญา ซึ่งลูกหนี้มีหน้าที่ต้องจ่ายให้กับเจ้าหนี้ในกรณีที่ไม่ การปฏิบัติตามหรือการปฏิบัติตามข้อผูกพันที่ไม่เหมาะสม โดยเฉพาะอย่างยิ่งในกรณีของความล่าช้าในการปฏิบัติตาม

วรรค 5 ของมาตรา 28 ของกฎหมายแห่งสหพันธรัฐรัสเซียลงวันที่ 7 กุมภาพันธ์ 2535 ฉบับที่ 2300-1 “ว่าด้วยการคุ้มครองสิทธิผู้บริโภค” (ต่อไปนี้จะเรียกว่ากฎหมายว่าด้วยการคุ้มครองสิทธิผู้บริโภค) กำหนดว่าในกรณีที่มีการละเมิด ของกำหนดเวลาที่กำหนดไว้สำหรับการทำงานให้เสร็จสิ้น (การให้บริการ) หรือกำหนดเวลาใหม่ที่กำหนดโดยกำหนดเวลาของผู้บริโภคผู้รับเหมาจะจ่ายเงินให้ผู้บริโภคในแต่ละวัน (ชั่วโมงหากระยะเวลากำหนดเป็นชั่วโมง) ของความล่าช้าในการลงโทษ (ค่าปรับ) ใน จำนวนสามเปอร์เซ็นต์ของราคาการปฏิบัติงาน (การให้บริการ) และหากราคาการปฏิบัติงาน (การให้บริการ) เป็นสัญญาสำหรับการปฏิบัติงาน (การให้บริการ) ไม่ได้กำหนด - ราคาการสั่งซื้อทั้งหมด . ข้อตกลงเกี่ยวกับการปฏิบัติงาน (การให้บริการ) ระหว่างผู้บริโภคและผู้รับเหมาอาจกำหนดจำนวนเงินที่สูงกว่าของค่าปรับ (บทลงโทษ)

ดังนั้นการลงโทษจึงเป็นการวัดความรับผิดทางแพ่งซึ่งใช้เฉพาะในกรณีที่ผู้รับเหมาฝ่าฝืนกำหนดเวลาในการดำเนินงานให้เสร็จสิ้น (ให้บริการ) ที่กำหนดโดยกฎหมายหรือสัญญา

ตามมาตรา 421 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซีย พลเมืองและนิติบุคคลมีอิสระในการทำข้อตกลง (ข้อ 1)

เงื่อนไขของสัญญาจะขึ้นอยู่กับดุลยพินิจของคู่สัญญา ยกเว้นในกรณีที่เนื้อหาของเงื่อนไขที่เกี่ยวข้องถูกกำหนดโดยกฎหมายหรือการดำเนินการทางกฎหมายอื่น ๆ (มาตรา 422) ในกรณีที่เงื่อนไขของสัญญาถูกกำหนดไว้ตามมาตรฐานที่ใช้บังคับในขอบเขตที่ข้อตกลงของคู่สัญญาไม่ได้กำหนดไว้เป็นอย่างอื่น (บรรทัดฐาน dispositive) คู่สัญญาอาจยกเว้นการสมัครหรือสร้างเงื่อนไขตามข้อตกลง แตกต่างจากที่บัญญัติไว้ในนั้น ในกรณีที่ไม่มีข้อตกลงดังกล่าว เงื่อนไขของสัญญาจะถูกกำหนดโดยบรรทัดฐานการกำจัด (ข้อ 4)

วรรค 3 ของข้อ 10 ของกฎหมายของสหพันธรัฐรัสเซียลงวันที่ 27 พฤศจิกายน 2535 ฉบับที่ 4015-1 “ ในองค์กรของธุรกิจประกันภัยในสหพันธรัฐรัสเซีย” กำหนดว่าการจ่ายเงินประกันหมายถึงจำนวนเงินซึ่งถูกกำหนดในลักษณะ กำหนดโดยกฎหมายของรัฐบาลกลางและ (หรือ) สัญญาประกันภัย และบริษัทประกันภัยจะจ่ายให้กับผู้ถือกรมธรรม์ ผู้เอาประกันภัย ผู้รับประโยชน์เมื่อเกิดเหตุการณ์ที่เอาประกันภัย

ตามข้อ 11.3.2 ของกฎสำหรับการประกันภัยที่ครอบคลุมโดยสมัครใจของยานพาหนะที่เป็นส่วนหนึ่งของสัญญาประกันภัยที่สรุปโดยคู่สัญญา ผู้รับประกันจะไม่ชดเชยความสูญเสียที่เกิดจากการสูญเสียมูลค่าทางการตลาด

ดังนั้นผู้ประกันตนและผู้ถือกรมธรรม์จึงได้ทำข้อตกลงประกันภัยซึ่งไม่ได้กำหนดภาระผูกพันในการชดเชยการสูญเสียมูลค่าทางการตลาดของรถยนต์

เงื่อนไขของสัญญานี้ไม่ขัดแย้งกับบรรทัดฐานทางกฎหมายที่บังคับใด ๆ และไม่ละเมิดสิทธิของผู้เอาประกันภัย

การชดเชยสำหรับการสูญเสียมูลค่าทางการตลาดนั้นกระทำโดยจำเลยตามความคิดริเริ่มของตนเองและตามดุลยพินิจของตนเองเท่านั้น แม้ว่าจะไม่มีภาระผูกพันในการชดเชยดังกล่าวก็ตาม

อย่างไรก็ตาม ศาลอุทธรณ์กลับไม่มีการประเมินใดๆ ว่าจำเลยไม่มีภาระผูกพันในการชดใช้ค่าเสียหายให้กับโจทก์สำหรับการสูญเสียมูลค่าตลาด และเรียกเก็บเงินค่าปรับจากบริษัทสำหรับความล่าช้าในการปฏิบัติตามภาระผูกพันที่ไม่มีอยู่จริง

คำตัดสินของวิทยาลัยตุลาการสำหรับคดีแพ่งของศาลฎีกาแห่งสหพันธรัฐรัสเซียลงวันที่ 28 พฤศจิกายน 2560 ฉบับที่ 16-КГ17-38

4. ในกรณีที่มีข้อสงสัยเกี่ยวกับการตีความเงื่อนไขของสัญญาประกันภัยภาคสมัครใจที่กำหนดไว้ในกรมธรรม์และกฎเกณฑ์การประกันภัย และเป็นไปไม่ได้ที่จะกำหนดเจตจำนงร่วมกันที่แท้จริงของคู่สัญญาโดยคำนึงถึงวัตถุประสงค์ของสัญญา ควรใช้การตีความที่เป็นประโยชน์ต่อผู้บริโภคมากที่สุด (ตรงกันข้ามกับโปรเฟอเรนเทม)

ก. ยื่นฟ้องบริษัทประกันภัยเพื่อเรียกเงินค่าสินไหมทดแทน ค่าปรับ ค่าเสียหายทางศีลธรรม และค่าปรับ

ศาลพบว่า ก. เป็นเจ้าของรถ.

ยานพาหนะที่ระบุได้รับการประกันโดยจำเลยภายใต้ข้อตกลงประกันภัยภาคสมัครใจสำหรับความเสี่ยงของ CASCO - "ความเสียหาย" และ "การโจรกรรม"

จากการตัดสินของผู้สอบสวนคดีอาญาได้เริ่มต้นขึ้นบนพื้นฐานของการขโมยรถยนต์ของโจทก์โดยบุคคลที่ไม่ปรากฏชื่อโดยอ้างว่าเป็นอาชญากรรมที่กำหนดไว้ในส่วนที่ 3 ของมาตรา 159 แห่งประมวลกฎหมายอาญาของสหพันธรัฐรัสเซีย (ต่อไปนี้ เรียกว่าประมวลกฎหมายอาญาของสหพันธรัฐรัสเซีย (การฉ้อโกง)

ในการปฏิเสธที่จะปฏิบัติตามข้อเรียกร้อง ศาลชั้นต้นได้พิจารณาจากข้อเท็จจริงที่ว่า ตามกฎการประกันภัยรถยนต์ที่ได้รับอนุมัติจากบริษัทประกันภัย การขโมยรถยนต์โดยการฉ้อโกงไม่ถือเป็นเหตุการณ์ที่เอาประกันภัย

ศาลอุทธรณ์ซึ่งล้มล้างคำตัดสินของศาลและตอบสนองข้อเรียกร้องของ K. บางส่วนได้ข้อสรุปว่าเนื่องจากสัญญาประกันภัยกำหนดให้ผู้ประกันตนมีหน้าที่ต้องจ่ายค่าชดเชยการประกันในกรณีที่มีการโจรกรรมรถยนต์ คำเรียกร้องของโจทก์จึงต้องเป็น พอใจ.

วิทยาลัยตุลาการสำหรับคดีแพ่งของศาลฎีกาแห่งสหพันธรัฐรัสเซียเห็นด้วยกับข้อสรุปของศาลอุทธรณ์โดยระบุโดยเฉพาะดังต่อไปนี้

ตามวรรค 1 และ 2 ของมาตรา 943 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซียเงื่อนไขในการสรุปสัญญาประกันภัยสามารถกำหนดได้ในกฎมาตรฐานของการประกันภัยประเภทที่เกี่ยวข้องซึ่งนำมาใช้อนุมัติหรืออนุมัติโดยผู้ประกันตน หรือสมาคมบริษัทประกันภัย (กฎเกณฑ์การประกันภัย)

เงื่อนไขที่มีอยู่ในกฎการประกันภัยและไม่รวมอยู่ในข้อความของสัญญาประกันภัย (กรมธรรม์ประกันภัย) มีผลบังคับใช้สำหรับผู้เอาประกันภัย (ผู้รับผลประโยชน์) หากสัญญา (กรมธรรม์ประกันภัย) ระบุโดยตรงถึงการใช้กฎดังกล่าวและกฎเกณฑ์ดังกล่าวได้ถูกกำหนดไว้แล้ว ในเอกสารฉบับเดียวที่มีสัญญา (กรมธรรม์ประกันภัย) ) หรือด้านหลังหรือแนบมาด้วย ในกรณีหลังนี้ การส่งมอบกฎเกณฑ์การประกันภัยให้แก่ผู้ถือกรมธรรม์เมื่อสรุปสัญญาจะต้องได้รับการรับรองโดยการลงนามในสัญญา

ในเวลาเดียวกัน เมื่อสรุปสัญญาประกันภัย ผู้ถือกรมธรรม์และผู้ประกันตนอาจตกลงที่จะเปลี่ยนแปลงหรือยกเว้นข้อกำหนดบางประการของกฎการประกันภัยและเพื่อเสริมกฎ (ข้อ 3 ของมาตรา 943 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซีย)

ตามวรรคหนึ่งของมาตรา 431 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซียเมื่อตีความเงื่อนไขของข้อตกลงศาลจะคำนึงถึงความหมายที่แท้จริงของคำและสำนวนที่มีอยู่ในนั้น ความหมายที่แท้จริงของข้อกำหนดในสัญญา (หากไม่ชัดเจน) จะถูกสร้างขึ้นโดยการเปรียบเทียบกับข้อกำหนดอื่นและความหมายของสัญญาโดยรวม

ตามที่ศาลกำหนด สัญญาประกันภัยระหว่างทั้งสองฝ่ายได้ข้อสรุปโดยการออกกรมธรรม์ประกันภัยโดยบริษัทประกันภัย ซึ่งความเสียหายและการโจรกรรมจะถูกระบุเป็นเหตุการณ์ที่มีการประกัน กรมธรรม์ไม่มีข้อยกเว้นเกี่ยวกับความเสี่ยงด้านการประกันภัยเหล่านี้

บทบัญญัติสุดท้ายของกรมธรรม์ประกันภัยมีข้อบ่งชี้ว่าคู่สัญญาในสัญญาได้รับคำแนะนำจากกฎเกณฑ์การประกันภัยในประเด็นที่ไม่ได้รับการควบคุมโดยนโยบายนี้

ภายใต้สถานการณ์ดังกล่าว ศาลอุทธรณ์ซึ่งอิงตามการตีความเงื่อนไขที่กำหนดไว้ในกรมธรรม์ประกันภัยได้ข้อสรุปที่ถูกต้องว่าเมื่อคู่สัญญาเข้าทำสัญญาประกันภัยตามวรรค 3 ข้างต้นของมาตรา 943 แห่งประมวลกฎหมายแพ่ง รหัสของสหพันธรัฐรัสเซีย ความเสี่ยงในการประกันภัย (และหากเกิดขึ้น - เหตุการณ์ที่เอาประกันภัย) หมายถึงการโจรกรรม โดยไม่คำนึงถึงรูปแบบและวิธีการ

การตีความเงื่อนไขของสัญญาประกันภัยของศาลอุทธรณ์ยังสอดคล้องกับบทบัญญัติของกฎหมายว่าด้วยการคุ้มครองสิทธิผู้บริโภค

ตามวรรค 1 ของข้อ 16 ของกฎหมายว่าด้วยการคุ้มครองสิทธิผู้บริโภคเงื่อนไขของสัญญาที่ละเมิดสิทธิของผู้บริโภคเมื่อเปรียบเทียบกับกฎที่กำหนดโดยกฎหมายหรือการกระทำทางกฎหมายอื่น ๆ ของสหพันธรัฐรัสเซียในสาขา การคุ้มครองผู้บริโภคได้รับการประกาศว่าไม่ถูกต้อง

บรรทัดฐานนี้ดังที่ศาลรัฐธรรมนูญแห่งสหพันธรัฐรัสเซียชี้ให้เห็นซ้ำแล้วซ้ำเล่ามีวัตถุประสงค์เพื่อปกป้องสิทธิของผู้บริโภคในฐานะบุคคลที่อ่อนแอทางเศรษฐกิจและขึ้นอยู่กับฝ่ายพลเรือนในองค์กรและผู้ประกอบการแต่ละราย (ลงวันที่ 4 ตุลาคม 2555 ฉบับที่ 1831-O ฯลฯ)

ย่อหน้าที่ 23 ของมติที่ประชุมใหญ่ของศาลฎีกาแห่งสหพันธรัฐรัสเซียลงวันที่ 27 มิถุนายน 2556 ฉบับที่ 20 “ ในการยื่นคำร้องโดยศาลแห่งกฎหมายเกี่ยวกับการประกันทรัพย์สินของพลเมืองโดยสมัครใจ” อธิบายโดยตรงว่าคู่สัญญามีสิทธิที่จะรวม ในเงื่อนไขสัญญาประกันทรัพย์สินโดยสมัครใจเกี่ยวกับการกระทำของผู้เอาประกันภัยซึ่งข้อตกลงที่เกี่ยวข้องมีผลใช้บังคับ เหตุปฏิเสธการชำระเงินประกัน เกี่ยวกับวิธีการคำนวณการสูญเสียที่จะชดเชยเมื่อเกิดเหตุการณ์ที่เอาประกันภัย และ เงื่อนไขอื่นๆ หากไม่ขัดแย้งกับกฎหมายปัจจุบัน โดยเฉพาะมาตรา 16 ของกฎหมายว่าด้วยการคุ้มครองสิทธิผู้บริโภค

จากที่กล่าวมาข้างต้น ในกรณีที่มีข้อสงสัยเกี่ยวกับการตีความเงื่อนไขของสัญญาตามที่กำหนดไว้ในกรมธรรม์และกฎเกณฑ์การประกันภัย และความเป็นไปไม่ได้ที่จะกำหนดเจตจำนงร่วมกันที่แท้จริงของคู่สัญญาโดยคำนึงถึงวัตถุประสงค์ของสัญญา ควรใช้การตีความตรงกันข้ามที่เป็นประโยชน์ต่อผู้บริโภคมากที่สุด โดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อข้อกำหนดเหล่านี้ไม่ได้ตกลงกันเป็นรายบุคคลตามที่เขาตกลงกัน

คำตัดสินของวิทยาลัยตุลาการสำหรับคดีแพ่งของศาลฎีกาแห่งสหพันธรัฐรัสเซียลงวันที่ 21 เมษายน 2558 ฉบับที่ 18-КГ15-47

5. ในกรณีทรัพย์สินเสียหายในระหว่างที่สัญญาประกันภัยภาคสมัครใจมีผลใช้บังคับ ผู้ถือกรมธรรม์มีสิทธิได้รับค่าสินไหมทดแทนการประกันภัยซึ่งไม่อาจกระทำได้ ทั้งนี้ ขึ้นอยู่กับการยื่นคำขอชำระค่าสินไหมทดแทนประกันภัย เกิดขึ้นภายหลังการสิ้นสุดสัญญาประกันภัยภาคสมัครใจ

ก. ฟ้องบริษัทประกันภัยให้เรียกเงินค่าสินไหมทดแทนค่าปรับและค่าปรับจำนวน 50% ของจำนวนเงินที่กำหนดให้เรียกเก็บ

ศาลได้กำหนดว่า ก. เป็นเจ้าของรถยนต์ที่จำเลยเป็นผู้ประกันตนตามสัญญาประกันภัยรถยนต์ภาคสมัครใจ ระยะเวลาที่มีผลบังคับใช้ของสัญญาประกันภัยคือตั้งแต่วันที่ 7 มิถุนายน 2556 ถึงวันที่ 6 มิถุนายน 2557

ตามที่โจทก์ระบุเมื่อวันที่ 2 มิถุนายน 2014 กระจกบังลมของรถของเขาได้รับความเสียหายเนื่องจากมีก้อนหินกระเด็นออกมาจากใต้ล้อของยานพาหนะที่กำลังสวนทางมา

เมื่อวันที่ 11 มิถุนายน 2557 โจทก์ได้ติดต่อจำเลยเพื่อขอชำระค่าสินไหมทดแทนประกันภัย และในวันที่ 18 มิถุนายน 2557 ได้นำเสนอรถยนต์ให้บริษัทประกันภัยตรวจสอบ

เมื่อวันที่ 1 กรกฎาคม 2557 บริษัทผู้รับประกันภัยปฏิเสธการจ่ายค่าทดแทนการประกันภัย โดยอ้างว่า โจทก์ยื่นคำร้องขอชำระค่าสินไหมทดแทนภายหลังจากบอกเลิกสัญญาประกันภัย

ในการตอบรับคำเรียกร้องนั้น ศาลชั้นต้นได้พิจารณาจากข้อเท็จจริงที่ว่าเหตุการณ์ที่เอาประกันภัยเกิดขึ้นในระหว่างระยะเวลาที่มีผลบังคับของสัญญาประกันภัย บริษัท ประกันภัยได้รับแจ้งถึงเหตุการณ์ที่เอาประกันภัยโดยโจทก์โดยโทรไปที่สายด่วนในช่วงที่มีผลบังคับ ระยะเวลาของสัญญา

ศาลอุทธรณ์ไม่เห็นด้วยกับข้อสรุปดังกล่าว โดยชี้ว่า ไม่มีหลักฐานในคดีที่โจทก์รายงานเหตุการณ์เอาประกันภัยต่อจำเลยเมื่อวันที่ 2 มิถุนายน 2557 โดยโทรไปที่สายด่วน

วิทยาลัยตุลาการสำหรับคดีแพ่งของศาลฎีกาแห่งสหพันธรัฐรัสเซีย โดยยอมรับว่าข้อสรุปของศาลอุทธรณ์มีข้อผิดพลาด ได้ระบุสิ่งต่อไปนี้

ตามมาตรา 9 (ข้อ 2) ของกฎหมายว่าด้วยองค์กรธุรกิจประกันภัย เหตุการณ์ที่เอาประกันภัยคือเหตุการณ์ที่เกิดขึ้นตามที่สัญญาประกันภัยหรือกฎหมายกำหนดไว้ เมื่อเกิดขึ้นซึ่งผู้รับประกันมีหน้าที่ต้องดำเนินการ การจ่ายเงินประกันให้แก่ผู้ถือกรมธรรม์ ผู้เอาประกันภัย ผู้รับประโยชน์ หรือบุคคลภายนอกอื่น ๆ

ตามที่อธิบายไว้ในวรรค 12 ของมติของ Plenum ของศาลฎีกาของสหพันธรัฐรัสเซียลงวันที่ 27 มิถุนายน 2556 ลำดับที่ 20 “ ในการยื่นคำร้องของศาลแห่งกฎหมายเกี่ยวกับการประกันทรัพย์สินของพลเมืองโดยสมัครใจ” เหตุการณ์ของผู้เอาประกันภัยรวมถึงอันตรายด้วย กับสิ่งที่ทำประกัน ข้อเท็จจริงที่ก่อให้เกิดอันตราย และ สาเหตุระหว่างอันตรายกับอันตรายและถือว่าเกิดขึ้นจากช่วงเวลาที่เกิดอันตราย (การสูญเสีย การเสียชีวิต การขาดแคลน หรือความเสียหายต่อทรัพย์สินที่เอาประกันภัย) อันเป็นผลจากอันตรายที่ได้ทำประกันภัยไว้ หากตรวจพบความเสียหายนอกระยะเวลาของสัญญา บุคคลที่เข้าทำสัญญาประกันภัย (ผู้ถือกรมธรรม์ ผู้รับผลประโยชน์) มีสิทธิได้รับเงินประกันหากความเสียหายนั้นเกิดขึ้นหรือเริ่มเกิดขึ้นในช่วงระยะเวลาของสัญญาประกันภัย สัญญา. ขึ้นอยู่กับสถานการณ์ของกรณี หากไม่สามารถระบุช่วงเวลาที่ก่อให้เกิดอันตรายได้อย่างน่าเชื่อถือ ให้ถือว่าอันตรายนั้นเกิดขึ้นในขณะที่ตรวจพบ

ดังนั้น ในกรณีทรัพย์สินเสียหายในระหว่างอายุสัญญาประกันภัย ผู้ถือกรมธรรม์มีสิทธิได้รับค่าสินไหมทดแทนการประกันภัยซึ่งไม่สามารถชำระได้ ทั้งนี้ ขึ้นอยู่กับการยื่นคำขอชำระค่าสินไหมทดแทนประกันภัยเกิดขึ้น หลังจากสิ้นสุดสัญญาประกันภัย

มาตรา 961 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซียกำหนดว่าผู้ถือกรมธรรม์ภายใต้สัญญาประกันทรัพย์สินหลังจากที่เขาทราบถึงเหตุการณ์ที่เอาประกันภัยแล้ว จะต้องแจ้งให้ผู้ประกันตนหรือตัวแทนของเขาทราบถึงเหตุการณ์นั้นทันที หากสัญญากำหนดระยะเวลาและ (หรือ) วิธีการแจ้งจะต้องดำเนินการภายในระยะเวลาที่ตกลงกันและในลักษณะที่ระบุไว้ในสัญญา ภาระผูกพันเดียวกันนี้ตกอยู่กับผู้รับประโยชน์ซึ่งทราบถึงข้อสรุปของสัญญาประกันภัยเพื่อประโยชน์ของเขาหากเขาตั้งใจที่จะใช้สิทธิในการรับค่าชดเชยการประกันภัย (ข้อ 1)

ความล้มเหลวในการปฏิบัติตามภาระผูกพันที่กำหนดไว้ในวรรค 1 ของบทความนี้ให้สิทธิแก่ผู้ประกันตนในการปฏิเสธที่จะจ่ายค่าชดเชยการประกัน เว้นแต่จะได้รับการพิสูจน์ว่าผู้ประกันตนได้เรียนรู้เกี่ยวกับการเกิดเหตุการณ์ที่เอาประกันภัยทันเวลาหรือขาดข้อมูลของผู้ประกันตน เกี่ยวกับเรื่องนี้อาจไม่กระทบต่อภาระผูกพันในการจ่ายค่าสินไหมทดแทน (ข้อ 2)

ตามที่อธิบายไว้ในวรรคสามของวรรค 29 ของมติดังกล่าว ผู้ถือกรมธรรม์หรือผู้รับผลประโยชน์มีโอกาสที่จะโต้แย้งการปฏิเสธที่จะจ่ายค่าสินไหมทดแทนของผู้ประกันตนโดยการแสดงหลักฐานที่ผู้ประกันตนทราบในเวลาที่เหมาะสมเกี่ยวกับเหตุการณ์ที่เอาประกันภัย

ศาลอุทธรณ์ปฏิเสธที่จะปฏิบัติตามข้อเรียกร้องอย่างไร้เหตุผลไม่ได้คำนึงถึงว่าสัญญาประกันภัยที่ทำกับโจทก์หมดอายุในวันที่ 6 มิถุนายน 2557 ผู้รับประกันได้รับแจ้งถึงเหตุการณ์ที่เอาประกันภัยเกิดขึ้นในช่วงระยะเวลาที่มีผลใช้บังคับของสัญญาประกันภัย .

คำตัดสินของวิทยาลัยตุลาการสำหรับคดีแพ่งของศาลฎีกาแห่งสหพันธรัฐรัสเซียลงวันที่ 2 สิงหาคม 2559 ฉบับที่ 44-KG16-14

6. ผู้รับประกันไม่สามารถได้รับการยกเว้นจากการจ่ายค่าชดเชยการประกันภัยได้ เนื่องจากผู้เอาประกันภัยไม่ดำเนินการอุทธรณ์คำตัดสินปฏิเสธการดำเนินคดีอาญาเกี่ยวกับความเสียหายต่อทรัพย์สินที่เอาประกันภัย

เอ็ม ยื่นฟ้องบริษัทประกันภัยเพื่อเรียกค่าซ่อมแซมบูรณะ ค่าประเมิน ค่าชดเชยความเสียหายทางศีลธรรม และค่าปรับ

ศาลพบว่ารถยนต์ที่เสียหายของโจทก์ได้รับการประกันโดยเขาเมื่อวันที่ 20 มีนาคม 2556 ภายใต้สัญญาประกันทรัพย์สินกับจำเลยภายใต้ความเสี่ยงของ CASCO - "การโจรกรรม" และ "ความเสียหาย"

เมื่อวันที่ 18 ธันวาคม 2556 โจทก์พบความเสียหายทางกลต่อรถยนต์ของเขาจึงได้ติดต่อกับหน่วยงานภายใน

ตามมติของหน่วยงานสอบสวนว่าในระหว่างการตรวจสอบตามคำร้องขอของ M. พบว่ารถยนต์ของโจทก์พบความเสียหายทางกล แต่การเริ่มดำเนินคดีอาญาถูกปฏิเสธตามวรรค 1 ของ ส่วนที่ 1 ของมาตรา 24 แห่งประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญาของสหพันธรัฐรัสเซีย โดยอ้างอิงถึงการกระทำของบุคคลที่ไม่ปรากฏชื่อนั้นไม่มีองค์ประกอบของอาชญากรรม เนื่องจากเหยื่อไม่สามารถระบุจำนวนความเสียหายที่เกิดขึ้นได้

การแก้ไขข้อพิพาทและปฏิเสธไม่ปฏิบัติตามข้อเรียกร้อง ศาลชั้นต้น พิจารณาจากข้อเท็จจริงที่ว่าไม่มีมูลเหตุในการจ่ายค่าสินไหมทดแทนจากการประกันภัยเนื่องจากขาดหลักฐานการเกิดเหตุการณ์ที่เอาประกันภัย กล่าวคือ เป็นเหตุให้โจทก์ได้รับความเสียหาย ตามจำนวนที่แจ้งไว้เนื่องจากรถยนต์ได้รับความเสียหายตามวันที่โจทก์กำหนด ศาลสรุปว่าเนื่องจากโจทก์ไม่ได้คัดค้านคำวินิจฉัยของหน่วยงานสอบสวนที่ปฏิเสธดำเนินคดีอาญาเนื่องจากไม่มีคอร์ปัส เดลิคติ ในการกระทำของบุคคลที่ไม่ปรากฏชื่อ ตามที่บัญญัติไว้ในส่วนที่ 1 ของมาตรา 167 ของ ประมวลกฎหมายอาญาของสหพันธรัฐรัสเซียเขาเห็นด้วยกับข้อความนี้

ศาลอุทธรณ์เห็นด้วยกับคำวินิจฉัยของศาลชั้นต้น

วิทยาลัยตุลาการสำหรับคดีแพ่งของศาลฎีกาแห่งสหพันธรัฐรัสเซียไม่เห็นด้วยกับข้อสรุปของศาลดังกล่าวและยอมรับว่าการดำเนินการทางตุลาการในคดีนี้ได้รับการรับรองโดยละเมิดบรรทัดฐานของกฎหมายปัจจุบัน

อาศัยอำนาจตามวรรค 4 ของมาตรา 965 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซียหากผู้ประกันตน (ผู้รับผลประโยชน์) สละสิทธิ์ในการเรียกร้องต่อบุคคลที่รับผิดชอบต่อความสูญเสียที่ได้รับการชดเชยโดยผู้ประกันตนหรือการใช้สิทธินี้เป็นไปไม่ได้เนื่องจาก ความผิดของผู้เอาประกันภัย (ผู้รับประโยชน์) ผู้ประกันตนได้รับการยกเว้นไม่ต้องจ่ายค่าสินไหมทดแทนประกันเต็มจำนวนหรือในส่วนที่เกี่ยวข้อง และมีสิทธิเรียกร้องค่าสินไหมทดแทนที่ชำระเกินจำนวนนั้นคืนได้

ในวรรค 33 ของมติของ Plenum ของศาลฎีกาของสหพันธรัฐรัสเซียลงวันที่ 27 มิถุนายน 2556 ฉบับที่ 20 "ในการยื่นคำร้องของศาลแห่งกฎหมายเกี่ยวกับการประกันทรัพย์สินของพลเมืองโดยสมัครใจ" อธิบายว่าไม่สามารถบ่งบอกถึงการสละสิทธิ์ ของผู้ประกันตน (ผู้รับผลประโยชน์) ของสิทธิในการเรียกร้องต่อบุคคลที่รับผิดชอบต่อการสูญเสียตลอดจนความเป็นไปไม่ได้ที่จะใช้สิทธินี้เนื่องจากความผิดของผู้เอาประกันภัย (ผู้รับผลประโยชน์) ของความล้มเหลวในการดำเนินการเพื่ออุทธรณ์คำตัดสินของร่างกาย ในการสอบสวนและสอบสวนเบื้องต้นโดยปฏิเสธการดำเนินคดีอาญาในข้อเท็จจริงที่ก่อให้เกิดอันตราย (เช่น เนื่องจากความเสียหายไม่มีนัยสำคัญ เนื่องจากทรัพย์สินเอาประกันภัย หรือเนื่องจากสรุปว่าไม่มีทรัพย์สิน ความผิดในการกระทำของบุคคลที่ไม่ปรากฏชื่อซึ่งก่อให้เกิดความเสียหายต่อทรัพย์สินของผู้เอาประกันภัย) หรือการดำเนินคดีทางอาญาถูกระงับจนกว่าความเป็นไปได้ทั้งหมดในการระบุตัวบุคคลที่รับผิดชอบต่อความเสียหายจะหมดลง

ข้อเท็จจริงในการติดต่อตำรวจเพื่อรายงานการกระทำผิดกฎหมายของบุคคลที่สามกำหนดให้หน่วยงานบังคับใช้กฎหมายใช้มาตรการที่จำเป็น รวมถึงการค้นหาและระบุตัวตนของบุคคลที่กระทำความผิด ด้วยเหตุนี้ การที่โจทก์ละเลยไม่ดำเนินการอุทธรณ์คำวินิจฉัยของหน่วยงานสอบสวนเมื่อวันที่ 26 ธันวาคม 2556 ซึ่งปฏิเสธที่จะดำเนินคดีอาญาโดยข้อเท็จจริงที่ก่อให้เกิดอันตราย ไม่สามารถบ่งชี้ได้ว่าโจทก์สละสิทธิเรียกร้องต่อโจทก์ ผู้รับผิดชอบต่อความสูญเสียตลอดจนความเป็นไปไม่ได้ที่จะปฏิบัติตามสิทธินี้เนื่องจากความผิดของผู้ถือกรมธรรม์

นอกจากนี้ ในการปฏิเสธที่จะตอบสนองข้อเรียกร้อง ศาลได้ดำเนินการจากข้อเท็จจริงที่ว่าเอ็มไม่ได้แสดงหลักฐานที่บ่งชี้ถึงการเกิดขึ้นของเหตุการณ์ที่เอาประกันภัยตามเงื่อนไขของสัญญาประกันภัยที่ทำขึ้นระหว่างคู่สัญญา

ข้อสรุปนี้จัดทำโดยศาลอุทธรณ์ซึ่งเป็นการละเมิดบรรทัดฐานของกฎหมายวิธีพิจารณาความคือส่วนที่ 1 ของมาตรา 196 ของประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซีย (ต่อไปนี้จะเรียกว่าประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซีย) ตาม ซึ่งในการตัดสินศาลจะประเมินพยานหลักฐาน กำหนดพฤติการณ์ใดที่เกี่ยวข้องกับการพิจารณาคดี พฤติการณ์ใดที่ถูกกำหนดไว้และสิ่งใดที่ยังไม่ได้กำหนด ความสัมพันธ์ทางกฎหมายของคู่ความคืออะไร กฎหมายควรเป็นอย่างไร นำไปใช้ในกรณีนี้และไม่ว่าจะสามารถเรียกร้องค่าสินไหมทดแทนได้หรือไม่

ศาลจึงไม่ยอมรับเป็นพยานหลักฐานที่บ่งชี้ถึงเหตุการณ์ที่เอาประกันภัยไว้อย่างไม่สมควร ซึ่งเป็นมติของฝ่ายสอบสวนที่วินิจฉัยว่ารถยนต์ของโจทก์ได้รับความเสียหายทางกลไก

คำตัดสินของวิทยาลัยตุลาการสำหรับคดีแพ่งของศาลฎีกาแห่งสหพันธรัฐรัสเซียลงวันที่ 3 พฤศจิกายน 2558 ฉบับที่ 80-KG15-19

7. หากสัญญาประกันภัยภาคสมัครใจจัดให้มีการเปลี่ยนแปลงในช่วงระยะเวลาที่มีผลบังคับใช้ในจำนวนเงินเอาประกันภัยโดยขึ้นอยู่กับการที่ผู้เอาประกันภัยจ่ายเบี้ยประกันในอัตราที่เหมาะสมสำหรับจำนวนเงินเอาประกันภัยที่แตกต่างกันดังกล่าว จากนั้นภายใต้จำนวนเงินเอาประกันภัยเต็มจำนวน จำนวนเงิน หากผู้เอาประกันภัยสละสิทธิในทรัพย์สินเพื่อประโยชน์ของผู้เอาประกันภัย (ละทิ้ง ) คุณควรเข้าใจจำนวนเงินประกันที่กำหนดโดยสัญญา ณ วันที่เกิดเหตุการณ์เอาประกันภัย

Yu. ยื่นฟ้องบริษัทประกันภัยเพื่อเรียกร้องค่าชดเชยการประกันภัยที่จ่ายน้อยไป ดอกเบี้ยสำหรับการใช้เงินทุนของผู้อื่น ค่าชดเชยความเสียหายทางศีลธรรม และค่าปรับ

ตามที่ศาลจัดตั้งขึ้นเมื่อวันที่ 3 กันยายน 2558 มีการสรุปข้อตกลงประกันภัยรถยนต์ภาคสมัครใจระหว่าง Yu. และบริษัทประกันภัยสำหรับความเสี่ยงในการประกันภัย "การโจรกรรม" สำหรับระยะเวลาตั้งแต่วันที่ 9 กันยายน 2558 ถึงวันที่ 8 กันยายน 2559

ข้อตกลงเพิ่มเติมลงวันที่ 3 กันยายน 2558 ในสัญญาประกันภัยกำหนดให้มีการเปลี่ยนแปลงจำนวนเงินเอาประกันภัยในช่วงระยะเวลาที่มีผลบังคับของสัญญาประกันภัย

เมื่อวันที่ 16 สิงหาคม 2559 บริษัทประกันภัยได้จ่ายเงินชดเชยการประกันภัยให้กับ Yu. ตามจำนวนเงินเอาประกันภัยที่กำหนดโดยข้อตกลงเพิ่มเติมลงวันที่ 3 กันยายน 2558 ในวันเกิดเหตุที่เอาประกันภัยเกิดขึ้น

เมื่อวันที่ 17 สิงหาคม 2016 Yu ได้ยื่นคำร้องต่อบริษัทประกันภัยเพื่อเรียกร้องค่าสินไหมทดแทนการประกันภัยตามจำนวนมูลค่าที่แท้จริงของทรัพย์สิน ณ เวลาที่สรุปสัญญา แต่การเรียกร้องนี้กลับไม่เป็นที่พอใจ

การแก้ไขข้อพิพาทและปฏิเสธที่จะปฏิบัติตามข้อเรียกร้องศาลของคดีแรกและคดีอุทธรณ์ได้ข้อสรุปว่าจำนวนเงินประกันที่ Yu ได้รับนั้นกำหนดขึ้นตามเงื่อนไขของสัญญาประกันภัยและไม่ขัดแย้งกับวรรค 5 ของบทความ 10 แห่งกฎหมายว่าด้วยองค์กรธุรกิจประกันภัย

วิทยาลัยตุลาการสำหรับคดีแพ่งของศาลฎีกาแห่งสหพันธรัฐรัสเซียเห็นด้วยกับข้อสรุปนี้

มาตรา 947 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซียกำหนดว่าจำนวนเงินที่ผู้ประกันตนตกลงที่จะจ่ายค่าชดเชยการประกันภายใต้สัญญาประกันทรัพย์สินหรือที่เขาตกลงที่จะจ่ายภายใต้สัญญาประกันส่วนบุคคล (จำนวนเงินเอาประกันภัย) จะถูกกำหนดโดยข้อตกลงระหว่าง ผู้ถือกรมธรรม์และบริษัทประกันภัยตามหลักเกณฑ์ที่กำหนดไว้ในข้อนี้ (ข้อ 1)

เมื่อทำประกันความเสี่ยงด้านทรัพย์สินหรือธุรกิจ เว้นแต่จะระบุไว้เป็นอย่างอื่นในสัญญาประกันภัย จำนวนเงินเอาประกันภัยไม่ควรเกินมูลค่าที่แท้จริง (มูลค่าประกัน) มูลค่านี้ถือเป็นมูลค่าที่แท้จริงของทรัพย์สิน ณ สถานที่ตั้ง ณ วันที่ทำสัญญาประกันภัย สำหรับความเสี่ยงทางธุรกิจ ความสูญเสียจากกิจกรรมทางธุรกิจที่ผู้ถือกรมธรรม์อาจประสบเมื่อเกิดเหตุการณ์ที่เอาประกันภัย (ข้อ 2)

ในการพัฒนาบทบัญญัติของมาตรา 947 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซียกฎหมายว่าด้วยองค์กรธุรกิจประกันภัยในมาตรา 3 (ข้อ 3) กำหนดให้การประกันภัยโดยสมัครใจดำเนินการบนพื้นฐานของสัญญาประกันภัยและกฎการประกันภัยที่ กำหนดเงื่อนไขและขั้นตอนทั่วไปสำหรับการดำเนินการ กฎการประกันภัยถูกนำมาใช้และอนุมัติโดยบริษัทประกันหรือสมาคมของผู้ประกันตนอย่างเป็นอิสระตามประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซีย กฎหมายดังกล่าว และกฎหมายของรัฐบาลกลาง และมีบทบัญญัติในเรื่องของการประกันภัย ในวัตถุประสงค์ของการประกันภัย ในเหตุการณ์ที่เอาประกันภัย เกี่ยวกับความเสี่ยงจากการประกันภัย, ขั้นตอนการกำหนดจำนวนเงินเอาประกันภัย, อัตราค่าประกัน , เบี้ยประกัน (เงินสมทบประกัน), ในขั้นตอนการสรุป, การดำเนินการและการยกเลิกสัญญาประกันภัย, เกี่ยวกับสิทธิและภาระผูกพันของคู่สัญญา, ในการกำหนดจำนวนเงินของ ความสูญเสียหรือเสียหายในขั้นตอนการพิจารณาชำระค่าประกัน ระยะเวลาในการชำระค่าประกัน ตลอดจนรายการเหตุแห่งการปฏิเสธการชำระค่าประกันและข้อกำหนดอื่น ๆ (วรรคหนึ่ง) อย่างละเอียดถี่ถ้วน

ตามคำร้องขอของผู้ถือกรมธรรม์ ผู้ประกันตน ผู้รับผลประโยชน์ ตลอดจนบุคคลที่ประสงค์จะทำสัญญาประกันภัย ผู้ประกันตนมีหน้าที่ต้องอธิบายข้อกำหนดที่มีอยู่ในกฎเกณฑ์การประกันภัยและสัญญาประกันภัย และให้ข้อมูลโดยเฉพาะเกี่ยวกับการคำนวณ การเปลี่ยนแปลงระหว่างอายุสัญญาประกันภัยในจำนวนเงินเอาประกันภัย การคำนวณจำนวนเงินเอาประกันภัยหรือจำนวนเงินไถ่ถอน (หากเงื่อนไขดังกล่าวระบุไว้ในสัญญาประกันชีวิต) (วรรคสี่)

ตามวรรค 5 ของข้อ 10 ของกฎหมายว่าด้วยองค์กรธุรกิจประกันภัย ในกรณีที่ทรัพย์สินที่เอาประกันภัยสูญหายหรือถูกทำลาย ผู้ถือกรมธรรม์ ผู้รับผลประโยชน์มีสิทธิสละสิทธิในสิ่งนั้นเพื่อประโยชน์แก่ผู้เอาประกันภัยตามลำดับ เพื่อรับเงินประกันจากเขา (ค่าชดเชยการประกัน) ในจำนวนเงินประกันเต็มจำนวน

ในวรรค 38 ของการลงมติของ Plenum ของศาลฎีกาของสหพันธรัฐรัสเซียลงวันที่ 27 มิถุนายน 2556 ฉบับที่ 20 “ ในการยื่นคำร้องโดยศาลแห่งกฎหมายเกี่ยวกับการประกันทรัพย์สินของพลเมืองโดยสมัครใจ” ในกรณีที่สูญเสียทรัพย์สินโดยสิ้นเชิง คือเมื่อถูกทำลายหรือชำรุดจนหมดสภาพจนไม่สามารถเรียกคืนได้ ผู้ถือกรมธรรม์จะได้รับเงินค่าสินไหมทดแทนตามจำนวนเงินเอาประกันภัยเต็มจำนวนตามวรรค 5 ของมาตรา 10 ของกฎหมายว่าด้วยองค์กรธุรกิจประกันภัย (ละทิ้ง) ).

ในเวลาเดียวกันกฎหมายกำหนดห้ามเฉพาะในการกำหนดจำนวนเงินเอาประกันภัยสูงกว่ามูลค่าที่แท้จริงของทรัพย์สิน ณ เวลาที่สรุปสัญญาประกันภัย

กฎหมายไม่ได้ห้ามไม่ให้กำหนดจำนวนเงินเอาประกันภัยไว้ต่ำกว่ามูลค่าที่แท้จริงของทรัพย์สินที่เอาประกันภัยเมื่อสรุปข้อตกลง รวมถึงโดยการลดจำนวนเงินเอาประกันภัยอย่างต่อเนื่องในระหว่างที่ข้อตกลงประกันภัยมีผลใช้บังคับ

ข้อกำหนดว่าจำนวนเงินที่กำหนด ณ บทสรุปของสัญญาประกันภัยจะต้องเท่ากับมูลค่าประกันของทรัพย์สิน หรือในกรณีที่ทรัพย์สินสูญหายโดยสิ้นเชิง ผู้เอาประกันภัยจะต้องชำระไม่ใช่จำนวนเงินเอาประกันภัยเต็มจำนวน แต่ต้องชำระตามมูลค่าจริงของ ทรัพย์สินที่สูญหายบรรทัดฐานของประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซียและกฎหมายว่าด้วยองค์กรประกันภัยไม่มีอยู่

จากพฤติการณ์ของคดีตามที่ศาลกำหนด เป็นไปตามที่คู่สัญญาเมื่อสรุปสัญญาได้กำหนดจำนวนเงินเอาประกันภัยเฉพาะภายใต้สัญญาโดยลดลงตามระยะเวลาที่สัญญาประกันภัยมีผลใช้ได้ โดยขึ้นอยู่กับการที่ผู้เอาประกันภัยชำระเงิน เบี้ยประกันภัยในอัตราที่เหมาะสมกับจำนวนเงินเอาประกันภัยส่วนต่างดังกล่าว

คำตัดสินของวิทยาลัยตุลาการสำหรับคดีแพ่งของศาลฎีกาแห่งสหพันธรัฐรัสเซียลงวันที่ 28 พฤศจิกายน 2560 ฉบับที่ 91-KG17-7

8. หากผู้ประกันตนไม่ปฏิบัติตามภาระผูกพันที่กำหนดไว้ในสัญญาประกันภัยโดยสมัครใจในการดำเนินการซ่อมแซมยานพาหนะที่สถานีบริการรถยนต์ ผู้ถือกรมธรรม์มีสิทธิ์เรียกร้องค่าชดเชยสำหรับค่าใช้จ่ายในการซ่อมแซมการบูรณะภายในขอบเขตของ จำนวนเงินประกัน

เอ็ม. ยื่นฟ้องบริษัทประกันภัยเพื่อเรียกค่าซ่อมรถ การสูญเสียมูลค่าทางการตลาด ค่าปรับ ค่าปรับ และค่าใช้จ่ายทางกฎหมาย

เพื่อสนับสนุนการเรียกร้องดังกล่าวโจทก์ระบุว่าเมื่อวันที่ 6 กุมภาพันธ์ พ.ศ. 2558 เขาและจำเลยได้ทำสัญญาประกันภัยภาคสมัครใจสำหรับรถยนต์ที่โจทก์เป็นเจ้าของเป็นระยะเวลาตั้งแต่วันที่ 8 กุมภาพันธ์ พ.ศ. 2558 ถึงวันที่ 7 กุมภาพันธ์ พ.ศ. 2559 เพื่อประกันความเสี่ยง” ความเสียหาย+การโจรกรรม” รูปแบบการชำระค่าสินไหมทดแทนจะถูกกำหนดโดยคู่สัญญาโดยการซ่อมรถยนต์ที่สถานีตรวจสอบทางเทคนิคของยานพาหนะตามคำสั่งของผู้ประกันตน

เมื่อวันที่ 10 สิงหาคม 2558 เกิดอุบัติเหตุจราจรส่งผลให้รถยนต์ของโจทก์ได้รับความเสียหาย

เมื่อวันที่ 11 สิงหาคม 2558 M. ได้ติดต่อบริษัทประกันภัยเพื่อยื่นใบสมัครเข้าร่วมกิจกรรมที่เอาประกันภัย แต่เขากลับปฏิเสธที่จะยอมรับใบสมัคร ในวันเดียวกันนั้น ผู้เรียกร้องได้ส่งคำเคลมประกันทางอีเมล และในวันที่ 2 กันยายน 2558 ก็ได้ส่งคำเคลมแล้ว

เนื่องจากจำเลยปฏิเสธที่จะยอมรับใบสมัครและประเมินจำนวนความเสียหาย โจทก์จึงถูกบังคับให้ติดต่อกับตัวแทนจำหน่ายซึ่งประเมินค่าใช้จ่ายในการซ่อมแซมการบูรณะ

เพื่อเป็นที่น่าพอใจในข้อเรียกร้องของเอ็ม ศาลชั้นต้นได้พิจารณาคดีจากข้อเท็จจริงที่ว่าเหตุการณ์ที่เอาประกันภัยเกิดขึ้น ข้อเท็จจริงที่โจทก์เข้าหาบริษัทประกันภัยพร้อมคำให้การเกี่ยวกับเหตุการณ์ที่เอาประกันภัยและการชำระค่าชดเชย ตลอดจน มีการเรียกร้องข้อเรียกร้องเกี่ยวกับความล้มเหลวของผู้ประกันตนในการปฏิบัติตามภาระผูกพันของตน บริษัทประกันภัยไม่ได้แสดงหลักฐานการพิจารณาคำขอของโจทก์และเหตุปฏิเสธการชำระค่าประกัน

ศาลอุทธรณ์ได้เพิกถอนคำพิพากษาและยกฟ้อง ศาลอุทธรณ์ ระบุว่ามีเหตุการณ์เอาประกันภัยเกิดขึ้น แต่ภายใต้เงื่อนไขในข้อตกลงระหว่างโจทก์กับจำเลย การชำระค่าประกันจะชำระโดยการซ่อมรถยนต์ที่สถานีตรวจสอบทางเทคนิครถยนต์ที่ ทิศทางของผู้ประกันตน

วิทยาลัยตุลาการสำหรับคดีแพ่งของศาลฎีกาแห่งสหพันธรัฐรัสเซียยอมรับว่าข้อสรุปของศาลอุทธรณ์มีข้อผิดพลาด

โดย กฎทั่วไปกำหนดโดยวรรค 3 ของข้อ 10 ของกฎหมายว่าด้วยองค์กรธุรกิจประกันภัย ภาระผูกพันในการจ่ายค่าชดเชยการประกันภัยเป็นเงิน

ตามวรรค 4 ของบทความของกฎหมายดังกล่าวเงื่อนไขของการประกันทรัพย์สินและ (หรือ) ความรับผิดทางแพ่งภายในขอบเขตของจำนวนเงินเอาประกันภัยอาจจัดให้มีการทดแทนการชำระเงินประกัน (ค่าชดเชยการประกัน) โดยการจัดหาทรัพย์สินที่คล้ายกัน สำหรับทรัพย์สินที่สูญหายและในกรณีที่เกิดความเสียหายต่อทรัพย์สินซึ่งไม่ได้ส่งผลให้เกิดการสูญเสีย - โดยองค์กรและ (หรือ) การชำระเงินโดยผู้ประกันตนเพื่อชดเชยค่าประกันสำหรับการซ่อมแซมทรัพย์สินที่เสียหาย

ตามมาตรา 405 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซีย ลูกหนี้ที่ล่าช้าในการบังคับคดีจะต้องรับผิดต่อเจ้าหนี้สำหรับการสูญเสียที่เกิดจากความล่าช้าและผลที่ตามมาจากความเป็นไปไม่ได้ในการดำเนินการที่เกิดขึ้นโดยไม่ได้ตั้งใจในระหว่างความล่าช้า (ข้อ 1 ).

ถ้าการชำระหนี้หมดดอกเบี้ยแก่เจ้าหนี้เพราะเหตุที่ลูกหนี้ล่าช้า ลูกหนี้อาจปฏิเสธการชำระหนี้และเรียกร้องค่าสินไหมทดแทนสำหรับการสูญเสียได้ (ข้อ 2)

ตามวรรค 42 ของการลงมติของศาลฎีกาของสหพันธรัฐรัสเซียลงวันที่ 27 มิถุนายน 2556 ลำดับที่ 20 “ ในการสมัครโดยศาลแห่งกฎหมายเกี่ยวกับการประกันทรัพย์สินของพลเมืองโดยสมัครใจ” หากสัญญาประกันภัยโดยสมัครใจระบุไว้ การคืนสภาพรถยนต์ที่สถานีบริการโดยออกค่าใช้จ่ายของผู้เอาประกันภัย แล้ว ในกรณีที่ไม่ปฏิบัติตามภาระผูกพันในการซ่อมแซมบูรณะภายในระยะเวลาที่กำหนดในสัญญาประกันภัย ผู้ถือกรมธรรม์มีสิทธิได้รับความไว้วางใจ การดำเนินการซ่อมแซมบูรณะให้กับบุคคลที่สามหรือดำเนินการด้วยตนเองและเรียกร้องให้ผู้ประกันตนชดใช้ค่าใช้จ่ายที่เกิดขึ้นภายในขอบเขตการชำระเงินประกัน

ดังนั้นหากบริษัทประกันภัยฝ่าฝืนข้อผูกพันในการซ่อมแซมรถยนต์ ผู้ถือกรมธรรม์มีสิทธิเรียกร้องค่าชดเชยค่าซ่อมได้ภายในวงเงินประกัน

โดยคำนึงถึงที่กล่าวมาข้างต้น คำพิพากษาของศาลอุทธรณ์ว่าภายใต้พฤติการณ์ข้างต้น โจทก์ไม่มีสิทธิเรียกร้องค่าซ่อมแซมบูรณะซ่อมแซม ซึ่งขัดต่อหลักนิติธรรมข้างต้นและมติของที่ประชุมใหญ่ ศาลฎีกาแห่งสหพันธรัฐรัสเซียลงวันที่ 27 มิถุนายน 2556 ลำดับที่ 20 “ ตามคำขอของศาลกฎหมายว่าด้วยการประกันทรัพย์สินของพลเมืองโดยสมัครใจ”

คำตัดสินของวิทยาลัยตุลาการสำหรับคดีแพ่งของศาลฎีกาแห่งสหพันธรัฐรัสเซียลงวันที่ 3 ตุลาคม 2560 ฉบับที่ 49-KG17-19

9. หากผู้ประกันตนปฏิบัติตามภาระผูกพันในการจ่ายค่าชดเชยการประกันภัยในจำนวนที่มากขึ้น จำนวนเงินส่วนเกินที่จ่ายจะถูกส่งคืนเป็นการเพิ่มคุณค่าที่ไม่ยุติธรรม

องค์กรประกันภัยได้ยื่นฟ้อง O. เพื่อเรียกคืนจำนวนเงินที่เพิ่มขึ้นอย่างไม่ยุติธรรมเพื่อสนับสนุนการเรียกร้องดังกล่าว โดยระบุว่าเมื่อวันที่ 12 สิงหาคม 2013 มีการสรุปข้อตกลงการประกันภัยโดยสมัครใจระหว่างทั้งสองฝ่ายสำหรับยานพาหนะของ O. สำหรับ ความเสี่ยงของ “การโจรกรรม” และ “ความเสียหาย” เมื่อวันที่ 15 กรกฎาคม 2557 ตัวแทนของ อ. ได้ติดต่อบริษัทประกันภัยพร้อมข้อความเกี่ยวกับเหตุการณ์ที่เอาประกันภัยในลักษณะความเสียหายต่อตัวรถแต่บริษัทไม่ได้จ่ายค่าสินไหมทดแทนภายในระยะเวลาที่กำหนด ในการนี้ โอ. ได้ยื่นคำร้องต่อศาลเพื่อเรียกเก็บเงินค่าสินไหมทดแทนประกันภัย. ในระหว่างการพิจารณาคดี บริษัทประกันภัยได้จ่ายค่าชดเชยการประกันภัยในจำนวนที่สูงกว่าค่าซ่อมรถอย่างมีนัยสำคัญ ซึ่งศาลจะกำหนดในภายหลังโดยพิจารณาจากผลการตรวจทางนิติเวช

ศาลชั้นต้นซึ่งตอบสนองข้อเรียกร้องบางส่วนได้รับคำแนะนำจากมาตรา 1102 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซียและดำเนินการจากข้อเท็จจริงที่ว่าทั้งสัญญาประกันภัยและกฎเกณฑ์ของการประกันภัยรถยนต์ไม่ได้จัดให้มีขึ้นสำหรับภาระผูกพันในการจ่ายเงินจำนวน ค่าชดเชยการประกันเกินกว่าจำนวนความเสียหายที่เกิดขึ้น ในเรื่องนี้จำนวนเงินค่าสินไหมทดแทนที่จ่ายไปก่อนหน้านี้ซึ่งเกินกว่าความเสียหายที่เกิดขึ้นจริงถือเป็นการเพิ่มคุณค่าที่ไม่ยุติธรรมให้กับจำเลยและอาจได้รับการชดใช้จากเงินดังกล่าว

ศาลชั้นต้นที่สองได้มีคำตัดสินใหม่ให้ยกฟ้องข้อเรียกร้อง โดยชี้ให้เห็นว่าค่าชดเชยการประกันภัยที่บริษัทประกันภัยจ่ายให้นั้นไม่สามารถถือเป็นการเพิ่มคุณค่าที่ไม่ยุติธรรมได้ เนื่องจากการชำระเงินดังกล่าวเกิดขึ้นภายใต้กรอบความสัมพันธ์ตามสัญญา ในเวลาเดียวกันคณะตุลาการซึ่งอ้างถึงวรรค 4 ของมาตรา 1109 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซียได้ข้อสรุปว่าผู้ประกันตนไม่สามารถรู้ได้ว่าการจ่ายค่าชดเชยการประกันนั้นทำโดยเขาในกรณีที่ไม่มี ภาระผูกพันและดังนั้นจำนวนการเพิ่มคุณค่าที่ไม่ยุติธรรมจึงไม่สามารถคืนได้

วิทยาลัยตุลาการคดีแพ่งของศาลฎีกาแห่งสหพันธรัฐรัสเซียไม่เห็นด้วยกับข้อสรุปของศาลอุทธรณ์โดยระบุดังต่อไปนี้

ตามวรรค 1 ของมาตรา 1102 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซีย บุคคลที่โดยไม่มีเหตุที่กฎหมายกำหนด การกระทำทางกฎหมายหรือธุรกรรมอื่น ๆ ที่ได้มาหรือบันทึกทรัพย์สิน (ผู้รับ) ด้วยค่าใช้จ่ายของบุคคลอื่น (เหยื่อ) มีหน้าที่ต้องส่งคืนทรัพย์สินที่ได้มาหรือบันทึกไว้อย่างไม่ยุติธรรม (การเพิ่มคุณค่าที่ไม่ยุติธรรม) ยกเว้นกรณีที่ระบุไว้ในมาตรา 1109 ของรหัสนี้

อาศัยอำนาจตามมาตรา 1103 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซีย บทบัญญัติว่าด้วยการเพิ่มคุณค่าที่ไม่ยุติธรรมจะมีผลบังคับใช้กับข้อเรียกร้องของฝ่ายหนึ่งฝ่ายหนึ่งต่อภาระผูกพันต่ออีกฝ่ายหนึ่งในการส่งคืนสิ่งที่ได้ดำเนินการเกี่ยวข้องกับพันธกรณีนี้

จากหลักนิติธรรมนี้เป็นไปตามว่าการเพิ่มคุณค่าที่ไม่ยุติธรรมควรได้รับการพิจารณาไม่ใช่สิ่งที่กระทำโดยอาศัยภาระผูกพัน แต่เฉพาะสิ่งที่ฝ่ายได้รับจากฝ่ายที่เกี่ยวข้องกับพันธกรณีนี้และเห็นได้ชัดว่าอยู่นอกเหนือขอบเขตของเนื้อหา

ตามอนุวรรค 4 ของมาตรา 1109 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซีย จำนวนเงินและทรัพย์สินอื่น ๆ ที่ให้ไว้เพื่อปฏิบัติตามภาระผูกพันที่ไม่มีอยู่จริงจะไม่ถูกส่งคืนเป็นการเพิ่มคุณค่าที่ไม่ยุติธรรมหากผู้ซื้อพิสูจน์ได้ว่าบุคคลที่เรียกร้องคืน ทรัพย์สินรู้เกี่ยวกับการไม่มีภาระผูกพันหรือจัดให้มีทรัพย์สินเพื่อการกุศล

ภายในความหมายของบรรทัดฐานนี้ จำนวนเงินที่มอบให้เพื่อปฏิบัติตามภาระผูกพันที่ไม่มีอยู่จริงไม่สามารถคืนเป็นการเพิ่มคุณค่าที่ไม่ยุติธรรมได้

ศาลอุทธรณ์พบว่า เมื่อเกิดเหตุการณ์ที่ผู้เอาประกันภัยเกิดขึ้น บริษัทประกันภัยมีหน้าที่ต้องชำระค่าสินไหมทดแทนประกันภัย โดยโอนเงินจำนวนหนึ่งมาให้โอ เมื่อกำหนดจำนวนเงินนี้ บริษัทประกันภัยจะต้องอาศัยความเห็นของผู้เชี่ยวชาญที่จัดทำขึ้นตามคำขอ

ต่อมา ศาลตัดสินให้จำเลยต้องจ่ายค่าชดเชยการประกันภัยจำนวนเล็กน้อย เนื่องจากความเสียหายที่เกิดกับรถไม่เกี่ยวข้องกับเหตุการณ์ที่เอาประกันภัยทั้งหมด

ในสถานการณ์เช่นนี้ เมื่อภาระผูกพันในการจ่ายค่าชดเชยประกันบรรลุผลในจำนวนที่มากกว่าที่จำเป็น จำนวนเงินที่จ่ายส่วนเกินอาจถูกส่งคืนเป็นการเพิ่มคุณค่าที่ไม่ยุติธรรม และบทบัญญัติของอนุวรรค 4 ของมาตรา 1109 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซีย ศาลอุทธรณ์ยื่นคำร้องอย่างไม่สมควร

คำตัดสินของวิทยาลัยตุลาการสำหรับคดีแพ่งของศาลฎีกาแห่งสหพันธรัฐรัสเซียลงวันที่ 18 ตุลาคม 2559 ฉบับที่ 1-КГ16-23

10. ผู้ประกันตน (ผู้รับประโยชน์) ภายใต้สัญญาประกันภัยโดยสมัครใจมีสิทธิ์หลังจากดำเนินการตามที่ระบุไว้ในวรรค 2 ของมาตรา 956 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซียเพื่อแทนที่ตนเองด้วยบุคคลอื่นโดยการสรุปข้อตกลงการโอนเว้นแต่เป็นอย่างอื่น ตามมาจากสัญญาและสาระสำคัญของความสัมพันธ์ระหว่างทั้งสองฝ่าย

แอล. ยื่นฟ้องบริษัทประกันภัยเพื่อเรียกเงินค่าสินไหมทดแทนประกันและดอกเบี้ยสำหรับการใช้เงินของบุคคลอื่น

ศาลพบว่าตามสัญญาประกันภัยลงวันที่ 17 ตุลาคม พ.ศ. 2556 ยานพาหนะดังกล่าวได้รับการประกันระยะเวลาตั้งแต่วันที่ 17 ตุลาคม พ.ศ. 2556 ถึงวันที่ 16 ตุลาคม พ.ศ. 2559 ตามสัญญาดังกล่าวผู้เอาประกันภัยคือ ว.-แอล.โอ.เจ.เอส.ซี.ผู้รับผลประโยชน์ (ยกเว้นเหตุการณ์ที่เอาประกันภัย "การโจรกรรม" และ "ความเสียหาย" ตามเงื่อนไข "การสูญเสียทั้งหมด") - IP G.

เมื่อวันที่ 4 มีนาคม 2558 IP G ได้ติดต่อบริษัทประกันภัยพร้อมข้อความเกี่ยวกับเหตุการณ์ที่เกิดขึ้นของผู้เอาประกันภัย

เมื่อวันที่ 8 เมษายน 2558 มีการสรุปข้อตกลงการโอนระหว่าง IP G. และ L. ตามที่ L. ยอมรับสิทธิ์ในการเรียกร้องเพื่อกู้คืนความเสียหายที่เกิดจากอุบัติเหตุจราจรเมื่อวันที่ 18 กันยายน 2014 จากผู้ประกันตน

การแก้ไขข้อพิพาทเกี่ยวกับคุณธรรมและการตอบสนองข้อเรียกร้องที่ระบุไว้บางส่วน ศาลชั้นต้นดำเนินการจากข้อเท็จจริงที่ว่ารถยนต์ได้รับความเสียหายในช่วงระยะเวลาที่มีผลบังคับของสัญญาประกันภัย และไม่มีเหตุให้ปล่อยผู้ประกันจากการจ่ายค่าชดเชยการประกัน

การยกเลิกคำตัดสินของศาลและยกฟ้องข้อเรียกร้องศาลอุทธรณ์ระบุว่าเป็นผลมาจากข้อตกลงการโอนมีการเปลี่ยนแปลงผู้รับผลประโยชน์ซึ่งไม่ได้รับอนุญาตตามมาตรา 956 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซียดังนั้น L. ไม่มีสิทธิเรียกชำระค่าสินไหมทดแทนประกัน

วิทยาลัยตุลาการสำหรับคดีแพ่งของศาลฎีกาแห่งสหพันธรัฐรัสเซียระบุว่าข้อสรุปของศาลอุทธรณ์มีการละเมิดกฎหมายสำคัญอย่างมีนัยสำคัญ

ตามวรรค 1 ของมาตรา 382 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซีย สิทธิ (การเรียกร้อง) ที่เป็นของเจ้าหนี้บนพื้นฐานของภาระผูกพันอาจถูกโอนโดยเขาไปยังบุคคลอื่นภายใต้การทำธุรกรรม (การโอนสิทธิเรียกร้อง) หรืออาจ จะถูกโอนไปยังบุคคลอื่นตามกฎหมาย

ในการโอนสิทธิของเจ้าหนี้ให้กับบุคคลอื่นไม่จำเป็นต้องได้รับความยินยอมจากลูกหนี้เว้นแต่กฎหมายหรือข้อตกลงจะกำหนดไว้เป็นอย่างอื่น (มาตรา 2 ของมาตรา 382 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซีย)

ตามวรรค 1 ของข้อ 384 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซีย เว้นแต่จะกำหนดไว้เป็นอย่างอื่นโดยกฎหมายหรือข้อตกลง สิทธิของเจ้าหนี้เดิมจะส่งผ่านไปยังเจ้าหนี้รายใหม่ตามขอบเขตและเงื่อนไขที่มีอยู่ ณ เวลาที่โอน ทางขวา. โดยเฉพาะอย่างยิ่งสิทธิ์ในการปฏิบัติตามภาระผูกพันตลอดจนสิทธิ์อื่น ๆ ที่เกี่ยวข้องกับการเรียกร้องรวมถึงสิทธิ์ในการดอกเบี้ยจะถูกโอนไปยังเจ้าหนี้รายใหม่

ตามมาตรา 388 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซีย การโอนสิทธิเรียกร้องโดยเจ้าหนี้ (ผู้โอน) ให้กับบุคคลอื่น (ผู้รับโอน) จะได้รับอนุญาตหากไม่ขัดแย้งกับกฎหมาย (ข้อ 1) การโอนสิทธิเรียกร้องภายใต้ภาระผูกพันซึ่งตัวตนของเจ้าหนี้เป็นสิ่งจำเป็นสำหรับลูกหนี้จะไม่ได้รับอนุญาตหากไม่ได้รับความยินยอมจากลูกหนี้ (ข้อ 2)

วรรค 1 ของมาตรา 956 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซียระบุว่าผู้ถือกรมธรรม์มีสิทธิที่จะแทนที่ผู้รับผลประโยชน์ที่มีชื่ออยู่ในสัญญาประกันภัยกับบุคคลอื่นโดยแจ้งให้ผู้ประกันตนทราบเป็นลายลักษณ์อักษร ผู้รับผลประโยชน์ไม่สามารถถูกแทนที่โดยบุคคลอื่นได้หลังจากที่เขาได้ปฏิบัติตามภาระผูกพันใด ๆ ภายใต้สัญญาประกันภัยหรือได้ส่งข้อเรียกร้องไปยัง บริษัท ประกันภัยเพื่อชำระค่าชดเชยการประกันภัยหรือจำนวนเงินเอาประกันภัย (ข้อ 2 ของบทความนี้) กฎนี้ซึ่งควบคุมการเปลี่ยนผู้รับผลประโยชน์ตามคำร้องขอของผู้เอาประกันภัยมีวัตถุประสงค์เพื่อปกป้องสิทธิ์ของผู้รับผลประโยชน์ซึ่งแสดงเจตจำนงที่จะได้รับค่าชดเชยจากการประกันภัยจากการกระทำของผู้เอาประกันภัยที่มุ่งเป้าไปที่การแยกผู้รับผลประโยชน์จากการกระทำของเขา ความสัมพันธ์ประกันภัย

มาตรา 956 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซียไม่มีบทบัญญัติใด ๆ ที่จำกัดการมอบหมายโดยผู้รับผลประโยชน์เองหรือผู้ถือกรมธรรม์ซึ่งเป็นผู้รับผลประโยชน์ด้วยสิทธิของเขาต่อบุคคลที่สามหลังจากที่ผู้รับผลประโยชน์ได้ปฏิบัติตามภาระผูกพันใด ๆ ภายใต้ สัญญาประกันภัยหรือได้แสดงข้อเรียกร้องให้ผู้รับประกันภัยชำระค่าสินไหมทดแทนหรือจำนวนเงินเอาประกันภัย

ในเรื่องนี้ผู้ถือกรมธรรม์ (ผู้รับผลประโยชน์) ภายใต้สัญญาประกันภัยจะไม่ถูกลิดรอนสิทธิ์หลังจากดำเนินการตามที่ระบุไว้ในวรรค 2 ของมาตรา 956 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซียเพื่อแทนที่ตัวเองด้วยบุคคลอื่นโดยการสรุปการมอบหมาย เว้นแต่จะเป็นไปตามสัญญาประกันภัยและสาระสำคัญของความสัมพันธ์ระหว่างคู่สัญญา

คำตัดสินของวิทยาลัยตุลาการสำหรับคดีแพ่งของศาลฎีกาแห่งสหพันธรัฐรัสเซียลงวันที่ 4 ตุลาคม 2559 ฉบับที่ 18-КГ16-148

11. ผู้เอาประกันภัย (ผู้รับประโยชน์) ซึ่งได้ยื่นคำร้องต่อบริษัทประกันภัยในการเรียกเก็บเงินค่าสินไหมทดแทนมีหน้าที่ต้องพิสูจน์การมีอยู่ของข้อตกลงประกันภัยโดยสมัครใจกับจำเลยตลอดจนข้อเท็จจริงของเหตุการณ์ที่เอาประกันภัย กำหนดไว้ตามข้อตกลงที่ระบุ ผู้ประกันตนที่คัดค้านการชำระค่าสินไหมทดแทนมีหน้าที่ต้องพิสูจน์สถานการณ์ที่กฎหมายหรือสัญญาเชื่อมโยงความเป็นไปได้ของการยกเว้นจากการชำระค่าสินไหมทดแทนหรือมีสิทธิ์ที่จะโต้แย้งข้อโต้แย้งของผู้เอาประกันภัยเกี่ยวกับเหตุการณ์ที่เอาประกันภัยใน โดยเฉพาะเพื่อเป็นหลักฐานของการมีอยู่ของเหตุผลอื่นสำหรับการเกิดการสูญเสียเหล่านี้

Z. ยื่นฟ้องบริษัทประกันภัยเพื่อเรียกเงินชดเชยค่าประกัน ดอกเบี้ยสำหรับการใช้เงินของผู้อื่น ค่าชดเชยความเสียหายทางศีลธรรม ค่าใช้จ่ายทางกฎหมาย และค่าปรับ

เพื่อสนับสนุนการเรียกร้องดังกล่าว โจทก์ระบุว่าเมื่อวันที่ 28 มีนาคม พ.ศ. 2555 ได้ทำสัญญาประกันภัยรถยนต์ระหว่างเขากับจำเลยโดยมีระยะเวลามีผลตั้งแต่วันที่ 28 มีนาคม พ.ศ. 2555 ถึงวันที่ 27 มีนาคม พ.ศ. 2556 ในช่วงระยะเวลาที่ประกันภัยมีผลใช้ได้ สัญญารถถูกไฟไหม้และซากรถถูกขโมย โดยโจทก์ติดต่อบริษัทประกันภัยเพื่อขอชำระค่าสินไหมทดแทนโดยแสดงเอกสารตัวรถและกุญแจทั้งหมด อ้างถึงวรรค 5 ของข้อ 10 ของกฎหมายว่าด้วยองค์กรธุรกิจประกันภัยเขาเชื่อว่าเขาได้สละสิทธิ์ในรถยนต์เพื่อประโยชน์ของผู้ประกันตนและมีสิทธิ์ได้รับเงินประกันจากเขาเต็มจำนวน จำนวนเงินประกัน

การระงับข้อพิพาทเรื่องคุณธรรม ศาลชั้นต้น พิจารณาจากข้อเท็จจริงที่โจทก์ไม่ได้ให้พยานหลักฐานที่ยอมรับได้เพียงพอยืนยันว่าจากเหตุเพลิงไหม้ที่เกิดขึ้นเมื่อวันที่ 18 พฤษภาคม 2555 เป็นรถยนต์ที่จำเลยเอาประกันไว้ ถูกไฟไหม้ ซากศพถูกขโมยไป ขณะเดียวกัน ศาลระบุว่าพฤติการณ์ที่มีนัยสำคัญทางกฎหมายในกรณีการเรียกเก็บเงินค่าสินไหมทดแทนคือเหตุการณ์ที่เอาประกันภัยและจำนวนความเสียหาย

ศาลปฏิเสธที่จะปฏิบัติตามข้อเรียกร้อง ศาลระบุว่าโจทก์ไม่ได้พิสูจน์การเกิดเหตุการณ์ที่เอาประกันภัย เนื่องจากไม่สามารถระบุรถที่ถูกไฟไหม้ได้เนื่องจากโจทก์ล้มเหลวในการรับรองความปลอดภัยของทรัพย์สินที่เอาประกันภัย ศาลยังระบุด้วยว่า เหตุผลที่ระบุไว้ไม่สามารถระบุจำนวนความเสียหายที่เกิดจากไฟไหม้หรือการโจรกรรมได้

ศาลชั้นต้นที่ 2 สนับสนุนตำแหน่งศาลแขวง

วิทยาลัยตุลาการคดีแพ่งของศาลฎีกาแห่งสหพันธรัฐรัสเซียไม่เห็นด้วยกับข้อสรุปของศาลชั้นต้นและคดีอุทธรณ์ด้วยเหตุผลดังต่อไปนี้

ตามวรรค 1 ของมาตรา 929 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซีย ภายใต้สัญญาประกันทรัพย์สิน ฝ่ายหนึ่ง (ผู้ประกันตน) ตกลงที่จะชดเชยอีกฝ่าย (ผู้ถือกรมธรรม์) หรือบุคคลอื่นที่เห็นด้วยกับสัญญา การชำระเงินที่กำหนดโดยสัญญา (เบี้ยประกัน) เมื่อเกิดเหตุการณ์ (เหตุการณ์ที่เอาประกันภัย) ที่กำหนดไว้ในสัญญา (ผู้รับผลประโยชน์) ความสูญเสียที่เกิดจากเหตุการณ์นี้ในทรัพย์สินที่เอาประกันภัยหรือการสูญเสียที่เกี่ยวข้องกับผลประโยชน์ในทรัพย์สินอื่น ๆ ของ ผู้เอาประกันภัย (ชำระค่าสินไหมทดแทน) ภายในวงเงินที่ระบุไว้ในสัญญา (จำนวนเงินเอาประกันภัย)

ตามวรรค 2 ของข้อ 9 ของกฎหมายว่าด้วยองค์กรธุรกิจประกันภัย เหตุการณ์ที่เอาประกันภัยคือเหตุการณ์ที่เกิดขึ้นตามที่สัญญาประกันภัยหรือกฎหมายกำหนดไว้ เมื่อเกิดขึ้นซึ่งผู้ประกันตนมีหน้าที่ต้องดำเนินการ การจ่ายเงินประกันให้แก่ผู้ถือกรมธรรม์ ผู้เอาประกันภัย ผู้รับประโยชน์ หรือบุคคลภายนอกอื่น ๆ

เหตุผลในการยกเว้นผู้ประกันตนจากการจ่ายค่าชดเชยการประกันภัยมีระบุไว้ในมาตรา 961, 963, 964 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซีย

ภายใต้ความหมายของบรรทัดฐานเหล่านี้โจทก์ (ผู้ถือกรมธรรม์) มีหน้าที่ต้องพิสูจน์การมีอยู่ของสัญญาประกันภัยกับจำเลยตลอดจนข้อเท็จจริงของเหตุการณ์ที่เกิดขึ้นของผู้เอาประกันภัยที่กำหนดไว้ในสัญญาดังกล่าว ผู้ประกันตนที่คัดค้านการชำระค่าสินไหมทดแทนมีหน้าที่ต้องพิสูจน์สถานการณ์ที่กฎหมายหรือสัญญาเชื่อมโยงความเป็นไปได้ของการยกเว้นจากการชำระค่าชดเชยหรือมีสิทธิ์ที่จะโต้แย้งข้อโต้แย้งของผู้เอาประกันภัยเกี่ยวกับเหตุการณ์ที่เอาประกันภัยโดยเฉพาะ เพื่อเป็นหลักฐานของการมีอยู่ของเหตุผลอื่นสำหรับการเกิดการสูญเสียเหล่านี้

ในคดีนี้ เมื่อคำนึงถึงคำให้การของโจทก์ว่ารถยนต์ของผู้เอาประกันภัยถูกขโมย และการมีอยู่ของมติให้ดำเนินคดีอาญาตามข้อเท็จจริงนี้ บริษัทประกันภัยอาจหลุดพ้นจากภาระผูกพันในการจ่ายค่าสินไหมทดแทนได้ก็ต่อเมื่อได้ให้ไว้ หลักฐานว่าโจทก์ไม่ได้นำรถไปลักพาตัว

อย่างไรก็ตาม ศาลอุทธรณ์ซึ่งละเมิดบทบัญญัติของมาตรา 56 แห่งประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซีย ได้กระจายภาระการพิสูจน์อย่างไม่ถูกต้อง และไม่ได้เชิญบริษัทประกันภัยให้แสดงหลักฐานเพื่อสนับสนุนการคัดค้าน

คำตัดสินของวิทยาลัยตุลาการสำหรับคดีแพ่งของศาลฎีกาแห่งสหพันธรัฐรัสเซียลงวันที่ 15 ธันวาคม 2558 ฉบับที่ 5-КГ15-188

12. หากมีการเรียกร้องต่อผู้ประกันตนตามกฎหมายว่าด้วยการคุ้มครองสิทธิผู้บริโภค ภาระในการพิสูจน์ว่าทรัพย์สินที่เอาประกันภัยถูกใช้โดยผู้เอาประกันภัย (ผู้รับผลประโยชน์) เพื่อความต้องการส่วนบุคคล ครอบครัว ครัวเรือน และความต้องการอื่น ๆ ที่ไม่เกี่ยวข้องกับกิจกรรมทางธุรกิจโดยเฉพาะ พักอยู่กับโจทก์

องค์กรสาธารณะเพื่อการคุ้มครองสิทธิผู้บริโภคซึ่งดำเนินการเพื่อประโยชน์ของ A.K. ได้ยื่นฟ้องบริษัทประกันภัยเพื่อเรียกค่าสินไหมทดแทนค่าประกัน ค่าชดเชยความเสียหายทางศีลธรรม และค่าปรับ

เพื่อสนับสนุนข้อเรียกร้อง องค์กรสาธารณะระบุว่าเมื่อวันที่ 17 กรกฎาคม 2556 ระหว่าง A.K.R. และบริษัทประกันภัยได้ทำสัญญาประกันทรัพย์สิน - ร้านกาแฟบาร์บีคิวของ A.K. ในช่วงวันที่ 1 มีนาคม 2557 ถึงวันที่ 1 เมษายน 2557 มีเหตุการณ์เกิดขึ้นโดยมีสัญญาณของการเอาประกันภัย - มีรอยแตกร้าวเกิดขึ้นที่ผนังด้านนอกและด้านในของอาคารดังกล่าว อ.เค. อุทธรณ์จำเลยโดยขอให้ชำระค่าสินไหมทดแทนการประกันภัย แต่จำเลยปฏิเสธ โดยอ้างว่าเหตุการณ์ที่ประกาศไม่ใช่เหตุการณ์เอาประกันภัย

ศาลชั้นต้นปฏิเสธที่จะปฏิบัติตามข้อเรียกร้องโดยอ้างถึงข้อเท็จจริงที่ว่าโจทก์ไม่ได้แสดงหลักฐานการเกิดเหตุการณ์ที่เอาประกันภัย - ภัยพิบัติทางธรรมชาติ (น้ำท่วม)

ในการเพิกถอนคำวินิจฉัยของศาลชั้นต้นและทำคำวินิจฉัยใหม่ในกรณีเพื่อสนองข้อเรียกร้องบางส่วน ศาลอุทธรณ์ได้พิจารณาจากข้อเท็จจริงที่ว่าทรัพย์สินที่เอาประกันภัยได้รับความเสียหายอันเป็นผลจากการสัมผัสน้ำที่เกิดจากการเพิ่มขึ้น น้ำบาดาลซึ่งเป็นเหตุการณ์ที่เอาประกันภัยตามสัญญาประกันภัย ศาลยังระบุด้วยว่าตั้งแต่ A.K. ไม่ได้ลงทะเบียนใน ในลักษณะที่กำหนดเช่น ผู้ประกอบการรายบุคคลและไม่ได้ดำเนินการที่เกี่ยวข้องกันโดยมีเป้าหมายเพื่อสร้างผลกำไร ดังนั้นกิจกรรมการเช่าอาคารที่ไม่ใช่ที่อยู่อาศัยของผู้ประกันตนจึงไม่ใช่กิจกรรมทางธุรกิจและกฎหมายว่าด้วยการคุ้มครองสิทธิผู้บริโภคอยู่ภายใต้การบังคับใช้กับความสัมพันธ์ทางกฎหมายที่มีข้อโต้แย้งซึ่งเกี่ยวข้องกับ ซึ่งเก็บโทษและปรับ

วิทยาลัยตุลาการสำหรับคดีแพ่งของศาลฎีกาแห่งสหพันธรัฐรัสเซียระบุว่าเมื่อพิจารณาคดีแล้ว ศาลอุทธรณ์ได้กระทำการละเมิดกฎหมายสำคัญและวิธีพิจารณาคดี

ตามที่ศาลกำหนด วัตถุประสงค์ของการประกันคือร้านเคบับที่ให้เช่าให้กับ A.K. ให้เช่า เอ.วี.

ตามคำนำของกฎหมายว่าด้วยการคุ้มครองสิทธิผู้บริโภค ผู้บริโภคคือพลเมืองที่ตั้งใจที่จะสั่งซื้อหรือซื้อ หรือผู้ที่สั่งซื้อ ซื้อ หรือใช้สินค้า (งาน บริการ) เพื่อวัตถุประสงค์ส่วนบุคคล ครอบครัว ครัวเรือน และความต้องการอื่น ๆ โดยเฉพาะ ที่เกี่ยวข้องกับกิจกรรมทางธุรกิจ

ภาระในการพิสูจน์ว่าทรัพย์สินที่เอาประกันภัยถูกใช้โดย A.K. เฉพาะสำหรับความต้องการส่วนตัว ครอบครัว ครัวเรือน และความต้องการอื่น ๆ ที่ไม่เกี่ยวข้องกับกิจกรรมทางธุรกิจ มอบหมายให้กับโจทก์

ศาลอุทธรณ์ซึ่งละเมิดมาตรา 56 ของประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซียกระจายภาระการพิสูจน์อย่างไม่ถูกต้องและไม่ได้เชิญโจทก์ให้แสดงหลักฐานยืนยันการใช้ทรัพย์สินที่เอาประกันภัยเพื่อส่วนตัวครอบครัวครัวเรือนและ ความต้องการอื่น ๆ ที่ไม่เกี่ยวข้องกับกิจกรรมทางธุรกิจ A.K. เอง ฉันไม่ได้นำเสนอพวกเขาเช่นกัน

คำตัดสินของวิทยาลัยตุลาการสำหรับคดีแพ่งของศาลฎีกาแห่งสหพันธรัฐรัสเซียลงวันที่ 11 ตุลาคม 2559 ฉบับที่ 47-KG16-12

13. การโอนเงินไปยังบัญชีของผู้เอาประกันภัย (โจทก์) ตามจำนวนเงินที่เขาต้องการไม่ได้บ่งบอกถึงความไม่มีมูลของการเรียกร้องและไม่สามารถใช้เป็นพื้นฐานในการปฏิเสธที่จะตอบสนองการเรียกร้องในส่วนของจำนวนนี้ กรณีนี้อาจใช้เป็นพื้นฐานสำหรับศาลในการระบุว่าจำนวนเงินที่จ่ายนั้นอาจถูกหักล้างกับการดำเนินการตามคำตัดสินเพื่อสนองข้อเรียกร้อง

K. ยื่นฟ้องบริษัทประกันภัยเพื่อเรียกเงินค่าสินไหมทดแทนที่จ่ายน้อยไป ดอกเบี้ยสำหรับการใช้เงินของผู้อื่น และค่าปรับ

ศาลพบว่าเมื่อวันที่ 19 มิถุนายน 2554 ได้ทำสัญญาประกันภัยรถยนต์ระหว่าง อ. กับบริษัทประกันภัยรวมทั้งเสี่ยงต่อ “ความเสียหาย” เป็นระยะเวลา 1 ปี

ในระหว่างที่สัญญาประกันภัยมีผลใช้บังคับ เมื่อวันที่ 23 พฤษภาคม 2555 เป็นผลจากการกระทำผิดกฎหมายของบุคคลที่สาม รถยนต์คันดังกล่าวถูกไฟไหม้จนทำให้เสียชีวิตอย่างสร้างสรรค์ ดังนั้น ท.จึงได้ยื่นอุทธรณ์ต่อจำเลยพร้อมคำร้อง การชำระค่าชดเชยการประกันภัย

จำเลยรับรู้ว่าคดีนี้เป็นคดีประกันภัย และเมื่อวันที่ 9 ตุลาคม 2555 ได้ชำระค่าประกันแล้ว

เมื่อไม่เห็นด้วยกับจำนวนเงินค่าสินไหมทดแทน O. เมื่อวันที่ 12 ตุลาคม 2555 ได้ปราศรัยกับจำเลยเพื่อเรียกร้องค่าสินไหมทดแทนเพิ่มเติมซึ่งทำให้ไม่พอใจ

เมื่อวันที่ 5 กรกฎาคม 2013 มีการสรุปข้อตกลงเกี่ยวกับการโอนสิทธิเรียกร้องระหว่าง O. และ K. ภายใต้เงื่อนไขที่สิทธิในการเรียกร้องที่จะได้รับการปฏิบัติตามภาระผูกพันที่เกิดขึ้นอันเป็นผลมาจากการเสียชีวิตของ รถที่ระบุถูกโอนไปที่ K.

หลังจากที่ K. ยื่นคำร้องต่อศาล จำเลยได้โอนค่าสินไหมทดแทนส่วนที่ยังไม่ได้ชำระก่อนหน้านี้

การแก้ไขข้อพิพาท ศาลชั้นต้นสรุปว่าไม่มีมูลเหตุในการเรียกเก็บค่าสินไหมทดแทนจากการประกันภัยจากจำเลยเพื่อประโยชน์ของโจทก์ที่เกี่ยวข้องกับการปฏิบัติตามภาระผูกพันของผู้ประกันตนในการชำระค่าสินไหมทดแทนระหว่างการพิจารณาคดี

ศาลอุทธรณ์เห็นด้วยกับคำพิพากษาของศาลชั้นต้น

วิทยาลัยตุลาการสำหรับคดีแพ่งของศาลฎีกาแห่งสหพันธรัฐรัสเซียไม่เห็นด้วยกับข้อสรุปของศาลชั้นต้นและคดีอุทธรณ์

มาตรา 195 แห่งประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซียกำหนดข้อกำหนดสำหรับการตัดสินของศาลตามที่การตัดสินของศาลจะต้องถูกกฎหมายและเป็นธรรม

ศาลฎีกาแห่งสหพันธรัฐรัสเซียในวรรค 3 ของมติเต็มจำนวนครั้งที่ 23 เมื่อวันที่ 19 ธันวาคม 2546 "ในการตัดสินของศาล" อธิบายว่าคำตัดสินนั้นถือได้ว่าถูกกฎหมายเมื่อทำในการปฏิบัติตามบรรทัดฐานของกฎหมายวิธีพิจารณาอย่างเคร่งครัดและ ปฏิบัติตามบรรทัดฐานของกฎหมายที่สำคัญอย่างสมบูรณ์ การตัดสินใจมีความชอบธรรมเมื่อข้อเท็จจริงที่เกี่ยวข้องกับคดีได้รับการยืนยันโดยหลักฐานที่ศาลตรวจสอบ เป็นไปตามข้อกำหนดของกฎหมายว่าด้วยความเกี่ยวข้องและการยอมรับได้ หรือโดยสถานการณ์ที่ไม่ต้องการการพิสูจน์ (มาตรา 55, 59 - 61, 67 ของ ประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซีย) และเมื่อมีข้อสรุปครบถ้วนสมบูรณ์ของศาลที่เกิดจากข้อเท็จจริงที่จัดตั้งขึ้น

ในระหว่างพิจารณาคดี ศาลอุทธรณ์สรุปว่าบริษัทประกันภัยมีภาระผูกพันให้โจทก์ชำระค่าสินไหมทดแทนประกันภัย

ในเวลาเดียวกัน ศาลปฏิเสธที่จะปฏิบัติตามข้อเรียกร้องของโจทก์เกี่ยวกับการเรียกเก็บค่าสินไหมทดแทนจากการประกันภัยที่เกี่ยวข้องกับการที่จำเลยชำระเงินตามจำนวนค่าสินไหมทดแทนที่ระบุเพื่อเป็นประโยชน์ของโจทก์ก่อนที่ศาลจะพิพากษาคดี

ในขณะเดียวกัน การเรียกร้องสามารถถูกปฏิเสธได้ก็ต่อเมื่อการเรียกร้องนั้นได้รับการยอมรับว่าผิดกฎหมายหรือไม่มีมูลความจริง

การที่ศาลตั้งข้อเท็จจริงว่าในระหว่างพิจารณาคดีก่อนที่ศาลจะมีคำพิพากษาจำเลยได้โอนเงินจำนวนที่ต้องการเข้าบัญชีโจทก์ไม่ได้แสดงว่าข้อเรียกร้องไม่มีมูลและไม่สามารถเป็นเหตุให้ ปฏิเสธที่จะสนองข้อเรียกร้องในส่วนนี้

กรณีนี้อาจใช้เป็นพื้นฐานสำหรับศาลในการระบุว่าคำตัดสินของศาลในส่วนนี้ไม่อยู่ภายใต้การบังคับคดี หรือจำนวนเงินที่จ่ายไปจะถูกหักล้างกับการดำเนินการตามคำตัดสินเพื่อสนองข้อเรียกร้อง

คำถามเรื่องการชดเชยการชำระหนี้ของจำเลย เงินอาจได้รับการแก้ไขในการดำเนินคดี

คำตัดสินของวิทยาลัยตุลาการสำหรับคดีแพ่งของศาลฎีกาแห่งสหพันธรัฐรัสเซียลงวันที่ 15 ธันวาคม 2558 ฉบับที่ 45-KG15-16

14. การชี้แจงโดยผู้เอาประกันภัย (ผู้รับผลประโยชน์) ของการเรียกร้องดังกล่าวหลังจากที่จำเลยได้โอนส่วนหนึ่งของจำนวนเงินค่าสินไหมทดแทนไม่ได้บ่งชี้ถึงการมีอยู่ของเหตุในการยกเว้นจำเลยจากการชำระค่าปรับโดยคำนวณโดยคำนึงถึงจำนวนเงินที่จ่ายให้กับ โจทก์ภายหลังได้ยื่นคำร้องต่อศาลแล้ว

ก. ยื่นฟ้องบริษัทประกันภัยเพื่อเรียกเงินค่าสินไหมทดแทน ค่าปรับ ค่าเสียหายทางศีลธรรม และค่าปรับ

ในการพิจารณาคดีของศาลชั้นต้น โจทก์ได้ลดจำนวนเงินค่าสินไหมทดแทนในรูปค่าสินไหมทดแทน โดยคำนึงถึงจำนวนเงินที่ผู้รับประกันภัยจ่ายไปเป็นค่าสินไหมทดแทนหลังจากยื่นคำร้องต่อศาล

ในเวลาเดียวกัน โจทก์ไม่ได้ประกาศสละสิทธิ์การเรียกร้องและยังไม่ได้ลดการเรียกร้องในแง่ของค่าปรับสำหรับการไม่ปฏิบัติตามขั้นตอนโดยสมัครใจในการตอบสนองความต้องการของผู้บริโภค

การแก้ไขข้อเรียกร้องดังกล่าว ศาลชั้นต้นซึ่งศาลอุทธรณ์ตกลงเมื่อกำหนดจำนวนเงินค่าปรับสำหรับการปฏิเสธที่จะปฏิบัติตามข้อเรียกร้องของผู้บริโภคโดยสมัครใจ จะดำเนินการจากจำนวนเงินที่จะกู้คืนโดยคำนึงถึงการลดข้อเรียกร้องใน เกี่ยวข้องกับการชำระค่าสินไหมทดแทนประกันบางส่วน

วิทยาลัยตุลาการสำหรับคดีแพ่งของศาลฎีกาแห่งสหพันธรัฐรัสเซียยอมรับว่าการสรุปของศาลมีการละเมิดบรรทัดฐานของกฎหมายที่สำคัญและขั้นตอนโดยระบุสิ่งต่อไปนี้

ตามวรรค 6 ของข้อ 13 ของกฎหมายว่าด้วยการคุ้มครองสิทธิผู้บริโภค เมื่อศาลตอบสนองความต้องการของผู้บริโภคที่กำหนดโดยกฎหมาย ศาลจะรวบรวมจากผู้ผลิต (นักแสดง ผู้ขาย องค์กรที่ได้รับอนุญาต หรือผู้ประกอบการบุคคลที่ได้รับอนุญาต ผู้นำเข้า) สำหรับ ความล้มเหลวในการปฏิบัติตามความต้องการของผู้บริโภคโดยสมัครใจโดยต้องเสียค่าปรับจำนวนห้าสิบเปอร์เซ็นต์ของจำนวนเงินที่ศาลมอบให้เพื่อประโยชน์ของผู้บริโภค

ตามคำอธิบายที่มีอยู่ในวรรค 46 ของมติของ Plenum ของศาลฎีกาของสหพันธรัฐรัสเซียลงวันที่ 28 มิถุนายน 2555 ลำดับที่ 17 “ ในการพิจารณาของศาลคดีแพ่งในข้อพิพาทเกี่ยวกับการคุ้มครองสิทธิผู้บริโภค” เมื่อ ศาลตอบสนองความต้องการของผู้บริโภคที่เกี่ยวข้องกับการละเมิดสิทธิของเขาที่กำหนดโดยกฎหมายว่าด้วยการคุ้มครองสิทธิผู้บริโภคที่ผู้ผลิตไม่พอใจโดยสมัครใจ (นักแสดงผู้ขายองค์กรที่ได้รับอนุญาตหรือผู้ประกอบการบุคคลที่ได้รับอนุญาตผู้นำเข้า) ศาลจะรวบรวม จำเลยปรับเพื่อประโยชน์ของผู้บริโภค โดยไม่คำนึงว่าข้อกำหนดดังกล่าวจะถูกส่งต่อศาลหรือไม่ (ข้อ 6 ของข้อ 13 ของกฎหมายว่าด้วยการคุ้มครองสิทธิผู้บริโภค)

ตามที่อธิบายไว้ในย่อหน้าที่ 47 ของมติดังกล่าวของ Plenum หากหลังจากยอมรับข้อเรียกร้องในการดำเนินคดีของศาลแล้ว ข้อเรียกร้องของผู้บริโภคได้รับการตอบสนองจากจำเลยในคดีนี้ (ผู้ขาย ผู้ดำเนินการ ผู้ผลิต องค์กรที่ได้รับอนุญาต หรือผู้ประกอบการบุคคลที่ได้รับอนุญาต ผู้นำเข้า) หากโจทก์ปฏิเสธข้อเรียกร้องโดยสมัครใจ ศาลจะยุติการดำเนินคดีในคดีตามมาตรา 220 แห่งประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซีย ในกรณีนี้ ค่าปรับที่กำหนดไว้ในวรรค 6 ของมาตรา 13 ของกฎหมายว่าด้วยการคุ้มครองสิทธิผู้บริโภคจะไม่ถูกเรียกเก็บเงินจากจำเลย

ตามบรรทัดฐานทางกฎหมายและการชี้แจงข้างต้น ค่าปรับที่กำหนดไว้ในวรรค 6 ของมาตรา 13 ของกฎหมายว่าด้วยการคุ้มครองสิทธิผู้บริโภคจะไม่ได้รับการกู้คืนจากผู้ให้บริการหากเขาตอบสนองความต้องการของผู้บริโภคหลังจากยอมรับการเรียกร้องเพื่อดำเนินคดีในศาล เฉพาะในกรณีที่โจทก์ปฏิเสธข้อเรียกร้องในเวลาต่อมาและศาลยุติการดำเนินคดี

ดังนั้นในกรณีที่โจทก์ไม่สละสิทธิ์ในข้อเรียกร้องรวมทั้งในส่วนที่เกี่ยวข้องกับการเรียกร้องค่าปรับที่ระบุไว้โดยคำนวณจากจำนวนเงินทั้งหมดที่ต้องชำระให้กับโจทก์แม้ว่าผู้ให้บริการจะพึงพอใจต่อข้อเรียกร้องของผู้บริโภคก็ตาม สำหรับการชำระจำนวนเงินที่ครบกำหนดหลังจากยอมรับการเรียกร้องและก่อนที่ศาลจะตัดสิน เพื่อประโยชน์ของผู้บริโภค ค่าปรับที่กำหนดโดยกฎหมายว่าด้วยการคุ้มครองสิทธิผู้บริโภค จะต้องได้รับการกู้คืน โดยคำนวณจากจำนวนเงินที่ได้รับรางวัลโดย โดยคำนึงถึงจำนวนเงินที่ค้างชำระตามความสมัครใจของผู้ให้บริการก่อนที่ศาลจะยอมรับข้อเรียกร้อง

กฎหมายไม่ได้กำหนดเหตุผลอื่นใดในการปลดบุคคลเหล่านี้ออกจากความรับผิดต่อการละเมิดสิทธิของผู้บริโภค

การมีอยู่ของข้อพิพาททางกฎหมายเกี่ยวกับการชดเชยการประกันภัยบ่งชี้ว่าบริษัทประกันภัยไม่ปฏิบัติตามขั้นตอนโดยสมัครใจในการตอบสนองข้อเรียกร้องของผู้บริโภค และความพึงพอใจของการเรียกร้องของเหยื่อในระหว่างระยะเวลาการพิจารณาข้อพิพาทในศาล โดยมีเงื่อนไขว่าโจทก์ มิได้ละทิ้งข้อเรียกร้อง รวมทั้งในส่วนที่เกี่ยวข้องกับการเรียกร้องค่าปรับตามจำนวนเงินที่โจทก์ถึงกำหนดชำระนั้น มิได้ถือเป็นเหตุให้ผู้ประกันตนพ้นจากความรับผิดในรูปของ ค่าปรับสำหรับการปฏิบัติตามข้อผูกพันที่ไม่เหมาะสม

โจทก์ K. ไม่ได้ละทิ้งข้อเรียกร้องที่ระบุไว้ ศาลไม่ได้ยุติการพิจารณาคดีที่เกี่ยวข้องกับการที่โจทก์ปฏิเสธข้อเรียกร้อง

การชี้แจงคำเรียกร้องของ ก. หลังจากที่จำเลยโอนเงินค่าสินไหมทดแทนส่วนหนึ่งไปให้เขาไม่ได้บ่งชี้ถึงเหตุที่จะปลดจำเลยจากการชำระค่าปรับโดยคำนวณโดยคำนึงถึงจำนวนเงินที่จ่ายให้กับโจทก์ภายหลัง การยื่นคำร้องต่อศาล เนื่องจากการชี้แจงคำเรียกร้องไม่ใช่การสละสิทธิ์การเรียกร้อง เนื่องจากการดำเนินการตามขั้นตอนเหล่านี้โดยอาศัยอำนาจตามกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่งไม่เหมือนกันและก่อให้เกิดผลทางกฎหมายที่แตกต่างกัน

คำตัดสินของวิทยาลัยตุลาการสำหรับคดีแพ่งของศาลฎีกาแห่งสหพันธรัฐรัสเซียลงวันที่ 26 มกราคม 2559 ฉบับที่ 78-KG15-46

15. การจ่ายเงินโดยสมัครใจโดยผู้ประกันตนในส่วนของค่าสินไหมทดแทนประกันบ่งชี้ถึงการรับรู้ถึงข้อเท็จจริงของเหตุการณ์ที่เอาประกันภัยซึ่งก่อให้เกิดภาระผูกพันในการจ่ายค่าชดเชยการประกันเพิ่มเติม ผู้ประกันตนไม่ได้รับการยกเว้นจากการจ่ายค่าปรับและค่าชดเชยความเสียหายทางศีลธรรมหากศาลสนองข้อเรียกร้องของผู้เอาประกันภัยในการชำระค่าชดเชยการประกันภัยเพิ่มเติม

เอ็มยื่นคำร้องต่อศาลเพื่อเรียกร้องค่าชดเชยการประกันภัยและการชดเชยความเสียหายทางศีลธรรมโดยระบุว่าระหว่างเขากับจำเลยได้ทำข้อตกลงเกี่ยวกับการประกันภัยทรัพย์สินโดยสมัครใจของรถยนต์ในช่วงระยะเวลาตั้งแต่วันที่ 28 พฤษภาคม 2555 ถึงวันที่ 27 พฤษภาคม 2556 สำหรับความเสี่ยง "ความเสียหาย"

ในระหว่างที่สัญญาประกันภัยมีผลใช้บังคับ เมื่อวันที่ 18 ตุลาคม 2556 เนื่องจากเกิดอุบัติเหตุจราจรทำให้รถยนต์ของโจทก์ได้รับความเสียหาย ดังนั้น ม. จึงเข้าหาจำเลยเพื่อขอชำระค่าสินไหมทดแทนประกันภัย

เมื่อวันที่ 13 กุมภาพันธ์ 2557 จำเลยได้โอนเงินจำนวนหนึ่งให้กับโจทก์เพื่อชำระค่าสินไหมทดแทนประกัน

เมื่อไม่เห็นด้วยกับจำนวนเงินค่าชดเชยการประกัน โจทก์จึงหันไปหา R. LLC เพื่อจัดทำความเห็นเกี่ยวกับต้นทุนการบูรณะรถยนต์และจำนวนการสูญเสียมูลค่าทางการตลาด

ศาลชั้นต้นเห็นด้วยกับข้อโต้แย้งของโจทก์และปฏิบัติตามข้อเรียกร้อง

ในการเพิกถอนคำพิพากษาของศาลเกี่ยวกับการเรียกค่าสินไหมทดแทนค่าเสียหายทางศีลธรรมและค่าปรับและปฏิเสธไม่ปฏิบัติตามข้อเรียกร้องในส่วนนี้ ศาลอุทธรณ์ อ้างถึงข้อเท็จจริงว่าผู้ร้องไม่ได้แสดงหลักฐานการขอชำระค่าสินไหมทดแทนเพิ่มเติมภายหลัง การประเมินของเขา

วิทยาลัยตุลาการสำหรับคดีแพ่งของศาลฎีกาแห่งสหพันธรัฐรัสเซียยอมรับข้อสรุปของศาลอุทธรณ์ว่าไม่ปฏิบัติตามข้อกำหนดของกฎหมาย

ตามที่ศาลกำหนดไว้ M. ติดต่อจำเลยพร้อมคำแถลงเกี่ยวกับเหตุการณ์ที่เอาประกันภัยหลังจากนั้นจำเลยได้โอนเงินค่าประกันบางส่วนให้กับโจทก์

จำนวนเงินที่ชำระน้อยไปได้รับคืนตามคำตัดสินของศาล ซึ่งศาลอุทธรณ์ยังคงไม่เปลี่ยนแปลงในส่วนนี้

ปรากฏว่าจำเลยไม่ได้ปฏิบัติตามหนี้ครบถ้วน

ตามวรรค 3 ของมาตรา 401 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซีย เว้นแต่จะกำหนดไว้เป็นอย่างอื่นโดยกฎหมายหรือสัญญา บุคคลที่ไม่ปฏิบัติตามหรือปฏิบัติตามภาระผูกพันอย่างไม่เหมาะสมเมื่อดำเนินกิจกรรมทางธุรกิจจะต้องรับผิด เว้นแต่เขาจะพิสูจน์ได้ว่าการปฏิบัติตามอย่างเหมาะสมนั้น เป็นไปไม่ได้เนื่องจากเหตุสุดวิสัยซึ่งเป็นสถานการณ์ที่ไม่ธรรมดาและหลีกเลี่ยงไม่ได้ภายใต้เงื่อนไขที่กำหนด

ตามวรรค 4 ของมาตรา 13 ของกฎหมายว่าด้วยการคุ้มครองสิทธิผู้บริโภค ผู้ผลิต (ผู้ดำเนินการ ผู้ขาย องค์กรที่ได้รับอนุญาต หรือผู้ประกอบการบุคคลที่ได้รับอนุญาต ผู้นำเข้า) ได้รับการยกเว้นจากความรับผิดสำหรับความล้มเหลวในการปฏิบัติตามภาระผูกพันหรือการปฏิบัติตามภาระผูกพันที่ไม่เหมาะสมหากเขา พิสูจน์ว่าความล้มเหลวในการปฏิบัติตามภาระผูกพันหรือการปฏิบัติตามที่ไม่เหมาะสมเกิดขึ้นเนื่องจากเหตุสุดวิสัย เช่นเดียวกับเหตุผลอื่น ๆ ที่กฎหมายกำหนด

ดังนั้นภาระผูกพันในการพิสูจน์การมีอยู่ของเหตุสำหรับการยกเว้นจากความรับผิดสำหรับการปฏิบัติตามภาระผูกพันที่ไม่เหมาะสมในกรณีนี้จึงได้รับมอบหมายตามกฎหมายให้กับจำเลย

ตามที่ศาลกำหนด จำเลยไม่ได้แสดงพยานหลักฐานดังกล่าว

การที่ผู้เอาประกันภัยไม่มีการสมัครซ้ำเพื่อชำระค่าสินไหมทดแทนเพิ่มเติมไม่ได้ช่วยบรรเทาความรับผิด (รวมถึงการจ่ายค่าปรับ) ให้กับผู้ประกันตนซึ่งมีหน้าที่ต้องปฏิบัติตามภาระผูกพันอย่างถูกต้องเมื่อยื่นคำขอครั้งแรกของผู้เอาประกันภัย

คำตัดสินของวิทยาลัยตุลาการสำหรับคดีแพ่งของศาลฎีกาแห่งสหพันธรัฐรัสเซียลงวันที่ 1 ธันวาคม 2558 ฉบับที่ 57-KG15-10

16. ในกรณีที่ผู้ถือกรมธรรม์ที่เกี่ยวข้องกับการละเมิดพันธกรณีในการจ่ายค่าสินไหมทดแทนของผู้ประกันตนเรียกร้องค่าปรับตามที่บัญญัติไว้ในมาตรา 28 ของกฎหมายว่าด้วยการคุ้มครองสิทธิผู้บริโภค การเรียกร้องดังกล่าวคือ ขึ้นอยู่กับความพึงพอใจและค่าปรับจะคำนวณขึ้นอยู่กับจำนวนเบี้ยประกัน

ง. ยื่นฟ้อง (โดยคำนึงถึงการชี้แจงข้อกำหนด) ต่อบริษัทประกันภัยเพื่อชดเชยความเสียหายที่เกิดจากอุบัติเหตุจราจร ค่าชดเชยความเสียหายทางศีลธรรม การเรียกเก็บเงินค่าปรับ และบทลงโทษ

ศาลพิพากษาว่าเมื่อวันที่ 26 มีนาคม 2557 จากอุบัติเหตุจราจรทำให้รถยนต์ของโจทก์ที่จำเลยเอาประกันตามกรมธรรม์ประกันภัยรถยนต์ภาคสมัครใจได้รับความเสียหาย

เมื่อวันที่ 27 พฤษภาคม 2557 ดี. ได้ติดต่อบริษัทประกันภัยเพื่อขอชำระค่าประกันพร้อมแนบเอกสารที่จำเป็น

จำเลยถือว่าอุบัติเหตุจราจรเป็นผู้เอาประกันภัยและได้ชำระเงินประกันเมื่อวันที่ 20 มิถุนายน 2557

เมื่อวันที่ 16 กันยายน 2557 หลังจากที่โจทก์ยื่นคำร้องต่อศาลและดำเนินการตรวจสอบทางนิติวิทยาศาสตร์ จำเลยได้โอนค่าสินไหมทดแทนส่วนที่ยังไม่ได้ชำระก่อนหน้านี้ไปให้ ดี.

การแก้ไขข้อพิพาทเกี่ยวกับคุณธรรมและปฏิเสธที่จะตอบสนองการเรียกร้องของโจทก์ในการเรียกเก็บเบี้ยปรับที่กำหนดไว้ในมาตรา 28 ของกฎหมายว่าด้วยการคุ้มครองสิทธิผู้บริโภค ศาลของคดีแรกและคดีอุทธรณ์ที่ดำเนินการจากข้อเท็จจริงที่ว่าดอกเบี้ยอยู่ภายใต้ เพื่อสะสมตามจำนวนเงินที่จ่ายก่อนเวลาอันควรตามมาตรา 395 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซีย

วิทยาลัยตุลาการสำหรับคดีแพ่งของศาลฎีกาแห่งสหพันธรัฐรัสเซียยอมรับว่าข้อสรุปของศาลชั้นต้นและคดีอุทธรณ์นั้นมีข้อผิดพลาด โดยระบุเหนือสิ่งอื่นใดดังต่อไปนี้

ตามคำอธิบายที่มีอยู่ในวรรค 1 ของมติของ Plenum ของศาลฎีกาของสหพันธรัฐรัสเซียลงวันที่ 27 มิถุนายน 2556 ฉบับที่ 20 “ ในการยื่นคำร้องของศาลแห่งกฎหมายเกี่ยวกับการประกันทรัพย์สินของพลเมืองโดยสมัครใจ” ความสัมพันธ์ในความสมัครใจ การประกันภัยทรัพย์สินของพลเมืองได้รับการควบคุมโดยบรรทัดฐานของบทที่ 48 "การประกันภัย" แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซียกฎหมายว่าด้วยองค์กรธุรกิจประกันภัยและกฎหมายว่าด้วยการคุ้มครองสิทธิผู้บริโภคในขอบเขตที่ไม่ได้ควบคุมโดยกฎหมายพิเศษ .

กฎหมายว่าด้วยการคุ้มครองสิทธิผู้บริโภคใช้กับสัญญาประกันภัยโดยสมัครใจสำหรับทรัพย์สินของพลเมือง ในกรณีที่มีการประกันภัยเฉพาะสำหรับความต้องการส่วนบุคคล ครอบครัว ครัวเรือน ครัวเรือน และความต้องการอื่น ๆ ที่ไม่เกี่ยวข้องกับกิจกรรมทางธุรกิจ (ข้อ 2 ของมติของ การประชุมใหญ่ของศาลฎีกาแห่งสหพันธรัฐรัสเซีย ลงวันที่ 27 มิถุนายน 2556 เมืองหมายเลข 20)

กฎหมายพิเศษที่ควบคุมความสัมพันธ์ทางกฎหมายภายใต้สัญญาประกันทรัพย์สินของพลเมืองโดยสมัครใจ (บทที่ 48“ การประกันภัย” แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซีย, กฎหมายว่าด้วยองค์กรธุรกิจประกันภัย) ไม่ได้กำหนดไว้สำหรับความรับผิดของผู้ประกันตนสำหรับการละเมิดเงื่อนไขของ การชำระค่าชดเชยการประกันภัย

ข้อ 5 ของข้อ 28 ของกฎหมายว่าด้วยการคุ้มครองสิทธิผู้บริโภคกำหนดให้มีความรับผิดต่อการละเมิดข้อกำหนดในการให้บริการแก่ผู้บริโภคในรูปแบบของการชำระค่าปรับที่เกิดขึ้นในแต่ละวันของความล่าช้าจำนวน 3 เปอร์เซ็นต์ของ ราคาของบริการและหากราคาของบริการไม่ได้ถูกกำหนดโดยข้อตกลงการบริการ - ราคารวมของการสั่งซื้อ

ราคาของบริการประกันภัยถูกกำหนดโดยจำนวนเบี้ยประกัน (ข้อ 13 ของมติของ Plenum ของศาลฎีกาแห่งสหพันธรัฐรัสเซียลงวันที่ 27 มิถุนายน 2556 ฉบับที่ 20)

ตามวรรค 6 ของมติของ Plenum ของศาลฎีกาของสหพันธรัฐรัสเซียหมายเลข 13 และ Plenum ของศาลอนุญาโตตุลาการสูงสุดของสหพันธรัฐรัสเซียหมายเลข 14 เมื่อวันที่ 8 ตุลาคม 1998 “ในการปฏิบัติในการใช้บทบัญญัติของ ประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซียว่าด้วยดอกเบี้ยสำหรับการใช้เงินของผู้อื่น” (ปัจจุบันไม่ได้ใช้ในส่วนที่เกี่ยวข้องกับการยอมรับมติของ Plenum ของศาลฎีกาแห่งสหพันธรัฐรัสเซียลงวันที่ 24 มีนาคม 2559 ลำดับที่ 7 “บน การยื่นคำร้องของศาลในบทบัญญัติบางประการของประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซียเกี่ยวกับความรับผิดต่อการละเมิดภาระผูกพัน”) ในภาระผูกพันทางการเงินที่เกิดจากสัญญา โดยเฉพาะอย่างยิ่งการกำหนดภาระผูกพันของลูกหนี้ในการชำระเงินค่าสินค้า งานหรือบริการ หรือเพื่อจ่ายเงิน ที่ได้รับภายใต้เงื่อนไขการคืนดอกเบี้ยจะขึ้นอยู่กับจำนวนที่ค้างชำระตามมาตรา 395 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซีย

ย่อหน้าเดียวกันอธิบายว่าหากกฎหมายหรือข้อตกลงของคู่สัญญากำหนดให้หนี้ของลูกหนี้ต้องจ่ายค่าปรับ (ปรับ) ในกรณีที่เกิดความล่าช้าในการปฏิบัติตามภาระผูกพันทางการเงิน ในกรณีเช่นนี้ศาลควรดำเนินการจากข้อเท็จจริงที่ว่า เจ้าหนี้มีสิทธิเรียกร้องใช้มาตรการอย่างใดอย่างหนึ่งเหล่านี้ได้โดยไม่ต้องพิสูจน์ข้อเท็จจริงและจำนวนความเสียหายที่เกิดขึ้นจากการปฏิบัติตามภาระผูกพันทางการเงิน เว้นแต่กฎหมายหรือสัญญาจะกำหนดไว้โดยชัดแจ้งเป็นอย่างอื่น

ดังนั้น ในกรณีที่ผู้ถือกรมธรรม์เรียกร้องค่าปรับสำหรับการไม่ปฏิบัติตามภาระผูกพันของผู้เอาประกันภัย ตามที่บัญญัติไว้ในมาตรา 28 ของกฎหมายว่าด้วยการคุ้มครองสิทธิผู้บริโภค การเรียกร้องดังกล่าวจะต้องได้รับการตอบสนอง และค่าปรับจะต้อง จะคำนวณขึ้นอยู่กับจำนวนเบี้ยประกัน

คำตัดสินของวิทยาลัยตุลาการสำหรับคดีแพ่งของศาลฎีกาแห่งสหพันธรัฐรัสเซียลงวันที่ 26 มกราคม 2559 ฉบับที่ 11-КГ15-34

ในปัจจุบันควรได้รับคำแนะนำจากวรรค 42 ของมติของ Plenum ของศาลฎีกาของสหพันธรัฐรัสเซียลงวันที่ 24 มีนาคม 2559 ฉบับที่ 7 “ ในการยื่นคำร้องของศาลเกี่ยวกับบทบัญญัติบางประการของประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซียเกี่ยวกับความรับผิด สำหรับการละเมิดภาระผูกพัน” ตามที่หากมีการกำหนดบทลงโทษตามกฎหมายหรือข้อตกลงของคู่สัญญาสำหรับการละเมิดภาระผูกพันทางการเงินซึ่งอยู่ภายใต้กฎของวรรคหนึ่งของวรรค 1 ของข้อ 394 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของ สหพันธรัฐรัสเซีย ดังนั้นบทบัญญัติของวรรค 1 ของมาตรา 395 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซียจึงใช้ไม่ได้ ในกรณีนี้ การลงโทษที่กำหนดโดยกฎหมายหรือข้อตกลงของทั้งสองฝ่ายจะต้องได้รับคืน และไม่ใช่ดอกเบี้ยที่กำหนดไว้ในมาตรา 395 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซีย (มาตรา 4 ของมาตรา 395 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซีย) ).

17. ค่าปรับสำหรับการชำระค่าสินไหมทดแทนล่าช้า ตามที่บัญญัติไว้ในวรรค 5 ของมาตรา 28 ของกฎหมายว่าด้วยการคุ้มครองสิทธิผู้บริโภค จะต้องไม่เกินจำนวนเงินเบี้ยประกัน

ก. ฟ้องร้องบริษัทประกันภัยเพื่อเรียกเงินค่าสินไหมทดแทนประกันภัย

เมื่อพิจารณาคดีศาลพบว่าเมื่อวันที่ 15 กรกฎาคม 2557 ระหว่าง K.E.C. LLC. และผู้รับประกันได้ทำสัญญาประกันภัยรถยนต์ภาคสมัครใจสำหรับความเสี่ยงของ “ความเสียหาย” และ “การโจรกรรม”

ตามข้อตกลงเพิ่มเติมลงวันที่ 23 เมษายน 2558 สรุประหว่างผู้ประกันตนและ K. ซึ่งฝ่ายหลังในฐานะเจ้าของรถยนต์ที่ระบุได้รับการยอมรับว่าเป็นผู้เอาประกันภัยและผู้รับผลประโยชน์ภายใต้สัญญาประกันภัย

เมื่อวันที่ 22 กรกฎาคม 2558 คุณก.ได้ติดต่อบริษัทประกันภัยเพื่อชำระค่าสินไหมทดแทนประกัน ไม่มีการจ่ายค่าชดเชยการประกัน

การพิจารณาระงับข้อพิพาท ศาลชั้นต้นสรุปว่าจำเลยควรได้รับเงินค่าสินไหมทดแทนจากการประกันภัยเป็นฝ่ายโจทก์ ศาลยังได้ข้อสรุปว่าจำเลยควรเรียกคืนค่าปรับที่กำหนดไว้ในวรรค 5 ของข้อ 28 ของกฎหมายว่าด้วยการคุ้มครองสิทธิผู้บริโภคแก่โจทก์ และจะคำนวณตามจำนวนเงินค่าชดเชยการประกันภัย

ศาลอุทธรณ์ได้เปลี่ยนแปลงคำพิพากษาของศาลเกี่ยวกับจำนวนเงินค่าปรับที่เรียกเก็บ โดยระบุว่า ศาลชั้นต้นคำนวณค่าปรับจากจำนวนเงินค่าสินไหมทดแทนที่เรียกเก็บผิด เนื่องจากในกรณีนี้ควรได้รับคำแนะนำจากจำนวนเงิน เบี้ยประกันซึ่งอยู่ที่ 341,565 รูเบิล 82 โคเปค ภายใต้สถานการณ์เช่นนี้คณะตุลาการสำหรับคดีแพ่งของศาลภูมิภาคได้ข้อสรุปว่าจำนวนโทษคือ 1,280,871 รูเบิล 82 โกเปค และลดตามมาตรา 333 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซียเป็น 800,000 รูเบิล

วิทยาลัยตุลาการสำหรับคดีแพ่งของศาลฎีกาแห่งสหพันธรัฐรัสเซียระบุว่ากฎของกฎหมายสำคัญและวิธีพิจารณาคดีถูกละเมิดโดยศาลอุทธรณ์

ในการเปลี่ยนแปลงคำตัดสินของศาลเกี่ยวกับจำนวนค่าปรับที่เรียกเก็บ ศาลอุทธรณ์ได้รับคำแนะนำจากบทบัญญัติของวรรค 5 ของข้อ 28 ของกฎหมายว่าด้วยการคุ้มครองสิทธิผู้บริโภค และระบุอย่างถูกต้องว่าควรคำนวณจำนวนค่าปรับตาม จำนวนเงินเบี้ยประกัน ไม่ใช่เงินชดเชยการประกัน

ในเวลาเดียวกันศาลไม่ได้คำนึงถึงบทบัญญัติของวรรค 32 ของการลงมติของ Plenum ของศาลฎีกาแห่งสหพันธรัฐรัสเซียลงวันที่ 28 มิถุนายน 2555 ลำดับที่ 17 “ ในการพิจารณาของศาลคดีแพ่งในข้อพิพาท เกี่ยวกับการคุ้มครองสิทธิผู้บริโภค” ตามจำนวนค่าปรับที่รวบรวมตามวรรค 5 ของข้อ 28 ของกฎหมายว่าด้วยการคุ้มครองสิทธิผู้บริโภคจะต้องไม่เกินราคาของงานประเภทแยกต่างหาก (ข้อกำหนดของ บริการ) ในกรณีนี้ - จำนวนเบี้ยประกัน

คำตัดสินของวิทยาลัยตุลาการสำหรับคดีแพ่งของศาลฎีกาแห่งสหพันธรัฐรัสเซียลงวันที่ 28 มีนาคม 2560 ฉบับที่ 18-КГ17-25

18. การเรียกเก็บเงินค่าปรับที่เกี่ยวข้องกับความล้มเหลวของผู้ประกันตนในการปฏิบัติตามข้อกำหนดของผู้บริโภคตามความสมัครใจไม่ได้ขึ้นอยู่กับว่าผู้รับผลประโยชน์เองหรือตัวแทนของเขาได้สมัครกับ บริษัท ประกันภัยโดยสมัครขอรับเงินประกันหรือตัวแทนของเขาตามอำนาจของ ทนายความที่ได้รับการรับรองตามกฎหมายปัจจุบัน

ก. ยื่นฟ้องบริษัทประกันภัยเพื่อเรียกค่าสินไหมทดแทนประกัน ดอกเบี้ยสำหรับการใช้เงินของผู้อื่น และค่าชดเชยความเสียหายทางศีลธรรม

ศาลพบว่าเมื่อวันที่ 14 สิงหาคม พ.ศ. 2555 คู่สัญญาได้ทำสัญญาประกันภัยทรัพย์สิน - อาคารที่พักอาศัยเป็นระยะเวลาถึงวันที่ 13 สิงหาคม พ.ศ. 2556 ผู้รับประโยชน์ตามสัญญานี้คือ K. ทรัพย์สินดังกล่าวเป็นผู้เอาประกันภัยรวมทั้งป้องกันความเสี่ยงจาก การทำลายล้างในกรณีเกิดเพลิงไหม้ ในช่วงระยะเวลาที่มีผลบังคับของสัญญาประกันภัย - 29 มิถุนายน 2556 - เกิดเพลิงไหม้ซึ่งเป็นผลมาจากการที่อาคารที่อยู่อาศัยของผู้เอาประกันภัยถูกทำลายด้วยไฟ

เพื่อตอบสนองข้อเรียกร้องของโจทก์บางส่วน ศาลชั้นต้นจึงสรุปว่าเหตุการณ์ที่เกิดขึ้นเมื่อวันที่ 29 มิถุนายน 2556 เป็นเหตุการณ์ที่เอาประกันภัย ซึ่งเกี่ยวพันกับผู้รับประกันที่ต้องจ่ายค่าชดเชยการประกัน

ยกเลิกคำตัดสินของศาลชั้นต้นเกี่ยวกับการเรียกเก็บค่าปรับและปฏิเสธที่จะเรียกเก็บเงิน ศาลอุทธรณ์ระบุว่า K. ไม่ได้สมัครเป็นการส่วนตัวกับบริษัทประกันภัยเพื่อรับเงินค่าประกันเนื่องจากเธอเป็นผู้รับผลประโยชน์นอกศาล เอ็ม แถลงเกี่ยวกับเหตุการณ์ผู้ประกันตน

วิทยาลัยตุลาการสำหรับคดีแพ่งของศาลฎีกาแห่งสหพันธรัฐรัสเซียไม่เห็นด้วยกับข้อสรุปของศาลอุทธรณ์นี้ด้วยเหตุผลดังต่อไปนี้

ตามวรรค 6 ของข้อ 13 ของกฎหมายว่าด้วยการคุ้มครองสิทธิผู้บริโภค เมื่อศาลปฏิบัติตามข้อกำหนดของผู้บริโภคที่กำหนดโดยกฎหมาย ศาลจะเรียกเก็บเงินค่าปรับ 50 จากผู้ผลิต (นักแสดง ผู้ขาย องค์กรที่ได้รับอนุญาต หรือผู้ประกอบการบุคคลที่ได้รับอนุญาต ผู้นำเข้า) สำหรับการไม่ปฏิบัติตามขั้นตอนสมัครใจเพื่อตอบสนองความต้องการของผู้บริโภค % ของจำนวนเงินที่ศาลตัดสินเพื่อประโยชน์ของผู้บริโภค

ย่อหน้าที่ 46 ของการลงมติของศาลฎีกาแห่งสหพันธรัฐรัสเซียลงวันที่ 28 มิถุนายน 2555 ฉบับที่ 17 “ ในการพิจารณาของศาลคดีแพ่งในข้อพิพาทเกี่ยวกับการคุ้มครองสิทธิผู้บริโภค” อธิบายว่าเมื่อศาลพอใจผู้บริโภค ข้อเรียกร้องที่เกี่ยวข้องกับการละเมิดสิทธิของเขาที่กำหนดโดยกฎหมายว่าด้วยการคุ้มครองสิทธิผู้บริโภคซึ่งผู้ดำเนินการไม่พอใจโดยสมัครใจศาลจะเรียกเก็บเงินค่าปรับจากจำเลยเพื่อประโยชน์ของผู้บริโภคไม่ว่าจะส่งข้อกำหนดดังกล่าวหรือไม่ก็ตาม ต่อศาล (ข้อ 6 ของมาตรา 13 ของกฎหมาย)

ศาลพบว่าการยื่นคำร้องสำหรับเหตุการณ์ที่เอาประกันภัยและการชำระค่าชดเชยการประกันภัยถูกยื่นโดย M. ซึ่งดำเนินการบนพื้นฐานของหนังสือมอบอำนาจที่ได้รับการรับรองในนามของ K.

ตามวรรค 1 ของมาตรา 182 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซีย ธุรกรรมที่ทำโดยบุคคลหนึ่งคน (ตัวแทน) ในนามของบุคคลอื่น (เป็นตัวแทน) โดยอาศัยอำนาจตามอำนาจตามหนังสือมอบอำนาจ ซึ่งเป็นข้อบ่งชี้ของกฎหมาย หรือการกระทำของหน่วยงานของรัฐที่ได้รับอนุญาตหรือหน่วยงานปกครองส่วนท้องถิ่นที่สร้าง เปลี่ยนแปลง และยุติสิทธิพลเมืองและพันธกรณีของบุคคลที่เป็นตัวแทนโดยตรง

อาศัยอำนาจตามวรรค 1 ของข้อ 185 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซีย หนังสือมอบอำนาจได้รับการยอมรับว่าเป็นอำนาจเป็นลายลักษณ์อักษรที่ออกโดยบุคคลหนึ่งไปยังบุคคลอื่นหรือบุคคลอื่นเพื่อเป็นตัวแทนต่อหน้าบุคคลที่สาม

ในสถานการณ์เช่นนี้ การเรียกเก็บเงินค่าปรับไม่ได้ขึ้นอยู่กับว่าผู้รับผลประโยชน์เองหรือตัวแทนของเขาโดยหนังสือมอบอำนาจได้รับการรับรองตามกฎหมายปัจจุบันที่ใช้กับบริษัทประกันภัยพร้อมกับคำขอชำระค่าประกัน

คำตัดสินของวิทยาลัยตุลาการสำหรับคดีแพ่งของศาลฎีกาแห่งสหพันธรัฐรัสเซียลงวันที่ 28 เมษายน 2558 ฉบับที่ 43-KG15-1

19. ในกรณีที่การซ่อมรถยนต์มีคุณภาพต่ำ กล่าวคือ การปฏิบัติตามข้อผูกพันในการจ่ายค่าสินไหมทดแทนที่ไม่เหมาะสมโดยผู้ประกันตน ผู้ถือกรมธรรม์อาจใช้สิทธิที่ได้รับตามวรรค 1 ของมาตรา 29 ของกฎหมายว่าด้วย การคุ้มครองสิทธิผู้บริโภค (เช่น เรียกร้องค่าชดเชยจากบริษัทประกันภัยสำหรับค่าใช้จ่ายในการขจัดข้อบกพร่องของงานที่ทำการซ่อมแซม)

ส. ยื่นฟ้องบริษัทประกันภัยเพื่อเรียกเงินค่าสินไหมทดแทน ค่าเสียหายทางศีลธรรม และค่าปรับ

ศาลพบว่าเมื่อวันที่ 17 สิงหาคม 2555 ส.ได้ทำสัญญาประกันภัยรถยนต์ภาคสมัครใจกับจำเลยเป็นระยะเวลาจนถึงวันที่ 18 สิงหาคม 2555

ตามเงื่อนไขของสัญญาจะมีการชดเชยค่าประกันรูปแบบใดรูปแบบหนึ่ง - การซ่อมแซมที่สถานีบริการรถยนต์ (STS) ตามข้อตกลงกับผู้ประกันตน

เมื่อวันที่ 28 พฤษภาคม 2556 เกิดอุบัติเหตุจราจรส่งผลให้รถยนต์ผู้เอาประกันภัยได้รับความเสียหายทางกลไก บริษัทประกันภัยรับรู้ว่ากรณีเป็นผู้เอาประกันภัย จึงออก ส. ส่งต่อให้นำรถเข้าซ่อมที่สถานีบริการน้ำมัน

เมื่อวันที่ 13 กันยายน 2556 โจทก์ได้แจ้งให้จำเลยทราบว่ามีข้อเรียกร้องเกี่ยวกับคุณภาพการซ่อมแซมรถยนต์ของตน

การแก้ไขข้อพิพาทเกี่ยวกับคุณธรรมและปฏิเสธที่จะปฏิบัติตามข้อเรียกร้องของ S. ศาลชั้นต้นซึ่งมีตำแหน่งที่ศาลอุทธรณ์เห็นด้วยได้ดำเนินการจากข้อเท็จจริงที่ว่า บริษัท ได้ออกคำแนะนำในการซ่อมรถยนต์และชำระเงินแล้วจึงตระหนักดีว่า สิทธิของโจทก์ในการรับเงินค่าสินไหมทดแทนโดยการบูรณะการซ่อมแซมที่สถานีบริการโดยดำเนินการด้วยค่าใช้จ่ายของผู้รับประกันจึงไม่มีเหตุให้ผู้รับประกันภัยต้องรับผิดชอบการซ่อมแซมคุณภาพต่ำ

วิทยาลัยตุลาการคดีแพ่งของศาลฎีกาแห่งสหพันธรัฐรัสเซียไม่เห็นด้วยกับคำตัดสินของศาล โดยระบุดังต่อไปนี้

จากบทบัญญัติของมาตรา 9 และมาตรา 10 ของกฎหมายว่าด้วยองค์กรธุรกิจประกันภัย ระบุว่าภาระผูกพันในการจ่ายค่าชดเชยการประกันภัยจะเป็นตัวเงิน การชดเชยการประกันภัยอาจเป็นเงินสดหรือสิ่งของ (ส่งตรงไปยังสถานีบริการรถยนต์)

ในวรรค 42 ของมติของ Plenum ของศาลฎีกาของสหพันธรัฐรัสเซียลงวันที่ 27 มิถุนายน 2556 ฉบับที่ 20 “ ในการยื่นคำร้องโดยศาลแห่งกฎหมายเกี่ยวกับการประกันทรัพย์สินของพลเมืองโดยสมัครใจ” อธิบายว่าโดยอาศัยอำนาจตามข้อ มาตรา 313 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซีย (ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยมีผลใช้บังคับ ณ เวลาที่เกิดความสัมพันธ์ทางกฎหมายที่ขัดแย้งกัน) สำหรับการซ่อมแซมการฟื้นฟูที่มีคุณภาพ ดำเนินการตามคำสั่งของผู้ประกันตนโดยสถานีบริการทางเทคนิคภายใต้กรอบการชดเชยการประกันภัยภายใต้ สัญญาประกันภัยทรัพย์สินภาคสมัครใจเป็นความรับผิดชอบของผู้รับประกัน

ในกรณีที่การซ่อมรถยนต์มีคุณภาพต่ำ กล่าวคือ การปฏิบัติตามข้อผูกพันในการจ่ายค่าสินไหมทดแทนที่ไม่เหมาะสมโดยผู้ประกันตน ผู้ถือกรมธรรม์อาจใช้สิทธิที่ได้รับตามวรรค 1 ของมาตรา 29 ของกฎหมายว่าด้วยการคุ้มครอง สิทธิผู้บริโภค

ตามวรรค 1 ของบทความนี้ ผู้บริโภคเมื่อค้นพบข้อบกพร่องในงานที่ทำ (ให้บริการ) มีสิทธิที่จะเรียกร้อง:

กำจัดข้อบกพร่องในงานที่ทำฟรี (ให้บริการ)

การลดราคาของงานที่ทำ (ให้บริการ) ที่สอดคล้องกัน

การผลิตสิ่งอื่นอย่างอิสระจากวัสดุเนื้อเดียวกันที่มีคุณภาพเดียวกันหรืองานซ้ำ ในกรณีนี้ผู้บริโภคมีหน้าที่ต้องคืนสินค้าที่ผู้รับเหมาโอนมาให้ก่อนหน้านี้

การชดใช้ค่าใช้จ่ายที่เกิดขึ้นเพื่อขจัดข้อบกพร่องในงานที่ทำ (ให้บริการ) ด้วยตัวเขาเองหรือโดยบุคคลที่สาม

ในกรณีปัจจุบัน โจทก์เห็นว่าการซ่อมแซมรถยนต์ของตนได้ดำเนินการไม่ถูกต้อง จึงขอให้ชดใช้ค่าสินไหมทดแทนจากจำเลยซึ่งเป็นผู้รับประกันภัยสำหรับค่าใช้จ่ายในการขจัดความชำรุดบกพร่องในงานที่ทำซึ่งโจทก์ตั้งใจจะดำเนินการ เป็นเจ้าของหรือมีส่วนร่วมของบุคคลที่สาม ข้อกำหนดนี้สอดคล้องกับบทบัญญัติของมาตรา 29 ของกฎหมายว่าด้วยการคุ้มครองสิทธิผู้บริโภค และโดยธรรมชาติแล้วมันไม่ได้เป็นการเรียกคืนค่าสินไหมทดแทนจากบริษัทประกันภัยซ้ำแล้วซ้ำเล่า ซึ่งศาลอุทธรณ์สันนิษฐานว่าผิดพลาด

คำตัดสินของวิทยาลัยตุลาการสำหรับคดีแพ่งของศาลฎีกาแห่งสหพันธรัฐรัสเซียลงวันที่ 24 พฤษภาคม 2559 ฉบับที่ 78-KG16-22

20. บทบัญญัติของกฎหมายว่าด้วยการคุ้มครองสิทธิผู้บริโภคใช้กับความสัมพันธ์ระหว่างผู้รับประกันและทายาทของผู้ถือกรมธรรม์ ซึ่งให้บริการประกันภัยสำหรับความต้องการส่วนบุคคล ครอบครัว ครัวเรือน และความต้องการอื่น ๆ ที่ไม่เกี่ยวข้องกับกิจกรรมทางธุรกิจ

ซี.ซี. ฟ้องบริษัทประกันภัยเพื่อเรียกเงินค่าเสียหาย, ดอกเบี้ยใช้เงินของผู้อื่น, บทลงโทษ, ค่าปรับ 50% ของเงินรางวัล, ค่าชดเชยความเสียหายทางศีลธรรม โดยระบุว่าตนเป็นทายาทของเขา พ่อ Ch.N. ซึ่งเมื่อวันที่ 29 พฤษภาคม 2555 โดยใช้กองทุนกู้ยืมซื้อรถยนต์และประกันรถยนต์จากจำเลยเพื่อสนับสนุนธนาคารภายใต้ข้อตกลงการประกันภัยที่ครอบคลุม เมื่อวันที่ 29 พฤศจิกายน 2555 เกิดเหตุการณ์ผู้เอาประกันภัยในการรับเงินค่าประกัน ช.น. ถูกปฏิเสธ ซึ่งเป็นพื้นฐานในการยื่นคำร้องต่อศาลเพื่อเรียกค่าสินไหมทดแทนจากการประกันภัย

ตามคำตัดสินของศาลที่มีผลใช้บังคับทางกฎหมาย จำนวนเงินค่าชดเชยการประกันภัยได้รับคืนจากจำเลยให้กับธนาคาร โดยให้ Ch.N. - ก็ได้ ค่าชดเชยความเสียหายทางศีลธรรม หลังจากการเสียชีวิตของ Ch.N. สิทธิในการเรียกร้องการปฏิบัติตามภาระผูกพันโดยการสืบทอดมรดกตกทอดไปยังโจทก์ซึ่งเชื่อว่าเขาประสบความสูญเสียอันเนื่องมาจากการชำระค่าชดเชยการประกันภัยก่อนเวลาอันสมควรโดยจำเลย

การแก้ไขข้อพิพาทและปฏิเสธที่จะตอบสนองข้อเรียกร้องของ Ch.Z. ในการเรียกเก็บเงินค่าปรับตามกฎหมายว่าด้วยการคุ้มครองสิทธิผู้บริโภคความสูญเสียที่เกิดจากการโอนจำนวนเงินค่าสินไหมทดแทนไปยังธนาคารก่อนเวลาอันควรรวมถึงการเรียกร้องอื่น ๆ ศาลได้ดำเนินการจากข้อเท็จจริงที่ว่าในระหว่าง ชีวิตของช.น. ไม่มีการเรียกร้องดังกล่าว ศาลยังระบุด้วยว่ากฎหมายคุ้มครองสิทธิผู้บริโภคใช้ไม่ได้กับความสัมพันธ์ทางกฎหมายที่มีข้อโต้แย้ง

วิทยาลัยตุลาการสำหรับคดีแพ่งของศาลฎีกาแห่งสหพันธรัฐรัสเซียยอมรับว่าการดำเนินการทางตุลาการในคดีนี้ได้รับการรับรองโดยละเมิดบรรทัดฐานของกฎหมายปัจจุบัน

ตามคำนำของกฎหมายว่าด้วยการคุ้มครองสิทธิผู้บริโภคจะควบคุมความสัมพันธ์ที่เกิดขึ้นระหว่างผู้บริโภคและผู้ผลิตนักแสดงผู้นำเข้าผู้ขายเมื่อขายสินค้า (ปฏิบัติงานการให้บริการ) สร้างสิทธิของผู้บริโภคในการซื้อสินค้า ( งานบริการ) ที่มีคุณภาพเหมาะสมและปลอดภัยต่อชีวิต สุขภาพ ทรัพย์สินของผู้บริโภคและ สิ่งแวดล้อมการรับข้อมูลเกี่ยวกับสินค้า (งาน บริการ) และผู้ผลิต (นักแสดง ผู้ขาย) การศึกษา การคุ้มครองผลประโยชน์ของรัฐและสาธารณะ และยังกำหนดกลไกในการดำเนินการตามสิทธิเหล่านี้

ตามคำอธิบายที่มีอยู่ในวรรค 2 ของการลงมติของ Plenum ของศาลฎีกาของสหพันธรัฐรัสเซียลงวันที่ 28 มิถุนายน 2555 ลำดับที่ 17 “ ในการพิจารณาของศาลคดีแพ่งในข้อพิพาทเกี่ยวกับการคุ้มครองสิทธิผู้บริโภค” หาก แต่ละสายพันธุ์ความสัมพันธ์ที่เกี่ยวข้องกับผู้บริโภคได้รับการควบคุมโดยกฎหมายพิเศษของสหพันธรัฐรัสเซียซึ่งมีบรรทัดฐานของกฎหมายแพ่ง (ตัวอย่างเช่นข้อตกลงในการเข้าร่วม การก่อสร้างที่ใช้ร่วมกันสัญญาประกันภัยทั้งส่วนบุคคลและทรัพย์สิน สัญญาเงินฝากธนาคาร สัญญาขนส่ง สัญญาจัดหาพลังงาน) จากนั้นให้นำกฎหมายว่าด้วยการคุ้มครองสิทธิผู้บริโภคมาใช้บังคับกับความสัมพันธ์ที่เกิดจากข้อตกลงดังกล่าวในขอบเขตที่ไม่ได้รับการควบคุมโดยกฎหมายพิเศษ

อนุวรรค “a” ของวรรค 3 ของมติดังกล่าวอธิบายว่าสิทธิ์ที่มอบให้แก่ผู้บริโภคตามกฎหมายและการดำเนินการทางกฎหมายอื่น ๆ ที่ออกตามนั้น เช่นเดียวกับสิทธิของคู่สัญญาในภาระผูกพันตามประมวลกฎหมายแพ่งของ สหพันธรัฐรัสเซียไม่เพียงแต่เพลิดเพลินโดยพลเมืองที่ตั้งใจจะสั่งซื้อหรือซื้อหรือผู้สั่งซื้อที่ซื้อสินค้า (งานบริการ) แต่ยังเป็นพลเมืองที่ใช้สินค้า (งานบริการ) ที่ได้มา (สั่ง) อันเป็นผลมาจาก ความสัมพันธ์ดังกล่าวบนพื้นฐานทางกฎหมาย (ทายาทตลอดจนบุคคลที่โอนทรัพย์สินให้ในเวลาต่อมา ฯลฯ .)

ดังนั้น ตามความหมายของกฎหมายว่าด้วยการคุ้มครองสิทธิผู้บริโภค อันเป็นผลมาจากการสรุปสัญญาประกันภัย บัญชีธนาคาร พลเมืองที่สั่งและชำระค่าบริการทางการเงินที่เกี่ยวข้อง และทายาทของเขาเป็นผู้บริโภคบริการทางการเงิน และผลความสัมพันธ์ทางกฎหมายจะอยู่ภายใต้กฎหมายว่าด้วยการคุ้มครองสิทธิผู้บริโภค

บทบัญญัติเหล่านี้ของ Plenum ของศาลฎีกาแห่งสหพันธรัฐรัสเซียลงวันที่ 27 มิถุนายน 2556 ลำดับที่ 17 ไม่ได้ถูกนำมาพิจารณาโดยศาล

คำตัดสินของวิทยาลัยตุลาการสำหรับคดีแพ่งของศาลฎีกาแห่งสหพันธรัฐรัสเซียลงวันที่ 1 มีนาคม 2559 ฉบับที่ 44-KG15-20

ยอมรับว่าการทบทวนประเด็นบางประการของการปฏิบัติด้านตุลาการที่เกี่ยวข้องกับการประกันทรัพย์สินของพลเมืองโดยสมัครใจได้รับการอนุมัติโดยรัฐสภาของศาลฎีกาแห่งสหพันธรัฐรัสเซียเมื่อวันที่ 30 มกราคม 2556 ว่าไม่ถูกต้อง

ปัจจุบัน ตลาดประกันภัยทรัพย์สินภาคสมัครใจมีลักษณะพิเศษด้วยการขยายบริการทางการเงินและผลิตภัณฑ์ประกันภัยที่นำเสนอโดยหน่วยงานประกันภัย ตลอดจนการเพิ่มขึ้นของจำนวนพลเมืองที่ใช้บริการประกันภัยเพื่อปกป้องผลประโยชน์ในทรัพย์สินของตน ศาลฎีกาได้เตรียมการทบทวนเพื่อให้มั่นใจว่ามีการคุ้มครองสิทธิที่ถูกละเมิดและผลประโยชน์อันชอบด้วยกฎหมายของผู้ถือกรมธรรม์ ผู้รับผลประโยชน์ และผู้ประกันตนอย่างมีประสิทธิผล

ส่วนสำคัญของการทบทวนนี้เกี่ยวข้องกับข้อพิพาทเกี่ยวกับการประกันภัยรถยนต์ภาคสมัครใจ ซึ่งเรียกว่าข้อตกลง CASCO "Pravo.ru" ศึกษาเอกสารและเลือกสิ่งที่น่าสนใจที่สุด

การเพิ่มคุณค่าอย่างไม่ยุติธรรมให้กับเจ้าของรถ

บริษัท ประกันภัยจ่ายเงินค่าประกันให้ Oleg Terentyev* ในจำนวนที่เกินค่าซ่อมรถอย่างมีนัยสำคัญ ภายหลังศาลตามการค้นพบของผู้เชี่ยวชาญ ในเรื่องนี้บริษัทประกันภัยได้ยื่นคำร้องต่อศาลในข้อหาเพิ่มคุณค่าอย่างไม่ยุติธรรม กรณีแรกตัดสินให้โจทก์เห็นชอบและกำหนดว่าจำนวนเงินที่เกินจำนวนความเสียหายจะต้องคืนเป็นการเพิ่มคุณค่าที่ไม่ยุติธรรม

ในทางตรงกันข้าม ศาลอุทธรณ์ระบุว่า เนื่องจากการชำระเงินดังกล่าวเกิดขึ้นภายใต้กรอบของความสัมพันธ์ตามสัญญา จึงไม่สามารถถือเป็นการเพิ่มคุณค่าที่ไม่ยุติธรรมได้ ข้อพิพาทไปถึงศาลฎีกาและคณะแพ่งตัดสินว่าเมื่อภาระผูกพันในการจ่ายค่าสินไหมทดแทนได้รับการปฏิบัติตามในจำนวนที่มากกว่าที่จำเป็นแล้ว จำนวนเงินส่วนเกินที่จ่ายจะต้องถูกส่งคืนเป็นการเสริมคุณค่าที่ไม่ยุติธรรม (คำจำกัดความลงวันที่ 18 ตุลาคม 2559 ฉบับที่ 1-КГ16-23).

การซ่อมรถคุณภาพต่ำ

ส่วนหนึ่งของข้อพิพาทศาลฎีกาได้ตัดสินว่า: ในกรณีที่การซ่อมรถยนต์มีคุณภาพต่ำนั่นคือการปฏิบัติตามข้อผูกพันที่ไม่เหมาะสมโดยผู้ประกันตนในการจัดหาค่าสินไหมทดแทนประกันภัยผู้ถือกรมธรรม์สามารถใช้สิทธิ์ที่มอบให้เขาได้ ในวรรค 1 ของศิลปะ มาตรา 29 แห่งกฎหมายว่าด้วยการคุ้มครองสิทธิผู้บริโภค ตัวอย่างเช่น เรียกร้องค่าชดเชยจากบริษัทประกันภัยสำหรับค่าใช้จ่ายในการขจัดข้อบกพร่องในการซ่อมแซมที่ดำเนินการ (คำจำกัดความลงวันที่ 24 พฤษภาคม 2559 ฉบับที่ 78-KG16-22).

ค่าปรับและค่าเสียหายทางศีลธรรมสำหรับการจ่ายเงินโดยสมัครใจ

มิคาอิล ดูดาริน * ประกันรถของเขากับ IC Megaruss-D และในช่วงระยะเวลาที่สัญญามีผลบังคับ เขาประสบอุบัติเหตุ บริษัทประกันภัยสมัครใจชำระเงินสำหรับเหตุการณ์ที่เอาประกันภัย แต่ไม่ได้ครอบคลุมค่าใช้จ่ายทั้งหมดของพลเมือง ดังนั้นเขาจึงหันไปหาผู้เชี่ยวชาญเพื่อประเมินความเสียหายก่อน จากนั้นจึงไปที่ศาลเพื่อชดใช้ส่วนที่เหลือของ ความเสียหาย

ศาลอุทธรณ์ตัดสินให้ดูดารินเป็นค่าเสียหายที่ค้างชำระ แต่ปฏิเสธที่จะเรียกเก็บเงินค่าชดเชยสำหรับความเสียหายทางศีลธรรมและค่าปรับ เนื่องจากชายคนดังกล่าวไม่ได้ติดต่อกับบริษัทประกันภัยอีกหลังจากการประเมินของเขา

คณะผู้พิจารณาของศาลฎีกาชี้ให้เห็นข้อเท็จจริงที่ว่าเนื่องจากศาลตัดสินให้เสียหายโดยไม่เปิดเผย จึงถือเป็นการพิสูจน์ว่าบริษัทประกันภัยไม่ได้ปฏิบัติตามภาระผูกพันของตนเต็มจำนวน การที่ผู้เอาประกันภัยไม่ได้ยื่นคำขอซ้ำเพื่อชำระค่าสินไหมทดแทนเพิ่มเติมนั้น ไม่ได้ทำให้ผู้เอาประกันต้องปฏิบัติตามภาระผูกพันอย่างถูกต้องเมื่อยื่นคำขอครั้งแรกของผู้เอาประกันภัยจากความรับผิด (คำจำกัดความลงวันที่ 1 ธันวาคม 2558 ฉบับที่).

จำนวนการลงโทษ

ใน ลงวันที่ 28 มีนาคม 2560 ฉบับที่ 18-КГ17-25 ศาลสูงเรียกคืนมติของ Plenum เมื่อวันที่ 28 มิถุนายน 2555 ครั้งที่ 17“ ในการพิจารณาของศาลคดีแพ่งในข้อพิพาทเกี่ยวกับการคุ้มครองสิทธิผู้บริโภค” ตามจำนวนค่าปรับที่รวบรวมตามข้อ 5 ของศิลปะ . มาตรา 28 แห่งกฎหมายคุ้มครองผู้บริโภค (ผลที่ตามมาของการละเมิดโดยผู้รับเหมาข้อกำหนดในการให้บริการ), จะต้องไม่เกินจำนวนเบี้ยประกัน.

การทดแทนผู้รับผลประโยชน์

ผู้ประกอบการรายบุคคล Gennady Gorin* ทำประกันรถยนต์คันนี้ และต่อมาเกิดเหตุการณ์ที่เอาประกันภัยเกิดขึ้น เขารายงานเรื่องนี้ต่อบริษัทประกันภัย จากนั้นจึงทำข้อตกลงการโอนกับ Leonid Budzinsky * ซึ่งฝ่ายหลังยอมรับสิทธิ์ในการเรียกร้องค่าเสียหายที่เกิดขึ้นกับรถจากอุบัติเหตุ ศาลอุทธรณ์ระบุว่าเป็นผลมาจากข้อตกลงการโอน มีการเปลี่ยนแปลงผู้รับผลประโยชน์ ซึ่งไม่ได้รับอนุญาตจากศิลปะ มาตรา 956 แห่งประมวลกฎหมายแพ่ง ดังนั้น Budzinsky จึงไม่มีสิทธิเรียกร้องค่าสินไหมทดแทนจากการประกันภัย

วิทยาลัยศาลฎีกาว่าด้วยข้อพิพาททางแพ่งชี้ให้เห็นถึงการละเมิดกฎหมายสำคัญที่ศาลได้กระทำไว้ ศาลฎีกาตั้งข้อสังเกต - ศิลปะ ประมวลกฎหมายแพ่งมาตรา 956 ไม่มีบทบัญญัติใด ๆ ที่จำกัดการโอนสิทธิโดยผู้รับผลประโยชน์หลังจากที่เขายื่นคำร้องต่อบริษัทประกันภัยเพื่อชำระค่าชดเชยการประกันภัย (คำจำกัดความลงวันที่ 4 ตุลาคม 2559 ฉบับที่ 18-KG16-148).

ซ่อมหรือเงิน?

แม็กซิม เลโอนิดอฟ* ประสบอุบัติเหตุกับรถที่เขาเอาประกันและยื่นเรื่องเคลมกับบริษัทประกันภัย แต่พวกเขาปฏิเสธที่จะยอมรับเอกสารดังกล่าว จากนั้นเขาก็หันไปหาตัวแทนจำหน่ายอย่างเป็นทางการเพื่อประเมินราคาค่าซ่อม และจากการประมาณการนี้ได้ยื่นคำร้องต่อศาล กรณีแรกพบว่าข้อเท็จจริงของเหตุการณ์ที่เอาประกันภัยเกิดขึ้นและข้อเท็จจริงของการอุทธรณ์ของ Leonidov ต่อผู้ประกันตนได้รับการพิสูจน์และตอบสนองข้อเรียกร้องของโจทก์ ผู้พิพากษาในการอุทธรณ์ไม่เห็นด้วยกับสิ่งนี้ - พวกเขาระบุว่าตามเงื่อนไขของข้อตกลงระหว่างทั้งสองฝ่ายการชำระค่าประกันจะดำเนินการโดยการซ่อมรถยนต์ที่สถานีตรวจสอบทางเทคนิคของรถยนต์ตามทิศทางของผู้ประกันตน