Uvažujme teraz o schéme ruských dejín, ktorú navrhol Chicherin. Spočiatku Slovania, napísal vedec, rovnako ako iné európske národy, žili v malých zväzkoch: kmeňových, klanových a komunálnych. Ich hospodárenie aj spôsob života boli patriarchálne. Pri konfrontácii s cudzími kmeňmi sa kmeňové väzby zrútili a keďže ešte nenastal čas na vládu, každý sa dostal do izolácie. Povolanie Varjagov, ktorí ako cudzorodý prvok nezapadali do kmeňových vzťahov, tento proces urýchľuje a éru kmeňového práva vystrieda éra súkromného práva 49 To posledné sa podľa Chicherina vyznačuje tzv. skutočnosť, že ľudia sa neuznávajú ako členovia spoločnosti ako celku a sledujú výlučne osobné, súkromné ​​ciele. Spojenie medzi ľuďmi malo tiež súkromný charakter a bolo založené „na dohode medzi slobodnými osobami alebo na osobnej závislosti od tej či onej osoby.“ 50 Tak zmluvy slobodných, ako aj miera odkázanosti neslobodných ľudí neboli upravené v r. akýmkoľvek spôsobom. Keďže v čate vznikli zmluvné vzťahy a bojovníci sa spolu s kniežaťom stali pánmi dobytých krajín, Chicherin nazval prvú etapu súkromného právneho systému čatou, ktorá podľa jeho názoru existovala pred príchodom veľkých mierové vlastníctvo pôdy. Z toho sa v Rusku zrodil patrimoniálny stupeň a na Západe feudalizmus. No západný historický proces, ktorý podľa Čičerina prebiehal podobne ako ruský, mal značné rozdiely. Na Západe sa čoskoro objavili súkromné ​​odbory, ktoré dočasne nahradili štátny zväzok. V našej krajine podľa vedca žil osamelý potulný človek, ktorý nedokázal vytvoriť „ani vedu, ani umenie, ani silné občianstvo“51. Vysvetľuje to skutočnosť, že obrovské územie, ktoré na rozdiel od Európy neobsahuje ani stopy civilizácie, skromná a monotónna príroda nespôsobila pripútanosť k miestu. Dediny a mestá, roztrúsené v obrovskej vzdialenosti od seba, nemali vzájomné prepojenie, no pre absenciu prírodných bariér sa nedokázali izolovať. Preto nebolo žiadne sústredenie a všetko sa rozmazávalo do šírky. Prírodné podmienky prispeli k vytvoreniu veľkého štátu, ale bránili styku s verejnosťou. Štát sa preto dal budovať len zhora, mocenským pôsobením. Nikde v Európe, zdôraznil Chicherin, nebolo ľudí, ktorých verejný duch bol taký nevyvinutý ako duch Rusov. Samotné ruské dejiny boli pre svoje geografické prostredie, národný charakter a izolovanosť od starovekého vzdelaného sveta chudobnejšie na veľké javy ako západné dejiny. „Ale,“ pokračoval Chicherin, „ruský ľud je schopný rozvoja, patrí do rodiny európskych národov a so všetkými svojimi vlastnosťami, so všetkým nedostatkom historického obsahu, sa s nimi vyvíjal paralelne. zásady života. Patriarchálny život založený na jednote krvi spočiatku dominoval na Západe aj na Východe. Ale boli to Slovania, ktorí sa mu podriadili pevnejšie ako iné kmene a zachovali si jeho zvyšky dodnes. Ukázalo sa, že sú zo všetkých najmenej schopní „vymaniť sa z toho vnútorným vývojom a vyvinúť zo seba nové formy spoločenského života... na Západe princíp družiny, počiatok individuálneho a dobrovoľného zväzku, ničiaceho prirodzené väzby, plynulo zo samotného života ľudí, u nás to bol cudzí prvok.“ Nedostatok schopnosti vytvárať nové civilné formy vyvolal potrebu vonkajšej sily. Odtiaľ pochádza povolanie Varjagov, ktoré bolo jasným prejavom pasivity slovanskej povahy. Varangiánska jednotka, ktorá úplne zničila krvné väzby, ich nahradila dobrovoľným spojením. Ale ukázalo sa, že je to krehké. Keďže predchádzajúci život nevyvíjal sociálne záujmy, jedinec, ktorý sa vymanil „z vplyvu prirodzených súvislostí... oddával sa bezhraničným radovánkam... a potom začalo to nezmyselné kvasenie ľudových prvkov, ktoré je označené názvom apanážne obdobie. Všetci sa oddávali nomádskym ašpiráciám – kniežatá, bojari, sluhovia, obchodníci a dedinčania.“ 52. Ako vidíme, v rozpore s pevnými tradíciami normanskej teórie v ruskej historiografii, Čičerin nepovažoval Varjagov za tvorcov ruskej štátnosti, ale veril, "že označili začínajúcu moc. Tá sa však podľa jeho názoru ukázala ako príliš slabá, pretože Varjagovia nielenže nedokázali zabrániť nezmyselnému kvasu, ktorý vládol, ale naopak, oni sami, vrátane tzv. kniežatá, argumentoval, že Varjagov k miestu nič neviazalo a nedostatok prirodzenej ochrany nedovolil bojarom postaviť si, podobne ako západní feudáli, hrady, ktoré sa stali oporou ich moci. Hoci Čičerin tvrdil, že geografický faktor neurčuje spoločenský vývoj, v prvých storočiach ruských dejín zohral preňho rozhodujúcu úlohu, bránil formovaniu verejných záujmov a vytváraniu súkromných odborov. feudáli sa skonsolidovali do zväzku, ktorý zohral v dejinách výnimočnú úlohu, potom na Rusi to nevyšlo a privilegovaní jednotlivci zostali osamotení, ako celé obyvateľstvo. Pokiaľ ide o dôvod zmiznutia Varjagov, Chicherin sa tejto otázke v podstate vyhol. Od historikov 19. storočia. K. D. Kavelin má v posudzovaní varjažskej otázky najbližšie k Chicherinovi. Samozrejme, boli medzi nimi nezhody, ale v sovietskej historiografii sú prehnané. Áno, N. L. Rubinstein veril, že Kavelin dôsledným uplatňovaním teórie organického vývoja vylúčil z ruského historického procesu úlohu Varjagov a Tatárov. Čicherin z nich naopak urobil hlavnú silu ruských dejín53. Čicherin v skutočnosti rolu Varjagov nenafúkol a hoci rolu Tatárov preháňal, nepovažoval ich za hlavnú silu ruských dejín. Rubinstein povrchne pokrýval aj názory Kavelina, ktorý, keďže vnútorné procesy považoval za rozhodujúce, vôbec nevylučoval vonkajšie faktory, pripúšťajúc, že ​​niekedy môžu byť rozhodujúce. Pravda, v ruských dejinách sa to podľa neho nestalo. U východných Slovanov sa tak upevnil kmeňový spôsob života, pretože nezažili ani dobývanie, ani miešanie. Iné slovanské národy si tým prešli a zrútilo sa im to. Tatári ovládali Rusko z diaľky, a preto bol ich vplyv zanedbateľný. Podľa Kavelina však existovalo varjažské obdobie. Ako napísal, Varjagovia a družiny, povolaní niekoľkými kmeňmi, sa medzi nimi usadzujú a z povolaných vládcov sa stávajú dobyvateľmi... a našli obrovský, ako sa zdá, feudálny štát. Ale... úžasný fenomén! Kým v iných krajinách dlho dávajú svoj charakter životu krajiny, ktorú si podmanili, u nás sa, naopak, čoskoro podvolia vplyvu domáceho živlu a napokon z neho úplne vymiznú, odkážu nás už dlhú dobu ide o štátnu jednotu celej ruskej krajiny, princíp druzhina a systém regionálnej vlády. Tieto stopy severskej čaty sa však tak znovuzrodili na ruskej pôde, natoľko presiaknuté národným živlom, že v nich nemožno rozpoznať ich neslovanský prototyp.“54 Kavelin tu nie je celkom konzistentný. Z jeho textu vyplýva, že Varjagovia mali určitý vplyv na ruský historický proces a boli dobyvateľmi. Presne za nich ich považoval Chicherin. Úloha Varjagov bola podľa S. M. Solovjova o niečo väčšia: „Povolanie prvých kniežat má v našich dejinách veľký význam, je to celoruská udalosť a ruská história sa ňou právom začína. Hlavným, počiatočným javom pri zakladaní štátu je zjednotenie rozdielnych kmeňov tým, že sa medzi nimi objavil koncentračný princíp, moc.“55 Solovjov však nevidel Varjagov ako tvorcov ruského štátu, pretože sa domnieval, že výsledkom dlhodobého spoločenského vývoja. Čicherin si myslel to isté. Zdá sa, že vo varjažskej otázke bol Chicherin na úrovni vedy svojej doby. Jeho a Solovjova možno zaradiť medzi umiernených normanistov a Kavelina za nedôsledných antinormanistov. Čo sa týka samotnej normanskej teórie, ruskí vedci a publicisti, ktorí ju odmietli, počnúc M.V.Lomonosovom, ak sa v detailoch mýlili, mali v podstate pravdu. Čicherinovou nepochybnou zásluhou pre ruskú historiografiu bolo vytvorenie spojenia medzi rozkladom klanových vzťahov a vznikom Kyjevskej Rusi. V tomto smere boli Solovjov aj Kavelin, ktorí považovali starodávny ruský systém za klanový, pod Chicherinom, pravda, Kavelin mal predstavu, že krátko pred príchodom Varjagov Slovania oddelili najmä bohaté a šľachtické rodiny 56, ale vedec, ktorý zaznamenal sociálnu stratifikáciu, tomu nepripisoval žiadny význam a naďalej trval na dominancii klanových vzťahov.. Pripomeňme si známu Solovjovovu schému ruských dejín: klanové obdobie, obdobie boja medzi štátnymi vzťahmi. s klanmi, štátnym obdobím. Chicherin sa domnieval, že výskumníci, ktorí identifikovali „hlavný charakteristický znak historického vývoja starovekého Ruska“ 57 v kmeňových vzťahoch, sa mýlia. Tie posledné skutočne pretrvávali dlho, až do parochializmu. , a pozostatky patriarchálnych vzťahov sú stále evidentné, ale nezohrali rozhodujúcu úlohu Vedec zdôraznil najmä to, že kmeňové vzťahy sú univerzálnym, a nie výlučne ruským fenoménom a že ich rozpadom klan nezanikol, ale zostal. jeden zo „základných prvkov občianskej spoločnosti“ 58. Klanové vzťahy v Rusku podľa Chicherina neboli trvalejšie ako v iných krajinách. Kniežacia rodina, ktorá bola vždy v centre pozornosti historikov, napísal vedec, vôbec nepredstavovala príklad sily rodinných citov. „Naopak, jeho história sa otvára niekoľkými bratovraždami, po ktorých nasleduje neprerušovaná séria občianskych sporov. Ak sa niekedy v klane vytvorí niečo, čo pripomína jednotu, deje sa to vďaka silnému princovi, ktorý svojou osobnou silou vie, ako zadržať zvyšok.“ Princovia veľa hovorili o rodinnej láske a bratskej harmónii, ale to zostalo prianím, ktoré v skutočnosti neexistovalo. Historický vývoj viedol k ešte väčšiemu oslabeniu vedomia kmeňovej jednoty. Preto vzťahy kniežat určovali „nie tak pravidlá príbuzenstva, ako skôr ich dobrovoľný, väčšinou dočasný súhlas, zmluvy.“ 59 Ale ak v chápaní úlohy kmeňových vzťahov bol Chicherin nadradený ostatným štátnikom, potom vo všeobecnosti Solovjovov historický koncept je vhodnejší ako Chicherinov koncept. Solovjev ju nielen podporil bohatším faktografickým materiálom, ale aj hlbšie pochopil množstvo problémov. Rovnako ako Chicherin preháňal mobilitu obyvateľstva, ale ak to bolo pre Chicherina bezvýznamné, potom to Solovyov spojil s kolonizáciou Ruska a bojom medzi lesom a stepou. Pod údermi stepných nomádov sa Rusi podľa Solovjova stiahli do lesov, ktoré predstavovali ich jedinú ochranu. Tam, keď zosilneli, prešli do ofenzívy a vytlačili nomádov zo stepi. Keďže osud dal ruskému ľudu obrovské nezastavané priestory, ich kolonizácia sa stala ich osudom na stáročia. Myšlienka putujúceho životného štýlu ruského ľudu, ktorú stanovil Chicherin a s určitými výhradami Solovyov, je v ruskej historiografii už dlho zakorenená, ale je nesprávna. Napriek tomu aj po vážnom údere, ktorý zasadil začiatkom 20. storočia. Podľa tohto konceptu N. P. Pavlova-Silvanského, ktorý celkom príznačne nazval jednu z častí svojej knihy „Imaginárne potulky Bojarov a roľníkov“60, túto myšlienku zdieľalo množstvo predrevolučných historikov. Nezmyselné kvasenie celej populácie, pokračoval Chicherin, nemôže trvať večne. Kniežatá boli prví, ktorí sa usadili a stali sa staviteľmi ruskej zeme. Podmanili si nomádske živly a prinútili ich podriadiť sa štátnemu poriadku. Kniežatá sa nestretli s aktívnym odporom, keďže neorganizované masy toho neboli schopné, ale útek sa stal všeobecným a úrady vynaložili veľa úsilia a energie na boj proti nemu.61 Z prác vedca venovaných ruským dejinám je to napr. nie je jasné, aké dôvody podnietili kniežatá usadiť sa a začať organizovať ruskú zem. Z neskorších, zásadných prác vieme, že podľa Chicherina je túžba po poriadku človeku organicky vlastná. Práve to pomohlo pri budovaní štátu. Ak sa však na Západe mohli úrady spoľahnúť na určité sociálne vrstvy, potom v Rusku kvôli jeho geografickému prostrediu neexistovali žiadne sociálne väzby a úrady boli nútené vziať všetko na seba a po stáročia prenasledovať poddaných, ktorí z neho utekali. , chytiť ich, uložiť im povinnosti, čím si zvyknú na poriadok a vytvárajú samotnú spoločnosť. Čicherin však nemá odpoveď na prirodzenú otázku, ako kniežatá a prečo len oni prekonali vplyv geografického prostredia a nezostali rovnakými vagabundmi ako všetci ostatní. Vzťahy mužov Rurikovičov podľa Chicherina neurčovala ani tak miera príbuzenstva, ako skôr dohody, ktoré svedčili o absencii štátu a dominancii súkromného práva. Analýza takého dôležitého zdroja, akým sú duchovné a zmluvné listy veľkých a apanských kniežat, posilnila Chicherina v myšlienke správnosti jeho záveru. Dohody, napísal, možno uzatvárať len medzi stranami nezávislými na sebe. Existencia dohody medzi veľkovojvodom a apanážou je preto dôkazom, že „veľkovojvoda nie je suverén a apanáže nie sú poddanými. Sú to slobodné osoby, ktorých spája dosť krehký vzťah a uzatvárajú dobrovoľné vzájomné záväzky.“ Niekedy, pokračoval vedec, kniežatá apanáže nazývali veľkovojvodu lord, ale nebolo to nič iné ako prejav úcty. Samotný obsah dohôd, veril vedec, vylučuje myšlienku „štátnej podriadenosti apanských kniežat veľkému... Je možné si predstaviť, že by sa najvyššia moc vzdala všetkého vplyvu na majetok subjektu? že sa za žiadnych okolností nezaviaže, že tam pošle svojich úradníkov, nebude tam kupovať pozemky, nebude držať hypotéky, nebude súdiť, nebude vyberať dane? A všimnite si, to nie je ani výhoda, ale vzájomná povinnosť na úplne rovnakých právach“62. Výskumníci Chicherinovho dedičstva určite poukázali na jeho mylnú predstavu o dlhom období bez štátnej príslušnosti v histórii Ruska a ponechali Chicherinove myšlienky o medzikniežatských vzťahoch bez náležitej pozornosti. Ak ich Solovyov považoval za kmeňové, ktoré boli postupne nahradené štátnymi, potom Chicherin bez popierania majetkových účtov vzal za základ zmluvný princíp a ukázal sa ako správny. Vo svetle výskumu vynikajúceho sovietskeho historika L. V. Čerepnina je jasné, aký vážny bol Chicherinov prínos pre vedu. „Historici majú pravdu,“ napísal Čerepnin, „keď hovoríme o zmene štátnych foriem v čase pred 16. storočím. sa zvyčajne považuje za obdobie dominancie v Rusku zo strany monarchického systému, najskôr ranofeudálneho, potom obdobia fragmentácie. Túto priamu schému civilní historici dlho spochybňovali. Len pre určité etapy politickej minulosti starovekej Rusi môžeme hovoriť o ranofeudálnej monarchii... Táto forma je nestabilná a Rus svojím rozpadom predstavuje stredovekú federáciu - zväz kniežat, formalizovaný zmluvnými vzťahmi na r. základ vrchnosti – vazalstvo“ 63. Byť ďaleko od Analógie medzi vedcami, ktorí stáli na zásadne odlišných metodologických princípoch, chceli sme len zdôrazniť, že zmluvný princíp medzikniežatských vzťahov ustanovený Chicherinom skutočne existoval a zohral veľkú úlohu. . Duchovné listy podľa Chicherina jeho závery ďalej potvrdzujú. Po analýze vôle Ivana Kalitu teda uviedol, že je úplne zbavená štátneho myslenia a je súkromnou dispozíciou. To isté platí pre ostatných princov. V tom čase nebola známa ani myšlienka jednoty pôdy, ani oddelenie štátneho majetku od súkromného kniežacieho majetku. Závet preto na rovnakom základe uvádzal nielen regióny a mestá, ale aj dobytok, otrokov atď. Keďže knieža dostal majetky ako majetky, nakladal s nimi nie ako vládca vykonávajúci verejnú funkciu, ale ako súkromný vlastník. Prvé známky štátneho poriadku sa podľa Chicherina objavujú pod Vasilijom Temným, keď najstarší syn dostane dedičstvo, ktoré presahuje majetky apanských kniežat, v dôsledku čoho títo strácajú schopnosť odolávať. Ivan III ide ešte ďalej, ale jeho štátnosť nie je úplne založená, ale je prepletená starými formami. Len duchovný Ivan IV., odovzdajúci v podstate celú moc najstaršiemu synovi, svedčí o konečnom triumfe štátu 64. Všimnime si, že Solovjov vysoko ocenil aj úlohu duchovného Vasilija Temného, ​​a spájal víťazstvo štátu princíp s Ivanom Hrozným65. Ale na rozdiel od Chicherina poukázal na prejav štátnosti dávno pred Vasilijom Temným. Čo sa týka samotnej túžby po štátnosti, tá podľa Chicherina vzniká vtedy, keď bezštátny chaos dosiahne svoje krajné hranice. Vedec v tom videl dialektiku histórie a veril, že nahradenie zastaranej spoločenskej formy pokročilejšou nastáva najskôr, ako sa plne rozvinula a v praxi odhalila všetky jej nedostatky 66. V Rus podľa jeho názoru udalosti sa vyvíjali nasledovne. Aj keď kniežatá neboli sedavé, dôležitejšie pre nich nebolo ich vlastníctvo pôdy, ale ich postavenie v klanovej hierarchii. No s oslabením rodinných väzieb sa do popredia dostali majetkové záujmy a skutočné postavenie v hierarchii začalo závisieť od počtu majetkov. To viedlo k rozpadu Ruska na malé kniežatstvá. Každý princ sa snažil zväčšiť svoje vlastné sily a tie sa dali zväčšiť len na úkor iných. Pravidlá súkromného vlastníctva tomu však zabránili, pretože knieža, keď sa posilnil, ako súkromný vlastník rozdelil dedičstvo medzi svojich synov a jeho moc zmizla. Nakoniec si uvedomili, že udržať si moc je nemožné bez posilnenia najstaršieho syna. Keď však získal prevahu, začal dobývať zvyšok princov. V dôsledku toho sa obnovila jednota Rusi a samovládca sa z léna stal suverénnym 67 Podobné myšlienky vyjadril už skôr K. D. Kavelin. Jediný rozdiel je v tom, že po prvé, podľa Kavelina, po stáročia dominovali na Rusi klanové vzťahy a po druhé, staroveká Rus nepoznala jednotlivca, bez ktorého, ako veril Kavelin, je štát nemožný. "Stupne rozvoja... osobnosti," napísal, "a zhodné stupne úpadku výlučne súvisiaceho života určujú obdobia a éry ruskej histórie." 68. Chicherin veril, že osobnosť existovala v období bez štátnej príslušnosti, ale potom neprispela, ale zabránila zjednoteniu spoločnosti a štátnosť vznikla ako reakcia na jej bezuzdnosť69. Chicherin pridelil osobitné miesto v ruských dejinách 15. storočiu a veril, že práve vtedy sa objavili štátne ašpirácie. Po svojom vzniku v Moskve sa začali „rozširovať do kruhu... Vznik štátu... to je zlomový bod ruských dejín. Odtiaľto sa v nezastaviteľnom prúde pohybuje až do súčasnosti... Každá neskoršia doba je dôsledným vývojom tej predchádzajúcej, predstavuje odpoveď na položenú otázku. Všetci majú rovnakú predstavu... štruktúru štátu. Toto je hlavná... črta ruských dejín od 15. storočia, toto je výsledok činnosti ruského ľudu a jeho zásluh pre ľudstvo. Ďalšou črtou, ktorá rovnako ostro charakterizuje celé toto obdobie je, že štát bol organizovaný zhora, pôsobením vlády, a nie nezávislým úsilím občanov. V tomto historickom význame moci nachádzame kľúč k pochopeniu celého nášho spoločenského života“ 70 Chicherinov názor, že 15. stor. zlom v ruských dejinách, právom, keďže v tom čase vznikol ruský centralizovaný štát. Jeho chybou je, že predtým nevidel žiadnu štátnosť. Myšlienka vedca, že kniežacia moc bola jediným motorom ruského historického procesu, je tiež nesprávna. Miera štátneho vplyvu v Rusku bola nepochybne vyššia ako v Európe. Svedčí o tom, že na rozdiel od Západu naše politické zjednotenie predchádzalo ekonomickému* Niet pochýb, že stavy na Západe boli konsolidovanejšie a vplyvnejšie ako v Rusku. Napokon, priama úloha moskovských panovníkov ako organizátorov zjednotenia a posilnenia krajiny je skutočne veľká. Objektívne podmienky samy osebe problém nevyriešia. Moskovskí panovníci ich bravúrne využili. Ako vidíme, Chicherinova myšlienka o všemohúcnosti ruskej monarchie bola založená na určitých skutočnostiach, ale po prvé ich absolutizoval a po druhé nebral do úvahy, že nielen panovníci, ale aj roľníci, mešťania, a široké vrstvy vládnucej triedy sa usilovali o zjednotenie krajiny.trieda. Bez ich aktívnej pomoci by k zjednoteniu nedošlo. N. L. Rubinstein, citujúc Chicherinov najznámejší výrok: „Kniežatá spojili rozptýlené slovanské kmene, kniežatá súkromným dedičským právom rozdrobili tento majetok, ktorý nadobudli, a kniežatá následne spojili nesúrodé časti do jedného tela“, sa mýli. vo viere, že „toto je výsledná filozofia ruských dejín podľa Chicherina“71. Podľa tohto názoru je všemocný ruský štát historickou, ale v žiadnom prípade nie večnou kategóriou. Pri porovnaní vývoja ruskej histórie so západnou históriou Chicherin veril, že napriek všetkej originalite prvej je v zásade podobná druhej. Tu aj v Európe si spočiatku nemecké jednotky podmaňujú miestne obyvateľstvo. Potom krátkodobé obdobie druzhiny ustúpi ére súkromného alebo rodového práva. Tak v Rusku, ako aj na Západe sa vedľa stavov objavovali slobodné komunity a takmer súčasne, v druhej polovici 15. storočia, obe ustúpili autokracii. Napokon aj Rusko, podobne ako Západ, zažilo obdobie triedno-zastupiteľských inštitúcií, ktoré ustúpilo absolutizmu. Takýto paralelizmus, zdôraznil vedec, je charakteristický iba pre západnú a ruskú históriu. V dôsledku toho „Rusko je európska krajina, ktorá nerozvíja princípy neznáme svetu, ale rozvíja sa, ako iné, pod vplyvom síl, ktoré dominujú novému ľudstvu... Ale ak každý európsky národ... má svoje vlastné charakteristiky , potom ešte viac má ich Rusko, ktoré dlho stálo obďaleč, takmer sa nezúčastňovalo na všeobecnom rozvoji“ 72. Z etatistov bolo Čičerinovmu najbližšie stanovisko Solovjova, ktorý napísal, že „ je načase vzdať sa starých rečí o rozdieloch medzi našimi a západnými spoločenskými vzťahmi...“ 73 Keďže obaja vedci boli jednotní v uznávaní spoločného historického vývoja Západu a Ruska, verili, že väčší rozdiel medzi tými poslednými, "Vzájomná odlišnosť západoeurópskych národov pramení z nepriaznivých podmienok, ktoré odďaľovali rozvoj Ruska. Druhá myšlienka vytvorila predpoklady na to, aby sa ruská národná identita považovala za zaostalosť, podliehajúcu európskej korekcii. To jasne demonštrovalo západniarsky prístup. Pravda, Solovjov považoval používanie konceptu zaostalosti vo vzťahu k Rusku za nezákonné a radšej hovoril o zastavenom vývoji. Ale podstata tohto sa zmenila len málo. Kavelinova pozícia bola v mnohých ohľadoch odlišná. V 40. rokoch napísal, že až do 18. stor. Rusko sa vyvinulo tak odlišne od Západu, že ich nemožno porovnávať. Jej vlastná cesta však viedla k rovnakému cieľu ako západná a od éry Petra I. sa cesta stala spoločnou. Ako Európania sa Rusi ukázali ako schopní rozvoja a zlepšovania a neopakovali staré formy, ako východné národy. O 20 rokov neskôr však Kavelin tvrdil, že Rusko po reforme, aj keď zostane európskou krajinou a bude obohatené o západné výdobytky, sa bude rozvíjať samostatne 74. Chicherinov pohľad bol nielen bližšie k západnej historiografii éry imperializmu, ale bol aj sprostredkoval P. N. Miljukov, ktorý napísal, že minulosť Ruska je spätá s jeho súčasnosťou, „ako balast... ťahá nás dole, hoci každým dňom je slabšia a slabšia“75, až do krajných hraníc. Pozrime sa, ako prebiehal proces budovania štátu podľa Chicherina. Kniežatá, ktoré sa usadili na pôde v období apanáže, sa síce premenili len na patrimoniálnych vlastníkov a nie na štátnikov, ale vďaka usadlému spôsobu života získali pred všetkými výhodu a stali sa stredobodom spoločnosti a zberateľmi pôda. Bojari a obyčajní bojovníci zostali kočovnými žoldniermi, pretože na rozdiel od svojich západných bratov až do 15. stor. Uzavreli nie trvalé, ale príležitostné a dočasné zmluvy. Ak mali tieto dedičské práva zabezpečené vlastníctvom pôdy, potom sa o to ruskí služobníci ani nesnažili. Keďže im chýbal ustálený spôsob života, nemohli okolo seba zhromaždiť závislé obyvateľstvo, najmä preto, že roľníci boli kočovníci rovnako ako páni. Neexistovalo žiadne triedne spojenie. Výsledkom bolo, že jediným právom služobníkov bola osobná sloboda, právo odísť 76. A ak sa západný feudálny pán stal usadeným vlastníkom pôdy, postavil si hrad a stál na čele svojej malej spoločnosti, potom ruskí služobníci, ktorí toto nemajú, zostal izolovaný a bojoval len za právo odísť. Rodiaca sa štátnosť nemohla tolerovať svojvôľu feudálov a bojarov. Ale ak prvý, spoliehajúci sa na feudálne spojenectvá, tvrdohlavo odolával kráľom, potom bolo ľahšie vyrovnať sa s druhým, konajúc sám. Neskôr N.P.Pavlov-Sclvanskij napísal, že Chicherin, oklamaný nemeckým historikom G. Weitzom, sa mýlil, keď sa domnieval, že na Západe sú na rozdiel od Ruska silné vazalské dohody. Následný vývoj európskej historiografie vyvrátil Weitzove závery 77 S prihliadnutím na tento úsudok treba vziať do úvahy, že sám Pavlov-Silvanskij zveličil podobnosť západných a ruských historických procesov. Ako súkromní vlastníci, kniežatá, napísal Chicherin, uvalili dane na poddanské obyvateľstvo vo svoj vlastný prospech a na vyživovanie svojich služobníkov. S príchodom štátu sa povinnosti rozšírili na každého a stali sa základom celého spoločenského života. Nikde na svete neboli povinnosti také ťažké ako v Rusku. Chudoba krajiny si vynútila takéto obete a keďže nomádske zvyky obyvateľstva bránili úsiliu úradov, „čím viac štát potreboval obmedzovať rozdielne masy, spájať ich do silných spojenectiev, nútiť ich slúžiť verejným účelom“. 78 Preto pokračoval vedec, pátranie po utečencoch bolo jednou z hlavných vládnych úloh. Avšak až do konca 17. stor. obyvateľstvo sa pokúsilo utiecť. V prácach predreformného obdobia Chicherin vylúčil účasť ľudí na stavbe štátu, ale v poreformnom období svoj pohľad upravil. Rovnako ako predtým, pričom celú iniciatívnu úlohu prenechal monarchii, poukázal na to, že ľud jej pomáhal zo všetkých síl, čo sa však prejavilo v poslušnom plnení povinností, ktoré mu boli v mene spoločného dobra zverené.79 Zdá sa, že zmenu spôsobili politické kalkulácie. V roku 1866 vyšla Chicherinova kniha „O ľudovom zastúpení“, ktorá čitateľa opatrne priviedla k myšlienke, že budúcnosť Ruska spočíva v zastupiteľskej vláde. Vedec očakával reformy od autokracie a snažil sa na neho zapôsobiť, že odveká poslušnosť ľudu voči panovníkovi je spoľahlivou zárukou zachovania poriadku v nových podmienkach. Čicherin však nemienil opustiť tézu o pasivite ľudu a o moci ako jedinej tvorivej sile. Po vylúčení aktívnej účasti ľudí na budovaní štátu sa vedec obrátil na hľadanie ďalších faktorov, ktoré prispeli k posilneniu moci, čo ho viedlo k opakovaniu starej chyby N. M. Karamzina, ktorý veril, že Tatári, aj keď nevedomky , prispel k posilneniu autokracie v ruských krajinách, a preto , a ich zjednoteniu 80. Čičerin sa tatárskym problémom špeciálne nezaoberal. Napriek tomu tvrdil, že Tatári naučili ruský ľud podriadiť sa. Poukazujúc na negatívne dôsledky tohto javu, vyjadrené v osvojení si otrokárskych zvykov, v rozvoji štátneho občianstva vo forme nevoľníctva, v zničení prvkov politickej slobody, ktoré existovali v starovekom Rusku, Chicherin veril, že výhody boli významnejšie, pretože v dôsledku toho jediná, silná, centralizovaná moc 8I. Vedec nevzal do úvahy, že holá sila, ktorá si vynucuje poslušnosť a berie plody práce porazených, môže vyvolať iba nenávisť. Odkiaľ môže pochádzať túžba pomôcť autoritám, obetovať svoje záujmy? Otroci toho nie sú schopní. Na druhej strane, kde si samotná vláda rozvinie vedomie verejných záujmov, ak ľudia, ktorým vládne, sú jej otrokmi? Ruský ľud skutočne znášal prehnané útrapy a vďaka ich veľkej trpezlivosti a sebazapreniu ruský štát povstal. Chicherin si to všimol, ale nie v dostatočnej miere. Ľudia prejavili trpezlivosť nie preto, že ich to naučili Tatári, ale v mene pravoslávnej viery a vlasti. Jeho dôveru k moskovským panovníkom vysvetľovala skutočnosť, že zohľadňovali jeho záujmy lepšie ako iné kniežatá. Čicherin pokračoval vo svojom chápaní procesu formovania ruskej štátnosti a napísal, že keď sa objavil v rovnakom čase ako západná, mala iné úlohy. Tí druhí bojovali s organizovanými silami, a preto s nimi robili kompromisy, umožňovali ich účasť na veciach verejných, v dôsledku čoho ani nastolenie absolutizmu neviedlo k úplnému potlačeniu slobody na Západe. V Rusku musel štát vytvárať spoločnosť sám a nedostatok iniciatívy medzi ľuďmi kompenzovať prebytkom vládnej aktivity. Bolo potrebné vytvoriť panstvá a predovšetkým dominantné, bez ktorých nie je možné plnohodnotné vládnutie. Keďže iba zotročením bolo možné zhromažďovať a organizovať svojvoľné a rozptýlené masy, právo odchodu bolo zničené. Zo slobodných bojarov a sluhov sa stali štátni otroci, ktorí spolu s trvalými povinnosťami dostali aj pozemky, vďaka ktorým sa usadili. Tým, že štát zveril zodpovednosť iným segmentom obyvateľstva, zabezpečil ich triednu jednotu a zmenil ich zo skupiny jednotlivcov na štátne zväzky. Postupne prinútil všetky vrstvy, aby mu slúžili doživotne, štát tak zriadil nevoľníctvo. Teda „v základoch celého štátneho života ležal začiatok povinnosti, podriadenosti, v oveľa širšom meradle ako v ktorejkoľvek inej európskej krajine“ 82. V Rusku preto na rozdiel od Západu neexistovala reprezentácia zabezpečená politickými právami. , pretože nevoľníci nemali žiadne práva a výhody, ktoré im bolo možné odobrať. Pracovníci, pokračoval vedec, mali vojenskú a občiansku zodpovednosť, mešťania a roľníci podliehali daniam a povinnostiam, patrimoniálni roľníci navyše pracovali pre patrimoniálneho vlastníka a poskytovali mu finančné prostriedky potrebné na službu štátu. Keď sa štát posilnil, prestal potrebovať takú tvrdú službu a emancipoval najprv šľachticov, potom mestskú triedu, potom roľníkov.83 Po vyhlásení všetkých tried za nevoľníkov videl Chicherin medzi nimi rozdiely. Angažovanie sa v obchode alebo priemysle, napísal, si vyžaduje slobodu konania. Navyše je to potrebné pre privilegované vrstvy. Čicherin však nepovažoval za základný bod triednu nerovnosť, ale povinnú službu. Sovietski historici videli predovšetkým triedne pozadie v teórii zotročenia a emancipácie tried84.4 Samozrejme, v tomto koncepte sa prejavili aj Chicherinove sociálne záľuby. Vedci ale nebrali do úvahy jednu dôležitú okolnosť. Vedec vyložil pojem nevoľníctvo veľmi široko. Každá dobrovoľne neprijatá povinnosť je pre neho prejavom nevoľníctva. Ak ho teda odmietnutie služby šľachtica pripravilo o majetok, potom isto nemal prakticky na výber, a to je nevoľníctvo. Zdá sa, že Chicherinov postoj bol čiastočne ovplyvnený politickými úvahami. Chicherin, ktorý obhajoval postupné ničenie panstiev a dal všetkým rovnaké občianske práva, bral do úvahy, že šľachtici o tom nechcú ani počuť. Teória, podľa ktorej boli ich predkovia privilegovanými nevoľníkmi, ukázala neopodstatnenosť triednej arogancie. Napriek tomu vládnuca trieda, bez ohľadu na to, aká je závislá od panovníka, nemôže byť nevoľníkmi. Preto, berúc do úvahy veľký vplyv teórie zotročenia a emancipácie tried na domácu historiografiu do roku 1917, sa domnievame, že je nesprávna. Čicherin tiež nebral do úvahy rozdielnosť postavenia patrimoniálnych vlastníkov a vlastníkov pôdy, no tí prví v prípade ukončenia služby o pôdu neprišli. Vedec zjavne vychádzal zo skutočnosti, že to bojari spravidla neodmietli, pretože služba ovplyvnila ich postavenie v hierarchii. Chicherinove práce o ruských dejinách sa objavili, keď v literatúre zúrili spory o komunite a vedec sa prirodzene nemohol vyhnúť tejto otázke. Ak slavjanofili tvrdili, že komunita existuje v nezmenenej podobe, že je to naša národná črta, tak sa Chicherin snažil ukázať jej vývoj a tvrdil, že všetky národy majú komunitu. Tým urobil krok vpred vo vývoji historiografie, aj keď nie so všetkými jeho závermi možno súhlasiť. Vedec venoval komunite špeciálne články a viackrát sa jej dotkol v monografiách. Chicherin, ktorý si raz vytvoril istý pohľad na problém, ho už nezmenil, ale iba rozvinul a doplnil. Prvou formou komunity bola podľa Chicherina pokrvná komunita, ktorá sa rozpadla pod Varangiánmi. Nahradil ho voľný a privlastňovací. Freestyle je typický pre mestá, ale zosilnel až v Novgorode a Pskove. Keďže v súkromnoprávnom systéme boli vzťahy slobodných ľudí upravené zmluvami, zmluvné boli aj slobodné spoločenstvá. V obciach vznikalo slobodné spoločenstvo na čiernych pozemkoch. „Jeho podstatný význam...“ napísal Chicherin, bolo platiť dane z pôdy; len toto tvorilo jej jednotu a dávalo jej charakter komunity: *8D) V zemepánskych spoločenstvách bola jednota podporovaná iba povinnosťami roľníkov voči zemepánovi. Zmluvné komunity, pokračoval Chicherin, sa ukázali ako neživotaschopné. Na základe osobnej dohody prežívali neustále nezhody. Ani Novgorod si nevedel vládnuť a zavolal si sprostredkovateľa zvonku „*6. Ak v predreformných prácach Chicherin zameral pozornosť na platobnú neschopnosť slobodného spoločenstva, potom bez toho, aby sa tejto tendencie vzdal, vo svojej knihe neskôr neobjavil vzťahy členov komunity, keďže nič z toho sa podľa neho nestalo. Bez toho, aby popieral voliteľnú správu v komunitách, Chicherin veril, že funkciami volených predstaviteľov nie je spravovať záležitosti samotnej komunity, ale vykonávať príkazy vlastníkov pôdy. Ak si tí druhí vystačili s vlastnými úradníkmi, tak tam neboli vôbec žiadni volení úradníci. Nedostatok túžby samotných roľníkov zjednotiť sa, napísal vedec, sa vysvetľuje ich sklonom k ​​tuláctvu. Nebral do úvahy, že v Rusku v tom čase a o mnoho rokov neskôr pre jeho prírodné podmienky nebolo možné prežiť sám, bez vzájomnej pomoci. Keď hovoríme o stredovekom Rusku, Chicherin poukázal na to, že vyvinulo dve sociálne formy: dedičstvo a komunitu. Prvý zohral progresívnu úlohu, pretože štát sa vyvinul z kniežacieho léna. Komunita sa rozvíjala len pod priamym vplyvom úradov. Štát v prvej fáze nemal dostatočný aparát na jeho riadenie, a preto potreboval pomoc spoločnosti. Najbližším nástrojom štátu boli bojari, ale nebolo možné spoliehať sa len na nich, pretože bojari smútili nad stratou nezávislosti a snažili sa využiť štát na svoje sebecké účely. Preto bolo potrebné pritiahnuť sily celej zeme. Poukazujúc na zneužívanie kŕmiacich sa bojarov, Chicherin zároveň zdôraznil, že nimi spôsobená škoda by sa nemala zveličovať, pretože v súkromnom právnom systéme ich môže motivovať k angažovaniu sa vo veciach verejných iba osobný záujem. Ak by teda sudcovia nedostávali príjmy zo súdu, tak v prípade neexistencie štátu by zločiny zostali nepotrestané. To isté sa stalo na Západe. Keď však svojvôľa dosiahla svoj extrém, vznikla potreba zmeny. Vzrastajúci štát to nemohol tolerovať a volení predstavitelia Emy sa mohli zúčastňovať na súde a vyberať dane. Vedec však zdôraznil, že rozširovanie funkcií komunity (samozrejme slobodnej komunity. - JI. //.), ktoré sa prejavilo najmä za Ivana Hrozného, ​​nebolo privilégiom, ale povinnosťou a ťažkou úlohou. , pretože zodpovednosť za výber daní pripadla napríklad na volených predstaviteľov . Nedoplatky boli nútení hradiť z vlastných prostriedkov, a ak nestačili, tak z prostriedkov voličov. „Nešlo o riadenie vlastných záležitostí komunity, ale o výber ľudí „na vec panovníka“, do kráľovských služieb. Komunálny princíp tak získal významnú účasť na správe zemstva; bol to nový fenomén, vytvorenie moskovských panovníkov“91. Západné stredoveké spoločenstvá boli na rozdiel od Rusov zbavené suverénnych práv, no zostala im samospráva vo vnútorných záležitostiach. "Inými slovami, podľa Chicherina sa voliteľná vláda v západných komunitách zrodila zvnútra a slúžila komunitám samotným, a v Rusku zvonku a slúžila buď patrimoniálnemu ľudu, alebo štátu. Ruskí roľníci a obchodné posadové obyvateľstvo boli neschopný verejnej iniciatívy a na získanie tejto schopnosti potreboval dlhodobé štátne vzdelanie.S tým sa nedá súhlasiť.Ale fakt, že ruská monarchia v čase, ktorý Čičerin naznačil, sa skutočne snažila o rozšírenie sociálnej opory, posilnenie centrálnej moci a podmaniť si tvrdohlavých bojarov pomocou zemských síl je nepopierateľné. Všeobecná účasť vo verejnej správe, napísal Chicherin, však bola dočasným javom. Ak by kŕmidlá nezodpovedali novému poriadku, potom by sa jej základom mohlo stať komunálne riadenie. Rozptýlené a málo závislá od centrálnej vlády, keďže tá sa posilňovala, bola nahradená úradníckou vládou, ktorá bola orgánom samotného štátu Tento proces bol pomalý a nesystematický Všetky „tri prvky regionálnej správy – podávači, komunity a úradníci – existovali bok po boku...“92 Toto nemohlo trvalo pokračovať. A keďže sa veliteľská vláda, ktorá nedisponovala vojenskou mocou, ukázala ako nedostatočná na riadenie, nahradilo ju vojvodstvo, pod ktorým sa čaky stali pomocníkmi vojvodstva. V 17. storočí tu bolo zemstvo kurfirstov. vytlačili referenti z vedenia, pričom si ponechali len svoju najnižšiu úroveň. Keďže v 17. stor. V manažmente nedošlo k diferenciácii funkcií, pokračoval Čicherin, potom silné živly potlačili slabé. Guvernéri nielenže fakticky odvolávali volených predstaviteľov z vládnych záležitostí, ale zasahovali aj do čisto komunálnych záležitostí. Ale koncom 17. stor. v mestách začalo ožívať komunitné riadenie. Jedným z prejavov stredoveku bolo podľa vedca chýbajúce administratívne oddelenie miest a dedín. Až za Fjodora Alekseeviča, napísal, začali chápať, že mestská komunita je iná ako vidiecka a že práve v nej sú potrebné voliteľné inštitúcie. Preto sa mestá oddelili od dedín a obnovila sa v nich samospráva93 Dôvodom, ktorý spôsobil radikálne zmeny, poznamenal Chicherin, bolo zotročenie. Pred ním boli slobodné aj majetkové spoločenstvá pozemkové, keďže z pôdy sa platili dane. Zotročením sa základom štátu nestala pôda, ale ľudia. Bez ohľadu na miesto pobytu poddaní dostávali trvalé povinnosti, ktoré viedli najskôr k dani z domácnosti a potom k dani z hlavy. Yu.F.Samarin, ktorý s Chicherinom polemizoval, mu vyčítal, že berie do úvahy len právnu stránku problému, pričom podstata je v ekonomickej sfére.94 Chicherin v odpovedi na Samarina zdôraznil, že právo a ekonomika sú prepojené a v tomto Prvý prípad mal rozhodujúci vplyv na druhý. Ak ľudia nemajú právo opustiť pôdu a skôr či neskôr sa jej stane málo, potom sú nevyhnutné zmeny v ekonomických a sociálnych vzťahoch. Nedostatok pôdy vyvoláva prerozdeľovanie a namiesto pozemkových daní sa zavádza daň na obyvateľa.95 Mení sa aj charakter komunity. Predtým vlastnícky a pozemkový, to bol zväzok ľudí, ktorí sa slobodne usadili na pozemkoch jedného vlastníka, dočasne spojených spoločnými povinnosťami voči nemu. Teraz sa komunita stala triednou a štátnou, spájajúc svojich členov s trvalými povinnosťami voči štátu, ktoré boli uložené každému a na ich plnenie sa dávala pôda. Pripájanie tried k určitej dani spôsobovalo rozdiely v postavení sedliakov a mešťanov. Kým sa povinnosti nosili z pôdy, nebol rozdiel, pretože v mestách boli rovnakí majitelia ako na dedinách, no s príchodom triednych spoločenstiev sa vynorili vlastnosti mestského obyvateľstva, ktorého povolania boli zamerané na zarábanie peňazí a potrebovali aspoň relatívnu slobodu. Práca roľníkov si vyžadovala usadlý život a statkár, pre ktorého priamo pracovali, bol prostredníkom medzi nimi a štátom. Vyňatím miest zo súkromných rúk zanikli sprostredkovatelia a povinnosti občanov sa obmedzili na platenie peňazí a službu štátu, v dôsledku čoho si mestá vytvorili slobodné spoločenstvá a zriadením richtárov Petrom I. oddelené od krajov. Roľnícke komunity sa stali čisto poddanskými. Je pravda, že roľníci v čiernych soshnye volostoch mali práva podobné právam mešťanov, ale pri svojom rozvoji potreboval štát zvýšiť svoje vlastné prostriedky a spoliehal sa predovšetkým na vlastníkov pôdy. Preto sa čierno orané obce spojili s palácovými a tým stratili samostatnosť. S rozvojom panského systému sa rozdávali zemepánom. Výsledkom bolo, že za Petra I. zostali slobodné komunity len na perifériách. Čicherin navyše zdôraznil, že medzi štátnymi a poddanskými roľníkmi nie je z hľadiska vlastníctva pôdy žiadny významný rozdiel. Obaja boli pripútaní k pôde a platili daň z hlavy.96 Komunita v Rusku teda podľa Chicherina bola najprv klanová, potom pozemková a nakoniec triedna. Prirodzene, nemohol súhlasiť ani so slavjanofilmi, ani s A. Haxthausen, ktorý obhajoval nemennosť komunity. Aby som to zhrnul, Chicherin napísal: 1) komunita, ktorá prežila do 19. storočia, nie je klanová, nie patriarchálna, ale štátna, ktorá nevznikla samostatne, ale bola vytvorená vládou; 2) nie je podobná komunitám iných slovanských národov; 3) bol vytvorený rovnakým spôsobom ako celý štátny a spoločenský život Ruska; stredoveká komunita nemá nič spoločné s modernou; 4) štátna komunita bola vytvorená pripútaním k pôde a zavedením dane z hlavy97 Chicherinove názory nemohli spôsobiť kontroverziu. Tak už v roku 1856 K. D. Kavelin publikoval prehľad „Regionálnych inštitúcií Ruska v 17. storočí“. Vysoko chválil prácu svojho bývalého študenta a deklaroval svoju solidaritu s jeho názormi na históriu 17. storočia, spochybnil množstvo Chicherinových ustanovení venovaných predchádzajúcej dobe. Kavelin zdieľal svoj názor na služobnú povahu panstiev a nesúhlasil s tým, že ich vytvoril štát. Pred sformovaním štátu boli hromady tried, napísal. Spoločenstvá mali vtedy veľký význam: nahrádzali a pozývali kniežatá a za výhodných podmienok dosiahli politickú nezávislosť. Až posilňovanie moskovského štátu postupne eliminovalo politickú úlohu komunít. Ale ani potom komunitný duch nevyprchal. „Minin bol výsledkom tejto spasiteľskej a vlasteneckej činnosti komunít...“98. Je možné, pýtal sa Kavelin, že Ivan IV. pri zapájaní komunít do miestnej samosprávy sa neopieral o predchádzajúce skúsenosti, takže volebný princíp, neoddeliteľný od komunity, bol predtým neznámy a vytvorený na príkaz panovníka? Zdá sa, že tieto argumenty sú presvedčivejšie ako Chncherinove. Po roku 1612 Kavelin pokračoval, štátna úloha komunít zanikla a samy sa rozpadli na samostatné triedy, pričom v nižších triedach si zachovali len slabé stopy minulosti. Majetky napokon vznikli uložením určitých povinností každému z nich. S rozvojom štátu sa služobný charakter panstva začal vytrácať." Ako vidíme, Kavelin prijal teóriu zotročenia a emancipácie panstva, aj keď v pozmenenej podobe. Pokiaľ ide o jeho predstavu o rozpade panstva. komunity do panstva, je nesprávne.Posledná práca o ruských dejinách, ktorú napísal Kavelin desať rokov po svojej odpovedi na Chicherinovu monografiu, odrážala zvýšený vedecký vplyv študenta na učiteľa.A to aj napriek rozpadu osobných vzťahov.Kavelin napísal že do 17. storočia mestské a vidiecke obyvateľstvo „žilo úplne podľa súkromného práva alebo pod svojvôľou kniežacích sluhov a kŕmičov. .. Sťahovanie z miesta na miesto, zmluvy nie so spoločnosťou, ale s vlastníkom, spôsobili, že existencia nezávislého života mestských a vidieckych komunít bola nepravdepodobná. „Až do 17. storočia nemáme žiadne správy o spoločenskom živote veľkoruského ľudu a informácie, ktoré sa k nám dostali, robia existenciu silného spoločného života neuveriteľnou...> Začal sa formovať pod vplyvom poddanstvo. „Profesor Chicherin,“ zdôraznil Kavelin, bol prvý, kto poukázal na daňový, finančný, * daňový pôvod našich mestských a štátom vlastnených vidieckych komunít.“ 100 Hlavným kritikom Chicherinových názorov na komunitu bol slavjanofilský historik I. D. Beljajev. Kontroverzia týchto vedcov vyvolala veľký vedecký a verejný ohlas. Dostala sa do pozornosti V.I.Lenina, ktorý si podľa spomienok M.A.Silvina, člena petrohradského „Zväzu boja za oslobodenie robotníckej triedy“, „vysoko vážil (Chicherin. - L.I.) ako realista, cudzí akejkoľvek romantike v otázkach vedeckého výskumu“101. K-Marx tiež neignoroval diskusiu a negatívne hodnotil Chicherinove názory na komunitu102. Marxov korešpondent N. F. Danielson však priznal správnosť teoretika verejnej školy 103 I. D. Beljajev, obhajujúci nemennosť komunity, tvrdil, že základom spájania ľudí do nej je národný duch, zmýšľanie ruskej mysle104 Odpovedajú Beljajev, Čičerin, v podstate nepovedal nič, nepovedal niečo nové v porovnaní s tým, čo povedal predtým. Keď sa vrátil k otázke hlavných čŕt spoločného života v 19. storočí, napísal, že jeho hlavným rozdielom od života iných národov je absencia vlastnej pôdy a jej podstata spočíva v: 1) rovnostárskom využívaní pôdy všetkými členmi komunity, ktorá je podporovaná prerozdeľovaním pôdy; „2) pri absencii práva voľne nakladať s jednotlivými pozemkami a so všetkými obecnými pozemkami. Prvý ani druhý podľa Chicherina v staroveku neexistovali. Organizácia vnútornej štruktúry komunity sa realizovala až za Kataríny II. a trvá dodnes. Čičerin na záver vzdor Beljajevovi napísal, že naša obec nie je súdružská, nie svetská, ako veria slavjanofili, ale štátna, čo sa týka ruského ducha, ten sa neprejavoval v spoločenstve, ale „predovšetkým vo vytváraní štátu“ 105. Ak sa Čičerin ukázal ako správny pri riešení hlavného problému diskusie: či sa komunita nezmenila alebo nie, potom v mnohých otázkach bol Beljajevov postoj opodstatnenejší. Popierajúc dominanciu súkromnoprávnych vzťahov v stredovekej Rusi, správne sa domnieval, že ruské kniežatá sú suveréni, a nie súkromní vlastníci, nesúhlasil s tým, že súdny dvor je ich súkromnou záležitosťou. Yu.F. Samarin tiež poukázal na rovnakú chybu Chicherina, ktorý napísal, že v modernom Anglicku sa vojenské hodnosti kupujú a predávajú, ale to neznamená, že Briti nechápu spoločenský význam vojenskej služby. Zároveň Chicherinovi oponenti nie vždy starostlivo študovali pozície, ktoré predložil, na ktoré vedec opakovane upozorňoval. Beljajev mu teda bezdôvodne pripisoval nepochopenie skutočnosti, že Ivan IV pritiahol volených zástupcov komunít do miestnej samosprávy, aby oslabil bojarov. V niektorých otázkach mali Beljajev a Čičerin pravdu len čiastočne. Prvý sa napríklad domnieval, že ruskú mentalitu určuje komunita a druhý štátnosť.106 Ak pod komunitou v tomto prípade myslíme kolektivizmus a túžbu po sociálnej spravodlivosti, potom má pravdu Beljajev, ale pravdu má aj Čičerin, lebo štátnosť je charakteristická aj pre ruské národné sebauvedomenie. Čicherinova odpoveď na Beljajevove poznámky podnietila Beljajeva k uverejneniu ďalšieho článku, v ktorom spochybňoval argumenty svojho oponenta, ale nezaviedol zásadne nové ustanovenia. Spory s Čičerinom urýchlili Beljajevovu prácu na jeho hlavnom diele, ktoré sa stalo prvou monografickou štúdiou dejín roľníctva a znamenalo začiatok systematického skúmania tohto najdôležitejšieho problému107 Čičerina však nepresvedčil ani nový článok, ani monografia. N. I. Tsimbajev ukázal, že počas tejto diskusie vyšlo viacero historických a publicistických článkov S. M. Solovjova, namierených proti slavjanofilstvu. Prirodzene, v otázke komunity podporoval Chicherina108. Čicherinov postoj doviedol do extrému historik-štátnik V.I.-Sergejevič, ktorý ho nasledoval, ktorý nielenže veril, že komunitu vytvorila vláda, aby si poskytla vzájomnú záruku za včasné platenie daní, ale tiež tvrdil, že v starovekom Rusku vôbec existujú. Vznikla na príkaz Ivana III. a jej prvé zárodky možno nájsť až v 14. storočí.109 Akademik B. D. Grekov nie bezdôvodne videl v koncepcii Sergejeviča politické pozadie: keďže komunita v mysliach mnohých revolucionárov bola bunka socializmu, potom Sergejevič, ktorý popieral jej existenciu v staroveku, sa snažil zasadiť úder socialistickým teóriám io. Zástancom neskorého vzniku komunity bol P. N. Milyukov111. Uhol pohľadu A.D. Gradovského bol trochu iný. Veril, že spoločenstvá vznikali samostatne, pre vlastné ekonomické potreby, no neskôr ich využil štát. Nastolením všeobecného nevoľníctva sa menili aj spoločenstvá. Ich výkon štátnych funkcií neposilnil, ale zbavil ich nezávislosti112. N. P. Pavlov-Silvansky, ktorý si všimol dva základné prvky svojej súčasnej komunity - svetskú samosprávu a komunálne vlastníctvo pôdy s prerozdelením pôdy, poukázal na to, že historici zamerali svoju pozornosť na druhý prvok, okolo ktorého boli spory. Zástancovia originality prerozdeľovania, najmä Beljajev, boli vyvrátení, keďže bolo dokázané, že prerozdeľovanie sa prvýkrát objavilo v 15.-16. v dôsledku vplyvu vlastníka pôdy a štátu, ale odporcovia sa domnievali, že keďže prerozdelenia boli neskorého pôvodu, tak aj spoločenstvo113. Pavlov-Silvanskij, ktorý označil Miliukova medzi svojich odporcov, obišiel Chicherina, ktorý ako prvý dokázal rozdiel medzi novou a starodávnou komunitou, ale nepoprel existenciu druhej. Čicherin tak pri štúdiu komunity zanechal v historiografii výraznú stopu. Po prvé, dokázal, že komunita neexistovala v nezmenenej podobe, ale vyvíjala sa v niekoľkých etapách. Po druhé, mal vážny vplyv nielen na historikov verejných škôl, ale aj na iné oblasti historiografie. Po tretie, vnútorný život komunity zostal pre Chicherina neprístupný. Ak sa Beljajev mýlil, keď veril, že komunitný duch a samospráva sa nezmenili, potom sa Čičerin mýlil ešte viac, keď ignoroval tohto ducha a redukoval roľnícku samosprávu na nástroj vyberania daní a vykonávania príkazov pána a pána. štát. N. G. Chernyshevsky zaujímal osobitné miesto medzi Chicherinovými kritikmi. Keďže komunitu považoval za predpoklad socializmu, prirodzene nemohol súhlasiť s myšlienkou jej štátneho pôvodu. Chernyshevského argumenty, na rozdiel od Belyaeva, boli čisto špekulatívne, nepodporované zdrojmi, ale analýza ustanovení predložených Chicherinom a záver o nemožnosti vytvorenia komunity vládnymi príkazmi vyzerajú celkom logicky. Politické kalkulácie však prinútili Chernyshevského popierať vývoj komunity. Polemizujúc s Chicherinom, ktorý veril, že nehybnosť komunít je možná len v nerozvinutej spoločnosti, tvrdil, že takýto argument nie je dôkazom. Historický vývoj začína „od vyspelých vrstiev“ a veľmi pomaly „sa dostáva k nižším vrstvám ľudu... Fakty dokazujú, že doteraz boli u nás historickými postavami len vyššie vrstvy a čiastočne aj mestá; História málokedy spomína ľudí...“114. Ako vidíme, na rozdiel od tvrdení sovietskych historikov, Chernyshevsky nie vždy považoval ľudí za tvorivú silu v celých ruských dejinách. Chernyshevsky, ktorý kritizoval Chicherinove názory na komunitu (všimnite si, že kritika bola benevolentnej povahy), tiež upriamil pozornosť na všeobecný historický koncept vedca, ktorý je najviac načrtnutý v jeho diplomovej práci. V sovietskej historiografii bola Černyševského pozícia osvetlená cez prizmu boja proti buržoáznej vede. A. N. Tsamutali teda tvrdí, že Chernyshevsky „napísal ostrý a podrobný prehľad Chicherinovej knihy o regionálnych inštitúciách...“. Odvoláva sa aj na závery V. E. Illeritského, podľa ktorých Černyševskij ukázal protiľudový charakter autokracie a výsledkom jeho boja proti liberálnym historikom, predovšetkým proti Čičerinovi, bolo odhalenie ich predstáv o nadtriednej povahe autokracie na základe dokumentačného materiálu obsiahnutého v ich vlastných knihách115. Recenzia však nebola tvrdá ani dôkladná. Tsamutali a Illeritsky nezohľadnili, že v ňom Chernyshevsky nebojoval proti Chicherinovi, ale za neho. Neobyčajný talent vedca si všimol už vo svojom prvom článku o komunite. Dizertačná práca napokon Černyševského presvedčila o správnosti jeho záveru. Vedel, že dozorcovia vnímali Chicherinovu prácu ako pokus zdiskreditovať predpetrinskú administratívu a dlho bránili jeho obhajobe. Berúc toto všetko do úvahy, Chernyshevsky sa pokúsil prilákať vedca do svojho tábora. Preto tie početné komplimenty, náznaky Chicherinovho pozoruhodného talentu, že v priebehu niekoľkých mesiacov dosiahol slávu, ktorú iné talenty získavajú za niekoľko rokov, že sa okamžite dostal do popredia vo vede. „Jeho spisy prezrádzajú bystrú a silnú myseľ, rozsiahle a dôkladné vedomosti, správny pohľad na vedu, vzácnu lásku k pravde, najušľachtilejšiu vrúcnosť duše; má dar krásnej expozície. Ak sa s takou silou čoskoro nestane jedným z našich svetiel, potom možno v prípade, že opustí svoju vedeckú činnosť. Ak bude pokračovať v práci pre vedu s rovnakým zanietením, ako začal, potom bude jeho činnosť bezpochyby predstavovať éru rozvoja vedy, ktorú si zvolil za hlavný predmet svojho štúdia.“116 Chicherinovi rovnako zmýšľajúci ľudia boli vo svojich komplimentoch zdržanlivejší. Všimnite si, že Černyševskij akceptoval hlavný obsah monografie, ale nesúhlasil so všeobecnými závermi autora a v recenzii zdôraznil, že vedec bol bezúhonný vo vlastnom výskume špeciálnych otázok, ale nezaoberal sa všeobecným konceptom ruských dejín a preto si požičal existujúci, ktorého omyl sa ukázal v jeho záveroch . Černyševskij tým jasne myslel oficiálny koncept. Ak však iní, zdôraznil, pod jej vplyvom urobili chyby v súkromných záležitostiach, Chicherin ich vyriešil nezávisle. Preto jeho brilantný úspech. Pointou zostáva ukázať nezávislosť vo všeobecnom koncepčnom zmysle. Černyševskij samozrejme neprivítal žiadnu nezávislosť, ale len tú, ktorá podkopávala základy. Keďže bol dosť rafinovaný, aby priamo nevyzval Chicherina, aby sa postavil na jeho stranu, „iba“ sa zaviazal, že mu „vysvetlí“, kde je jeho skutočná cesta. Chicherinove všeobecné závery však vyplývali z jeho špeciálnych štúdií. Chernyshevského vlastné návrhy sú tiež veľmi zraniteľné. Napísal, že apanážny systém vytvorili kniežatá, pričom ľud ich len poslúchal, no oni sami chceli jednotu. So zjednotením okolo Moskvy obyvatelia novo anektovaných krajín okamžite zabudli, že kedysi žili oddelene, a pamätali si len to, že boli Rusi117 Ale Chicherinova téza o kniežatách ako jedinej tvorivej sile tým neotriasla. Okrem toho názor Chernyshevského o tom, čo ľudia chceli, nebol podporený žiadnymi údajmi v jeho práci. Černyševského nádeje na Čicherinovu demokratizáciu neboli opodstatnené. Jeho stret s Herzenom a objavenie sa novej knihy jasne ukázali, že je nepriateľom radikálneho rozpadu spoločenských základov, a Chernyshevského tón sa radikálne zmenil. Chicherinov talent v jeho mysli nevzbudzoval žiadne pochybnosti, no keďže sa Chicherin ocitol v inom tábore, vodca demokratov sa rozhodol zničiť nepriateľa ako vedec, tak aj ako publicista. Stovku prezentoval ako človeka, ktorý si sám seba predstavuje ako neomylného mudrca, ktorý si arogantne privlastňuje právo hodnotiť presvedčenia iných a vynášať ich súdy. Medzitým je ako publicista neudržateľný, pretože je úplne neznalý spoločnosti, ktorú oslovuje. Zdá sa, že je „pripravený dokázať Hottentotom škodu jednostrannej vášne pre vedecké aktivity, dokázať loviť nebezpečenstvo nadmernej zhovorčivosti, varovať ľadového medveďa pred závislosťou na tropickom podnebí“118 Iné epitetá môžu byť uvedené. Čicherin je podľa Černyševského neudržateľný aj ako vedec, pretože nerozumie problematike, ktorá sa stala hlavným predmetom jeho výskumu – demokracia, centralizácia a byrokracia. Černyševskij však nechal Čičerinovi šancu na nápravu a vyhlásil, že zdroj jeho omylu je v nekriticky prijímanej reakčnej literatúre. Černyševskij však nedával nádej na priaznivý výsledok119. V predrevolučnej demokratickej literatúre bola založená myšlienka nadradenosti Chernyshevského nad jeho oponentmi, samozrejme, vrátane Chicherina. A tak N. F. Danielson, ktorý upriamil pozornosť K. Marxa na článok vodcu revolučnej demokracie „G Chicherin ako publicista“, napísal: „Toto je brilantné kritické dielo, v ktorom autor so štipľavým humorom vyvracia Chicherinove hlavné myšlienky. “120 Sovietski historici prijali tento prístup a v súlade s ním Tsamutali po Illeritskom zdôraznil, že Černyševskij odhalil antidemokratickú podstatu Čičerina 121. Nie je však dôvod hovoriť o víťazstve Černyševského nad Čičerinom. Po prvé, v očiach „progresívnej“ verejnosti sa mohol zdať víťazom, ale neprogresívna verejnosť videla jeho zjavnú zaujatosť. Po druhé, Chicherin sám odhalil podstatu svojich názorov a urobil to dôkladnejšie ako ktokoľvek iný. Takže Černyševskij na tom nemá žiadnu zásluhu. Po tretie, Tsamutali a Illeritsky verili, že uznanie Chicherina ako anti-demokrata bolo odsúdeniahodným hodnotením. Domnievame sa, že škody v krajine vtedy spôsobili práve demokrati. Problém reprezentatívnych inštitúcií zaujímal popredné miesto v Chicherinovom odkaze. Vedec, ktorý starostlivo študoval zahraničné inštitúcie, prirodzene nemohol ignorovať rady zemstva, ktoré sa podľa jeho názoru najviac podobali francúzskemu generálovi stavov. Zdôraznil však, že v podmienkach autokracie a zotročenia tried mali rady zemstva oveľa menší význam ako podobné inštitúcie na Západe. Existovali výnimky, napríklad koncil, ktorý zvolil novú dynastiu, ale boli zriedkavé. Na konciloch sa na rozdiel od Západu nehovorilo o politických právach či zasahovaní do štátnych záležitostí. Zostali čisto poradné a boli zvolané, keď to vláda považovala za potrebné. Neexistovali žiadne pokyny od voličov, žiadna legislatívna činnosť, iba odpovede rôznych úradníkov na otázky vlády a aj vtedy odpovede často navrhovala vláda. Chudoba údržby katedrál jasne dokazovala, že v štáte nehrali významnú úlohu.122 Dvakrát, pokračoval Čičerin, najvyššia moc bola v rukách ľudu. Najprv - po potlačení dynastie Rurikovcov, potom - na Zemskom Sobore v roku 1613. V tom druhom navyše doslova patril ľudu, keďže medzi volenými zástupcami boli roľníci. Zástupcovia ľudu sa však nepovažovali za najvyššiu moc a „boli zvolaní, ako keby len uhádli kráľa ustanoveného Bohom“.123 Nemysleli na obmedzenie kráľovských výsad alebo zabezpečenie občianskych práv. Len niekoľko bojarov chcelo obmedzenia pred svojvôľou, ale krajina právom uprednostnila autokraciu pred oligarchiou. Obmedzenia boli zavedené až za Vasilija Šuiského a dohoda o zvolení Vladislava na trón zabezpečila ich rozšírenie. Všetky tieto pokusy však zlyhali, pretože v prvom prípade to bolo kvôli nedôvere ľudí k bojarom a v druhom - neochote druhého mať za kráľa Poliaka. Existujú informácie, zdôraznil Chicherin, že obmedzujúca nóta bola prevzatá od Michaila, ale aj keby to tak bolo, nemalo to žiadny vplyv na štátne záležitosti a nikto sa na ňu neodvolával. Neobmedzená kráľovská moc však potrebovala pomoc zeme, preto rady zemstva pod vedením Michala nemali žiadne práva a presahovali deliberačný rámec124. To však netrvalo dlho a najskôr sa opäť stali poradnými schôdzami a potom boli zrušené. Dôvodom toho, vysvetlil Chicherin, bola extrémna slabosť sociálnych väzieb, kvôli ktorým triedna reprezentácia nevznikla v dôsledku vnútorného rozvoja spoločnosti ako na Západe, ale bola vytvorená zhora štátom pre potreby vlády. . Navyše v skutočnosti to nebola krajina, ktorá bola zastúpená na radách, ale moskovské hodnosti, s pridaním nerezidentských šľachticov a detí bojarov, ktorí slúžili v Moskve. Mešťanov zastupovali aj Moskovčania. V dôsledku toho Moskva nahradila štát, ktorý naznačoval absenciu koncepcií správnej organizácie. V čase problémov smrteľné nebezpečenstvo hroziace nad krajinou prebudilo verejnú iniciatívu, no keď sa situácia stabilizovala, začala miznúť. Štát, naopak, silnel a hromadením vlastných síl potreboval katedrály čoraz menej. V polovici 17. stor. súčasne s likvidáciou triedno-zastupiteľských inštitúcií v Európe zanikli aj v Rusku. V tom poslednom sa to realizovalo ľahšie ako na Západe, pretože ruská monarchia bola silnejšia ako západná a zastúpenie bolo slabšie. Preto „zemské rady zanikli nie v dôsledku triednych sporov alebo obáv z panovníkov, ale jednoducho v dôsledku vnútornej bezvýznamnosti“125. Pravda, pokračoval vedec, stretnutia volených zástupcov z jednotlivých tried sa zvolávali neskôr, ale mali iný charakter. Poslednou z nich bola Štatutárna komisia Kataríny II. Tieto stretnutia však nezohrali žiadnu úlohu pri tvorbe legislatívy, keďže zvolení mohli diskutovať o hotových projektoch, ale nevypracovávať zákony. Preto mali takéto inštitúcie menší význam ako rady zemstva. Obe sú dôkazom extrémnej slabosti ruskej reprezentácie, ktorá je v poddanskom systéme prirodzená. „Cár sa radoval s poddanými, ako statkár so svojimi nevoľníkmi, ale štátna inštitúcia z toho nemohla vzniknúť“ 126. Až s emancipáciou šľachty v ruskom štáte vznikli pojmy „sloboda“ a „právo“ objaviť. Kým drvivá väčšina obyvateľstva – roľníctvo – bola zotročená, nemohli sa rozvíjať. Až oslobodenie roľníkov, zdôraznil Čicherin, vytvorilo predpoklady pre vznik reprezentatívnych inštitúcií. Politická sloboda však nevyplýva priamo z osobnej slobody. Ľudia, ktorí sa práve vynorili z nevoľníctva, sú na to najmenej pripravení. Preto je potrebné pomaly a postupne vytvárať podmienky, „bez ktorých zavedenie zastupiteľského systému môže vyvolať len nepokoje.“ 127 Ako vidíme, Chicherinovo dielo organicky obsahovalo vedecké aj politické aspekty. Objavil sa v období verejného boja o otázku budúcej politickej štruktúry Ruska. Vedec nesúhlasil ani so zástancami zachovania absolutizmu na večnosť, ani s tými, ktorí túžili po jeho rýchlom nahradení. Ako prvý dokázal, že máme prvky reprezentácie, preto je Rusko európskou krajinou a skôr či neskôr dôjde k ústavnému režimu. Druhý povedal, že historická reprezentácia je obsahovo bezvýznamná, a preto by sa muselo všetko vytvárať prakticky od nuly. Preto je nevyhnutný dlhý a náročný proces, pri ktorom je nebezpečné uponáhľať sa. Vedecký a politický význam histórie zemských rád viedol k rozsiahlej historiografii tohto problému. Keďže je hlboko pokrytý L.V. Cherepninom 128, obmedzíme sa na objasnenie úlohy Chicherina v ňom. V. O. Kľjučevskij, ktorý sa zaoberal aj problematikou Zemstva Sobors, venoval Chicherinovi svoje dielo, v ktorom napísal, že „patrí k takmer prvému úplnému a vynikajúcemu zobrazeniu štruktúry, činnosti a významu Zemstva Sobors, na základe štúdia r. úkony tejto inštitúcie, ktoré boli v tom čase známe. Po tejto príkladnej skúsenosti pokračovalo v štúdiu zemských rád niekoľko ďalších bádateľov, spochybnili, opravili alebo potvrdili názor na ne vyjadrený pánom Čičerinom, revidujúc tie isté akty.“ 129 V štúdii samotného Kľučevského sa objavili nové zdroje neznáme. jeho predchodcu boli brané do úvahy, ale závery a boli do značnej miery podobné Chicherin-SKPM. Ale mýlil sa, keď veril, že vedecká formulácia problému patrí Chicherinovi. Zdieľame Čerepnov názor na Solovjovovu prioritu. Čicherin, zdôraznil Čerepnin, bol prvým, kto "založil štúdium zemských rád na základe porovnávacej historickej metódy. S príchodom Čičerinovej práce sa otázka podobností alebo rozdielov medzi ruskými zemskými radami a západnými stavovskými reprezentačnými inštitúciami stala predmetom živej diskusie v historických prácach.“ 130 Podľa Čerepninho opodstatneného názoru sa predrevolučná historiografia rozdelila na dva smery. Prvý charakterizuje štúdium zemských rád na základe ich porovnania so západnými stavovsko-reprezentačnými inštitúciami, druhým je uvažovanie o katedrálach ako o pôvodnej inštitúcii, odlišnej od západných.131 Zakladateľom prvého smeru bol Chicherin. To určuje jeho úlohu v historiografii problému. Pôvodne ju tvorili vedci, ktorí trvali na slabosti reprezentatívneho princípu v Rusku. Neskôr sa objavil iný druh trendu, ktorého zástancovia priniesli zemské rady a stavovské reprezentatívne inštitúcie Západu čo najbližšie. Odtiaľ nevyhnutnosť polemík. Azda najostrejším kritikom Čičerina bol II. P. Pavlov-Silvanskij, ktorý sa opieral o „predchádzal výskum zemských rád V. I. Sergejeviča, V. N. Latkina a S. F. Platonova. Podľa jeho názoru bola štruktúra a právomoci zemských rád podobné podobným inštitúciám na Západe, s výnimkou anglického parlamentu, a to aj v neskoršom období. Na rozdiel od nich Zemský Sobor nemal ústavné záruky, nemali ich však ani francúzske generálne stavy, ani nemecké zemské snemy. Historik zdôraznil, že Chicherinova myšlienka o zlom obsahu katedrál pramení z neznalosti akútneho sociálneho boja v nich, ktorý odhalil Platonov. 132 Pavlov-Silvanskij, ktorý rezolútne popieral Chicherinov názor o vnútornej bezvýznamnosti katedrál, mal pravdu. . Samozrejme, jeho úvahy o sociálnom aspekte problému mali zraniteľné stránky, ale Chicherin, ktorý spájal vznik zemských rád iba s potrebami vlády, sa mýlil. Pavlov-Silvanskij zároveň príliš zblížil ruské a západné zastupiteľské inštitúcie a prakticky ignoroval rozdiely. Prístup k zemským radám slavjanofilov bol diametrálne odlišný, videl v nich spojenie cára s ľudom, prejav ruskej národnej existencie. V úvahách takých slavjanofilov ako K. S. Aksakov bolo veľa naivity a stanoviská, ktoré zastávali, často nemali dostatočné opodstatnenie 133. To uľahčilo ich kritiku. Ale v úvahách slavjanofilov bolo racionálne zrno. Aby sme to zhrnuli, povedzme, že od objavenia sa Chicherinovej práce veda urobila obrovský krok vpred v štúdiu histórie zemských rád, ale existuje veľa kontroverzných a nevyriešených problémov. V každom prípade však Chicherinova práca zostáva dôležitým míľnikom v historiografii. V predvečer Petrových reforiem sa proces formovania riadiacich orgánov podľa Čicherina dostal do slepej uličky. Chýbajúci systém v legislatíve viedol k administratívnemu chaosu. Navyše, ruský štát sa neriadil na základe zákonov, ale na základe príkazov jednotlivých predstaviteľov. V dôsledku toho náhodné praktické potreby vyvolali na jednom mieste jednu objednávku a na inom inú. Táto situácia podľa Chicherina v žiadnom prípade nie je dôkazom bezmyšlienkovosti cárov. Je generovaný dominanciou súkromného práva. Ak je však v súkromnej ekonomike takýto poriadok vhodný, pretože všetko v ňom spočíva na osobnej kontrole vlastníka, potom je v rozsiahlom stave takéto riadenie neudržateľné. Bola potrebná legislatíva, ktorá by zohľadňovala národné potreby, ale tá nemohla vzniknúť empiricky. Potrebná bola teória, ktorá by mohla „dať kľúč k systematickej štruktúre štátneho organizmu...“ Keďže ruský štát nevznikol ako výsledok dohody medzi rôznymi spoločenskými vrstvami, ale bol vytvorený jednou vládou, všetko v nej bolo treba postaviť na teoretickom základe. Ale práve teoretické vzdelanie štátu chýbalo a nemohlo vzniknúť samostatne. Z toho vyplýva potreba požičať si. Západné národy to prevzali z rímskeho práva, ale my sme to museli prevziať od nich134. Peter I. vyriešil vzniknutý problém a toto je jeho veľkosť. Čicherin osobitne zdôraznil, že Peter nielenže nebol ničiteľom tradícií, ale naopak pokračoval v práci moskovských panovníkov. Nie v dôsledku vonkajšieho vplyvu, ale v dôsledku vnútorného vývoja, Rusko dospelo k potrebe osvietenia, čo si uvedomil Peter I. „Áno, staroveké Rusko bolo skvelé, pretože mohlo splodiť Petra!“ Bol povolaný „uskutočňovať tie ideály štátu, ktoré sa nejasne vznášali v hlavách moskovských cárov.“135 Čičerinove vyjadrenia, ktoré sú tu citované, naznačujú, že vedec obhajoval pravidelnosť Petrových reforiem av tomto zmysle prevyšoval tie, ktoré videli jeho predchodcovia. v nich len dielo Petra. Ale sústredenie všetkej pozornosti na fungovanie a vývoj administratívneho mechanizmu bolo vážnym nedostatkom. Je však nesprávne posudzovať Chicherinove názory iba podľa týchto vyhlásení a nebrať do úvahy ich ďalší vývoj. V: E. Illeritsky, zdôrazňujúc Solovyovove názory na Petrove transformácie v „Esejách o dejinách historickej vedy v ZSSR“, napísal, že ich spočiatku považoval za ostrý obrat v histórii, za revolúciu zhora. Neskôr, v súvislosti so zlepšením svojich politických názorov, zdôraznil evolučnú povahu Petrových aktivít a podporil formulu spoločnú pre všetkých etatistov: „Ľudia nerobia skoky vo svojich dejinách. Podobné myšlienky podľa Illeritského vyjadril Chicherin v liste Herzenovi v roku 1856136. Niečo také skutočne existovalo, ale v tom istom liste Chicherin poukázal na revolúciu ako dôsledok pretrvávajúceho bezpečnostného systému137 Neskôr rozpory, ktoré mal, odstránil. A obhajujúc evolučnú cestu rozvoja poukázal na to, že je to možné len vtedy, ak je spoločnosť schopná obnovy. Vedec však napísal, že „najčastejšie vládne nerozumná stagnácia, po ktorej nasledujú náhle skoky.“138 Ako dialektik veril, že historický vývoj neprebieha organickým rastom, ale bojom starého s novým. Uznanie skokov však neznamená, že ich treba čakať s rezignáciou odsúdených. O evolučnú cestu musíme bojovať ako o tú najziskovejšiu. Vedec veril, že samotné orgány by mali byť dirigentmi toho, čo je nové. Ale, žiaľ, len zriedka prejavujú vhľad. A pointa nie je v intelektuálnej slabosti, ale v spojení medzi osobnými záujmami zákonodarcov a starými poriadkami. Preto obrana starého pred prejavom jeho úplnej nedôslednosti. Keďže zmena starého spôsobu života vždy ovplyvňuje niečie záujmy a vyvoláva odpor, iba silná vláda je schopná uskutočniť zmeny a upokojiť nepokoje. Najväčší problém predstavujú transformácie vedúce k zmenám v spoločenskom systéme. Ich čas predstavuje kritickú epochu v živote ľudí. Menej hlboké sú premeny „znamená znásobenie štátnych síl“, ale keďže závisia od stavu spoločnosti, ich rýchly rast nie je možný bez toho, aby ju prinútil k intenzívnej aktivite. V dôsledku toho „aj tieto reformy môžu za určitých podmienok dať životu ľudí úplne nový impulz. Toto... bol zmysel reforiem Petra Veľkého.“ 139 Petrovým cieľom, veril Chicherin, bolo vytvoriť silný štát, ktorý nebude horší ako európsky. Na to bolo potrebné získať prístup k moru, ale hneď prvá bitka ukázala nepripravenosť Ruska. Bola potrebná armáda a námorníctvo, ktoré vyžadovali peniaze a ľudí... Kvôli tatárskemu jarmu však bolo Rusko chudobné na obe. Preto Peter namáhajúc silu krajiny zasadil priemysel, obchod a vzdelanie. Minulosť Ruska viedla k zotročeniu tried. Peter dokázal využiť poslušný materiál, ktorý dostal, v prospech vlasti, zlomil jeho zotrvačnosť a osvietil ho svetlom vedy. Peter tak pripravoval svojich krajanov na budúce vnímanie slobody 140. Kritici Petra pokračoval Chicherin, ktorý sa neodvážil vyvrátiť skutok, ktorý vykonal, veria, že ho bolo možné vykonať menej náhle a bez násilia. Čicherin túto možnosť pripúšťal, no veril, že v tomto prípade by ruský štát, zapletený v poddanských vzťahoch, potreboval stáročia na priblíženie sa k Európe a jeho poloázijský spôsob života by zostal navždy zachovaný. Ako vidíme, Chicherin ukázal ekonomickú, kultúrnu a vojenskú podmienenosť Petrových reforiem. Rovnako ako iní etatisti však nechal v tieni cenu, ktorú za nich ľudia museli zaplatiť, prítomnosť celého radu škodlivých opatrení, brutálneho násilia, ktoré často neurýchlilo, ale spomalilo zavádzanie toho, čo bolo naozaj nevyhnutné. Neochota vážne sa ponoriť do tienistých stránok Petrovej vlády viedla k tomu, že „v tejto otázke boli etatisti podriadení aj tým vedcom, ktorých prevyšovali o celý rád.“ Ten istý N. M. Karamzin v mnohom právom vyčítal Petrovi I. za prehnané napodobňovanie Európy, za zosmiešňovanie ruských zvykov, ktoré vedie k strate národnej sebaúcty, za neopodstatnené prenasledovanie ruského obliekania a brady, ktoré nezasahovalo do asimilácie osvietenstva, za porušovanie cirkvi.“ Karamzin chápal potrebu požičať si tie najlepšie európske výdobytky, no pri pozorovaní svojej súčasnej spoločnosti sa nie bezdôvodne obával, že Európa prekročila hranicu obozretnosti: „Kedysi sme všetkých ostatných Európanov nazývali neveriacimi, teraz ich nazývame bratmi; : Pre koho by bolo ľahšie dobyť Rusko – pre nevercov alebo bratov?“141 Chicherin považoval Európanov za starších bratov. Dielo, ktoré začal Peter, podľa Chicherinovho názoru, dokončila Katarína II. Jej výboje zmenili Rusko na veľkú Kráľovná prejavila záujem o vnútorné zlepšenie a šikovne spojila teoretické vedomosti so štátnou predvídavosťou. Preto sa pred uvedením teórie do praxe rozhodla preštudovať si potreby krajiny a na tento účel zvolala Štatutárnu komisiu. Spoznávanie jej členov a ich debaty presvedčili kráľovnú, že o zmene spoločenského systému nemôže byť ani reči. Bolo by to možné, keby existovali stredné vrstvy. V Rusku úplne prevládali šľachtici. Panovníčka sa na ne spoliehala 142. Sovietska historiografia zdôrazňovala pokrytectvo Kataríny II v sociálnej politike, zakrývala prošľachtický kurz pseudoosvietenskou demagógiou. Samozrejme, pokrytectvo bolo vlastné cisárovnej, ale nemožno to preháňať. Ak by v krajine okrem šľachty objavila skutočnú moc, využila by ju, no keďže tu žiadna nebola, Katarína II., aby posilnila vlastnú moc, uspokojila všetky ašpirácie šľachty. Z teoretického hľadiska Chicherin napísal, že podľa Charty by šľachta a mestá mali oslobodiť roľníkov. Ale keď to cisárovná pochopila, videla praktickú neuskutočniteľnosť tejto úlohy. Politický systém bol založený na šľachte, preto nebolo možné oslabiť jej materiálnu základňu založenú na pripútanosti roľníkov. Prejavujúc štátnickú zdatnosť, naopak „rozšírila nevoľníctvo do Malej Rusi s cieľom užšie ju zlúčiť s Ruskom. Malí ruskí statkári sa ochotne vzdali miestnych výsad výmenou za poddanstvo, ktoré dostali“ 143. Posledné tvrdenie nesúhlasí s historickou koncepciou samotného Čičerina. Ak by Rusko vstúpilo do obdobia postupnej emancipácie tried, potom by sa vzhľadom na nemožnosť oslobodenia roľníkov z politických dôvodov nemalo rozširovať poddanstvo. Nielenže sa rozšíril, ale aj stvrdol, o čom Chicherin nepísal. Nepochybný rast moci ruského štátu zakryl odvrátenú stranu úspechu. Kataríne II sa skutočne podarilo premeniť šľachtu na svoju podporu. Dosiahla aj potrebnú konsolidáciu ukrajinskej šľachty s veľkoruskou. Dosiahlo sa to však na úkor ľudí. Zdôrazňujeme, že panovníčka na Ukrajine nezaviedla poddanstvo, ale len dokončila proces jeho registrácie, ktorý prebiehal už dávno pred ňou144 a ako presvedčivo ukázal N.I.Ulyanov, rozhodujúcu úlohu v ňom zohrali ukrajinskí zemepáni145. venujte pozornosť tejto okolnosti a je to veľmi dôležité. Jeho súčasník N.I.Kostomar9v napísal, že šľachtu a poddanstvo, ktoré rozdelili kedysi zjednotený ukrajinský národ, umelo vytvorila ruská vláda, aby posilnila svoju nadvládu nad Ukrajinou 146 Neskôr túto myšlienku dohnali nezávislí šovinisti do extrému. Väčšina z nich pochádzala z ukrajinskej šľachty, ale nemienili obviňovať svojich predkov z nevoľníctva. Zoberme si, že vzťah medzi centrom a ukrajinskou elitou nebol jednoduchý a Katarína II., na rozdiel od Chicherinovho názoru, nedokázala tento problém definitívne vyriešiť. Ak si pracujúci ľud Veľkej a Malej Rusi medzi sebou nemal čo deliť, potom bolo postavenie ukrajinskej šľachty ambivalentné. Z veľkej časti to boli potomkovia kozáckych staršinov, sformovaných v období poľskej nadvlády. Starší nenávideli poľských pánov, ale chceli žiť ako oni – svojvoľne a autokraticky. Zásluhy kozákov, vrátane starších, v boji za oslobodenie Ukrajiny sú nepochybné, ale poloanarchistickí slobodní ľudia nedokázali vytvoriť stabilný spoločenský život a zasahovali do získania nezávislosti. Najprezieravejší starší, predovšetkým B. Chmelnický, uvedomujúc si nedostatok vlastných síl, usilovali sa o znovuzjednotenie s Ruskom. Ale nemohlo to byť bezbolestné, pretože starší chceli pomoc Moskve, ale nechceli vládu Moskvy a žiadny centralizovaný štát by to netoleroval. Samozrejme, je lákavé vidieť to ako konflikt medzi despotizmom a demokraciou, najmä ak to vyhovuje politickým kalkuláciám, ale toto je ahistorický prístup. Veľké Rusko bolo obklopené nemenej mocnými nepriateľmi ako Ukrajina, no vďaka koncentrácii síl a ochote ľudu obetovať osobné záujmy sa mu podarilo prežiť a vytvoriť mocný štát, ktorý napriek všetkým nedostatkom zabezpečil národnú a náboženskú nezávislosť. . Bez neho by Malá aj Biela Rus zostali vo večnom otroctve. Starší a registrovaní kozáci boli pripravení položiť život za svoju vlasť, ale nechceli sa vzdať vôle, ktorú prezentovali ako slobodu Ukrajiny a ktorá bola v skutočnosti právom na svojvôľu a násilie, ktoré si prisvojili. . Situáciu sťažoval fakt, že na rozdiel od donských kozákov sa Ukrajinci dlho nezaoberali nie svojim, ale poľským štátom, čo v nich vyvolalo protištátne nálady, ktoré nebolo ľahké prekonať. Z veľkej časti kvôli nim si Poľsko, ktoré neprekonalo Ukrajinu ani materiálnymi, ani ľudskými zdrojmi, držalo napriek vojenskej udatnosti kozákov podriadenosť. Hypoteticky možno predpokladať, že starší by si za priaznivých okolností mohli vytvoriť vlastný štát, ktorý by sa však podobal poľsko-litovskému spoločenstvu a tento typ štátnosti bol odsúdený na zánik. N.I.Ulyanov presvedčivo ukázal, že idealizácia kozákov je neopodstatnená a predstava, že na Ukrajine nastolili demokraciu, je mýtus147 Historikovi treba vyčítať, že zveličuje tienisté stránky kozákov a podceňuje ich zásluhy, no podľa jeho názoru to bolo ľudia, ktorí sa snažili o znovuzjednotenie, a starší zastávali dvojitú politiku a bolo správne, že uhlíky separatizmu tleli medzi ich potomkami. Dokonca aj S. M. Solovjov, ktorý analyzoval situáciu na Ukrajine po smrti B. Chmelnického, napísal: „Pripojenie k Moskve bolo dielom ľudovej väčšiny a táto väčšina stále nemala dôvod činiť pokánie zo svojho činu. Predák a ukrajinská šľachta, zaťažená podriadenosťou Moskve, opäť siahali po Poľsku148. To do značnej miery predurčilo stratu pravobrežnej Ukrajiny a Bieloruska. Zradcom, spoliehajúcim sa na cudzincov, sa podarilo uniesť so sebou aj časť kozákov. Ľudia za to museli zaplatiť. Poľsko nepoznalo centralizovaný despotizmus, ale vôľa, ktorá tam vládla, bola panská, odsudzujúca obyčajného človeka k bezpráviu, k vyhliadke, že bude každú chvíľu pribitý na kôl. Berúc do úvahy toto všetko, ukrajinský ľud neskôr nenasledoval Mazepu, uprednostňoval moc Petra I., a predsa jeho ruka bola ťažšia ako ruka Alexeja Michajloviča, pod ktorým sa Ukrajina opäť zjednotila s Ruskom. Ruská vláda je čiastočne vinná strata pravobrežnej Ukrajiny a Bieloruska, v mnohých ohľadoch prípady, ktoré na seba vyvolali ospravedlniteľnú nespokojnosť. Obojstranne výhodný kompromis však bol vo všeobecnosti nemožný, pretože autokratická moc a kozácka suverenita sú nezlučiteľné. Preto zničenie hajtmanskej vlády Katarínou II. bolo prirodzeným a historicky opodstatneným zavŕšením procesu posilňovania centrálnej vlády. Ale niektorí potomkovia predáka sa s tým nezmierili a tlejúci separatizmus v nich našiel pôdu. Už sme písali o krátkozrakej politike vlády, ktorá nechala poľských vlastníkov pôdy na Ukrajine a v Bielorusku. Ruské orgány využili zhovievavosť, viedli cielenú rusofóbnu propagandu a všetkými možnými spôsobmi prispeli k dozrievaniu ukrajinského separatizmu. N.I. Uljanov si všimol veľkú úlohu poľských ideológov pri formovaní separatizmu. Nezávislí zo svojich diel čerpali mnohé nápady a argumenty.149 Logika Poliakov je jasná. Kolaps zjednotenej Rusi otvoril príležitosť na obnovu Poľska. Hlavnou snahou Poliakov a separatistov bolo podľa Uljanova vniesť do povedomia verejnosti myšlienku, že Ukrajinci nie sú Rusi. Najprv sa objavila myšlienka dvoch vetiev ruského ľudu, potom samostatných národov a nakoniec ich opozície. Ruské úrady buď ľahostajne sledovali, čo sa deje, alebo sa snažili vzdorovať, no mimoriadne nedôsledne a neúspešne. Z marxistického hľadiska sa takáto politika vysvetľuje triednymi úvahami, podľa nás je to dôsledok straty národných smerníc. Žiadna triedna solidarita nezabránila Ivanovi III. vysťahovať novgorodskú elitu a tým ukončiť stáročný novgorodský separatizmus. Krutosť takejto akcie je nepopierateľná, ale bolo to v záujme vlasti, vrátane záujmov pracujúceho obyvateľstva Novgorodu. Ak by Katarína II. alebo jej dedičia namiesto hľadania prístupov k trvalým výtržníkom urobili to isté, potom by bolo nemožné otriasť jednotou Ruska. Žiaľ, Čičerin na rozdiel od Solovjova nikdy neštudoval históriu Ukrajiny a to malo negatívny dopad na jeho celoruský koncept. Na záver zváženia Chicherinových historických názorov je potrebné povedať nasledovné. V ruskej historiografii má popredné miesto a určuje ho predovšetkým skutočnosť, že vedec bol hlavným teoretikom štátnej školy. Charakteristickým rysom Chicherina ako historika bolo, že jeho úsudky boli založené na zdrojoch. Uznali to aj jeho vedeckí oponenti. Jeho oddanosť dokumentárnemu podloženiu však mala aj slabú stránku. Výskumník tejto úrovne nemohol pochopiť nedostatočnosť pramennej základne vtedajšej vedy. To by malo viesť k opatrnosti pri vyvodzovaní záverov. Chicherin často ukazoval kategorické závery a veril, že keďže neexistujú žiadne písomné dôkazy, neexistuje žiadny jav. To viedlo k častým nezrovnalostiam medzi Chicherinovou teóriou sociálneho rozvoja a jeho úsudkami o ruskej histórii. Vedec to vysvetlil jedinečnosťou Ruska a samotnú originalitu považoval za dôsledok geografickej deprivácie krajiny a jej nedostatku civilizovaného dedičstva. V skutočnosti ruská originalita vyzerá v Chicherinovi ako zaostalosť. Veľkosť krajiny spočívala v prekonaní ťažkostí, uvedomení si európskeho potenciálu, ktorý je v nej obsiahnutý, a dobrovoľnom zblížení so Západom, ktorého nadradenosť pre Chicherina bola nepopierateľná. Práve západný prístup k problémom národných dejín je najslabšou stránkou Chicherina. Uznanie princípu historizmu, prítomnosť vzorov v historickom procese, túžba po objektivite, aj keď nie vždy správne chápaná, vytvorenie závislosti politiky od sociálno-ekonomických vzťahov však naznačujú, že Chicherin bol vynikajúcim predstaviteľom historiografiu svojej doby. Schéma ruských dejín vytvorená Chicherinom mala veľký vplyv na rozvoj historickej vedy. Vedec dosiahol veľa významných úspechov. Nastolil tak súvislosť medzi rozkladom klanových vzťahov a vznikom Kyjevskej Rusi, Varjagov nepovažoval za tvorcov ruskej štátnosti, hoci písal, že položili základ moci. Chicherin zohral veľkú úlohu pri štúdiu duchovných a zmluvných listov kniežat. Pravda, do vedeckého obehu sa dostali už v 18. storočí. M. M. Ščerbatov. Ale práve Chicherin dokázal, že medzikniežacie vzťahy v období apanáže neboli určované ani tak mierou príbuzenstva, ako skôr zmluvnými vzťahmi. Ďalšia vec je, že ich považoval za súkromné. V pochopení úlohy klanových vzťahov v histórii Ruska Chicherin prekonal Kavelina aj Solovyova. Vedec oprávnene považoval 15. storočie. ako zlomový bod v dejinách Ruska, keďže v tomto čase vznikol centralizovaný štát. Jeho chybou bolo, že za štát považoval to, čo nebolo centralizované. Chicherinovým nepochybným prínosom pre vedu bol jeho výskum komunity. Ako prvý dokázal, že na rozdiel od všeobecného presvedčenia nie je nezmenená a nejde o čisto slovanský jav. Ale vnútorný svet komunity zostal pre vedca nedostupný. Preháňal aj mieru vplyvu vlády na ňu. Vedec tiež ukázal pravidelnosť reforiem Petra I., ale keďže bol Západom, reformátora si príliš idealizoval. Zároveň sú nesprávne Chicherinove myšlienky o putovaní Rusom, ktoré údajne existovali pred zotročením tried, samotná teória zotročenia a emancipácie tried, ktorá sa v historiografii rozšírila až do éry imperializmu. Podľa Čičerina bola kniežacia a potom cárska moc po stáročia demiurgom ruského historického procesu. Moc hrala v Rusku skutočne väčšiu úlohu ako v ktorejkoľvek inej európskej krajine. Napriek tomu je Chicherinovo preháňanie nepopierateľné. Vedec tým, že vylúčil aktívnu účasť ľudí z budovania štátu, v skutočnosti premenil Tatárov na pozitívny faktor v ruských dejinách, pričom tvrdil, že zvyknutím ľudí na poslušnosť tým uľahčili vytvorenie našej štátnosti. Čicherin právom považoval trpezlivosť ruského ľudu za jeho charakteristickú črtu, ale túto trpezlivosť si nesprávne vyložil, keďže ju v skutočnosti stotožňoval s pokorou. Chtiac-nechtiac sa blížil k záveru, že základom ruskej trpezlivosti je pocit poddanstva. Presne to hovoria rusofóbi. Pravda, Chicherin poukázal na vedomú službu štátu, ale štátne vedomie sa nerodí z poslušnosti. Trpezlivosť nie je podriadenie sa zo strachu pred silou, ale dobrovoľné znášanie ťažkostí, často obetovanie v mene vyšších cieľov. Ruský muž vydržal v záujme zachovania svojej rodiny av mene viery a vlasti. V druhom prípade bolo predpokladom trpezlivosti presvedčenie, že princíp, na ktorom je postavená moc, je spravodlivý. A hoci priama komunikácia s nositeľmi moci najčastejšie viedla k negatívnemu postoju k nim, pokiaľ sa udržalo presvedčenie, že niekde na samom vrchole, predovšetkým v osobe cára, pravda žije, trpezlivosť nevyschla von. Chicherinova téza o aktívnej úlohe štátu a pasivite ľudí sa v historiografii rozšírila a udržala sa až do roku 1917. V demokratickej a potom v sovietskej literatúre bol Čičerinovi tvrdo vyčítaný. Ak však Chicherin zveličil úlohu ruského štátu, jeho kritici ju po prvé bagatelizovali a po druhé nezohľadnili, že vedec nikdy nebol ospravedlňovateľom štátu a veril, že v postreformnom Rusku by mal byť štátny vplyv. znížená a jednotlivcom a spoločnosti je poskytnutá určitá nezávislosť. Chicherinov názor na pasivitu ruského ľudu je nesprávny. Samozrejme, nezávislé konanie ľudí je roztrieštené a obmedzené. Na riešenie rozsiahlych problémov je potrebná organizácia a najmocnejšou organizáciou je štát. Zvláštnosťou Ruska je, že vzhľadom na objektívne okolnosti to bol vždy organizátor. Preto Chicherinov záver: až do polovice 19. storočia. v Rusku všetko robil štát. Je v tom kus pravdy. Ruský ľud však mal vplyv na svoj štát. Samozrejme, počas éry vznešenej hegemónie sa tento vplyv prakticky vytratil. Posilnenie postavenia buržoázie situáciu nezmenilo a malo to tragické následky. Ľudia v kritickej chvíli nechceli brániť štát a ten sa zrútil. * * * Dokončením štúdia pozostalosti B. N. Chicherina prichádzame k záveru, že jeho diela sú nielen vynikajúcim prínosom pre vedu a nádherným pamätníkom spoločensko-politického myslenia, ale sú aktuálne aj dodnes. Úspešná výstavba nového Ruska - silného, ​​prosperujúceho, slobodného, ​​založeného na domácich kultúrnych a historických tradíciách - je možná len so starostlivým štúdiom predstaviteľov „zlatého fondu“ ruského myslenia. Čicherin k ich číslu nepochybne patrí. Neznamená to, že Rusko treba stavať priamo podľa Čičerina. Tá si nedokázala predstaviť svoju prosperitu bez komplexnej westernizácie. Ale strata národnej identity bude mať pre krajinu, ktorá nepatrí k západnej civilizácii, strašné následky. Chicherin však mal veľa myšlienok a nápadov, ktorých správnosť potvrdil život. Aj chyby mysliteľa takéhoto rozsahu sú veľmi poučné a ich rozbor obohacuje vedu aj prax.

Hlavnými historickými prameňmi k tejto téme sú pôvodné diela popredných teoretikov ruského liberalizmu 19. storočia nášho letopočtu. Gradovský, K.D. Kavelin a B.N. Chicherina.

Z vedeckých prác A.D. Nasledujúce články Gradovského sú pre nás zaujímavé: „O modernom smerovaní štátnych vied“, „Spoločnosť a štát“, „Štát a pokrok“, „História miestnej správy v Rusku“

V práci „O modernom smerovaní štátnych vied“ autor analyzuje dôvody priepasti medzi politológiou a politickou praxou a poukazuje na negatívny vplyv tejto priepasti. Poznamenáva, že „veda, ktorá nemá prístup k praktickým otázkam štátneho života, sa rúti do sféry utópie; z užitočnej spoločenskej sily sa stáva deštruktívnym elementom“, „spoločnosť, ktorá sa nezúčastňuje na živote štátu, nedokáže zadržať utopické ašpirácie a stáva sa ich obeťou“, „keď z rovnakého hľadiska hovoríme, že spoločnosť by sa mala podieľať na štátnom živote“. vecí, to znamená, že „štát sa musí vzdať niektorých svojich práv v prospech spoločnosti, ktorá ich akoby od štátu vydobyla“. Tento zdroj je pre nás zaujímavý, pretože poskytuje teoretické zdôvodnenie možnosti účasti verejnosti na vládnych záležitostiach v rámci absolútnej monarchie.

V diele „Spoločnosť a štát“ A.D. Gradovský kritizuje zmluvnú teóriu vzniku štátu, podáva analýzu ďalších problémov teórie štátu a práva, ale pre nás je dôležitá jedna z kapitol tejto práce, a to „Liberalizmus a socializmus“. Polovica tejto rozsiahlej kapitoly je venovaná podrobnému rozboru liberálnej doktríny v jej historickom vývoji. Uvádzajú sa historické korene liberalizmu, najmä na príklade francúzskych dejín, pričom je potrebné poznamenať, že liberalizmus bol doktrínou osvietených stredných vrstiev európskej spoločnosti, ktoré chceli zo seba a ľudí zhodiť bremeno absolutizmu. PEKLO. Gradovský píše o kozmopolitnom charaktere liberalizmu. "Nielen markízi, vojvodovia, grófi, baróni, preláti, roľníci, majstri a učni, ale aj Francúzi, Nemci, Turci, Indiáni, černosi a Götengóti sa stratili v koncepte univerzálneho človeka." Podľa A.D. Gradovského, úlohou liberalizmu je pripomínať ľuďom prirodzené ľudské práva a prezentovať ich v presných vzorcoch. „Všetko, čo porušuje alebo obmedzuje ľudskú slobodu, je v rozpore s ľudskou prirodzenosťou, šliape po právach rozumu a prírody. Sloboda jedného je chránená len slobodou druhého; za touto hranicou sa to mení na svojvôľu a násilie“ Gradovsky, A.D. Spoločnosť a štát / A.D. Gradovský // Gradovský, A.D. Diela / A.D. Gradovský. - Petrohrad: Nauka, 2001. - S. 31-56.. Z konzervatívnej pozície sa kritizuje odvrátená strana liberalizmu - atomizácia spoločnosti. Práca tiež poskytuje podrobnú analýzu socialistickej doktríny, ktorá je predmetom kritiky. Samozrejme, toto dielo A.D. Gradovský pomáha pochopiť myšlienku ruských liberálov o ich vlastnej ideológii a iných ideologických trendoch danej doby.

V článku „Stav a pokrok“ A.D. Gradovský analyzuje názory slávnej postavy Veľkej francúzskej revolúcie Philippa Bucheta. Autor podrobne predstavuje diela Bucheta a delí sa o svoje myšlienky s čitateľom. To sú tie, ktoré sú pre nás vedecké zaujímavé. Slávny liberálny profesor vo svojom diele pred nami vystupuje ako konzervatívec, obranca a bojovník za tradície. Píše, že „ochrana vlastných historicky rozvinutých myšlienok, odovzdávanie veľkých národných cieľov z generácie na generáciu je skutočným účelom spoločnosti“. Za motor pokroku považuje vládu, nie spoločnosť. Všetky tieto a ďalšie myšlienky A.D. Gradovského, vyjadrené v tomto článku, sú veľmi dôležité pre pochopenie podstaty konzervatívneho liberalizmu.

„História miestnej správy v Rusku“ je slávna vedecká práca A.D. Gradovského, ktorý pozostáva z troch kapitol: „štát a provincia“, „sociálne triedy v Rusku v 16. a 17. storočí“, „administratívne rozdelenie a miestna správa v Rusku v 16. a 17. storočí“. Na základe predmetu a predmetu tejto štúdie je pre nás zaujímavá iba kapitola Štát a provincia, ktorá dokazuje potrebu miestnej samosprávy pre lepšie riadenie štátu ako celku. Dielo pomáha pochopiť postoj A.D. Gradovského do inštitúcie miestnej samosprávy v poreformnom Rusku.

Z novinárskej tvorby A.D. Gradovského vyberieme iba dve: „Nádeje a sklamania“ a „Reformy a národnosť“.

V článku „Nádej a sklamanie“ od A.D. Gradovský polemizuje s odporcami pokračovania a prehlbovania veľkých reforiem 60. – 70. rokov 19. storočia. Tento článok je pre nás dôležitý v tom, že nám umožňuje pochopiť nielen postoj liberálov k dôsledkom veľkých reforiem, ale aj ich argumenty, ktoré uvádzajú na obranu svojej požiadavky pokračovať v reformách.

V článku „Reformy a národnosť“ A.D. Gradovský tvrdí, že vláda by mala hľadať podporu v zemstvách a podporovať zemstvá všetkými možnými spôsobmi, aby odolali socialistickým revolucionárom. PEKLO. Gradovský vo svojom článku bráni liberálov pred útokmi konzervatívnych publicistov, ktorí prvého obviňovali z toho, že sú protiľudové a podporujú revolucionárov. Článok je dôležitý, pretože ukazuje postoj liberálov ku konzervatívcom a revolucionárom.

Ďalšími zdrojmi na túto tému sú diela B.N. Chicherina.

Vo svojom článku „Rôzne typy liberalizmu“ B.N. Chicherin zdôrazňuje, že bez slobody sa človek nezaobíde v „dobre usporiadanom štáte“ a že „človek nie je prostriedkom na dosiahnutie cieľov iných ľudí, sám je absolútnym cieľom“. Autor identifikuje tri typy liberalizmu: pouličný liberalizmus, ktorého predstavitelia sa vyznačujú neznášanlivosťou odlišných názorov a populizmu, opozičný liberalizmus, vyznačujúci sa jednostranným hodnotením, a protektívny liberalizmus, ktorého podstatou je zmierenie princípov slobody s princípy moci. Sympatie liberálneho autora sú úplne na strane ochranného liberalizmu. Je zaujímavé poznamenať, že práve v tomto jeho článku B.N. Chicherin predložil svoj slávny slogan „liberálne opatrenia - silná sila“, ktorý mu dal podrobné odôvodnenie. Toto dielo B.N. Chicherina je nepochybne dôležitá pre pochopenie podstaty konzervatívneho liberalizmu.

Ďalším pre nás dôležitým dielom B.N. Chicherin je článok „Ústavná otázka v Rusku“, napísaný po rusko-tureckej vojne v rokoch 1877-1878 a následnom poklese daňových príjmov. Vo svojej práci vystupuje proti myšlienkam demokratického cézarizmu („rovnosť bez práv je najhoršia zo všetkých možných spoločenských poriadkov“) a zasadzuje sa za začiatok zavádzania ústavných foriem vlády („autokracia, ktorá všade hrá úlohu vychovávateľa mladých národov, už nezodpovedá dobe ich zrelosti”). Práca je pre nás dôležitá, pretože v prvom rade ukazuje vývoj názorov B.N. Chicherin k ústavnej otázke, po druhé, ukazuje postoj B. N. Čicherin k triednym výsadám šľachty.

Samozrejme, zásadným dielom je vedecká práca B.N. Chicherin "Majetok a štát". Chicherin tu vyvracia tie extrémne názory na úlohu štátu v živote spoločnosti a jednotlivca, ktoré boli obzvlášť populárne v jeho dobe. Vo svojej práci venovanej kritike konceptov socializmu a marxizmu sa Chicherin venuje predovšetkým ekonomickej stránke spoločenského života a konceptu „majetku“. Na rozdiel od všetkých požiadaviek, ktoré sa scvrkávajú na presvedčenie o potrebe radikálneho zásahu vlády do štruktúry vlastníckych vzťahov, liberálny autor obhajuje myšlienku úplnej slobody ekonomických vzťahov s obmedzením na minimum (od moderného pozície, možno konštatovať, že autor stojí na radikálnych pozíciách ekonomického liberalizmu). Dá sa tiež povedať, že kniha „Vlastníctvo a štát“ sa stala prvým veľkým vyvrátením filozofických a ekonomických teórií socializmu a komunizmu v ruskej filozofickej tradícii.

Dôležitým historickým prameňom je spoločne napísané dielo K.D. Kavelin a B.N. Chicherin „List vydavateľovi“ (A.I. Herzen). V tomto liste sa dvaja slávni ruskí liberáli pokúšajú dokázať A.I. Herzen, že v Rusku neexistuje základ pre revolúciu, ako aj jej potreba: "Ruský ľud sa stále nebude búriť, pretože nemáme žiadnych rebelov." List, napísaný pred zrušením nevoľníctva, navrhoval v tom čase minimálny program ruského liberalizmu: „Premýšľame o tom, ako oslobodiť roľníkov bez toho, aby sme otriasli celým spoločenským organizmom, snívame o zavedení slobody svedomia v štáte, o o zrušení alebo aspoň o oslabení cenzúry“. Veľká pozornosť sa v liste venuje kritike socialistických myšlienok, ktorých sa A.I. Herzen. Tento zdroj umožňuje objasniť postoj liberálov k sociálnodemokratickému táboru.

Z tvorivého dedičstva K.D. Najväčší záujem je o Kavelinovo dielo „Šľachta a oslobodenie roľníkov“, napísané po roľníckej reforme. K.D. Kavelin poznamenáva, že roľníci aj šľachtici boli nespokojní s roľníckou reformou, ale verí, že táto nespokojnosť musí prejsť. Uvedomujúc si kritickú situáciu šľachty po zrušení poddanstva, autor sa snaží dať odpoveď na otázku: čo bude so šľachtou teraz? Prognóza liberálneho ideológa znela takto: šľachta sa premení na triedu roľníkov a postupne sa vo všetkých občianskych právach zrovnoprávni s ostatnými triedami. Znakom príslušnosti k vyššej vrstve nebude narodenie a ocenenie, ale prítomnosť veľkých pozemkov, teda „vyššia trieda bude pokračovaním a dokončením nižšej a nižšia bude slúžiť ako škôlka, základ a východiskový bod. pre vyššie." K.D. Kavelin varuje šľachticov pred neprípustnosťou triedneho egoizmu: „exkluzivita, privilégiá, úzky, krátkozraký egoizmus – to sú úskalia, kvôli ktorým sa zrútili a zrútili vyššie triedy vo väčšine štátov.“ Vo svojom diele K.D. Kavelin tiež píše o neprípustnosti prijatia „ušľachtilej ústavy“ a zároveň sa domnieva, že nešľachtická ústava je jednoducho nemožná z dôvodu nízkej úrovne vzdelania väčšiny obyvateľstva. Tento historický prameň nám umožňuje objasniť pozíciu K.D. Kavelin o triednej a ústavnej otázke.

Historické pohľady K.D. Kavelina možno vysledovať cez tri z jeho diel: „Pohľad na právny život starovekého Ruska“, „Krátky pohľad na ruskú históriu“, „Myšlienky a poznámky k ruskej histórii“. Tieto diela možno charakterizovať všetky naraz, keďže myšlienky v nich vyjadrené sú totožné. K.D. Kavelin porovnáva historické cesty Európy a Ruska, všíma si jedinečnosť ruských dejín, ale robí záver o príslušnosti ruského ľudu k európskej rodine. Cieľ ruských a európskych dejín je spoločný – bezpodmienečné uznanie ľudských práv a dôstojnosti. Diela skúmajú všetky historické obdobia a vykresľujú obraz zotročenia a emancipácie tried. Hlavná pozornosť v dielach je venovaná postave Petra I., ktorý vyjadril túžby vtedajším životom zaťaženej pokrokovej menšiny a postavil sa do jej čela. Éra Petrových reforiem však podľa Kavelina neprišla náhle, pripravila ju celá predchádzajúca história. Môžeme povedať, že Kavelin obdivuje Petra I. a jeho prínos do ruských dejín.

V sovietskych časoch sa zo zrejmých dôvodov liberálne myslenie v Ruskej ríši druhej polovice 19. storočia neštudovalo úplne alebo dokonca dostatočne. Vzniklo obrovské množstvo monografickej literatúry venovanej socialistickému mysleniu (tzv. revolučno-demokratický tábor) a monografie týkajúce sa liberálnej problematiky možno spočítať na dvoch rukách. Žiaľ, v postsovietskom období počet vydaných monografií situáciu radikálne nezmenil.

Medzi všeobecné teoretické práce venované ruskému liberalizmu 19. storočia patrí monografia V.V. Vederniková, V.A. Kitaeva, A.V. Lunočkina „Ústavná otázka v ruskej liberálnej žurnalistike 60-80. XIX storočia“. Monografia charakterizuje názory najväčších ideológov ruského liberalizmu 60. – 80. rokov 19. storočia na otázky ústavných reforiem a sleduje zmeny, ku ktorým došlo v liberálnom chápaní problému obmedzovania autokracie v Rusku. Autori zdôrazňujú, že zatiaľ čo liberáli považovali neobmedzenú monarchiu za spoľahlivý nástroj na riešenie sociálnych rozporov, politika obmedzovania už uskutočnených reforiem a nedôvera vlády k verejnej iniciatíve zničili nádej na možnosť liberálnych reforiem pod vládou autoritárskeho režimu. Podľa autorov to nemohlo viesť k odstráneniu ilúzií v liberálnom prostredí o reformných schopnostiach byrokratickej autokracie a k prekonaniu skepticizmu voči myšlienke reprezentácie.

Ďalšou všeobecnou teoretickou prácou je monografia V.A. Kitaev „Od frontu k bezpečnosti. Z dejín ruského liberálneho myslenia 50. – 60. rokov 19. storočia,“ vydalo vydavateľstvo Mysl v roku 1972. Táto monografia poukazuje na tieto kľúčové problémy: „Západniari v liberálnom hnutí polovice 50. rokov 19. storočia“, „štátna a vládna štruktúra v systéme historických a politických názorov západniarov“, problém triednych vzťahov a roľnícka otázka v názoroch liberálov, „západniarov“ a revolučnej demokracie“. Uprednostňuje sa revolučná demokracia.

Liberalizmus a jeho úloha v politickom živote 19. storočia sú osvetlené novým spôsobom v diele A. V. Obolonsky "Dráma ruských politických dejín: systém proti jednotlivcovi." (Moskva. Ústav štátu a práva Ruskej akadémie vied. 1994) Táto práca zdôrazňuje osobnocentrizmus liberálnej ideológie, na rozdiel od systémového centrizmu socialistickej doktríny a ruského konzervativizmu. Liberálny kurz je vnímaný ako nerealizovaná alternatíva k imperiálnemu a sovietskemu systému moci. Dôsledná realizácia liberálneho programu v skutočnosti mala podľa autora narušiť samotný základ existujúceho poriadku, radikálne zmeniť princípy vzťahov v ruskej spoločnosti, keďže sa menili jej hlavné zložky: vo verejnej morálke rôzne modifikácie tradicionalizmus by postupne ustúpil etike individualizmu, začal by sa rozvíjať nový typ politickej kultúry, v ktorej by sa rozvíjali odlišné, nie despotické, ale liberálne stereotypy politického správania, a napokon by sa menil rebríček spoločenských hodnôt. modernizované. Režim však nepreukázal dostatočnú flexibilitu a tlak naň zo strany liberálnych kruhov spoločnosti sa ukázal byť príliš slabý.

Všeobecných teoretických problémov sa dotýka aj monografia A.N. Vereshchagin „Otázka Zemstva v Rusku: Politické a právne vzťahy“ Dielo bolo publikované vydavateľstvom „Medzinárodné vzťahy“ v roku 2002. Autor podrobne pokrýva názory liberálnych teoretikov Kavelina, Chicherina, Gradovského na množstvo kľúčových tém: na otázku miestnej samosprávy, na ústavnú otázku, na otázku ľudských práv, na otázku triednych vzťahov. A.N. Vereščagin zdôrazňuje, že hlavným bodom podpory liberalizmu bola samotná najvyššia moc, na ktorú sa odvolávali liberálni teoretici, podľa ktorých predstavy by mala nastať jednota vlády a spoločnosti vo sfére miestnej samosprávy. Autor nielen pokrýva koncepty miestnej samosprávy, ale ich aj analyzuje a poukazuje na silné a slabé stránky.

Do všeobecných teoretických prác možno zaradiť aj monografiu V.D. Zorkin „Chicherin: z dejín politického a právneho myslenia“ (Moskva, „Právna literatúra“, 1984). Stručne charakterizujúci životnú a tvorivú cestu B.N. Chicherin (v prvej kapitole) sa autor zameriava na analýzu teoretických konceptov liberálne zmýšľajúceho profesora. Do úvahy prichádzajú dva takéto koncepty: učenie B.N. Chicherin o práve a štáte (kapitola II). Je potrebné poznamenať, že B.N. Chicherin ostro kritizoval pozitivistickú teóriu štátu a práva a svoju politickú a právnu filozofiu postavil na základe neohegelianizmu. Poukazuje sa na rozdiel medzi prístupmi Hegela a Chicherina, zvažujú sa názory B.N. Chicherin o rôznych otázkach teórie štátu a práva (vývoj štátnosti, historické cesty Ruska a Západu, formy vlády). V poslednej kapitole V.D. Zorkin považuje uplatniteľnosť politických ideálov B.N. Čicherin do ruskej reality.

Medzi dielami, ktoré neuvažujú o liberalizme zo všeobecnej teoretickej pozície, ale v kontexte doby, „ducha doby“, v systéme interakcie medzi ľuďmi rôznych názorov, možno vyzdvihnúť monografiu S.S. Sekirinsky a V.V. Shelokhaev „Liberalizmus v Rusku: eseje o histórii (polovica 19. storočia - začiatok 20. storočia)“, publikované v roku 1995. Autori sa snažili sledovať vývoj vzťahu liberalizmu s autoritami a spoločnosťou v dynamike generácií a osudov významných liberálnych osobností, odhaliť povahu interakcie rôznych zložiek liberálnej tradície v štádiu jej formovania. v druhej polovici 19. storočia a ukázať liberalizmus ako relatívne holistický fenomén opozičnej kultúry na začiatku 20. storočia. Práca sa pokúša odhaliť logiku interakcie liberálnej myšlienky so spoločensko-politickou realitou imperiálneho Ruska. Monografia je sériou esejí o histórii. Prvá časť, venovaná 19. storočiu, pozostáva z troch kapitol: „Vznešená sloboda a kráľovská služba: Petrov odkaz proti učeniu Montesquieua a Constanta“, „Liberálna autokracia: od nápadu k realizácii“, „Autokracia a liberáli po r. oslobodenie“.

Približne rovnaký prístup, len nekvalitne prevedený, možno vidieť v monografii spracovanej B.S. Itenberg "Revolucionári a liberáli". Dielo vydalo vydavateľstvo Nauka pri príležitosti stého výročia narodenia historika B.P. Kozmin a je prezentovaný v oficiálnej ideologickej perspektíve sovietskej éry. Je to trochu zarážajúce, keďže dielo bolo napísané v roku 1990, teda rok pred kolapsom sovietskeho systému. Vietor zmien nezasiahol túto monografiu a je to jasne vidieť v redakčnom článku B.I. Itenberg „Revolucionári a liberáli v postreformnom Rusku“, kde autor upiera liberalizmu právo na nezávislý zvuk, ho považuje za úbohú imitáciu buď revolucionárov – socialistov, alebo konzervatívcov. Práca je venovaná revolucionárom aj liberálom a dotýka sa najmä konkrétnych problémov, napríklad článok E.A. Dudzinskaya sa venuje spoločensko-politickým aktivitám A.I. Košelev v časoch po reforme, A.S. Nifontova skúma listy od ruského veľvyslanca N.A. Orlová v rokoch 1959-1865 a V.Ya. Grosul píše o tom, ako sa noviny „Common Cause“ pozerajú na udalosti v juhovýchodnej Európe v 80. rokoch 19. storočia.

Samozrejme, zaujímavým dielom je monografia emigrantského historika V.V. Leontovič „Dejiny liberalizmu v Rusku (1762-1924). Autor sa vo svojej monografii zameriava na analýzu toho, ako bola vyjadrená liberálna myšlienka, ktorá sa odrazila v činnosti ruských cisárov. Autor nás teda neupozorňuje ani tak na samotný systém myšlienok, ako skôr na to, ako sú tieto myšlienky vyjadrené v konkrétnych politikách. Zvláštnosťou autorovho postoja je, že za skutočný liberalizmus považuje iba konzervatívny liberalizmus. V.V. Leontovič sa domnieva, že liberalizmus musí rozhodne uprednostniť osvietený absolutizmus pred revolučnou diktatúrou.

Z prác venovaných osobnostiam by som rád vyzdvihol monografiu „Ruskí liberáli“ v redakcii B.S. Iteberg a V.V. Shelkhaev, vydané v roku 2001 vo vydavateľstve Rosspen. Dielo predstavuje galériu ruských liberálov 19. a začiatku 20. storočia. Vo všeobecnosti táto vedecká práca kladie dôraz nie na ideologické názory toho či onoho liberálneho autora (hoci tieto názory sú pokryté), ale na jeho životopis a aktivity. Dielo vyzdvihuje život a dielo takých liberálov ako Alexander Ivanovič Turgenev, Konstantin Dmitrievič Kavelin, Boris Nikolajevič Čičerin, Alexander Dmitrievič Gradovskij, Vladimír Alexandrovič Čerkasskij, Andrej Nikolajevič Beketov, Nikolaj Andrejevič Belogolovy. V častiach venovaných K.D. Kavelin, B.N. Chicherin, A.D. Gradovský podrobne uvádza ich ideologické názory, ich hodnotenia politickej situácie v Ruskej ríši. Monografia zahŕňa aj liberálne osobnosti prvej štvrtiny 20. storočia.

V roku 2004 vydalo Nové vydavateľstvo v rámci projektu „Liberálna misia“ monografiu podobnú predchádzajúcej „Ruský liberalizmus: Idey a ľudia“. Jeho zostavovateľom je známy politológ Alexey Kara-Murza. Monografia pokrýva biografie a názory M.M. Speransky, A.I. Turgeneva, T.N. Granovský, A.A. Kraevsky, I.S. Aksakova, A.I. Kosheleva, K.D. Kavelina, B.N. Chicherina, K.N. Romanová, A.V. Golovnina, D.N. Zamyatnina, A.I. Vasiľčiková, A.V. Nikitenko, N.A. Belogová, V.A. Goltseva, M.I. Venyuková, M.M. Stasyulevich, V.O. Kľučevského, ako aj liberálne osobnosti prvej štvrtiny 20. storočia. Ako je ľahké vidieť, zoznam liberálov zahŕňa slavjanofilov a predstaviteľov liberálnej byrokracie vrátane princa Konstantina Nikolajeviča Romanova.

Plán:

1. Vlastnosti verejnej školy.

2. Životopis. K. D. Kavelina.

3. Teória života kmeňa K.D. Kavelina.

4. K. D. Kavelin o komunite.

5. Vznik moskovského štátu, reformy Ivana IV. a Petra I. vo svetle K.D. Kavelina.

6. K.D. Kavelin o probléme autokracie. Osobnosť v histórii.

7. K.D. Kavelin o mieste Ruska vo svetových dejinách.

8.. Životopis B. N. Chicherina.

9. B.N. Chicherin o vzniku štátu, etapách jeho vývoja.

10. Teória zotročenia a emancipácie tried od B. N. Chicherina.

Testy, problematické otázky a cvičenia:

1. Vymenujte charakteristické znaky verejnej školy.

2. Formulujte hlavné ustanovenia teórie kmeňového života K.D. Kavelina

3. Rozšírte Kavelinove predstavy o svetovej histórii. Aké sú črty rozvoja Ruska a Európy podľa Kavelina a čo ich spája?

4. Ako sa Kavelinov postoj ku komunite líši od slavjanofila?

5. Ako koreluje myšlienka objektivity historických vzorov s myšlienkou individuálnej slobody v Chicherinovom historickom koncepte?

6. Aká je úloha štátu v historickom procese podľa Chicherina? Čo Chicherin chápe pod „ochranným princípom“ v politike?

7. Čo je podstatou teórie zotročenia a emancipácie tried B. N. Chicherina?

8. Aká je úloha Ruska vo svetovom civilizačnom procese podľa Čičerina?

9. Porovnajte historické koncepcie slavjanofilov a predstaviteľov štátnej školy.

Literatúra:

Gerasimenko G.A. Dejiny ruskej historickej vedy (predoktóbrové obdobie). Návod. M., 1998;

Iskra L.M. Boris Nikolajevič Chicherin o politike, štáte, histórii. Voronež, 1995.

Historiografia dejín Ruska pred rokom 1917. T.1.. Ed. M. Yu Lachaeva. M:, 2003;

Historiografia dejín ZSSR. Ed. V.E. Illeritsky a I.A. Kudryavceva. M., 1971;

Kavelin K.D. Myšlienky a poznámky o ruskej histórii. M., 2010.

Kavelin K.D. Naša mentálna štruktúra: Články o filozofii ruských dejín a kultúry. M., 1989.

Naumova G. R., Shiklo L. V. Historiografia dejín Ruska M., 2008.

Tsamutali A.N. Boj trendov v ruskej historiografii v období imperializmu: historiografické eseje. L.: Nauka, 1985.

Tsamutali A.N. Celá ruská história je predovšetkým štátna: Konstantin

Shapiro A.L. Historiografia od staroveku do roku 1917. M., 1993;

Shapiro A.L. Ruská historiografia v období imperializmu. Prednáškový kurz. L., 1962;

V „Esejách o Gogoľovom období ruskej literatúry“ N.G. Chernyshevsky charakterizoval polovicu 40. rokov. XIX storočia ako čas, keď „sa stretávame s prísne vedeckým pohľadom na novú historickú školu, ktorej hlavnými predstaviteľmi boli páni. Solovjov a Kavelin: tu sa nám prvýkrát vysvetľuje význam udalostí a vývoj nášho štátneho života.

V roku 1844 K.D. Kavelin obhájil dizertačnú prácu „Základné princípy ruského súdneho systému a občianskeho súdneho konania v období od Kódexu po vznik v r.

provincie." V roku 1846 S.M. Soloviev formuloval hlavné ustanovenia svojej koncepcie ruských dejín vo svojej dizertačnej práci „Dejiny vzťahov medzi princami z Rurikovho domu“ a v roku 1851 vyšiel prvý zväzok jeho „Dejiny Ruska od staroveku“. V roku 1853 dokončil prácu na svojej dizertačnej práci „Regionálne inštitúcie v Rusku v 17. storočí“ od B.N. Chicherin. S týmito názvami sa spája nový smer v našej historickej vede, za ktorým sa ustálil názov „štátna škola“.

Napriek všetkým zvláštnostiam každého z nich vnímania a chápania historického procesu ich spájal systém názorov na národné dejiny. Prejavili záujem o Hegelovu filozofiu dejín, jeho dialektickú metódu a v rôznej miere ich priťahovali myšlienky pozitivizmu. V prácach vedcov bola opodstatnená potreba teoretického pochopenia minulosti a pokúsili sa spojiť historickú teóriu s konkrétnym historickým materiálom, sformulovali koncepciu historického vývoja ruskej štátnosti, jej inštitúcií a právnych noriem. Štát považovali za subjekt a motor historického pokroku. Uznanie vedúcej úlohy štátu sa odrazilo v teórii „zotročenia a emancipácie tried“, charakterizácii štátu ako neštátneho a netriedneho orgánu. Civilná história sa stala hlavným predmetom ruskej historiografie. Vedci z verejných škôl považovali históriu za vedu o sebapoznaní. Jednohlasne potvrdili schopnosť ruského ľudu rozvíjať sa a jeho príslušnosť „k rodine európskych národov“. Ruský historický proces so všetkými jeho črtami – historickými, fyzickými a morálnymi – sledoval zákony a „princípy života“ spoločné pre západnú Európu.

Kavelin, Čičerin aj Solovjov kritizovali Nicholasov režim, uznali potrebu reforiem a jednotne sa zhodli na spôsoboch ich vykonávania.

Individualita každého vedca sa prejavila jednak vo vnímaní a pretváraní ideí doby, používaní určitých výskumných metód, jednak v určovaní obsahu a chronologického rámca jednotlivých období ruských dejín, postoja k jednotlivým udalostiam a javom.

Kavelin sa pokúsil predstaviť históriu Ruska ako „živý celok“, preniknutý rovnakým duchom, rovnakými princípmi. Solovjovova zásluha spočíva v použití najbohatšieho faktografického materiálu a vytvorení ucelenej, organickej koncepcie ruských dejín, dejín vzniku a vývoja štátu. Chicherin svoju vedeckú prácu venoval štúdiu právnych noriem a právnych inštitúcií.

Moderná historiografia zahŕňa V.I. ako druhú generáciu predstaviteľov štátnej školy. Sergejevič, autor prác o úlohe zemských rád, appanage-veche Rus' zo 14. storočia. a iné.Hlavné prístupy k štúdiu ruských dejín Chicherin zdieľal A.D. Gradovského, známy svojou prácou v oblasti histórie a teórie práva starovekého Ruska a európskych krajín. Všímajú si blízkosť verejnej školy F.I. Leontovič, ktorý študoval legislatívu o roľníkoch z 15.-16. storočia, historici ruského štátneho práva I.E. Andreevsky, A.V. Romanovich-Slavatinsky a i. Hlavným predmetom výskumu týchto vedcov boli právne a právne inštitúcie,

legislatíva ruského štátu. Na rozdiel od svojich predchodcov sa prakticky nedotkli histórie Ruska ako celku. Ich diela sú posudzované v rámci vývoja verejnej školy.

Niektoré aspekty koncepcie ruských dejín, formulované vedcami z verejných škôl, boli vyvinuté v prácach mnohých historikov konca 19. a začiatku 20. storočia. Dnes sa k nim naši súčasníci opäť obracajú.

K.D. Kavelin (1818-1885)

V ruskej historiografii sa meno Konstantina Dmitrieviča Kavelina, historika-právnika, verejného činiteľa a učiteľa, spája s vytvorením verejnej školy.

Pochádzal zo starej, no nie bohatej šľachtickej rodiny. Získal domáce vzdelanie. Na prípravu na vstup na Moskovskú univerzitu bol k nemu pozvaný V.G. ako učiteľ. Belinsky, ktorý, ako napísal Kavelin vo svojich memoároch, učil slabo, ale „mal na mňa blahodarný vplyv vzrušujúcou duševnou aktivitou, intelektuálnymi záujmami, úctou a láskou k vedomostiam a morálnym zásadám“. Následne bol Kavelin členom Belinského kruhu a ich priateľstvo nebolo prerušené až do jeho smrti.

Kavelinov čas na univerzite (1835-1839) sa zhodoval s aktívnou účasťou univerzity na spoločenskom a kultúrnom živote krajiny. Právnickú fakultu absolvoval ako prvák v odbore právo. V roku 1844 Kavelin obhájil svoju diplomovú prácu „Základné princípy ruského súdneho systému a občianskeho súdneho konania v období od zákonníka po zriadenie provincií“ a bol ponechaný ako asistent na Katedre histórie ruskej legislatívy. V roku 1848 opustil univerzitu pre konflikt s profesorom rímskeho práva N.I. Krylov.

Takmer desať rokov pôsobil Kavelin na ministerstve vnútra a v kancelárii Výboru ministrov. V roku 1857 sa vrátil k učeniu ako profesor občianskeho práva na Petrohradskej univerzite, no o pár rokov bol spolu s ďalšími profesormi nútený pre nepokoje študentov odstúpiť. Neskôr istý čas vyučoval na Novorossijskej univerzite (Odessa), na Vojenskej právnickej akadémii.

Kavelin je študentkou profesora filozofie P.G. Redkina, N.I. Krylov, historik M.P. Pogodin, priateľ A.I. Herzen a T.N. Granovský, A.S. Chomjakov a K.S. Aksakova. Ako mnohí jeho súčasníci sa zaujímal o Hegelovu filozofiu a v posledných desaťročiach svojho života uprednostňoval vedecké pozitívne poznatky. Ocitol sa v centre sporov medzi slavjanofilmi a západniarmi o cestách rozvoja Ruska. Kavelin sa definoval ako zástanca europeizácie Ruska, obhajoval potrebu jeho reformy a stal sa jedným z lídrov ruského liberalizmu. Presvedčený o potrebe silnej autokratickej vlády napriek tomu podporoval boj proti despotizmu mikulášskej éry a požiadavku na zrušenie poddanstva. Veľa pracoval na projektoch roľníckej reformy a reštrukturalizácie vládnych inštitúcií. Kavelin hlboko veril vo vysokú morálku ruského ľudu a veľkosť jeho osudu.

Teória historického procesu. V článkoch o ruskej histórii „Pohľad do právneho života starovekého Ruska“, „Krátky pohľad na ruskú históriu“, „Myšlienky a poznámky k ruskej histórii“ atď. Kavelin sa opakovane obracal k historickým poznatkom z predchádzajúcich období. Identifikoval niekoľko etáp vo vývoji týchto vedomostí, determinovaných formou „národného povedomia“. História spočiatku priťahovala pozornosť ako „kuriózny príbeh o staroveku“, potom sa história stala „učením“ a „odkazom“ a zmenila sa na „archív starých politických a štátnych záležitostí“. Konečne prichádza čas na „hlboké premýšľanie“. Kavelin však dospel k záveru, že „naša národná identita ešte nebola stanovená“. Pohľad na ruskú históriu a hodnotenie historických udalostí sa ukazuje ako „babské reči o nezrelej a nestálej myšlienke“. Čas diktuje potrebu pochopiť „zmysel a význam našej historickej existencie“, urobiť historickú vedu „zdrojom a zrkadlom národného sebauvedomenia“.

Kavelin považuje tento problém za možné vyriešiť iba vtedy, ak sa vyvinie teória,

ktorý by prezentoval históriu ako „živý celok“, ako vyvíjajúci sa organizmus, preniknutý „jedným duchom, jedným začiatkom“. Teoretické chápanie minulosti, na ktoré vedec opakovane upozorňoval, by malo byť založené na analýze zdrojov. Vytvárajú základ pre výskum a umožňujú vám pristupovať k skúmanému predmetu nie abstraktne, ale historicky. Avšak ani štúdium všetkých historických faktov v ich chronologickej postupnosti k doterajším poznatkom nič nepridá. Na základe faktov sa historická veda musí objaviť vo forme teórie.

Kavelinove diela sú spravidla teoretickej povahy, ale pripomenul B. N., ktorý počúval jeho prednášky. Chicherin, „založil svoj kurz na štúdiu prameňov bez toho, aby do nich vnášal nejaké predpojaté myšlienky. Prebral fakty tak, ako sa javili jeho živej a ovplyvniteľnej mysli, a predkladal ich v nepretržitom slede... neobmedzoval sa len na všeobecné obrysy, ale postupne sledoval pamiatky, ukazoval na ne a učil študentov, ako ich používať.“

História je pre Kavelina objavením „národného ducha“, charakteru a sklonov, výhod a nevýhod človeka, ktorý ho zastupuje v určitej existencii. V tomto najvyššom zmysle história vychováva, rozvíja a posilňuje „národného ducha“.

Morálne konanie nie je len príbehom o minulosti, ale dáva aj pochopenie prítomnosti a predpoveď budúcnosti.

Kavelin definoval hlavné ustanovenia svojej teórie historického procesu v týchto ustanoveniach: celistvosť a jednota historického procesu, postupná zmena dôsledkov vnútorných príčin, prepojenie všetkých javov a procesov. Na základe toho sa pokúsil vytvoriť teóriu dejín spoločnosti a ruského ľudu, preniknutú rovnakým duchom, rovnakými princípmi. Fenomény dejín sa chápali ako rôzne vyjadrenia týchto princípov, „nevyhnutne prepojené, nevyhnutne jeden z druhého plynúce“.

Obsah historického života národov má dva hlavné prvky - formovanie sociálneho organizmu a rozvoj osobnosti. Ich vývoj má určité črty a smer, ktoré sú im vlastné už od narodenia. Menia sa, ale nie okamžite, ale postupne pod vplyvom vnútorných a vonkajších okolností a nehôd. V dôsledku toho Kavelin uzavrel, že kľúč k pochopeniu ruskej histórie „je v nás samých, v našom vnútornom živote“, v počiatočných formách vzdelávania.

História Ruska, napísal, ukazuje od polovice 9. do 18. storočia. zmena foriem štátneho života, ktorej podstatou je postupný úpadok rodinných vzťahov a rozvoj štátu, ako aj rozvoj jednotlivca. Osobitný význam pripisuje formovaniu štátnych vzťahov ako základu celého života ruského ľudu. "Celá ruská história, starodávna aj moderná, je prevažne štátna a politická, v osobitnom význame tohto slova, ktorý je pre nás jedinečný." V štáte sa sústredili všetky sily a šťavy života ľudí.

Celá Kavelinova práca je podriadená rozvoju ruskej štátnosti, jej právnemu a občianskemu životu v Rusku.

Vznik štátu v Rusku. Základy štátnosti – svoje hlavné stanovisko sformuloval v článku „Pohľad na právny život starovekej Rusi“ – spočívajú v pôvodnom spôsobe života a okolnostiach, v ktorých sa vyvíjal, t. v krvi súvisiaci život „ruských Slovanov“. V tomto každodennom živote ležali počiatky jeho budúceho rozkladu. Nárast počtu rodín, posilňovanie ich nezávislosti, sústredenie sa na vlastné záujmy oslabovalo rodové vzťahy, moc staršieho v klane a viedlo k občianskym sporom. Varjagovia, povolaní zastaviť rozbroje, nenarušili celkový chod ruských dejín. Ich pokusy o zavedenie občianskych princípov, ktoré trvali asi dve storočia, boli neúspešné. Jaroslav, „čisto ruské knieža“, ako ho Kavelin nazýval, bol prvý, kto plánoval založiť štátny život Ruska a vytvoriť politickú jednotu na kmeňovom základe. Je to v rozpore so záujmami rodiny. Ten zvíťazí a princ sa zmení na léno. Rus sa rozpadá na niekoľko samostatných území a začína obdobie apanáží.

Moskovské kniežatstvo, pokračoval Kavelin, je prechodným obdobím v ruskom politickom živote. Bol to dôležitý krok vo vývoji vnútorného života. Moskovské kniežatá začali posilňovať svoju moc ako veľké kniežatá, postavili sa nad rodinu a opustili pokrvné spojenie v mene idey štátu. Zničil sa apanážny systém, objavila sa koncepcia štátu, začal sa formovať nový politický systém, legislatíva, súdne procesy, objavila sa koncepcia verejnej služby.

Pri prezentácii vývoja patrimoniálnych vzťahov na štátne Kavelin venuje primárnu pozornosť vnútorným procesom - postupnému, prirodzenému rozpadu kmeňových vzťahov, vstupu jednotlivca „na scénu konania“. „Je smiešne tvrdiť,“ napísal, že moskovský štát vytvorili Tatári. Túžba po zjednotení sa objavila oveľa skôr a neustále sa prejavovala v rôznych podobách. Tatársko-Mongolovia však vo svojich vzťahoch s ruskými kniežatami postavili do popredia ich osobné kvality, a nie rodinné väzby, a tým prispeli („bez toho, aby o tom vedeli“) k zničeniu klanových vzťahov a obnoveniu politických jednota, prejav osobnosti. „Nadané, inteligentné, inteligentné moskovské kniežatá“ to využili.

Moskovský štát podľa Kavelina pripravil pôdu pre nový život. Začalo to panovaním Ivana IV. a skončilo sa Petrom Veľkým. V túžbe a smerovaní ich aktivít videl podobnosti. Obaja, veril Kavelin, rozumeli myšlienke štátu a boli „jeho najušľachtilejšími predstaviteľmi“. Prirodzene, čas a podmienky sa podpísali na ich činnosti.

Hlavnou vecou pre Kavelina v reformách Ivana IV bolo, že posilnili štát a zničili moc regionálnych vládcov. Rovnaké ciele splnilo aj zavedenie oprichniny, vytvorenie služobnej šľachty a prijatie zákonníka. Namiesto princípu krvi cár nahradil princíp „osobnej dôstojnosti“ vo verejnej správe. Tak sa identifikoval druhý hlavný prvok spoločenského života – osobnosť. Kavelin však veril, že reformy „zlyhali“, pretože samotnej spoločnosti stále chýbali „prvky lepšieho poriadku vecí“. Hlavná vec, myšlienka štátu, však už hlboko prenikla do života. Udalosti Času problémov o tom podľa vedca hovorili: „Samotné Rusko sa postavilo na svoju obranu v mene viery a Moskvy, našej vtedajšej štátnej vlasti. Nová dynastia pokračovala v dočasne prerušenom boji cára so zastaranými zvyškami predštátneho Ruska. Éra Petra I. zavŕšila proces formovania štátu vo všetkých jeho prejavoch.

Toto je teória ruských dejín, ktorú navrhol Kavelin. Jej podstatou bola zmena rodových vzťahov z rodových vzťahov na štátne, t.j. prechod od prirodzených prirodzených asociácií k vedomému – štátu. Proces prechodu je odrazom a implementáciou myšlienky štátu, ktorá bola pôvodne vlastná Rusom.

Skutočnosť vzniku štátu pre Kavelina je najdôležitejším momentom v ruskej histórii. Toto je na jednej strane výsledok prirodzeného, ​​logického vývoja spoločnosti, na druhej strane stelesnenie základnej myšlienky historického života ruského ľudu, prejav ich duchovnej sily. Opakovane zdôrazňoval, že len veľkoruský živel, jediný medzi slovanskými kmeňmi, dokázal založiť silný štát.

Vnútorná štruktúra ruskej spoločnosti v 17. storočí. (až po Petra I.) bola určená

Kavelin veril, že počiatočné vzťahy, ktoré sa vyvinuli vo veľkom ruskom kmeni, boli dom, nádvorie, pozostávajúce z hlavy rodiny a členov domácnosti. Kniežací dvor, ktorý sa potom objavil, zopakoval predchádzajúcu štruktúru vzťahov: princ je hlavou rodiny, ktorej členovia a čata sú jeho služobníci. To isté platí o základe politickej moci moskovského štátu. Len limity sú väčšie a vývoj je vyšší. Kráľ je bezpodmienečným pánom a dedičným vlastníkom pôdy. Masa ľudu sú jeho otroci a siroty. Je ochrancom ľudí. Je to jeho povinnosť a zodpovednosť. Každý člen spoločnosti je zase povinný slúžiť v prospech štátu. Od 17. stor je zavedené všeobecné nevoľníctvo, kde každý musel „do smrti a dedične“ vykonávať určitú povinnosť. Odtiaľ Kavelin vyvodil záver, že štát je nadtriedny.

Nevoľníctvo. Kavelin dospel k záveru, že základom sociálnej konštrukcie bol starodávny, veľkoruský spôsob života vrátane poddanstva, ktorý vznikol z domácej moci a rozvíjal sa podľa jej vzoru. Nebol to ani striktne právny, ani ekonomický jav. V ľudovej morálke a viere nebolo nevoľníctvo podporované násilím, ale vedomím. Nevoľníci sa nepovažovali za otrokov, „ani za subjekt priemyselného vykorisťovania, ale za nedokonalých, nerozumných, temných ľudí, ktorých treba učiť a mentorovať“. V starovekom Rusku bolo nevoľníctvo mocou, niekedy tvrdou a tvrdou, kvôli hrubosti vtedajšej morálky, ale nie vlastníckym právom osoby. V 19. storočí sa začala prejavovať hanebným vykorisťovaním. Ľudia sa začali meniť na otrokov a to vyvolalo otázku jeho zrušenia.

Kavelin nepovažoval zotročovanie roľníkov za ojedinelý čin, jeho nastolenie považoval za všeobecnú politiku. Do otroctva sa dostali nielen roľníci, ale postupne všetky skupiny obyvateľstva. K pôde, oddeleniu a inštitúcii boli pridelení šľachtici, obchodníci, remeselníci atď. Nevoľníctvo, Kavelin sa opakovane vracal k tejto otázke,

bol základom celého spoločenského života a podľa jeho názoru priamo vyplynul z vnútorného života veľkoruského domova a dvora.

Od polovice 18. stor. začalo postupné odstraňovanie nevoľníctva a udeľovanie občianskych práv ruskému ľudu. Tento proces, ako všetky hnutia v Rusku, prebiehal zhora nadol, od najvyšších vrstiev spoločnosti po najnižšie. Šľachta, duchovenstvo a obchodníci dostali občianske práva, potom heterogénne vrstvy strednej spoločnosti, potom štátni roľníci a nakoniec vlastníci pôdy. Keď sa občianske práva rozšírili do všetkých štátov a hodností, vytvorila sa triedna organizácia a objavilo sa komunálne zemstvo

zariadenie. Tak sa vytvoril nový spoločenský spôsob života, urobil sa prechod

"od dospievania po mužnosť."

Autokracia. Podstatou ruského politického systému je silná centralizovaná vláda, autokracia. Bol založený na rovnakom patriarchálnom živote - úplnej moci predka svojim vlastným spôsobom. Kavelin považoval Andreja Bogolyubského za rovnakého autokrata ako Vsevolod Veľké hniezdo, ako moskovské kniežatá a cári. Za Petra nadobudla sila Veľkého cára nový význam, ale bol to Peter, ktorý oveľa ostrejšie, určitejšie a uvedomelejšie ako jeho predchodcovia (okrem Ivana IV.) vyjadril princípy antickej moci.Peter nebol len cár, ale bol motor a nástroj transformácie ruskej spoločnosti. Svojím osobným životom dal autokracii nový charakter a v tomto zmysle určil celý nasledujúci priebeh našich dejín, pričom do našej štátnej charty navždy zaviedol myšlienku, že v prvom rade moc „je práca, výkon, služba Rusku“. .“ Posilnil kráľovskú moc, pozdvihol ju a dal jej vysoký morálny a „národný význam“. V tom Kavelin videl Petrovu najväčšiu zásluhu.

Osobnosť. Spolu s rozvojom vnútorného života a štátu Kavelin uvažoval aj o ďalšom, podľa neho najdôležitejšom prvku života ľudí – o osobnom princípe. „Osobnosť beriem,“ napísal, „v najjednoduchšom, každodennom zmysle, ako jasné vedomie svojho sociálneho postavenia a povolania, svojich vonkajších práv a vonkajších povinností, ako rozumné určenie bezprostredných praktických cieľov a rovnaké rozumné a vytrvalé úsilie. z nich." Ak každodenný život určuje obsah sociálneho rozvoja, potom je to osobnosť, ktorá ním „hýbe“. Úroveň jeho rozvoja má zodpovedajúci dopad aj na samotnú spoločnosť. S poľutovaním konštatoval, že ruské dejiny sa začali úplnou absenciou osobného začiatku. Kavelin však tvrdil, že „ak sme európsky národ a schopný rozvoja, potom by sme mali objaviť túžbu po individualite, oslobodiť sa spod jeho útlaku; Individualita je základom každej slobody a každého rozvoja, bez nej je ľudský život nemysliteľný.

Prechod od prirodzeného spojenia ľudí k ich vedomému formovaniu spôsobil, že rozvoj osobnosti bol nevyhnutný. Prvý prejav myšlienok o dôstojnosti človeka a ľudskej osobnosti spojil Kavelin s prijatím kresťanstva, ktoré uznalo morálny a duševný rozvoj človeka za cieľ života všetkých národov. teda

Počiatky objavenia sa osobnosti v Rusku treba pripísať dobe krstu. Rodinný život ani patrimoniálne vzťahy však neumožňovali jednotlivcovi prejaviť sa. Prvé začiatky jeho prejavu siahajú až do čias Moskovského štátu. Ale jeho spôsob života, najmä všeobecné zotročenie, znemožňoval akékoľvek individuálne činy. Preto prebudenie osobného princípu k mravnému a duchovnému

vývoj, veril Kavelin, začal až začiatkom 18. storočia. vplyvom vonkajších okolností a len vo vyšších vrstvách.

Peter je „prvá slobodná veľkoruská osobnosť so všetkými charakteristickými črtami: praktickosťou, odvahou, šírkou... a so všetkými nedostatkami“. Jeho súkromný život a štátne aktivity sú „prvou fázou realizácie osobnosti v dejinách“. V jeho osobe sa zriekla „priamo prirodzených, výlučne národných definícií“, porazila ich a podriadila si ich. Odtiaľ pochádza aj Kavelinovo hodnotenie Petrovej éry ako celku a samotného transformátora, ktorý konajúc vo všetkých ohľadoch v súvislosti s potrebami a možnosťami svojej doby, stanovil vývoj začiatku osobnej slobody ako požiadavku, ktorú treba realizovať v r. reality. Ruská spoločnosť tento problém vyriešila v 18. a v prvej polovici 19. storočia. Kavelin teda predstavuje Petra ako veľkého panovníka, tvorcu nového Ruska, jeho politickej moci a „organizátora vnútorného života“.

Rusko a západná Európa. Po pochopení významu ruských dejín Kavelin definoval aj svoj pohľad na vzťah Ruska k svetovým dejinám v chápaní dejín západnej Európy. Riešenie problému je založené na myšlienke vedca o jednote historického procesu, ale „predpokladá sa rozdiely v jeho kvalitatívnom základe“. Svoje stelesnenie nachádza v jednote cieľov všetkých národov, definovaných kresťanstvom. Týmto cieľom je potvrdiť dôstojnosť človeka a jeho všestranný rozvoj, predovšetkým duchovný. Ale spôsoby dosiahnutia týchto cieľov sú rôzne, rovnako ako sú rozmanité povaha a historické podmienky života národov. Cesty sú určené špecifickými okolnosťami: ich vnútorným, pôvodným spôsobom života, geografickými podmienkami, kultúrnym vplyvom iných národov atď. Kavelin nehovorí o porovnávaní. Je to ťažké a niekedy dokonca nemožné, pretože história každého národa má svoje kvalitatívne charakteristiky a je v rôznych štádiách vývoja. Porovnanie udalostí a procesov odohrávajúcich sa v Európe a v Rusku môže ukázať len ich „úplný opak“. Preto Kavelin zameral svoju pozornosť na kvalitatívne charakteristiky tých faktorov, pod vplyvom ktorých došlo k rozvoju ruského ľudu. V prvom rade, ako už bolo spomenuté vyššie, hovorili sme o vnútornom živote. Kavelin, podobne ako iní vedci, poukázal na takú črtu Rusov, ako je prijatie kresťanskej viery východného náboženstva. Pravoslávie prispelo nielen k rozvoju národnej identity, ale stalo sa aj „výrazom našej štátnej jednoty“. Viera a cirkev na Rusi dostali charakter štátnej a politickej inštitúcie.

Kavelin videl ďalšiu črtu v neustálom osídľovaní Veľkorusov, ich kolonizácii severných krajín, ktorej začiatok pripisoval 11.-12. V priebehu 700 rokov sa rozvinuli obrovské územia a vznikol štát.

Okrem toho, charakteristickým rysom ruských dejín bolo, že Rusko nebolo ovplyvnené dobyvateľmi. Nedisponovala ani dedičstvom kultúrnych, osvietených národov. „Boli sme odsúdení žiť podľa vlastného rozumu,“ povedal

Kavelin záver.

To všetko však neprispelo k rýchlemu dosiahnutiu spoločného cieľa – rozvoj osobnosti, rozvoj noriem občianskeho života. Extrémna pomalosť tohto procesu bola črtou ruských dejín a nakoniec Rusi a národy západnej Európy čelili odlišným úlohám. Druhý mal rozvíjať osobnosť a prvý tvoriť. Tento záver odhalil obsah Kavelinovej pozície „o úplnom opaku dejín Ruska k dejinám západných štátov“. Potvrdenie osobného princípu v ére Petra I. mu zároveň umožnilo dospieť k záveru, že Rusko „po vyčerpaní všetkých svojich výlučne národných prvkov vstúpilo do univerzálneho života“. Potvrdiac svoju tézu, že kľúč k ruskej histórii leží v sebe, Kavelin varoval pred unáhleným presunom akýchkoľvek západoeurópskych modelov života na ruskú pôdu. „Ak od Európy bez kritického overovania prijmeme závery, ktoré si vyvodila zo svojho života, pozorovaní a skúseností, predstavujeme si, že máme pred sebou čistú, nelegovanú vedeckú pravdu, univerzálnu, objektívnu a nemennú, a tým ochromujeme našu vlastnú činnosť. pri úplnom koreni, ešte predtým, ako sa to vôbec mohlo začať. Donedávna sme sa k európskym inštitúciám a zvykom správali úplne rovnako, až sme sa napokon skúsenosťami presvedčili, že zvyky a inštitúcie vždy a všade nesú odtlačok krajiny, kde vznikli, a živé stopy jej histórie.“

Z týchto pozícií, vzhľadom na Petrove reformy, Kavelin odmietol obvinenia proti nemu

údajne násilné roztrhnutie ruských dejín na dve rozdielne polovice. Peter vyriešil problémy nastolené v starovekej Rusi, a preto jeho reformy, ako veril, neoddeľovali starú Rus od novej „nepreniknuteľnou priepasťou“. Vyvrátil tiež výčitky voči Petrovi o jeho záväzku voči Západu, o porušovaní morálky a zvykov ruského ľudu a o jeho zbavení „národnosti“. Kavelin vysvetlil, že ľudia, ktorí sú v „prirodzenom stave“, sú viazaní k národnosti vonkajšími fyzickými formami ich existencie. Preto zmena týchto foriem pre neho znamená stratu „národnosti“, pod

Nespoznáva sa podľa iného vzhľadu. Keď ľudia začnú žiť duchovným životom, národnosť (národnosť) sa prejaví „osobitnou ľudovou fyziognómiou, ako niečo neuchopiteľné, neurčité, čisto duchovné“. V prvom zmysle sa „národnosť“ začala meniť najmä vo vyšších triedach, ešte pred Petrom v moskovskom štáte. V druhom - „nikdy sme nestratili svoju národnosť, nikdy sme neprestali byť Rusmi a Slovanmi“. "Vždy budeme my a nikdy oni, nikto iný." Ani Peter, ani Katarína II., napísal, dokonca ani uprostred invázie cudzích živlov do Ruska neobetovali ruské záujmy a zastupovali ruský štát celkom nezávisle. Kavelin zároveň nepoprel, že Petrove premeny sa odohrali pod európskym vplyvom. Ale ešte raz zdôraznil: „Stali sme sa Európanmi, zostali sme Rusmi ako predtým, pretože keď si človek a ľudia niečo zoberú, požičia si niečo od druhého, neprestáva to byť tým, čím bolo predtým. Všetky princípy, prevzaté od cudzincov a presadené na ruskú pôdu, zmenili svoj charakter.

Kavelin vidí výsledok rozvoja Ruska vo vytvorení občianskej spoločnosti, rozvoji pôdy pre morálny rozvoj slobodného jednotlivca. Pozornosť a záujmy štátu by sa mali sústrediť na duševné a sociálne sily. Rusko je fenomén „nový v dejinách“, štát s originálnou cestou rozvoja, ale v rámci svetovej civilizácie. Začína sa nové obdobie, čo prinesie Rusku a čím prispeje do pokladnice svetových dejín, ukáže budúcnosť, uzavrel.

Teória historického procesu, ktorú sformuloval Kavelin, predstavuje súvislý obraz vývoja ruského spoločenského života, preniknutý jediným princípom. Bol založený na myšlienke sebarozvoja a rozhodujúceho vplyvu na osud svojich ľudí.

vnútorný život a osobnosť. Kavelin predstavil obsah ruských dejín ako prechod od kmeňových vzťahov k patrimoniálnym (rodinným) a štátnym (osobným). Štát bol teda výsledkom historického vývoja, najvyššou formou spoločenského vzdelávania, v ktorej sa vytvárali podmienky pre duchovný a mravný rozvoj celej spoločnosti.

Pri konštrukcii svojej teórie sa Kavelin opieral o výdobytky súčasnej západoeurópskej filozofie dejín a tradície ruského historického myslenia. Vychádzal z predstáv o vývoji ako nevyhnutnom postupnom prechode z jedného vývojového štádia do druhého, vyššieho, o podmieňovaní historického procesu predovšetkým vnútornými zdrojmi. Potvrdil myšlienku organickosti, plynulého rozvoja, postupného rastu nového v starom a negácie toho druhého bývalým.

Kavelin založil v ruskej historiografii myšlienku historickej vedy ako vedy o sebapoznaní ako nevyhnutnej podmienky pre duchovný rozvoj spoločnosti. Jeho prvoradou úlohou bolo štúdium dejín štátu, jeho právnych noriem a inštitúcií. Prvýkrát sa pokúsil vyriešiť otázku úlohy jednotlivca, jednotlivca ako subjektu, základu rozvoja spoločnosti a obrátil sa k definícii pojmov „národnosť“ a „národnosť“.

Kavelin hovoril ako zástanca užších väzieb so západnou Európou, ale uviedol, že „každý mysliaci človek, ktorý si berie záujmy svojej vlasti k srdcu, sa nemôže ubrániť pocitu, že je napoly slavjanofil, napoly Západ.

Tieto a ďalšie ustanovenia vrátane charakteristiky jednotlivých javov a udalostí

Ruské dejiny, položili základ pre nový smer v domácej historiografii – štátnu školu.

B.N. Chicherin (1828-1904)

Boris Nikolaevič Chicherin je teoretik verejnej školy, slávna verejná osobnosť a publicista. Pochádzal zo starej šľachtickej rodiny a doma získal dobré vzdelanie. V roku 1849 promoval na Právnickej fakulte Moskovskej univerzity. T.N. mal veľký vplyv na formovanie jeho svetonázoru a historických názorov. Granovský, I.D. Kavelin. Počas študentských rokov sa stretol s A.S. Chomjakov, K.S. Aksakov, čítajte veľa o histórii: F. Schlesser, B.G. Niebuhr, G. Evers, S.M. Solovyová. Dôkladne študoval hegelovskú filozofiu a začal sa zaujímať o „nový svetonázor“, ktorý mu odhalil „v úžasnej harmónii najvyššie princípy existencie“. Zoznámenie sa s antickými pamiatkami nás naučilo „prehrabávať sa zdrojmi a vidieť v nich prvý základ pre seriózne štúdium vedy“, napísal Chicherin vo svojich spomienkach.

V roku 1853 Chicherin predložil svoju diplomovú prácu „Regionálne inštitúcie v Rusku v 17. storočí“ na obhajobu. Napriek veľkej chvále svojich kolegov vrátane Granovského ju na Právnickú fakultu Moskovskej univerzity neprijali na obhajobu. Dekan fakulty to odmietol s tým, že „prezentuje starodávnu administratívu Ruska príliš neatraktívnym spôsobom“. Obrana sa uskutočnila až v roku 1857.

V roku 1858 Chicherin odišiel do zahraničia. Tam sa zoznámil so sociálno-ekonomickými a politickými myšlienkami západoeurópskeho sociálneho myslenia a vedy. V roku 1861 bol zvolený za profesora na Moskovskej univerzite a začal prednášať na katedre verejného práva. Čicherin sa začal zaujímať o politiku a stal sa vodcom liberálneho hnutia v Rusku. „Liberalizmus! - napísal v roku 1855. "Toto je slogan každého vzdelaného a rozumného človeka v Rusku." Jeho program kládol požiadavky na slobodu svedomia, verejnej mienky, slobodu tlače,

výučba, publicita všetkých akcií vlády, transparentnosť súdnych konaní. Nevoľníctvo považoval za jedno z najväčších zla, ktorým Rusko trpelo. Napriek svojej vášni pre liberálne myšlienky spájal Chicherin možnosť ich dosiahnutia so „vzdialenou budúcnosťou“ a uprednostňoval „čestnú autokraciu pred neudržateľnou reprezentáciou“.

V roku 1866 Chicherin opustil univerzitu na protest proti porušeniu univerzitnej charty prijatej v roku 1863, najliberálnejšej v histórii Ruska, a v súvislosti s „neslušnými“ aktivitami Akademickej rady. Od tohto momentu zameral svoju pozornosť na vedeckú prácu. Koncom 70. rokov. Čicherin sa vrátil k politickej činnosti začiatkom 80. rokov. bol zvolený za starostu Moskvy. Jeho liberálne nálady sa však nepáčili vláde a bol nútený odstúpiť. Chicherin pokračoval vo svojej vedeckej práci, čím sa stal hlavným zamestnaním jeho života. V roku 1893 bol zvolený za čestného člena Petrohradskej akadémie vied. Charakteristickým rysom Chicherinovho života a diela bola kombinácia vedeckých a spoločensko-politických aktivít. Moderna a história s ním kráčali bok po boku. „Len štúdium minulosti,“ napísal, „nám dáva kľúč k pochopeniu súčasnosti a zároveň príležitosť vidieť budúcnosť.

Chicherinov okruh vedeckých záujmov je široký. Hlavné miesto v jeho tvorbe zaujímali práce o národných dejinách. Osobitnú pozornosť venoval otázkam vzniku a vývoja štátu, dejinám právnych a spoločenských zriadení, vzťahom

štát a spoločnosť, moc a právo. Boli zahrnuté v jeho dizertačnej práci, v prácach „Prehľad historického vývoja vidieckej komunity v Rusku“, „Duchovné a zmluvné listy veľkých a apanských kniežat“, „Otroci a roľníci v Rusku pred 16. storočím“, „ O ľudovej reprezentácii“ atď. Chicherin bol jedným z prvých vedcov v Rusku, ktorí sa obrátili k teoretickým problémom sociológie a politiky, čo sa odrazilo v jeho prácach z 80. – 90. rokov: „Vlastníctvo a štát“, „Kurz štátnej vedy“ “,

"Filozofia práva".

Odoslanie dobrej práce do databázy znalostí je jednoduché. Použite nižšie uvedený formulár

Študenti, postgraduálni študenti, mladí vedci, ktorí pri štúdiu a práci využívajú vedomostnú základňu, vám budú veľmi vďační.

Uverejnené dňa http://www.allbest.ru/

Úvod

Verejná škola: charakteristika smeru, základy svetonázorovej koncepcie

Zástupcovia štátnej školy:

1. Kavelin

2. Chicherin

3. Solovjov

Záver

Zoznam použitej literatúry

Úvod

Historiografia bola podľa tradície zavedenej v sovietskej vede jednou z takzvaných pomocných historických disciplín. Toto vymedzenie samo o sebe zjavne predpokladalo druhotný význam historiografie vo všeobecnom systéme historických vied.

Našťastie sa postoje k historiografii v posledných rokoch radikálne zmenili. Kríza, ktorú zažila historická veda v modernom Rusku, nielenže prebudila prirodzený záujem o diela predrevolučných a emigrantských ruských historikov, ale tiež jasne ukázala, že bez znalosti histórie historickej vedy v Rusku, bez jasnej predstavy o vzorcov a štádií jeho vývoja, úspechov predchádzajúcich historických škôl a jednotlivých historikov, nie je možné prekonať existujúci krízový stav, dosiahnuť nové hranice chápania historickej minulosti Ruska a tiež načrtnúť novú cestu rozvoja našej krajiny. štát a právo. Samozrejme, teraz hrá historiografia dôležitú úlohu v systéme poznania, tak historického, ako aj právneho.

Vo svojej kurzovej práci by som sa chcel priamo dotknúť Štátnej školy, ako aj jej vplyvu na formovanie ruskej legislatívy v 19. storočí.

Podľa N.L. Rubinstein , " Štátna škola je hlavným smerom v ruskej buržoáznej historiografii 2. polovice 19. storočia. Predstavitelia Štátnej školy považovali za hlavnú silu v dejinách nadtriedny štát, vraj vyjadrujúci záujmy spoločnosti ako celku.“

Teoreticko-filozofickým základom Štátnej školy bola reakčná stránka Hegelovej idealistickej filozofie s jej obranou monarchického štátu. Na rozdiel od historickej školy S.M. Solovjova, štátna škola znamenala odmietnutie liberálno-buržoáznej historiografie z princípu historickej zákonitosti. Jej zakladateľ B.N. Chicherin formuloval hlavné ustanovenia:

· ustanovenie štátu ako hybnej sily ruských dejín;

· zdôvodnenie svojej dominantnej úlohy v ruských dejinách osobitosťami prírodných podmienok;

· výsledný kontrast medzi dejinami Ruska a dejinami iných národov, predovšetkým západnej Európy.

Vtedy vznikol klasický vzorec tejto školy o „zotročení a emancipácii tried štátom“ ako definícia sociálneho obsahu ruských dejín. Moc štátu sa v prvom rade vysvetľovala prírodnými podmienkami: step bránila vytvoreniu silných spoločností; ľudia sa zdali byť „osamelé, putujúce osoby“, „stratené v obrovskom, sotva obývanom priestore“. S tým zasa kontrastovala organizačná úloha štátu, ktorý vytváral majetky a upevňoval ich v službách verejných záujmov. Čicherin, zakladateľ tohto trendu v historiografii, veril, že všetky premeny môže uskutočniť iba štát, teda reformami, ktoré povolili priamo úrady. To odzrkadľovalo túžbu ruskej buržoázie na reformy uskutočňované silnou vládou, ktorá by bola schopná zabrániť demokratickej revolúcii v krajine. Chicherinove ustanovenia boli prijaté K.D. Kavelin a do konca 60. rokov. V.I. Sergeevich tiež vstúpil do štátnej školy.

Na teórie nadviazal A.D. Gradovského, Vladimirského-Budanova, ako aj mnohých ďalších buržoáznych historikov.

Niektoré ustanovenia Štátnej školy sa odrážajú v dielach S.M. Solovjov, ktorý v poslednom období svojej činnosti prijal tézu o „zotročení a emancipácii tried“, si však až do konca ponechal základný princíp jednoty vnútornej zákonitosti a organickej podstaty historického vývoja.

Stúpenci štátnej školy podrobne a do hĺbky študovali politické dejiny, dejiny štátnych inštitúcií, ako aj samotné právo, no zároveň odmietli samotnú možnosť jednoty svetového historického procesu. Tak či onak, myšlienka verejnej školy na začiatku dvadsiateho storočia jasne ukázala prehlbujúcu sa ideologickú a metodologickú krízu ruskej buržoáznej historiografie.

Tu podrobne opíšem nielen významných ideologických inšpirátorov a predstaviteľov tohto smeru, ale podrobne opíšem aj samotnú podstatu Štátnej školy, jej vznik a hlavné charakteristiky. Osobitnú pozornosť by som chcel venovať prínosu toho či onoho vedca pre vedu.

Podľa môjho názoru je táto téma práce v kurze veľmi, veľmi aktuálna aj teraz, keďže, žiaľ, počas Sovietskeho zväzu boli diela väčšiny predrevolučných historikov a právnikov zakázané a niektoré boli úplne zničené. Preto bola právna veda veľmi dlho na nedostatočne rozvinutej úrovni. Teraz, na začiatku dvadsiateho prvého storočia, však máme konečne príležitosť túto situáciu zmeniť.

Teraz máme prístup ku kolosálnemu obsahu diel predrevolučných právnikov a právnych vedcov, ako aj historikov a vedcov, ktorých diela by sme mali študovať, pretože obsahujú veľa rôznych myšlienok, názorov a, samozrejme, toto je bezvýhradný prínos pre rozvoj vedy, ako aj štátu a práva vôbec.

Cieľom kurzovej práce je komplexný rozbor vedeckých prác predrevolučných predstaviteľov verejnej školy, ako aj pochopenie myšlienok a myšlienok, ktoré obhajovali vo svojej vedeckej činnosti.

Na dosiahnutie cieľa práce v kurze je potrebné vyriešiť nasledujúce problémy:

· úvaha o samotnej podstate štátnej školy, ako jedného z prúdov ruskej buržoáznej historiografie.

· štúdium prác vedcov;

· identifikácia čŕt teórie;

· zváženie výhod a nevýhod štátnej školy

Pri svojej vedeckej práci budem využívať metódy ako historické, logické, ale aj porovnávacie historické a dialektické. Zdrojom informácií bude priama historiografia, ako aj rôzne vedecké články.

Výsledkom tejto vedeckej práce by mala byť analýza prínosu Štátnej školy k rozvoju ruskej legislatívy 19. storočia a vedy ako takej.

Štátna škola: charakteristika smeru, záklovs koncept svetonázoru

Mená Konstantina Dmitrieviča Kavelina, Borisa Nikolajeviča Čičerina, Sergeja Michajloviča Solovjova sa spájajú so smerom v ruskej historickej vede, ktorý sa neskôr stal známym ako „ Verejná škola" . Na základe Hegelovej dialektickej metódy sa vedci pokúsili spojiť historickú teóriu s konkrétnym historickým materiálom, čím sformulovali koncepciu rozvoja ruskej štátnosti, jej inštitúcií a právnych noriem. Za subjekt a motor historického procesu považovali štát. Považovali ruský ľud za „rodinu európskych národov“.

Ak sa pokúsime sformulovať základné princípy štátnej teórie, ako boli ustanovené v ruskej historickej vede v dôsledku činnosti Solovjova, Kavelina a Čičerina, boli tieto:

1. Uznanie organického, prirodzeného vývoja ruského ľudu od kmeňových vzťahov k štátnym vzťahom.

2. Chápať tento vývoj čisto idealisticky ako formálnu právnu zmenu právnych noriem: najprv právo založené na príbuzenstve, potom právo rodové, zmluvné, súkromné ​​a napokon právo verejné.

3. Zotrvačnosť ľudí bola uznaná za črtu ruských dejín. Pokrokové hnutie spočívalo vo formovaní a rozvoji štátu a štátnosti.

4. Štát bol vnímaný ako hnacia a jediná mocná sila v krajine. V záujme obrany zotročila v 16. – 17. storočí všetky vrstvy a až v 18. storočí začala ich postupná emancipácia. A hoci nie všetci predstavitelia verejnej školy sa tohto konceptu držali, v jadre sa ukázal ako veľmi húževnatý. Vznik novej školy bol spojený s menami Kavelin a Solovyov, ale jeho schválenie bolo priamo spojené s menom Borisa Nikolajeviča Chicherina. Všetkých týchto historikov spájala nielen vášeň pre Hegelove filozofické myšlienky, ale aj záujem o históriu štátu, jeho inštitúcie a právne normy. Spájal ich aj kritický postoj k režimu Nikolajevského Ruska a uvedomenie si potreby mierových reforiem. Dôležitou súčasťou koncepcie, ktorú predložili, bolo zdôvodnenie vnútornej zákonitosti historického procesu vo všeobecnosti a ruského historického procesu zvlášť. Kavelin pri sledovaní vývoja sociálnych vzťahov pripisoval osobitnú dôležitosť štúdiu procesu formovania sociálnych vzťahov. Kavelin veril, že celá ruská história je predovšetkým štátna, politická, v osobitnom význame tohto slova, ktorý je pre nás jedinečný. Tak sformuloval hlavnú úlohu identifikovať všeobecné vzorce historického vývoja Ruska. Primárnu pozornosť treba podľa vedca zároveň venovať dejinám štátu, štátnym inštitúciám a právnym pamiatkam, ich formovaniu a vývoju.

Pre Solovyova je „štát nevyhnutnou formou pre ľudí“, takže redukoval históriu krajiny na históriu vzniku a rozvoja štátu.

Chicherin, Solovyov, Kavelin - s týmito tromi menami sa spája nový smer v našej historickej a právnej vede, za ktorým sa vytvoril názov „štátna škola“.

Berúc do úvahy všetky zvláštnosti vnímania a analýzy každého z nich, historický pokrok vedcov zjednotil spoločný systém názorov na národné dejiny. Všetci, samozrejme, prejavili záujem o Hegelove filozofické pozície a jeho dialektickú metódu. Myšlienky pozitivizmu ich do tej či onej miery priťahovali. Potreba teoretického pochopenia minulosti bola odôvodnená práve v prácach vedcov štátnej školy a potom sa pokúsili spojiť historickú teóriu s konkrétnym historickým materiálom, ako aj sformulovať koncepciu historického pokroku domácej štátnosti. , jej právnych noriem a spoločenských inštitúcií.

Kavelin, Chicherin a Solovyov boli dosť kritickí voči Nicholasovmu režimu a uznávajúc potrebu reforiem boli jednomyseľní v metódach ich vykonávania, to znamená, že si uvedomovali potrebu vykonávať reformy, ktoré priamo vychádzajú z vlády. nepripúšťajúc možnosť revolúcie, ktorá by podľa ich názoru mala škodlivý vplyv nielen na vývoj štátu a práva, ale aj na život celej spoločnosti.

Individualita každého vedca sa prejavila tak vo vnímaní a transformácii ideí doby, používaní určitých výskumných metód, ako aj v určovaní obsahu a chronologického rámca jednotlivých období ruských dejín, postoja k určitým udalostiam a javom.

Kavelin predstavil históriu Ruska ako „živý celok.“ Solovyovovu zásluhu možno považovať za použitie najbohatšieho praktického materiálu a vytvorenie celej koncepcie ruských dejín, histórie vzniku a vývoja štátu.

Chicherin študoval nielen právne normy, ale aj právne inštitúcie.

Štát zase považovali za subjekt a motor historického pokroku. Uznanie vedúcej úlohy štátu sa odrazilo v teórii „zotročenia a emancipácie tried“, charakterizácii štátu ako neštátneho a netriedneho orgánu. Civilná história sa stala hlavným predmetom ruskej historiografie. Vedci z verejných škôl považovali históriu za vedu o učení. Vo vyhlásení o schopnosti ruského ľudu rozvíjať sa a o jeho začlenení „do rodiny európskych národov“ sa zhodli. Ruský historický proces so všetkými jeho črtami – historickými, fyzickými a morálnymi – sledoval zákony a „princípy života“ spoločné pre západnú Európu.

Moderná historiografia zahŕňa V.I. ako druhú generáciu predstaviteľov štátnej školy. Sergejevič.

Hlavné prístupy k štúdiu ruských dejín Chicherinu zdieľal A.D. Gradovského, ktorý je známy svojou prácou v oblasti histórie a teórie štátu a práva starovekého Ruska a európskych krajín. Keď už hovoríme o predstaviteľoch štátnej školy, nemožno nespomenúť F.I. Leontovič, ktorý študoval legislatívu o roľníkoch v 15.-16. storočí, historici ruského štátneho práva I.E. Andreevsky, A.V. Romanovič-Slavatinský a ďalší ideologickí inšpirátori štátnej školy.

Hlavným predmetom výskumu týchto vedcov boli právne a súdne inštitúcie a, samozrejme, legislatíva ruského štátu. Na rozdiel od svojich predchodcov sa v skutočnosti nedotkli histórie Ruska ako celku. Ich diela sú posudzované v rámci vývoja verejnej školy.

Niektoré aspekty koncepcie ruských dejín, formulované vedcami z verejných škôl, boli vyvinuté v prácach mnohých historikov konca 19. a začiatku 20. storočia. Aj dnes sa k nim naši súčasníci opäť obracajú, keďže práce vedcov predstavujú neoceniteľnú skúsenosť, ktorú treba využiť.

svetonázor verejnej školy

Zástupcovia štátnej školy:

1. Kavelin Konstantin Dmitrievič

Kavelin Konstantin Dmitrievich je slávny mysliteľ, historik, právnik a verejná osobnosť. Konstantin Dmitrievich sa narodil v Petrohrade v roku 1818. V roku 1839 absolvoval Právnickú fakultu Moskovskej univerzity. Kavelin spočiatku zdieľal liberálne myšlienky, no neskôr sa od nich vzdialil a zblížil sa so slavjanofilmi. Kavelin považoval silnú autokratickú moc za nevyhnutnosť. V roku 1866 predložil cárovi nótu „O nihilizme a opatreniach proti nemu.

Vedec vo svojich dielach „Pohľad na právny život starovekého Ruska“ (1847), „Myšlienky a poznámky o ruskej histórii“ (1866), „Stručný pohľad na ruské dejiny“ (vydané v roku 1887) zdôraznil hlavnú úlohu autokratického štátu v živote ľudí. Podľa jeho názoru je ruský štát najvyššou formou spoločenského života v Rusku. Autokracia, ako veril Kavelin, je prirodzenou formou ruskej štátnosti, ktorú vytvoril ideál ľudu. Kavelin podporil teóriu „zotročenia a emancipácie“ tried štátom, ktorú predložil B. N. Chicherin.

Kavelin bol tiež jedným z tvorcov roľníckej legislatívy z roku 1861; bol jedným z prvých ruských vedcov, ktorí študovali vidiecku komunitu, čím dokázal, že jej zachovanie je základom sociálnej a ekonomickej udržateľnosti Ruska. Zničenie tisícročných zvykov roľníckeho sveta povedie k úpadku hospodárstva a k pádu samotného štátu, veril.

Kavelin videl nevoľníctvo ako celkom prirodzenú etapu vo vývoji ruskej spoločnosti, ako nevyhnutnú podmienku existencie silnej centrálnej vlády, bez ktorej ruský štát nemôže obstáť v boji proti vnútorným nepriateľom. Kavelin pripustil, že osobitná úloha štátnej moci neumožnila rozvinúť „osobný princíp“. V 60. rokoch 19. storočia Kavelin charakterizoval oprichninu ako politiku zachovania národnej formy štátnosti, namierenú proti cudzím západoruským a poľským prvkom zavedeným litovskými kniežatami, ktoré prešli do ruských služieb.

Vedec bol odporcom súkromného vlastníctva pôdy a tvrdil, že v ruských podmienkach by to viedlo k masívnemu ochudobneniu roľníkov. Aby zabránil takémuto výsledku, predložil myšlienku previesť pôdu roľníkom na doživotné užívanie s právom dedenia, ale bez možnosti predaja. Okrem toho by sa prideľovanie pôdy malo vykonávať striktne v rámci už existujúcich spoločenstiev, ktoré sú v skutočnosti kolektívnymi vlastníkmi pôdy.

Kavelin videl dôvody sociálnej nerovnosti v tom, že „ľudia vo fyzickej povahe, mentálnych a iných schopnostiach si nie sú rovní už odo dňa, keď sa narodili“. Poukázal na utopický charakter socialistických teórií. Zrušenie vlastníctva a dedičských práv je podľa Kavelina v rozpore so „zákonom slobody“. Kavelin považoval vlastnícke právo za záruku ľudskej slobody. Aby zabránil sociálnym nepokojom, vyzval ruskú šľachtu, aby sa vzdala triedneho egoizmu, privilégií a izolácie. Štát je zároveň podľa Kavelina povinný pôsobiť ako regulátor vzťahov medzi triedami, „slúžiť ako sprostredkovateľ, chrániť a brániť nižšie triedy“. Na rozdiel od ortodoxných západniarov, ktorí v roľníckej komunite videli len prekážku ekonomickej slobody a pokroku, Kavelin presadzoval jej zachovanie, vnímal ju ako spôsob vyváženia súkromného vlastníctva, ktorého monopolná dominancia by mohla viesť k triednemu nepriateľstvu a sociálnej anarchii.

Uznávajúc, že ​​reforma z roku 1861 podkopala materiálny blahobyt šľachty, nevidel Kavelin svoju budúcnosť v umelom zachovávaní privilégií, ale v zrovnoprávnení občianskych práv s ostatnými vrstvami. V organickej a sociálnej jednote tried videl Kavelin záruku „mierového rozvoja prostredníctvom postupných reforiem“, čím sa „znemožnila revolúcia nižších tried proti vyšším triedam“.

Začiatkom 80. rokov prišiel Kavelin so širokým reformným programom, ktorý zahŕňal zvyšovanie roľníckych pozemkov prostredníctvom štátnych dotácií, „prideľovanie neobývaných štátnych pozemkov“, ako aj politiku presídľovania. Okrem odstránenia nedostatku pôdy považoval Kavelin za potrebné znížiť dane, obmedziť byrokratickú svojvôľu voči roľníkom a ukončiť „negramotnosť a bezmocnosť dedinského ľudu“ rozvojom verejného školstva, ktoré by sa naopak stalo podpora vzdelávacích aktivít štátu. Kavelin videl kľúč k napredovaniu Ruska v spoločnom konaní spoločnosti a byrokracie, v spojení inteligencie, ktorá tvorí ľud, a štátu, ktorý im vytvára znesiteľné „vonkajšie“ životné podmienky.

V nádeji na transformačný potenciál najvyššej moci Kavelin tiež aktívne obhajoval vytvorenie beztriedneho zemstva, bez ktorého by sa podľa jeho názoru nedala očakávať „žiadna dobrá zmena v centrálnej vláde štátu“. Kavelin kritizujúc svojvôľu byrokracie v nej však videl aj silu, ktorá vyvažuje rôzne sociálne prvky, ktoré sa dostávajú do konfliktu či súperenia. Kavelin bol horlivým odporcom priamych vládnych zásahov do ekonomiky, keďže považoval štátny priemysel nielen za nerentabilný pre vládu, ale aj za zaťažujúci pre spoločnosť.

Chcel by som tiež poznamenať, že originalita politických názorov vedca spočívala v tom, že keď sa ukázal ako zástanca zavedenia princípu ľudovej reprezentácie, napriek tomu sa pokúsil dať mu svoj vlastný originálny výklad, a to: identifikovať podstatu a myšlienky tohto princípu. Ciele ľudovej reprezentácie sa z pohľadu Konstantina Dmitrieviča neobmedzovali len na obmedzenie moci autokrata. Konflikty medzi parlamentom a panovníkom neboli podľa vedca vôbec nevyhnutným dôsledkom zavedenia voleného zastúpenia, ale jednoducho konkrétnou skúsenosťou z európskych dejín, ktorej sa dalo úplne vyhnúť.

Konstantin Dmitrievich veril, že hlavnou funkciou ľudovej reprezentácie je zabrániť dominancii akejkoľvek konkrétnej časti štátneho a verejného života. Kavelin však zároveň považoval konfrontáciu medzi ľuďmi (spoločnosťou) a vládou za neprijateľnú. Sú to podľa neho len dve stránky toho istého štátneho organizmu, jeho dvoch rozkúskovaných funkcií, ktoré by sa mali navzájom dopĺňať. Nie je to opozícia moci voči ľudu, ale len ich spoločné pôsobenie smerujúce k dosiahnutiu jedného cieľa dá impulz rozvoju štátu a práva. Vzájomné pôsobenie síl, a nie ich boj, diferenciácia funkcií ľudského tela a nestavanie sa proti sebe - to je úloha, ktorá je v budúcnosti stanovená pre všetky národy - dosiahnuť interakciu medzi štátom a ľudom. Až keď bude štát a spoločnosť v harmónii, môžu sa vydať na cestu rozvoja, ktorá môže ruskú a inú štátnosť posunúť na zásadne novú úroveň.

Akékoľvek zmeny v krajine by podľa Kavelina mali nastať mierovými reformami prichádzajúcimi zhora, a nie revolúciou deštruktívnou pre štát a spoločnosť ako celok, ktorá predovšetkým podkopáva prirodzené práva jednotlivca. Kavelin poprel akékoľvek spojenie medzi revolučnou stranou v Rusku a skutočnými, skutočnými záujmami ľudí a spoločnosti ako celku.

2. Čicherin Boris Nikolajevič

Chcel by som venovať pozornosť jednému z teoretikov a ideologických inšpirátorov štátnej školy, ako aj slávnemu verejnému činiteľovi a publicistovi - Borisovi Nikolajevičovi Chicherinovi. Narodil sa v starej šľachtickej rodine a doma získal dobré vzdelanie. V roku 1849 ukončil štúdium práva na Moskovskej univerzite. T.N. mal pomerne veľký vplyv na formovanie jeho svetonázoru a historických názorov. Granovský, I.D. Kavelin. Počas svojich študentských rokov sa Chicherin stretol s takými ľuďmi ako: A.S. Chomjakov, K.S. Aksakov, čítajte veľa o histórii: F. Schlesser, B.G. Niebuhr, G. Evers, S.M. Solovyová. Chicherin, rovnako ako mnohí vedci tej doby, dôkladne študoval hegelovskú filozofiu a nechal sa uniesť novým svetonázorom, ktorý mu odhalil najvyššie princípy existencie v úžasnej harmónii.

V roku 1853 sa Chicherin pokúsil obhájiť svoju diplomovú prácu „Regionálne inštitúcie v Rusku v 17. storočí“. Napriek veľkej chvále kolegov vrátane Granovského však nebol prijatý. Dekan fakulty obhajobu odmietol s tým, že prezentuje starodávnu správu Ruska príliš nevábne a negatívne. Chicherin ho dokázal ubrániť až v roku 1857.

V roku 1861 bol Boris Nikolajevič zvolený za profesora na Moskovskej univerzite a začal prednášať na katedre verejného práva. Vtedy sa Chicherin začal vážne zaujímať o politiku a stal sa vodcom liberálneho hnutia v Rusku. "Liberalizmus!" napísal v roku 1855. "Toto je slogan každého vzdelaného a rozumného človeka v Rusku."

Jeho program kládol požiadavky na slobodu svedomia, verejnej mienky, slobodu tlače, vyučovania, publicitu všetkých vládnych akcií, otvorenosť súdnych konaní, keďže Chicherin to považoval za priamu nevyhnutnosť rozvoja štátu a spoločnosti.

Podľa vedca to bolo nevoľníctvo, ktoré brzdilo rozvoj ruského štátu a práva.

Napriek svojej vášni pre liberálne myšlienky spájal Chicherin možnosť ich dosiahnutia so vzdialenou budúcnosťou prostredníctvom mierových reforiem a uprednostňoval čestnú autokraciu pred insolventným zastupovaním.

Podstata štátu je podľa Chicherina určená nasledujúcimi znakmi a znakmi. Štát je podľa jeho koncepcie "organizácia života ľudí, zachovaná a obnovovaná v neustálej výmene generácií. Štát znamená zväzok, zväzok celého ľudu s vlastným územím, jednotný zákon. V ňom ľudia sa stávajú právnickou osobou. Je riadená najvyššou mocou, jej cieľom je všeobecné dobro“. Štát vzniká ako výsledok všeobecnej vôle a vyššieho politického vedomia ľudu, schopného „rozumne a dobrovoľne sa podriadiť najvyššej moci a podporovať ju zo všetkých síl“. Štát nepohlcuje iné odbory, ale len sa nad ne vyvyšuje ako vyšší región, dominujúci vo sfére vyšších vzťahov.

Boris Nikolajevič považuje podstatu politickej únie vo vzťahu k občianskej spoločnosti, pod ktorou rozumie predovšetkým „súbor vzťahov patriacich do súkromnej sféry a určovaných súkromným právom“. Štát a občianska spoločnosť sú dva protikladné, no napriek tomu „rovnako nevyhnutné prvky ľudského spolužitia“.

Tak či onak, podľa právnej koncepcie štruktúry Chicherinovej politickej únie v štáte, ktorý je založený priamo na právnych normách vyplývajúcich z ľudského rozumu, pravdy a spravodlivosti, ktorý má slúžiť ako meradlo a návod pre pozitívne zákonodarstvo, zostáva človek slobodný. .

V roku 1866 Chicherin opustil univerzitu na protest proti porušeniu univerzitnej charty prijatej v roku 1863, najliberálnejšej v dejinách Ruska, a v súvislosti s neslušnými aktivitami Akademickej rady. Od tej doby sa vedec sústredil výlučne na vedeckú a výskumnú činnosť. Koncom 70. rokov sa Čicherin vrátil na politickú scénu a začiatkom 80. rokov bol zvolený za starostu Moskvy. Jeho liberálne názory sa však vláde naďalej nepáčili.

Chicherin pokračoval vo svojej vedeckej práci, čím sa stala hlavnou prácou jeho života. V roku 1893 bol zvolený za čestného člena Petrohradskej akadémie vied. Charakteristickým rysom Chicherinovho života a diela bola kombinácia vedeckých a spoločensko-politických aktivít. Modernosť a história boli pre neho prepojené a kráčali vedľa seba. „Len štúdium minulosti,“ napísal, „nám dáva kľúč k pochopeniu súčasnosti a spolu s možnosťou vidieť budúcnosť.“

Kľúčové miesto v Chicherinovej profesionálnej činnosti bolo obsadené prácami o ruskej histórii. Osobitnú pozornosť venoval otázkam vzniku a vývoja štátu, dejinám právnych a spoločenských inštitúcií, vzťahu štátu a spoločnosti, moci a práva. Dostali sa do pozornosti v jeho dizertačnej práci, v prácach „Prehľad historického vývoja vidieckej komunity v Rusku“, „Duchovné a zmluvné listy veľkých a apanských kniežat“, „Otroci a roľníci v Rusku pred 16. storočím“, „ O ľudovom zastúpení“ atď.

Boris Nikolajevič bol jedným z prvých ruských vedcov, ktorí sa obrátili k teoretickým problémom politiky a sociológie.

Pri pochopení historického procesu sa vedec spoliehal predovšetkým na myšlienky Hegelovej filozofie dejín. Dejiny ľudstva sú pre neho dejinami vývoja „ducha“, ktorý sa uskutočňuje v individuálnych ašpiráciách jednotlivca a vo všeobecných normách spoločenského života.

Historik chápal skutočný historický proces ako zmenu spoločenských zväzkov, postupne pozdvihujúcu ľudskú spoločnosť k ustanoveniu „morálneho a právneho celku“, ktorý zosúlaďuje všetky oblasti ducha – štátu. Formy verejných zväzkov ukázali vzťah v tej či onej fáze spoločného princípu a osobného.

Podľa Chicherina možno rozlíšiť tri etapy vývoja spoločnosti. Prvým je patriarchálny život. Bol založený na priamom pokrvnom príbuzenstve.

Ľudí spájal spoločný pôvod. S rozvojom osobnosti pokrvné zväzky postupne strácali na význame, ničila sa sociálna výchova.

Druhou fázou je občianska spoločnosť. Vychádza zo zásad osobnej slobody a súkromného práva. Základom spoločenských vzťahov bolo patrimoniálne právo zemepána, prípadne slobodná zmluva, či osobné zotročenie jednej osoby druhou. Pravda, „osobnosť v celej svojej nepredvídateľnosti, slobode, v celej svojej bezuzdnosti“ viedla „k dominancii sily, nerovnosti, občianskym sporom, anarchii, čo podkopalo samotnú existenciu únie“. To si vyžiadalo nastolenie nového poriadku – najvyššej formy sociálnej únie – štátu, ktorý „privádza prvky usilujúce sa o jednotu, krotí boj, stavia každého na jeho miesto... a tak nastoľuje vnútorný pokoj a poriadok“.

"Len v štáte sa môže rozvíjať racionálna sloboda a morálna osobnosť."

Tretia etapa je nový čas.

Chicherin upozornil aj na špecifiká prírodných a geografických podmienok vo vývoji slovanskej štátnosti: neohraničené stepné priestory, absencia bariér, monotónnosť prírody, malá populácia, jej rozptyl po rovine. Práve pod vplyvom týchto podmienok sa formoval charakter ľudí. Dostatočne priaznivé životné podmienky nespôsobovali aktivitu a napätie duševných a fyzických síl, neprispievali k rozvoju rôznych stránok ľudskej duše, ako aj k rozvoju vedy a priemyslu. Ruský ľud, rozptýlený vo vesmíre, nemal svoje vlastné centrum, čo ho, žiaľ, pripravilo o možnosť dosiahnuť štátnu jednotu na vlastnej báze.

Stojí za zmienku, že východní Slovania nemali taký zdroj rozvoja právnych a občianskych inštitúcií ako západná Európa v osobe Ríma. Slovanský ľud bol odrezaný od starovekej civilizovanej spoločnosti. Ruský ľud však so všetkými zvláštnosťami svojho pôvodu patril, veril Chicherin, do rodiny európskych národov. Bol schopný vývoja, pokroku.

Vedec tvrdil, že významné rozdiely v histórii západných národov a Ruska sa prejavili iba v spôsoboch a formách prechodu z jednej historickej etapy vývoja do druhej.

Spojenie kmeňov do zväzku založeného na vlastných silách a činnostiach sa medzi slovanským ľudom nemohlo stať, pre pasívnu povahu východných Slovanov, ako aj pre ich nedostatočne rozvinutú osobnú povahu. Majetkový záujem bol vyvolaný oslabením rodinných väzieb. Teraz sa každý princ snažil zvýšiť svoju moc a zvýšiť bohatstvo. To je podľa Chicherina to, čo viedlo k feudálnej fragmentácii a vytvoreniu apanážneho systému.

Štáty v Európe aj v Rusku sa objavili súčasne, počas prechodu zo stredoveku do novoveku. Ale v Rusku mal tento proces svoje vlastné charakteristiky, spôsobené závažnosťou rozporov, ktoré sú vlastné občianskej spoločnosti. Chicherin pridelil kľúčovú úlohu tatársko-mongolskému jarmu pri vytváraní centralizovaného štátu. Zlatá horda naučila ľudí poslušnosti a tým prispela k vytvoreniu jedinej centralizovanej moci. V dôsledku toho sa štát formoval zhora, a nie nezávislým úsilím ľudí.

Chicherin identifikoval tri procesy pri formovaní štátu v Rusku: uvedenie ľudí do statického stavu, zhromažďovanie pôdy a sústredenie moci v rukách kniežaťa. Chicherin sledoval tieto procesy prostredníctvom rôznych písomných zdrojov: kroník, zmlúv a iných dokumentov.

Prvými, ako tvrdil vedec, boli kniežatá a ich čaty, potom si podmanili ďalšie nomádske prvky. Pomerne veľkou mierou k tomu prispeli moskovské kniežatá.

Proces zbierania pozemkov a zmeny vzťahov medzi kniežatami, ktorý nakoniec viedol k vytvoreniu autokracie a štátneho poriadku, bol pomerne dlhý.

Chicherin zasa tvrdil, že nikde, či už v Európe alebo Ázii, a nikdy sa nový poriadok v živote úplne neobjaví, ale postupne preráža staré normy života a postupne ich premieňa.

Formovanie štátnych princípov v 15. storočí. radikálne zmenila komunitu. Vznikol „zväz ľudí viazaných spoločnou trvalou zodpovednosťou voči štátu“ – štátne spoločenstvo. Jeho štruktúra pramenila z „triednych povinností uložených vlastníkovi pôdy... a hlavne z ich posilnenia na miesta bydliska, z rozkladu daní na dušu“. Čicherin dospel k záveru, že moderná komunita je ovocím štátnej činnosti, keď „štátne princípy prenikajú do najnižších úrovní spoločenského života“. Svoju modernú podobu získala obec koncom 18. storočia.

Boris Nikolajevič bol jedným z prvých v ruskej historiografii, ktorý uvažoval o vývoji reprezentácie zemstva v súvislosti so všeobecným priebehom historického pohybu Ruska. Jeho práce boli vysoko cenené tak u jeho krajanov, ako aj v zahraničí.V.O. pokračoval v štúdiu problému. Kľučevskij. Pokiaľ ide o súčasný stav týchto orgánov, Chicherin veril, že rady zemstva zmizli nie kvôli triednym sporom a strachu z panovníkov, ale jednoducho kvôli vnútornej platobnej neschopnosti.

Chicherin veril, že zjednotením obyvateľstva do silných odborov, ako aj tým, že ich zaviazal slúžiť záujmom spoločnosti, štát zase vytvoril samotných „ľudí“. Až keď sa pod kuratelou štátu premení neurčitá národnosť na jeden celok, dostane spoločnú vlasť a stane sa ľudom.Ľud aj štát majú svoj vlastný účel. Ľudia tvoria základ štátu. Štát je „hlavou a manažérom“. Hodnotí služby poskytované jednotlivcom spoločnosti a pozdvihuje vnútornú dôstojnosť človeka. Len v štáte sa dosahujú podmienky pre rozvoj primeranej slobody, mravnej osobnosti, ako aj spoločnosti žijúcej podľa morálnych noriem.

To všetko nakoniec určilo v Chicherinovom koncepte osobitnú úlohu štátu v ruskom živote. Na vrchole bola silná autokratická moc, záruka jednoty štátu. Štát usmerňuje spoločenské sily, vodí ľudí za ruku a ľudia zasa slepo poslúchajú svojho sprievodcu.

Odhalením zákonov a všeobecných zákonitostí vývoja a vzniku štátu Chicherin poukázal na postupný charakter procesov vyskytujúcich sa v histórii. Keď sledoval povahu formovania štátnosti, vychádzal zo skutočnosti, že každá nová etapa je dôsledkom predchádzajúceho vývoja. S nástupom občianskej spoločnosti sa pokrvné zväzky úplne nevytrácajú, ale sú do nej zahrnuté ako jeden z konštitučných prvkov, ktoré časom strácajú na sile a dôležitosti.

Štát opäť nezničí všetky prvky občianskej spoločnosti.

Chicherin zdôraznil zložitosť a nejednoznačnosť historického procesu. Smery sa menia, existujú odchýlky v rôznych smeroch, ale charakter pohybu je rovnaký, pretože vychádza z osobných a verejných záujmov.

Vo všeobecnosti, pri dodržiavaní myšlienok Hegelovej filozofie histórie vo svojich prístupoch k štúdiu a chápaniu minulosti, Chicherin zároveň odhalil niektoré z jej zraniteľných čŕt. Táto filozofia, ako povedal, dosiahla najvyššie hranice špekulácií, zahŕňala celý svet a všetky javy. Priviedla ich pod svoj uhol pohľadu, spájala fakty s falošnými závermi určenými ľudskou mysľou.

Takže hlavné ustanovenia Chicherinovho historického konceptu zahŕňajú:

· uznanie štátu ako najvyššej formy spoločenského rozvoja a jeho určujúcej úlohy v ruských dejinách.

· Znakom historického vývoja Ruska je formovanie štátu zhora, jeho extrémna centralizácia a rozhodujúca úloha vlády pri organizácii verejného života.

Tak či onak, Chicherin podal teoretické zdôvodnenie a predstavil konkrétny vývoj množstva problémov, ktoré tvoria obsah historickej koncepcie štátnej školy, a to následne ovplyvnilo vývoj historickej a právnej vedy ako celý.

3. Sergej Michajlovič Solovjev

Sergej Michajlovič Solovjov je najväčším historikom predrevolučného Ruska. Jeho vynikajúci prínos k rozvoju ruských historických myšlienok ocenili vedci rôznych škôl a smerov. "V živote vedca a spisovateľa sú hlavnými biografickými faktami knihy, najdôležitejšími udalosťami sú myšlienky. V dejinách našej vedy a literatúry bolo len málo životov tak bohatých na fakty a udalosti ako život Solovyova," toto napísal o Solovjovovi jeho študent, historik V.O. Kľučevskij. Solovjov napriek relatívne krátkemu životu skutočne zanechal obrovské tvorivé dedičstvo – vyšlo viac ako 300 jeho diel s celkovým objemom viac ako tisíc tlačených strán. Ide o počin vedca, ktorý nemal v ruskej historickej vede obdobu ani pred Solovyovom, ani po jeho smrti. Jeho diela pevne vstúpili do pokladnice domáceho a svetového historického myslenia.

Meno Solovyova je známe nielen historikom, pretože jeho 29-dielna „História Ruska od staroveku“ výrazne prispela k vede. Napísanie tohto diela bolo zmyslom historikovho života. Jeho práca zostala dlho predmetom štúdia a diskusie, čím prispela k rozvoju ruskej štátnej teórie.

Dobrý priateľ V.I. Solovyova. Guerrier napísal: "S.M. Solovjov vo všeobecnosti nemal rád boj, polemiky s falošnými trendmi vo vede a verejnom živote. Polemiky narúšali správny priebeh jeho vedeckých štúdií, čo sa pre neho stalo morálnou nevyhnutnosťou."

Soloviev sa stal medzi ľuďmi všeobecne známy v polovici 19. storočia.

Sergej Michajlovič nazval Dejiny ruského štátu najväčšou básňou vychvaľujúcou slovanský štát. Zdôraznil, že Karamzin celkom presne odráža vedomie, že „zo všetkých slovanských národov jediný ruský národ vytvoril štát, ktorý nielenže nestratil svoju nezávislosť ako ostatní, ale bol obrovský, mocný, s rozhodujúcim vplyvom na historické osudy. svetove, zo sveta."

Historik videl potrebu vedeckých dejín nahradiť literárne dejiny ruského štátu. To ho podnietilo k napísaniu novej „Histórie Ruska“, ktorá zas spĺňala všetky požiadavky modernej vedy. Solovyov pristúpil k tejto záležitosti zodpovedne, plne si uvedomujúc dôležitosť tejto práce. Tu však narazil na nepochopenie.

Najprv sa neuspokojil s nedostatkom širokého filozofického pohľadu na dejiny, pretože sa domnieval, že koncepcia, ktorá vysvetľuje chod dejín iba plánmi jednotlivca, nie je dostatočne podložená a nemá dostatočné dôvody na to, aby bola pravda.

Analýzou konkrétneho historického materiálu z iných pozícií Solovjov sformuloval antropologický princíp štúdia a pochopenia histórie ľudu: „Veda nám ukazuje, že národy žijú, vyvíjajú sa podľa známych zákonov, prechádzajú určitými vekami ako jednotliví ľudia, ako všetko živé, všetko. organické...“ . Solovjev, ktorý absorboval bohatstvo moderných myšlienok, vrátane Hegelovej „Filozofie dejín“, pochopil organické prepojenie historických javov.

Solovjov ako študent so záujmom študoval Hegelove filozofické myšlienky a uvažoval o použiteľnosti tejto filozofie v ruských dejinách. V tom čase bol Hegel idolom moskovských študentov.

D.L. Kryukov, ekonóm A.I. Chivilev, právni experti P.G. Redky a N.I. Krylov, historik a právnik K.D. Kavelin, historik medievalista T.N. Granovský – všetci boli horlivými obdivovateľmi hegelovskej filozofie a znalcami európskej historiografie.

Ako potom Hegelova práca ovplyvnila Sergeja Michajloviča? Na túto otázku čiastočne odpovedal sám historik: „Z Hegelových diel som čítal len „Filozofiu dejín“, urobila na mňa silný dojem, na niekoľko mesiacov som sa stal protestantom, ale ďalej to nešlo. náboženské cítenie bolo zakorenené príliš hlboko v mojej duši, a tak sa vo mne objavila myšlienka - študovať filozofiu, aby som jej prostriedkami založil náboženstvo, kresťanstvo, ale abstrakcie neboli pre mňa, narodil som sa ako historik." Takto bola urobená profesionálna voľba: nie filozofia, ale veda, nie filozofia histórie, ale veda o histórii.

Soloviev veľmi skoro prerástol svoje nadšenie pre Hegela a jeho dielo „Filozofia dejín“.

Solovjov po prečítaní mnohých diel západných vedcov svojho času dospel k záveru, že západní myslitelia často zanedbávajú ruskú históriu. Okrem toho medzi „svetovo-historické“ národy neboli začlenení Rusi. Solovjov si bol dobre vedomý úlohy, ktorá v tom čase čelila národnému ruskému mysleniu - vybudovanie filozofie ruských dejín, a tým „zahrnutie“ filozofie dejín vo všeobecnosti do jej zloženia. A má veľký vplyv na vývoj ruských dejín ako vedy.

Solovjov považoval za nedostatočné „pripojiť“ ruský ľud k počtu svetohistorických ľudí iba na identifikáciu významu a špecifickosti ruského ľudu v histórii v porovnaní so západoeurópskymi národmi. Historikovi sa zdala dôležitejšia iná úloha: vysvetliť neúplnosť a neúplnosť filozofického a historického pohľadu na svetové dejiny v podmienkach ignorovania osudu ruských a slovanských národov. Priamo to považoval za nevyhnutnú podmienku úspešného pochopenia účelu dejín ruského ľudu a jeho porovnania s národmi západnej Európy. Vedec zaviedol do filozofie dejín nový prvok, teda samotný ruský ľud.

V roku 1841 v seminári S.P. Shevyrev Soloviev predstavil svoju prácu „Teozofický pohľad na históriu Ruska“. V tejto jeho ranej práci boli položené najdôležitejšie metodologické základy vedcovho historického konceptu. Mnohé z vtedy vyslovených myšlienok zaznejú v programových dielach zrelého S.M. Solovyova „Verejné čítania o Petrovi Veľkom“ (1872) a „Pozorovania k historickému životu národov“ (1868-1876)).

Otázku osobitnej kvality ruského ľudu a špecifík ich historického života medzi inými svetohistorickými národmi v „teozofickom pohľade“ položil vedec v rámci svojej predstavy o dvoch „vekoch“ národný život.

Každý národ má podľa Solovjova svoje vlastné náboženské obdobie – detstvo, ktoré sa vyznačuje nízkym stupňom vzdelania, nevedomým dodržiavaním náboženských dogiem, ako aj slepou poslušnosťou duchovným autoritám. Druhým vekom je zrelosť ľudí, keď veda nastupuje na miesto náboženstva.

Názor tohto vedca je celkom blízky konceptu slavjanofilov, čo nám jasne ukazuje, že Solovyov zažil mnoho rôznych vplyvov z rôznych strán. O mnoho rokov neskôr historik, ktorý si zachoval všeobecnú štrukturálnu typológiu spoločenského vývoja, bez toho, aby opustil rozdelenie historického života ľudí na dve obdobia, zmenil iba názvy samotných kategórií a teraz ich nazval „vekom pocitov“. a „vek myslenia.“ Dynamický rozvoj ruského ľudu to podľa vedca spôsobil Peter Veľký.

Počas cesty do zahraničia v rokoch 1842-1844. Solovjovovo kritické vnímanie Hegelovho diela sa zintenzívnilo. Práve v tomto období mal historik možnosť hlboko sa zoznámiť s výdobytkami západoeurópskej historickej vedy. Zároveň sa v podstate rozhodol pre metodologické hľadisko. A jeho prvotný intuitívny cit sa zmenil na vedomú metodologickú polohu, ktorej hlavným znakom je priam antihegelovská orientácia myslenia.

Solovjev zastával iné názory na úlohu ruského ľudu vo svetohistorickom procese ako Hegel.

Na zdôvodnenie svojho postoja Solovyov porovnával Rusko a západnú Európu podľa niekoľkých protikladov:

· „materská príroda“ pre západnú Európu – „macocha príroda“ pre Rusko zdôrazňovala rozdiely v špecifickom charaktere prírodných podmienok, čím sa vysvetľoval rozdiel vo výsledkoch etnogenézy. Na rozdiel od európskych národov boli nové ázijské barbarské národy uzavreté, a preto mali možnosť rozvíjať národnosť. Východoslovanské národy, žiaľ, takúto možnosť nemali.

· Na Západe boli monarchické štáty výsledkom dobývania a násilného podrobenia miestneho obyvateľstva germánskymi kmeňmi. A násilie v súlade so zákonom dialektiky vyvoláva svoj opak – boj za slobodu a v dôsledku toho revolúciu. U Slovanov nemohla vzniknúť ani despotická forma vlády pre zmiešaný charakter obyvateľstva, ani republika pre rozľahlosť územia, ani monarchická moc založená na dobývaní. Samotní Slovania prišli k myšlienke potreby moci a podľa Solovyova je to ich zásluha. V skutočnosti sa ruské dejiny, ako sa Solovjov domnieval, začínajú začiatkom ruskej štátnosti, teda ustanovením Rurika ako kniežaťa medzi severnými slovanskými a fínskymi kmeňmi.

Potom, keď Solovjov opustil hegelovskú trojprvkovú triádu a následne predložil štvorprvkovú triádu: východ-staroveka-západná Európa-Rusko, opustil dialektiku hegelovskej formy a navrhol svoju vlastnú filozofickú a historickú konštrukciu. miesto.

Pre Sergeja Michajloviča majú národy nezávislý význam, hoci odlišný. V špecifikách historického života národov, ich náboženstva a foriem štátnosti videl produkt skutočných geografických, etnografických a historických životných podmienok.

Za všetky tieto myšlienky však Solovjev stále vďačí Hegelovi. Je zrejmé, že Hegel zanechal hlbokú stopu v metodologickom vývoji Solovyova a v jeho práci.

Výnimočná hodnota štátu v názoroch vedca sa tiež odvoláva na Hegela.

Duch ruského ľudu sa prejavil v osobitnom postoji k štátu.

Štát je hodnotovo významný fenomén v ruských dejinách bez ohľadu na sympatie a nesympatie. Soloviev veril, že hodnotové orientácie ľudí nepodliehajú morálnemu odsúdeniu. Jeho úlohou ako vedca je porozumieť im, pričom v žiadnom prípade nepripúšťa modernizáciu.

Napriek tomu Solovjov vedome využíval myšlienky hegelovskej filozofie.

Jednou z týchto myšlienok bol koncept árijských, teda historických národov.

Solovjov dôrazne nazýva ruský ľud árijským národom a zaraďuje ho medzi nich, Hegel zasa tento názor nepodporoval. Pri porovnávaní Slovanov s Germánmi o nich Solovjev píše ako o bratských kmeňoch jedného indoeurópskeho národa, pričom ich postavenie v Európe v kresťanských časoch definuje ako dominantné.

Solovjev považoval za nesprávne nastoliť otázku kmeňovej nadradenosti niektorého z nich. Videl korene rozdielov, ktoré sa vyskytli v dôsledku rôznych smerov pohybu kmeňov. Ak sa Germáni svojho času presunuli zo severovýchodu na juhozápad do oblasti Rímskej ríše, kde už vtedy boli položené základy európskej civilizácie, tak Slovania naopak začali svoj historický postup do severozápad od juhozápadu, východ do panenských lesov, teda do priestoru, ktorý ešte nie je dotknutý civilizáciou. Preto Hegelovu myšlienku o prírodných a klimatických dôvodoch na vylúčenie krajín a národov v chladnom alebo horúcom podnebí zo svetového historického hnutia, samozrejme, Solovjov odmietol a bola neprijateľná.

Historik, ktorý venoval pozornosť dôvodom rozdielov medzi Ruskom a krajinami západnej Európy, poukázal na to, že k rýchlemu etablovaniu feudálneho práva na Západe prispelo množstvo faktorov, vrátane území vyvinutých starovekou civilizáciou, kameňa a hôr. , súkromné ​​vlastníctvo, rýchle vysporiadanie, rôznorodosť národností. Rusko, na rozdiel od Západu, kvôli absencii rovnakých podmienok, ale s obrovskými priestormi, naopak, bolo poznamenané inými znakmi: Solovjov venoval osobitnú pozornosť dôvodom rozdielov medzi Ruskom a krajinami západnej Európy a poukázal na k množstvu predpokladov vrátane území, ovládaných už starovekými civilizáciami, kameňom a horami, čo prispelo k rýchlemu nastoleniu feudálneho práva na Západe, vzniku súkromného vlastníctva, ako aj rýchlemu osídľovaniu a rôznorodosti národností. Na rozdiel od Západu sa Rusko kvôli absencii práve týchto podmienok, napriek tomu, že má obrovské priestory, vydalo inou cestou vývoja, ktorá sa vyznačovala inými znakmi: mobilita kniežat, hnuteľný majetok, nestabilita, rozptýlenie financií, stav bezprecedentného stavu. veľkosť, čata, večný pohyb.

Solovjov spojil celý priebeh ruských dejín s počiatkami kresťanstva. Morálnu silu pre ľud dávalo z jeho pohľadu kresťanstvo, tvorivá úloha štátu, ako aj osveta. Všetky črty ruských zvláštností, ktoré pomenoval Solovjov, nemohli podľa jeho názoru vylúčiť ruský ľud z množstva historických, alebo, ako nasledujúc Hegela, hovoril o „árijských“ národoch.

Solovyovovo chápanie práva možno charakterizovať nielen úctivým postojom k podstate práva, ale stojí za to vyzdvihnúť aj morálnu hodnotu práva, právnych inštitúcií a princípov. Táto pozícia sa odráža v jeho samotnej definícii práva v jeho diele „Právo a morálka. Eseje o aplikovanej etike“, podľa ktorého je právo v prvom rade „najnižšia hranica alebo nejaké minimum morálky, rovnako záväzné pre každého“.

Prirodzený zákon pre neho vôbec nie je izolovaným prirodzeným zákonom, historicky predchádzajúcim pozitívnym zákonom. Nepredstavuje ani morálne kritérium pre druhých, ako napríklad Trubetskoy. Prirodzené právo pre Solovyova, podobne ako Comte, je formálna myšlienka práva, racionálne odvodená zo všeobecných princípov filozofie. Prirodzené právo a pozitívne právo sú pre neho iba dva rôzne pohľady na tú istú tému.

Pri tom všetkom prirodzené právo stelesňuje „racionálnu podstatu práva“ a pozitívne právo zosobňuje historický prejav práva. To druhé je právo získané v priamej závislosti od stavu morálneho vedomia v spoločnosti a od iných historických podmienok a aspektov. Samozrejme, tieto podmienky predurčujú črty neustáleho pridávania prirodzeného práva k pozitívnemu právu a naopak.

Prirodzený zákon je algebraický vzorec, do ktorého história nahrádza rôzne skutočné hodnoty pozitívneho práva. Prirodzené právo sa skladá výlučne z dvoch faktorov - slobody a rovnosti, to znamená, že v skutočnosti predstavuje algebraický vzorec každého zákona, jeho racionálnu podstatu. Navyše, etické minimum, ktoré bolo spomenuté vyššie, je vlastné nielen prirodzenému právu, ale aj pozitívnemu právu.

V modernej ruskej historiografii bola teda téza o hegelovskom charaktere filozoficko-historickej koncepcie S.M. najskôr spochybňovaná a potom sa začala revidovať. Solovyov, založená od stiahnutia M.N. Pokrovského o „hegelovskej škole“ v ruskej historiografii.

Záver

Po prečítaní a analýze mnohých prác predrevolučných vedcov, najmä predstaviteľov Štátnej školy, ako aj oboznámení sa s biografickými údajmi, možno vyvodiť určité závery o politických názoroch mysliteľov 19.

Mnohé myšlienky, ktoré priamo presadzovali predstavitelia Štátnej školy, sa odrazili nielen ako vedecké práce, ktoré sú v modernej dobe celkom užitočné pre štúdium, ale ovplyvnili aj formovanie ruskej štátnosti a čiastočne sa uplatnili v ruskej legislatíve.

Na príklade troch vedcov: Chicherina, Kavelina a Solovjova, ako aj ich vedeckých a výskumných aktivít, sme vysledovali, čo otriaslo veľkými mysľami devätnásteho storočia.

Priznám sa, že nemôžem celkom súhlasiť s mnohými aspektmi teoretických názorov týchto predstaviteľov Štátnej školy.

Na úplné vnímanie histórie ruského štátu, ako aj na vyvodenie určitých záverov a úsudkov týkajúcich sa samotného štátu a jeho podstaty by sme sa však mali obrátiť na skúsenosti našich predchodcov, konkrétne na ich diela a názory, dôsledne analyzovať nielen diela samotné, ale nezabúdať ani na historické informácie. Spoločne teda zvažovať teóriu aj to, čo by mohlo alebo nemohlo spolu fungovať v praxi.

Len tak je možné pochopiť všetko, čo nám vedci minulosti zanechali, ako aj toto všetko aplikovať v praxi. Len na základe skúseností našich predchodcov budeme môcť načrtnúť plán rozvoja štátu a spoločnosti ako celku, keďže ich diela obsahujú zásobáreň skúseností a vedomostí.

Podobné dokumenty

Rozbor špecifík Petrohradskej univerzitnej školy v kontexte vývoja ruského a svetového historického a filozofického myslenia. „Kríza“ ruskej historiografie na prelome 19.-20. Štúdia o historiozofických názoroch predstaviteľov univerzít.

práca, pridané 19.11.2017


Humanistická historiografia v Taliansku. „Erudická kritická škola“, jej rozdiel od „politicko-rétorickej školy“. Najväčší predstavitelia humanistickej historiografie v západnej Európe. Nové trendy v „politickej“ škole vo Florencii.

abstrakt, pridaný 30.11.2010


Reformná činnosť Petra I., jej hlavné smery. Vlastnosti vzdelávacieho procesu tej doby. Vytvorenie štátneho vzdelávacieho systému. Navigačné a Pushkarské školy sú vysokoškolské inštitúcie vytvorené dekrétom Petra I.

abstrakt, pridaný 23.11.2009


História vzniku strednej školy Ust-Kubinsk. Vzdelávacie inštitúcie vo vidieckych oblastiach. Rozvoj školy v 30. – začiatkom 90. rokov 20. storočia. Materiálno-technické vybavenie vedeckej inštitúcie. Pedagogický zbor školy, zloženie a počet školákov.

diplomová práca, pridané 7.10.2017


Rysy obdobia kultúrneho rozkvetu v Byzancii. Gymnázium Akropolita: priebeh štúdia, učebnice, vyučovací proces. Škola Planuda. Najväčšie vzdelávacie centrá v provincii. Činnosť patriarchálnej školy. História Vyššej cisárskej školy.

abstrakt, pridaný 11.11.2009


Manifest zo 17. októbra 1905 o politických slobodách poddaných Ruskej ríše. Zriadenie Štátnej dumy, Predpisy o voľbách. Udelenie zákonodarných právomocí Štátnej dume. Činnosť Štátnej dumy I., II. a III. zvolania.

abstrakt, pridaný 23.03.2014


Všeobecná charakteristika nemeckej historickej školy. Vznik historickej školy. Hlavné etapy a ich predstavitelia. Pohľady na Tugana-Baranovského. Metodologické črty historickej školy Nemecka.

abstrakt, pridaný 14.12.2003


Podstata aktuálnych problémov v historiografii, ich charakteristické črty v jednotlivých historických obdobiach. Hlavné aspekty histórie Ruska od staroveku po súčasnosť. Vlastnosti najštudovanejších problémov ruskej modernej historiografie.

kurzová práca, pridané 23.04.2011


Vzťah nemeckej školy k dejinám zahraničnej kolonizácie v Rusku. „Nemecká otázka“ v hodnotení ruskej verejnej mienky v druhej polovici 19. storočia. Národnostná otázka vo vnútornej politike vlády počas prvej ruskej revolúcie.

článok, pridaný 15.08.2013


Postup pri určovaní historického prameňa a problém stanovovania hraníc pri vytváraní okruhu historických prameňov. Základy a kritériá klasifikácie historických prameňov, prehľad a analýza jeho najvýraznejších príkladov v oblasti ruskej historiografie.

Súčasník štyroch vlád od Mikuláša I. po Mikuláša II., súčasník Turgeneva, Sechenova, Vladimíra Solovjova a Pavla Novgorodceva, ruský Riman, ako ho volali tí, ktorí o jeho pôvode vedeli od Taliana, ktorý prišiel do Moskvy v sprievode. Sophie Paleologus, ale nielen preto. Bol tak nazývaný pre svoju nemilosrdnú logiku, ako aj pre svoju morálnu nepružnosť. Jeho liberalizmus sa stretol so sympatiami a uznaním vo všetkých pokrokových kruhoch ruskej spoločnosti...

P. Struve

B. N. Chicherin a jeho miesto v ruskom školstve a spoločnosti

Príhovor prednesený na stretnutí Ruského vedeckého inštitútu v Belehrade

B. N. Chicherin sa mi zdá byť najvšestrannejším a najznalejším zo všetkých ruských a možno aj európskych vedcov súčasnosti.
Vladimir Solovyov (1897)

ja

Bez historickej pamäti nemôže existovať národná identita. Musíme si preto strážiť našu historickú pamäť a pripomínať si tých ľudí a činy, ktoré inšpirovali a budovali ruskú verejnosť.

Keď som nedávno hovoril belehradskej verejnosti o Aksakovcoch, poukázal som na zmes krvi, z ktorej ako z nejakého ušľachtilého ovocia vzišli tieto slávne postavy ruskej literatúry. S tým istým sa stretávame aj v osobe veľkého ruského vedca a verejného činiteľa, ktorého sté výročie narodenia dnes oslavujeme. Čicherinovci odvodzujú svoj pôvod od Taliana, ktorý prišiel do Moskvy v sprievode Sophie Paleologusovej, a v skutočnosti nebolo v prísnej logike a morálnej nepružnosti Borisa Nikolajeviča Čičerina niečo skutočne rímske?

Najprv niekoľko životopisných informácií o B. N. Chicherinovi. Presné dátumy jeho narodenia a úmrtia sú nasledovné: 25. máj 1828 – 3. február 1904. V roku 1849 B. N. promoval na Moskovskej univerzite, Právnickej fakulte. V roku 1856 získal magisterský titul za esej „Regionálne inštitúcie v Rusku“ a v roku 1861 sa stal profesorom štátneho práva na Moskovskej univerzite – 28. októbra tohto výnimočného roku v dejinách Ruska prečíta svoj úvodný prípis naplnený najhlbšou mravnou vážnosťou a vedomím slávnosti historického okamihu prednáška pre štátnoprávny kurz. V roku 1866 Chicherin dokončil knihu, ktorá mala byť jeho doktorandskou dizertáciou, „O národnej reprezentácii“, ale ešte skôr, v roku 1865, získal čestný doktorát práv na Petrohradskej univerzite. V roku 1868 Chicherin opustil Moskovskú univerzitu na protest proti porušovaniu práv autonómnej univerzity. V roku 1869 vyšiel I. diel jeho „Dejiny politických doktrín“, ktorého posledný zväzok V. vyšiel v roku 1892. V roku 1882 bol Čičerin zvolený za starostu mesta Moskva. V súvislosti s korunovačnými slávnosťami v roku 1883 prednesie B. N. nádherný prejav, zdržanlivý, umiernený, konzervatívny, ale reakcie týchto síl, ktoré vtedy prevládli, sa nepáčili a Chicherin musí opustiť svoj post. Nakoniec sa až do svojej smrti utiahne do súkromného života. V roku 1893 cisárska akadémia vied zvolila za svojich čestných členov B.N. Koncom 19. a začiatkom 20. storočia sa v zahraničí (v Berlíne) anonymne objavilo množstvo Chicherinových žurnalistických prác, ktoré potom v Rusku nemohli uzrieť svetlo sveta. Najdôležitejšie z nich je: „Rusko v predvečer 20. storočia“ – autor sa na titulnej strane nazval „ruským vlastencom“.

B. N. Chicherin, muž, ktorý sa narodil v prvej tretine 19. storočia a žil do začiatku 20. storočia, patril k jednej z najbrilantnejších generácií ruskej verejnosti. Pripomeňme si, že bol len o 10 rokov mladší ako Alexander II., I. S. Turgenev, M. N. Katkov, K. D. Kavelin a F. I. Buslaev, narodený v roku 1818, o 8 rokov mladší ako S. M. Solovjov, o 5 rokov mladší ako I. S. Aksakov, o 2 roky mladší ako M. E. Saltykov -Shchedrin a narodil sa v tom istom roku ako gr. L. N. Tolstoj, so slávnym historikom ruskej literatúry M. I. Suchomlinovom, so slávnym chemikom A. M. Butlerovom, so slávnym publicistom N. G. Černyševským. Rok po Chicherinovi sa narodili fyziológ I. M. Sechenov a historik K. N. Bestuzhev-Ryumin, ktorých sté výročie oslávi v budúcnosti, v roku 1929. Vedľa B.N. Chicherina menujem I.M. Sechenova a K.N. Bestuževa-Ryumina nie čisto chronologicky. Prvý v jeho materialisticko-pozitivistickom svetonázore predstavoval takmer priamy opak Chicherina, ktorý mal bližšie k ľuďom 40. rokov ako k svojim rovesníkom, päťdesiatnikom a šesťdesiatnikom. Naopak, K.N. Bestuzhev-Ryumin bol vo svojom duchovnom a vedeckom vývoji spojený s rodinou Chicherin. Bestuzhev-Ryumin, ktorý ako domáci učiteľ strávil dva a pol roka na panstve Chicherinovcov „Guard“ v okrese Kirsanov v provincii Tambov, uvádza nasledujúcu recenziu otca B. N. Chicherina:

„Hlavným šarmom bol majiteľ. Myseľ Nikolaja Vasilieviča bola jednou z mála širokých myslí, ktorým je všetko dostupné a ktorí sa vždy vyhýbajú extrémom. V časoch, ktoré si pamätal Bestužev-Ryumin, žil B. N. Chicherin počas leta v „garde“ a raz tam s ním musel K. N. stráviť celú zimu. Na panstve svojho otca Chicherin „napísal svoju slávnu (magisterskú) dizertačnú prácu, ktorú Bestuzhev-Ryumin čítal v rukopise. Chicherin „bol vtedy úplným hegelistom a ešte neskôr trochu ustúpil: tak mi v roku 1855 ukázal svoj článok, v ktorom boli rozvinuté takmer všetky hlavné základy jeho „náboženskej vedy“. Chicherin odovzdal Hegelovu „Logiku“ Bestuževovi-Rjuminovi a on zostavil jej súhrn (Pozri Spomienky K. N. Bestuževa-Rjumina v „Zbierke oddelenia ruského jazyka a literatúry Imperiálnej akadémie vied“, zv. 67 ( 1901), s. 36 - 37).

B. N. Chicherin bol súčasníkom štyroch vlád: Mikuláša I., Alexandra II., Alexandra III. a Mikuláša II. Bol vedcom a verejným činiteľom; profesor Moskovskej univerzity a primátor mesta Moskvy; historik a právnik; filozof a sociálny vedec. Jeho vedecká a literárna produktivita bola obrovská. Diela B. N. Chicherina tvoria celú knižnicu, jeho „História politických doktrín“ je dodnes vo svetovej vedeckej literatúre – jediné dielo tak monumentálne a také obsiahle vo svojom odbore. Ako mysliteľ „B. N. splnil filozofickú úlohu, ktorú navrhol, s úžasnou energiou. Aby ju dokončil, už v starobe sa niekoľko rokov venoval štúdiu vyššej matematiky a prírodných vied, pričom zanechal stopy svojej práce v tejto oblasti v podobe niekoľkých špeciálnych článkov, ktoré mali slúžiť na potvrdenie jeho filozofických názorov. Nemecká filozofická literatúra nemôže naznačovať také úplné a všestranné uplatnenie hegelovských princípov“ (P. I. Novgorodtsev v nekrológu B. N. Chicherina, publikovanom v časopise „Scientific Word“ za rok 1904)

Muž, ktorý koncom 40. a začiatkom 50. rokov dozrel na veľkú silu, B. N. Chicherin na univerzite bol predovšetkým študentom T. N. Granovského, ktorého srdečnou chválou, ktorá stále pôsobí najsilnejším dojmom, končí Chicherinova inauguračná prednáška v Moskve. univerzity (Vytlačené v zborníku „Niekoľko moderných otázok“. Moskva. 1862, s. 23 - 42).

Čicherinovými staršími kolegami a učiteľmi na univerzite – ako aj Bestuzhev-Ryumin – boli K. D. Kavelin, N. V. Kalachev, P. G. Redkin a S. M. Solovjov.

Ale Chicherin, ako mentálna postava, je spojený osobným vplyvom a vzťahom s ľuďmi nasledujúcich generácií. Pravda, v žurnalistike, teda žurnalistike, koncom 50. a 60. rokov. bol takmer sám. Ale vo vede a filozofii, vtedy aj neskôr, bol predurčený na to, aby mal významný vplyv. Čicherinovým najbližším študentom a spojencom bol slávny historik Moskovskej univerzity, na ktorého som si nedávno medzi nami musel spomenúť v súvislosti s uctením si pamiatky veľkého francúzskeho mysliteľa, kritika a historika Hippolyta Taina. Hovorím o Vladimírovi Ivanovičovi Geryovi. Je o 9 rokov mladší ako Chicherin. Chicherin a Guerrier spolu napísali vtipné a dôkladné polemické pojednanie proti populisticko-ekonomickým myšlienkam knihy. A.I. Vasilchikov, obranca a propagátor komunity.

Osobnou známosťou a komunikáciou bol Čicherin spojený s Vladimírom S. Solovjovom, ktorý bol od neho o 25 rokov mladší, a s ešte mladšími mysliteľmi, princom. Sergej a Jevgenij Nikolajevič Trubetskoy.

Napriek ich osobnej známosti, veľmi dlhej a nepochybnej osobnej komunikácii, B. N. Chicherin a Vlad. Serg. Soloviev bol dvakrát dosť ostro polemizovaný. Avšak v 80. rokoch. iba Chicherin zaútočil na Solovyova v súvislosti s jeho doktorandskou dizertačnou prácou „Kritika abstraktných princípov“, ale Solovjov Chicherinovi neodpovedal. V 90. rokoch vymieňali si polemické články a tvrdosť tejto polemiky bola zarážajúca práve v roku 1897, keď Čičerin aj Solovjov, ktorý bol od Čičerina presne o 25 rokov mladší, stáli na vrchole svojej celoživotnej slávy. Solovjev, ktorý odrazil Čičerinove útoky, pri všetkej úcte k Čičerinovej učenosti a politickým názorom nešetril výsmechom, ktorý sa takmer zmenil na výsmech, ktorý tento, možno najšikovnejší polemik v dejinách ruskej literatúry, ospravedlňoval v tomto prípad ako „stav nutnej obrany.“ v ideologickom, ale nie v osobnom zmysle.

V osobe Pav. Iv. Novgorodtsev, ktorý bol o 38 rokov mladší ako Chicherin, podal ruku svojmu vzdialenému nástupcovi na právnickej fakulte. Na druhej strane, v hegelianizme bol Chicherinovým nástupcom v našej dobe ešte mladší pedagóg na Moskovskej univerzite a doktor štátneho práva na tej istej univerzite, autor azda najlepšej filozofickej monografie o Hegelovi Ivan Alexandrovič Iljin.

Na záver si dovoľte jednu osobnú spomienku a vyznanie. Posledný predstaviteľ ruskej „radikálnej“ žurnalistiky, ktorý skrížil meče s „liberálnym konzervatívcom“ Čičerinom, bol váš skromný sluha. Bolo to urobené v článku, ktorý vyšiel v roku 1897 a je dodnes možno jedinou skúsenosťou historického hodnotenia Chicherina ako publicistu a politika“ („Chicherin a jeho apel na minulosť“ v Novom Slove z roku 1897. Pretlačené v zborníku moje články „O rôznych témach“, Petrohrad, 1902, s. 84 – 120. V tejto prezentácii široko používam materiál z tohto článku). Vo svojom ďalšom vývoji som ja, polemizujúci s Chicherinom ako „marxistom“ (ktorý však nikdy nebol skutočným veriacim, ale naopak, vždy bol heretikom marxizmu), som svojím spôsobom dospel k socio- politický svetonázor blízky názorom zosnulého moskovského vedca.

V roku 1897 sa však liberálne prvky Chicherinovho učenia stretli so sympatiou a uznaním vo všetkých pokrokových kruhoch ruskej spoločnosti, čo sa odrazilo v mojom dosť horlivo, mladistvo napísanom polemickom článku proti Chicherinovi. Táto sympatie bola ešte zreteľnejšie vyjadrená v Chicherinovom nekrológu, ktorý som uverejnil v Osvobozhdenie za rok 1904 (č. 18 z 3. marca).

Pochopením kultúrneho a štátneho rozvoja Ruska v ňom vidíme dva hlavné problémy v zvláštnej kombinácii a prelínaní:

Sloboda a moc

Štátna moc v záujme štátu sčasti dovolila a sčasti sama zotročila masu obyvateľstva do služobnej triedy ako nositeľa a nástroja vlády.

Takto hraničilo ruské poddanstvo s otroctvom a prišlo k triednemu rozdeleniu ruskej spoločnosti.

A v záujme koncentrácie štátnej moci, štátnej moci, ktorá bola menej limitovaná individuálnymi a skupinovými nárokmi, sa v Rusku rozvinula možno ako kdekoľvek inde autokratická monarchia.

„Výrazným rysom ruských dejín,“ napísal B. N. Chicherin v roku 1862 („Niekoľko súčasných problémov“, s. 166,455), „v porovnaní s dejinami iných európskych národov, je prevaha začiatku moci. Od povolania Varjagov, keď novgorodskí veľvyslanci presne pred tisíc rokmi vyhlásili neschopnosť spoločnosti samostatne sa riadiť a preniesli krajinu do moci cudzích kniežat, verejná iniciatíva zohrala v našej krajine príliš zanedbateľnú úlohu. Ruský človek bol vždy schopnejší podriadiť sa, obetovať sa, niesť na svojich pleciach ťažké bremeno, ktoré na neho bolo kladené, než aby sa stal iniciátorom akéhokoľvek podnikania. Iba v extrémnych prípadoch, keď štátu hrozilo úplné zničenie, povstali ľudia ako jeden muž, vyhnali nepriateľov, obnovili poriadok a potom opäť odovzdali všetku moc a všetku činnosť vláde, vrátili sa do predchádzajúcej trpiteľskej pozície. k rastlinnému procesu života. Moc rozšírila, vybudovala a upevnila obrovské telo, ktoré sa stalo ruským impériom. Vláda stála na čele rozvoja, vláda násilne presadzovala osvetu, ktorá svojou činnosťou zahŕňala celý život ľudu – od štátnej štruktúry až po súkromný život. Najväčší muž ruskej krajiny, Peter Veľký, obsahuje v sebe celý význam našich minulých dejín. A teraz sa tento charakter ešte nezmenil: vláda vlastní iniciatívu a realizáciu tých veľkých premien, ktoré tvoria česť a slávu nášho storočia.“

Ruské sociálne myslenie čelilo od prvých čias svojho vzniku: 1) problému oslobodenia jednotlivca a 2) zefektívneniu štátnej moci, jej uvedeniu do rámca zákonnosti a súladu s potrebami a želaniami obyvateľstva.

Preto sa ruské spoločensko-politické myslenie, odkedy sa objavilo, pohybuje okolo týchto problémov a pohybuje sa takpovediac po dvoch paralelných osiach: pozdĺž osi liberalizmu a pozdĺž osi konzervativizmu. Pre jednotlivé vedomia sa tieto osi väčšinou nikdy nepribližujú ani nezbližujú. Naopak, väčšinou sa značne rozchádzajú.

Ale v ruskom duchovnom vývoji boli jasní a silní predstavitelia zblíženia a dokonca zlúčenia osí liberalizmu a konzervativizmu. Podstatou liberalizmu ako ideologického motívu je potvrdenie individuálnej slobody. Podstatou konzervativizmu ako ideologického motívu je vedomé potvrdzovanie historicky daného poriadku vecí ako vzácneho dedičstva a tradície. Liberalizmus aj konzervativizmus nie sú len myšlienky, ale aj nálady, presnejšie spojenie vedomej myšlienky s organickou, hlbokou náladou.

Osobitné miesto B. N. Chicherina v dejinách ruskej kultúry a spoločnosti je determinované skutočnosťou, že v nich predstavoval najúplnejšie a najživšie vyjadrenie harmonického spojenia ideologických motívov liberalizmu a konzervativizmu v jednej osobe. Táto kombinácia nebola novinkou v duchovných a sociálnych dejinách Ruska ani pred Chicherinom. Svojím osobitým spôsobom sa táto ideologická kombinácia pred nami objavuje u veľkého zákonodarcu 18. storočia – Kataríny II. Svojrázne stelesnenie našla aj v majestátnej postave slávnej postavy štyroch vlád, admirála N. S. Mordvinova (nar. 1754 - 1845) a nájdeme ho v dvoch veľkých postavách našej kultúry a verejnosti, zrelom Karamzinovi (nar. 1766 - 1826). 1792 - 1878). Vjazemskij bol azda prvým v Rusku, ktorý razil formulu „liberálny konzervativizmus“, a navyše práve vtedy, keď ju aplikoval na nikoho iného ako samotného Puškina.

Ak sa však Katarína II. mala vzhľadom na svoje postavenie autokratickej panovníčky venovať konzervativizmu a v poslednej ére svojej vlády dokonca presadzovať reakčnú politiku, ak N. S. Mordvinov, ako liberál v politickej sfére, zostal vždy konzervatívcom v sociálnej sfére a povedzme si na rovinu, „vlastník nevoľníkov“, ak Karamzin aj Puškin, a neskôr aj princ. Vyazemsky sa presadzoval vo svojom konzervativizme, keď duchovne dozreli a do tej miery, potom Chicherin, ktorý dozrel skoro, ktorého duchovná štruktúra sa takmer okamžite vyformovala do akejsi pevnej a silnej formy, bol vždy „liberálnym konzervatívcom“ alebo „konzervatívnym liberálom“. (takto som opísal Chicherina v roku 1897. Pozri „O rôznych témach“, s. 86). V Čicherinových spoločensko-politických názoroch je, samozrejme, určitý vývoj. Vyjadrené v konvenčných konvenčných pojmoch politiky, možno môžeme povedať, že Chicherin bol „na úrovni“ od začiatku vlády Alexandra II. do 20. storočia, ale len preto, že ako svedomitý pozorovateľ a citlivý účastník historického procesu. vnímali a uvedomovali si tento proces ako proces hlbokých, zásadných zmien.

IV

Počas éry veľkých reforiem, koncom 50-tych a začiatkom 60-tych rokov, sa Čičerin postavil na krajne pravicové krídlo progresívneho trendu ruského života. Potom bol oveľa „napravo“ od M. N. Katkova, ostro polemizoval v „Naša doba“ N. F. Pavlov s „Modernou kronikou“ – Katkovovým „Ruským poslom“. Odvážne sa postavil proti Herzenovi vo svojom Kolokole, vyjadril sa, keď verejná mienka bola za Herzena, a v tejto polemike medzi Chicherinom a Herzenom bolo oveľa viac ideologického obsahu ako v neskoršom Katkovovom zápase s vydavateľom Kolokol (nádherný „List do vydavateľ „The Bell“ v ňom vyšiel v roku 1858 a pretlačil sa ako „prvý protest ruského človeka proti smerovaniu tohto vydavateľa“ v roku 1862 v zbierke „Niekoľko súčasných otázok.“ Popis Herzenovej žurnalistiky, ktorý podáva Chicherin ako súčasník je historicky kuriózny a psychologicky príznačný.“ V mladej spoločnosti, ktorá ešte nie je zvyknutá odolávať vnútorným búrkam a ešte si neosvojila odvážne cnosti občianskeho života, je vášnivá politická propaganda škodlivejšia ako kdekoľvek inde. svoje právo na slobodu s primeranou sebakontrolou, ale čo to učíš?Na podráždenosť, na netrpezlivosť, na nestále požiadavky, na bezohľadnosť prostriedkov... S tvojimi žlčníkovými huncútstvami, tvojimi neprimeranými vtipmi a sarkazmami, ktoré v sebe nesú lákavú Závoj nezávislosti úsudku, doprajete si ten ľahkomyseľný postoj k politickým otázkam, ktorý je už príliš bežný.sme v pohybe. Potrebujeme nezávislú verejnú mienku - to je možno naša prvá potreba, ale verejná mienka, múdra, vytrvalá, so serióznym pohľadom na vec, so silným politickým myslením, verejná mienka, ktorá by mohla slúžiť vláde ako opora v dobrých podnikoch, a rozumné zdržanie v prípade nesprávneho smerovania“ (s. 17 - 18). Pre túto polemiku už naplno dorazila história a historické hodnotenie, čo sa v roku 1897 ešte nedalo povedať)

Voči Katkovovi Chicherin v tej dobe obhajoval triedny systém argumentmi realistického konzervativizmu, ktorý si však pevne osvojil známe princípy liberalizmu.

Zjavne pod vplyvom slávneho nemeckého štátnika, tiež hegeliánca, Lorenza Steina, moskovského profesora v jeho „ochrannom liberalizme“, ktorý postavil do protikladu s „pouličným liberalizmom“ aj „opozičným liberalizmom“ (pozri článok „Rôzne typy liberalizmu “ v zborníku „Niekoľko súčasných problémov“, s. 185 - 201.), vychádzal z realistickej tézy, ktorá znela takmer marxisticky (nie je to prekvapujúce, pretože, ako som svojho času ukázal, ekonomický výklad dejín sa vyvinul v r. Marx pod vplyvom Lorenza Steina.): "Každá politická organizácia je založená na rozdelení sociálnych síl existujúcich medzi ľuďmi."

Je zaujímavé a príznačné, že proti Čičerinovmu smerovaniu, ktoré sám uznával a charakterizoval ako „osobitný smer v ruskej politickej literatúre“ a v ktorom jeho odporcovia videli „nešťastnú doktrínu“, ktorá obetuje „všetko... ako obetu štátu“ “, doktrína, podľa ktorej „všetko pochádza z moci a všetko sa k nej vracia“ - v ruskej žurnalistike tej doby nielen „Sovremennik“ v osobe samotného Černyševského a „ruské slovo“ v osobe úplne zabudnutého. objavil sa publicista Gieroglyfov, ale aj nikto iný ako hlavný publicista slavjanofilstva Ivan Aksakov. Aksakov postavil do protikladu Chicherinov právny historizmus s vyznaním prirodzeného práva (k tomu pozri môj spomínaný článok o Chicherinovi, ktorý obsahuje citáty Černyševského, Gieroglyfova a Ivana Aksakova). Máme tu stret nielen svetonázorov, nielen postojov, ale aj pováh. Teraz môžu povedať, že Ivan Aksakov sa mýlil, keď charakterizoval Chicherinov spoločensko-politický svetonázor ako „nešťastnú doktrínu“, z hľadiska ktorej „nie je miesto mimo poriadku štátnosti pre akúkoľvek slobodnú tvorivosť ľudského ducha. .“ Ani v tej dobe nebol Čicherin vôbec zaslepeným ohlasovateľom „mechanizmu mŕtveho štátu“, ako tvrdil Aksakov. Myšlienky poriadku a slobody boli pre Chicherina rovnako fascinujúce.

„Verejná mienka,“ napísal vtedy, „nie je byrokracia povinná vykonávať a podporovať pokyny, ktoré jej boli dané; je to nezávislá sila, vyjadrenie slobodného sociálneho myslenia. Ochranná strana v spoločnosti môže vyjadriť súhlas len s tým, čo je v súlade s jej vlastnými zásadami. Sympatie v ňom nenájde ani reakcia, ani poďakovanie obľúbenosti, ani potláčanie slobody, ani unáhlené inovácie. Ale nebude ľahkomyseľne brať zbrane proti moci, podkopávať jej kredit, zosmiešňovať maličkosti, strácať zo zreteľa to podstatné, vyvolávať krik v mene súkromných záujmov a zabúdať na všeobecný prospech. Ochranná strana, nadovšetko ostatné, musí byť pripravená podporovať moc vždy, keď je to možné, pretože sila moci je prvou podmienkou spoločenského poriadku“ („Niekoľko súčasných problémov“, s. 168 – 169.).

Čicherin tvrdiac, že ​​„historické princípy vždy slúžia ako najpevnejší oporný bod pre ochrannú stranu“, zároveň dobre chápal, že „historické princípy sa opotrebúvajú, oslabujú, strácajú svoj pôvodný význam“, a preto sa ich „vôbec držia“. náklady.“ , za zmenených okolností, s novou štruktúrou života, znamená pripraviť sa o všetku nádej na úspech... Ak sa starý kameň silou stáročného trenia zmenil na piesok, je šialené postaviť na ňom budovu“ (Tamže, s. 155). Už vtedy bol Chicherin posadnutý „jednotnou“ a základnou myšlienkou liberálneho konzervativizmu: „kombinácia poriadku a slobody, ako je aplikovaná na historický vývoj a moderné potreby“ (tamže, s. 7 – 8).

Konzervatívny liberalizmus Chicherina, ktorý je cudzí Kavelinovej populistickej sentimentalite (Kavelin mal silný odpor k Chicherinovi, ktorého vo svojich listoch pohŕdavo nazýval „štvorcová hlava“, ale, samozrejme, Chicherin bol nad Kavelinom nezmerateľne lepší ako v duševnej sile, tak aj vo vedomostiach) a neskôr údajne konzervatívne Katkovove extrémy nemali vtedy ani neskôr úspech ani vo vládnucej sfére, ani vo verejnej mienke. Pravda, v Petrohrade v 60. rokoch byrokratické kruhy niekedy chválili moskovského štátnika a nazývali ho le grand (veľký, vynikajúci, francúzsky).

Chicherin (pozri „Iv. Serg. Aksakov vo svojich listoch“, časť II, zv. 4. Petrohrad, 1896, s. 244. Uvedené v mojom článku o Chicherinovi), ale nikdy sa vážne neriadili jeho pokynmi v ich úplnosti. a v ich duchu.

Chicherin za vlády Alexandra II. určite napísal zaujímavým rukopisom, ktorého originál pochádzal zo začiatku 20. storočia. Držal som ho v rukách, kategoricky som sa vyslovil za rusko-poľské zmierenie a nikdy som neschválil protipoľskú politiku ruskej vlády. V rovnakom duchu oveľa neskôr kritizoval a odsúdil protifínsku politiku za vlády Alexandra III. a Mikuláša II. Ruska, publikovaná pod názvom „Život a dielo M. P. Pogodina“).

Počas éry Lorisa-Melikova napísal Chicherin poznámku, v ktorej úradom odporučil ústavnú reformu. V tom spočíva aj hlavný zmysel diela „Rusko v predvečer 20. storočia“, ktoré vyšlo na prelome tohto storočia v Berlíne a ktoré bolo akoby politickým testamentom slávneho ruského štátnika. .

Vo všeobecnosti možno Chicherinovu historickú pozíciu vykresliť takto: keďže veril v reformnú úlohu historickej moci, teda v ére veľkých reforiem, v 50. a 60. rokoch, Chicherin pôsobil ako liberálny konzervatívec, ktorý rozhodne bojoval s extrémami liberálov. a radikálne spoločenské názory. Keďže vláda začala zotrvávať v reakcii, Čicherin vystupoval ako konzervatívny liberál proti reakčnej vláde, obhajoval liberálne princípy v záujme štátu, obhajoval už uskutočnené liberálne reformy a požadoval za vlády Alexandra III. a najmä energicky a dôsledne, za vlády Mikuláša II., radikálna premena našej štátnej budovy.

Čicherin teda vo svojich duchovných a spoločenských aktivitách nikdy neprestal neoddeliteľne spájať konzervativizmus a liberalizmus, čím v tomto ohľade odhaľuje najúplnejšiu a najživšiu postavu v dejinách duchovného a politického rozvoja Ruska.

Ako jasne Čičerin pochopil význam začiatku slobody pre budúcnosť Ruska, ukazujú jeho nasledujúce slová, vyslovené na samom vrchole oslobodzovacích reforiem, práve vtedy, keď objasňoval ruskej spoločnosti, „čo sú ochranné princípy? (toto je názov článku, ktorý citujeme):

„V rukách konzervatívnych rutinistov je existujúci poriadok odsúdený na kolaps... Násilie vyvoláva podráždenie alebo ľahostajnosť. Iba myšlienka, ktorá dozrela v samotnom človeku, dáva silu vôle a sebaovládanie, ktoré sú potrebné pre racionálnu činnosť. Preto je v súčasnej dobe (1862! - P.S.) v situácii, v ktorej sa Rusko nachádza, prvoradý význam, aby sa v spoločnosti objavili nezávislé sily, ktoré by si dali za úlohu udržiavať poriadok a čeliť neuváženým požiadavkám a anarchickému kvasu. mysle Len energia rozumného a liberálneho konzervativizmu môže zachrániť ruskú spoločnosť pred nekonečným kolísaním. Ak sa táto energia objaví nielen vo vláde, ale aj v samotných ľuďoch, Rusko sa môže bez obáv pozerať na svoju budúcnosť“ („Niekoľko súčasných problémov“, s. 151 a s. 162. Je zaujímavé, že táto zbierka najzaujímavejšie a najskvelejšie napísané novinárske Chicherinove články, ktoré vyšli v roku 1862, v roku 1897, teda o 35 rokov neskôr, neboli vypredané a predal ich vydavateľ K. T. Soldatenkov – čo svedčí o tom, aká ľahostajná bola ruská čitateľská verejnosť k takýmto politickým myšlienkam. mysliteľ ako Chicherin.)

Tieto slová dnes znejú nielen ako svedectvo súčasného či historického dokumentu, ale aj ako skutočné historické proroctvo o kolapse, ktorý postihol Rusko.

Prvýkrát publikované: „Rusko a slovanstvo“, 1929, N 5.
Naša publikácia publikuje podľa: P.B.Struve.Sociálne a hospodárske dejiny Ruska od najstarších čias až po naše, v súvislosti s rozvojom ruskej kultúry a rastom ruskej štátnosti. Paríž, 1952, s. 323-331