26.11.2020

Ciência acadêmica. A ciência acadêmica e universitária são duas partes de um todo. Representantes da ciência acadêmica foram

Hoje, ouve-se barulho indignado de diversos lados que, supostamente, destruir a ciência. Esta é uma reação previsível das pessoas às informações sobre a reforma da Academia Russa de Ciências (RAN). Talvez fosse precisamente com este tipo de reacção que contavam aqueles que apresentaram nos meios de comunicação o correspondente projecto de lei submetido à Duma do Estado. Neste artigo não abordarei a essência do projeto de lei. Não há dúvida de que a Academia precisa ser reformada. Mas que aqueles que se consideram especialistas no assunto pensem em como fazer isso para que faça sentido. Compartilharei minha opinião sobre os resultados de muitos anos de atividades especializadas da Academia de Ciências. Na minha opinião, ao longo do último século estes os resultados são muito próximos de zero! As seguintes palavras bastante aceitáveis e compreensíveis estão escritas na Carta RAS:

O que realmente temos? Hoje nosso fundamental o conhecimento está no nível idade da Pedra, no sentido pleno da palavra! Nossos acadêmicos, e com eles o resto da ciência, estão praticamente não sabe de nada(ou sabe muito pouco, mas mesmo isso é deliberadamente mantido em silêncio) sobre o seguinte:

1. A ciência não sabe nada sobre a estrutura do Universo.

Teorias inventadas que não se baseiam em dados de pesquisas parecem mais fantasias infantis do que trabalhos sérios. Os académicos não têm ideia do que realmente é uma “estrela”, “buraco negro”, “planeta”, “satélite”, etc., não sabem como se formam, como e quando são destruídos. Os acadêmicos, seguindo o clero, vêm dizendo há muitos anos que a Terra e a Humanidade são únicas e únicas no Universo, embora mesmo na imprensa aberta haja relatos de que foram encontrados. Mas os acadêmicos olho azul eles produzem todo tipo de teorias floreadas que não têm absolutamente nenhuma relação com a realidade. Tem-se a forte impressão de que aqui a busca é pela originalidade das teorias e pelo distanciamento da realidade, e não pela confiabilidade (para mais informações sobre a mania de postulados, ver o artigo do Acadêmico Nikolai Levashov “A Teoria do Universo e a Realidade Objetiva”, e sobre a estrutura real do Universo você pode ler seu próprio livro).

2. A ciência não sabe nada sobre a estrutura Nosso planeta.

É bastante natural que, por não conhecer ou compreender a estrutura do Universo, a nossa ciência seja absolutamente estéril no que diz respeito ao conhecimento sobre o planeta Terra. Existem algumas teorias completamente estúpidas de que os planetas, incluindo o nosso, foram formados no processo de detritos cósmicos que se uniram em um todo. Então, por algum motivo, cada lixo esquenta por dentro, e por fora fica coberto de água e florestas, e... voila! O próximo planeta está pronto! É precisamente por causa de tais teorias que os cientistas tagarelas precisam de ser punidos em toda a extensão das regras da “Santa Inquisição”. Sem piedade! Mas agora viveríamos num mundo completamente diferente... Na verdade, os planetas são formados a partir do que os futuros cientistas chamam de “matéria escura” (90-95% da massa do Universo). Na verdade, não se trata de “”, mas de uma infinidade de assuntos de vários tipos, aos quais o acadêmico Nikolai Levashov deu o nome “matéria prima”. A matéria primária, caindo na heterogeneidade do Espaço, passa a interagir entre si e, fundindo-se, forma os chamados. matéria híbrida. É dessa matéria híbrida que os planetas são feitos, incluindo a nossa Terra, e você e eu (para mais informações sobre a estrutura dos planetas e tudo mais, veja o livro de N.V. Levashov).

3. A ciência nada sabe sobre a gravidade.

Sim! Todo o nosso conhecimento sobre a gravidade é baseado na ficção de que todos os corpos do Universo são atraídos uns pelos outros. Por esta razão, até a “Lei da Gravitação Universal” foi inventada. Infelizmente, na realidade, nada atrai nada! Vou repetir em voz alta novamente: nada atrai nada! E a “Lei da Gravitação Universal” é uma invenção descarada daqueles círculos que há muito tempo tentam governar o nosso planeta. Evidências exaustivas os itens acima existem e são fornecidos no artigo de O.Kh. Rurais “Spillins e Wickets de Gravidade Universal”!!! Muitos “cientistas” sabem disso, mas ficam covardemente calados. Porque... eles são pessoas forçadas e estão ocupados ganhando dinheiro para comprar comida, e não buscando a verdade. Na realidade, a gravidade existe (não voamos pelo ar, mas andamos no chão), mas a natureza da gravidade é completamente diferente! Este fenômeno foi muito bem descrito há mais de 10 anos pelo acadêmico Nikolai Levashov em seu famoso livro...

4. A ciência nada sabe sobre eletricidade.

Por mais estranho que possa parecer para você, é exatamente assim! Sim, aprendemos a usar algumas coisas elétricas de alguma forma, mas não conhecemos a natureza da eletricidade! Querida, fale sobre o que “a corrente elétrica é o movimento direcionado dos elétrons” Adequado apenas para alunos mais novos, que ainda têm pouco interesse nisso. Os adultos e as pessoas responsáveis, como deveriam estar os nossos académicos, deveriam antes de mais nada interessar-se pela essência, pela natureza deste fenómeno, “como funciona?” Compreendê-lo completamente e usá-lo da maneira que precisamos, e não da maneira como usamos a eletricidade hoje - como selvagens analfabetos. Na realidade, o trabalho em máquinas elétricas é realizado por NÃO“movimento de elétrons” e não de elétrons! Isso é fácil para qualquer um verificar, e até mesmo os acadêmicos sabem disso eles sabem... mas ficam em silêncio. Porque eles não têm mais nada a dizer! Eles não têm alternativa à estupidez geralmente aceita, por isso permanecem em silêncio. Ao mesmo tempo, o acadêmico Nikolai Levashov explicou há muito tempo a teoria da eletricidade e a real natureza da corrente elétrica no já mencionado livro...

5. A ciência nada sabe sobre o homem.

Para nosso pesar, isso é verdade. A ciência não sabe praticamente nada sobre o homem. E medicina – ainda mais, então não vou falar nada sobre isso. A ciência sabe algo, muito pouco, sobre o corpo físico de uma pessoa, que é uma pequena parte temporária da própria pessoa. E ele não sabe absolutamente nada sobre o que realmente é o Homo sapiens, encarnando periodicamente em corpos físicos, que se tornam parte do Homem na próxima encarnação. Então, ele não sabe nada sobre isso e nem quer ouvir, deleitando-se com sua ignorância e teimosia estúpida. Embora a ciência não soubesse as respostas para perguntas simples como “o que é um pensamento?”, “como funciona a memória?”, “o que acontece conosco em um sonho?”, “para onde vamos depois da morte do corpo físico?” ainda não sabe! E para aqueles que lhes apontam tais estranhezas, os acadêmicos começam a sibilar com raiva e aconselhá-los a ler as enciclopédias com mais cuidado. Enquanto isso, todas essas perguntas há muito recebem respostas abrangentes nos livros mais interessantes do Acadêmico N.V. Levashova. Mas por que os acadêmicos não querem lê-los é uma grande questão separada que vai além do escopo deste artigo.

6. A ciência nada sabe sobre a história da humanidade.

Essas histórias ingénuas que os académicos apresentam hoje como a história da Humanidade só causam perplexidade: como podem os adultos tentar fazer passar esse salto como verdade? Ou eles próprios acreditam nessa bobagem? Então o lugar deles não é na Academia, mas nas séries iniciais do ensino fundamental, como repetidores! Há muito que se acumulou um grande número de fatos que não deixam pedra sobre pedra na versão “tradicional” da história terrena. Mas os académicos fingem que são cegos, surdos e mudos e tentam abafar tais factos ou, se possível, destruí-los. Na verdade, a “abordagem científica”: nenhum fato - não há problema. Mas a ignorância História real A humanidade não nos dá a oportunidade de analisar e utilizar a rica experiência de vida de nossos ancestrais. Portanto, a profanação desta área do conhecimento fundamental causa danos gravíssimos à nossa civilização. Na verdade, a história da vida e da luta dos nossos antepassados neste planeta é muito interessante e nada parecida com o que é ensinado nas escolas e universidades. Nossos ancestrais colonizaram este planeta há mais de 600 mil anos. E isso foi precedido por uma longa preparação do sistema solar, a criação nos planetas selecionados de nichos ecológicos completos para a vida de nossos grandes ancestrais - os eslavos-arianos...

7. A ciência não sabe absolutamente nada sobre as leis fundamentais da natureza!

Além disso, a ciência de hoje não é capaz de responder de forma clara e clara, abrangente e sem rodeios, muitas perguntas aparentemente simples: “o que é vento?”, “o que é chuva?”, “o que é orvalho?”, “o que é uma maré ?”, “o que é uma corrente marítima?”, “o que é ?”, “o que é o tempo?”... Os “cientistas” modernos, não tendo os conhecimentos necessários, preferem comunicar na sua linguagem específica, e até se esforçam em todos os lugares onde pode e onde não pode ser usado matemática, esquecendo (ou talvez não sabendo) que a matemática não é uma ferramenta para compreender o mundo nem modelar a realidade, mas nasceu apenas como ferramenta de contagem objetos físicos. Na ausência de outra ferramenta, tentam adaptá-la ao processo de cognição, mas essa ideia está fadada ao fracasso por uma série de razões. Para ilustrar esta afirmação, ofereço uma breve nota sobre a atitude em relação à matemática do Professor Derek Abbott da Austrália...

A matemática não é adequada para descrever o Universo?

Matemática ligue frequentemente linguagem do Universo. Cientistas e engenheiros falam frequentemente sobre a elegância da matemática na descrição da realidade física, citando exemplos como E=mc 2 e contagem simples de objetos do mundo real. No entanto, ainda há um debate em curso sobre se a matemática é a base de todas as coisas, se é descoberta por nós ou simplesmente criada pela nossa imaginação como forma de descrever o mundo. O primeiro ponto de vista diz respeito à matemática platonismo, cujos defensores tendem a acreditar que a matemática não foi criada, mas apenas descoberta pelas pessoas.

Derek Abbott (Derek Abbot), professor de Engenharia Elétrica e Eletrônica da Universidade de Adelaide, argumenta que o platonismo matemático é falho e a matemática não pode fornecer uma definição precisa da realidade. O professor Abbott defende a visão oposta, que argumenta que a matemática é um produto da imaginação humana, e estamos tentando adaptá-lo ao retrato da realidade. Os resultados da pesquisa de Derek Abbott serão apresentados com mais detalhes na publicação Procedimentos do IEEE.

Na verdade, a hipótese de Ebot está longe de ser nova, ele está simplesmente tentando prová-la através de experiência própria. Sua pesquisa é interessante porque Abbott é engenheiro, não matemático, 80% dos quais tendem ao platonismo. De acordo com as observações de Abbott, a maioria dos engenheiros, mesmo em privado, tende a duvidar do platonismo, embora adotem-no em público. Segundo Abbott, a razão para esta discrepância é que uma vez que um cientista compreende a essência da matemática, a sua origem mental, ele começa a ver as fraquezas e deficiências dos modelos matemáticos que não são capazes de descrever certas propriedades do universo físico.

Abbott argumenta que a matemática não é tão boa para descrever a realidade e definitivamente não é um “milagre”. A matemática é muito conveniente quando você precisa descrever concisamente fenômenos que não podem ser processados com a ajuda de nosso cérebro fraco. A matemática é linda, mas é difícil de usar para descrever algumas coisas. “A matemática parece ser uma linguagem universal maravilhosa porque nós escolhemos exatamente essas tarefas, que pode ser brilhantemente resolvido usando matemática, diz o professor Derek Abbott. – Mas em milhões Ninguém presta atenção a modelos matemáticos malsucedidos. Há muitos casos em que a matemática é ineficaz..." Abbott dá vários exemplos desse tipo.

O exemplo mais claro é o transistor, com base na qual nossa civilização é literalmente construída. Em 1970, quando o transistor foi medido em micrômetros, os cientistas descreveram sua operação usando equações bonitas e elegantes. Os transistores submícrons modernos exibem efeitos que não cabem em equações antigas e requerem modelos de computador complexos para explicar como funcionam.

Relatividade da matemática aparece com muita frequência. Por exemplo, podemos medir a duração da vida de uma pessoa e chamar o Sol de fonte de energia. Mas, se uma pessoa vivesse tanto quanto o Universo, a curta vida do Sol seria percebida como uma flutuação de curto prazo. Deste ponto de vista, o Sol não é fonte de energia para as pessoas. Mesmo a simples contagem tem seus limites. Ao contar bananas, por exemplo, em algum momento o número de bananas será tão grande que a gravidade da massa das bananas fará com que elas desmoronem. Assim, em algum momento não poderemos mais contar com a simples contagem.

E quanto ao conceito de números inteiros? Onde termina uma banana e começa a próxima? É claro que sabemos visualmente como as bananas são divididas, mas nenhuma definição matemática formal este fenômeno. Se nós, por exemplo, fôssemos criaturas gasosas e vivêssemos em nuvens rarefeitas entre outras nuvens, então para nós o conceito de separação de sólidos não seria tão óbvio. Confiamos apenas nas nossas características inatas e não há garantia de que as descrições matemáticas que criamos sejam realmente universais.

Derek Abbott não vai de forma alguma “arrancar os óculos cor de rosa” dos matemáticos. Pelo contrário, o cientista acredita que a percepção da matemática como ferramenta proporcionará maior liberdade de pensamento. Como exemplo, Abbott cita operações vetoriais e interesse em álgebra geométrica, cujas capacidades, teoricamente, podem ser significativamente expandidas.

Ciência acadêmica por alguns motivos que ainda não estão claros, ele não quer saber nada sobre quase nada importante e interessante, embora pareça que isso já esteja todo mundo sabe, exceto eles. Na verdade, os cientistas se transformaram em padres estúpidos. Muitos acadêmicos hoje são mais parecidos fanáticos do que pessoas sensatas envolvidas em pesquisas científicas sérias. O fato de o título de acadêmico ter sido concedido a um ladrão e bandido recentemente executado na Inglaterra por seus cúmplices indica que nem tudo está bem no reino acadêmico! Na verdade, a ciência não cumpre as suas responsabilidades diretas: não procura respostas para as questões principais e fundamentais da Natureza e da nossa existência.

E se a ciência não tem respostas para as questões principais, então temos o direito de perguntar: o que você fez pelo nosso dinheiro um século inteiro, cidadãos acadêmicos? Você comeu o mais doce de todos, dormiu o mais macio de todos, conseguiu uma boa moradia onde quisesse... E como vai pagar à Pátria? Relatórios vazios e monografias exageradas, reescritas dez vezes entre si? Dissertações intermináveis em que o mais valioso é o papel em que são impressas?

Não, cidadãos acadêmicos. As coisas não funcionarão assim! Por favor, mostre-nos os resultados reais do seu trabalho dedicado para o bem! Por favor, pague assim os resultados que precisamos seu trabalho pelos benefícios que você, seus filhos e netos receberam durante décadas; suas esposas e amantes; seus parentes e amigos; seus conhecidos e conhecidos de seus conhecidos...

Se você não pode pagar por tudo o que a Pátria lhe deu, acreditando em suas promessas de trabalhar com consciência, então temos o direito de ligar para você saqueadores dinheiro do governo, ou mais simplesmente, ladrões. E como há ladrões na principal Academia do país, então tal Academia precisa ser reformada com urgência! Mas reforma eu já deveria ter como um empresário, e não da forma como foi feito sob o socialismo, onde ninguém era responsável por nada e onde, de fato, nasceu esta forma de existência estéril da outrora Academia Russa.

Informações mais detalhadas sobre este interessante tópico estarão disponíveis em meu próximo Conferências pela Internet da série “Nikolai Levashov nas histórias de amigos”, que conduzirei no domingo, 22 Setembro, às 17:00 Horário de Moscou no site Keys of Knowledge. Entrada livre! Convido todos os interessados na ciência e na vida pseudocientífica...

Hoje, de diferentes lados, você pode ouvir o barulho indignado de que na Rússia, supostamente, destruir a ciência. Esta é uma reação previsível das pessoas às informações sobre a reforma da Academia Russa de Ciências (RAN). Talvez fosse precisamente com este tipo de reacção que contavam aqueles que apresentaram nos meios de comunicação o correspondente projecto de lei submetido à Duma do Estado. Neste artigo não abordarei a essência do projeto de lei. Não há dúvida de que a Academia precisa ser reformada. Mas que aqueles que se consideram especialistas no assunto pensem em como fazer isso para que faça sentido. Compartilharei minha opinião sobre os resultados de muitos anos de atividades especializadas da Academia de Ciências. Na minha opinião, ao longo do último século estes os resultados são muito próximos de zero! As seguintes palavras bastante aceitáveis e compreensíveis estão escritas na Carta RAS:

"3. A Academia Russa de Ciências é uma organização autônoma que conduz pesquisas científicas fundamentais e aplicadas sobre os problemas mais importantes das ciências naturais, técnicas, humanas e sociais e participa na coordenação da pesquisa científica fundamental realizada às custas do orçamento federal organizações científicas e instituições de ensino de ensino profissional superior..."

Diz aqui que a Academia de Ciências, às custas do Estado, realiza (deveria conduzir) pesquisas científicas fundamentais e aplicadas, e, na minha opinião, as principais deveriam ser pesquisa básica, ou seja pesquisar e aprofundar o conhecimento sobre as leis básicas e fundamentais da natureza, porque para resolver problemas aplicados existem muitos institutos de pesquisa da indústria que lidam com seus problemas aplicados com mais rapidez e sucesso.

O que isso realmente significa?

No início do desenvolvimento da sociedade humana, os cientistas, ao tentarem explicar um ou outro fenômeno natural, foram forçados a introduzir temporariamente em uso certas afirmações que foram aceitas sem evidências - postulados– com a ajuda dos quais foram explicados alguns dos processos em estudo. Com o bom desenvolvimento da sociedade e da ciência, o número de postulados deverá diminuir gradativamente à medida que o conhecimento sobre a natureza dos fenômenos em estudo se expande e se aprofunda. São precisamente esses estudos que são fundamental, e é com eles que qualquer Academia de Ciências deveria lidar principalmente.

1. A ciência não sabe nada sobre a estrutura do Universo.

Teorias inventadas que não se baseiam em dados de pesquisas parecem mais fantasias infantis do que trabalhos sérios. Os académicos não têm ideia do que realmente é uma “estrela”, “buraco negro”, “planeta”, “satélite”, etc., não sabem como se formam, como e quando são destruídos. Os acadêmicos, seguindo o clero, vêm dizendo há muitos anos que a Terra e a Humanidade são únicas e únicas no Universo, embora mesmo na imprensa aberta haja relatos de que foram encontrados planetas semelhantes à Terra. Mas os acadêmicos, de olhos azuis, produzem todo tipo de teorias floreadas que são completamente alheias à realidade. Tem-se a forte impressão de que aqui a busca é pela originalidade das teorias e pelo distanciamento da realidade, e não pela confiabilidade (para mais informações sobre a mania de postulados, ver o artigo do acadêmico Nikolai Levashov “A Teoria do Universo e a Realidade Objetiva”, e sobre a estrutura real do Universo você pode ler seu livro “Universo Heterogêneo”).

2. A ciência não sabe nada sobre a estrutura Nosso planeta.

É bastante natural que, por não conhecer ou compreender a estrutura do Universo, a nossa ciência seja absolutamente estéril no que diz respeito ao conhecimento sobre o planeta Terra. Existem algumas teorias completamente estúpidas de que os planetas, incluindo o nosso, foram formados no processo de detritos cósmicos que se uniram em um todo. Então, por algum motivo, cada lixo esquenta por dentro, e por fora fica coberto de água e florestas, e... voila! O próximo planeta está pronto! É precisamente por causa de tais teorias que os cientistas tagarelas precisam de ser punidos em toda a extensão das regras da “Santa Inquisição”. Sem piedade! Mas agora viveríamos num mundo completamente diferente... Na verdade, os planetas são formados a partir do que os futuros cientistas chamam de “matéria escura” (90-95% da massa do Universo). Na verdade, não se trata de “matéria escura”, mas de um número infinito de matérias de vários tipos, que o acadêmico Nikolai Levashov deu o nome “matéria prima”. A matéria primária, caindo na heterogeneidade do Espaço, passa a interagir entre si e, fundindo-se, forma os chamados. matéria híbrida. É dessa matéria híbrida que os planetas são feitos, incluindo a nossa Terra, e você e eu (para mais informações sobre a estrutura dos planetas e tudo mais, veja o livro de N.V. Levashov “O Último Apelo à Humanidade”).

3. A ciência nada sabe sobre a gravidade.

4. A ciência nada sabe sobre eletricidade.

Por mais estranho que possa parecer para você, é exatamente assim! Sim, aprendemos a usar algumas coisas elétricas de alguma forma, mas não conhecemos a natureza da eletricidade! Querida, fale sobre o que “a corrente elétrica é o movimento direcionado dos elétrons” Adequado apenas para alunos mais novos, que ainda têm pouco interesse nisso. Os adultos e as pessoas responsáveis, como deveriam estar os nossos académicos, deveriam antes de mais nada interessar-se pela essência, pela natureza deste fenómeno, “como funciona?” Compreendê-lo completamente e usá-lo da maneira que precisamos, e não da maneira como usamos a eletricidade hoje - como selvagens analfabetos. Na realidade, o trabalho em máquinas elétricas é realizado por NÃO“movimento de elétrons” e não de elétrons! Isso é fácil para qualquer um verificar, e até mesmo os acadêmicos sabem disso eles sabem... mas ficam em silêncio. Porque eles não têm mais nada a dizer! Eles não têm alternativa à estupidez geralmente aceita, por isso permanecem em silêncio. Ao mesmo tempo, o acadêmico Nikolai Levashov há muito explica a teoria da eletricidade e a real natureza da corrente elétrica no já mencionado livro “Universo Heterogêneo”...

5. A ciência nada sabe sobre o homem.

Para nosso pesar, isso é verdade. A ciência não sabe praticamente nada sobre o homem. E medicina – ainda mais, então não vou falar nada sobre isso. A ciência sabe algo, muito pouco, sobre o corpo físico de uma pessoa, que é uma pequena parte temporária da própria pessoa. E ele não sabe absolutamente nada sobre o que realmente é o Homo sapiens, encarnando periodicamente em corpos físicos, que se tornam parte do Homem na próxima encarnação. Então, a ciência não sabe nada sobre isso e nem quer ouvir, deleitando-se com sua ignorância e teimosia estúpida. Embora a ciência não soubesse as respostas para perguntas simples como “o que é um pensamento?”, “como funciona a memória?”, “o que acontece conosco em um sonho?”, “para onde vamos depois da morte do corpo físico?” ainda não sabe! E para aqueles que lhes apontam tais estranhezas, os acadêmicos começam a sibilar com raiva e aconselhá-los a ler as enciclopédias com mais cuidado. Enquanto isso, todas essas perguntas há muito recebem respostas abrangentes nos livros mais interessantes do Acadêmico N.V. Levashova. Mas por que os acadêmicos não querem lê-los é uma grande questão separada que vai além do escopo deste artigo.

6. A ciência nada sabe sobre a história da humanidade.

Essas histórias ingénuas que os académicos apresentam hoje como a história da Humanidade só causam perplexidade: como podem os adultos tentar fazer passar esse salto como verdade? Ou eles próprios acreditam nessa bobagem? Então o lugar deles não é na Academia, mas nas séries iniciais do ensino fundamental, como repetidores! Há muito que se acumulou um grande número de fatos que não deixam pedra sobre pedra na versão “tradicional” da história terrena. Mas os académicos fingem que são cegos, surdos e mudos e tentam abafar tais factos ou, se possível, destruí-los. Na verdade, a “abordagem científica”: nenhum fato - não há problema. Mas o desconhecimento da história real da Humanidade não nos dá a oportunidade de analisar e utilizar a rica experiência de vida dos nossos antepassados. Portanto, a profanação desta área do conhecimento fundamental causa danos gravíssimos à nossa civilização. Na verdade, a história da vida e da luta dos nossos antepassados neste planeta é muito interessante e nada parecida com o que é ensinado nas escolas e universidades. Nossos ancestrais colonizaram este planeta há mais de 600 mil anos. E isso foi precedido por uma longa preparação do sistema solar, a criação nos planetas selecionados de nichos ecológicos completos para a vida de nossos grandes ancestrais - os eslavos-arianos...

7. A ciência não sabe absolutamente nada sobre as leis fundamentais da natureza!

Além disso, a ciência de hoje não é capaz de responder de forma clara e clara, abrangente e sem rodeios, muitas perguntas aparentemente simples: “o que é vento?”, “o que é chuva?”, “o que é orvalho?”, “o que é uma maré ?”, “o que é uma corrente marítima?”, “o que é um furacão?”, “o que é o tempo?”... Os “cientistas” modernos, não possuindo os conhecimentos necessários, preferem comunicar na sua linguagem específica, e até mesmo se esforçar em todos os lugares, onde você pode e onde não pode usar matemática, esquecendo (ou talvez não sabendo) que a matemática não é uma ferramenta para compreender o mundo nem modelar a realidade, mas nasceu apenas como ferramenta de contagem objetos físicos. Na ausência de outra ferramenta, tentam adaptá-la ao processo de cognição, mas essa ideia está fadada ao fracasso por uma série de razões. Para ilustrar esta afirmação, ofereço uma breve nota sobre a atitude em relação à matemática do Professor Derek Abbott da Austrália...

A matemática não é adequada para descrever o Universo?

Derek Abbott (Derek Abbot), professor de Engenharia Elétrica e Eletrônica da Universidade de Adelaide, na Austrália, argumenta que o platonismo matemático é falho e a matemática não pode fornecer uma definição precisa da realidade. O professor Abbott defende a visão oposta, que argumenta que a matemática é um produto da imaginação humana, e estamos tentando adaptá-lo ao retrato da realidade. Os resultados da pesquisa de Derek Abbott serão apresentados com mais detalhes na publicação Procedimentos do IEEE.

Na verdade, a hipótese de Ebot está longe de ser nova, ele está simplesmente tentando prová-la através de sua própria experiência. Sua pesquisa é interessante porque Abbott é engenheiro, não matemático, 80% dos quais tendem ao platonismo. De acordo com as observações de Abbott, a maioria dos engenheiros e até mesmo dos físicos tendem a duvidar do platonismo em particular, embora adotem-no em público. Segundo Abbott, a razão para esta discrepância é que uma vez que um cientista compreende a essência da matemática, a sua origem mental, ele começa a ver as fraquezas e deficiências dos modelos matemáticos que não são capazes de descrever certas propriedades do universo físico.

Relatividade da matemática aparece com muita frequência. Por exemplo, podemos medir a duração da vida de uma pessoa e chamar o Sol de fonte de energia. Mas, se uma pessoa vivesse tanto quanto o Universo, a curta vida do Sol seria percebida como uma flutuação de curto prazo. Deste ponto de vista, o Sol não é fonte de energia para as pessoas. Mesmo a simples contagem tem seus limites. Ao contar bananas, por exemplo, em algum momento o número de bananas será tão grande que a gravidade da massa das bananas fará com que elas colapsem num buraco negro. Assim, em algum momento não poderemos mais contar com a simples contagem.

Derek Abbott não vai de forma alguma “arrancar os óculos cor de rosa” dos matemáticos. Pelo contrário, o cientista acredita que a percepção da matemática como ferramenta proporcionará maior liberdade de pensamento. Como exemplo, Abbott cita as operações vetoriais e o renascimento do interesse pela álgebra geométrica, cujas possibilidades, teoricamente, podem ser significativamente ampliadas.

Ciência acadêmica por alguns motivos que ainda não estão claros, ele não quer saber nada sobre quase nada importante e interessante, embora pareça que isso já esteja todo mundo sabe, exceto eles. Na verdade, os cientistas se transformaram em padres estúpidos. Muitos acadêmicos hoje são mais parecidos fanáticos do que pessoas sensatas envolvidas em pesquisas científicas sérias. O fato de o título de acadêmico ter sido concedido ao ladrão e bandido Berezovsky, recentemente executado na Inglaterra por seus cúmplices, indica que nem tudo está bem no reino acadêmico! Na verdade, a ciência não cumpre as suas responsabilidades diretas: não procura respostas para as questões principais e fundamentais da Natureza e da nossa existência.

Não, cidadãos acadêmicos. As coisas não funcionarão assim! Por favor, apresente os resultados reais do seu trabalho dedicado em benefício da Pátria! Por favor, pague assim os resultados que precisamos seu trabalho pelos benefícios que você, seus filhos e netos receberam durante décadas; suas esposas e amantes; seus parentes e amigos; seus conhecidos e conhecidos de seus conhecidos...

Se você não pode pagar por tudo o que a Pátria lhe deu, acreditando em suas promessas de trabalhar com consciência, então temos o direito de ligar para você saqueadores dinheiro do governo, ou simplesmente, ladrões. E como há ladrões na principal Academia do país, então tal Academia precisa ser reformada com urgência! Mas reforma eu já deveria ter como um empresário, e não da forma como foi feito sob o socialismo, onde ninguém era responsável por nada e onde, de fato, nasceu esta forma de existência estéril da outrora Academia Russa.

A ciência fundamental é frequentemente chamada de acadêmica porque se desenvolve principalmente em universidades e academias de ciências.

Na vida isso muitas vezes é verdade. Um professor universitário pode trabalhar meio período em projetos comerciais ou até mesmo trabalhar meio período para uma empresa privada de consultoria ou pesquisa. Mas continua sempre a ser professor universitário, desprezando um pouco quem está constantemente empenhado em pesquisas de marketing ou publicidade, sem se elevar à descoberta de novos conhecimentos, que nunca publicou em revistas académicas sérias.

A ciência acadêmica, via de regra, é uma ciência fundamental, ciência não por causa de aplicações práticas, mas por causa da ciência pura.

No entanto, “frequentemente” e “geralmente” nem sempre significam. Pesquisa básica e acadêmica são coisas diferentes.

Nem toda pesquisa básica é acadêmica

A pesquisa fundamental em nosso país é realizada pelo setor acadêmico - a Academia Russa de Ciências (RAN), a Academia Russa de Ciências Médicas (RAMS), a Academia Russa de Ciências Agrícolas (RAAS), bem como pela universidade e pelas empresas setores (indústria).

Psicólogos é um projeto pesquisa básica no campo da psicologia. Mas este não é um formato acadêmico.

Nem toda pesquisa acadêmica é fundamental

Se um artigo de um acadêmico em uma revista acadêmica é dedicado a uma questão específica que tem um significado prático e aplicado óbvio, isso é pesquisa acadêmica aplicada. Não é fundamental.

História da formação da ciência acadêmica

Inicialmente, as academias, no sentido de comunidades científicas, eram privadas, as chamadas academias livres, ou instituições públicas fundadas e mantidas às custas de o Estado. Eles estavam unidos por uma qualidade comum - o fato de estarem engajados na ciência não para fins práticos, mas por si só.

A primeira academia deste tipo foi fundada por Ptolomeu.

Mas o talento geral do academicismo, o seu espírito de elitismo, foi sem dúvida introduzido pelas academias judaicas na Palestina, Mesopotâmia e Babilónia (século I dC). Foi a erudição talmúdica, o compromisso e o rigor no seguimento da Torá, as reivindicações pela correta compreensão e interpretação da Lei, que então se tornaram o núcleo ideológico, o espírito e o estilo das Academias.

A palma da mão na integração da “bolsa de estudos” e do Estado pertence à França. A Academia ganhou importância depois que Richelieu transformou uma modesta sociedade privada numa instituição nacional, a Academie Française, em 1635, que foi posteriormente, durante a Revolução, unida a outras instituições relacionadas sob o nome geral de Institut de France. Este é um conteúdo brilhante por conta do Estado, mas sujeito a forte influência do governo e da corte, a instituição nacional teve uma influência profunda no desenvolvimento do pensamento social na França. Seguindo o seu modelo, posteriormente começaram a ser estabelecidas academias nas capitais de outros estados europeus, algumas das quais também receberam o carácter de instituições centrais nacionais (em Madrid, Lisboa, Estocolmo e São Petersburgo). Na Rússia, o plano da Academia Imperial de Ciências foi elaborado por Pedro, o Grande, e concluído em 1725. Ver

Renascimento Academia Russa a ciência é prejudicada pelo subfinanciamento, pela burocracia excessiva e pela centralização. Tudo isto, e um número infinito de problemas, terão de ser resolvidos pelo Presidente eleito da RAS Fortov e pelo seu novo Presidium

“Da era da sobrevivência à era do renascimento.” Este slogan soou nos programas de todos os três candidatos ao cargo de Presidente da Academia Russa de Ciências: o ganhador do Prêmio Nobel, o acadêmico Zhores Alferov, o acadêmico Alexander Nekipelov e o acadêmico Vladimir Fortov. E as suas formas de concretizar os objetivos deste slogan também estavam próximas.

Em primeiro lugar, conseguir um aumento acentuado (2-3 vezes) no financiamento da ciência (na Academia, universidades e empresas industriais), principalmente para actualizar a frota de equipamentos de alta tecnologia para investigação científica.

Em segundo lugar, estabelecer mais uso eficiente objetos imobiliários da Academia. Estamos falando de arrendamento de instalações, edifícios e estruturas não utilizadas, terrenos, etc. Afinal, sabe-se que as universidades ocidentais: Oxford, Cambridge, Berkeley, Illinois, Stanford, etc., recebem uma parte significativa de suas dotações para ciências através do arrendamento. terras e estruturas que possuem. Na minha opinião, em vez de retirar à Academia bens imóveis e terrenos (que lhe foram cedidos para uso indeterminado e gratuito), pelo contrário, precisamos de uma lei que permita o seu arrendamento para fins científicos e produtivos.

O principal nestes dois pontos é um bom contacto com as autoridades: gestão Federação Russa, a Duma, etc. Estou confiante de que as instituições acadêmicas (em particular, meu Instituto de Engenharia de Rádio e Eletrônica) serão capazes de tirar proveito disso de forma eficaz e melhorar e atualizar drasticamente a frota de seus equipamentos de alta tecnologia necessários, também como aumentar os salários dos funcionários para um nível apropriado.

Para isso, aliás, precisamos de outra lei segundo a qual os cientistas da geração mais velha, após deixarem cargos de liderança (não me refiro à idade, mas à saúde e à atividade vital) pudessem receber uma remuneração material digna nas condições do nosso país . Então eles vão liberar espaço, o que garantirá carreira jovens cientistas.

Tudo isto, e um número infinito de problemas, terão de ser resolvidos pelo Presidente eleito da RAS Fortov e pelo seu novo Presidium.

A forma acadêmica de ciência é uma tradição russa fundada por Pedro I, em contraste com a forma universitária que se desenvolveu em países ocidentais. Aliás, a forma acadêmica da ciência pressupõe a participação de uma universidade, cujos alunos passam por treinamento prático na Academia sob a orientação de cientistas renomados. A conhecida tríade de Pedro I: liceu - universidade - academia com laboratórios bem equipados.

Mas a forma académica da ciência, a própria Academia, como organização viva, certamente deve mudar, adaptar-se às novas condições numa sociedade humana em mudança. Dificuldades e mudanças na Academia Russa de Ciências surgiram de tempos em tempos ao longo de sua longa história de quase 300 anos. Eles estão maduros agora. O principal, na minha opinião, é o subfinanciamento crónico da Academia e da ciência em geral nas últimas duas décadas. Em todos os países civilizados, a ciência fundamental é financiada pelo Estado. No nosso país, o financiamento orçamental para instituições académicas caiu quase 20 vezes no início dos anos 90.

Nos negócios, via de regra, apenas as grandes corporações podem se dar ao luxo de desenvolver ciência fundamental séria. Em nosso país, após o colapso da URSS, a indústria praticamente entrou em colapso, restando cerca de 30% em muitas indústrias. Ou seja, o financiamento através de acordos e contratos também caiu acentuadamente. Conseqüentemente, o equipamento de alta tecnologia necessário para o desenvolvimento da ciência fundamental avançada deixou de ser atualizado.

Tudo isso levou a uma saída acentuada de pessoal científico para o exterior e para os negócios, especialmente jovens cientistas que não viam perspectivas de trabalho científico na Rússia. Hoje, a geração de cientistas da idade mais fecunda (30-40 anos) está praticamente ausente. A Academia envelheceu dramaticamente. Mas, graças a Deus, acho que ainda não ocorreu um processo irreversível.

O anterior Presidium da Academia Russa de Ciências, chefiado por Yuri Osipov, tem travado uma luta obstinada pela sobrevivência da Academia Russa de Ciências e, em geral, pela sobrevivência da ciência fundamental na Rússia há vários anos, praticamente desde o notórios anos 90.

Vladimir Fortov participou ativamente neste processo. E agora é ele, escolhido pelo Presidente da Academia Russa de Ciências, quem liderará o renascimento da Academia Russa de Ciências em novas condições e, em geral, aumentará o prestígio da ciência na sociedade russa.

Vale especialmente a pena falar sobre a interação da Academia Russa de Ciências com a comunidade universitária e com a indústria do país.

Praticamente não há problemas na relação entre a ciência acadêmica e a universitária, uma vez que quase todos os membros da Academia Russa de Ciências ensinam em universidades, e os professores universitários fazem sua “grande ciência” nos institutos da Academia Russa de Ciências e em estreita cooperação com seus colegas de instituições acadêmicas. E não há necessidade de contrastar artificialmente a ciência académica e a universitária, como fazem alguns funcionários do Ministério da Educação e Ciência. Desde a época de Pedro I, esta tem sido uma única ciência russa.

Quanto à interação da ciência acadêmica e universitária com a indústria, em seu programa Vladimir Fortov disse: “A Academia de Ciências [e as universidades junto com ela –ed. Yu Gulyaeva] nas condições modernas deve assumir uma função mais ampla do que apenas a produção de conhecimento científico. A Academia deve tornar-se o centro ideológico da política económica e de inovação do Estado.”

Em seu programa, Zhores Alferov enfatizou: “A alta ciência não pode se desenvolver normalmente sem o desenvolvimento da indústria de alta tecnologia”. Pergunta: como atingir os objetivos traçados.

A resposta está em várias formas nos programas de candidatos ao cargo de Presidente da Academia Russa de Ciências. A sua essência resume-se ao facto de que, em condições em que o mercado na Rússia já foi em grande parte capturado por empresas estrangeiras que trabalham no domínio das altas tecnologias, apenas as realizações científicas dos cientistas russos (Academia de Ciências, universidades) permitirão tornar um produto de alta tecnologia melhor do que o que já existe no mercado. Isto permitirá à Academia de Ciências (juntamente com as principais universidades) ocupar o seu devido lugar na esfera económica e de inovação do nosso país.

Mas, para isso, os nossos cientistas, o pessoal da RAS e os cientistas universitários precisam de criar condições para viver e trabalhar ao nível dos principais países civilizados. E é sabido que as terras russas são ricas em talentos.

Também é necessário fazer algumas mudanças urgentes na estrutura da Academia Russa de Ciências. Em primeiro lugar, aumentar o papel das delegações regionais e dar-lhes maior independência. A centralização excessiva não é necessária aqui. É necessário reconsiderar a distribuição dos institutos entre os departamentos. Ao longo dos muitos anos de trabalho, os temas dos institutos mudaram e estão mais alinhados com as áreas dos demais departamentos.

Um dos pontos importantes do programa de Fortov é o combate ao excesso de burocracia na Academia de Ciências, que muitas vezes interfere na condução eficaz da investigação científica. Há proposta para limitar o mandato no mesmo cargo de liderança a dois mandatos de 5 anos.

Yuri Gulyaev, acadêmico e membro do Presidium da Academia Russa de Ciências, diretor do Instituto de Engenharia de Rádio e Eletrônica da Academia Russa de Ciências (IRE RAS), diretor científico do Instituto de Nanotecnologias de Microeletrônica da Academia Russa de Ciências (INME RAS), professor e chefe do Departamento de Eletrônica do Estado Sólido e Radiofísica FFKE MIPT

A ciência russa está à beira de grandes mudanças - os cientistas esperam que novo ministro educação e ciência da Federação Russa, Dmitry Livanov, conhecido como um crítico extremamente severo da Academia Russa de Ciências, iniciará uma reforma radical tanto da academia quanto de toda a ciência russa como um todo.

O presidente russo, Vladimir Putin, imediatamente após sua posse, deixou claro que pretendia prestar atenção significativa à ciência - vários de seus primeiros decretos estavam relacionados especificamente ao aumento da eficiência da ciência e do financiamento trabalho de pesquisa, e um dos primeiros grandes discursos ocorreu justamente na assembleia geral da Academia Russa de Ciências.

Especialistas entrevistados pela RIA Novosti acreditam que as mudanças são inevitáveis, mas temem que a perestroika destrua a velha estrutura e que uma “nova ciência” eficaz não seja criada. Alguns deles acreditam que o Ministério da Educação e Ciência precisa de mudanças tanto quanto a Academia Russa de Ciências.

Dispersar o “Ministério da Ciência”?

O actual chefe do Ministério da Educação e Ciência, que foi vice-ministro em 2005-2007 e depois reitor do MISiS, nunca poupou palavras duras à Academia Russa de Ciências. Em vários artigos publicados na revista Expert em 2007-2009, ele escreveu que a Academia Russa de Ciências se tinha transformado num “ministério da ciência” - com um aparelho burocrático inchado, gastos ineficientes de fundos e uma total relutância em mudar. Livanov citou dados segundo os quais a produtividade científica da Academia Russa de Ciências - o número de publicações científicas em relação às despesas - é significativamente inferior à da ciência universitária russa, para não mencionar os centros científicos estrangeiros.

O novo ministro considera necessária uma auditoria internacional aos institutos e laboratórios científicos, pelo que deverão ser encerrados aqueles que não realizam investigação científica a um nível sério. Além disso, as subvenções e o financiamento competitivo para a investigação científica devem ser aumentados, selecionando projetos com base nos resultados de exames científicos rigorosos.

Uma das propostas de Livanov é transferir a propriedade da Academia Russa de Ciências para a gestão processual e criar um programa de pensões para funcionários científicos utilizando os rendimentos do aluguer de propriedades. Isto, na sua opinião, permitirá aposentar sem dor dez mil funcionários em idade de reforma, o que melhorará seriamente a situação do pessoal na Academia Russa de Ciências.

Ela se dirige, ela se pressiona, ela mesma dá ajuda.

O biólogo molecular, professor Konstantin Severinov, considera que o principal problema da Academia Russa de Ciências é que ela se encontra em um estado de profundo conflito de interesses. “A própria Academia de Ciências (representada por um círculo bastante restrito de seus membros) determina os rumos da pesquisa e os realiza, usando e distribuindo recursos alocados pelo Estado”, disse Severinov.

“Acredito que este esquema é errado em princípio, uma vez que uma pessoa é fraca, independentemente de ser um bom cientista ou não, e a tentação de usar fundos para a sua “própria” investigação e não permitir que outros prossigam é muito grande, ” o cientista explicou.

Ele acredita que sob a sua liderança atual, a Academia Russa de Ciências não é capaz de resolver os seus problemas sozinha.

Como exemplo positivo, Severinov citou o programa de Biologia Molecular e Celular, em vigor desde 2002, que possui critérios transparentes para distribuição de recursos. O principal critério para seleção dos vencedores do concurso é a presença de artigos nas principais revistas científicas internacionais.

“Uma vez que a publicação em tais revistas exige a aprovação de um rigoroso crivo de conhecimentos científicos e editoriais, os laboratórios que publicam regularmente nessas revistas passaram, na verdade, por uma avaliação externa independente e receberam uma “marca de qualidade”, disse Severinov.

Segundo ele, “ninguém impediu a liderança académica de estender este princípio simples a outros programas, estimulando assim os cientistas que trabalham a nível global”, mas isso não está a acontecer. “Em vez disso, muitos curadores de programas académicos distribuem fundos de forma não transparente, muitas vezes dentro de um círculo estreito de “camaradas”, concluiu Severinov.

"O desejo de mudar seriamente algo para melhor não é perceptível entre os atuais... (a liderança da Academia Russa de Ciências). E iniciativas, inclusive de acadêmicos, destinadas a mudar a situação não encontram apoio da liderança de da Academia Russa de Ciências”, observou o pesquisador Instituto Físico em homenagem a Lebedev RAS Evgeniy Onishchenko.

Concursos e bolsas, bolsas e concursos

A liderança da Academia Russa de Ciências levanta constantemente a questão da falta de financiamento para a ciência. Além disso, desde 2002, os gastos anuais do orçamento federal com a ciência cidadã aumentaram mais de dez vezes, para 323 mil milhões de rublos.

Os especialistas concordam que é necessário aumentar o financiamento para a ciência, mas acreditam que uma simples injecção de dinheiro do orçamento do Estado não melhorará a situação. Aqui, na sua opinião, é necessário utilizar o procedimento de distribuição competitiva de fundos com o envolvimento de especialistas externos com a participação de especialistas estrangeiros.

"O financiamento através de concursos e bolsas deve, sem dúvida, ser desenvolvido e aumentado; sem este desenvolvimento dinâmico da ciência não o conseguiremos. Mas este tipo de financiamento será ineficaz sem a criação de um sistema de exames transparente e independente - isto é absolutamente óbvio", afirmou o acadêmico, chefe do laboratório do Instituto de Ciências Bioorgânicas Química em homenagem a Shemyakin e Ovchinnikov RAS Sergey Lukyanov.

Um exame independente fortalecerá “grupos que funcionam bem”, acrescentou Sergei Popov, pesquisador sênior do Instituto Astronômico Estatal de Sternberg (SAI) da Universidade Estadual de Moscou.

“No final das contas, as reformas deveriam ser baseadas neles (nesses grupos - ed)”, enfatizou o astrônomo.

Ao mesmo tempo, as reformas estarão associadas à solução de problemas sociais emergentes, tem certeza o vice-diretor geral do Centro Analítico Interdepartamental OJSC Yuri Simachev.

Ele explicou que “um instituto separado pode ser (de acordo com indicadores médios) relativamente fraco, mas pode ter equipes fortes” nas quais trabalham cientistas ilustres. Se for decidido encerrar o instituto, esses cientistas deverão ter a oportunidade de continuar a trabalhar noutros institutos ou universidades.

“Tudo aqui deve ser pensado; simplesmente cortar (e fechar instituições fracas) é errado”, disse Simachev. Segundo ele, o limite de idade não deveria ser aplicado em todos os lugares, pois, por um lado, existem efetivamente cientistas com mais de 70 anos em atividade e, por outro, há “lastro” na pessoa de funcionários muito mais jovens de os institutos.

Hirsch é bom com moderação

Acredita-se que a medida da eficácia da ciência em diferentes níveis, desde cientistas individuais até institutos inteiros, seja o número de artigos científicos. Os especialistas instaram unanimemente a não ver isto como o único maneira possível avaliações dos pesquisadores.

Segundo Lukyanov, não existem indicadores cienciométricos ideais, “mas você precisa se concentrar em algo, então não pode viver sem eles”. “O índice de citação e o fator de impacto dos periódicos são boas diretrizes, mas cada campo da ciência precisa usar sua própria escala e não se pode confiar apenas neles”, observou o acadêmico.

Segundo ele, o índice H (que leva em conta o número de publicações de um cientista individual e o número de citações dessas publicações) está muito na moda, mas seu valor depende muito da idade do cientista. “À medida que cresço, pessoalmente gosto cada vez mais desse índice”, brincou Lukyanov.

“Além disso, mecanismos de revisão por pares podem ser utilizados, porém, é necessário atrair cientistas com altas taxas de citação como especialistas”, afirma Sergei Guriev, reitor da Escola Econômica Russa (NES).

"É claro que temos de compreender que os índices podem ter significados diferentes em diferentes disciplinas. Em algumas disciplinas, precisamos de confiar mais na revisão por pares de cientistas mundialmente famosos", acrescentou.

Popov admitiu que está próximo da abordagem “quando a seleção inicial dos especialistas é feita de acordo com critérios formais, mas no final temos como resultado uma avaliação especializada”.

“Além disso, é importante compreender que a nomeação de uma pessoa com baixa citação em algum lugar como um “cientista notável” deve ser acompanhada de explicação detalhada esse. As situações na ciência podem ser muito diferentes, mas são necessárias explicações”, acrescentou o cientista.

“Claro que não há necessidade de estabelecer planos para indicadores, mas eles precisam ser publicados para que a comunidade saiba quais instituições funcionam a nível provincial e quais a nível global”, enfatizou Guriev.

A ciência universitária precisa “crescer”

"Qualquer tentativa (de reformar a Academia Russa de Ciências) se resumirá a um aumento da carga burocrática sobre a ciência, o que não a tornará melhor. Não há muitas maneiras de resolver tais problemas; a mais comum é criar uma nova estrutura em paralelo ou transferir o centro de gravidade para uma instituição social já existente. Aparentemente, uma mudança sugere-se na estrutura da ciência - da acadêmica para a universitária", diz Georgy Lyubarsky, pesquisador do Museu Zoológico da Universidade Estadual de Moscou.

Ao mesmo tempo, transferir rapidamente o “centro de gravidade” da ciência para as universidades não resolverá os problemas.

“A ciência universitária é mais universal e menos especializada; pela sua própria estrutura, é menos eficaz que a ciência académica; é um instrumento com menos especialização. Portanto, organizar a competição entre elas é uma actividade um tanto ingénua. A ciência académica não funciona para nós não porque não ganhe a competição com as universidades, mas por uma série de razões completamente diferentes”, explicou Lyubarsky.

“Neste momento, o segmento académico da ciência tem um grande potencial, e uma transferência acentuada de peso para universidades sem experiência e sem possibilidade de boa mobilidade (dos cientistas) pode ter consequências trágicas. Tais questões não podem ser resolvidas por ordem. Na minha opinião , o mais importante é compreender até que ponto os grupos académicos fortes estão dispostos a cooperar com as universidades”, observou Popov.

Ao mesmo tempo, não descartou que no futuro possam surgir centros científicos fortes com base em algumas universidades.

“Mas, é claro, a Academia Russa de Ciências continuará a ser o principal fornecedor de conhecimento fundamental por muito tempo”, enfatizou Simachev.

O perigo do conflito

Ao mesmo tempo, os especialistas alertaram contra as tentativas de reformar a ciência russa com base nos interesses da liderança da Academia Russa de Ciências e do Ministério da Educação e Ciência, uma vez que isso só poderia agravar a situação.

“O conflito entre o ministério e a liderança acadêmica pode levar a graves consequências negativas”, tem certeza Popov.

“Posso exortar (a Academia Russa de Ciências e o ministério) a verem algo de bom um no outro, porque se ambos os lados só virem o que é mau, não terão base para interação”, disse Simachev.

“Um compromisso deve basear-se nos interesses de grupos de trabalho (fortes) a nível laboratorial, e não nos interesses de funcionários do ministério, membros do Presidium da Academia Russa de Ciências e diretores de institutos”, disse Popov.

Para ele, as reformas deveriam ocorrer com a participação de representantes desses grupos, e a Sociedade dos Trabalhadores Científicos (SSR), criada em fevereiro deste ano, poderia se tornar a base para a formação da representação. De acordo com a carta do ONR, seu objetivo é promover o desenvolvimento de atividades científicas eficazes na Rússia e aumentar a eficiência do uso de conquistas científicas.

Popov queixou-se de que “agora, infelizmente, os representantes dos cientistas a diferentes níveis são por vezes pessoas que não são representantes respeitados da ciência”.

“Nem a assembleia geral da Academia Russa de Ciências, nem o sindicato da Academia Russa de Ciências são considerados por amplos círculos de cientistas ativos como (seus) representantes autorizados”, enfatizou.

Desejos ao Ministério

Os especialistas partilharam as suas ideias com a agência sobre o que mudariam no trabalho do Ministério da Educação e Ciência se tivessem oportunidade.

"Eu mudaria o financiamento da ciência do ministério para um sistema de subvenção real, uma vez que o financiamento ao abrigo de programas federais e outros programas através de lotes é mais como comprar bens do que financiar a ciência. Isto é absolutamente contraproducente para o seu desenvolvimento", disse Lukyanov.

"Muitos problemas da ciência russa são causados por problemas de infra-estrutura associados, por exemplo, a dificuldades no fornecimento de reagentes necessários à investigação. O Ministério poderia prestar grande assistência na resolução destes problemas", observou Severinov.

Onishchenko acredita que “o Ministério da Educação e Ciência neste momento é o próprio médico que deveria curar-se”. Muitos cientistas culpam o ministério, em particular, pelo uso ineficaz dos fundos alocados no âmbito de programas federais direcionados.

“Se Dmitry Livanov conseguir restaurar a ordem, pelo menos no domínio do financiamento competitivo no âmbito do Programa Federal Direcionado, criar mecanismos claros e adequados para formar tópicos para encomendar trabalhos, estabelecer um exame científico qualificado de candidaturas e relatórios sobre a implementação de trabalho, então isso por si só será uma grande conquista. Esta tarefa deve tornar-se uma das prioridades do trabalho do novo ministro, parece-me", disse Onishchenko.

Popov aconselha o ministério a “ouvir mais as opiniões dos verdadeiros cientistas, trabalhar diretamente com eles, confiar em representantes representativos (da ciência)”.

Na sua opinião, tal prática daria frutos. Popov citou a alteração da Lei Federal nº 94 sobre compras públicas como um exemplo de como levar em conta as demandas dos cientistas. Essa mudança retirou da lei os gastos com subsídios governamentais para a ciência.

“Um papel fundamental (na adoção da emenda) foi desempenhado por um pequeno grupo de jovens cientistas ativos e produtivos (do ponto de vista científico)”, enfatizou Popov.

Guriev disse que os planos para mudar o trabalho do Ministério da Educação e Ciência “serão anunciados em breve pelo novo ministro, concordo com ele”. “Direi apenas que o ministério deve e vai tornar-se ainda mais aberto à comunidade”, acrescentou o reitor do NES.

Fumar

1 0 0

Se você encontrar um erro, selecione um trecho de texto e pressione Ctrl+Enter.