O último czar búlgaro Simeão e seu destino incomum. Czares Búlgaros (fim)

Quer dizer, ele ainda está vivo, mas não no poder, embora em 2001 tenha conseguido liderar a Bulgária por apenas 4 anos, tornando-se o chefe do governo da República.
Simeon Borisov Saxoburg-Gotha nasceu em 1937 em Sófia. após 6 anos, Simeão teve que assumir o cargo de rei, mas devido à sua tenra idade, o conselho regencial (Príncipe Kirill Preslavskix, Professor Bogdan Filov e General Nikola Mikhov) desempenhou os deveres reais para ele.

Em 9 de setembro de 1944, ocorreu um golpe comunista na Bulgária, e em 15 de setembro de 1946, foi realizado um referendo, cujos resultados deixaram claro que a Bulgária queria se tornar uma república e em 16 de setembro de 1946, a família real (Rainha Joana, Simeão e sua irmã Maria Luísa) deixaram o país. Agora os búlgaros afirmam que o referendo foi ilegal e foram forçados, e a URSS, os EUA e a Grã-Bretanha presidiram - eles pressionaram-no.
Assim, o czar Simeão II, mesmo sem ter realmente um trono, perdeu-o aos 9 anos. Além disso, não houve nenhum ato oficial de renúncia ou derrubada. Simeão de Saxe-Coburgo-Gotha regressou ao país apenas em 1996, quando já tinha 59 anos.

O que fez o czar búlgaro durante estes longos 50 anos e onde viveu todo este tempo?

Da Bulgária a família real foi para o seu avô Victor Emanuel III no Egito. Em Alexandria, Simeon se formou na faculdade e a partir de 1951 passou a morar em Madrid, onde estudou no Liceu Francês, estudando direito e ciências políticas. Ao atingir a maioridade, Simeão de Saxe-Coburgo Gotha confirmou sua vontade de ser o rei de todos os búlgaros ao ler o Manifesto, na presença do arquimandrita russo Panteleimon, da rainha Joanna e do rei Umberto II em fidelidade à Constituição de Tarnovo. Depois disso, Simeon serviu um ano na Academia e Faculdade Militar de Valley Forge, na América, onde recebeu o posto de tenente júnior e o apelido Cadete Rilski.
Não se sabe ao certo o que o ex-rei búlgaro fez no período de 1962 a 1996. Segundo algumas fontes, ele fez negócios na Espanha e nos EUA.
Claro, tudo isso estava fora de questão para ele e ele realmente queria devolver o que tinha na Bulgária. Afinal, ele tem status e propriedade aqui - afinal, acabou! Quem é ele na Europa? Outro descendente de sangue azul, e aqui está o rei!

Em 1991, Simeon pediu ao embaixador búlgaro em Madrid que lhe desse um passaporte búlgaro, citando o desejo de participar na vida política do seu antigo poder. Deram-lhe um passaporte, mas não lhe permitiram participar na política ou na vida no país. Em 1996, o então primeiro-ministro da Bulgária, Zhan Videnov, recusou-se mesmo a encontrar-se com Simeon.
Por alguma razão, ainda não se sabe com qual passaporte o rei vivia antes. Um de seus filhos disse que a família usava passaporte diplomático italiano por parte de mãe. Sabe-se também que Saxe-Coburg Gotha também tinha passaporte espanhol, mas não como cidadão. Não há evidências de dupla cidadania de Simeão de Saxe-Coburgo Gotha.

Em 2001, Simeon chegou com sucesso à Bulgária. Ele conseguiu criar uma festa Movimento Nacional Simeon Vtori (NDSV) e vencer as eleições parlamentares em uma coalizão com outros dois pequenos partidos e chefiar o governo, e em junho de 2005 Simeon renunciou.

Czar Simeão II e Rainha Margarita

Simeon Saxoburgotsky é casado com uma espanhola rica, Margarita Gomez-Acebo, e Sejuela não é de origem aristocrática. Deste casamento saem cinco filhos, incluindo uma filha, famosa por ela.

Czar Simeon II, Princesa Kalina e neto do Czar Simeon-Hasan

Simeão, aliás, é padrinho do príncipe russo Georgy Mikhailovich Romanov, nascido em 1981 em Madrid - primeiro filho do príncipe Francisco Guilherme da Prússia e da grã-duquesa Maria Vladimirovna Romanova (considerada herdeira do trono russo).

Neste momento, Simeão II de Saxoburgo-Gotha e a sua irmã Maria Luisa Bulgarska(nascido em 1933) possui 2.100 hectares de floresta para uma estação de esqui, residência de inverno, palácio, palácio Sarygyol, casa de inverno Sitnyakovo, casa em gr. Banya, áreas florestais na área da cidade de Samokov - Borovets e aldeias Beli Iskar(Eu estava lá - natureza linda!).
Claro, há quem não concorde com tal restituição e argumente que a maior parte desta propriedade não pertencia ao rei, mas Simeão até agora está lidando bem com todos os litígios.

Bandeiras da Bulgária

As cores da bandeira búlgara têm profundas raízes históricas. Assim, a bandeira do reino Vidin que existiu no território da Bulgária em 1363-1396 era vermelha e branca (uma cruz branca num campo vermelho, rodeada por uma borda branca). As bandeiras dos Haiduks eram verdes (menos frequentemente vermelhas) - a cor denotava as florestas que as cobriam. Amplamente conhecidas, por exemplo, são as bandeiras rebeldes verdes do século XIX com um leão dourado pisoteando uma lua crescente e o lema “Liberdade ou Morte”.

As primeiras bandeiras tricolores, combinando as cores históricas vermelha e branca com o verde Haidutsky, datam de 1861-1862. Sob essa bandeira de listras verdes, brancas e vermelhas com um leão em um campo verde, os emigrantes búlgaros liderados por Rakovsky criaram a primeira legião búlgara na Sérvia, que participou nas batalhas contra os turcos. Os rebeldes búlgaros dos anos 60 e 70 também usavam uniformes nas cores correspondentes: chapéus brancos com um leão na cocar, calças verdes e uniformes vermelhos. A escolha desta combinação de cores não é acidental. No século XIX, eram muito populares as chamadas cores pan-eslavas - branco, azul e vermelho, usadas nas bandeiras da Rússia e da Sérvia, redutos da luta pela libertação da Península Balcânica do domínio turco. entre os búlgaros, bem como entre muitos outros povos eslavos. Depois de substituir a cor azul incomum da Bulgária pelo popular verde - a cor da liberdade e da esperança - surgiram as cores nacionais búlgaras. A primeira das bandeiras búlgaras com um arranjo moderno de cores (também representava um leão e um slogan patriótico) foi criada em 1877 durante a revolta de libertação do povo búlgaro, apoiada pela Rússia. Esta chamada Bandeira Braila, criada na cidade romena de Braila pelo patriota búlgaro S. Paraskevov e apresentada ao comando das tropas unidas russo-búlgaras, tornou-se o protótipo da bandeira nacional. Após a libertação da Bulgária e a proclamação da sua independência em 1878, a sua bandeira nacional tornou-se um painel branco-verde-vermelho sem quaisquer imagens (no período 1948-1990, o brasão foi colocado numa faixa branca perto do mastro) . A cor branca da bandeira simboliza o desejo do povo búlgaro pela paz, liberdade, humanismo e pela pureza dos seus ideais. A cor verde representa a beleza, a eterna juventude e a fertilidade das terras búlgaras, dos seus campos e florestas, bem como a esperança para o futuro, o vermelho - a luta secular pela liberdade e independência, o sangue derramado pelas suas conquistas, o espírito de luta , coragem e fortaleza do povo.

Brasões da Bulgária

Desde a antiguidade, o emblema tradicional da Bulgária é o leão, personificando o poder do Estado e a coragem dos seus habitantes.

Antigo brasão de armas da Bulgária

Um leão vermelho em um campo dourado como símbolo da Bulgária foi encontrado no final do século XII no brasão do rei sérvio Stefan Nemanja (parte das terras búlgaras fazia então parte do reino sérvio). No brasão de um de seus sucessores, Stefan Dusan, em meados do século XIV, o leão tornou-se dourado em um campo vermelho. Oficialmente, no brasão da Bulgária, ou melhor, do reino de Tarnovo (em 1363, a Bulgária se dividiu nos reinos de Tarnovo e Vidin), o leão aparece durante o reinado do último rei antes da conquista turca, Ivan Shishman (1371-1393). ), que colocou sua imagem nas moedas em vez da usada antes, sob a influência de Bizâncio, a águia de duas cabeças. Os escudos dos guerreiros deste rei representavam três leões vermelhos em um campo dourado. Durante o jugo turco – quase cinco séculos – o leão foi um símbolo da luta pela liberdade do povo búlgaro. O emblema do leão dourado foi usado em chapéus e representado em faixas pelos rebeldes Haiduk. Um leão coroado com uma espada e uma cruz, pisoteando os símbolos dos opressores turcos - um crescente com uma estrela e suas bandeiras, acompanhado pelo lema patriótico “Liberdade ou morte”, foi retratado no selo da Administração Provisória Búlgara criada em 1862 na Sérvia, chefiado pelo revolucionário G. Rakovsky. Um leão coroado com o mesmo lema também estava no selo do Comitê Revolucionário Central Búlgaro criado em 1871. A coroa nestes casos serviu como símbolo do desejo de alcançar a soberania do país. Naturalmente, após a libertação da Bulgária do domínio turco, o leão coroado - em 1879 - tornou-se o principal emblema do brasão do jovem estado. Inicialmente, o leão foi representado sob a coroa principesca, e após a proclamação do reino búlgaro em 1908 - sob a coroa real, que se tornou o emblema do poder monárquico. Durante a monarquia, existiam muitas variantes do brasão. O pequeno (e mais comum) brasão era um leão coroado de ouro com garras e língua verdes em um escudo vermelho escuro encimado por uma coroa. No brasão central, este escudo era sustentado por mais dois leões sobre base figurada, por vezes segurando bandeiras nacionais. No grande brasão, toda a imagem foi colocada sobre o fundo de um manto com coroa. O brasão às vezes era emoldurado com fitas de ordem. Nos brasões grande e médio havia um lema - primeiro, “Deus está conosco” e depois, “A unificação dá força”.

Brasão de armas da Bulgária antes de 1887

Mas o próprio brasão, embora mantivesse o leão tradicional em sua essência, era diferente. Este emblema nacional histórico foi frequentemente combinado com símbolos estrangeiros, quando os alemães se encontraram no trono búlgaro - primeiro Alexander Battenberg de Hesse-Darmstadt, e em 1887 - 1946 - representantes da dinastia Saxe-Coburg-Gotha-Coharie.

Brasão de armas da Bulgária em 1887-1946.

Portanto, no centro do grande brasão do príncipe Alexandre, foi colocado um escudo dinástico de Hesse - azul com um leão vermelho e branco. Abaixo dele, o grande brasão, junto com o leão búlgaro, representava uma cruz ortodoxa de oito pontas em um campo verde, que era um dos emblemas rebeldes populares da luta de libertação antiturca.

BRASÃO: O escudo é dividido em quatro partes por uma cruz prateada. No escudo central está o brasão dinástico de Fernando I de Saxe-Coburgo-Gotha - príncipe e depois rei da Bulgária. No primeiro e quarto quartos há um leão coroado de ouro em campo vermelho; no segundo e terceiro - uma cruz prateada de oito pontas em um campo verde. No brasão central, este escudo era sustentado por mais dois leões em suporte figurado, segurando bandeiras nacionais. No grande brasão, toda a imagem foi colocada sobre o fundo de um manto com coroa. O brasão às vezes era emoldurado com fitas de ordem. Nos brasões grandes e médios havia um lema - primeiro, “Deus está conosco” e depois, “A unificação dá força”.

Sob os Coburgos, até 1918 (isto é, antes da liquidação do seu “ninho ancestral” - o Ducado de Saxe-Coburgo-Gotha - como resultado da revolução alemã), um escudo dinástico saxão (listras pretas e amarelas cruzadas por um coroa verde) geralmente era colocada no peito do leão búlgaro. Além disso, em conexão com disputas territoriais com países vizinhos, em algumas versões do grande brasão búlgaro do final do século 19 - início do século 20, há emblemas de regiões históricas - Trácia (dois pilares vermelhos em branco sob duas coroas amarelas em um campo azul) e Tessália (duas mãos em um campo vermelho segurando uma coroa) como símbolos de reivindicações a esses territórios. Após a revolução de 1944, um escudo vermelho sem coroa com um leão coroado de ouro foi usado pela primeira vez como brasão. A proclamação da Bulgária como república popular em 1946 levou a uma mudança radical no brasão de armas no espírito dos emblemas comunistas.

Coroa heráldica da Bulgária

Castelo

Palácio Real em Sófia

Reino búlgaro
Reino da Bulgária
Seção está em desenvolvimento

As tribos trácias são reconhecidas como os habitantes mais antigos da Bulgária, como evidenciado pelos numerosos túmulos (tumuli, espalhados por todo o país). Estas tribos foram conquistadas primeiro pelos reis macedônios e depois pelos romanos, que em 29 AC. converteu a área entre o Haemus (Bálcãs) e o Danúbio numa província romana chamada Moesia; o país ao sul de Haemus, isto é, a própria Trácia, foi primeiro deixado sob o domínio de um príncipe nativo e só mais tarde, sob o imperador Cláudio, em 46 DC, também foi transformado em uma província romana, e, no entanto, os montanheses de Haemus e os Rhodopes mantiveram parte de sua independência e ordem. Durante o movimento de povos que antecedeu a queda do Império Romano Ocidental, várias tribos passaram por aqui e, finalmente, os godos se estabeleceram, que logo foram para a Itália, seguidos pelas tribos eslavas, que gradualmente inundaram a Península Balcânica e penetraram até o Peloponeso, aterrorizando Bizâncio com seus ataques. Quase simultaneamente com os eslavos, surgiram no Danúbio os búlgaros, um povo errante de origem Ural-Chud ou finlandesa que viveu por muito tempo no Volga. No século V e no início do século VI, hordas de búlgaros já vagavam entre o Don e o Dnieper, movendo-se gradualmente em direção ao Danúbio; eles lançam ataques através do Danúbio e alcançam as muralhas de Constantinopla. No final do século VI, foram conquistados pelos ávaros, ou Obras, vindos do leste, uma horda selvagem e guerreira que invadiu as planícies do Tissa e do Danúbio por volta de 568, de onde realizaram seus ataques devastadores. nos países vizinhos. O terrível reino Avar, entretanto, não durou muito, cerca de dois séculos e meio - então se desintegrou e logo desapareceu sem deixar vestígios. Tendo se libertado dos ávaros, os búlgaros conquistaram parcialmente com armas e parcialmente subjugaram as tribos eslavas nas regiões do Danúbio, formando por volta de 679 o primeiro reino búlgaro na Mísia. O fundador deste último foi um dos príncipes ou cãs búlgaros, chamado Isperikh (os gregos o chamavam de Asparukh). Sua horda viveu primeiro no Ângulo (em grego esta região era chamada de Onglos, em tártaro Budzhak, que também significa ângulo) entre o Danúbio, o Dniester e o Ponto. A partir daqui, Asparukh, aproveitando a fraqueza de Bizâncio sob o comando do imperador Constantino Poganates, penetrou com suas hordas em Varna. Ele escolheu os campos da Mísia, que ao sul confinavam com os íngremes e intransponíveis Bálcãs, eram cobertos por trás pelo amplo Danúbio e, no leste, eram banhados pelo tempestuoso Mar Negro, que há muito era familiar aos búlgaros. Ele fez de Preslava, ou Preslav, a primeira capital búlgara na Península Balcânica (agora Eski-Juma, perto de Shumla), o centro de seu assentamento.

Após a morte deste semi-lendário Asparukh, surgiu discórdia entre os príncipes búlgaros, seus sucessores, e pouco se ouviu falar dos búlgaros, mas no início do século IX eles apareceram ruidosamente no cenário histórico após a ascensão ao trono ( cerca de 802-807) do mais forte dos príncipes búlgaros, Krum, um guerreiro incansável e feroz que se tornou famoso pelas suas guerras bem-sucedidas e ataques devastadores, especialmente contra Bizâncio. Krum infligiu uma severa derrota ao imperador Nicéforo I, que lançou uma campanha contra ele. Primeiro, o imperador tomou e queimou a cidade búlgara, sede do príncipe. Mas na rota de retorno, Krum, bloqueando as passagens dos Bálcãs com emboscadas, cercou o exército bizantino nas montanhas e o destruiu em 25 de julho de 811. O próprio imperador caiu em batalha. Krum exibiu sua cabeça, cravada em uma lança, como uma vergonha para seus soldados, e então ordenou que uma taça fosse feita com a caveira, incrustada em prata, e bebia vinho dela nas festas com seus convidados. Aproveitando a vitória, ele devastou brutalmente a Trácia e a Macedônia, e no ano seguinte derrotou o imperador Miguel perto de Adrianópolis e se aproximou da própria capital de Bizâncio, mas, convencido do perigo e da futilidade do cerco de Constantinopla, na ausência de cerco motores, ofereceu a paz sob a condição de um tributo anual em forma de presentes e, tendo devastado todos os arredores da capital grega até o Helesponto, desta vez retirou-se. Dois anos depois, apesar da derrota infligida a ele pelo imperador Leão em Mesemvria, Krum, tendo reunido um grande exército de búlgaros, ávaros e eslavos, foi uma segunda vez a Constantinopla com o objetivo de tomá-la, para a qual estocou um grande número de máquinas de cerco. Mas em 815 ele morreu repentinamente sob os muros da capital de Bizâncio, e suas hordas se dispersaram após a morte de Krum. O sucessor de Krum, Mortagon (dos escritores ocidentais Omartag), tendo feito as pazes com o imperador Leão V, virou as forças búlgaras na outra direção e conquistou a Panônia. Sob o bisneto de Krum, o príncipe Boris (852-888), o cristianismo foi estabelecido na Bulgária. Após alguma hesitação entre Roma e Bizâncio, este príncipe aceitou os ensinamentos cristãos de Bizâncio e por volta de 864 ele próprio foi batizado (momento em que recebeu o nome de Miguel) e batizou seu esquadrão e boiardos. O cristianismo já havia começado a se espalhar entre os búlgaros há muito tempo. O batismo do povo búlgaro e do príncipe coincidiu com as atividades educativas dos primeiros professores dos eslavos, os irmãos Tessalônicos de São Pedro. Cirilo e Metódio. Os discípulos de Metódio finalmente estabeleceram a liturgia na Bulgária na língua eslava e lançaram as bases para a literatura eslava da Igreja. Com a adoção do cristianismo, os búlgaros fundiram-se com os eslavos que conquistaram e, tendo dominado a língua e a escrita eslavas, finalmente tornaram-se eslavos. Mikhail-Boris, tendo renunciado ao trono na velhice, entrou para um mosteiro e morreu como monge. Sua imagem sobre fundo dourado é encontrada em um manuscrito do século XIII na Biblioteca Sinodal de Moscou. Ele foi canonizado e com ele começa a série de santos da Igreja Búlgara. Sob o filho mais novo de Boris, o czar Simeão, o Grande ou Forte (888-927), a Bulgária atingiu o mais alto grau de poder. Criado em Constantinopla e lá recebendo educação grega, o altamente educado Simeão elevou, fortaleceu e expandiu o reino recém-batizado. O início do seu reinado foi marcado por uma guerra com os magiares e Bizâncio que chegaram ao Danúbio. Tendo derrotado seus inimigos, Simeão estabeleceu uma longa paz (quase um quarto de século) com Bizâncio, mas após a morte do Imperador Leão, o Filósofo (em 912), Simeão, cujos embaixadores foram insultados em Constantinopla, aproveitando a impotência de a decrépita Bizâncio, começou a ameaçar a sua própria existência. O próprio Simeão tinha planos para o trono imperial; em 913 ele apareceu com um forte exército na frente de Constantinopla, que se localizava de Blaquerna à Porta Dourada e do Corno de Ouro ao mar.

No início ele se contentou com tratados lucrativos, ricos presentes e um acordo formal sobre o casamento do menino imperador (Constantino Porfirogênito) com sua filha, na esperança de governar Constantinopla através de seu genro, que era o último de sua linhagem. Honrado com ricos e enormes presentes, Simeão prometeu ao Patriarca Nicolau, com quem negociava, uma paz duradoura, que nunca tinha acontecido antes entre gregos e búlgaros e que as gerações anteriores não tinham conhecido. Mas quando a mãe do jovem Constantino, Zoe, assumiu o controle do trono, destituindo o patriarca e destruindo o contrato de casamento, a política de Simeão em relação a Bizâncio mudou e a guerra recomeçou. Simeão conquistou a maioria das regiões pertencentes a Bizâncio na Península Balcânica, em 914 tomou Adrianópolis e em 917 infligiu uma severa derrota às melhores tropas do império no rio. Aheloe perto de Mesemvria. Esta derrota impressionou tanto a capital de Bizâncio que causou um golpe ali; a imperatriz-mãe foi presa em um mosteiro, e o chefe da frota bizantina, Roman Lacapenus, foi declarado regente durante a menoridade do jovem imperador Constantino Porfirogênio. , casou-o com sua filha.

Após este golpe, Simeão começou a buscar abertamente o trono bizantino; ele aceitou o título de César, ou Czar, dos Búlgaros e Gregos, exigiu que Bizâncio o reconhecesse como tal e continuou a lutar obstinadamente contra ele. Visto que, segundo os conceitos da época, um patriarca deveria estar ligado ao imperador, o arcebispado búlgaro foi elevado a patriarcado. Simeão provavelmente recebeu a coroa real de Roma; O título real atribuído a ele foi mantido por todos os governantes da Bulgária até a queda do reino búlgaro em 1393. Simeão tomou Adrianópolis duas vezes e sitiou Constantinopla quatro vezes. Durante o último cerco (em 924), o co-governante do imperador Constantino, o já mencionado romano Lacapeno, veio pessoalmente ao acampamento de Simeão para implorar por paz e misericórdia. Tal humilhação de Bizâncio não passou despercebida aos sucessores de Simeão; Desde então, a corte bizantina tem feito todos os esforços para esmagar um inimigo tão perigoso como os búlgaros.

Simeão suspendeu o cerco de Constantinopla, impondo tributo a Bizâncio; Ele foi persuadido a fazê-lo pela recusa dos árabes, seus aliados, em enviar uma frota para ajudar em suas operações contra a capital do mar (os árabes foram comprados com ouro bizantino) e pela rebelião dos sérvios Župan e dos croatas contra ele. Tendo pacificado Zhupan e os croatas, Simeão começou a se preparar para novos e mais amplos empreendimentos contra Bizâncio, mas entre esses preparativos em 927 ele sofreu a morte.

Sob Simeão, a Bulgária atingiu a maior extensão do seu domínio - estendeu-se até às muralhas de Constantinopla e Adria. Simeão conquistou as regiões costeiras da Macedónia até Salónica, da qual, no entanto, não conseguiu tomar posse. Suas posses do outro lado cruzaram o Danúbio. Antes da invasão magiar, Simeão era dono da Valáquia e de partes do que hoje é a Hungria e a Transilvânia. A Sérvia e Bizâncio prestaram-lhe homenagem. O árabe Al-Masudi, que visitou Constantinopla na segunda metade do século X, escreveu que o reino búlgaro tinha 30 dias de duração e 10 dias de largura. A época de Simeão é a época de ouro da literatura búlgara, embora não tivesse poesia própria, o que indica a sua imitação e pouca ligação com a vida popular. Simeon não apenas patrocinou a literatura, mas também a estudou; ele traduziu alguns dos sermões de João Crisóstomo para o eslavo (cuja coleção foi chamada de Crisóstomo). João, Exarca da Bulgária, traduziu “A Teologia de João de Damasco” e escreveu “Comentário ao Livro do Gênesis”, o Presbítero Gregório traduziu a famosa crônica de Amartol, que passou para a Rússia junto com outras obras da escrita búlgara da época de Czar Simeão; o Monge Khrabr compilou uma história da invenção do alfabeto eslavo, na qual relata que os eslavos “ainda eram puro lixo”, ou seja, sendo pagãos, “eles escreviam com linhas e cortes”. Sob o filho e sucessor de Simeão, o amante da paz Pedro I, o Manso (927-968), o reino búlgaro entrou em decadência e foi dividido - o reino búlgaro ocidental foi formado sob o governo de um dos boiardos indignados, Peter Shishman .

Casado com uma princesa bizantina, Pedro submeteu-se à influência da corte de Constantinopla, que logo, como resultado dos conflitos na Bulgária e do declínio do seu poder, começou a tratar os búlgaros com desprezo, e quando Pedro enviou presentes ao imperador Nicéforo Focas, este último, afastando-os, disse: “vá embora para o seu casaco de pele de carneiro.” (isto é, o czar Pedro, que, segundo o costume búlgaro, usava um vestido com pele de cordeiro no inverno). Os conflitos políticos foram complicados pelos conflitos religiosos causados ​​pelo Bogomilismo. - Além disso, Nikifor Phokas, desejando o enfraquecimento final da Bulgária, persuadiu o grão-duque russo Svyatoslav com presentes a fazer campanha contra a Bulgária; Em sua primeira campanha (967), Svyatoslav, descendo o Dnieper até o Mar Negro, desembarcou com um exército de dez mil pessoas na foz do Danúbio e, tendo derrotado o exército búlgaro, capturou a cidade búlgara de Malaya Preslava, a leste de Tulcha , na margem direita do canal São Jorge do Danúbio. A invasão dos pechenegues, que sitiaram Kiev, forçou Svyatoslav desta vez a deixar a Bulgária e a regressar à sua terra natal.

O idoso czar búlgaro Pedro, face ao surgimento de um novo inimigo, tentou conquistar o imperador, que fez uma aliança com a Bulgária, aliança selada pelo casamento de dois príncipes bizantinos com as filhas de Pedro, cujos filhos - Boris e Roman - foram enviados para serem criados em Constantinopla. No inverno de 969, o czar Pedro morreu e, na primavera do mesmo ano, Svyatoslav pela segunda vez, mas com um exército maior, chegou à Bulgária e após várias batalhas capturou não apenas Dorostol (Silístria) e outras cidades do Danúbio, mas também a capital do próprio reino búlgaro - Preslava em Kamchia (fundada, segundo a lenda, por Asparukh), capturou o sucessor de Pedro, o czar Boris, com toda a sua família, apreendendo os tesouros ali acumulados pelos búlgaros desde a época de Krum. Tendo aumentado seu exército com mercenários búlgaros e magiares, o príncipe russo cruzou os Bálcãs e, após uma batalha feroz, tomou Filipópolis (a atual Plovdiv dos búlgaros) de assalto. O aparecimento dos russos na fronteira grega e, por assim dizer, nas proximidades da capital bizantina alarmou o imperador João Tzimisces, especialmente porque Svyatoslav, rejeitando a paz que lhe foi oferecida, derrotou o exército bizantino sob as muralhas de Adrianópolis e devastou Trácia.

Na primavera de 971, Tzimiskes de Adrianópolis com um grande exército foi para a Grande Preslava através das passagens dos Bálcãs, que não foram ocupadas pelo descuido de Svyatoslav, e após uma luta obstinada capturou a capital búlgara, libertou o cativo Boris e sua família e sitiou Svyatoslav em Dorostol. Após uma luta desesperada de três meses sob os muros desta cidade, Svyatoslav concluiu um tratado de paz com o imperador bizantino, que lhe forneceu navios e suprimentos para retornar à sua terra natal. Após a remoção de Svyatoslav, o Danúbio Bulgária foi ocupado pelos bizantinos. Tzimiskes nem sequer pensou em devolver o reino a Boris, que ele libertou. O czar Boris II e o patriarca búlgaro Damião foram depostos. Toda a Bulgária Oriental, ou seja, tanto o Danúbio como o Norte da Trácia com Filipópolis, foi anexada ao império e tornou-se uma província bizantina, e as cidades búlgaras receberam nomes gregos. Retornando triunfante à capital, Tzimisces doou a coroa dos piores inimigos do império - os reis búlgaros - à Catedral de Santa Sofia. Boris teve que tirar a tiara de pérolas, o manto escarlate e os sapatos vermelhos publicamente decorados com ouro, e em troca recebeu o título de Mestre do Império. Seu irmão mais novo, Roman, foi castrado.

O Reino da Bulgária Ocidental, mais extenso, no qual a dinastia Shishman sobreviveu, durou mais tempo. Consistia na Macedônia, Albânia, Épiro do Norte, Tessália, Vale do Morava e a região entre Sófia e Vidin. Sob o fundador do reino Shishman, a capital da Bulgária Ocidental era Sredets (Sofia), depois Vodena, e seu filho mais novo, Samuel, mudou-a para Ohrid. O reinado de quarenta anos de Samuel (filho de Shishman de uma grega de Larisa) foi marcado por constantes guerras com Bizâncio; ele morreu de tristeza após a severa derrota infligida ao seu exército em Belashtitsa (1014) pelo imperador Basílio II (da dinastia macedônia), apelidado de matador búlgaro. Vasily cegou 15 mil búlgaros cativos, deixando um centésimo deles torto, e desta forma os enviou a Samuel. O rei búlgaro, ao ver seus soldados com os olhos arrancados, caiu no chão - e morreu dois dias depois, sem sobreviver ao golpe. Após a morte de Samuel, começaram os conflitos; seu filho Gabriel-Roman (em eslavo Rodomir) foi morto por um parente (1015). Ele foi sucedido pelo czar Ivan Vladislav ou Svyatoslav (1015-1018). O imperador Vasily, aproveitando os conflitos civis que surgiram na Bulgária Ocidental, conquistou este reino búlgaro com sua capital Ohrid em 1018. Nos séculos XI e XII. todas as regiões do primeiro reino búlgaro constituíam províncias bizantinas e eram completamente dependentes dos imperadores de Constantinopla.

Mas no final do século XII (precisamente em 1186), dois irmãos - Peter e John Aseni (descendentes do rei búlgaro Shishman), proprietários semi-independentes dos inexpugnáveis ​​​​castelos balcânicos de Tyrnova e Trapeznitsa no rio. Yantre, tornou-se o chefe da revolta que surgiu nos castelos dos Balcãs, cujos proprietários, descendentes dos associados de Samuel, aproveitando as guerras de Bizâncio com os magiares e polovtsianos, tornaram-se quase independentes do duque bizantino que governava a Bulgária , e rebelou-se contra o imperador Isaac II, que, tendo feito as pazes com o rei húngaro Bela e casado com sua filha, começou a submeter esses vassalos obstinados ao império. Aproveitando a fraqueza de Bizâncio, estes Aseni fundaram o segundo reino búlgaro na Mísia, isto é, entre o Danúbio e os Balcãs, escolhendo Tarnovo como capital. Durante a cruzada de Frederico Barbarossa, o empreendedor Asen ofereceu-lhe ajuda e uma aliança contra Bizâncio, o que foi desfavorável aos cruzados. Mas então os sucessores do primeiro Asenei, começando pelo seu irmão mais novo, Kaloyan, tomam o lado de Bizâncio contra os cruzados que conquistaram Constantinopla. Este Kaloyan lutou com muito sucesso com o imperador latino em Constantinopla e, tendo derrotado o imperador Balduíno perto de Adrianópolis, fez-o prisioneiro e depois conquistou o norte da Macedônia e da Trácia até esta cidade e as montanhas Ródope, mas foi morto durante o cerco de Tessalônica. O reinado de João Asen II (1218-1241) foi a época mais brilhante do segundo reino búlgaro, que quase atingiu os limites do poder de Simeão sob seu comando. Este Asen conquistou a montanhosa Albânia e a parte superior do vale da Morávia e adornou sua capital Tarnovo, que os búlgaros começaram a chamar de cidade dos reis salva por Deus. Logo após sua morte, começam a discórdia e os conflitos civis; seu filho mais novo, Michael, foi morto pelo usurpador Kaliman, que por sua vez teve uma morte violenta, e o reino búlgaro perdeu suas províncias da Macedônia e da Trácia durante esses conflitos civis. Mikhail foi o último da linha masculina Asenei, cujo reino estava se desintegrando devido à obstinação dos líderes, boiardos e sedição constante. A Bulgária está dividida em várias possessões e continua inimiga de Bizâncio; este último atrai os tártaros para a Bulgária, que a subjugam temporariamente no final do século XIII. No final do século XIV, a Bulgária caiu sob o domínio do rei sérvio Stefan Dusan, que então criou o poderoso reino sérvio, assumindo o título de rei dos sérvios, gregos, búlgaros e albaneses. Logo após a morte de Stefan Dusan, os turcos aparecem na Península Balcânica, sob cujos golpes perecem os reinos sérvio e búlgaro. Em 1393, o sultão Bayazet tomou de assalto a capital do reino búlgaro de Tarnovo - o último rei búlgaro, John Shishman III, foi capturado junto com o patriarca búlgaro, e a Bulgária se transformou em uma província turca. Em 1393, o Reino Búlgaro de Tarnovo caiu e com ele a independência eclesiástica da Bulgária. A Bulgária Ocidental, ou Reino de Bdin (cuja capital era Bdin ou Vidin, no Danúbio), também se submeteu aos turcos após a derrota do rei húngaro Sigismundo, que queria expulsar os turcos da Bulgária Ocidental; perto de Nikopol (em 1396), o rei deste último - Sratsimir - foi capturado pelo sultão Bayazet, e toda a Bulgária tornou-se uma região turca. Após a queda de Constantinopla (29 de maio de 1453), o Sultão reconheceu o Patriarca Grego em Constantinopla como o chefe de todos os Cristãos Ortodoxos no Oriente, que se tornou o único representante e intercessor dos Cristãos desta confissão na Península Balcânica. O clero grego não podia esquecer a antiga luta histórica de Bizâncio com os búlgaros e, aproveitando a sua posição, erradicou activamente o espírito nacional búlgaro na administração eclesial a ele sujeita. Foi negado aos búlgaros o acesso às mais altas posições espirituais, embora constituíssem a maioria em muitos países subordinados ao Patriarca de Constantinopla. O alto clero tornou-se grego após a introdução da língua grega no culto; além disso, padres gregos começaram a ser nomeados para algumas paróquias. Como resultado da destruição das escolas, o clero rural tornou-se grosseiro e toda a atividade literária cessou. Os séculos de dominação turca são obscuros na história. Sabemos que as classes altas da Bulgária foram parcialmente exterminadas e parcialmente convertidas ao Islão. Os Pomaks que vivem nas proximidades de Lovcha, nas montanhas Rhodope e outras áreas são iguais, apenas turquificados, búlgaros, ou seja, convertidos ao Islã. Alguns dos boiardos búlgaros, com os seus servos e os imigrantes que os seguiram, fugiram para o estrangeiro e estabeleceram-se na Moldávia e em Banaga. A Bulgária entrou em declínio completo. O Iluminismo, que atingiu um grau de desenvolvimento bastante significativo durante a idade de ouro do czar Simeão, desapareceu completamente. Durante vários séculos nenhum livro foi publicado na língua búlgara; Apenas se conhece um livro, “O Saltério”, impresso em 1596 pelo búlgaro Yakov Kraikov em Veneza, na sua própria língua. O clero grego, especialmente a partir do final do século XVIII, quando o partido Fanariotas (isto é, os gregos que viviam em Fanar, um dos subúrbios de Constantinopla) foi formado e ganhou predominância nos assuntos da Igreja, começou a perseguir e erradicar sistematicamente o Nacionalidade búlgara, ou seja, em prol das grandes ideias, etc. e. restauração da antiga Bizâncio, para desgregar a população búlgara. O povo búlgaro, privado de escolas, de líderes e de culto nacional, transformou-se num paraíso indiferente, subordinado politicamente às autoridades turcas e espiritualmente ao clero grego. Ele empobreceu material e espiritualmente, atolado na ignorância e parecia ter perdido a consciência nacional. O clero fanariota, não sem razão, é acusado de destruir deliberadamente monumentos históricos, livros e manuscritos búlgaros. Os primeiros sinais do renascimento búlgaro datam do final do século XVIII, quando todo o passado da Bulgária caiu no esquecimento total, não só entre os outros povos, mas também entre os próprios búlgaros.

Em 1762, o monge Hilandar do Monte Athos, Paisiy, um búlgaro originário de Samokov, compilou a história eslavo-búlgara “Sobre os reis e santos búlgaros e todos os feitos búlgaros”. Foi escrito com base na obra do abade de Dubrovitsky Mavro Orbini (Regno degli slavi, em 1601), traduzido para o russo em 1722 e na tradução russa do famoso Paisius, bem como na crônica mundial de Baronius (tradução russa em 1716 ). Com base nessas fontes, complementando-as com algumas cartas búlgaras e vidas de santos, Paisius compilou sua história eslavo-búlgara para relembrar os gloriosos tempos passados ​​de seu povo, reis poderosos e santos famosos. Ele mostrou ao povo búlgaro na vida de tempos passados ​​uma fonte de orgulho e uma lição para manter a lealdade à sua nacionalidade e para repelir os seus inimigos.

A obra de Paisius circulou em manuscrito e impressionou, despertando um sentimento de patriotismo na Bulgária. Foi publicado apenas no presente século, nomeadamente em 1844 em Pest por Hristaki Pavlovich de Dupnitsa, mas com alterações significativas, sob o título: “O Tsarstvennik ou História Búlgara”. O aluno de Paisius, Sofroniy, Bispo dos Médicos (no mundo Stoiko Vladislavov), que morreu em 1815 em Bucareste, onde teve que se aposentar da perseguição, publicou o primeiro livro impresso na nova língua búlgara: “Ensinamentos coletados traduzidos do antigo eslavo eclesiástico e grego” (Kyriakodromion, Rymnik, 1806). No início, Stojko era padre em Kotla e ensinava a língua búlgara na escola de lá, e depois o clero grego nomeou-o bispo na cidade de Vratsa, sob o nome de Sophronius.

As atividades de Paisius e Sophronius serviram como a primeira semente do renascimento búlgaro, que no início do século XIX, como resultado das guerras de Catarina II e Alexandre I com a Turquia, começou a se espalhar e a encontrar novas figuras entre os búlgaros comerciantes que se estabeleceram na Valáquia, graças a cuja assistência foram publicados vários livros em búlgaro fora da língua búlgara e, a propósito, o “Primer” de Petr Berovich, ou Beron, impresso em Brasov, na Transilvânia, em 1824.

O renascimento búlgaro começou a fortalecer-se visivelmente após a ocupação da Bulgária e de Adrianópolis pelas tropas russas. Ao mesmo tempo, o famoso livro do Cárpato Yuri Venelin “Antiga e Moderna Bulgária” apareceu em Moscou em 1829, com seu livro e viagens à Península Balcânica, ele teve uma influência tremenda no despertar do sentimento nacional nos búlgaros. Os búlgaros V. Aprilov e N. Palauzov, que viviam em Odessa, inicialmente apoiaram as escolas gregas e o movimento grego, depois de ler o livro de Venelin, tornaram-se figuras zelosas no renascimento nacional búlgaro. Decidiram fundar na sua terra natal, em Gabrovo, uma pequena cidade entre Tarnovo e Shipka, a primeira escola búlgara, que conseguiram abrir em 1835. A escola de Gabrovo foi um grande sucesso. O abade búlgaro, estabelecido em Odessa por Aprilov e Palauzov, apoiou activamente esta escola, concedendo-lhe um subsídio monetário anual. Este abade convidou o hieromonge Ryl Neófito, que prestou grandes serviços à pedagogia popular búlgara e ao movimento nacional, para a escola de Gabrovo como professor. Chegaram novas doações, os livros didáticos começaram a ser publicados em búlgaro e, 6 anos após a abertura da primeira escola na Bulgária, já havia várias escolas que receberam de Gabrovo os materiais didáticos necessários. Em 1844, o primeiro jornal búlgaro começou a ser publicado. O movimento nacional búlgaro atraiu então a atenção da Europa, e em Roma surgiu a ideia, aproveitando o descontentamento da Bulgária contra o clero grego, de subordiná-lo à autoridade papal. No início dos anos 40, no mosteiro de São Bento em Galata, foi fundada uma estação missionária lazarista para esse fim, chefiada pelo abade jesuíta Bore, e em Bebek, um dos subúrbios de Constantinopla, foi fundada uma escola para educar o búlgaro. meninos e meninas. Após a Guerra da Crimeia e o Congresso de Paris (em 1856), intensificou-se especialmente a propaganda católica e protestante na Bulgária, que foi favorecida pela discórdia entre a Bulgária e o Patriarca de Constantinopla. 28 de fevereiro Em 1870, o sultão emitiu um conhecido firman sobre o Exarcado Búlgaro, que criou uma igreja búlgara independente sob o controle de um exarca eleito pelos bispos búlgaros, a cuja autoridade todos os bispos búlgaros dentro da Porta Otomana se submeteram. Este estabelecimento de um exarcado búlgaro independente ocorreu sem o consentimento e bênção do Patriarca de Constantinopla, o que era exigido pelas regras canônicas. Causou a maior irritação e agravou as lutas eclesiásticas entre gregos e búlgaros. O Patriarca Ecumênico Anthimus, em um conselho de patriarcas e metropolitas gregos, reunido em 1872 em Constantinopla, declarou a Bulgária cismática e excomungou-os da comunhão com a Igreja Ecumênica Ortodoxa. Essa feroz rivalidade entre a igreja e os gregos deu origem a toda uma literatura polêmica. Brochuras e jornais começaram a ser publicados em búlgaro, publicados em Constantinopla, Bucareste, Belgrado e Viena, bem como em Moscou. Os emigrantes búlgaros, principalmente em Belgrado e Bucareste, formaram um comitê para agitar a população búlgara sujeita ao sultão. Os jovens da Bulgária foram estudar na Europa Ocidental e na Rússia, especialmente em Moscou. Sociedades de caridade eslavas estabelecidas em Moscou e São Petersburgo forneceram assistência material aos búlgaros que vieram estudar na Rússia.

Alguns surtos do movimento nacional búlgaro surgiram já em 1867, mas logo foram suprimidos pelos turcos. A revolta da Bósnia e Herzegovina em 1875 causou forte agitação na Bulgária - a população búlgara levantou-se contra o jugo turco nas encostas meridionais dos Balcãs, nas cidades de Panagyushte, Kaprivshtitsa, Batak, etc., bem como em Selvi e Gabrovo. Os casais Haidut dos Balcãs, que apareciam periodicamente nestas montanhas, fortaleceram-se visivelmente e tornaram-se mais ousados ​​nos seus ataques às autoridades turcas. Mas este movimento popular foi reprimido pelas tropas turcas e foi acompanhado por massacres brutais no sul da Bulgária, que os turcos consideravam o foco do movimento nacional. Cerca de 60 cidades foram devastadas e mais de 12 mil búlgaros de ambos os sexos e idades diferentes foram mortos a facadas e enforcados. As maiores atrocidades foram descobertas pelos turcos na cidade de Batak (nas montanhas Rhodope). O massacre búlgaro alarmou a opinião pública na Europa e causou grande indignação na Rússia. A consequência imediata deste massacre foi a convocação da Conferência de Constantinopla em dezembro de 1876. Os embaixadores das Grandes Potências propuseram à Porta a formação de duas províncias independentes das regiões turcas habitadas pelos búlgaros - Tarnovo e Sofia, governadas por governadores cristãos. nomeado pelo Sultão, mas com a aprovação das Grandes Potências. A Porta rejeitou as propostas das Grandes Potências, o que motivou uma declaração de guerra por parte da Rússia (em abril de 1877). O exército russo, tendo atravessado o Danúbio, ocupou Sistovo em 14 de junho do mesmo ano; Junto com a ocupação desta cidade, entrou em vigor a administração civil russa na Bulgária, cujo chefe foi nomeado Príncipe V. A. Cherkassky. Esta administração marcou o início da organização independente da região. Tratados de San Stefano 19 de fevereiro 1878 e Berlim em 13 de julho de 1879, uma nova ordem de coisas foi formada na Bulgária, para cuja implementação o Congresso de Berlim estabeleceu um período de nove meses a partir da data de ratificação do tratado. Durante este período, a ocupação russa e a administração civil russa continuaram, lideradas pelo príncipe A. M. Dondukov-Korsakov, dotado do título de comissário imperial e de amplos poderes para organizar a região libertada pelas armas russas. Durante estes nove meses, com a atividade mais intensa, a organização militar e civil da Bulgária foi concluída às pressas pelas autoridades de ocupação russas.Foi formado o Exército Zemstvo Búlgaro, composto por 21 esquadrões de infantaria e 4 cavalaria. centenas, 2 companhias de sapadores e 1 companhia de artilharia de cerco - totalizando 25.000 pessoas. , sem contar o pessoal russo, que era composto por 394 oficiais e 2.700 subalternos. fileiras; instituições administrativas e judiciais, hospitais, hospitais, armazéns de abastecimento militar; Foram introduzidos direitos aduaneiros e impostos especiais de consumo (sobre o tabaco e o vinho) e, finalmente, foi desenvolvido um sistema orgânico. Carta do Principado Búlgaro. Este último foi compilado pelo Conselho de Administração do Comissário Imperial e corrigido em São Petersburgo por uma comissão especial presidida pelo Príncipe S. N. Urusov. Em 10 de fevereiro de 1879, a primeira assembleia nacional búlgara reuniu-se em Tarnovo para considerar o projeto de carta orgânica que lhe foi proposto pelo príncipe Dondukov, que foi adotado pela assembleia com mudanças significativas destinadas a limitar o poder principesco; ao mesmo tempo, a assembleia rejeitou a criação de um conselho soberano proposto pelo projecto, que deveria servir de intermediário entre o príncipe e a assembleia popular. Após a aprovação da carta, chamada Constituição de Tarnovo de 1879, o príncipe Dondukov-Korsakov, de acordo com as disposições desta constituição, convocou uma grande assembleia nacional no mesmo Tarnovo (17 de abril) para eleger um príncipe búlgaro. Assim, de acordo com os desejos do comissário imperial, foi eleito o jovem príncipe Alexandre de Battenberg, tenente do serviço prussiano, sobrinho da imperatriz russa (filho de seu irmão Alexandre de Hesse). A Assembleia Popular enviou uma delegação a Berlim para notificar o príncipe eleito da sua decisão. Este último foi então a Livadia para expressar gratidão ao imperador russo e percorreu as capitais europeias. A eleição de Battenberg como príncipe búlgaro foi reconhecida por todas as grandes potências que assinaram o Tratado de Berlim. De Constantinopla, onde o príncipe Alexandre se apresentou ao sultão Abdul Hamid, de quem recebeu a investidura, foi para Varna e entrou em território búlgaro. Dondukov-Korsakov, tendo conhecido o príncipe búlgaro em Varna, acompanhou-o a Tarnovo, onde o príncipe búlgaro prestou juramento de fidelidade à constituição em 9 de julho de 1879, após o qual o controle foi transferido para ele, e o comissário imperial, junto com a administração civil russa e o exército ocupante, retiraram-se para a Rússia. Juntamente com uma estimativa detalhada das receitas, calculada em 24 milhões de francos (a assembleia nacional aumentou a estimativa das receitas esperadas para 28 milhões), a administração civil russa transferiu para o novo governo búlgaro um fundo de reserva de 14 milhões de francos. Chegando em Sofia, escolhida como capital do Principado Búlgaro, Príncipe. Alexandre confiou a elaboração do primeiro ministério búlgaro a Burmov (um estudante da Academia Teológica de Kiev). Este ministério incluía Mark Balabanov, Nachevich e Grekov, enquanto a gestão do ministério militar foi confiada ao general russo Parensov. Este ministério, porém, com exceção do departamento militar, começou a remodelar a administração do principado, que era dominada pelos chamados. liberais, ou seja, apoiadores de D. Tsankov e P. Karavelov, que não foram incluídos neste ministério. O príncipe ofereceu a D. Tsankov uma pasta ministerial, mas este, não simpatizando com alguns membros do gabinete, recusou. Durante a administração deste ministério, as eleições para a assembleia popular, marcadas para o outono de 1879, deram uma maioria significativa ao partido da oposição (Tsankov, Karavelov, Slaveykov), e apesar do desejo do príncipe de preservar este ministério, no dia seguinte à abertura da reunião, a reunião (inaugurada em 27 de Outubro) expressou total e veemente desaprovação do ministério. Uma semana depois, a assembleia foi dissolvida por decreto principesco de 3 de novembro, que afirmava que estava a ser dissolvida porque a sua composição não dava garantias suficientes para a correta resolução dos assuntos e o estabelecimento da ordem adequada no principado. Junto com isso, ocorreram mudanças no gabinete: seu presidente, o Ministro da Administração Interna, Sr. Burmov, que permitiu o triunfo da oposição nas eleições, foi demitido e substituído por Ikonov, convidado para este cargo por V. Rumelia, e o Ministro da Educação Pública, cujos representantes se declararam fervorosos apoiantes da oposição (os professores búlgaros participaram activamente nas eleições, contribuindo com a sua influência para o sucesso dos deputados da oposição), o famoso escritor búlgaro Kliment Branitsky (Vasily Drumyev), Metropolita de Tarnovo, foi nomeado, a quem também foi atribuída a presidência do Conselho de Ministros. Mas o verdadeiro chefe do ministério era Nachevich, que uniu nas suas mãos a gestão do Ministério das Finanças e dos Negócios Estrangeiros (este último temporariamente) e gozou do favor especial do príncipe búlgaro. Este último, juntamente com Grekov e o secretário pessoal do príncipe, um jovem búlgaro criado na Europa Ocidental, Stoilov, formou um círculo de conselheiros íntimos do príncipe, o que despertou a indignação da oposição, que tinha toda a imprensa búlgara para si ( com excepção de um jornal liderado pelo círculo acima) e professores, figuras muito influentes na vida pública búlgara. A oposição foi ainda mais fortalecida pelas numerosas demissões de funcionários levadas a cabo pelo chamado Ministério Conservador - estes últimos e os seus familiares emergiram como opositores amargurados do governo nas eleições. Novas eleições realizadas no início de 1880 deram resultados ainda mais desfavoráveis ​​ao ministério, tendo este renunciado em abril do mesmo ano. Então o príncipe Alexandre, a conselho do imperador russo, confiou a preparação do ministério ao líder da oposição, uma antiga figura búlgara que desempenhou um papel nos assuntos búlgaros mesmo sob o domínio turco, Dragan Tsankov, que na altura era considerado a figura pública mais influente e respeitada do país e da assembleia, embora não gozasse de favores pessoais do príncipe.

Este ministério, que incluía Petko Karavelov e outros representantes do chamado partido radical, levou a sério a sua tarefa, demonstrando prudente cautela e moderação na sua política (recusou-se a ajudar o movimento revolucionário em V. Rumelia, que o príncipe búlgaro pretendia causa para ingressar nesta área), preocupando-se sobretudo em manter rigorosa economia nos gastos. Mas tal frugalidade do ministério, a resistência ao seu convite para o serviço búlgaro sem o consentimento da assembleia nacional, os funcionários estrangeiros e a firme intenção de aderir aos limites do orçamento estabelecido por esta assembleia despertaram o descontentamento do príncipe. Os inimigos pessoais de Tsankov, os conselheiros mais próximos e de confiança de Battenberg - Nachevich, Stoilov e Grekov - incitaram constantemente este último contra o ministério, que rejeitou vários golpes financeiros que queriam realizar na assembleia. Portanto, o príncipe esperava apenas uma oportunidade para se livrar de seu velho e teimoso ministro. Este caso apresentou-se sob a forma de um mal-entendido que surgiu na Comissão do Danúbio entre os representantes austro-húngaros e búlgaros. Este último apresentou uma objecção ao projecto de regras de navegação no Danúbio elaborado em Viena, embora este projecto tenha sido previamente aprovado pelo príncipe búlgaro. O cônsul austríaco apresentou uma queixa contra o representante búlgaro, acusando o presidente do ministério, Tsankov, que alegadamente deu instruções ao delegado búlgaro para agir contrariamente ao acordo subsequente. O príncipe Alexandre exigiu que Tsankov deixasse imediatamente o ministério, nomeando Karavelov em seu lugar. Ao substituir o chefe do gabinete e o experiente Tsankov pelo jovem Karavelov, o príncipe búlgaro provocou o desagrado de pessoas cautelosas. Karavelov estava mais inclinado ao papel de tribuno e agitador do povo do que ao desempenho profissional de suas funções como chefe do poder executivo do principado. A sua administração caracterizou-se pela falta de disciplina e pelo tom alegre da imprensa búlgara, que mantinha relações mais estreitas com o presidente do ministério. Além disso, Karavelov não se dava bem com o Ministro da Guerra, General. Ernroth, que chegou pouco antes da Rússia para ocupar o lugar de Parensov. O Ministro da Guerra não aprovou as inclinações demagógicas do chefe do ministério, com quem também teve desentendimentos quanto aos assuntos do departamento militar. Velhos búlgaros, ex-ministros, seus familiares e geralmente os chamados conservadores búlgaros, extremamente insatisfeitos com o ministério de Karavelov, começaram a falar sobre o alarmante estado interno do país, que, segundo eles, lutava por uma anarquia óbvia. Este estado de coisas foi habilmente aproveitado pelos referidos conselheiros do príncipe, que pretendiam rever a constituição e conceder-lhe os mais amplos poderes, ao mesmo tempo que esperavam, pela relação pessoal com ele, alcançar poder e dinheiro. Eles apoiaram e espalharam diligentemente os rumores mais alarmantes sobre as políticas e intenções do ministério de Karavelov no jornal “Bulgarian Glas” publicado em Sofia (que era chefiado por Nachevich), no mesmo sentido, correspondência foi enviada da Bulgária para jornais europeus e russos .

Tendo em conta esta situação, o príncipe búlgaro, tendo-se convencido durante a sua viagem a São Petersburgo (em março de 1881) para o enterro do imperador Alexandre Nikolaevich, de que o ministério de Karavelov não gozava da simpatia do governo russo e não iria encontrar apoio nele e que, além da ordem estabelecida na Bulgária, a constituição de Tarnovo começa a levantar dúvidas - ele decidiu dar um golpe. Ele apressou-se em fazer um antes da chegada a Sófia do Cônsul Geral Russo M.A. Khitrovo (nomeado para substituir Cumani, retirado da Bulgária a pedido do príncipe). Em 27 de abril de 1881, uma proclamação do Príncipe Alexandre ao povo búlgaro foi afixada nas ruas de Sofia, anunciando a demissão do ministério Karavelov e a necessidade de suspender a constituição de Tarnovo, “que perturba o país por dentro e o desacredita de do lado de fora. Esta ordem de coisas abalou a fé do povo na legalidade e na verdade, incutindo nele temores quanto ao futuro. Portanto (disse o Príncipe Alexandre em sua proclamação) decidi convocar uma assembléia nacional o mais rápido possível e retornar a ela , juntamente com a coroa, o controle dos destinos do povo búlgaro, se a assembleia não aprovar as condições que lhes oferecerei para governar o país." .

No final da proclamação, foi anunciado que o Ministro da Guerra, General Ernroth, foi encarregado da formação de um gabinete temporário para garantir a liberdade eleitoral e manter a ordem no país. A grande assembleia nacional reunida em Sistov em 1º de julho de 1881 aprovou os três pontos de condições que lhe foram propostos pelo príncipe, em virtude dos quais a constituição de Tarnovo foi suspensa por 7 anos, e o príncipe recebeu amplos poderes quanto à introdução de novos instituições necessárias para a melhoria do país, a fim de que, ao término deste período, uma grande assembléia do povo fosse novamente convocada para revisar a constituição de acordo com as instruções do príncipe. Durante o mandato do príncipe, os representantes do povo deveriam reunir-se apenas para aprovar o orçamento e os tratados com estados estrangeiros. Durante o primeiro ano, foi concedido ao príncipe búlgaro o direito de não convocar qualquer assembleia nacional, utilizando o orçamento anterior. Apesar da aprovação do golpe pela assembleia de Sistov e da atribuição dos poderes necessários ao mesmo, o príncipe búlgaro estava consciente da precariedade da sua posição no meio da fermentação silenciosa que se verificou no principado causada pelo golpe. Karavelov, membros do seu ministério, bem como os seus apoiantes, em cujas casas foram inicialmente designados guardas policiais, retiraram-se para países vizinhos. O próprio Karavelov mudou-se para a Rumélia Oriental, e os que permaneceram no principado agitaram-se contra o príncipe que havia violado o juramento, incluindo Tsankov, que foi preso e exilado na remota cidade de Vratsa. Tal oposição revelou-se perigosa para o príncipe e os seus conselheiros búlgaros, que não só não gozavam da confiança do povo, mas, tendo muito poucos apoiantes, despertaram a raiva geral contra si próprios. Assim, o príncipe Alexandre só poderia manter os poderes que lhe foram concedidos e permanecer na Bulgária contando com a Rússia, que na época gozava de grande influência na Bulgária. À frente do exército búlgaro e de suas unidades individuais, começando pelos comandantes de regimento, batalhão e companhia, estavam oficiais russos, aos quais também se submetiam jovens oficiais búlgaros. Acostumado à disciplina dos oficiais russos, o exército búlgaro habituou-se a obedecê-los, e eles eram o baluarte mais confiável para manter o poder e a ordem principescos na Bulgária. Portanto, durante todo o período da abolição da constituição de Tarnovo, que durou dois anos, quatro meses e vários dias (de 27 de abril de 1881 a 7 de setembro de 1883), o Príncipe Alexandre foi forçado a colocar oficiais russos à frente do poder executivo, a quem nomeou como presidentes, substituindo-os repetidamente em cargos. Os ministérios do interior e dos militares foram confiados aos ministros russos, o coronel Remdingen e o general Krylov participaram no primeiro deles, e os generais Sobolev e Kaulbars no último. O príncipe búlgaro estava geralmente insatisfeito com os seus ministros russos, que não queriam apoiar a todo custo o partido dos seus favoritos, que era pequeno em número e não gozava do favor e da confiança do país. Eles se preocupavam exclusivamente em manter a paz e a ordem no país e em proteger os seus interesses nacionais. Além disso, certificando-se de que os favoritos do príncipe, perseguindo objetivos puramente pessoais, apenas introduzissem intriga nos assuntos da mais alta administração, relutaram em atribuir-lhes pastas ministeriais, preferindo-lhes os búlgaros que estavam fora da luta dos partidos. Stoilov e Nachevich e o Doutor Vulkovich da Rumélia Oriental, que se juntou a eles, receberam pastas por insistência do príncipe, mas logo as perderam devido às intrigas que surgiram quando apareceram no ministério - os dois primeiros foram demitidos, e Vulkovich foi nomeado presidente do recém-criado conselho soberano, que, no entanto, existiu por muito pouco tempo, não correspondendo às expectativas do príncipe - dada a situação então na Bulgária, esta instituição acabou por nascer morta. Os mal-entendidos entre o príncipe búlgaro e seus ministros russos (generais Sobolev e bar. Kaulbars) agravaram-se tanto que o príncipe Alexandre, chegando a Moscou para a coroação em maio de 1883, expressou o desejo de substituí-los por outros. Como resultado desses mal-entendidos, nosso enviado ao Brasil, A. S. Ionin, foi enviado temporariamente a Sófia para administrar o Consulado Geral da Rússia, que recebeu permissão para resolver as disputas entre o príncipe e seus ministros russos. O príncipe búlgaro, insatisfeito com a missão confiada a Ionin, apressou-se em celebrar um acordo com a oposição e com Dragan Tsankov, que foi convocado a Sófia para negociações. Conduzindo simultaneamente negociações com o nosso diplomata autorizado e ministros russos, o Príncipe Alexandre concordou em nomear uma comissão especial sob a sua presidência pessoal para rever a constituição, após o que foi proposta a convocação de uma grande assembleia nacional para aprovar as correcções necessárias na constituição de Tarnovo e uma declaração sobre a extinção dos poderes principescos. Depois, com a restauração da ordem normal das coisas, os ministros russos tiveram de deixar a Bulgária. Em vez disso, com um manifesto de 7 de setembro de 1883, o príncipe búlgaro, de forma totalmente inesperada para o seu ministério, anunciou a cessação dos seus poderes e a restauração completa da constituição de Tarnovo, confiando a redação do ministério a Dragan Tsankov. Os generais Sobolev e Kaulbars, após a publicação do manifesto, apresentaram as suas demissões e deixaram a Bulgária. Este resultado da questão esfriou ainda mais as relações do príncipe búlgaro com a Rússia, que, insatisfeito com a chamada para a Rússia de alguns oficiais russos que gozavam de seu favor, emitiu uma ordem para demitir todos os russos. oficiais do serviço búlgaro. Alarmado com esta ação de Battenberg, que pode levar à ruptura total, min. Tsankov foi imediatamente enviado para São Petersburgo. um dos seus membros, Mark Balabanov, para determinar as condições e a duração do serviço dos oficiais russos com uma proposta para cancelar a ordem dos oficiais russos se o governo russo concordar em concluir uma convenção sobre este assunto com a Bulgária.

Esta convenção foi concluída pelo ajudante barão N.V. Kaulbars (agente militar russo em Viena, irmão do ex-ministro da Guerra) que veio para Sófia no final de 1883. Os oficiais russos, cuja necessidade como instrutores do exército foi reconhecida pelo ministério e pela opinião pública, permaneceram na Bulgária, mas foram proibidos de qualquer participação em assuntos políticos. Depois de tantas crises, parecia que o descanso havia chegado. O partido de Nachevic retirou-se temporariamente da cena política; ele próprio retirou-se para a Roménia, recebendo um cargo como agente diplomático em Bucareste. O príncipe búlgaro, aguardando o desenrolar dos acontecimentos, entregou o controle ao seu ministério e por algum tempo manteve-se afastado da política, mas o ministério teve que lutar com os emigrantes búlgaros, que, após a restauração da constituição, retornaram com Karavelov de V. Rumelia e elegendo-o líder da oposição, rebelou-se contra Tsankov. As eleições para a assembleia realizadas em maio de 1884, durante as quais o ministério se absteve de qualquer pressão sobre os eleitores, deram uma grande maioria à oposição. A assembleia popular, inaugurada em 27 de junho, elegeu S. Stambulov como seu presidente e o ministério de Tsankov renunciou. - O príncipe confiou a Karavelov a criação de um novo gabinete, que o compôs a partir de jovens do seu partido, no qual o novo presidente da assembleia, Istanbulov, adquiriu influência predominante. Durante este segundo ministério de Karavelov, o Príncipe Alexandre, tendo se aproximado da Inglaterra (seu irmão se casou com a filha da rainha inglesa), após uma viagem a Londres, estabeleceu relações ativas com o partido revolucionário, que agitava na Rumelia com o objetivo de derrubar o governo que ali existia e anexar esta região ao Principado Búlgaro. Ao mesmo tempo, o Príncipe Alexandre começou a buscar diligentemente a reconciliação com o partido liberal, tentando apagar as memórias do passado, culpando a Rússia por suas ações anteriores. Ele também usou todos os meios ao seu alcance para conquistar os oficiais búlgaros, em conversas com os quais expressava constantemente pesar que os oficiais russos que serviam no exército búlgaro estivessem interferindo nas carreiras dos oficiais búlgaros - estas palavras impressionaram, causando mal-entendidos e discórdia entre eles e os outros.

A Rumélia Oriental, a partir da qual a região autónoma foi formada pelo Tratado de Berlim, era governada com base no Estatuto Orgânico elaborado em 1879 pela Comissão Internacional Europeia pelo Governador Geral, pela assembleia regional dos representantes do povo e pelos delegados desta última. , composto por dez membros por uma comissão permanente. O Governador-Geral V. Rumelia foi nomeado por 5 anos entre pessoas de confissão cristã ortodoxa, pelo Sultão, com o consentimento das grandes potências que assinaram o Tratado de Berlim; Dele dependiam todas as nomeações de funcionários da região autónoma, com exceção de apenas seis diretores, correspondentes aos ministros do principado búlgaro, e aos chefes da polícia, da gendarmaria e do seu estado-maior. Estes últimos foram nomeados pelo Sultão sob proposta do Governador-Geral da região. O primeiro general de V. Rumelia foi Aleko Pasha (Alexander Bogoridi, um grego búlgaro, cujo avô era de Kotla nos Bálcãs e ganhou fama por suas atividades em favor do renascimento da nacionalidade búlgara, que por muito tempo serviu no Serviço turco e ao mesmo tempo serviu como embaixador da Sublime Porta em Viena. O reinado de cinco anos de Aleko Pasha decorreu de forma bastante pacífica, embora tenha sido marcado por confrontos frequentes entre o governador-geral e a assembleia regional e o comité permanente. Após o golpe no principado, Aleko Pasha começou a sonhar com uma coroa principesca búlgara. Ele deu uma recepção favorável aos emigrantes búlgaros que se estabeleceram em Viena. . Rumelia, e queria nomear Karavelov como diretor de finanças de V. Rumelia, que era contestado pela diplomacia russa. O jornal búlgaro "Independence", publicado em Plovdiv (Philippopol) por Karavelov, recebeu um subsídio dele. Os ataques deste jornal aos oficiais russos que serviram na milícia rumeliana e as aspirações ambiciosas de Aleko Pasha, que queria se tornar um príncipe búlgaro em vez de Battenberg causou tensões nas relações entre ele e a Rússia. Além disso, o próprio Porte não queria a continuação do seu governo pelo segundo período de cinco anos, o que, por assim dizer, o transformou em governador-geral vitalício da Rumélia Oriental. Aleko Pasha, que queria manter o seu posto, procurou diligentemente o patrocínio das potências ocidentais que assinaram o Tratado de Berlim, pensando com a sua ajuda receber o firman do Sultão para o segundo período de cinco anos. Ele dedicou o último ano de sua administração a intrigas e disputas mesquinhas com oficiais russos e búlgaros, conhecidos por suas simpatias pela Rússia. Em abril de 1884, contrariamente às expectativas de Aleko Paxá, o Sultão, com o consentimento das grandes potências, nomeou Gavriil Krestovich, o Secretário-Geral da região, como Sultão, com o consentimento das grandes potências. -Paxá para Constantinopla. . A questão da nomeação do governador geral. A Rumélia Oriental causou forte agitação nesta região, cuja população estava sobrecarregada pela sua dependência do Sultão (os projectos de lei adoptados pela assembleia exigiam a sanção do Sultão, cujos conselheiros, abusando deste direito, muitas vezes os descontavam e assim dificultavam a desenvolvimento da legislação na região). Em abril de 1884, quase simultaneamente com a nomeação de um novo governador-geral, uma delegação da Rumélia Oriental foi para a Europa com o objetivo de solicitar a anexação desta região ao principado, mas em Berlim, Viena e São Petersburgo o próprio a chegada desta delegação foi rejeitada e em Paris e em Londres a delegação não conseguiu obter uma recepção oficial. Os representantes da delegação foram informados de que o levantamento desta questão, que poderia perturbar a paz e a tranquilidade na Península Balcânica, foi fortemente condenado por todos os gabinetes europeus. Mas o movimento nessa direção foi extremamente popular tanto em V. Rumelia quanto no principado. O príncipe Alexandre da Bulgária decidiu aproveitar esse clima. Ele estabeleceu relações com certos oficiais da milícia rumeliana e dos comitês revolucionários que agitavam a favor da união e, além disso, ao fazer uma viagem pessoal a Londres, persuadiu o gabinete de St. um golpe que, embora violasse o Tratado de Berlim, colocou a Rússia numa posição difícil. O partido revolucionário em V. Rumelia, liderado pelo jornalista radical Zakhary Stoyanov, celebrou um acordo com o policial rumeliano Major Nikolaev e deu um golpe de Estado. O Governador Geral Krestovich foi preso e expulso da região. Foi formado um governo provisório, chefiado pelo Doutor Stransky (um búlgaro que anteriormente ocupava o cargo de diretor de finanças na Rumélia Oriental e era conhecido pessoalmente do Príncipe Alexandre). O príncipe búlgaro, que sabia dos preparativos para a revolução em Filipópolis, estava naquela época em Varna. Tendo recebido um telegrama do governo provisório sobre o sucesso do golpe, em 8 de setembro emitiu uma proclamação sobre a anexação da Rumélia Oriental ao principado, ao mesmo tempo que transferia o exército búlgaro anteriormente estacionado em Filipópolis, na fronteira com o Turco fronteira. Isto foi seguido por um protesto da Sublime Porta contra a violação do Tratado de Berlim pelo príncipe búlgaro ao entrar com um exército nas fronteiras de V. Rumelia, sujeitas ao Sultão. 11 de setembro. seguido pela retirada de oficiais russos no serviço búlgaro, embora alguns dos suboficiais russos, devido à sua ignorância de tal ordem, continuassem a permanecer nas fileiras búlgaras e participassem na guerra que se seguiu com a Sérvia. A retirada dos oficiais russos serviu como uma expressão categórica da desaprovação do governo russo ao golpe. A Sérvia, protestando contra a violação dos direitos do Sultão e a anexação da Rumélia Oriental ao Principado Búlgaro, declarou guerra a este último em 1 de novembro de 1885. No dia 2 de novembro, o exército sérvio cruzou a fronteira, rumo a Sófia, no valor de 5 divisões compostas por cerca de 45 mil pessoas sob o comando do rei Milan. Mas nos dias 5, 6 e 7 de novembro, o exército sérvio foi derrotado e expulso pelos búlgaros. O exército búlgaro, por sua vez, partiu para a ofensiva e infligiu uma segunda derrota aos sérvios sob os muros da cidade de Pirot, que foi tomada pelos búlgaros. Mas o movimento posterior dos búlgaros foi interrompido por um ultimato apresentado ao príncipe Alexandre pelo cônsul austro-húngaro em Belgrado, gr. Kevenguller (16 de novembro), o que provocou a conclusão de uma trégua. As negociações diplomáticas entre o Principado Búlgaro e a Porta com base em uma convenção concluída pelo Grão-Vizir Kiamil Pasha com o Ministro das Relações Exteriores da Bulgária Tsanov terminaram com a Irada do Sultão de 19 de janeiro de 1886, em virtude da qual Alexandre de Battenberg foi reconhecido por 5 anos como Governador-Geral da Rumélia Oriental. Desta forma, a Sublime Porta sancionou a ordem de coisas estabelecida pelo golpe e, em 15 de março, com a ajuda das grandes potências, foi assinado em Bucareste um tratado de paz entre a Bulgária e a Sérvia, pelo qual a situação que precedeu a guerra foi restaurada. 24 de março Em 1886, numa conferência de embaixadores das grandes potências, foi assinada uma convenção que reconheceu o acordo que se seguiu entre a Porta e o Principado Búlgaro, ou seja, conceder ao príncipe búlgaro o controlo da Rumélia Oriental durante 5 anos.

Em 9 de agosto de 1886, Alexandre de Battenberg, por uma conspiração dos oficiais da guarnição de Sofia e do regimento de infantaria Strum que se juntou a eles, foi deposto do trono e, tendo assinado a abdicação, foi expulso do principado búlgaro.

O príncipe búlgaro deposto foi levado de Sófia pelos oficiais que o prenderam, colocado em um navio em Rakhov e, sob escolta chefiada pelo capitão Kardzhiev, enviado para a Rússia. Depois de desembarcar em terra na cidade de Reni (na Bessarábia), foi entregue às autoridades russas, que lhe deram total liberdade, aproveitando a qual foi para a Áustria. Em Sófia, após a derrubada do príncipe, foi formado um governo provisório, chefiado pelo famoso patriota e escritor búlgaro, Metropolita de Tarnovo Clemente (vigário do exarca); Este governo também incluiu Dragan Tsankov como Ministro da Administração Interna. Poucos dias depois, para evitar conflitos civis, o governo provisório transferiu o seu poder para Karavelov, Nikiforov (que servia como Ministro da Guerra na altura do golpe) e para o chefe da artilharia, Major Popov. Entretanto, o antigo príncipe búlgaro, tendo chegado à Galiza, recebeu em Lvov um convite dos seus apoiantes da Bulgária para regressar imediatamente. Cedendo à insistência de Nachevich e aos conselhos da diplomacia britânica e austríaca, ele atravessou rapidamente a Roménia até à Bulgária.

Em 17 de agosto, depois de desembarcar em Ruschuk, Battenberg enviou um telegrama ao imperador russo, no qual afirmava que, tendo recebido a coroa principesca da Rússia, estava pronto para devolvê-la a seu primeiro pedido. A resposta do soberano russo recebida em 20 de Agosto condenou o seu regresso à Bulgária e expressou receio das consequências infelizes que isso teria para um país que já tinha sido sujeito a provações tão severas. Impressionado com esta resposta, Battenberg foi até Sófia, sendo recebido com frieza e até hostilidade pela população ao longo do caminho. Ao chegar a Sófia, certificando-se de que uma parte significativa e, além disso, os melhores oficiais do exército búlgaro participaram na sua derrubada, renunciou novamente ao título de príncipe búlgaro e no seu apelo de despedida ao povo búlgaro em 27 de agosto. - 8 de setembro. anunciou que estava de partida, percebendo a triste verdade de que a sua saída da Bulgária facilitaria o restabelecimento de boas relações com a Rússia. Mas antes de partir, o príncipe abdicado tomou medidas para fortalecer a posição dos elementos hostis à Rússia no país, transferindo o controle para os mais hostis a esta última. Ele nomeou Karavelov, Stambulov e Mutkurov como regentes e formou um novo ministério de radicais com Rodoslavov à frente. No entanto, tendo em conta o estado de espírito do povo búlgaro, que estava habituado a considerar a Rússia como o seu patrono natural e histórico e queria seguir as suas instruções, a regência a princípio tentou ganhar o favor do governo russo. O Dia de Alexandre (30 de agosto) foi comemorado solenemente em Sofia - representantes das autoridades, deputados e todo o povo participaram por unanimidade na homenagem ao dia do nome do czar russo. A reunião de representantes búlgaros decidiu por unanimidade enviar um telegrama ao Imperador expressando sentimentos de amor e gratidão, implorando-lhe que relegasse ao esquecimento as culpas passadas da Bulgária e voltasse a tomar sob a sua protecção o povo búlgaro, a sua unidade, identidade e independência. O Ministro dos Negócios Estrangeiros, Secretário de Estado NK Girs, respondendo a esta declaração e relatando a recepção favorável do soberano aos sentimentos expressos pelos representantes do povo búlgaro, informou o governo búlgaro da próxima chegada a Sófia do General Barão Kaulbars, nomeado para administrar os assuntos da agência diplomática, que pretendia servir de intermediário na transmissão aos búlgaros das instruções do governo russo na forma de garantir um futuro feliz para o país e restaurar as relações anteriores entre a Rússia e o principado. Consistia em um agente militar russo em Viena N. V. Kaulbars posteriormente (13 de setembro) chegou a Sófia e iniciou negociações com a regência. As condições originalmente propostas pelo General Kaulbars consistiam nos seguintes três pontos: 1) adiamento por dois meses das eleições para a grande assembleia nacional convocada para eleger um novo príncipe, 2) levantamento do estado de sítio declarado pela regência ao assumir o poder administração, 3) libertação da prisão de pessoas acusadas do golpe de 9 de agosto. Os governantes da Bulgária concordaram com duas das medidas recomendadas pelo plenipotenciário russo - o estado de sítio foi levantado e os participantes no golpe foram libertados, mas a primeira das condições estabelecidas pelo general Kaulbars, na qual ele insistiu especialmente - o adiamento das eleições - foi recebido com uma recusa decisiva da regência. Este último, referindo-se aos decretos da constituição de Tarnovo e à lei eleitoral em vigor no principado, que fixavam os prazos para a realização de eleições, opôs-se resolutamente ao adiamento das eleições. Este desacordo e o subsequente decreto da regência sobre a realização de eleições causaram uma rixa entre o governo búlgaro e o comissário russo. Após a publicação deste decreto, o General Kaulbars (17/29 de Setembro) emitiu a sua circular aos cônsules russos na Bulgária, instruindo estes últimos a distribuí-la entre o povo. Nesta circular há uma barra. Kaulbars, dirigindo-se directamente ao próprio povo búlgaro, delineou o seu programa político de acordo, proposto por ele ao governo búlgaro e apelou aos búlgaros para acabarem com os conflitos civis, para uma reaproximação aberta e unânime com a Rússia e para a plena confiança nas intenções do seu libertador - o Soberano russo, visando exclusivamente o bem da Bulgária. Simultaneamente à publicação desta circular, o Comissário Russo, numa nota dirigida ao Ministro dos Negócios Estrangeiros búlgaro Nachevich, afirmou que reconhecia como ilegais as eleições designadas pela regência, portanto a maior assembleia nacional que surgiu destas eleições, e todos os seus decisões, seriam consideradas pela Rússia como desprovidas de qualquer significado. Tudo isto, bem como a viagem feita pelo General Kaulbars pela Bulgária em plena luta eleitoral e os discursos que proferiu em ajuntamentos públicos, nos quais, dirigindo-se à população, denunciou e condenou as acções e ordens da regência, liderou para um rompimento final com este último. A ruptura foi acompanhada de cenas lamentáveis, gritos insultuosos da multidão de rua numa reunião em Sófia, quando o general, que regressava da viagem, compareceu, e no próprio dia das eleições nesta cidade - profanação do edifício da agência russa e insultando a bandeira que a ofuscava. No dia 9 de outubro, foi aberta em Sófia uma reunião da assembleia nacional, na qual predominaram os apoiantes da regência. Face à violência que acompanhou as eleições, bem como à opressão a que os súditos russos na Bulgária começaram a ser submetidos, o General Kaulbars dirigiu um ultimato ao governo búlgaro, exigindo medidas vigorosas para impedir tais ataques. A resposta evasiva do ministério búlgaro deu origem a novas disputas, que terminaram com a declaração do General Kaulbars de que na primeira violência a que qualquer um dos súditos russos fosse submetido em território búlgaro, os representantes diplomáticos russos deixariam a Bulgária e todas as relações com seria interrompido.

Tal violência ocorreu em 5 de novembro na cidade de Filipópolis (Plovdiv): os kavas do consulado geral na Rumélia Oriental, enviados com despachos para a estação telegráfica, foram atacados por bichos-pau e soldados e levados ao consulado inconscientes dos espancamentos que lhe foram infligidos. Em 8 de novembro, o general Kaulbars, tendo hasteado a bandeira do prédio da agência diplomática em Sófia, com todo o pessoal desta última deixou a Bulgária através de Constantinopla para a Rússia, ordenando a todos os cônsules russos na Bulgária e na Rumélia que seguissem o seu exemplo. Os súditos russos que viviam na Bulgária receberam um convite para deixar o principado. Saindo da Bulgária, o comissário russo emitiu e ordenou a afixação de uma nota de despedida, na qual, dirigindo-se ao povo búlgaro, explicava que o Gabinete Imperial não considera possível manter relações com o governo búlgaro na sua composição actual, uma vez que tem perdeu completamente a confiança da Rússia. Após a saída dos representantes diplomáticos russos, o terror dos bichos-pau instalou-se na Bulgária, patrocinado pelos governantes búlgaros, ou seja, os regentes e ministros, que os usaram para fortalecer o seu domínio no país. Este estado de coisas, com um impacto extremamente difícil na população civil do principado, causou forte descontentamento tanto neste como no exército, e resultou em várias revoltas militares que eclodiram na Silístria, Rushchuk, Burgas e Slivna. Tendo garantido o favor dos oficiais búlgaros, o governo búlgaro, totalmente subordinado ao mais enérgico dos regentes, Stepan Stambulov, suprimiu estas revoltas. O mais grave deles, ocorrido em Ruschuk, foi pacificado com a maior severidade. O chefe da guarnição de Rushchuk, major Uzunov, e o emigrante Panov (ex-membro do governo provisório depois de 9 de agosto), que chegou à Bulgária para participar do levante, foram baleados junto com outras pessoas e cidadãos comuns, totalizando 10 pessoas . 300 jovens soldados e mais de 100 antigos membros da guarnição de Rushchuk foram presos. Entre os presos estava um dos regentes nomeados por Battenberg, Karavelov, acusado de ter relações com os conspiradores: o major Panitsa submeteu-o a severas torturas, embora tenha sido posteriormente libertado por falta de provas da acusação. O estado de espírito excitado que prevaleceu no país, ameaçando novas revoluções, forçou os governantes da Bulgária, ou seja, Istanbulov e o presidente da assembleia Zakhary Stoyanov, a correrem para eleger um novo príncipe. A Assembleia Popular dos representantes búlgaros, que se reuniu no outono de 1886 durante a estada do general Kaulbars no principado, elegeu o príncipe Waldemar da Dinamarca como príncipe, mas este recusou esta eleição. Em 20 de Novembro do mesmo ano, após a remoção dos representantes diplomáticos russos da Bulgária, uma delegação búlgara (Kalchev, Grekov, Stoilov) foi enviada à Europa Ocidental com um pedido de mediação das grandes potências que assinaram o Tratado de Berlim para resolver o problema. Questão búlgara. Os gabinetes europeus, bem como a Porta Otomana, aconselharam a delegação a celebrar um acordo direto com a Rússia sobre este assunto, mas a delegação, contrariamente a esse conselho, durante a sua estada em Viena dirigiu-se ao príncipe Fernando de Coburgo com uma oferta de o trono búlgaro. Esta combinação encontrou o zeloso apoio de alguns magnatas magiares, que se comprometeram a levar a cabo a candidatura de Coburgo na Bulgária e aceitaram as despesas financeiras sobre este assunto. O príncipe Fernando de Coburgo estabeleceu relações com a regência e manifestou o seu consentimento, estipulando esta última condição para o seu reconhecimento como príncipe pelas potências que assinaram o Tratado de Berlim. Mas então, apesar da recusa das autoridades em aprovar a sua candidatura, Coburg, eleito em julho de 1887 pela assembleia popular como príncipe búlgaro (a sua eleição foi realizada pela regência, apesar da forte oposição do partido do coronel Nikolaev, influente em Rumelia, onde comandou uma brigada, e o ministro Radoslavov, partidário de Battenberg), após alguma hesitação, foi para Sófia e assumiu a administração do principado. Ele confiou a composição do ministério a Istanbulov, que, tendo nomeado seu genro Mutkurov para o influente cargo de Ministro da Guerra, compôs o ministério a partir de seus adeptos e do partido de Nachevich, que, como Istanbulov, era um zeloso apoiador de Coburgo.

O Príncipe Fernando, consciente da precariedade da sua posição, procurou repetida e diligentemente o reconhecimento da sua eleição pela Porta e pelas grandes potências, mas os seus esforços foram infrutíferos. A conspiração de Panitsa (recente amigo e assistente de Istambul) para derrubar Coburgo e matar Stambulov (o major Panitsa foi preso junto com seus cúmplices em janeiro de 1890 e fuzilado no mesmo ano, em 16 de junho, em um campo militar em Sófia), bem como outras manifestações de descontentamento popular e O atentado contra a vida de Istanbulov que se seguiu nas ruas de Sófia em 15 de março de 1891, no qual o Ministro das Finanças Belchev, que o acompanhava, foi morto no local com três balas de revólver, indicam que o país ainda não tinha regressado a um estado normal. Em 1891 foi fundado o Partido Social Democrata Búlgaro. Em 1912-13, a Bulgária participou nas Guerras dos Balcãs. Na Primeira Guerra Mundial ela atuou (a partir de 1915) ao lado da Alemanha. De acordo com o Tratado de Paz de Neuilly de 1919, perdeu territórios significativos e acesso ao Mar Egeu. A revolta de setembro de 1923 foi brutalmente reprimida pelo governo de Alexander Tsankov, que chegou ao poder após o golpe (junho de 1923). Em 1924, o Partido Comunista e outras organizações democráticas foram banidos. Em 1932, Tsankov fundou o partido fascista Movimento Social Nacional.

Em março de 1941, a Bulgária esteve envolvida no Pacto de Berlim de 1940 e as tropas alemãs foram trazidas para o território búlgaro. O organizador da luta armada antifascista foi o Partido Comunista. Em 1942, foi criada a Frente Pátria, liderada pelos comunistas, que consolidou organizacionalmente a unificação das forças patrióticas. Após a entrada do Exército Soviético no território da Bulgária, o regime monárquico foi derrubado. Em 9 de setembro de 1944, foi criado o primeiro governo da Frente Pátria. Em 15 de setembro de 1946, a Bulgária foi proclamada uma república popular. Em Junho de 1990, o Partido Socialista Búlgaro (o novo nome do Partido Comunista desde 1990) venceu as eleições para a Assembleia Popular, realizadas numa base multipartidária, e um governo de coligação foi formado em Dezembro. Em Outubro de 1991, uma coligação de movimentos e organizações, a União das Forças Democráticas (fundada em Dezembro de 1989), venceu as eleições parlamentares.

Governantes da Bulgária

Khans da Grande Bulgária

Uma unificação de curto prazo das tribos búlgaras que surgiram na Europa Oriental, no Mar Negro e nas estepes de Azov. O território da união búlgara estendia-se do Baixo Don ao sopé do Kuban e de Taman ao interflúvio do Kuma e do Manych Oriental.

Primeiro Reino Búlgaro

Khans da Bulgária

Fernando confiou a formação do ministério ao seu principal apoiador, Stefan Stambolov, que por 7 anos se tornou o governante soberano da Bulgária e o próprio príncipe, que relutantemente, mas mesmo assim, o obedeceu constantemente em tudo e até suportou insultos óbvios dele. Aos olhos do povo, ele foi responsável não só pela ruptura com a Rússia, mas também pelo despotismo e pela predação grosseiros de Stambolov. Além disso, Fernando não despertou simpatia pessoal por si mesmo: incentivou o luxo e exigiu estritamente a adesão à etiqueta, completamente incomum para o povo búlgaro, mesmo para as camadas superiores, acostumadas à simplicidade do príncipe Alexandre.

Em 1893, Fernando casou-se com a princesa Maria Luísa de Parma. Como os pais da noiva eram católicos convictos, Fernando teve de conseguir uma mudança no artigo da constituição, que exigia que o herdeiro do trono fosse ortodoxo; a mudança foi realizada por Stambolov, que perseguia seus próprios objetivos pessoais. Fernando, aparentemente, procurou livrar-se de Stambolov, que se tornara insuportável para ele e ao mesmo tempo conduzia a Bulgária a uma crise indubitável, mas o agente diplomático do Império Austro-Húngaro, a única potência que serviu de apoio para Ferdinand protestou fortemente contra a remoção de Stambolov. Finalmente, em maio de 1894, quando Stambolov publicou uma carta privada que lhe foi mostrada pelo príncipe, Ferdinand, perdendo a paciência, chamou o ato de Stambolov de desonroso e mandou-o para a aposentadoria. Este passo decisivo aumentou significativamente a popularidade do príncipe, a partir desse momento ele se tornou um independente e, além disso, um fator importante na vida política búlgara, tendo a oportunidade de conduzir a sua própria política.

Para reconciliar a Bulgária com a Rússia, Fernando sacrificou as simpatias e conexões católicas de sua esposa e, em 1896, acrescentou seu filho Boris, que já havia sido batizado no catolicismo, à Ortodoxia. A Rússia, e depois outras potências, reconheceram o príncipe, o que levou à reconciliação final com ele dos partidos de Dragan Tsankov e Petko Karavelov, que dos líderes da oposição antidinástica passaram para a oposição constitucional e posteriormente poderiam até ser chefes ou membros dos partidos no poder.

Fernando I reivindicou a hegemonia búlgara nos Bálcãs, considerando-a o principal candidato à herança europeia do Império Otomano, ao mesmo tempo que contava com o apoio do Império Alemão. Em 1908, ele declarou independência completa da Turquia e adotou o título real em vez do de grão-duque (também traduzido para as línguas da Europa Ocidental como “Rei da Bulgária”). Ao mesmo tempo, a Bulgária foi renomeada de Grão-Ducado para Reino da Bulgária. Em 1912-1913, como resultado da Primeira Guerra dos Balcãs, a Bulgária recebeu da Turquia uma parte significativa da Trácia com Edirne e, de facto, uma grande parte da Macedónia com acesso ao Mar Egeu. Porém, já no mesmo 1913, devido à questão não resolvida com a divisão da Macedônia, Fernando lançou uma guerra contra os ex-aliados - Sérvia e Grécia (Segunda Guerra Balcânica), na qual a Bulgária sofreu uma derrota esmagadora e foi até forçada a devolver parte das terras, incluindo a região de Edirne, que se juntou à Turquia na guerra.

Por que a Bulgária entrou na guerra contrariando os interesses nacionais

A história conhece muitos exemplos de quando uma ou outra potência se envolveu numa guerra contrária aos interesses nacionais e às relações tradicionais com outros países. A Bulgária teve de passar por isto duas vezes - em ambas as guerras mundiais. Mas se no último deles o Führer, pelas mãos de seus diplomatas, realmente forçou o czar Boris a se tornar um aliado da Alemanha, então na Primeira Guerra Mundial, o pai de Boris, Ferdinand Coburg (foto), de fato, arrastou pessoalmente ambos Bulgária e os búlgaros.

As inesperadas ambições imperiais do czar, um recente vassalo do decadente Império Otomano, encontraram compreensão e resposta na sociedade búlgara, que foi profundamente afetada pela catástrofe nacional na Segunda Guerra dos Balcãs. No entanto, temos de admitir que a Bulgária avançou lenta mas seguramente no sentido de actuar ao lado dos opositores da Rússia - o seu libertador e protector tradicional - ao longo dos quarenta anos após ter conquistado a independência, ou melhor, a autonomia em relação aos Turcos. Para começar, a Bulgária, cujo território, com a mão ligeira de Gorchakov, depois de San Stefano, quase se estendia do Danúbio ao Mar Egeu e do Mar Negro ao Lago Ohrid, viu-se privada e restringida no congresso de Berlim. Mas através da forte e amigável Bulgária, a Rússia poderia facilmente chegar ao Mar Mediterrâneo e tomar o estreito, mesmo com a frota britânica, em pinça. Além disso, a grande Bulgária pró-russa tornou-se um ímã para os súditos eslavos da Áustria-Hungria. Mas a diplomacia russa perdeu o Congresso de Berlim e o país permaneceu em completo isolamento.

Sob o ditado do “corretor honesto” Bismarck, a Bulgária foi dividida em três partes:

Principado vassalo do Danúbio aos Balcãs com centro em Sófia;

Uma província autônoma do Império Turco é a Rumélia Oriental, com centro em Filipópolis (atual Plovdiv);

Macedônia - terras até o Mar Adriático e Egeu, devolvidas à Turquia sem qualquer alteração de status.

A Bulgária, com centro em Sófia, foi declarada um principado autónomo, cujo chefe eleito foi aprovado pelo Sultão com o consentimento das grandes potências. Temporariamente, a administração da Bulgária até a introdução de uma constituição permaneceu com o comandante russo, mas o período de permanência das tropas russas na Bulgária foi limitado a nove meses.

As tropas turcas não tinham o direito de estar no principado, mas eram obrigadas a pagar um tributo anual à Turquia. A Turquia recebeu o direito de proteger as fronteiras da Rumélia Oriental com tropas regulares localizadas em guarnições fronteiriças. A Trácia e a Albânia permaneceram com a Turquia. Nestas províncias, bem como em Creta e na Arménia turca, a Turquia comprometeu-se a realizar uma reforma do autogoverno local de acordo com os regulamentos orgânicos de 1868, igualando os direitos dos cristãos com os dos muçulmanos.

E, no entanto, apesar de tudo, embora a Bulgária fosse formalmente dependente dos turcos, mesmo que pagasse tributo, mas, em comparação com antes, era liberdade. A mesma Sérvia e Montenegro e a Roménia receberam inicialmente o mesmo estatuto. Além disso, o novo exército búlgaro foi liderado por oficiais russos.

E o sobrinho da esposa de Alexandre II, Alexander Battenberg, de 22 anos, tornou-se príncipe da Bulgária. Um alemão, claro, filho de um general austríaco, ele próprio um oficial prussiano, mas seu próprio alemão. Alexandre II nomeou-o para o trono búlgaro e promoveu-o demonstrativamente, que nunca havia servido na Rússia, a general do serviço russo.

Em 26 de junho de 1879, a Grande Assembleia Nacional elegeu Alexandre I como o novo governante da Bulgária. De acordo com a Constituição de Tarnovo, o primeiro monarca da Bulgária recebeu o direito de permanecer na fé luterana e de não se converter à ortodoxia. A eleição de Battenberg como príncipe búlgaro foi reconhecida por todas as grandes potências que assinaram o Tratado de Berlim. De Constantinopla, onde o príncipe Alexandre se apresentou ao sultão Abdülhamid II, de quem recebeu a investidura, foi para Varna e entrou em território búlgaro. Dondukov-Korsakov, tendo conhecido o príncipe em Varna, acompanhou-o a Tyrnov, onde em 9 de julho de 1879 prestou juramento de fidelidade à constituição, após o qual o controle foi transferido para ele, e para o comissário imperial, juntamente com o civil russo administração e o exército ocupante, retiraram-se para a Rússia.

Exteriormente tudo parecia ótimo, mas na realidade as coisas não eram tão boas. O fato é que o príncipe queria muito a independência. E que tipo de autocracia existe quando se governa um país que é formalmente dependente dos turcos e realmente dependente dos russos? Ele só poderia conquistar a autocracia de uma maneira, como os patriotas lhe diziam dia e noite - através da revolta contra os turcos e da unificação da Bulgária e da Rumélia. Então, sob suas mãos estará um reino tão poderoso nos Bálcãs, com o qual todos terão que contar. Este foi o primeiro e quase imperceptível indício das ambições imperiais da Bulgária.

Mas os russos, neste momento, não tinham tempo para as ambições búlgaras. Alexandre II foi morto por terroristas. O novo czar tentou separar-se do colapso do Congresso de Berlim, e a imprensa russa atacou Bismarck por unanimidade, acusando-o de traição.

Alegadamente, ajudámo-lo com a nossa neutralidade benevolente em 1870, quando ele esmagou a França. A imprensa alemã respondeu que os russos eram ingratos e estúpidos, e nem sequer conseguiam compreender que Bismarck em Berlim tinha feito mais por eles do que todos os seus próprios diplomatas juntos. A guerra dos jornais evoluiu gradualmente para uma guerra alfandegária, embora a Alemanha fosse o mercado mais importante para as matérias-primas da Rússia (em 1879 absorvia 30% das exportações russas).

Neste momento, a Alemanha firmou uma aliança defensiva secreta com a Áustria-Hungria. Bismarck queria apontar a aliança contra a Rússia e a França, mas, por insistência do seu colega austro-húngaro D. Andrássy, o tratado foi dirigido apenas contra a Rússia. Assim, três das quatro grandes potências da Europa Ocidental da época (Inglaterra, Alemanha, Áustria-Hungria) assumiram posições abertamente hostis em relação à Rússia. Quanto à França, ainda não recuperou das consequências da Guerra Franco-Prussiana de 1870-1871. A Rússia novamente, pela enésima vez no século XIX, encontrou-se no círculo do isolamento diplomático. Uma tentativa de sair dela foi o Tratado de Berlim de 1881, concluído com a Alemanha e a Áustria-Hungria. Na verdade, ele deu à Rússia carta branca para se expandir na Ásia Central, apesar da dura oposição da Inglaterra. Mas foi precisamente neste momento dramático, em Julho de 1885, em Plovdiv, a principal cidade da Rumélia Oriental (isto é, a parte turca meridional da Bulgária), que o povo se rebelou contra os turcos, expulsou-os e proclamou a reunificação de “ambos os búlgaros”. .” Alexander Battenberg foi declarado príncipe do poder unido. Esta foi, talvez, a segunda e já mais óbvia aplicação do poder balcânico à grandeza imperial.

O Príncipe da Bulgária há muito que intrigava discretamente a Rússia, ao mesmo tempo que se queixava dos seus ministros russos e convidava regularmente o soberano russo para os substituir. Em conversas com oficiais búlgaros, ele lamentou que os oficiais russos servindo no exército búlgaro estivessem interferindo em suas carreiras. Em 1884, seu irmão casou-se com a filha da Rainha da Inglaterra. Quem sabe que tipo de negociações nos bastidores foram realizadas com ele pelos políticos britânicos, ou talvez ele estivesse simplesmente cumprindo a vontade do povo búlgaro e do governo búlgaro. A raiva dos seus súditos rebeldes poderia parecer-lhe pior do que quaisquer protestos da Rússia, que não queria brigar com a Áustria. A Áustria apressou-se em cuidar de si mesma, colocando o rei sérvio Milão contra a Bulgária. Os sérvios, tão corajosos nas batalhas com os turcos, foram derrotados pelos búlgaros em poucos dias. Mas isto é compreensível - afinal, o próprio Milão I enganou os seus próprios soldados quando, numa declaração ao exército, anunciou que os sérvios iriam ajudar os búlgaros na guerra contra a Turquia. Os soldados ficaram confusos: tiveram que lutar contra os búlgaros em vez de atacar os turcos.

O avanço dos búlgaros foi interrompido apenas por um ultimato apresentado ao príncipe Alexandre em 16 de novembro pelo cônsul austro-húngaro. Os turcos comportaram-se de forma surpreendentemente lenta: assinaram uma convenção segundo a qual o príncipe Alexandre foi reconhecido por cinco anos como governador-geral da Rumélia Oriental. Em suma, nem nosso nem seu. Eclodiram motins na ilha de Creta, terminando num terrível massacre da população grega. Em Istambul não sabiam como as grandes potências reagiriam a isto. Em 15 de março, com a ajuda das grandes potências, foi assinado um tratado de paz entre a Bulgária e a Sérvia, que restaurou a situação anterior à guerra. No entanto, o czar russo Alexandre III, indignado com os conflitos civis eslavos, ainda não conseguiu se acalmar. Para armar para ele num momento em que ele apenas começou a derrotar diplomaticamente a Inglaterra e deve concluir um acordo com ela! Coloque-o na frente da Áustria e da Alemanha! Ele exigiu punir o “traidor” - abandonar a Rumélia Oriental e restaurar o status quo ali, previsto pelo Congresso de Berlim.

A fúria fez com que Alexandre III esquecesse que o seu pai, juntamente com Gorchakov, no Congresso de Berlim, lutaram com todas as suas forças precisamente contra isto: a divisão da Bulgária.

Até a Áustria rejeitou tal proposta, a fim de desempenhar mais uma vez o papel de simpatizante dos búlgaros e de todos os eslavos balcânicos em geral. Assim, descobriu-se que a Rússia não precisa de uma Bulgária forte, mas sim de uma Bulgária obediente. Os desobedientes são punidos, mas os próprios desobedientes se lembram de tudo. Em 9 de agosto de 1886, com a ajuda de agentes do governo russo, por meio de uma conspiração dos oficiais da guarnição de Sofia e do regimento de infantaria Strum que se juntou a eles, o príncipe foi deposto do trono. Tendo assinado a abdicação, o príncipe libertador foi imediatamente expulso do estado búlgaro. Ele foi substituído pelo governo do Metropolita Clemente, que primeiro telegrafou a Alexandre III: “A Bulgária está aos pés de Vossa Majestade”. Mas enquanto Alexandre III se regozijava com este telegrama, ocorreu um contra-golpe na Bulgária: os patriotas temiam que Rumelia, a pedido do czar, fosse devolvida aos turcos.

Alexander Battenberg voltou ao poder. Em 17 de agosto, ele enviou um telegrama ao imperador russo, no qual afirmava que, tendo recebido a coroa principesca da Rússia, estava pronto para devolvê-la a seu primeiro pedido. A resposta do soberano russo recebida em 20 de agosto continha a condenação do seu regresso. Ao chegar a Sófia, sob pressão do imperador russo, Alexandre renunciou pela segunda vez ao título de príncipe búlgaro. No seu apelo de despedida ao povo búlgaro em 27 de agosto de 1886, anunciou que a sua saída da Bulgária facilitaria o restabelecimento das boas relações com a Rússia.

Uma luta de dez meses começou entre os protegidos da Rússia, Áustria-Hungria e Alemanha pelo trono búlgaro. Crise búlgara 1885-1887 brigou entre a Rússia e a Áustria-Hungria e tornou impossível preservar a “União dos Três Imperadores”. Quando seu segundo mandato terminou em 1887, não foi renovado. Quando as paixões diminuíram (em junho do mesmo 1887), descobriu-se que o príncipe alemão Ferdinand Coburg estava firmemente estabelecido no trono búlgaro, que estava destinado a governar a Bulgária por 30 anos, tornar-se seu rei e fundar o quarto e último rei dinastia nele.

Assim, Fernando Maximiliano Carlos Leopoldo Maria de Saxe-Coburgo e Gotha, terceiro filho do Príncipe Augusto de Saxe-Coburgo e Gotha e da Princesa Maria Clementina de Bourbon-Orléans (filha do Rei Luís Filipe), chegou ao poder. Quando, em 1887, os deputados da Grande Assembleia Nacional em Tarnovo o elegeram Príncipe da Bulgária, o Imperador Alexandre III ficou simplesmente furioso. Claro: a candidatura do Príncipe Mingrelsky, protegido da Rússia, não foi aprovada. Fernando não foi reconhecido pela Rússia ou outras potências. Enquanto isso, o jovem Coburg não foi de forma alguma uma pessoa acidental no trono búlgaro. Os Coburgs governaram a Bélgica e Portugal. A esposa do czarevich russo Konstantin Pavlovich também era da mesma casa, embora os laços familiares não impedissem de forma alguma os monarcas de intrigarem continuamente uns com os outros. E a Rainha Vitória da Grã-Bretanha era casada com Alberto de Saxe-Coburgo-Gotha.

O próprio futuro príncipe da Bulgária foi educado na Academia Militar de Wiener Neustadt. Em maio de 1881 ingressou no 11º Hussardos como tenente. Em novembro de 1885 aposentou-se com o posto de tenente-chefe da cavalaria húngara. Ele foi listado como chefe do 26º Batalhão Jaeger, do 11º Regimento de Hussardos e do 60º Regimento de Artilharia Pesada do Exército Austro-Húngaro. O príncipe alemão, sobre quem Bismarck disse imediatamente: “Coburg vai romper”, revelou-se um diplomata talentoso, conhecia cinco línguas e logo dominou o búlgaro e o russo, e ao subir ao trono búlgaro, conseguiu mostrar considerável fortaleza. O facto de a Rússia não o ter reconhecido convinha muito bem à Turquia, o que o novo príncipe da Bulgária aproveitou. Tomando banho diante do sultão, Fernando recebeu o posto de marechal do exército turco e foi nomeado pela Turquia governador-geral da Rumélia Oriental. Neste momento os turcos tiveram que travar uma guerra com a Grécia, que defendeu os cristãos cujos turcos foram massacrados em Creta. Ela não precisava de nenhuma tensão da Bulgária.

Com o passar do tempo. Alexandre III faleceu e foi possível tentar chegar a um acordo com seu herdeiro. Ferdinand escolheu para si a política mais lucrativa: o carinhoso bezerro de duas rainhas é uma merda.

Não esquecendo de fazer uma reverência aos amigos de Viena, mantendo a educação com Istambul, ele começou a fazer passes silenciosamente para a Grande Rússia. Primeiro, livrou-se dos russófobos no seu próprio governo e depois, em 1896, para grande indignação do Vaticano, baptizou o seu filho Boris de acordo com o rito ortodoxo, convidando o imperador russo Nicolau II para ser seu padrinho. Após tais medidas, a Rússia reconheceu Fernando como o Príncipe da Bulgária, e o resto das grandes potências o reconheceram.

Nesta altura, uma crise económica estava novamente a fermentar na Turquia. Algo sem precedentes - começaram as greves nas Ferrovias Orientais. A Áustria-Hungria anunciou a anexação da Bósnia e Herzegovina, ocupada desde a última guerra russo-turca. Como as fronteiras da Sublime Porta começaram a estourar, o Príncipe Fernando decidiu que era simplesmente estúpido permanecer à margem. Em 22 de setembro de 1908, na Igreja dos Santos Quarenta Mártires, na antiga capital de Veliko Tarnovo, ele proclamou a independência da Bulgária e assumiu o título de Czar dos Búlgaros. A Turquia não poderia lutar com o reino recém-criado, especialmente porque a Rússia viria imediatamente em auxílio dos búlgaros e os turcos não poderiam opor-se à anexação austríaca. A Porta apenas exigiu o pagamento de uma grande compensação à Bósnia. Os austríacos, tentando resolver todas as questões de uma vez, desembolsaram imediatamente mais de dois milhões e meio de libras esterlinas. Entretanto, a Rússia comprometeu-se a ter em conta as reivindicações acima mencionadas da Turquia para saldar as dívidas da guerra russo-turca de 1877-78.

Em geral, desenvolveu-se uma situação muito explosiva nos Balcãs. A Grécia ofendida, que perdeu a guerra com os turcos. Sérvia e Montenegro, que reivindica a Macedónia turca e a Bósnia e Herzegovina ocupada pela Áustria, onde metade da população é de etnia sérvia. Bulgária, que gostaria de obter a Trácia e todas as terras onde ainda vivem os búlgaros étnicos. A Rússia, que há dois séculos sonha com o Bósforo e Constantinopla. Em algum momento, pareceu a Nicolau II que nada era impossível... Sob os auspícios da Rússia, em 13 de março de 1912, a Sérvia e a Bulgária celebraram um tratado militar defensivo-ofensivo secreto. Naquela época, na Sérvia, a dinastia pró-austríaca Obrenovic já havia sido substituída pelos Karadjordjevics. O exército sérvio estava armado com espingardas Mosin de três linhas, e a Bulgária recebeu um empréstimo secreto de três milhões de dólares da Rússia, e o seu exército ostentava um uniforme quase indistinguível do russo. Em geral, a aliança foi criada em oposição à Áustria, mas continha um anexo secreto sobre uma acção conjunta contra a Turquia.

Mas a guerra ainda não começou. A guerra foi realmente provocada pela... Itália. O governo italiano há muito que lambe os lábios em relação à Trípoli turca e à Cirenaica. O ultimato enviado ao Porto Otomano é um clássico da política colonial.

Com uma exigência direta de cedência de terras no Norte de África, “devido à insignificância da distância que separa estas áreas da costa italiana”... etc. Tudo é lógico - como a distância da costa é insignificante, então, em nome das exigências gerais da civilização, você pode queimar, matar e roubar. Os italianos foram os primeiros a utilizar inovações como rádios, aviões e carros blindados no continente africano. E nem sequer se tratava da rápida derrota das tropas turcas. Os melhores regimentos não estavam estacionados em Trípoli. A questão é a reação à agressão das grandes potências. Nesta altura, estavam em curso negociações sobre a formação da Entente e da Tríplice Aliança, e todos tentavam conquistar a Itália para o seu lado. É por isso que ela foi autorizada a roubar os turcos impunemente. Bem, o precedente estava ali diante dos olhos de todos, e os sérvios e búlgaros decidiram que tal oportunidade não deveria ser desperdiçada.

No entanto, foi o pequeno Montenegro que iniciou a guerra. Em 9 de outubro, os primeiros tiros foram disparados na fronteira com a Turquia, e a Sérvia, a Bulgária e a Grécia imediatamente correram para a batalha.

Os búlgaros mobilizaram 420 mil pessoas. Os sérvios colocaram em campo um exército de 150.000 homens. E os gregos colocaram 80 mil em armas. A derrota dos turcos foi extremamente rápida. Um correspondente do jornal inglês The Daily Chronicle, que dirigiu até os locais de batalha, escreveu: “O desastre não é menor que Mukden. Três quartos das peças de artilharia turca foram para os búlgaros. Os búlgaros deixaram os turcos chegarem muito perto, deixaram-nos começar o combate corpo a corpo, depois recuaram rapidamente e as metralhadoras abateram centenas e milhares de turcos. A retirada dos turcos transformou-se numa fuga desordenada de multidões estupefatas, famintas, exaustas e enlouquecidas. Existem poucos médicos. Não há curativos. Não há suprimentos. Testemunhei muitas campanhas militares, mas nunca imaginei um desastre tão terrível, um massacre tão grande de camponeses famintos, torturados, exaustos e indefesos da Anatólia.”

As batalhas finais da guerra ocorreram perto da fortaleza de Adrianópolis, onde os búlgaros lutaram ombro a ombro com os sérvios. Esta cidade caiu após fortes bombardeios e chegou a hora de negociações de paz.

As negociações sobre a paz já decorriam há muito tempo, mas eram interrompidas de vez em quando pelos turcos. Em Istambul, os Jovens Turcos levaram mesmo a cabo um golpe militar e expulsaram um governo inclinado para a paz. Porém, agora tudo foi decidido não pelos fanáticos, mas pelos vencedores. Infelizmente, o czar Fernando ficou tonto com o sucesso. Ele até mencionou na imprensa que após a queda de Constantinopla (isso é 1453), o czar búlgaro Kaloyan ordenou que se autodenominasse imperador, e a antiga capital da Bulgária Tarnovo - Constantinopla. No entanto, imediatamente após a captura de Andrianopla, ele começou a ter desentendimentos com seus aliados e perdeu o apoio russo assim que São Petersburgo percebeu que a perspectiva de tomar Constantinopla sob o controle da desleal Bulgária era muito duvidosa. Os sérvios alegaram que foram eles que capturaram o comandante-chefe turco Shukri Pasha. Os búlgaros deram-lhes um “esclarecimento” especial impresso, onde, com números em mãos, provaram que os búlgaros tinham 105 mil pessoas nas fileiras e os sérvios apenas 47 mil, que os búlgaros mataram 1.300 e feriram 6.655 pessoas. Os sérvios tiveram 274 mortos e 1.173 feridos. Portanto, apenas os búlgaros poderiam fazer prisioneiro o turco, e os sérvios acabaram naquela área por acidente, violando a disposição geral. Oralmente, os sérvios foram lembrados da derrota que o seu exército sofreu frente aos búlgaros em 1885. Os sérvios partiram para sua terra natal, mas restou um resíduo.

Fernando recebeu da Turquia uma parte significativa da Trácia com Edirne (portanto Adrianópolis), a maior parte da Macedônia, com acesso ao Mar Egeu. Mas isso já não lhe parecia suficiente. Ele já queria toda a Macedônia e Constantinopla. É difícil contar o quanto se tornou esta reivindicação inequívoca do “Rei dos Búlgaros” à grandeza imperial. E aqui os diplomatas russos começaram a vibrar. Uma coisa é recuperar Istambul dos bandidos turcos - os opressores dos cristãos dos Balcãs, e outra coisa é recapturar os irmãos búlgaros. Afinal, desta forma Fernando pode tomar a capital de Bizâncio em suas próprias mãos e esmagar os sérvios e gregos sob seu comando. E a Áustria, talvez, possa defendê-lo.

Os Aliados reagiram a isto com compreensão. O príncipe herdeiro grego Nicolau escreveu pessoalmente a Nicolau II, por cima da cabeça do ministro dos Negócios Estrangeiros russo, Sazonov: “Temo que Sazonov esteja pronto a ceder Monastir aos búlgaros (sob o pretexto de que os búlgaros vivem lá). Mas se assim for, então nunca teremos paz no futuro, devido ao facto de a Bulgária, tendo quase o dobro do tamanho da Grécia, usar o primeiro pretexto para iniciar uma guerra, e depois, tendo esmagado a Grécia, irá atacar a Sérvia, ou vice-versa... Tenho total confiança em você, sabendo que fará todo o possível para proteger os interesses do nosso país, em parte pelo bem da própria Grécia, mas também em memória do querido Papa (Alexandre III )."

Ele foi repetido pelo enviado russo em Atenas, Demidov, em uma carta ao Ministro das Relações Exteriores Sazonov: “Em caso de vitória, a Bulgária se tornará um instrumento nas mãos da Áustria... Em caso de derrota, ela voltará seu olhar para A Rússia, que será mais fácil do que antes satisfazê-la, porque está em força por necessidade, será mais complacente... a sua lealdade para connosco é directamente proporcional aos seus fracassos e inversamente proporcional aos seus sucessos. Deste ponto de vista, a Grécia e a Sérvia tornarão a nossa tarefa mais fácil para nós neste momento... eles trarão para nós, talvez, uma Bulgária arrependida e humilhada.”

Os aliados foram teimosos nas negociações. Os búlgaros reivindicaram a Macedónia, ocupada pelo exército sérvio, através do rio Vardar. O descontente herdeiro do trono sérvio, Alexandre, disse numa entrevista a um jornal de Belgrado em maio de 1913 que a Sérvia não daria à Bulgária um único centímetro da Macedónia de Zavardar. E que não há outra forma de resolver o conflito servo-búlgaro que não seja a guerra.

Mas a Sérvia, é claro, não estava se preparando para a guerra. Todos os eslavos olharam com esperança para a Rússia, de onde apelaram a uma solução pacífica para esta questão.

Estava prevista a convocação de uma conferência de todas as “partes interessadas”, onde seriam estabelecidas novas fronteiras e, ao mesmo tempo, seriam resolvidas as questões com Constantinopla e a limitação dos apetites da “Grande Bulgária”.

Mas o czar Fernando não iria sentar-se à mesa de negociações. Ele entendeu perfeitamente que eles iriam conversar e intimidá-lo. Seu exército era o maior. Agora mesmo ela fez verdadeiros milagres, enfrentando os turcos! Em 29 de junho de 1913, às três horas da manhã, as tropas búlgaras, sem declarar guerra, partiram para a ofensiva no trecho macedônio da fronteira. Isto foi uma surpresa para a Sérvia, uma vez que esperava o início das negociações em São Petersburgo. O comando búlgaro planejou cortar as comunicações entre a Sérvia e a Grécia. Em seguida, os búlgaros queriam ocupar completamente a Macedónia. Foi planejado estabelecer a administração búlgara nos territórios ocupados. Esperava-se que a população local apoiasse o exército búlgaro. Em seguida, o czar Fernando queria oferecer uma trégua aos oponentes e iniciar negociações diplomáticas.

A guerra da Bulgária com os seus antigos aliados durou exatamente um mês - de 29 de junho a 29 de julho de 1913. A Roménia juntou-se imediatamente ao Montenegro, à Sérvia e à Grécia. Quase não houve resistência aos romenos, uma vez que todas as tropas inimigas estavam nas frentes sérvia e grega. A cavalaria romena avançou em direção a Sófia. E perto de Constantinopla, os turcos, que recuperaram o fôlego, de repente lançaram uma contra-ofensiva. Ao mesmo tempo, nos dias seguintes na Trácia Oriental, os turcos destruíram todas as forças búlgaras e, em 23 de julho, as forças do Império Otomano capturaram a cidade de Edirne. Os turcos capturaram a Trácia Oriental em apenas 10 marchas. A Macedônia foi ocupada pelos sérvios. Cercado por todos os lados, o czar búlgaro Fernando pediu paz. “Isto não é uma guerra”, disse ele. - Isso é o diabo sabe o quê!

E só depois da segunda guerra nos Bálcãs é que finalmente começou a divisão do que foi capturado da Turquia. O território da Sérvia aumentou para 87.780 km², e 1.500.000 pessoas viviam nas terras anexadas. A Grécia aumentou as suas possessões para 108.610 km² e a sua população aumentou de 2.660 mil para 4.363 mil pessoas. Além dos territórios conquistados aos turcos e búlgaros, a ilha de Creta foi entregue à Grécia. A Romênia recebeu Dobruja Meridional com uma área de 6.960 km² e uma população de 286 mil pessoas. Apesar das perdas territoriais significativas, a parte central da Trácia com uma área de 25.030 km², conquistada ao Império Otomano, permaneceu dentro da Bulgária. A parte búlgara da Trácia tinha uma população de 129.490 habitantes. Assim, esta foi uma “compensação” pela Dobruja perdida. No entanto, mais tarde, a Bulgária também perdeu este território. O Tratado de Constantinopla estipulou apenas a fronteira búlgaro-turca e a paz entre a Turquia e a Bulgária. Foi assinado de forma privada apenas pela Bulgária e pelo Império Otomano. Segundo ele, Türkiye recebeu de volta parte da Trácia Oriental e da cidade de Edirne. "Ma vingança será terrível"“Minha vingança será terrível”, gritou o rei Fernando. Cometeram um erro em São Petersburgo: a Bulgária derrotada não se tornou mais complacente e não se tornou um satélite obediente da Rússia. O Ministro dos Negócios Estrangeiros Sazonov reconheceu a Segunda Guerra dos Balcãs como o seu maior fracasso, mas não renunciou.

Havia muitas questões territoriais não resolvidas na Península Balcânica. Assim, as fronteiras da Albânia não foram totalmente definidas e as ilhas do Mar Egeu permaneceram disputadas entre a Grécia e o Império Otomano. A Sérvia, tendo novamente falhado em conseguir acesso ao mar durante a guerra, quis anexar o norte da Albânia, o que contrariava as políticas da Áustria-Hungria e da Itália.

Nas vésperas da Grande Guerra, a Bulgária encontrava-se numa situação económica difícil. Ela foi forçada a solicitar um empréstimo no exterior.

A princípio, a Bulgária recorreu aos franceses, mas estes explicaram que duvidavam das perspectivas de reembolso da dívida. Então a Bulgária voltou-se para a Áustria-Hungria. O consentimento foi recebido, mas a condição do empréstimo era uma mudança na orientação da política externa em favor das Potências Centrais. Nessa altura, o governo pró-alemão de Vasil Radoslavov já tinha chegado ao poder no país, a imprensa “patriótica”, incitando sentimentos revanchistas, esqueceu completamente que a guerra com a Entente também se tornaria uma guerra contra a Rússia. No final das contas, a Alemanha e a Áustria-Hungria precisavam mais da Bulgária leal do que da Entente, até porque, no caso da captura da Sérvia através do território búlgaro, era possível estabelecer comunicações terrestres com a Turquia.

E, no entanto, no início da guerra, o governo búlgaro declarou neutralidade, o que se tornou o motivo de prolongadas negociações com Fernando por parte dos países da Entente e das Potências Centrais. Embora a tentação de apunhalar a Sérvia pelas costas fosse muito grande, o já derrotado czar Fernando hesitou por muito tempo. O primeiro sinal para ficar do lado dos alemães foi a recusa de Londres e Paris em apoiar os russos quando se ofereceram para devolver à Bulgária o importante porto de Kavala, no Mar Egeu. Aliás, a essa altura os alemães já haviam conseguido não só trocar de roupa, mas também reequipar o exército búlgaro. Logo a ideia de restaurar a União Balcânica fracassou e, na Bulgária, Fernando conseguiu novamente inflar a verdadeira histeria anti-sérvia, exigindo o regresso da Macedónia ao “seio da pátria búlgara”. A disposição era mais clara do que clara - a Sérvia era considerada o principal inimigo em Sófia e a Áustria era definitivamente o seu principal adversário nos Balcãs. Mas a Entente ainda tinha a chance de “comprar” Fernando, porém, para isso era necessário, nada menos, tirar a Macedônia dos sérvios. E isto vem dos sérvios, que repetidamente venceram os austríacos, que foram forçados a transferir cada vez mais tropas da frente russa para os Bálcãs. E aí os buracos que se formaram já foram tapados pelos alemães.

No entanto, foi necessário ter em conta tanto as elevadas qualidades de combate do exército búlgaro como os seus impressionantes números, bem como a compreensão de que os búlgaros provavelmente lutariam melhor ao lado da Rússia do que numa aliança com os alemães.

Nesta ocasião, o Comandante Supremo do Exército Russo, Grão-Duque Nikolai Nikolaevich, apontou a Sazonov “a indubitável conveniência ... de concluir uma convenção militar com a Bulgária nas atuais circunstâncias, se ao menos isso fosse possível do ponto de vista político.” Mas se os russos confiavam na diplomacia e nas tradições da “amizade eslava”, então Londres e Paris preferiam simplesmente subornar o czar búlgaro. No entanto, a disponibilidade da Inglaterra e da França para fornecer assistência financeira à Bulgária em quase qualquer escala só se tornou conhecida em 1917, quando Trotsky tornou públicos acordos secretos. No entanto, em São Petersburgo eles se abstiveram de fazer tais promessas - eles próprios não tinham dinheiro suficiente. É característico que os alemães em breve não só tenham oferecido abertamente à Bulgária um empréstimo de 500 milhões de marcos, mas também tenham concedido empréstimos directamente e secretamente (com a indicação obrigatória de que não era necessário reembolsar os empréstimos) a vários altos funcionários do país.

No entanto, o rei da futura “Grande Bulgária” Fernando “apenas dinheiro” não foi suficiente - ele respondeu a todas as promessas das potências da Entente com as exigências de uma definição clara das “novas fronteiras” do país, e garantias de compensação por todas as perdas na Segunda Guerra dos Balcãs. Numa altura em que ninguém podia dizer com segurança sobre a vitória iminente dos países da Entente, isso dificilmente poderia ser concretizado e, além disso, os governos da Sérvia, Grécia e Roménia não puderam ser persuadidos - não queriam perder nada dos territórios adquiridos após a Segunda Guerra dos Balcãs. É possível, aliás, que se tenha decidido simplesmente sacrificar a Bulgária quando a adesão da mesma Grécia e Roménia à Entente foi delineada mais claramente. Outra coisa é que os aliados claramente superestimaram tanto os gregos quanto os romenos como aliados militares, mas isso não cancela em nada a essência cínica de todas as negociações entre os diplomatas da Entente e Fernando.

Deve-se admitir, contudo, que os aliados da Entente ficaram francamente assustados com o desejo de Fernando de não se limitar a devolver o que foi perdido em 1913. E então, por ordem direta dele, trens com pão russo não foram autorizados a entrar na Sérvia. E isto foi numa altura em que as mercadorias alemãs chegavam a Istambul através da Bulgária num fluxo literalmente contínuo. Não é de surpreender que São Petersburgo tenha abandonado prontamente a ideia de sancionar a tomada não militar da Macedónia Zavardariana pelos búlgaros.

A negociação com os búlgaros só terminou em outubro de 1915, quando a tentativa britânica de capturar os Dardanelos falhou e o exército russo recuou, deixando a Polónia. Parecia que o sucesso final das Potências Centrais estava determinado e Fernando decidiu lutar. Os historiadores acreditam que o rei dos búlgaros poderia muito bem ter sido influenciado por um presente inesperado dos turcos, preparado, é claro, por sugestão da Alemanha. De acordo com o acordo búlgaro-turco sobre a correção das fronteiras, rubricado em Sófia em 3 de setembro de 1915, a Bulgária recebeu uma pequena parte da Trácia Ocidental. É de admirar que apenas três dias depois Fernando tenha assinado um tratado secreto de amizade e aliança com a Alemanha, recebendo dela garantias da “integridade territorial do país”. Em troca de... juntar-se à guerra.

E em 14 de outubro, a Bulgária declarou guerra à Sérvia. Mas ainda assim a Sérvia, não a Rússia. Até o general francês Sarrail, comandante das forças aliadas em Salónica, um pouco mais tarde pediu o envio de um corpo auxiliar russo, pois acreditava firmemente que o aparecimento de soldados russos na Macedónia teria um forte impacto moral nos soldados búlgaros. Eles, segundo as informações disponíveis, não queriam atirar nos “irmãos” russos. Quando em 1916 a brigada russa apareceu em Salónica, o próprio general Sarrail embaralhou as nossas unidades misturadas com os sérvios. Os búlgaros, atordoados pela carnificina da ofensiva, já não se importavam com quem ou como atirar. Além disso, os sérvios eram considerados os piores inimigos. Mas assim que a frente se estabilizou, as primeiras confraternizações entre os adversários começaram precisamente nos locais onde os búlgaros se opuseram aos russos. É verdade que isso já foi em 1917.

E no outono de 1915, a ofensiva búlgara predeterminou o trágico destino do exército sérvio. Sob ameaça de cerco, teve de ser evacuada para a ilha de Corfu e de lá, após reorganização, transportada para a Frente de Salónica.

Os sérvios pagaram em grande parte as suas dívidas aos búlgaros na campanha de 1918, quando romperam a sua frente e logo os forçaram a capitular, juntamente com o 11º Exército Alemão do General Mackensen. E o czar Fernando, após a derrota da Bulgária na guerra, abdicou do trono em favor de seu filho um pouco mais bem-sucedido, Boris...

Especialmente para "Século"

Ser Rei é dedicação, calma e moderação,

autocontenção, capacidade de governar o estado,

ser a personificação da unidade nacional e da fé no homem.

“Quando você conseguiu se tornar um monarquista? - eles me perguntaram muito seriamente uma vez. - A época em que você nasceu, em que foi criado, claramente não contribuiu para isso! Há ateísmo completo por toda parte, igrejas foram demolidas ou fechadas, e é melhor não entrar nas que estão abertas - eles descobrirão, você não terá problemas! Ninguém disse nada sobre o Czar, e se o nome do Czar foi mencionado em algum lugar, foi apenas de forma negativa. Então de onde vem esse espírito em você?” Mas sério, de onde?

Minha infância foi passada nos Urais. Me vem à cabeça: início dos anos 70, estou na terceira série, os caras entram na sala, nos olham com simpatia, distribuindo folhas de caderno “em uma caixa” e pedindo para anotarmos qual dos nossos parentes vai para igreja. Estou escrevendo - “avó”, que já tem mais de 80 anos, percebendo que nada vai acontecer com ela por isso. E não incluo eu e minha mãe... Os caras recolhem as folhas de papel, colocam numa pasta e vão embora. E minha alma está muito inquieta. Da próxima vez, uma velha professora vier à nossa escola - ela ensinou o próprio Pavlik Morozov! A mulher conta como ele era bom, diligente, diligente, “bem, assim como Lênin!”, e como ele fez bem em “entregar” seu pai. Mas a história dela não me parece convincente. Mais tarde, quando eu já estava na sétima série, na Páscoa na igreja durante a festiva Divina Liturgia, o padre veio até mim e me convidou para ir com ele rezar no altar, longe de olhares indiscretos. Porém, na manhã seguinte, na escola, fui imediatamente levado à sala do diretor: “Sasha! Acabamos de ser informados que você estava na igreja ontem!.. Como você pôde! Você é um garoto soviético!..” E assim por diante.

E ainda me lembro. Mamãe vem até mim e diz baixinho: “Padre Peter foi chamado hoje (ela não especifica para onde ligaram, quem ligou, mas tudo ficou claro mesmo assim), em exatamente 24 horas ele deve sair, não vá a lugar nenhum no noite, iremos. Vamos nos despedir dele.” Padre Peter... O pregador mais forte! As pessoas iam e vinham até ele, os jovens eram atraídos por ele, e foi justamente esse o motivo da expulsão do padre. Lembro-me bem daquela noite de inverno. Está escuro e minha mãe e eu caminhamos pelos becos até a casa onde o padre deveria ir antes de partir. Tem muita gente na casa, mas ninguém acende a luz, as janelas estão bem fechadas com cortinas e uma vela está acesa. De repente, ouve-se o barulho de uma motocicleta na rua, depois há silêncio e depois - o rangido das tábuas do piso do corredor sob os pés de alguém. Padre Peter entra e todas as pessoas correm para ele como uma só. Ele abençoa seus filhos espirituais, me abençoa, as pessoas começam a chorar, ele nos consola como pode...

E como devo então tratar o governo soviético que me “criou”? Além disso, eu sabia como nossa família foi despojada na região de Tambov, como meu avô escapou milagrosamente da prisão - ele conseguiu escapar pouco antes da chegada dos chekistas, como uma grande família foi jogada na rua, como meus parentes morreram de fome: das treze crianças, quatro sobreviveram, o restante morreu de fome e doenças. Naturalmente, eu via o governo soviético como um governo ateu que perseguia brutalmente a fé e a dissidência.

Não, na minha família nunca ouvi quaisquer ataques maliciosos contra o governo soviético, ou quaisquer outras manifestações visíveis de descontentamento. Mas também ninguém me contou sobre o czar. Só que um dia, quando os adultos se reuniram à mesa à noite para celebrar o batismo do meu amigo de escola, ouvi deles uma canção: “Então, pelo Czar, pela Pátria, pela Fé, tocaremos bem alto : viva! viva! viva!”, após o que arrepios percorreram minha espinha. Mas como fui à igreja e conversei com crentes idosos, com padres idosos, pelas escassas histórias sobre aquela época, ainda tinha uma ideia de como as pessoas viviam sob o reinado do Pai-Czar. E essa ideia aos poucos, não de imediato, mas aparentemente, formou em mim uma consciência monárquica. Só mais tarde, quando cresci, comecei a ler livros samizdat sobre a Autocracia, comecei a estudar no seminário, o meu compromisso com a ideia monárquica tornou-se tão forte que acabei por me tornar um monarquista convicto. Na minha opinião, o verdadeiro poder é o poder monárquico, no qual o Ungido de Deus é responsável diante de Deus pelo seu povo, pela sua condição espiritual. Sim, o rei deve antes de tudo cuidar da alma imortal do seu povo. O que estamos ouvindo agora? Economia! Prosperidade crescente! Cesta de consumo! E ninguém se preocupa com a alma. Mas o homem não vive só de pão. Esquecemos as palavras do Senhor: “Louco! esta noite sua alma será tirada de você; quem receberá o que você preparou? (Lucas 12:20).

Para as pessoas que conhecem em primeira mão os meus sentimentos monárquicos, eles não levantam questões. Mas novos conhecidos, tendo aprendido sobre meus pontos de vista, levantam as sobrancelhas. Isso é uma surpresa para eles. Embora eu pessoalmente não entenda o que poderia ser inesperado e surpreendente aqui. Desde tempos imemoriais, a Rússia tem sido uma potência monárquica e só nos últimos quase cem anos é governada pela elite política. No entanto, durante os setenta anos terríveis do jugo comunista, eles tentaram erradicar o espírito ortodoxo das pessoas e expulsaram o espírito ortodoxo de muitos, e agora esses infelizes não têm mais nada em suas almas. Nada espiritual, nada ortodoxo... E associo o poder monárquico na Rússia exclusivamente à Ortodoxia.

Em 2003, o Senhor me concedeu visitar a Bulgária. Durante a minha estadia em solo búlgaro, fui rezar num dos novos mosteiros. Suas freiras vieram até mim e me pediram para assinar um livro memorial. Abri o livro e vi nele uma entrada que pertencia ao 36º czar da Bulgária, Simeão II. Sabendo por experiência que nada acontece por acaso, e já sendo um monarquista convicto na minha alma, considerei isso como a misericórdia de Deus para comigo, um pecador.

A ideia de criar um filme (o documentário “Czar da Bulgária”) ainda não existia. Ela apareceu muito mais tarde. Acho que ela não pôde deixar de aparecer, pois durante todos esses anos voltei constantemente em minha mente a esse acontecimento importante para mim. Além disso, a tragédia dos nossos santos portadores da paixão real russa está próxima da tragédia da família do czar búlgaro Simeão II. Ainda me lembro há quantos anos um velho padre Altai, relembrando o monstruoso massacre da Família Real na Casa Ipatiev, falou sobre Sverdlovsk: “Uma cidade maldita, cairá no abismo...” Comunistas - sabemos bem disso ! - eles poderiam facilmente destruir Simeão, mesmo que ele ainda fosse uma criança, e sua mãe, e seus parentes, assim como destruíram seus regentes, entre os quais estava seu tio, o príncipe Kirill da Bulgária - eles atiraram nele, jogaram seus corpos em uma cova e arrasou seu túmulo... Caligrafia reconhecível.

O czar búlgaro foi forçado a deixar a sua terra natal e passar cinquenta e sete anos no exílio. Cinquenta e sete anos... Impensável. Mas as palavras do santo príncipe Alexander Nevsky são imortais: “Deus não está no poder, mas na verdade!” Embora tenha demorado mais de meio século, pela graça de Deus, o czar ortodoxo Simeão II retornou ao seu povo.

A meu pedido, meu bom amigo Ivan Zhelev Dimitrov, professor de teologia, ex-ministro da Religião da Bulgária, revelou a Sua Majestade o nosso plano de criar sobre ele - o Czar Ortodoxo! - filme e pedi permissão para nos encontrarmos com ele. Simeão II, apesar de muito ocupado, reagiu muito favoravelmente a esta proposta. Em julho de 2011, com a bênção do Arcebispo Tikhon de Novosibirsk e Berdsk, a nossa equipa de filmagem voou para Sófia. Foi decidido antecipadamente que minha pessoa com ideias semelhantes, membro da Irmandade Alexander Nevsky, Artista Homenageado da Rússia Yuri Belyaev, conduziria a conversa com o Czar Ortodoxo Simeão II.

Pensamos cuidadosamente em cada passo nosso, mas ainda estávamos preocupados, porque nada pode ser previsto com antecedência. Bem, por exemplo, como abordar o monarca? A etiqueta exige que você beije a mão dele. Naturalmente, perguntamos ao nosso respeitado professor Zhelev sobre isso, e ele respondeu que nada mudou ao longo dos séculos - se uma pessoa reconhece Simeão II como rei, então ela deve se comportar de acordo diante dele. Além disso, o monarca búlgaro, tal como o bispo, durante o serviço religioso entra no altar pelas Portas Reais, venera o Trono e não só reza no altar, mas também lê o Credo em nome do povo na Divina Liturgia.

E aqui está – o nosso encontro com o Ungido de Deus. Beijamos a mão de Sua Majestade, enquanto o Czar diz envergonhado: “Eu te imploro, eu te imploro... (isto é, “eu te peço, eu te imploro...”) não faça isso”. Em seguida, apresentamos como presente a Sua Majestade um ícone da Mãe de Deus de Kazan e uma placa memorial representando a Cruz Relicária, que pertencia à Família Real. Este sinal foi emitido pela diocese de Ecaterimburgo no décimo aniversário da fundação do mosteiro no local da destruição dos restos mortais dos Santos Portadores da Paixão Real. Também estamos distribuindo um livro sobre a Catedral de Novosibirsk em nome do Santo Abençoado Príncipe Alexander Nevsky. Sua Majestade aceita os presentes com emoção: “Tantos presentes! Igualzinho ao Natal!” - e isso imediatamente alivia o clima um tanto tenso devido à nossa excitação.

Simeão II nos ofereceu um lugar onde poderíamos filmar, era realmente muito aconchegante lá, mas precisávamos de uma iluminação especial. Nosso operador - meu filho Kirill - pediu permissão a Sua Majestade para mover a mesa para o meio do salão, e o czar disse “claro, claro!” foi até a mesa para movê-lo sozinho. Mal tivemos tempo de segurá-lo. E enquanto Kirill preparava o equipamento, Sua Majestade e eu tomamos chá e tivemos uma conversa casual. E eu nem conseguia acreditar que estava me comunicando com o czar - Simeão II era tão modesto e fácil de se comunicar.

Logo Kirill anunciou que tudo estava pronto para as filmagens. Sua Majestade foi até a mesa, olhou para nossos presentes e de repente desejou que o livro sobre a catedral, que ele chamou de “maravilhoso”, certamente ficasse ao lado dele na mesa durante as filmagens. Como se descobriu mais tarde, Sua Majestade estava realmente muito interessado no livro. E foi assim que as coisas ficaram. Num dos dias subsequentes à nossa estadia na Bulgária, Simeão II convidou-nos para a sua residência “Bistritsa”. Neste dia, Sua Majestade e sua esposa estavam ausentes, e seu mordomo se ofereceu para nos levar para conhecer a residência real. É preciso dizer desde já que a residência ou palácio real lembra mais uma casa de campo. Os palácios pertencem aos nossos oligarcas. E aqui está uma estrutura de madeira térrea, porém, criada com bom gosto, erguida sob o avô de Simeão II, o czar Fernando I.

A propósito, depois que Simeão II, de nove anos, foi expulso da Bulgária pelos comunistas, o comunista Georgi Dimitrov mudou-se imediatamente para a residência real. Aqui está - a essência vil e enganosa dos revolucionários, que gritam: “Paz às cabanas, guerra aos palácios!”, E ainda assim eles próprios ocupam esses mesmos palácios.

Assim, passeamos pela residência real e ficamos maravilhados com a simplicidade da decoração. E aqui está o quarto do czar. Uma sala bem pequena. Uma cama com barras de metal nas costas, coberta com uma manta de lã áspera, uma mesa ao lado da cama, copos, aparentemente Sua Majestade estava lendo antes de dormir, fotos de família na parede. Sem luxo. Aqui vimos nosso livro. Simeão II folheou tudo - vários marcadores coloridos foram inseridos no livro.

E mesmo antes disso houve um episódio. Estávamos visitando o abade do Mosteiro de Rila quando Simeão II ligou para o professor Ivan Zhelev. O professor saiu para conversar e, quando voltou, disse que Sua Majestade pediu para transmitir lembranças aos “seus novos amigos russos”, e também disse a Zhelev que tinha visto sua fotografia em um livro sobre a catedral. Deve ser esclarecido aqui que Ivan Zhelev é de fato capturado em uma das várias centenas de fotografias, mas para encontrar esta fotografia foi necessário examinar cuidadosamente todas as outras fotografias do álbum de presente.

Quando as filmagens começaram, fiquei mais uma vez convencido de quão acertada a escolha foi feita: é precisamente o tipo de pessoa como o Artista Homenageado da Rússia Yuri Belyaev que é necessário para este trabalho - contido, com auto-estima e ao mesmo tempo um tempo cheio de humildade e do mais profundo respeito pelos Ortodoxos ao Czar.

"Sua Majestade! - disse Yuri. - Deixe-me, em nome de toda a nossa equipe de filmagem e em meu próprio nome, expressar nosso mais profundo respeito a você! Anteriormente, você foi entrevistado como político e estadista. Mas hoje viemos até você como um czar ortodoxo. Ao mesmo tempo, queremos mostrar-lhe não só como monarca, mas também como pessoa. Conhecemos parcialmente a biografia de seu pai - o czar Boris III, e o que sabemos sobre ele nos causa admiração! Sua biografia também é incrível. Pareceu-nos que as extraordinárias qualidades humanas do seu pai lhe foram transmitidas. Todos nós sabemos sobre o papel da personalidade na história. Mas na escola soviética este problema foi apresentado como mutilado, desumano e cheio de mentiras. Foi muito difícil navegar com tanto “conhecimento”. Portanto, hoje gostaríamos de receber informações, como dizem, em primeira mão - do próprio czar búlgaro! E estamos muito gratos a você, Majestade, por gentilmente concordar em responder a todas as nossas perguntas.”

Um dos temas abordou um momento difícil na vida do czar Simeão II da Bulgária - a trágica notícia da morte de seu pai, o czar Boris III. Acontece que este dia das memórias de infância de Sua Majestade é um dos mais vívidos e tristes.

“Em 1943, no final de agosto, minha irmã mais velha e eu estávamos fora de Sófia”, lembra Simeão II. “De repente, o ajudante de meu pai entrou e dirigiu-se a mim com as palavras “Vossa Majestade” em vez do habitual “Vossa Alteza”, como se deveria dirigir ao filho de um imperador vivo. Percebemos que nosso pai havia morrido. A irmã mais velha começou a chorar e eu comecei a chorar também. Foi um grande choque para nós."

A morte do Imperador foi um choque para todo o povo búlgaro. A dor varreu o país. Dezenas de milhares de pessoas em luto inconsolável e com lágrimas nos olhos despediram-se do czar na Catedral de São Príncipe Alexandre Nevsky, em Sófia. Jovens e velhos, pobres e ricos, aproximaram-se do corpo do falecido soberano para se despedirem durante seis dias e seis noites. O povo respeitava e amava o seu Czar, chamando-o de “Unificador”...

É sabido que no início da Segunda Guerra Mundial, o pai de Sua Majestade Simeão II, o Czar Boris III, muito fez para garantir a neutralidade da Bulgária. Por razões ideológicas e religiosas, ele não podia concordar com a reaproximação com a URSS, mas também não queria ter nada a ver com a Alemanha nazista. Porém, a vida decretou de tal forma que Boris III, para a segurança de seu país, foi forçado a aderir à coalizão de Hitler (falarei mais sobre isso a seguir). Mas ele ainda fez tudo ao seu alcance para proteger a Bulgária de ações militares: em particular, não concordou categoricamente em enviar tropas búlgaras para a Frente Oriental. Além disso, contrariamente às exigências dos nazis, por sua própria conta e risco, recusou-se a deportar 50 mil judeus búlgaros do país, salvando-os assim da morte inevitável em campos de concentração. Sem dúvida, uma posição tão difícil exigia dele considerável coragem pessoal.

A intransigência e firmeza do czar Boris enfureceram o Führer. Em 1943, ele o convocou novamente a Berlim para uma conversa séria... Ao retornar a Sofia, o czar morre duas semanas depois. Os médicos chegaram à conclusão oficial de que a morte foi resultado de um ataque cardíaco agudo. No entanto, muitos na Bulgária - tanto naquela época como hoje - acreditam que os nazistas envenenaram o czar Boris III. Perguntamos o que seu filho Simeão II pensa sobre isso.

“Esta é uma pergunta difícil”, respondeu Simeão II, “e de fato muitas pessoas têm se perguntado isso há tantos anos. Mas não há evidências de que o pai tenha sido envenenado. Nada é dito sobre isso nos arquivos alemães, ingleses ou americanos. Também perguntei ao lado russo - agora você tem muitos materiais desclassificados. Mas não encontrou nada que pudesse indicar a possível morte violenta de seu pai. Portanto, não se sabe se algum dia saberemos a verdade. Mas, como filho, prefiro pensar que meu pai morreu de uma doença causada pelo forte estresse psicoemocional que passou nos últimos meses de sua vida.”

Hoje, na Rússia, as pessoas nada sabem sobre a façanha do czar Boris. Não me enganei - fale sobre uma façanha! Tenho ouvido frequentemente ataques de pessoas cuja consciência está completamente saturada de propaganda bolchevique e ainda não teve tempo de recuperar. Eles acreditam que o czar Boris serviu regularmente a Hitler, professando suas idéias nazistas, eles o chamam de criminoso nazista, servo dos nazistas.

Estou convencido de que este é um herói que foi forçado a aproximar-se de Hitler, apenas para, ao tornar-se seu aliado nominal, salvar todo o povo búlgaro, salvar a Santa Fé Ortodoxa. O que era impossível fazer sob o comando de alguém que destruiu igrejas, destruiu o clero e emasculou a alma ortodoxa do povo russo. Na minha opinião, aqui podemos comparar a façanha do czar Boris com a façanha do santo príncipe Alexandre Nevsky, que rejeitou categoricamente as propostas do Papa de apoio militar em troca da catolicização dos cristãos ortodoxos e se submeteu voluntariamente à humilhação ao sangrento Batu por a fim de preservar a Santa Rus'.

É importante lembrar outro feito do czar Boris III, a salvação de 50 mil judeus búlgaros. O soberano recusou-se categoricamente a deportá-los, enquanto outros aliados cumpriram inquestionavelmente as ordens de Hitler, por exemplo, no sul da França durante o regime de Vichy, que durou até 1942, 75 mil judeus franceses foram deportados, incluindo 11 mil crianças.

O czar do povo búlgaro é chamado de inimigo. Para que? Porque o czar Boris assinou um acordo com Hitler em março de 1941? Mas por que então eles não percebem as ações de Stalin, que um ano antes deste evento se tornou aliado de Hitler (Pacto Molotov-Ribbentrop). Além disso, sabemos que de facto este pacto deu início à divisão predatória dos territórios europeus - a URSS tomou o território oriental da Polónia, os Estados Bálticos. Esta é a política pela qual nem os polacos nem os bálticos ainda nos podem perdoar! Aqui estão dois aliados fiéis - Hitler e Stalin, que primeiro destruíram terras e povos juntos, e depois lutaram entre si pelo poder, enquanto matavam dezenas de milhões de pessoas inocentes! Por que, quando surge a conversa sobre o czar Boris, eles tentam não se lembrar disso?

Durante a guerra, o exército búlgaro não disparou um único tiro contra os nossos soldados! Mas Odessa foi ocupada pelas tropas romenas. Mas isto não impediu Estaline de conceder a Ordem da Vitória ao rei romeno Mihai I; ele também foi chamado de Rei do Komsomol! E o czar Boris será tachado de inimigo e contribuirá indiretamente (e talvez diretamente) para a expulsão do seu filho Simeão II do país. Ao mesmo tempo, poucos sabem que em 1946, pouco antes da partida forçada da família real, o carro do czar Simeão II, de nove anos, no qual viajava com a mãe para a igreja para a Divina Liturgia, foi crivado de metralhadoras, e somente pela grande misericórdia de Deus ninguém ficou ferido. Não há dúvida de que foram os terroristas comunistas que fizeram isto. Os mesmos terroristas comunistas tentaram matar o czar Boris em abril de 1925. Seu carro foi baleado, mas o czar sobreviveu milagrosamente. Seu guarda-costas pessoal e companheiro de viagem foram mortos e o motorista ficou ferido. No mesmo dia, o vice-general Konstantin Georgiev foi morto. Durante o funeral do general, os comunistas detonaram uma bomba na igreja. Como resultado da explosão, mais de 120 pessoas morreram, incluindo o prefeito de Sófia, o chefe da polícia e uma turma inteira de estudantes do liceu...

O czar Boris era um homem destemido. E mesmo depois da tentativa de assassinato, ele era frequentemente visto andando sozinho pelas ruas de Sofia. Um idoso búlgaro me contou o seguinte. Seu pai trabalhava como cabeleireiro. Um dia, um homem elegante entrou em seu salão e pediu-lhe que o barbeasse. Seu pai sentou o cliente em uma cadeira e estava prestes a começar a trabalhar, quando de repente viu o reflexo do czar no espelho! Ele olhou para a parede onde estava pendurado o retrato de Boris III, olhou para o cliente, olhou novamente para o retrato - e assim por diante várias vezes até perceber quem estava na sua frente! As mãos de meu pai imediatamente começaram a tremer e ele disse com dificuldade: “Majestade, não posso fazer a barba, minhas mãos estão tremendo de excitação!” O czar Boris sorriu: “Nada, nada!”, levantou-se e saiu para a rua. Aqui está um toque no retrato.

O czarevich Simeon, de seis anos, foi abençoado para reinar em 1943 pelo metropolita Stefan de Sofia. Nesta ocasião, foi realizada nas igrejas uma longa liturgia festiva com serviço de oração. O Parlamento Búlgaro também proclamou solenemente o herdeiro do trono como czar. No entanto, algo mais permanece na memória de Simeão II - como Vladyka Stefan chegou à residência real de Vran, vestido com as vestes brancas do Exarca, e conversou longamente com a Rainha Maria sobre a viagem ao Patriarcado de Moscou. Afinal, a Igreja Ortodoxa Russa ajudou a Igreja Búlgara a superar o cisma Greco-Búlgaro1). Durante o reinado do Metropolita Stefan de Sofia, eleito Exarca Búlgaro, através da mediação da Igreja Ortodoxa Russa, o estado de cisma entre o Patriarcado de Constantinopla e a Igreja Búlgara foi eliminado.

Aliás, esse encontro aconteceu na mesma sala onde, quase 70 anos depois, gravamos uma entrevista com Simeão II!

Três anos depois, em 1946, os comunistas chegaram ao poder na Bulgária. Eles, é claro, aboliram imediatamente a monarquia, em 15 de setembro declararam o país uma “república popular” e em 16 de setembro Simeão II, junto com sua mãe, irmã mais velha e tia, deixaram sua terra natal. Foi só graças a isso que eles sobreviveram. Três anos antes desses terríveis acontecimentos, quando o rei de seis anos subiu ao trono, foi criado um Conselho de Regência de três pessoas, que incluía o Príncipe Kirill da Bulgária, o irmão mais novo do Czar Boris III. Em setembro de 1944, quando o governo da Frente Popular pró-soviética tomou o poder na Bulgária, os regentes foram presos e executados em fevereiro de 1945, juntamente com oito conselheiros reais, vinte e dois ministros e sessenta deputados da Assembleia Popular Búlgara. Em seu lugar, os comunistas nomearam o seu povo, liderado pelo comunista Todor Pavlov, que escreveu as palavras: “Nós (os comunistas) tomamos este poder com sangue e só o devolveremos com sangue; nem rios, nem mares, nem oceanos de sangue nos forçarão a desistir.” É absolutamente claro que com tais sentimentos os comunistas poderiam facilmente destruir tanto o czar búlgaro como todos os seus parentes. Será que Simeão II compreendia o perigo da sua posição?

“Acho que minha mãe entendeu isso muito bem, por isso foi o mais difícil para ela”, observou Simeão II. “Sabendo da trágica morte da família real russa e de ter dois filhos menores nos braços, ela certamente ficou muito preocupada. Nós, crianças, muito provavelmente, tínhamos uma ideia um pouco diferente do que estava acontecendo ao nosso redor.”

Foi uma época muito turbulenta, uma época de plebiscito (referendo) ilegal. Com o apoio dos camaradas da URSS, os comunistas búlgaros, que nessa altura ocupavam todos os postos-chave do país, na presença de um contingente de tropas do Exército Vermelho, realizaram um referendo “nacional” e anunciaram a criação de um república popular e a derrubada da monarquia. O que é surpreendente é que, segundo dados oficiais, 94 por cento dos búlgaros falaram a favor de uma república sem saber o que era. Afinal, a Bulgária nunca foi uma república antes. É claro que 94 por cento é um resultado absolutamente artificial e fraudulento, o resultado de manipulações ilegais que os comunistas dominaram com perfeição.

Naturalmente, a mãe de Simeão II não poderia permanecer na “avermelhada” Bulgária por um minuto. Além disso, já havia sido feito um atentado contra a família real, sobre o qual escrevi acima. Só isto, talvez, tenha sido suficiente para que a rainha Joana, temendo pela vida dos seus filhos, decidisse deixar a Bulgária. Seus pais, o rei da Itália Victor Emmanuel III e a rainha Helena, já moravam no Egito. Os comunistas sugeriram que a rainha Joanna navegasse para o Egito em vinte dias de navio, de Varna via Odessa. Mas quando soube de Odessa, ficou assustada, pois pensou que a família poderia ser presa nesta cidade, e recusou categoricamente esse caminho. Como resultado, a família deixou a Bulgária com urgência e foi para o Egito num navio turco que partiu de Istambul. Assim, o czar da Bulgária, Simeão II, de nove anos, encontrou-se em uma terra estrangeira e tornou-se um czar no exílio.

Em Alexandria havia uma igreja russa, na qual adoravam principalmente emigrantes russos. Aqui, a mãe de Simeão II tornou-se amiga íntima de alguns membros da família Romanov - seus parentes através de sua mãe, a rainha Helena, ex-princesa de Montenegro. Nos principais feriados ortodoxos, eles visitavam a Catedral Ortodoxa Grega.

No Egito, Simeão II estudou em uma faculdade inglesa. Em 1951 a família mudou-se para Madrid. Mas aqui não foi possível continuar estudando em inglês, e então Simeão II foi enviado para o Liceu Francês, após o qual começou o período militar do czar búlgaro.

A sua mãe e todos os seus círculos búlgaros no estrangeiro acreditavam que o jovem era obrigado a cumprir o serviço militar. Nesse sentido, ingressou em uma das maiores academias militares dos EUA, Valley Forge, onde, apesar da disciplina rígida, teve muito interesse em estudar. Paralelamente, Sua Majestade frequenta cursos de ciências políticas e direito na Universidade Complutense. Ele estuda com o nome de Rilsky. Nenhum dos estudantes suspeitou que o humilde cadete Rilsky fosse o czar búlgaro. Depois de regressar a Madrid, ingressou na Universidade de Madrid para estudar relações internacionais e direito. Depois começou a se dedicar a negócios privados, nos quais o conhecimento de diversas línguas estrangeiras o ajudou muito1).

Quando Simeão II completou 18 anos, seu tio, o rei Umberto II da Itália, insistiu que Simeão II se declarasse oficialmente o atual czar, lendo um Manifesto especial. Além disso, este procedimento deveria ser realizado de forma especialmente solene, sempre com um serviço de oração. O czar búlgaro Simeão II leu o Manifesto na presença do arquimandrita russo Panteleimon, da rainha Joanna, do rei Umberto II, de numerosos emigrantes búlgaros, ministros e diplomatas espanhóis. Eis o texto do Manifesto:

“Búlgaros!

Hoje, 16 de junho de 1955, completo 18 anos e, de acordo com a Constituição do Reino da Bulgária, estou entrando na maioridade. Ao anunciar este evento ao Meu amado povo, de acordo com o parágrafo 31 da nossa Lei Básica, invoco a misericórdia e a intercessão de Deus no seu destino futuro.

Queridos compatriotas!

Já se passaram 10 anos desde que a nossa Pátria sofre sob o jugo de um regime antipopular estabelecido pela vontade e com a ajuda de um conquistador alienígena. A Liberdade, a Justiça e a Humanidade são hoje pisoteadas no belo solo búlgaro. Nos anos turbulentos da nossa história moderna, o povo búlgaro conseguiu construir o seu Estado numa base verdadeiramente democrática e conquistar as liberdades civis garantidas pela Constituição de Tarnovo2). A Bulgária cresceu como um Estado independente e próspero, gozando de respeito universal e lutando por um futuro brilhante, apesar dos numerosos ataques à independência da Bulgária. O atual governo inicialmente não se atreveu a abolir a Constituição de Tarnovo, prometeu proteger e aplicar corretamente os seus comandos, mas posteriormente, por ordem de outrem e com a força armada de outrem, estabeleceu à força uma nova constituição, contrária ao nosso modo de vida e tradições. Mas a Constituição de Tarnovo continua a viver como um ideal acalentado na consciência e nos sentimentos de cada búlgaro. Nunca foi legalmente revogada, uma vez que uma lei constitucional não pode ser alterada, complementada ou revogada senão de acordo com o procedimento nela previsto. A Constituição de Tarnovo ainda está viva até hoje no desejo eterno e insaciável do povo búlgaro pelos direitos e liberdades por ela consagrados.

Queridos camaradas!

O assassinato de Meu tio, o Príncipe Kirill, e de todas as outras pessoas inocentes, a zombaria da memória de Meu falecido Pai, o amado e venerado Czar Boris III, bem como a calúnia contra a dinastia búlgara, deixam em Mim lembranças pesadas e tristes da Minha infância cheia de tristeza e infortúnio. Sei que o povo búlgaro não está envolvido nestes actos. Sei também que o plebiscito (referendo) ilegal realizado em 8 de setembro de 1946 foi apenas uma aparência de votação popular. Saindo da minha terra natal, não renunciei ao trono búlgaro. Como resultado e de acordo com a Constituição de Tarnovo, ainda estou ligado à difícil missão que a Providência me determinou. No dia da minha maioridade, privado da oportunidade de prestar o juramento estabelecido perante a Grande Assembleia Nacional, prometo solenemente servir fiel e verdadeiramente o povo búlgaro, manter sagradas e invioláveis ​​todas as disposições da Constituição, trabalhar pelo triunfo completo das instituições livres, conquistadas pelo nosso povo à custa de muitas batalhas e de tão caros sacrifícios. Fazendo este voto sagrado diante da imagem da nossa querida Pátria, envio um apelo a todos os búlgaros amantes da família, sem distinção das suas crenças políticas passadas e estatuto social, para que apertem as mãos uns dos outros, esqueçam a hostilidade e a rivalidade e comecem a trabalhar juntos para a salvação da Bulgária. A unidade de todas as crianças búlgaras é hoje mais necessária do que nunca. Como primeiro cidadão da Bulgária e em nome da instituição que represento, declaro solenemente que para Mim todos os búlgaros são iguais e apoiarei qualquer iniciativa que esteja em conformidade com a Constituição de Tarnovo e que vise a libertação e a prosperidade da Bulgária .

Deus está connosco!

Viva a Bulgária livre e independente!

Impresso no exílio

Simeão II

Hoje, Sua Majestade o Czar Simeão II da Bulgária é o único Czar Ortodoxo do mundo. O rei ortodoxo Miguel I da Romênia é chamado de rei, não de czar. Pedro II da Iugoslávia também foi rei. Czar é um título monárquico que existe na Bulgária desde tempos imemoriais. “Sua Majestade é o último monarca ungido na Bulgária e no mundo”, disse-me significativamente o professor Ivan Zhelev Dimitrov.

Sua Majestade certa vez chamou a Bulgária de “um país ortodoxo com tradições que o distinguem do coração católico romano da Europa”. No entanto, essas diferenças religiosas não o impediram de se apaixonar por uma garota de fé católica - a nobre espanhola Margarita Gomez Acebo y Sejuele. E foi aí que surgiu um obstáculo. O facto é que o Vaticano exige que os não-católicos que se casam com católicos assinem um documento especial obrigando os pais a criarem os seus filhos na fé católica. Antes do casamento, Simeão II teve que se encontrar três vezes com o Papa João XXIII e negociar com ele sobre este tema. Felizmente, o Papa simpatizou com o pedido de Sua Majestade. Talvez tenha ajudado o facto de durante vários anos o Papa João XXIII ter representado os interesses da Santa Sé na Bulgária sob o czar Boris III. E foi sob ele que o czar Boris III batizou a irmã mais velha de Simeão II na fé ortodoxa, contrariando todas as expectativas dos católicos. Ou seja, ele sabia que existia tal problema, provavelmente não foi fácil para ele decidir sobre isso, mas encontrou Sua Majestade no meio do caminho. O casamento de acordo com o rito ortodoxo ocorreu na Igreja Ortodoxa Russa em nome da Santa Grande Mártir Bárbara em Vevey (Suíça), e os noivos foram casados ​​​​pelos Bispos Búlgaros e Russos - o Metropolita Búlgaro Andrei de Nova York e o Arcebispo de Genebra e da Europa Ocidental da Igreja Ortodoxa Russa fora da Rússia, Anthony.

No entanto, a Rainha Margarida da Bulgária professa o catolicismo. Durante as filmagens, perguntamos a Sua Majestade se isso era um problema para Simeão II.

“Como você provavelmente sabe”, respondeu Simeão II, “eu também venho de um casamento misto: meu pai era cristão ortodoxo, minha mãe católica. No entanto (aqui estão eles - os paradoxos da nossa vida!), apesar disso, minha mãe incutiu com muita energia em mim e em minha irmã a fé ortodoxa. Isto é, o fato de nos tornarmos cristãos ortodoxos é, sem dúvida, um mérito considerável dela”.

“Apesar de tudo, batizamos nossos dois primeiros filhos na Ortodoxia”, disse Simeão II, “enquanto minha esposa não era contra e até sugeriu que o segundo filho também se tornasse um cristão ortodoxo. No entanto, não me interpretem mal, vivíamos na Espanha católica. Neste país, a fé é tratada de forma especialmente escrupulosa. Portanto, para evitar possíveis mal-entendidos e a pedido da esposa, batizamos os seguintes filhos na fé católica. Mas nunca tivemos problemas nesse sentido e ainda não os temos. Quando os filhos cresceram, disseram que num domingo iam “ao templo do nosso pai” e, no outro domingo, “ao templo da nossa mãe”. A propósito, os filhos do meu filho mais velho também são ortodoxos, a esposa dele se converteu à ortodoxia há um ano e meio, ela é espanhola. O filho da minha filha católica também é ortodoxo. É importante acreditar em Deus – isso é o principal para mim.”

Durante os primeiros trinta anos, observando o desenvolvimento das relações políticas entre o Oriente e o Ocidente, o czar Simeão II nem sequer sonhou em regressar à sua terra natal. E ainda mais tarde, no final dos anos 70 - início dos anos 80, quando algumas mudanças positivas começaram, ele, segundo ele, ainda não esperava viver para ver o dia em que poderia ver novamente a sua Bulgária natal, muito menos regressar à sua terra natal. pátria de uma forma tão emocionante como aconteceu em maio de 19963). Nenhum especialista “Kremlinologista” poderia ter imaginado tal desenvolvimento de acontecimentos políticos, especialmente o que aconteceu em 19894). “Porque estas coisas não dependem de uma pessoa”, explicou o czar da Bulgária numa conversa connosco. “Deus ordenou assim, e sou eternamente grato ao Senhor por me permitir viver até este momento.”

O czar búlgaro Simeão II regressou triunfante à sua terra natal! O povo búlgaro saudou-o com júbilo. Isso é claramente evidenciado pelas imagens documentais sobreviventes daqueles anos. É impossível assisti-los sem emoção. Mas este acontecimento foi precedido não só pelo renascimento da ideia monárquica, por mudanças políticas fundamentais na Bulgária, por uma situação económica desfavorável, mas também por muitos apelos dos búlgaros ao seu rei com um convite para regressar à sua terra natal. Aqui está um dos muitos discursos, a chamada “carta 101 intelectuais”, dirigida a Sua Majestade e publicada em Novembro de 1995. "Sua Majestade! Considere este apelo como uma ligação e um convite para visitar a Bulgária em um horário conveniente para você. Nós, como muitos búlgaros, gostaríamos de ouvir, numa reunião ao vivo aqui na Bulgária, a sua opinião e propostas para superar a grave crise e encontrar um caminho novo e mais favorável para a prosperidade (prosperidade) e o bem-estar para o nosso país e o nosso povo. .” O convite foi aceite com as palavras: “O meu desejo ilimitado de ver a Bulgária como uma pessoa consciente, e não apenas através dos olhos das crianças, juntamente com o seu apelo e o convite urgente de muitos búlgaros, levaram-me à conclusão de que já chegou a hora para eu voltar para onde nasci. Até agora, abstive-me porque fui guiado não por um desejo impulsivo, mas pela determinação de colocar acima de tudo o curso calmo e pacífico dos processos democráticos na minha Pátria...” O Czar da Bulgária aceita o convite. Mas a Bulgária já não é um país monárquico. E assim, Sua Majestade, a pedido dos búlgaros, cria o partido político “Movimento Nacional de Simeão II”, vence de forma convincente as eleições e torna-se o primeiro-ministro do país. No entanto, para muitos búlgaros ele foi e continua sendo o Czar-Pai, o Pai, o Soberano.

“Desde criança me ensinaram que o czar está fora da política, suas atividades são suprapartidárias e, portanto, foi muito difícil tomar a decisão de criar um partido e entrar na política. Mas se uma pessoa quer e pode dar o seu contributo para a vida do país, para servir a Pátria, então deve sacrificar alguma coisa”, disse Simeão II.

O Diretor de Assuntos Religiosos do Conselho de Ministros da República da Bulgária 2002-2008, Professor Ivan Zhelev Dimitrov, na véspera da entrevista com o Czar da Bulgária, disse-me o seguinte: “Conheço muito bem o Czar Simeão. Independentemente de como a sociedade o percebe, se ele é reconhecido ou não como rei, para mim Sua Majestade é o czar búlgaro Simenon II! Ele é ungido como rei. Como teólogo, quero enfatizar que Sua Majestade é um monarca ortodoxo. Ele é um cristão que mantém sua fé. Em condições de emigração muito difícil, numa terra estrangeira, num ambiente não ortodoxo, ele permaneceu ortodoxo!..”

“Este homem sacrificou a sua dignidade real para se tornar ministro - presidente da Bulgária, a pedido do povo. Vejo a entrada de Sua Majestade na política como o seu sacrifício em favor da Bulgária”, afirma o teólogo búlgaro.

Segundo ele, o sangue austríaco e italiano corre no czar da Bulgária. “Mas ele é mais búlgaro do que todos nós, porque pertencer a uma nação não é determinado pelos laços familiares, mas pela vontade de se sacrificar pelo bem do povo.”

Outro dia me contaram as palavras de um popular búlgaro que, ao saber que eu queria fazer um filme sobre o czar búlgaro, falou sobre a impopularidade de Simeão II entre os búlgaros, dizendo que “arrebatou metade do país para si, ”E também falou de forma nada lisonjeira sobre seu pai, o czar Boris III. Será que este búlgaro é tão ideologizado que já não tem opinião própria? Ou talvez represente a opinião de um punhado de antigos opositores políticos de Simeão II. Não sei. Mas eu sei outra coisa. Durante a nossa estadia na Bulgária, comunicamos com muitos búlgaros: jovens e velhos, caminhámos pelas ruas de Sófia e perguntámos aos búlgaros se sabiam quem era Simeão II e como o tratavam. A maioria falava dele com orgulho, que ele era “nosso Czar”!

“Durante toda a minha vida tive um único desejo: a prosperidade da Bulgária e do meu povo. Para mim, os meus semelhantes são pessoas de coração e alma, e não apenas a massa eleitoral... A divisão artificial entre “esquerda” e “direita” no contexto de uma difícil situação económica global é uma abordagem completamente ultrapassada que desperdiça a nossa força e energia, e estamos apenas desperdiçando um tempo valioso. Hoje, os critérios para o bem-estar são a prosperidade económica, a presença de empresários honestos e funcionários públicos conscienciosos... E estamos a testemunhar conflitos civis contínuos, batalhas pessoais, modos desrespeitosos, ganância, egoísmo, arrogância, falta de ideais e patriotismo. ..” - estas palavras pertencem ao próprio czar búlgaro Simeão II, com quem se dirigiu ao povo búlgaro por ocasião do 50º aniversário da sua ascensão ao trono.

Estávamos interessados ​​em saber se Sua Majestade teve situações em que a sua consciência ortodoxa se encontrasse em conflito com os deveres que ele tinha de cumprir como estadista.

“Não, eles não fizeram!” - respondeu o Imperador. Ele passou por momentos muito difíceis com os eventos bem conhecidos associados ao cisma da igreja na Bulgária. Isto foi confirmado pelo professor Ivan Zhelev. E quando esse problema finalmente chegou ao fim, Simeão II, de acordo com Zhelev, ficou extremamente grato ao Senhor, que preservou a unidade da Santa Igreja Ortodoxa Búlgara.

Deve-se notar especialmente que a eliminação do cisma eclesial, que foi muito doloroso para o povo búlgaro, tornou-se possível precisamente com a chegada ao poder de Simeão II. O novo presidente do país, Georgi Parvanov, e o novo primeiro-ministro declararam imediatamente o seu total apoio à Igreja canónica búlgara. E a Direcção de Religiões, então chefiada pelo reitor da Faculdade de Teologia da Universidade de Sófia, Ivan Zhelev, restaurou o registo estatal do Patriarca Maxim como chefe da Igreja Ortodoxa Búlgara.

Perguntamos o que Sua Majestade pensava sobre o Patriarcado e ele respondeu que tinha um respeito infinito tanto pelo Patriarcado como pelo Patriarca Búlgaro. E, ao mesmo tempo, acrescentou que os mesmos sentimentos são inerentes a todos os búlgaros. “Quando encontro Sua Santidade, é sempre um dia especial para mim!” - disse Sua Majestade.

Em 1968, Simeão II declarou: “Ser czar é dedicação, calma e moderação, autodomínio, capacidade de governar o Estado, ser a personificação da unidade nacional e da fé no homem”. É 2011. Perguntamos a ele se ele mudaria alguma coisa do que disse hoje. Ou você deixaria tudo como está?

“Só posso enfatizar”, disse Simeão II, “que é preciso ter muita paciência e tratar sempre as pessoas com carinho, independentemente das suas opiniões. Cada um de nós tem direito à liberdade de pensamento. Não posso considerar meu inimigo uma pessoa que pensa diferente e estabelece metas e objetivos diferentes. Além disso, em um diálogo honesto e aberto, se desejar, você sempre poderá encontrar um terreno comum. Há muitas maneiras de conseguir isso, mas paciência é essencial. Acredito no poder criativo da virtude da paciência. Quando estabelecemos para nós mesmos um grande objetivo – o bem-estar da nossa sociedade, não podemos prescindir desta virtude.”

Falando sobre as relações russo-búlgaras e as perspectivas do seu desenvolvimento, Sua Majestade observou que temos muito em comum - tanto na história como na língua. Mas o principal é que temos uma religião comum! Isso é o que mais une as pessoas. E quando pedimos para dizer uma palavra de despedida aos russos, o czar búlgaro disse: “Quero desejar ao povo russo - isto é muito pessoal! - preservar a nossa fé ortodoxa comum. Isto é especialmente importante nestes tempos difíceis. Ao preservar a fé Ortodoxa, ajudamos a garantir que o maior número possível de pessoas se volte para o Senhor. Neste sentido, as pessoas podem sempre contar com a minha disponibilidade, a qualquer momento, para trazer todas as minhas forças para o trabalho de multiplicar a nossa Santa Fé”.

As filmagens foram longas. Fizemos dezessete perguntas e recebemos respostas detalhadas e completas para todas as dezessete perguntas. Houve um momento desagradável para nós: quando Sua Majestade se lembrou da morte de seu pai, o equipamento não funcionou bem e a resposta não foi registrada. Fomos obrigados a pedir a Sua Majestade que repetisse tudo o que disse, e Simeão II simpatizou com o nosso pedido. Embora não tenha sido fácil para ele falar sobre esse assunto.

Yuri Belyaev ficou tão impressionado com o encontro que no final não resistiu e disse a Simeão II que tinha o mais sincero desejo de se tornar um súdito leal de Sua Majestade.

Após as filmagens, todos foram ao jardim tirar fotos para recordar. Sua Majestade disse que queria vir para a Rússia, agora deseja visitar a Sibéria.

Claro que estávamos cansados, mas era uma espécie de cansaço especial, não definhava. Todos estavam de bom humor. No final da reunião, aproximaram-se de Sua Majestade e disseram que a Rainha Margarita o esperava. Nos despedimos calorosamente. Depois disso, Sua Majestade sentou-se ao volante de um Hyundai simples e partiu com Sua Majestade.

Pessoalmente, fiquei cheio de um sentimento de gratidão a Sua Majestade e completamente cativado por este homem incrível, humilde e encantado com o seu mundo interior.

Notas:

1 Cisma (grego antigo σχίσμα - “divisão, cisma, conflito”) - um cisma na Igreja, separação da igreja dominante. O cisma é uma condição quando certas igrejas locais perdem a unidade entre si.

Cisma greco-búlgaro (cisma búlgaro, questão da igreja búlgara) - a proclamação unilateral da autocefalia em 11 de maio de 1872 pelos hierarcas do Patriarcado de Constantinopla de origem búlgara (na verdade, o cisma ocorreu em abril de 1860) e as repressões subsequentes da Igreja Kyriarcal de Constantinopla em setembro do mesmo ano (Patriarcado Ecumênico), bem como vários outros. O estatuto autocéfalo da Igreja Búlgara foi reconhecido pelo Patriarcado de Constantinopla apenas em fevereiro de 1945.

1) Sua Majestade Simeão II, sob o pseudónimo “Semyon Rilsky”, envolveu-se com sucesso em negócios privados e aconselhou grandes empresas internacionais sobre questões económicas estrangeiras.

2) Constituição de Tarnovo - a primeira constituição do Principado Búlgaro, adotada em 16 de abril de 1879 na cidade de Veliko Tarnovo após a libertação do país do jugo otomano. Em 1911, a Quinta Grande Assembleia Nacional da Bulgária fez uma edição completa da Constituição de Tarnovo, de acordo com o novo estatuto jurídico e internacional do Estado búlgaro, que após 22 de setembro de 1908 - Dia da Declaração da Independência do país - não era mais chamado de Principado, mas de Reino. As palavras “principado” e “príncipe” na Constituição de Tarnovo foram alteradas para “reino” e “czar”.

3) O czar búlgaro, que pisou em solo búlgaro pela primeira vez após uma pausa de meio século, tornar-se-á o político mais popular, a brilhante esperança do povo búlgaro.

4) Em 10 de novembro de 1989, o líder da República Popular da Bulgária, Todor Zhivkov, foi destituído pelo Politburo do Comitê Central do Partido Comunista Búlgaro. Em Novembro de 1989, começaram em Sófia manifestações sob pretextos ambientais, que rapidamente se transformaram em exigências de reformas políticas. Em Fevereiro de 1990 - o Partido Comunista Búlgaro renunciou ao seu monopólio do poder; em Junho de 1990 foram realizadas as primeiras eleições livres desde 1931. Foram vencidas pela ala moderada do Partido Comunista, que formou o Partido Socialista Búlgaro (BSP). Em 1991, Todor Zhivkov foi levado a julgamento e evitou o destino de Nicolae Ceausescu.

Instruções de pagamento (abre em uma nova janela) Formulário de doação Yandex.Money:

Outras maneiras de ajudar

Comentários 37

Comentários

37. Pôr do sol : No nº 35
13/10/2011 às 19:10

Caro Slava, releia a mensagem nº 23 desta discussão, acesse o site da Casa Imperial, e você entenderá que na Rússia tal situação é impossível, já que a posição do Chefe da Casa Imperial nega tal curso de eventos.

36. Joana : Slava tem 35 anos
13/10/2011 às 16:58

Não a monarquia, mas o monarca - o herdeiro legal do trono, filho do czar Boris III, apresentou-se como candidato nas eleições de 2001 pelo novo partido NDSV (levando a grande perplexidade e constrangimento de todos os antigos partidos com um monarquista atitude) como cidadão da República da Bulgária, Simeão de Saxe-Coburgo Gotha. E ele venceu. Ele se tornou primeiro-ministro por vários anos. Sob um presidente socialista. E ele perdeu nas próximas eleições. O ponto em nossas conversas foi que, ao participar da luta política, ele renunciou voluntariamente ao seu status monárquico - suprapolítico, sagrado.

35. Slava Tambovsky : Re: Encontro com o soberano
13/10/2011 às 15:37

Ioanna, com licença, segui atentamente suas anotações, só uma pergunta: o que acontece, a monarquia agiu como uma das partes e perdeu? O que quero dizer é que esta opção é perfeitamente possível na Rússia. Ainda é possível.

33. Pôr do sol : Re: Encontro com o soberano
13/10/2011 às 10:00

Tudo de bom, Ioanna! Você usou uma imagem maravilhosa e, na minha opinião, muito fofa de dois amigos embriagados. Há nisso algo de profundamente nacional, que em última análise nos une, apesar de certas contradições.

32. Joana : A. Zakatov
13/10/2011 às 01:20

Alexander, me perdoe, mas você e eu já parecemos dois amigos embriagados que passam a noite inteira caminhando um com o outro para casa. Já amanhece e todos estão andando de um lado para outro. Eu irei para minha casa - não me acompanhe. Tudo de bom!

31. Pôr do sol : Joana no nº 30
13/10/2011 às 00:17

Querida Joana!

Perdoe-me, mas você está distorcendo muito, tirando frases do contexto e depois me atribuindo algo que nem pensei em afirmar. Aliás, pelo entusiasmo de sua atitude para com o czar Simeão, pe. Alexander e sua equipe são significativamente superiores a mim.

Não preciso de conhecer a história da Bulgária “melhor do que os búlgaros” para compreender que as pessoas que desacreditam a sua dinastia histórica estão objectivamente a prejudicar o processo de revitalização dos valores tradicionais. E continuo a defender que o regresso da Dinastia histórica à vida pública do país é um passo muito importante no campo da cura das mazelas geradas pela revolução e pela luta contra Deus.

É por isso que os Soberanos andam constantemente no fio de uma faca. Eles são atacados abertamente por inimigos óbvios, são desacreditados por falsos amigos astutos, flechas voam contra eles da esquerda e da direita, são deliberadamente provocados e deliberadamente levados a várias tentações, etc. e assim por diante. Isto tem de ser vivido, claro, não só por eles, mas também por outras figuras influentes, mas é muito mais difícil para os soberanos do que para os políticos, porque a sua responsabilidade é desproporcionalmente maior, mesmo que nesta fase sejam afastados do governo. o Estado. Porque eles – cada um no seu próprio país – são as pedras angulares do sistema de coexistência humana estabelecido por Deus.

Não contestarei a sua opinião sobre a atitude dos búlgaros para com o seu czar e para com a Igreja Ortodoxa. Não tenho motivos para confiar mais ou menos em você do que naqueles búlgaros com quem eu mesmo me comuniquei. Certamente, há aqueles que admiram o czar e o amam com devoção (conheci mais deles), e aqueles que são indiferentes a ele, e aqueles que o odeiam. Qual é a verdadeira proporção, não cabe a mim julgar, mas, creio eu, não a você e, principalmente, não a pessoas que mostram preconceitos óbvios. Peço-lhe que tenha em conta que na sociedade moderna, infelizmente, a consciência de massa foi manipulada numa extensão muito maior do que antes. Isto muitas vezes dá origem a manifestações externas tristes e ansiosas. Mas só Deus sabe o que se passa nas almas e nos corações das pessoas.

Acredito que em algum momento poderemos testemunhar mudanças positivas completamente inesperadas. Ao mesmo tempo, é errado sentar e esperar que isso aconteça por si só ou como resultado de algum milagre. Devemos tentar acelerar o processo de renascimento (é claro, sempre lembrando que devemos confiar apenas em Deus e não nos lisonjearmos com a ideia de que a monarquia ortodoxa será restaurada graças aos nossos esforços). E qualquer atividade criativa é impossível num estado de espírito derrotista.

Sempre me lembro de uma história que li quando criança sobre soldados que se perdiam na floresta à noite no inverno. Mais de uma vez suas forças os abandonaram e o desespero tomou conta deles. Apenas um soldado ferido, carregado numa maca, repetia que via luzes à frente. Finalmente, os soldados exaustos chegaram a alguma aldeia, às fogueiras salvadoras. E então eles viram que o soldado, que os encorajava no escuro por longas horas, não conseguia ver nenhuma luz, pois seus olhos haviam sido queimados na batalha...

Esta parábola me impressionou profundamente e procuro lembrá-la em qualquer circunstância, mesmo que sejam mil vezes piores do que você pensa, mesmo que na verdade ainda não vejamos nenhuma luz. Quem perde a esperança morre.

Repito, para mim uma conversa convosco não é uma “discussão”, mas sim uma troca de opiniões, prova de que podem haver diferentes avaliações e interpretações da realidade, dependendo, entre outras coisas, do estado de espírito emocional, e não apenas da razão , cálculos e dados estatísticos.

E se falamos de diferenças reais, então elas estão na sua última frase. Você e as pessoas que concordam com você, aparentemente, não querem servir aos Soberanos que Deus já nos DOU. Você ainda está esperando por algum Rei especial que corresponda às suas ideias sobre o ideal. Da mesma forma, os judeus ainda esperam pelo Messias.

É impossível conquistar a restauração do Reino Ortodoxo sem servir os soberanos legítimos agora, quando eles estão privados do poder, quando são perseguidos e humilhados, quando são submetidos à calúnia impunemente, quando são privados das ferramentas e oportunidades para realmente punir ou encorajar significativamente. Os pecados e erros dos Reis não podem justificar nem a nossa traição nem a nossa indiferença. Isso é o que eu realmente gostaria de provar a todos.

30. Joana : Zakatov em 29
12/10/2011 às 22h32

Caro Alexander, não estou irritado nem zangado. Estou tentando entender o que você quer me provar. E eu não posso. Voltemos ao início.

Em relação ao artigo em si. Ela é uma impressão pessoal do pai de Alexander. Sem reivindicações e conclusões em escala universal. É o que diz no título. Não tenho perguntas para o autor. Apenas uma pequena correção, que mais se relaciona com as palavras do Professor Zhelev (Dimitrov é o seu patronímico).

Mas suas conclusões me levaram a escrever uma resposta. No seu comentário, você disse isso - passo a citar: “Mas em termos de retorno dos valores tradicionais, a Bulgária está muito à nossa frente”.
ISSO NÃO É VERDADE. NÃO É AVANÇADO, MAS MUITO ATRÁS.
Cito ainda: “Estou apenas convencido de que onde os dois principais pilares espirituais e históricos da existência do povo - a Igreja e a Dinastia Real - se mantêm firmes e gozam do apoio moral do povo (mesmo que nem todos sejam paroquianos praticantes, e nem todos estão prontos para dar a vida pelo Czar e pela Monarquia), o processo de reviver os valores tradicionais atingiu um nível qualitativo mais elevado.”
E ISSO NÃO É VERDADE. NÃO LEVANTOU. NÃO FIQUE FORTE. E NÃO USAM APOIO EM MASSA.
Continue com o mesmo espírito.
Agora, pelo que entendi, você conhece a história da Bulgária melhor do que os próprios búlgaros. E se não, por que você começou a julgar? Repito mais uma vez que os Balcãs são um mundo diferente, não existem paralelos ou “metodologias” que funcionem aqui. Tudo é seu aqui - assista a filmes de Kosturica. Mas a história, especialmente uma história tão trágica, precisa ser compreendida. Ao mesmo tempo, deixar a dinastia reinante sozinha e apenas glorificá-la não funcionará. E algumas catástrofes nacionais estão intimamente ligadas aos nomes dos reis - você não pode desamarrá-los, você não pode fazer deles “relações públicas brancas”, não importa o quanto você tente! Mesmo assim, eu deixaria que os próprios búlgaros descobrissem. Eles sabem melhor de qualquer maneira. Nunca interferi - acho isso inapropriado, estúpido e sem tato. A este respeito, o artigo do Padre Alexander é mantido dentro do quadro adequado. Mais detalhadamente, é melhor confiar isso a profissionais de “nacionalidade indígena”. O mesmo se aplica ao avanço espiritual e a um nível qualitativamente novo. Mas definitivamente não haverá bolos com creme. E isso é uma questão de realidade, e não de “RP negra”. Ela é tão negra, não é relações públicas. Infelizmente!

É em vão que você suspeita que eu quero colocar lenha na fogueira da propaganda antimonarquista. Eu nem sei se existe tal propaganda. Eu trabalho para a glória de Deus no campo da educação ortodoxa e acredito que o Senhor nos enviará um Soberano Ortodoxo quando merecermos.

29. Pôr do sol : João nos nºs 27 e 28
12/10/2011 às 19:52

Querida Joana!

É em vão que você fica irritado, com raiva e tenta me assustar. Sei muito bem que qualquer Soberano tem muitos inimigos e adversários, tanto de esquerda como de direita, e não ficará à espera se tiver oportunidade de se afirmar.

Não quero de forma alguma “manter a última palavra”, mas simplesmente considero necessário responder ao interlocutor se ele mantiver a conversa e continuar a apresentar os seus argumentos.

Não estou "buscando" nada de você. Quero apenas provar que o Padre Alexandre, mesmo que tenha cometido um erro em alguma coisa e apresentado algo de uma forma um tanto embelezada, trata o czar da mesma forma que os ortodoxos deveriam tratá-lo - com amor e respeito. E os detratores do Soberano e da Casa Real assumem pesadas responsabilidades e caem no pecado do orgulho, da condenação e da realeza.

Nunca jogo lama em ninguém. Se você ficou indignado com minhas observações críticas dirigidas ao Sr. Todorov, então por que não fica indignado quando ele retrata a Casa Real Búlgara com cores deliberadamente pretas? Na sua opinião, Todorov pode escrever o que quiser sobre o czar e a dinastia, e se os monarquistas derem uma avaliação negativa a isso, então isso é “lama”? Padrões duplos, tão familiares para nós nas discussões internas russas...

Li os artigos do Sr. Todorov, entendi-os perfeitamente e poderia tê-los traduzido eu mesmo (basta encontrar no dicionário apenas algumas palavras que não consegui traduzir na hora, mas que não me impediram de compreender a essência de a posição do autor e o nível de sua argumentação) Para ser tocado pelas difamações, mesmo escritas em estilo quase acadêmico, acredite, não há razão.

Na Rússia, mesmo sem Todorov, há pessoas suficientes que se imaginam juízes de tudo. Portanto, não vejo sentido em destacá-lo de nenhuma maneira específica. Se você realmente se esforça por uma discussão verdadeiramente honesta e abrangente, então a melhor e mais correta seria traduzir uniformemente para o russo os artigos dos críticos da Casa Real Búlgara e das pessoas leais a ela. E você, aparentemente, está determinado a adicionar manteiga de fabricação búlgara ao fogo da propaganda antimonarquista e antidinástica na Rússia. Não se ofenda, mas esta é uma abordagem deliberadamente tendenciosa e tendenciosa.

Sem de forma alguma pretender ter conhecimentos superprofundos no domínio da história búlgara, posso dizer que são, no entanto, suficientes para compreender a injustiça e a inferioridade da METODOLOGIA dos criadores do “RP negro” em relação ao Czar. Simeão. Os países e as circunstâncias são diferentes, mas os esquemas e cenários de descrédito são aproximadamente os mesmos em todo o lado.

Em relação ao “último czar ungido”, sim, você está certo, e também percebi isso imediatamente. É claro que esta é uma afirmação errônea do Prof. Dimitrov e, em geral, não está claro por que a ênfase deveria ser colocada nisso. Se ele quis dizer que o czar Simeão foi o último monarca ortodoxo que realmente reinou no seu país e não assinou uma abdicação, então há também o rei dos helenos, Constantino. Mas aqui, afinal, estamos lidando com particularidades. O último ou não o último, ungido ou não, mas Simeão II é definitivamente o TSING ORTODOXO DO PATRIMÓNIO LEGÍTIMO.

28. Joana : aos 26
12/10/2011 às 17:48

27. Joana : Zakatov aos 26
12/10/2011 às 17:45

Para ser honesto, não consigo entender o que você está tentando alcançar. O que você quer me provar?
Se você não está acostumado a deixar a última palavra para si mesmo, terei prazer em dá-la a você. Pare de jogar lama no autor de um artigo que você não conseguiu ler - isso já parece impotência total. Olha, provoque alguém, aí pode vir à tona algo que realmente não é bom de mostrar.
Além do Sr. Todorov, havia vários historiadores sérios acompanhando nossa discussão, prontos para participar de um artigo para os interessados ​​na monarquia búlgara, prontos para ter uma conversa séria e profissional com pessoas que nunca estiveram na Bulgária, mas sabem tudo sobre os reis búlgaros, a história búlgara e o nível espiritual do povo búlgaro. Repito mais uma vez: sério, profissional, e não uma conversa sobre bile e arcos rosados. A Bulgária beneficiará sem dúvida com tal conversa. Se ela realmente interessa a alguém que não seja você.

26. Pôr do sol : Joana no nº 25
12/10/2011 às 14:29

Querida Joana!

Não tenho dúvidas de que o Sr. Todorov ainda terá muita bile. Mas qual é o benefício para a Bulgária das tentativas de desacreditar a Casa Real? O que esse Sr. Todorov está tentando alcançar? E por que ele não quer ver nada de positivo, mas coleta diligentemente apenas o que, em sua opinião, pode desacreditar o rei Simeão, seu pai e seu avô?

Não está claro o que quis expressar com a sua observação a respeito da unção dos reis búlgaros da dinastia Saxe-Coburgo-Gotha. A Confirmação Real é um rito sagrado muito importante, um Grande Sacramento que ajuda a realizar o Serviço Real. Mas não acrescenta nada à legitimidade dos Soberanos. O monarca hereditário assume direitos e obrigações no momento da morte do anterior por força de lei, e não em virtude de unção. São Nicolau II, o Portador da Paixão, ascendeu ao trono em 1894 e foi coroado rei em 1896. Durante estes dois anos, ele, no entanto, foi o legítimo Soberano de pleno direito do nosso país.

25. Joana : Zakatov aos 24
12/10/2011 às 13h30

Prezado Sr. Zakatov.
Deixe-me discordar de você sobre a “típica luta pelo reinado pseudo-ortodoxa”. Para ser sincero, nem sei o que é. Além disso, é “típico”.
Acho que você entendeu completamente mal o significado geral dos artigos e tudo mais. Não há agressão nem raiva aí, o tom é muito calmo, há vontade de descobrir e encontrar uma saída, há dor para o país. Se uma pessoa escreve sem aspiração e sem açúcar, isso não significa que ela esteja exalando veneno. Ele é um homem respeitado, teólogo, ex-editor do jornal eclesiástico do Santo Sínodo do BOC.
Já encontrei o autor - ele está na Jordânia com um grupo de peregrinação, voltará em breve, então posso ligar para ele e pedir-lhe que escreva um artigo sério e realista sobre a monarquia búlgara para leitores russos. Se ele concordar, irei traduzi-lo e encontrarei um lugar para publicá-lo. Depois a gente conversa. Especificamente, e não apenas sobre venenos, santidade vazia e maligna e realeza.

Sim, mais uma palavra no artigo sobre. Alexandra. Nem um único czar búlgaro foi ungido rei. Quando falam sobre a unção do czar Boris III, isso significa a unção durante a transição do catolicismo para a ortodoxia.

24. Pôr do sol : Típica luta pelo reinado pseudo-ortodoxa
12/10/2011 às 09:47

Querida Joana!

Li os artigos recomendados por você pelo Sr. Todorov. Talvez eu não tenha entendido todas as palavras, mas o significado geral é claro. Infelizmente, não vi nada além de santidade maligna e agressão. O autor está inicialmente sintonizado com o negativo, não tem a menor vontade de compreender objetivamente “sem raiva e parcialidade”, está literalmente exsudando veneno. Será que ele escreveria sobre os erros e deficiências de seus pais com a mesma atitude?

23. Pôr do sol : Joana no nº 22
12/10/2011 às 09:24

Não pretendo julgar um livro ou artigo específico não lido. Mas pela experiência e pela análise histórica sei que normalmente são “supermonarquistas”, que se consideram guardiões do ideal monárquico mais do que o próprio monarca, e usam os erros dos seus Soberanos para renunciar a eles e começar a desacreditá-los com prazer, destroem os valores espirituais ortodoxos mais do que todos os revolucionários e ateus juntos.

Quanto à atividade política do czar Simeão, aqui, de fato, muito provavelmente houve um erro grave. Para efeito de comparação, aqui está a posição da Imperatriz Maria Vladimirovna sobre esta questão: "O monarca não pode ser um líder real ou mesmo simbólico do partido. A monarquia deve unir, não dividir. Qualquer partido faz parte de uma nação que, para de uma forma ou de outra, está em conflito com suas outras partes. O árbitro (que deve ser o monarca) não pode jogar em campo por uma das equipes, e o juiz não pode ser ao mesmo tempo autor e réu no tribunal...

Se um monarca ou o chefe de uma dinastia decide liderar um partido, pensando que ao fazê-lo poderá trazer mais benefícios ao país, a escolha é dele. Mas ele deve estar ciente de que no futuro sempre haverá dúvidas se ele é o monarca de todos os cidadãos ou se expressa os interesses de apenas uma parte da sociedade. E esta dúvida mina moralmente a monarquia na sua essência.

Portanto, o “partido monarquista”, na minha opinião, é um absurdo. Outra questão será se os programas de vários partidos dirigentes contiverem a tese de que a monarquia é uma das formas possíveis de desenvolvimento do país no futuro. O desejo de vários partidos de terem força suprapartidária é tão natural quanto o desejo de uma orquestra de ter um maestro. O próprio maestro não toca instrumentos musicais, mas sem ele a música vira cacofonia. O monarca, sem se envolver na política prática, é capaz de eliminar a cacofonia de um concerto político. Ele conduz não como lhe mandam, como é empurrado ou como é obrigado a pagar, mas conforme a necessidade, com o perdão do trocadilho, para o desempenho harmonioso de cada uma de suas partes.

(...) A monarquia é, por natureza, poder paterno. Portanto, é suprapartidário, supraclassista e supranacional. Para o monarca, todos os cidadãos do país são seus filhos e filhas. Sempre foi assim: não é por acaso que o próprio povo russo chamava o czar de pai e a czarina de mãe. O soberano não pode se afastar de um de seus compatriotas se ele tiver crenças, status social ou cor de pele diferentes." (Chefe da Casa dos Romanov E.I.V. Imperatriz Grã-Duquesa Maria Vladimirovna http://www.imperialh...word /maria/ 1330.html)

No entanto, os búlgaros, fiéis ao ideal monárquico ortodoxo, não precisam de julgar e difamar o seu czar, mas de ajudá-lo a superar as consequências negativas de um passo errado.

22. Joana : Zakatov aos 20
12/10/2011 às 01:22

O nível de respeito não aumentou, muito pelo contrário. Acho que escrevi sobre isso com bastante clareza. Sobre o que as pessoas comuns dizem. Pessoas alfabetizadas também falam da dessacralização da monarquia. Que a fundação de um partido pelo Czar e a participação nas eleições parlamentares, a competição com outros partidos políticos é um movimento antimonarquia, anti-sacral e antidinástico. “De facto, isto significa a adopção da actual constituição e ipso facto – uma renúncia voluntária ao estatuto monárquico” - isto é do artigo de Georgiy Todorov “Monarquia Decapitada” http://www.pravoslav...enata_monarhija.htm

(ambos em búlgaro) - não cerimonial, não marmelada, mas real, escrito por um búlgaro, um crente, um teólogo ortodoxo, com dor por seu país natal e pela monarquia ortodoxa.

21. avô é aposentado : Se ele quer Stalin, a democracia liberal, Hitler, Pol Pot ou Papa Duvalier...
12/10/2011 às 01:12

A lista é incompleta e injusta.
Comecei com Stalin e terminei com Papa Duvalier!
Feiúra!
Seria bom se ainda fosse Mãe Van!
É uma pena não conhecer a velha Wang!

20. Pôr do sol : Joana no 19º lugar
12/10/2011 às 00:03

Não me pareceu que estava “discutindo” com você e nunca julguei nada que não soubesse. Na minha opinião, estávamos simplesmente trocando opiniões sobre o conteúdo conceitual do artigo do Pe. Alexandra.

No entanto, não posso deixar de notar que na sua observação nº 19, ou você teimosamente não quer entender o que eu disse - desde o início até o momento presente, ou se contradiz. Na sua opinião, verifica-se que honrar o Czar é correcto, mas não se pode dizer que uma sociedade em que o nível de respeito pelo Czar se tornou pelo menos um pouco mais elevado tenha alcançado algum sucesso no processo de reavivamento dos valores espirituais. Isto é, para dizer o mínimo, ilógico.

19. Joana : Zakatov aos 18 anos
11/10/2011 às 22:21

Eles teriam dito isso imediatamente, em vez de julgar o que você não sabe.

“Estou apenas convencido de que onde os dois principais pilares espirituais e históricos da existência do povo - a Igreja e a Dinastia Real - se mantêm firmes e gozam do apoio moral do povo (mesmo que nem todos sejam paroquianos praticantes, e nem todos sejam prontos para dar a vida pelo Czar e pela Monarquia), o processo de revitalização dos valores tradicionais atingiu um nível de qualidade superior.”

Ele não ressuscitou e não ressuscitará, embora discutiremos aqui por mais um mês. É basicamente disso que estou falando. Atenciosamente - Joana.

18. Pôr do sol : Joana no 17º lugar
11/10/2011 às 20:48

Querida Joana!

Não pode haver disputa sobre o fato de que em primeiro lugar não pode haver disputa entre os Ortodoxos - em primeiro lugar está sempre Deus - o Rei dos Reis e o Senhor dos Senhores, amor por Ele e serviço a Ele.

Mas se, com esta fé e esta consciência, gradualmente começarmos a considerar-nos “acima” e “fora” da segunda e terceira da trindade, então certamente cairemos no orgulho e no sectarismo.

O espírito está acima de tudo, mas na vida terrena também somos constituídos de alma e corpo, e devemos sempre lembrar disso, e não tentar nos retratar como espíritos desencarnados e sem pecado.

“Os ortodoxos querem...” - isto vem do seu vocabulário, que usei deliberadamente ao responder a você. Por favor, releia seu comentário anterior.

Não uso nada para uso “interno” ou “externo”. Para todos eu escrevo o que penso. Caso contrário, suas reclamações não devem ser dirigidas a mim, mas ao autor do artigo, com quem, repito, concordo em sua atitude principal em relação ao tema, e não nas nuances, que sempre podem ser contestadas ou questionadas em alguns maneira (mas apenas em detalhes).

O volume de negócios “embora ligeiramente, mas significativamente diminuído” não é um erro de digitação. Podemos correr uma longa distância sem pensar e depois ter que voltar ainda mais rápido. Ou podemos dar um ou dois passos, mas será muito mais difícil fazer-nos voltar atrás. Não importa as coisas desagradáveis ​​que digam sobre o czar Simeão, não importa do que o acusem - agora tente apagá-lo da vida da Bulgária moderna. Mesmo que ele próprio ou seus conselheiros tenham cometido alguns erros - e quem não os cometeu?

Argumentos e dados estatísticos são necessários no debate, mas são secundários em relação aos princípios em discussão. E eu, precisamente, considero necessário seguir não simpatias pessoais e dados mutáveis ​​e interpretados de forma diferente, mas o PRINCÍPIO de servir aos Soberanos Legítimos.

Não proponho nenhum “pluralismo” na esfera da atitude perante a Verdade. Se somos Ortodoxos, então consideramos inabalavelmente o que a Santa Igreja Ortodoxa ensina como verdadeiro, justo e correto. É a isso que servimos e nisso encontramos a alegria de ser.

Há muitos séculos que a Igreja nos ensina, seguindo as palavras do Apóstolo Pedro: “Teme a Deus, honra o Rei”. Não estou ligando para mais nada.

17. Joana : Zakatov aos 16 anos
11/10/2011 às 16:28

Prezado Sr. Sunsets,

“O desejo pelo Reino de Deus não pode basear-se na rejeição do Reino terreno, assim como o desejo pela Igreja Celestial não pode basear-se na rejeição da Igreja terrena.”

Não falei sobre rejeitar as coisas terrenas ou celestiais, mas apenas lembrei que elas vêm primeiro.

“Se um cristão ortodoxo deseja ter o poder de um czar sobre si mesmo, isso é normal, pois decorre da doutrina ortodoxa. Se ele quer Stalin, a democracia liberal, Hitler, Pol Pot ou Papa Duvalier, então ou ele tem uma confusão de conceitos em sua mente, ou (o que é pior, mas, infelizmente, acontece) ele não é ortodoxo, mas é destruindo deliberadamente a Igreja por dentro."

“Os ortodoxos querem” - na minha opinião, isso é um oxímoro. “Eu quero” não pertence ao vocabulário ortodoxo.
Do ortodoxo - “seja feita a tua vontade”.

“Eu mesmo sou um idealista e um otimista. Ele provavelmente não seria capaz de cumprir suas funções se não fosse um deles. Mas estas qualidades não interferem numa avaliação realista da realidade.”

Muitos de nós somos idealistas e otimistas. E isso nem sempre impede uma avaliação correta da realidade. Normalmente trato o idealismo como algo “para uso interno”, quando os danos dele só podem me preocupar. Mas tudo o que é levado às pessoas deve ser tratado com muita responsabilidade. Para realmente avaliar a realidade é preciso estudá-la bem, é preciso dominar a questão. Venha morar aqui por cinco anos, sinta quais são as especificidades dos Balcãs, entenda como a mentalidade dos irmãos búlgaros difere da russa, conheça a situação - espiritual, política, econômica, estude a fundo a história do país, e então tire quaisquer conclusões. Caso contrário, você simplesmente enganará as pessoas.

“Tanto na Rússia como na Bulgária, a restauração da monarquia está muito, muito distante. No entanto, onde a dinastia histórica regressou à vida pública do seu país, a distância até à meta diminuiu, embora ligeiramente, mas muito significativamente.

Não entendo muito bem a frase “embora um pouco, mas diminuiu bastante”; talvez seja apenas um erro de digitação, mas tenho certeza de que a distância não foi reduzida nem um grama. Pelo contrário. Foi muito curto quando Sua Majestade regressou à Bulgária. Quando os novos reis ainda não haviam criado raízes, quando o povo ainda estava decidindo alguma coisa, quando acreditava e se regozijava no legal (completamente legal - ninguém discute isso, e esta é a verdadeira vantagem da Bulgária) o czar e acreditou nele , acreditava que O soberano regressou para salvar a Bulgária, e não para, usando o poder do primeiro-ministro, devolver os seus bens e sustentar os seus filhos. Então você diz que ele não teve tempo para fazer muita coisa. Mas foi isso que ele fez em primeiro lugar, o que as pessoas, se fizerem realmente uma pesquisa séria, certamente apontarão. Isto será dito pelas pessoas mais simples, e de forma alguma “tão ideologizadas que já não tenham opinião própria”, nem vítimas da “opinião de um punhado de antigos opositores políticos de Simeão II”.
Sim, a dinastia histórica está presente na vida pública do país - isso é um facto. Presente desde que não incomode ninguém e não seja popular. Pessoalmente, não tenho ilusões a esse respeito.

“Quanto ao resto, podemos debater muito, citando vários argumentos, dados estatísticos, etc. Seja como for, devemos fazer o que consideramos verdadeiro, honesto e justo, e caso contrário, confiar apenas na vontade de Deus .”

Argumentos, factos e estatísticas são necessários no debate; falam por si. Caso contrário, isso não é polêmica, mas apenas conversa fiada.

É impossível falar de avivamento espiritual onde a maioria das pessoas vive sem Deus, onde o sacerdócio e as tradições espirituais não são respeitados, onde o calendário da igreja é bifurcado (Páscoa e feriados móveis, bem como o dia de São Jorge, o Vitorioso e de São Domingos). (Trifão - à maneira antiga, feriados fixos - de acordo com o novo estilo) e a língua do serviço (tudo o que é cantado está em eslavo eclesiástico, tudo o que é proclamado está em búlgaro).
E sou categoricamente contra o seu “devemos fazer o que consideramos verdadeiro, honesto e justo” - no Cristianismo não existe e não pode haver pluralismo, não pode haver muitas pequenas verdades. No Cristianismo existe uma e única Verdade e um único sistema de coordenadas. Devemos viver de acordo com os mandamentos de Deus, de forma cristã. Caso contrário, alguém pode considerar justo realizar a sua própria justiça revolucionária, atirar nos “inimigos do povo” e saquear o saque.

Minha família adora o filme “O Leopardo” de L. Visconti. O protagonista do filme, o príncipe, diz com tristeza: “Nós, leões e leopardos, seremos substituídos por chacais e hienas”.
Aqueles que nós mesmos merecemos virão. Portanto, com todo o respeito pela monarquia e pelo czar búlgaro, acredito, no entanto, que a questão da monarquia só é resolvida por um lado, o correcto.

16. Pôr do sol : Joana no 15º lugar
10/10/2011 às 11h44

Querida Joana!

O desejo do Reino de Deus não pode basear-se na rejeição do Reino terreno, assim como o desejo da Igreja Celestial não pode basear-se na rejeição da Igreja terrena.

Se um cristão ortodoxo deseja ter o poder de um czar sobre si mesmo, isso é normal, pois decorre da doutrina ortodoxa. Se ele quer Stalin, a democracia liberal, Hitler, Pol Pot ou Papa Duvalier, então ou ele tem uma confusão de conceitos em sua mente, ou (o que é pior, mas, infelizmente, acontece) ele não é ortodoxo, mas é destruindo deliberadamente a Igreja por dentro.

Pode-se e deve-se esforçar-se para estudar objetivamente a personalidade de Stalin e sua época, para compreender a tragédia deste homem e de seus contemporâneos. É absurdo negar que Stalin foi uma grande figura histórica. Mas “querer Estaline” não se enquadra na visão de mundo ortodoxa, uma vez que Estaline era o líder de um regime ateísta, e este facto não pode ser refutado de forma alguma.

Eu mesmo sou um idealista e um otimista. Ele provavelmente não seria capaz de cumprir suas funções se não fosse um deles. Mas essas qualidades não interferem numa avaliação realista da realidade.

Tanto na Rússia como na Bulgária a restauração da monarquia está muito, muito distante. No entanto, onde a dinastia histórica regressou à vida pública do seu país, a distância até à meta diminuiu, ainda que ligeiramente, mas muito significativamente. É nisso que acredito firmemente e é isso que queria dizer ao comentar o artigo sobre. Alexandra, da qual gostei não porque concordo com cada palavra e afirmação do autor, mas porque ela dá um exemplo de atitude respeitosa ortodoxa para com os Soberanos Legais, um exemplo da capacidade de compreender a incrível complexidade do serviço real e o peso da Cruz Real.

Quanto ao resto, podemos debater longamente, citando vários argumentos, dados estatísticos, etc. Seja como for, devemos fazer o que consideramos verdadeiro, honesto e justo, e caso contrário, confiar apenas na vontade de Deus.

15. Joana : Zakatov aos 14
09/10/2011 às 20:13

Não tenha medo, querido Sr. Zakatov, coloquei neste poema o significado do evangelho - aquele que o autor colocou nele: “Busque primeiro o Reino de Deus e a Sua justiça, e todas essas coisas serão acrescentadas a você ”(Mateus 6:33). Devemos nos esforçar para assimilar a vida divina, cheia de graça e eterna, e então a vida terrena temporária também será estabelecida. E assim um ortodoxo quer um czar, outro ortodoxo quer Stalin e está pronto para derrotar seu irmão em Cristo, que quer algo diferente.

Acho que você conhece a fórmula brilhante de Uvarov, que determina o caminho do desenvolvimento original da Rússia, “Ortodoxia. Autocracia. Nacionalidade.”, baseia-se na tricotomia cristã espírito-alma-corpo. Esta é a única hierarquia correta de valores, conforme já mencionado no primeiro parágrafo. Mas as coisas espirituais são difíceis, por isso há sempre a tentação de repetir o pecado original e procurar uma maneira fácil de contorná-lo. O espiritual é muitas vezes trazido à tona, a politização dos ortodoxos na Rússia é “da ​​mesma ópera”. E eles discutem, e todos sabem do que precisamos, e todos os cozinheiros entendem o governo, como Ilyich prometeu. Mas precisamos tentar viver de acordo com os mandamentos e, acreditando na Providência de Deus, aceitar o que Deus dá, inclusive as autoridades.

Sim, algures no ramo seguinte, aqueles que discordam são imediatamente identificados como trotskistas, vlasovitas, liberais e outros inimigos do povo. Você certamente é “mais suave” - começou como “pessimista” e terminou como “idealista”. Continuarei a insistir que ainda estou mais próximo do realismo. Não idealizo de forma alguma a situação na Rússia, mas ainda assim não pode ser comparada com a Bulgária. Repito mais uma vez que estudar a situação e descrevê-la é minha função. Com bênçãos, é claro. Passo um mês e meio ano na Rússia. No ano passado visitei o mosteiro Pyukhtitsky e os de Novgorod - Varlaamo-Khutynsky e Nikolo-Vyazhishchisky. No ano retrasado estive em Valaam e fiz um grande programa em Sófia, dedicado ao 20º aniversário da retomada do mosteiro. Este ano visitei mosteiros búlgaros - cerca de duas dúzias. E eu fiquei muito chateado. Muito! Não se trata nem do número de monges - 120 pessoas em todo o país, que tem mais de quinhentos mosteiros.

Alguém na Rússia viu uma igreja vazia no domingo? E aqui - o tempo todo. E assim é em tudo. Portanto, estou inclinado a pensar que vocês têm otimistas irreprimíveis como seus fornecedores de informações. Ou pessoas que não sabem. Quanto aos interrogatórios nas ruas, aqui, como no nosso país, costuma-se dizer aos hóspedes o que precisam e não o que pensam. Portanto, é impossível confiar em tal pesquisa. Se você perguntasse como as pessoas se sentem em relação a Todor Zhivkov, ouviria muitas coisas boas. Recentemente me deparei com um outdoor com seu retrato e gratidão. Embora eu não exclua a possibilidade de que, após a decepção no próximo governo, o povo queira novamente um czar e reconsidere a sua opinião sobre a restituição da propriedade real - devolver o que é seu ainda é melhor do que roubar o de outra pessoa. Mais uma vez, Sua Majestade fala com competência e escreve, aparentemente, sem erros, ao contrário... porém, isso é outra história.

14. Pôr do sol : Joana no 13º lugar
09/10/2011 às 00:52

Querida Joana! Poemas sobre. As novelas são muito boas. Mas temo que você esteja atribuindo um significado errado a eles. É óbvio que por “trono” o autor aqui não se refere ao verdadeiro trono dos czares ortodoxos, mas usa esta palavra como uma imagem poética do poder em geral.

Se um demagogo está no poder - “aquele que fala em alto estilo”, então não importa como você o chame - mesmo um “rei” eleito, mesmo um presidente, mesmo um ditador - “a multidão continuará sendo uma multidão”, porque ele não quer voltar-se para Deus e para a ordem paterna por Ele estabelecida, mas quer viver “de acordo com a vontade multi-rebelde do homem”.

Mas o verdadeiro trono dos reis ortodoxos não pode ser ocupado por “ninguém”, independentemente do domínio ou falta de domínio da sílaba. É o retorno do Rei (ou Rainha) do PATRIMÓNIO NATURAL LEGAL que será a evidência da conversão do povo a Deus, pois os Reis terrenos na ordem mundial estabelecida por Deus são imagens vivas do Rei Celestial dos Reis. Isto não significa que a monarquia seja uma panaceia para todos os males. Mas sob uma monarquia, o povo adquire integridade espiritual e estrutura correta, que é a chave para avançar na direção certa. E todos os outros sistemas destroem a unidade, atomizam a sociedade humana e afastam-na cada vez mais de Deus.

Você idealiza um pouco a situação na Rússia, mas Pe. Alexandre e seus assistentes provavelmente exageraram um pouco o sucesso da visão de mundo monárquica na Bulgária. Mas a idealização, em qualquer caso, ainda é melhor do que o sarcasmo constante, a difamação, a insatisfação, a oposição, a procura de cisco nos olhos do vizinho e, mais ainda, calúnias e mentiras descaradas. Por favor, não leve isto para o lado pessoal, mas infelizmente muitos debatedores online se envolvem neste tipo de comportamento, não conseguindo compreender que “não há verdade na reprovação, e não há verdade onde não há amor”.

13. Joana : 10, pôr do sol
08/10/2011 às 23h18

Hieromonge Romano (Matyushin)

Sem Deus, uma nação é uma multidão,
Unidos pelo vício
Ou cego ou estúpido
Ou, o que é ainda pior, ela é cruel.

E deixe qualquer um subir ao trono,
Falando em uma sílaba alta,
A multidão continuará sendo uma multidão
Até que ele se volte para Deus!

12. Joana : 11, Eric Lampe
08/10/2011 às 23h15

Ah, não, o que você está dizendo, na Rússia é muito melhor! Em todos os sentidos - tanto quantitativa como qualitativamente. Os búlgaros crentes, pelo contrário, olham para a Rússia e dizem: “Nunca teremos isto assim”. Não se trata apenas da educação soviética. Há décadas sob cisma e muito mais. Nos últimos 20 anos, o povo búlgaro depositou duas vezes a sua confiança nos comunistas (agora autodenominam-se socialistas) - estiveram no poder duas vezes, mas nada mudou. Agora todos são, antes de tudo, empresários. E as pessoas não confiam em ninguém. Torna-se uma indiferença.
Quanto à monarquia, sou totalmente a favor. Mas ainda não amadurecemos.

11. Eric Lampe : Re: Encontro com o soberano
08/10/2011 às 22:41

Querida Joana,

na Rússia, a maioria do povo também é indiferente à monarquia e às tradições russas. Estes últimos existem apenas na forma de folclore museológico e teatral.
Isto não deveria ser surpreendente, porque a Bulgária, tal como a Rússia, passou por uma educação soviética. Nem sequer tentaremos revelar aqui o que significa esta educação soviética. Observarei apenas que qualquer, como posso dizer, ceceio, associação com a monarquia, tanto aqui como na Bulgária, pessoalmente me causa perplexidade. A monarquia não é um tesouro de Schliemann, ou alguma outra rara exposição de museu, certo?

10. Pôr do sol : Joana no 9º lugar
08/10/2011 às 16:18

O povo sempre trata todos os seus Soberanos com amor, assim como os filhos de uma família tratam o pai e a mãe com amor. Quando as pessoas de uma única família se transformam em “população” ou “massa”, então, é claro, todos são bem-vindos.

9. Joana : Pôr do sol às 8
08/10/2011 às 14:49

Prezado Sr. Zakatov. Não estou sendo excessivamente pessimista, apenas realista. Viver entre o povo búlgaro, envolver-se em actividades sociais e não apenas “obter informação”. Não convidarei aqui pessoas que estejam intimamente familiarizadas com as questões do governo de Sua Majestade e com o amor do povo pelo seu soberano depois disso. Receio que não sejam tão delicados quanto eu. O povo amava o czar Boris, mas não amava o czar Fernando. Então ele sempre tratou os reis de maneira diferente. E não é uma questão de política, que o homem comum não entende.

8. Pôr do sol : Joana no 7º lugar
08/10/2011 às 12h18

Querida Joanna, você é muito pessimista. O Padre Alexander descreveu as suas impressões, e elas testemunham o profundo respeito dos búlgaros pelo seu czar. Recebi informações semelhantes de outras fontes. A atitude em relação a certas iniciativas políticas do czar Simeão é um fenómeno de ordem completamente diferente. Podemos discordar de nosso pai ou de nossa mãe em alguns aspectos, principalmente no campo político, mas não deixamos de amá-los e honrá-los.

Quanto às superstições, etc., esta é uma consequência inevitável da destruição do sistema de iluminação espiritual após a derrubada da monarquia. A superação destas doenças espirituais só é possível através de um trabalho meticuloso, gradual e de longo prazo, cujos líderes e directrizes - tanto na Bulgária como na Rússia - por definição são as Igrejas Ortodoxas Locais e as Dinastias naturais legítimas.

7. Joana : Zakatov aos 6
07-10-2011 às 21h34

Estou apenas convencido de que onde os dois principais pilares espirituais e históricos da vida nacional - a Igreja e a Dinastia Real - permanecem firmes e gozam do apoio moral do povo (mesmo que nem todos sejam paroquianos praticantes, e nem todos estejam prontos para dão a vida pelo Czar e pela Monarquia), o processo de reavivamento dos valores tradicionais atingiu um nível de qualidade superior.

O que me entristece é precisamente que a maior parte do povo búlgaro seja indiferente à Igreja e à monarquia. O partido NDSV (Movimento Nacional Simeon Vtori) não tem popularidade nem força. Para ser sincero, não vejo qualquer processo de renascimento dos valores tradicionais na Bulgária. Ninguém o vê, como dizem, à queima-roupa. A Bulgária nos ultrapassou em ocultismo e em superstições - sim. Se considerarmos apenas o renascimento de tradições como cozinhar peixe no Dia de Nikul, cordeiro no Dia de São Jorge e beber muito no Dia de São Jorge. Trifão - no dia em que a videira for podada... Infelizmente...

6. Pôr do sol : Joana em 4º lugar
07-10-2011 às 15h30

Querida Joana!

Tudo é relativo. Não estou dizendo que tudo seja perfeito na Bulgária. Não tenho certeza se Sua Majestade o Czar Simeão II fez a coisa certa quando concordou em participar pessoalmente na luta política e chefiar pessoalmente o governo. Estou apenas convencido de que onde os dois principais pilares espirituais e históricos da vida nacional - a Igreja e a Dinastia Real - permanecem firmes e gozam do apoio moral do povo (mesmo que nem todos sejam paroquianos praticantes, e nem todos estejam prontos para dão a vida pelo Czar e pela Monarquia), o processo de reavivamento dos valores tradicionais atingiu um nível de qualidade superior.

5. Pôr do sol : Czar Simeão II e a Casa Imperial Russa
07/10/2011 às 15:22

O czar Simeão II viveu muito tempo em Madrid, onde também viveu a família imperial russa após a guerra. A mãe do czar Simeão, a czarina Joanna (1907-2000), é madrinha do chefe da Casa dos Romanov, a grã-duquesa Maria Vladimirovna.

O czar Simeão e membros de sua família em Madrid, em todos os feriados religiosos, encontraram-se com o grão-duque Vladimir Kirillovich e membros de sua família na Igreja Ortodoxa dos Santos André e Demétrio na rua. Nicarágua.

Em 1967, o soberano Vladimir Kirillovich nomeou o czar Simeão II como seu executor no caso de sua morte prematura.

Em 1976, o Czar Simeão foi designado pelo Soberano Vladimir Kirillovich para a Ordem Imperial de Santo André, o Primeiro Chamado, em conexão com o casamento da Grã-Duquesa Maria Vladimirovna e do Príncipe Francisco Guilherme da Prússia (na Ortodoxia, Grão-Duque Mikhail Pavlovich).

Em 1981, o Czar Simeão e a Rainha Margarita estiveram presentes no sacramento do batismo do filho da Grã-Duquesa Maria Vladimirovna - Grão-Duque Georgy Mikhailovich.

A Casa Imperial Russa e a Casa Real Búlgara estão ligadas não apenas por relações oficiais, mas também por uma forte amizade.

4. Joana : 2, pôr do sol
07-10-2011 às 14h58

Mas em termos de regresso aos valores tradicionais, a Bulgária está muito à nossa frente precisamente porque os patriotas ali se uniram em torno do Soberano Legal

Sr. Zakatov, moro na Bulgária e trabalho há 10 anos na área de retorno dos valores tradicionais, por isso fiquei surpreso com esta notícia, provavelmente muito recente. Fiquei um pouco até tarde “no sul” - à beira-mar, e aparentemente perdi algo muito importante. Quando saí, a situação era um pouco diferente - não a mesma que você descreveu. Ela estava desesperada.

Resta apenas pedir aos Caros Editores que encontrem autores búlgaros para cobrir esta questão. Posso assumir a tradução do artigo.

Para referência sobre valores tradicionais. Na Bulgária hoje não existem mais de 5 mil dos chamados “cristãos ortodoxos praticantes”. Não sei quanto há no cisma “superado” – Inocêncio e calendário.

3. Oblomov : Fatos interessantes da vida do czar Boris III da Bulgária
07-10-2011 às 14h55

Artigo muito interessante! Obrigado ao Padre Alexandre! E eu gostaria muito de ver o filme...

Além do que foi dito sobre o czar búlgaro Boris III, aqui estão mais alguns fatos interessantes da vida do falecido czar, que, parece-me, influenciaram significativamente a visão de mundo de Boris:

Em 15 de fevereiro de 1896, Boris foi batizado na Ortodoxia, com o czar russo Nicolau II tornando-se seu padrinho;

Em 1o de setembro de 1911, durante uma visita a seu padrinho Nicolau II, Boris testemunha o assassinato do primeiro-ministro russo Pyotr Arkadyevich Stolypin, que foi morto a tiros diante de seus olhos na ópera de Kiev.

2. Pôr do sol : Ótimo artigo
07-10-2011 às 14h14

Um artigo excelente, equilibrado, objetivo e, ao mesmo tempo, agradavelmente emocional - um exemplo digno da atitude ortodoxa para com o portador do serviço real.

A experiência búlgara é, obviamente, muito importante para nós - tanto as suas vantagens como as suas desvantagens.

É claro que o czar Simeão II não conseguiu tudo. Mas em termos do regresso aos valores tradicionais, a Bulgária está muito à nossa frente precisamente porque os patriotas ali se uniram em torno do Soberano Legal, mesmo que não concordem com ele em tudo, e não se tornem como o Ham bíblico, não procure e não exponha pecados e erros reais e imaginários de seus Soberanos.

Na Rússia, só tiraremos do papel a questão do renascimento do Estado nacional quando aprendermos não só a chorar pelo passado e a glorificar os Monarcas falecidos, mas também a honrar e apoiar os Sucessores Legítimos VIVOS da Herança Real.

1. Joana : Re: Encontro com o soberano
07-10-2011 às 13h41

Era uma vez deixei a minha assinatura pelo regresso do czar Simeão II à Bulgária. Não me arrependo, acho que fiz a coisa certa. A inspiração foi realmente ótima. É verdade que também houve pessoas sábias que disseram que o czar era pobre e tinha cinco filhos. Dizem que havia uma chance real de restaurar a monarquia. Mas alguém não fez alguma coisa e acabou em eleições. Com o slogan eleitoral: “Acredite em mim”. Eles acreditaram. Nem todos, é claro. Mas eles escolheram. A Bulgária é uma república parlamentar, terá mais primeiro-ministro que o nosso.

Sua Majestade sem dúvida causa uma forte impressão. Uma palavra – régio: estatura, boas maneiras, sofisticação. Não sei sobre o mundo interior, mas por tudo fica claro que se trata de um homem ocidental. Não é costume lembrar os resultados de seu mandato. Dói e não é certo condenar os ungidos. Eu tentei não fazer isso também. E escrevi porque a lição de búlgaro é muito importante para nós, russos.