Eseja par tēmu “Cilvēks nav iedomājams ārpus sabiedrības (L.N. Tolstojs)

SABIEDRĪBAS FILOZOFIJA

D/z Kanke 123-127 lpp 6.2., lekcija, teorijas - vēstījumi un īsumā par teorijām kladē

Jēdziena "Sabiedrība" problēma.

Vēsturisks pārskats par sabiedrības filozofisko izpratni.

Attiecību pamatjēdzieni “cilvēks-sabiedrība”, “daba-sabiedrība”.

Galvenās sabiedriskās dzīves sfēras. Sabiedrības struktūra.

Sabiedrības sociālās struktūras pamatelementi (šķiru un stratifikācijas pieejas). Sociālā mobilitāte.

Sociālā apziņa.

Sociālās attīstības teorijas.

1. Jēdziena "Sabiedrība" problēma.

Vai sabiedrība pastāv bez cilvēkiem? Vai cilvēce var pastāvēt ārpus sabiedrības?

Jēdzienam "sabiedrība" ir daudz nozīmju. To lieto attiecībā uz visu cilvēci (“pasaules kopiena”, “makrosabiedrība”). Tā sauc stabilu – dažkārt formālu – cilvēku grupu, kas identificēta uz kāda pamata (“dabas aizsardzības sabiedrība”, “filozofiskā sabiedrība”, “augstākā sabiedrība”). Dažreiz tā tiek sauktas īslaicīgas nelielas grupas (piemēram, tiek uzskatīts, ka ir lietderīgi pavadīt laiku “interesantu cilvēku sabiedrībā”).. Visbeidzot, sabiedrība ir īpaša esības forma; tās no dabas atdalītā sastāvdaļa (“sabiedriskā būtne”, “pasaule”) utt.

Sabiedrība bieži tiek saprasta kā relatīvi neatkarīga sociāla vienība, kurai ir stabila iekšējā struktūra un specifiskas atšķirīgas iezīmes - kultūra, valoda, tradīcijas, normu kopums utt. Šim subjektam ir suverenitāte, teritorija, starptautiskais statuss, valsts varas institūcija un dažas citas pazīmes. Tas ir, mēs runājam par sabiedrību, kas ir starptautiskās dzīves subjekts, kā likums, gan juridiskā nozīmē, gan faktiski. Šī ir suverēna sociāla vienība, ko sauc arī par “valsti”, “valsti”, “varu”.

Sabiedrība- cilvēku darbības un dzīves sistēma, ko vieno dzīvesvieta, laikmets, tradīcijas un kultūra.

Sabiedrība- objektīva realitāte, esības forma, kurai ir iekšēja struktūra, integritāte, likumi un attīstības virziens.

Sabiedrība- tas ir cilvēku kopums savas sociālo darbību sistēmas ietvaros un viņu nozīmes un vērtības.

Sabiedrība (sabiedrība)- no dabas izolēta materiālās pasaules daļa, kas pārstāv vēsturiski attīstošu cilvēku dzīves veidu, ko vieno savstarpējas intereses, uzvedības un mijiedarbības normas. Šai dzīves aktivitātes formai raksturīga īpaša attiecību un institūciju sistēma, mērķtiecīga un saprātīgi organizēta cilvēku kopīga darbība.

Sociālajā reālismā sabiedrība ir noteikta- plašā nozīmē - kā no dabas izolēts sistēmisks veidojums, kas reprezentē vēsturiski mainīgu cilvēka dzīves veidu, kas izpaužas sociālo institūciju, organizāciju, kopienu un grupu un indivīdu funkcionēšanā un attīstībā; šaurā nozīmē apģērbs bieži vien nozīmē vēsturiski specifisku sociālās sistēmas veidu (piemēram, industriālā kultūra) vai atsevišķu sociālo organismu (piemēram, japāņu kultūra).

Skābekļa teorētiskā analīze ietver tā uzskatīšanu par neatņemamu organismu, kura daļas ne tikai ietekmē viena otru, bet ir arī pakārtotas. Visas filozofiskās sistēmas jau kopš seniem laikiem ir meklējušas vēsturiskā procesa pamatus, veidojot noteiktu redzējumu un metodoloģiskas vadlīnijas atsevišķām sociālajām zinātnēm. Sociālās filozofijas vēsturē var izdalīt šādas O. interpretācijas paradigmas: 1) 19. gadsimta beigās un 20. gadsimta sākumā radušās organiskās skolas socioloģijā domātāju uzskati. Tās pārstāvji (P. F. Lilienfelds, A. Šeflē, R. Vormss, A. Espinass) identificēja O. ar organismu un centās skaidrot sabiedrisko dzīvi ar bioloģiskiem likumiem. Daudzi domātāji (Platons, Hobss, Spensers) salīdzināja skābekli ar organismu, taču neuzskatīja tos par identiskiem. Bioloģiskās skolas pārstāvji atklāja tiešu izomorfismu starp skābekli un organismu, kurā asinsrites lomu spēlē tirdzniecība, smadzeņu funkcijas pilda valdība utt. 20. gadsimtā bioloģiskās skolas koncepcija ir kritusi no labās puses; 2) jēdziens O. kā indivīdu patvaļīgas vienošanās produkts (sk. Sociālo līgumu teoriju); 3) antropoloģiskais princips dabu un cilvēku uzskatīt par dabas sastāvdaļu (Spinoza, Didro, Holbahs u.c.). Tikai O. tika atzīts par eksistences cienīgu, kas atbilst patiesajai, augstajai, nemainīgajai cilvēka dabai. Mūsdienu apstākļos vispilnīgāko attaisnojumu filozofiskajai antropoloģijai sniedz Šēlers, kur kategorija “cilvēks” ir konstituēta kā “O” antitēze. un "daba"; 4) sociālās darbības teorija, kas radās 20. gados (M. Vēbers, Znanieckis u.c.), balstās uz domu, ka sociālo attiecību pamatā ir otra rīcības nodomu un mērķu “jēgas” (izpratnes) nodibināšana. Cilvēku savstarpējā mijiedarbībā galvenais ir viņu izpratne par kopīgiem mērķiem un uzdevumiem un ka aktiera darbību adekvāti saprot citi sociālo attiecību dalībnieki; 5) funkcionālisma pieeja O. (Pārsons, Mertons u.c. — sk. Strukturāli funkcionālā analīze). O. filozofiskajā tradīcijā aplūkots tās mijiedarbības kontekstā gan ar dabu (sk. Tehnoloģiju filozofija, Noosfēra, Ekoloģija), gan ar indivīdu kā personu (sk. Socializācija, Darbība). Raksturojot vidi, jāņem vērā ne tikai funkcionēšanas procesi, bet arī sociālo sistēmu attīstība, jo vides evolūciju var uzskatīt par neentropisku procesu.(virzība uz pasūtīšanu, uz sistēmas sakārtošanu) , kas noved pie organizācijas līmeņa paaugstināšanās. Sociālās sistēmas funkcionēšana un attīstība obligāti paredz cilvēku paaudžu pēctecību un līdz ar to arī sociālo mantojumu.

Par sabiedrības zinātni sauc socioloģija(no latīņu vārda societas — sabiedrība). Mūs īpaši interesē nevis socioloģija, bet gan tā filozofisks pamatojums.

Vai cilvēks var pastāvēt ārpus sabiedrības? Manuprāt, nē. Tā kā cilvēka izolācija sāks novest viņu uz degradāciju un pat zināmā mērā mežonību. Tāpēc cilvēks ir sabiedrības neatņemama sastāvdaļa. Viņš var vai nu harmoniski mijiedarboties ar citiem cilvēkiem, vai pretoties sabiedrībai un pat būt ar to konfliktā. Katram cilvēkam ir jāievēro sociālie likumi, savukārt sabiedrībai ir jāņem vērā jebkura indivīda intereses.

Daudzi rakstnieki savos darbos pievērsās cilvēka un sabiedrības mijiedarbības tēmai.

Pievērsīsimies Aleksandra Sergejeviča Griboedova komēdijai “Bēdas no asprātības”. Tajā autors atklāj cilvēka un sabiedrības mijiedarbību un konfrontāciju. Aleksandrs Andrejevičs Čatskis izrādās vienīgais pozitīvais komēdijas varonis un pēc tam kļūst vientuļš, “Slavenās sabiedrības” noraidīts. Apkārtējiem ir vieglāk viņu uzskatīt par traku, nevis nopietni ieklausīties viņa vārdos un progresīvajos uzskatos.

Šī sabiedrība zem izglītības ārējās čaulas slēpj tukšumu, bezjūtību un pašapziņu. Tādi cilvēki dzīvo tikai materiālo vērtību dēļ. No otras puses, Čatskis ir morāls un godīgs cilvēks, kurš cenšas radīt zināmu jēgu "Famu sabiedrības" cilvēkiem. Viņš mēģina tās pārnest uz “šogadsimtu” no “pagājušā gadsimta”, jo ir patiesi izglītots cilvēks, kurš tikko atgriezies no ārzemēm, kur ieguvis un uzkrājis jaunas zināšanas. Tagad viņš pieliek pūles, lai ienestu gaismu šajā novecojušajā sabiedrībā, kas ir iegrimusi netiklībā un bezprincipā. Bet viņa mēģinājumi diemžēl ir veltīgi.

Tāpat, izmantojot Maksima Gorkija stāsta “Vecā sieviete Izergila” piemēru, var parādīt vīrieša un sabiedrības attiecību problēmu. Jauno vīriešu Larras un Danko attēli šajā darbā ir absolūti pretēji. Pirmais jauneklis ir apveltīts ar daudziem cilvēciskiem netikumiem, piemēram, savtīgumu, lepnumu, iedomību. Larra dzīvo tikai sev, viņš nedomā par citiem, tāpēc dzīve viņam ir kļuvusi par nepanesāmām mokām. Galu galā dzīvot vienatnē nozīmē dzīvot nelaimē, un laime nāks tikai tad, kad sabiedrībā būs mijiedarbība ar citiem cilvēkiem, tas ir, tiks iegūts personības sociālais aspekts.

Larras pretstats ir otrs jauneklis vārdā Danko. Viņš, precīzi, dzīvo nevis savā, bet citu cilvēku vārdā. Viņš izturas pret viņiem ar cieņu un rūpību. Viņa varonīgais savas cilts glābšanas akts parāda mums šī cilvēka cēlumu. Danko nedomā tikai par savu “es”, kā to dara Larra, bet viņš domā par sabiedrību sev apkārt.

Apkopojot visu iepriekš minēto, es vēlreiz gribu atzīmēt: no sabiedrības atsvešināta cilvēka pastāvēšana nav iespējama. Tā kā, lai cilvēks dzīvotu un attīstītos, viņam ir nepieciešama vide, kas dalītos ar viņu interesēs un atbalstītu viņa uzskatus par dzīvi. Un cilvēka izolācija no sabiedrības novedīs šo cilvēku morālā nāvē.

Ārpus sabiedrības? Šī ir diezgan svarīga tēma, kas ļaus plašāk paskatīties uz indivīda un sabiedrības problēmām.

problēmas

Sāksim šīs tēmas aplūkošanu ar to, ka katrs cilvēks ir, jebkurā gadījumā, ir vienalga, vai viņš to atzīst vai nē, vai viņš to vēlas vai nē. Atšķirība starp cilvēkiem slēpjas tajā, cik aktīvi viņi piedalās sabiedriskajā dzīvē. Kāds aktīvi piedalās šajā jomā un jūtas kā svarīgs procesa dalībnieks. Kāds, gluži pretēji, izvairās no visa, vēloties palikt ēnā un nepamest savu kokonu. Šis jautājums ir diezgan aktuāls mūsdienu pasaulē, un tas noteikti ir akūts.

Jāatzīmē, ka mūsdienu sabiedrībā cilvēki ir sadalīti divās grupās, kas atrodas dažādos stabos:

• Pirmā grupa ir tie, kas vienmēr alkst uzmanības un atzinības.
• Otrā grupa ir tie, kas vēlas pēc iespējas biežāk palikt ēnā. Viņiem patīk klusa un privāta dzīve. Tomēr visbiežāk tie var būt aktīvi, dzīvespriecīgi un dzīvespriecīgi cilvēki. Bet tādi viņi ir tikai savā izvēlētajā uzticamo cilvēku lokā. Jaunā komandā vai vienkārši 2-3 jaunu cilvēku kompānijā šādi indivīdi klusē un atkāpjas sevī.

Nav iespējams pateikt, kurš no iepriekšminētajiem ir slikts un kurš labs. Ir skaidrs, ka galējības vienmēr ir sliktas. Jums nevajadzētu būt pilnīgi noslēgtam vai pārāk atvērtam cilvēkam. Personai vienmēr ir jābūt kādai personiskai telpai, kurai neviens nevar piekļūt.

Sistēma

Mums jāsaprot, ka cilvēks nav iedomājams ārpus sabiedrības. Neskatoties uz to, tīri fiziski viņš var izdzīvot viens. Tomēr šajā gadījumā viņš zaudēs savu cilvēcību un noteiktu attīstības līmeni. Šādi gadījumi atkārtojas cilvēces vēsturē. Tālāk mēs par tiem runāsim sīkāk.

Visi cilvēki ir daļa no sabiedrības, tāpēc viņiem jāspēj savā starpā atrast kopīgu valodu un risināt sarunas. Tomēr pārāk liela šīs sistēmas ietekme galu galā noved pie individualitātes zaudēšanas. Ļoti bieži cilvēks ir neiedomājams ārpus sabiedrības, jo viņš nosaka sev noteiktas ierobežojošas robežas. Šajā gadījumā viņš vai nu izkrīt no sistēmas, vai kļūst no tās atkarīgs.

Vai cilvēks var pastāvēt ārpus sabiedrības? Jā, bet ar grūtībām. Izkrītot no sociālo attiecību sistēmas, cilvēks vienkārši zaudē savu orientāciju dzīvē. Viņš uzskata sevi par miskasti un bieži meklē nāvi. Pavisam cita lieta ir tad, ja cilvēks ir neapmierināts ar izveidoto attiecību sistēmu un vēlas no tās izlauzties. Šajā gadījumā cilvēks jūtas atbrīvots pēc visu saišu pārrāvuma. Laika gaitā viņš ap sevi izveido noteiktu loku, kuram ir kopīgas intereses.

Cauri gadsimtiem

Tajā pašā laikā jāsaprot, ka vēsturē cilvēka izslēgšana no sabiedrības vienmēr ir bijis bargs sods. Mēs arī saprotam, ja cilvēks var dzīvot bez citiem cilvēkiem, tad sabiedrība nevar dzīvot bez indivīdiem. Cilvēki bieži saka, ka viņiem patīk būt vienatnē ar sevi. Viņiem labāk veicas ar grāmatām, tehnoloģijām, dabu. Bet šādi cilvēki ne vienmēr saprot savu vārdu nozīmi un dziļumu.

Fakts ir tāds, ka vispār bez sabiedrības cilvēks jūtas normāli tikai tad, ja viņš apzināti to pamet un jūt spēku radīt jaunu vidi. Ja ekskomunikācija notiek piespiedu kārtā vai kaut kādas vainas apziņas rezultātā, tad šādu situāciju ir ļoti grūti pārdzīvot. Ne visi to spēj izturēt, tāpēc sākas depresija vai obsesīva pašnāvības vēlme.

Konflikts

Konflikts starp sabiedrību un cilvēku rodas, ja cilvēks nevēlas pakļauties vai pieņemt noteiktās normas. Cilvēks ir sabiedriska būtne, tāpēc vienlīdzīgos apstākļos viņam ir vajadzīgi citi cilvēki. Komunicējot mēs iegūstam jaunu pieredzi, risinām savas iekšējās problēmas, projicējot tās uz citiem. Un visu apkārtējo cilvēku galvenā nozīme ir tāda, ka viņi atrisina mūsu problēmas, bet mēs – viņu problēmas. Tikai mijiedarbības procesā to visu var saprast un sajust. Analīze un psihoanalīze ir iespējama tikai, pamatojoties uz zināmu pieredzi. Pats par sevi tas neko nenes.

Konflikti sabiedrībā notiek ļoti bieži. Tomēr tam ir noteikts raksturs, kas neļauj iziet ārpus noteiktajiem ietvariem. Cilvēks var atrisināt šo problēmu dažādos veidos. Patiesībā neviens nevar mums aizliegt doties uz citu valsti, mainīt savas domas vai pārveidot sabiedrību mums apkārt.

Literatūrā

Cilvēka attīstību ārpus sabiedrības varam novērot daudzos literatūras piemēros. Tieši tur var izsekot cilvēka iekšējām izmaiņām, viņa grūtībām un panākumiem. Cilvēka ārpus sabiedrības piemēru var ņemt M. Ju. Ļermontova darbā “Mūsu laika varonis”.

Ņemiet vērā, ka Grigorijs Pečorins nonāk konfliktā. Viņam šķiet, ka sabiedrība apzināti dzīvo pēc viltus un viltus noteikumiem. Sākumā viņš nemaz nevēlas ar kādu tuvoties, netic draudzībai un mīlestībai, uzskatot to visu par farsu un apmierinot savas iegribas. Taču tajā pašā laikā Pečorins, pats to nemanot, sāk tuvināties doktoram Verneram un pat iemīlas Mērijā.

Viņš apzināti atgrūž tos, kurus viņš pievelk un kam viņš atbild. Viņa attaisnojums ir brīvības slāpes. Šis nožēlojamais vīrietis pat nesaprot, ka viņam cilvēki ir vajadzīgi daudz vairāk nekā viņiem viņš. Rezultātā viņš nomirst, nesaprotot savas eksistences jēgu. Pechorina problēma ir tā, ka viņu pārāk aizrāva sabiedrības noteikumi un viņš aizvēra sirdi. Un tev vajadzēja viņu klausīties. Tas atrastu pareizo ceļu.

Cilvēki, kas uzauguši ārpus sabiedrības

Visbiežāk tie ir bērni, kuri uzauguši savvaļas apstākļos. Kopš agras bērnības viņi bija izolēti un nesaņēma cilvēka siltumu un rūpes. Tos var audzēt dzīvnieki vai vienkārši pastāvēt izolēti. Šādi cilvēki pētniekiem ir ļoti vērtīgi. Ir pierādīts, ka, ja bērniem pirms došanās savvaļā bija kāda sociālā pieredze, tad viņu rehabilitācija būs daudz vieglāka. Bet tie, kas dzīvoja dzīvnieku sabiedrībā no 3 līdz 6 gadiem, praktiski nespēs iemācīties cilvēku valodu, staigāt stāvus un sazināties.

Pat dzīvojot nākamos gadus cilvēku vidū, Mowgli nevar pierast pie visas apkārtējās pasaules. Turklāt bieži ir gadījumi, kad šādi cilvēki aizbēg uz sākotnējiem dzīves apstākļiem. Zinātnieki saka, ka tas tikai vēlreiz apstiprina faktu, ka viņa pirmie dzīves gadi cilvēkam ir neticami svarīgi.

Tātad, vai cilvēks var pastāvēt ārpus sabiedrības? Sarežģīts jautājums, uz kuru katrā gadījumā atbilde ir atšķirīga. Mēs atzīmējam, ka viss ir atkarīgs no konkrētajiem apstākļiem un apstākļiem, kā arī no tā, kā cilvēks jūtas pret savu izolāciju. Vai tad cilvēks var pastāvēt ārpus sabiedrības?

“Cilvēks nav iedomājams bez sabiedrības” (L.N. Tolstojs)

Katram cilvēkam ir trīs sastāvdaļas: bioloģiskā, sociālā un psiholoģiskā. Normālai eksistencei cilvēkam jāapmierina visu trīs ķermeņa un gara daļu vajadzības. Bioloģiskās vajadzības ir nepieciešamas, lai uzturētu dzīvību, un sociālās un psiholoģiskās vajadzības ir nepieciešamas apziņai, kā arī zemapziņai. Neapmierinot nevienu no šīm sastāvdaļām, cilvēks viņu vienkārši apspiež un galu galā nogalina. Pēc tam viņš būtībā pārstāj būt cilvēks.

Lai saglabātu sociālās komponentes pastāvēšanu, jebkurai personai pietiekami ilgu laiku jāatrodas sabiedrībā un jābūt ciešam kontaktam ar to. Principā cilvēks ir absolūti nespējīgs ilgstoši normāli eksistēt ārpus sabiedrības. Viņam ir jābūt iespējai izmantot citu cilvēku radītos labumus un sazināties ar viņiem.

Literatūrā un leģendās atrodami piemēri par cilvēka ilgstošu eksistenci izolācijā no sabiedrības. Robinsons Krūzo vairākus gadus dzīvoja uz tuksneša salas, kas viņu nemaz nedarīja laimīgu. Un viņš vienmēr neatteicās no mēģinājumiem atgriezties pie cilvēkiem. Tikai ar piektdienas parādīšanos Robinsons daļēji apmierināja savu vajadzību pēc komunikācijas.

Ir vēl viens piemērs, kad cilvēks atrodas prom no sabiedrības, bet tas ir leģendas raksturs, un cilvēki to pieņem ar neuzticību. Manuprāt, šis stāsts ir vairāk brīdinājuma stāsts. Kādu dienu kāds senas cilts cilvēks nolēma, ka var iztikt bez citiem cilvēkiem, sastrīdējās ar visu cilti un devās dzīvot kalnos. Dievs to dzirdēja un nolēma viņu sodīt, dodot viņam mūžīgo dzīvību un neļaujot viņam mirt. Desmit gadus vēlāk visi aizmirsa par vīrieti. Pagāja vairāki gadsimti, un šis cilvēks nolēma vēlreiz atgriezties pie tautas. Viņš bija noguris dzīvot un gribēja tikt nogalināts, jo viņš pats nevarēja nomirt. Šis indivīds ieradās tuvākajā pilsētā un mēģināja runāt ar pirmo satikto cilvēku, taču satiktais viņu nemaz nesaprata un ātri aizbēga. Otrais, trešais un nākamie cilvēki darīja to pašu. Vīrietis sauca uz Dievu: “Ak, visvarenais! Kas ar mani notiek, kāpēc visi garāmgājēji vairās no manis un nesaprot? Atbilde bija spogulis, kurā viņš redzēja sevi. Tas nebija vīrietis – viņš zaudēja savu cilvēcisko izskatu un gadsimtu gaitā pārvērtās par šausminošu radījumu, ņaudēja un biedēja, it kā viņam nebūtu dvēseles. Galu galā vientulības gadsimtu laikā viņš zaudēja dvēseli. Tajā pašā brīdī viņu līdz nāvei caurdūra zibens.

Cilvēks jau no dzimšanas saskaras ar sabiedrību. Mūsdienu pasaulē katram cilvēkam ir šaurs specializācijas profils, un mēs visi esam atkarīgi viens no otra saziņā. Tā var būt arī atkarība no precēm un pakalpojumiem. Tas vienmēr ir bijis tā: daži cilvēki ir atkarīgi no citiem, un tas nekādā gadījumā nav iespējams un no tā nevajadzētu izvairīties. Pat pērtiķis kļuva par cilvēku tikai caur darbu un saziņu. Un, lai gan tā ir tikai teorija, cilvēks paliek tāds, kāds viņš ir, t.i. cilvēks, tikai pateicoties apkārtējai sabiedrībai un pašattīstībai. Viņš ir neatdalāms no sabiedrības, tāpat kā sabiedrība ir no dabas.

Nav līdzīgu rakstu

Cilvēka eksistence ārpus sabiedrības ir iespējama, šādu cilvēku sauc par vientuļnieku un viņš degradējas. Mūsu mūsdienu sabiedrība ir tik interesanta un intelektuāli attīstīta un progresīva, ka katru dienu var apgūt ko jaunu, iegūt jaunas prasmes un dalīties tajās ar citiem indivīdiem. Literatūra ir pilna ar šādiem piemēriem, tāpat kā vēsture.

Tika rakstītas grāmatas par cilvēka saistību ar sabiedrību vai eksistenci ārpus tās, uzņemtas filmas – visos iespējamos veidos mēģināja tvert cilvēka attīstību. Pirmais cilvēcei zināmais vientuļnieks bija Tēbu Pēteris. Viņš palika bārenis un bija spiests risināt mantojuma dalīšanas jautājumus ar mantkārīgu radinieku. Tajā pašā laikā notika vajāšanas, Pēteris nolēma pamest pilsētu un apmesties tuksnesī. Viņš devās pēc iespējas tālāk un visu atlikušo mūžu nodzīvoja alā. Pēteris ēda ēdienu, ko viņam atnesa krauklis, un ģērbās no lūžņiem.

91 gada vecumā pie viņa ieradās elders Entonijs, kurš bija pilnīgāks par viņu. Pēteris mācīja viņam pazemību un pavadīja ar viņu pēdējos gadus. Kad viņš nomira, viņa dvēseli ieskauj eņģeļi, kas to nesa Dievam. Pētera dzīvesveidam bija daudz sekotāju, viņi šajā tuksnesī izveidoja savus klosterus. Tēbu Pēteris kļuva par pareizticīgo klostera tēvu.

Šis piemērs parāda, kā jūs varat dzīvot bez sabiedrības. Bet tas bija agrāk, pirms daudziem gadsimtiem. Mūsdienu paaudze nav aprīkota, lai pati iegūtu pārtiku un apģērbu, jo tas viss ir pastaigas attālumā.

Saltykova-Ščedrina darba “Savvaļas zemes īpašnieks” galvenais varonis reiz vērsās pie Dieva un teica, ka “pārāk daudz vīriešu ir šķīrušies”. Dievs zināja, ka zemes īpašnieks ir stulbs, bet nolēma viņam parādīt, kā ir dzīvot bez cilvēkiem. Virpuļviesulis pārņēma viņa māju, un visi dzimtcilvēki šķita pazuduši. Sākumā zemes īpašniekam šī dzīve patika, bet, kad pie viņa ieradās ciemiņi, viņš nevarēja tos pabarot. Viņš bija pieradis pie pārtikas, jo viņi to nesa un izbaroja dzīvniekiem, bet viņš pats nezināja, kā kaut ko darīt. Viņš ēda dažas izejvielas un apdrukāja piparkūkas. Logi bija netīri, un viņš pats nebija mazgājies. Dārzs, kas agrāk bija pilns ar augļiem, ar katru dienu arvien vairāk izžuva. Pēc kāda laika viņš pilnībā satrakojās, taču palika pie sava viedokļa. Viņš pārtrauca skūšanos un kustējās četrrāpus, aizmirsa runāt, viņš tikai dungoja. Tad ieradās vīri no kaimiņu ciemiem un uztraucās par zemes īpašnieku un atgrieza viņu cilvēka veidolā.

Šis piemērs parāda, ka cilvēks deģenerējas bez sabiedrības, ripojot pa evolūcijas kāpnēm. Un tikai sabiedrība spēja to atgriezt iepriekšējā stāvoklī.

Tādējādi cilvēki ir atkarīgi no sabiedrības. Sabiedrība palīdz attīstīt, pilnveidot un praktizēt komunikācijas prasmes.