Raskoļņikova ideja par spēcīgas personības tiesībām izdarīt noziegumu. Kāda ir Raskoļņikova teorijas par “spēcīgas” personības tiesībām izdarīt noziegumu būtība? Citē Raskoļņikova ideja par stipras personības tiesībām

Raskoļņikova ideja par spēcīgas personības tiesībām uz noziegumu

Raskolņikova teoriju nevar saukt par perfektu. Tam trūkst precizitātes, tāpēc ikvienam, kas to lasīs, bez šaubām, radīsies daudz jautājumu, tāpat kā Porfīrijam Petrovičam. Daudz ko no šīs teorijas var atspēkot, taču nevar nepamanīt acīmredzamu faktu klātbūtni teorijā. Tas viss pierāda, ka Raskoļņikovs savu teoriju nepārdomāja līdz galam un nelaboja.

Viena no Raskolņikova teorijas neprecizitātēm ir cilvēku iedalījums “parastajos” un “ārkārtējos”. Šis sabiedrības klasifikācijas princips ir pārāk virspusējs un pieļauj ļoti daudz izņēmumu. Raskoļņikova sadalījumu romānā atspēko pats Dostojevskis. Autors savā darbā bez Raskoļņikova rāda arī citus brīnišķīgus varoņus, kuru vidū ir Raskoļņikova māte, viņa māsa, Razumikhins, Sonja u.c.. Kā tos var sadalīt pēc Raskoļņikova principa, ja Raskoļņikovs nevarēja precīzi klasificēt sevi kā vienu vai otrs uz citu klasi? Izrādās, ka visus šos cilvēkus vajadzētu klasificēt kā “parastos”, pelēkajai masai, jo katrs no viņiem, visticamāk, nedotu sev tiesības novērst šķēršļus, lai arī kādus gaišus un noderīgus mērķus viņš īstenotu. Bet no otras puses, katrs cilvēks ir indivīds, katrs cilvēks savā ziņā ir liels un nevar piederēt pie pelēkās masas. Vismaz šiem varoņiem tas ir acīmredzami. Viens no Raskolņikova teorijas trūkumiem, kas radās tās pārdomas trūkuma dēļ, jau ir atklājies.

Kad Porfirijs Petrovičs pirmo reizi pārbaudīja Raskoļņikova psiholoģiju un sāka runāt par viņa teoriju, viņš vairākas reizes uzdeva jautājumus par cilvēku dalījumu, un Raskolņikovam bija jāpapildina rakstā rakstītais. Viņš pat atzina dažus Porfīrija izteikumus par asprātīgiem. Tādējādi šo Raskolņikova teorijas trūkumu romānā pilnībā izgaismo pats autors un tas ir iekļauts teorijas puslīdz pārdomātā rakstura pierādījumu sistēmā.

Raskoļņikovs, lai "piepildītu... ideju (dažreiz glābtu, varbūt visai cilvēcei)" pieļauj noteiktus šķēršļus. Tagad redzēsim, kāpēc Raskolņikovs nogalināja, tas ir, lai novērstu šķērsli. Viņš gribēja glābt savu māti un māsu no nabadzības un visādām grūtībām, pasargāt viņus no Lužiniem un Svidrigailoviem. No pirmā acu uzmetiena viņa izvirzītie mērķi ir cēli, taču šeit romāna varonis kļūdījās. Viņš nedomāja, vai viņam tuvi cilvēki vēlēsies izmantot nozieguma “rezultātus”. Galu galā viņa māsa un māte bija nabadzīgi cilvēki un nevarēja nepamanīt Raskolņikova labklājības pieaugumu. Tad sāksies jautājumi un agri vai vēlu viss kļūs skaidrs. Raskoļņikovs, protams, izskaidros savas rīcības iemeslus, taču maz ticams, ka viņa māte un māsa saprastu viņa teoriju, viņi atteiktos tikt aptraipīti. cilvēka asinis naudu. Šajā gadījumā slepkavība bija veltīga, šķēršļa likvidēšana nesniedza vēlamo rezultātu. Atklājas vēl viena teorijas neprecizitāte. Varbūt tāpēc Raskoļņikovs nekad neizmantoja zagtās preces, un tās gandrīz sapuvušas zem akmens.

Pat ja viņš izmantotu nozagto naudu, kam tā tiktu tērēta? Pieņemsim, ka māte un māsa atteicās no šiem līdzekļiem, tad viņi pilnībā dosies uz Raskolņikova karjeru, bet tas notiks citādi, tas ir, kad radinieki joprojām piekrīt. Raskoļņikovs gribēja tos tērēt savai attīstībai sabiedrībā, taču tāpēc nogalināt bija pārāk nežēlīgi. Galu galā romāna varonis savā apātijā aizmirsa par viņā snaudošajiem spēkiem. Viņš necentās patstāvīgi izkļūt no nabadzības tīkla, bet gan lika sev ceļā vecu naudas aizdevēju, kas nesaskan ar teoriju, kur atļauts novērst šķēršļus, ja nav citas izejas. Turklāt personīgā karjera neattaisno slepkavību; mērķi, uz kuru var nogalināt, saskaņā ar teoriju ir augstāki un nozīmīgāki, tas ierindo Raskolņikovu " parastie cilvēki”, kas nozīmē, ka viņam nav tiesību nogalināt. Šī pretruna atkal tiek skaidrota ar Raskolņikova teorijas nepabeigtību.

No studenta un virsnieka sarunas, ko Raskolņikovs noklausījās krodziņā, izriet, ka viena bezjēdzīga dzīvība nodrošina simts un vairāk cilvēku normālu eksistenci. Tas pats notika pēc romāna varoņa plāna. Tas ir, viņš nogalina veco sievieti un nodrošina savu māti un māsu, bet patiesībā tas izrādījās pavisam savādāk. Papildus Alenai Ivanovnai nomira nevainīgā Lizaveta. Pats varonis, viņa māsa un Sonija ir lemti ciešanām. Raskoļņikova māte, uzminējusi dēla garīgās ciešanas, nomirst no vilšanās. Vecā lombarda nāve Raskoļņikova dzīvi nepadarīja vieglāku, gluži otrādi, viņa ciešanas pastiprinājās un kļuva vēl bezcerīgākas, turklāt tās izplatījās arī uz tuviem cilvēkiem. Varoņa situācija ir kļuvusi sliktāka nekā pirms nozieguma. Papildus materiālo grūtību radītajām grūtībām tika pievienotas garīgās ciešanas. Un izeja no šīs patiesi briesmīgās dzīves lamatas ir atzīšana.

Literatūras stunda 10. klasē

Raskoļņikova teorija par stipras personības tiesībām

Varoņa ideoloģiskie “dubultnieki”.

Krievu valodas un literatūras skolotāja

Iļjina Jekaterina Ivanovna

Nodarbības mērķi:

sāciet apsvērt Raskolņikovu apkārtējo rakstzīmju sistēmu;

noteikt Lužina tēla nozīmi galvenā varoņa tēla izpratnē;

parādīt, kā galvenā varoņa pasaulē savijas divas pretējas pozīcijas, ka Raskoļņikova ideju negatīvie elementi atspoguļojas viņa dubultnieku apziņā.

Nodarbības mērķi

Izglītojoši:

veidot loģisko domāšanu, salīdzinot varoņus;

attīstīt skolēnu runu;

attīstīt radošo domāšanu.

Izglītojoši:

universāls: attīstīt spēju analizēt un novērtēt varoņu darbības (notikumi un fakti);

īpašs: attīstīt literāro kompetenci (jēdzienu lietošanas prasmi).

Izglītojoši:

paplašināt kultūras redzesloku, pievēršoties skolēnu lasīšanas pieredzei, mūsdienu literatūras darbiem, kino;

veidot emocionālu kompetenci (izraisīt līdzjūtību, sašutumu utt.).

Nodarbības veids: nodarbība-seminārs

Izziņas aktivitātes organizācijas formas: frontāls, individuāls.

Mūžīgais strīds starp Eņģeli un Dēmonu notiek mūsu pašu sirdsapziņā. Un trakākais ir tas, ka mēs nekad nezinām, kuru no viņiem mīlam, kuru vēlamies uzvarēt vairāk

D.S. Merežkovskis

1. Laika organizēšana :

Kāpēc piedzimst cilvēks? Kāda ir cilvēka dzīvības cena? Kas ir patiesība un kur to meklēt? Uz šiem jautājumiem cenšamies rast atbildes romānā “Noziegums un sods”. Fjodors Mihailovičs Dostojevskis palīdz mums atbildēt uz jautājumu, kas radās vienlaikus ar dzīvību uz Zemes. Vai cilvēks var sevi nostādīt augstāk par savējiem? Uz šo jautājumu mēģināsim atbildēt nodarbības beigās. Pagaidām pievērsīsimiesnodarbības epigrāfs.

Kādi ir Rodiona Raskoļņikova “Eņģeļi” un “Dēmoni”?

Labais un ļaunais ir mūžīgās eksistences hipostāzes, kas uzvar galvenā varoņa dzīves mērogos?

Kas viņš ir - trīcošs radījums vai kāds, kuram ir tiesības... Tiesības nogalināt... (video demonstrācija no sērijas “Noziegums un sods” - veca naudas aizdevēja slepkavības aina)

Tātad slepkavība ir pastrādāta. Mēs kopā ar jums redzējām visus varoņa iekšējos pārdzīvojumus, to, kā cīnās Raskoļņikova prāts un jūtas, cik grūta ir šī cīņa, un tomēr - slepkavība.

Kas ir noziegums? Un kāds ir slepkavas sods?

Kas ir Raskolņikova noziegums? Un kāds viņam ir sods? Šodien jūs izlemjat pats.

Studentu zināšanu papildināšana.

Sakiet, lūdzu, kāda romāna kompozīcijas sastāvdaļa ir slepkavības vieta? (Kulminācija )

Pirms izlemjat spert šādu soli, galvenais varonis piedzīvoja milzīgu spiedienu, kas radās no ārpuses un no iekšpuses. Tāpēc, lai pārietu uz stundas galveno posmu, mums ir jāatjaunina savas zināšanas, atbildot uz diviem jautājumiem.

– Kāda loma romānā ir Sanktpēterburgai? (Ļoti liela nozīme ir Sanktpēterburgas aprakstam F.M.Dostojevska romānā. Tas sniedz pilnīgu priekšstatu par to, kāda izskatījās pilsēta, kādi bija tajā dzīvojošie." “Raskoļņikovs tur nevarēja būt. Šī pilsēta viņu apspieda un kaitināja. Viņš gribēja izkļūt no turienes, bet tas nebija iespējams, jo viņam bija pārāk maz naudas.

- Kādas ir Raskolņikova attiecības ar apkārtējiem cilvēkiem? (Viņam ir siltas attiecības ar ģimeni, viņš draudzējas ar Razumihinu, bet ienīst savu saimnieci, kurai ir parādā naudu, viņam riebjas “neglītā vecene”, viņš jūt līdzi Marmeladovam, viņu kaitina tas, ka ap viņu ir nabadzība, posts un nav sociālā taisnīguma. Un visbeidzot, viņš iemīl Sonju)

4. Darbs pie nodarbības tēmas. Darbs ar mākslas darba tekstu.

Tātad, puiši, noskaidrojuši sev šos divus jautājumus, mēs pārejam uz stundas galveno posmu. Vispirms pārdomāsim divu vārdu nozīmi, kas veido visa romāna pamatu. Tie ir norādīti virsrakstā. Šisnoziegums Unsods. ( Noziegums - pārkāpt, pārkāpt kaut ko pāri. Ko nozīmē izdarīt noziegumu? (pakāpās pāri)

Sods - 1) no izpildes, saņemt nāvessodu, 2) saņemt sodu nākotnei)

Puiši, mēs noskaidrojām, ka, ja cilvēks ir izdarījis noziegumu, tas nozīmē, ka viņš ir pārkāpis robežu. Kādas trīs iezīmes, jūsuprāt, Raskoļņikovs pārkāpa no morāles, filozofijas un socioloģijas viedokļa? (Viņš pārkāpamorālais raksturs - nogalināja vīrieti, viņš izdarīja noziegumufilozofiskā īpašība - izveidoja savu teoriju, sadalot cilvēkus 2 kategorijās, viņš pārkāpasociālā īpašība - viņš pārkāpa likumu)

Lasot fragmentus no Jēzus Kristus kalna sprediķa, ko viņš teica netālu no Kapernaumas pilsētas

Tev nebūs nogalināt

Mīliet savus ienaidniekus, svētiet tos, kas jūs nolād, dariet labu tiem, kas jūs ienīst, un lūdzieties par tiem, kas jūs izmanto un vajā.

Kas grib tevi iesūdzēt tiesā un paņemt tavu kreklu, dod viņam arī savu virsdrēbju

Šiem vārdiem ir 2 tūkstoši gadu, bet tie ir dzīvi un aktuāli, jo... viņi runā par mūžīgo - mīlestību un žēlastību pret cilvēku.Dostojevska laiks, tāpat kā mūsējais, diezgan krasi sadala pasauli divās daļās: dvēseles pasaulē un naudas pasaulē. Tos apvienot ir gandrīz neiespējami. Ja mūs vada dvēsele un ticība, mīlestība un līdzjūtība, kā mācīja Dostojevskis, tad mēs piedzīvosim mūžīgas sirdsapziņas sāpes. Gluži otrādi, ja par pamatu ņemam naudu, tad viss kļūst vienkāršāks, taustāmāks, materiālāks.

Mēs runājam par Raskolņikova noziegumu, kas izdarīts saskaņā ar viņa paša teoriju. Vai teorija sakrīt ar sludināšanu? Ja nē, kāda ir atšķirība? Skatiet izdruku Nr. 1

Par varoņa soda būtību mēs runāsim vēlāk. Tagad mūs gaida liela lietadarbs pie Raskolņikova teorijas analīzes .

Sāksim strādāt pie pirmās daļas. Pievērsīsimies tekstam Nr. 1. (3. daļa, 5. nodaļa) Izlasi tekstu un atbildi uz jautājumu.

Kāda ir šīs teorijas nozīme? (sadala cilvēkus parastajos un neparastajos.)

"Nē, nē, ne tāpēc," atbildēja Porfīrijs. - Visa būtība ir tāda, ka viņu rakstā visi cilvēki ir sadalīti “parastajos” un “ārkārtējos”. Vienkāršiem cilvēkiem ir jādzīvo paklausībā un viņiem nav tiesību pārkāpt likumu, jo, redziet, viņi ir parastie. Un neparastiem cilvēkiem ir tiesības izdarīt visādus noziegumus un pārkāpt likumus visos iespējamos veidos, tieši tāpēc, ka viņi ir ārkārtēji.

Tātad, tas nozīmē, ka teorētiski ir parasti un neparasti cilvēki. Kas viņi ir? Lūdzu sadaliet pa pāriem. Es iesaku pirmajam pārim analizēt, kādi cilvēki saskaņā ar Raskolņikova teorijuparasts , otrais pāris pēta cilvēkusārkārtējs. Lūdzu, strādājiet ar tekstu un izveidojiet tekstā grāmatzīmes, kas norāda teorijas būtību.

1. grupas grāmatzīmes:

Es ticu tikai savai galvenajai domai. Tas sastāv tieši no tā, ka cilvēki saskaņā ar dabas likumiem parasti tiek iedalīti divās kategorijās: zemākajā (parastajā), tas ir, tā sakot, materiālā, kas kalpo tikai viņu pašu paaudzei. .

Sadalījums šeit, protams, ir bezgalīgs, taču abu kategoriju atšķirīgās iezīmes ir diezgan asas: pirmā kategorija, tas ir, materiāli, vispārīgi runājot, cilvēki pēc dabas ir konservatīvi, pieklājīgi, dzīvo paklausībā un mīl būt paklausīgi. . Manuprāt, viņiem ir pienākums būt paklausīgiem, jo ​​tāds ir viņu mērķis, un viņiem nav absolūti nekā pazemojoša.

Pirmā pakāpe vienmēr ir tagadnes saimnieks,

Pirmie saglabā pasauli un palielina to skaitliski

Grāmatzīmes 2 grupas:

… un patiesībā uz cilvēkiem, tas ir, tiem, kuriem ir dāvana vai talants pateikt jaunu vārdu savā vidū.

Otrā kategorija, visi pārkāpj likumu, iznīcinātāji vai sliecas uz to, spriežot pēc savām spējām. Šo cilvēku noziegumi, protams, ir relatīvi un dažādi; lielākoties viņi ļoti dažādos izteikumos pieprasa tagadnes iznīcināšanu labā vārdā. Bet, ja viņam savas idejas dēļ vajag kāpt pāri pat līķim caur asinīm, tad sevī, pēc sirdsapziņas, viņš, manuprāt, var dot sev atļauju kāpt pāri asinīm, tomēr atkarībā no idejas un izmēra. viņa, ņemiet vērā. Tikai šajā ziņā es savā rakstā runāju par viņu tiesībām izdarīt noziegumu.

Labi darīti zēni. Sāksim strādāt kladēs. Jums ir jāiesniedz Raskolņikova teorijas būtība. (sk. 1. papildinājuma otro sleju)

1.pielikums

Jēzus Kristus kalna sprediķis (teicieni)

Raskoļņikova teorija

Lužina teorija

Nenogalini!

Mīli savu kaimiņu kā sevi pašu

Dod tam, kas no tevis lūdz, un nenovērsies no tā, kurš grib no tevis aizņemties.

Sabiedrība un cilvēks kā tās vienība ir noziedzīga, kas nozīmē, ka “noziegums” pēc definīcijas neeksistē

Lai palīdzētu citiem cilvēkiem, varat izmantot “vienkāršo aritmētiku”: nogalini vienu, lai izglābtu daudzus

“Neparasts” var “pārkāpt... asinis par viņu ideju”

“Neparasti” cilvēki ir nākotnes saimnieki, viņi virza pasauli un virza to uz mērķi

Dzīve man ir dota vienreiz, un tā vairs nebūs: es nevēlos gaidīt ikviena laimi

Brīvība un vara, un vissvarīgāk vara! Pāri visiem trīcošajiem radījumiem un pāri visam skudru pūznim. Tāds ir mērķis!

Vara tiek dota tikai tiem, kas uzdrošinās noliekties un to paņemt

Mīli sevi, pirmkārt, jo viss pasaulē ir balstīts uz personīgām interesēm

Ja tu mīli sevi vienatnē, tad pareizi kārtosi savas lietas un kaftāns paliks neskarts.

Jo vairāk sabiedrībā tiek organizētas privātās lietas un... veseli kaftāni, jo stingrāki pamati tai ir

Iegādājoties tikai un vienīgi sev, es ... pērku visiem un novedu pie tā, ka mans kaimiņš saņem nedaudz vairāk saplēstu kaftānu

Šo ideju iepriekš aizēnoja sapņošana un entuziasms, bet tagad tā tiek realizēta

Ņemiet par sievu godīgu meiteni, bet bez pūra un noteikti tādu, kura jau ir piedzīvojusi grūtu situāciju;... vīram nav jābūt sievai neko parādā, bet daudz labāk, ja sieva uzskata savu vīru par labdaris

– Tātad romāna “Noziegums un sods” centrā ir Raskolņikovs un viņa “Napoleona” teorija par cilvēku iedalījumu divās kategorijās un spēcīgas personības tiesībām sava mērķa sasniegšanai neievērot likumus, juridiskos un ētiskos. . Rakstnieks mums parāda šīs idejas izcelsmi varoņa prātā, tās īstenošanu, pakāpenisku likvidēšanu un galīgo sabrukumu. Tāpēc visa romāna tēlu sistēma ir konstruēta tā, lai vispusīgi iezīmētu Raskoļņikova domu, parādītu to ne tikai abstraktā formā, bet arī, tā teikt, praktiskā refrakcijā, un tajā pašā laikā pārliecinātu. lasītājs par tās nekonsekvenci. Rezultātā romāna centrālie varoņi mums ir interesanti ne tikai paši par sevi, bet arī savā beznosacījuma korelācijā ar Raskoļņikovu - tieši kā ar idejas iemiesoto esamību. Raskoļņikovs šajā ziņā it kā ir visu varoņu kopsaucējs. Dabisks kompozīcijas paņēmiens ar šādu plānu ir galvenā varoņa garīgo dubultnieku un antipodu radīšana, kas izstrādāta, lai parādītu teorijas postu - parādītu gan lasītāju, gan pašu varoni.

Autors Raskoļņikovu ieskauj ar cilvēkiem, kuri savās domās maina noteiktas galvenā varoņa domas, savukārt viņa “teorijas” negatīvos elementus atspoguļo tā sauktie “dubulti”, bet pozitīvos – antipodus.

– Kurus var iekļaut pirmajā grupā?

– Raskoļņikova garīgie dubultnieki ir Lužins, Ļebezjatņikovs, Svidrigailovs. Pierādi.

– Kurš tasLužins ? Ko mēs par viņu zinām?

– Raskoļņikovs apgalvo, ka Lužina uzskati ir tuvi viņa teorijai (“un noved pie sekām to, ko tikko sludinājāt, un izrādīsies, ka cilvēkus var nokaut...”. Vai jūs viņam piekrītat? (1. 2, ch. . 5)

– Kādus argumentus piesaistīja viņa mātes vēstule par Lužinu Īpaša uzmanība Raskoļņikovs? Kādas domas un jūtas tās rada Raskolņikovā un kāpēc?

– Kāds iespaids par Lužinu rodas pēc mātes vēstules izlasīšanas?

“Gudrs un, šķiet, labsirdīgs”, “nolēma paņemt godīgu meiteni, bet bez pūra un noteikti tādu, kura jau ir piedzīvojusi grūtu situāciju”, un “vīram nevajadzētu būt sievai parādā, un tas ir daudz labāk. ja sieva uzskata savu vīru par savu labdari"

Raskoļņikova spriedelējumi par Lužina “laipnību”, kas pieļauj, ka “saraujas līgava un zemnieka māte, ar paklājiņu noklātos ratos! Nekas! Tikai deviņdesmit verstes...”, stiprina iespaidu, kas veidojas par Lužinu kā bezjūtīgu, sausu, vienaldzīgu, aprēķinu cilvēku, un modina naidīguma sajūtu pret šo varoni.)

– Iespaids par Lužinu tiek padziļināts, analizējot viņa un Dunjas “skaidrojuma” ainu. Salīdziniet Lužina un Dunjas uzvedību viņu skaidrojuma ainā. Kādas domas tevī izraisa šis salīdzinājums?

(Lužina uzvedība šajā ainā atklāj viņa sīko, savtīgo, zemo dvēseli, sirsnības trūkumu, patiesu mīlestību, cieņu pret savu līgavu, gatavību apvainot un pazemot Dunju. Pierādi ar tekstu. Dunjas uzvedībā ir sirsnība, liela takta izjūta , muižniecība, vēlme objektīvi spriest : “... ja tavs brālis ir vainīgs, tad viņam ir jālūdz piedošana un viņš tev lūgs piedošanu”, cieņa pret cilvēku, kuram dots “liels solījums”, lepnums un pašcieņa) .

– Ko Lužins dzīvē novērtēja visaugstāk? Kāpēc viņu kaitināja šķiršanās ar Dunju?

("Vairāk par visu pasaulē viņš mīlēja un novērtēja savu naudu, kas iegūta ar darbu un visiem līdzekļiem: tā viņu pielīdzināja visam, kas bija augstāks par viņu." Lužinu aizkaitināja pārtraukums ar Dunju, jo tas iznīcināja viņa sapni par būtne, kas “būtu viņam verdziski pateicīga visu mūžu... un viņš valdīs bezgalīgi...)

– Lužins ar to nevar samierināties un pieņem lēmumu, kas, viņaprāt, Dunju varētu atgriezt. Kā Lužins īstenoja savu lēmumu? (Aina ar Soniju pie Marmeladovu pamodināšanas.)

(Lužins, lai sasniegtu savu egoistisko mērķi, “vienam pašam”, ir gatavs “pārvarēt visus šķēršļus”, dzīvo pēc principa “viss ir atļauts”. Šajā ziņā viņa teorija ir tuva Raskoļņikova teorijai. Vienīgais dievs Lužinam ir nauda.

Nožēla un līdzjūtība viņam ir sveša. Viņā redzam dziļu cilvēcisku jūtu trūkumu, iedomību, bezjūtību, kas robežojas ar zemisku. Un mēs dzirdam Dostojevska domas par egoistiskas pašapliecināšanās necilvēcību uz citu rēķina).

– Kādā ziņā Raskoļņikovs un Lužins ir līdzīgi un atšķirīgi?

– Lužins absorbē “saprātīgā egoisma” teoriju, kas ir Raskolņikova “aritmētisko” konstrukciju pamatā. Būdams “ekonomiskās patiesības” piekritējs, šis uzņēmējs ļoti racionāli noraida upurēšanu kopējā labuma vārdā, apgalvo, ka “individuālā augstsirdība” ir bezjēdzīga un uzskata, ka rūpes par savu labklājību nozīmē arī “vispārējo labklājību”. Lužina aprēķinos diezgan jūtamas ir Raskoļņikova balss intonācijas, kuru, tāpat kā viņa dubultnieku, neapmierina “vienotā” palīdzība, kas kopumā neko neatrisina (in šajā gadījumā- savai ģimenei). Abi “pamatoti” atrod upuri savu mērķu sasniegšanai un vienlaikus teorētiski pamato savu izvēli: nevērtīgu vecenīti. Kā uzskata Raskolņikovs, viņš tik un tā mirs, un kritusī Sonja, pēc Lužina domām, agri vai vēlu tomēr nozags. Tiesa, Lužina ideja sastingst spriešanas punktā un nenoved viņu pie cirvja, savukārt Raskoļņikovs, kurš realitātē izgājis šādu ceļu, viegli pabeidz celtni līdz sava dubultnieka koncepcijas pamatiem: “Un vest līdz sekas, ko jūs tikko sludinājāt, un izrādīsies, ka cilvēki var sagriezt."

Aizguvis Raskoļņikova teorijas racionālistiskos pamatus, Lužins tos pārvērš par ideoloģisku attaisnojumu savām plēsonīgajām tieksmēm. Tāpat kā romāna galvenais varonis, viņš patur tiesības lemt par citas personas, piemēram, Sonjas, likteni, bet attīra Raskoļņikova “aritmētiku” no aktīvas līdzjūtības un galu galā altruistiskās orientācijas.

– Kā Raskolņikovs un Lužins sakrīt?

– Lužins ir viduvējs uzņēmējs, viņš ir kļuvis bagāts. mazs cilvēks”, kurš ļoti vēlas kļūt par “lielu” cilvēku, lai no verga kļūtu par dzīves saimnieku. Tās ir viņa “napoleonisma” saknes, bet cik tās ir līdzīgas Raskolņikova idejas sociālajām saknēm, tās apspiestā indivīda sociālā protesta patosam pazemoto un apvainoto pasaulē! Galu galā Raskoļņikovs ir nabadzīgs students, kurš arī vēlas pacelties augstāk par savu sociālo statusu. Bet viņam daudz svarīgāk ir redzēt sevi kā cilvēku, kas morālā un intelektuālā ziņā ir pārāks par sabiedrību, neskatoties uz viņa sociālo stāvokli. Tā parādās divu kategoriju teorija; abiem vienkārši jāpārbauda sava piederība augstākā kategorija. Tādējādi Raskolņikovs un Lužins precīzi sakrīt savā vēlmē pacelties pāri pozīcijai, ko viņiem nosaka sabiedriskās dzīves likumi, un tādējādi pacelties pāri cilvēkiem. Raskoļņikovs piešķir sev tiesības nogalināt naudas aizdevēju, bet Lužins - iznīcināt Soniju, jo viņi abi balstās uz nepareizu pieņēmumu, ka viņi ir labāki par citiem cilvēkiem, īpaši tiem, kas kļūst par viņu upuriem. Tikai Lužina izpratne par pašu problēmu un metodēm ir daudz vulgārāka nekā Raskoļņikova. Bet tā ir vienīgā atšķirība starp tām. Lužins vulgarizē un tādējādi diskreditē "saprātīga egoisma" teoriju. Viņaprāt, labāk novēlēt labu sev, nevis citiem, uz šo labo jātiecas ar jebkādiem līdzekļiem, un tāpat jādara visiem - tad, katram panākuši savu labumu, cilvēki veidos laimīgu sabiedrību. Un izrādās, ka Lužins “palīdz” Dunečkai ar vislabākajiem nodomiem, uzskatot viņa uzvedību par nevainojamu. Taču Lužina uzvedība un visa viņa figūra ir tik vulgāra, ka viņš kļūst ne tikai par Raskolņikova dubultnieku, bet arī par antipodu.

Aizpildiet tabulas trešo kolonnu (skat. 1. pielikumu)

– Rezultātā attēlu sistēma ir sadalīta trīs sērijās ar negatīvo (Lužins, Ļebezjatņikovs, Svidrigailovs) un pozitīvo (Razumikhins, Porfiry Petrovich, Sonya) apakšsistēmām. Caur Raskolņikova apziņu, kā caur caurspīdīgām durvīm, varoņi var ieskatīties viens otrā.

Pie kāda secinājuma mēs nonācām nodarbības laikā?

– Raskoļņikovs, apzinīgs un cēls vīrs, nevar izraisīt lasītājā tikai naidīgumu, attieksme pret viņu ir sarežģīta (Dostojevskā reti redzat nepārprotamu vērtējumu), bet rakstnieka spriedums ir nežēlīgs: nevienam nav tiesību izdarīt noziegumu! Rodions Raskoļņikovs ilgi un smagi nonāk pie šāda secinājuma, un Dostojevskis viņu vada, konfrontējot ar dažādiem cilvēkiem un idejām. Visa harmoniskā un loģiskā tēlu sistēma romānā ir pakārtota tieši šim mērķim. Atbildes uz “sasodītajiem” jautājumiem rakstnieks meklē nevis ap cilvēku, bet gan viņa iekšienē. Un šajā atšķirīgā iezīme Dostojevskis psihologs.

Mājasdarbs (es sadalu uz papīra lapiņām)

1. Pārstāsts: 3. daļa, 5. nodaļa (Raskoļņikova pirmā tikšanās ar Porfīru Petroviču),

4. daļas nod. 5 (otrā tikšanās ar izmeklētāju),

3. daļa, Č. 6 (pārdomas pēc tikšanās ar tirgotāju),

4. daļas nod. 7 (saruna ar Dunju par noziegumu), epilogs.

2. Atbildiet uz jautājumiem:

– Vai Raskoļņikovs nožēlo savu noziegumu? Ko viņš sev pārmet?

– Kāpēc Porfīrijs Petrovičs ir pārliecināts, ka Raskoļņikovs “atdosies”?

3. Īss atstāstījums epizodes: Raskoļņikova pirmā diena pēc slepkavības (2. daļa, I-2. nodaļa); klaiņošana pa Sanktpēterburgu pirmajā dienā pēc slimības (2. daļa, 6. nodaļa); saruna ar māti un Dunju (3. daļa, 3. nodaļa).

4. Atbildi uz jautājumu: kāpēc varonis “atdevās”?

Skolotājas secinājums

Dostojevska romāns “Noziegums un sods” ir brīdinājuma romāns. Cilvēce pastāvīgi cieš no trakām idejām, kas, tāpat kā Raskolņikova idejas, noved pie nevainīgu cilvēku ciešanām un nāves. To mums pierāda dažādu gadsimtu vēsture.

Napoleons Bonaparts vēlējās iekarot un pakļaut visu pasauli. “Atlikusi tikai Krievija, bet es to arī sagraušu”

1917. gadā, lai nepieļautu monarhijas atjaunošanos, boļševiki nošāva visu karalisko ģimeni. Šīs idejas vārdā vairāk nekā vienu reizi tika mēģināts iznīcināt cara Aleksandra dzīvi.II.

Vladimirs Ļeņins bija apsēsts ar ideju par padomju varas nodibināšanu. Rezultātā sabiedrība sašķēlās baltajos un sarkanajos, kas izraisīja brāļu slepkavību pilsoņu karu.

Ādolfs Hitlers radīja mizantropu ideju par āriešu tautas pārākumu pār citām tautām.

Islāma radikāļi katru gadu veic desmitiem teroristu uzbrukumu visā pasaulē, negodīgi un nepamatoti slēpjoties aiz savas ticības.

Nacionālisti izdara noziegumus pret piemiņu un apgāna pieminekļus un kapsētas. Viņu idejas pamatā ir vienas tautas unikalitāte un izteikta agresija pret visiem.

Līdz ar to Dostojevska romāns nezaudē savu aktualitāti, un tāpēc mums vajadzētu mācīties no tā morāles mācības!

Pašrefleksija klasē.

Puiši, vai jums patika nodarbība?

Kurš darbs klasē tev bija visgrūtākais?

Vai ir brīži, kurus nevarēji saprast vai aptvert?

Atzīmes par darbu uz galda došu es pēc klades pārbaudes.

Raskolņikova teoriju nevar saukt par perfektu. Tam trūkst precizitātes, tāpēc ikvienam, kas to lasīs, bez šaubām, radīsies daudz jautājumu, tāpat kā Porfīrijam Petrovičam. Daudz ko no šīs teorijas var atspēkot, taču nevar nepamanīt acīmredzamu faktu klātbūtni teorijā. Tas viss pierāda, ka Raskoļņikovs savu teoriju nepārdomāja līdz galam un nelaboja.

Viena no Raskolņikova teorijas neprecizitātēm ir cilvēku iedalījums “parastajos” un “ārkārtējos”. Šis sabiedrības klasifikācijas princips ir pārāk virspusējs un pieļauj ļoti daudz izņēmumu. Raskoļņikova sadalījumu romānā atspēko pats Dostojevskis. Autors savā darbā bez Raskoļņikova rāda arī citus brīnišķīgus varoņus, kuru vidū ir Raskoļņikova māte, viņa māsa, Razumikhins, Sonja u.c.. Kā tos var sadalīt pēc Raskoļņikova principa, ja Raskoļņikovs nevarēja precīzi klasificēt sevi kā vienu vai otrs uz citu klasi? Izrādās, ka visus šos cilvēkus vajadzētu klasificēt kā “parastos”, pelēkajai masai, jo katrs no viņiem, visticamāk, nedotu sev tiesības novērst šķēršļus, lai arī kādus gaišus un noderīgus mērķus viņš īstenotu. Bet no otras puses, katrs cilvēks ir indivīds, katrs cilvēks savā ziņā ir liels un nevar piederēt pie pelēkās masas. Vismaz šiem varoņiem tas ir acīmredzami. Viens no Raskolņikova teorijas trūkumiem, kas radās tās pārdomas trūkuma dēļ, jau ir atklājies.

Kad Porfirijs Petrovičs pirmo reizi pārbaudīja Raskoļņikova psiholoģiju un sāka runāt par viņa teoriju, viņš vairākas reizes uzdeva jautājumus par cilvēku dalījumu, un Raskolņikovam bija jāpapildina rakstā rakstītais. Viņš pat atzina dažus Porfīrija izteikumus par asprātīgiem. Tādējādi šo Raskolņikova teorijas trūkumu romānā pilnībā izgaismo pats autors un tas ir iekļauts teorijas puslīdz pārdomātā rakstura pierādījumu sistēmā.

Raskoļņikovs, lai "piepildītu... ideju (dažreiz glābtu, varbūt visai cilvēcei)" pieļauj noteiktus šķēršļus. Tagad redzēsim, kāpēc Raskolņikovs nogalināja, tas ir, lai novērstu šķērsli. Viņš gribēja glābt savu māti un māsu no nabadzības un visādām grūtībām, pasargāt viņus no Lužiniem un Svidrigailoviem. No pirmā acu uzmetiena viņa izvirzītie mērķi ir cēli, taču šeit romāna varonis kļūdījās. Viņš nedomāja, vai viņam tuvi cilvēki vēlēsies izmantot nozieguma “rezultātus”. Galu galā viņa māsa un māte bija nabadzīgi cilvēki un nevarēja nepamanīt Raskolņikova labklājības pieaugumu. Tad sāksies jautājumi un agri vai vēlu viss kļūs skaidrs. Raskoļņikovs, protams, izskaidrotu savas rīcības iemeslus, taču maz ticams, ka viņa māte un māsa saprastu viņa teoriju, viņi atteiktos no naudas, kas notraipīta ar cilvēka asinīm. Šajā gadījumā slepkavība bija veltīga, šķēršļa likvidēšana nesniedza vēlamo rezultātu. Atklājas vēl viena teorijas neprecizitāte. Varbūt tāpēc Raskoļņikovs nekad neizmantoja zagtās preces, un tās gandrīz sapuvušas zem akmens.

Pat ja viņš izmantotu nozagto naudu, kam tā tiktu tērēta? Pieņemsim, ka māte un māsa atteicās no šiem līdzekļiem, tad viņi pilnībā dosies uz Raskolņikova karjeru, bet tas notiks citādi, tas ir, kad radinieki joprojām piekrīt. Raskoļņikovs gribēja tos tērēt savai attīstībai sabiedrībā, taču tāpēc nogalināt bija pārāk nežēlīgi. Galu galā romāna varonis savā apātijā aizmirsa par viņā snaudošajiem spēkiem. Viņš necentās patstāvīgi izkļūt no nabadzības tīkla, bet gan lika sev ceļā vecu naudas aizdevēju, kas nesaskan ar teoriju, kur atļauts novērst šķēršļus, ja nav citas izejas. Turklāt personīgā karjera neattaisno slepkavību, mērķi ceļā, uz kuru var nogalināt, pēc teorijas ir augstāki un nozīmīgāki; tas ierindo Raskoļņikovu “parasto cilvēku” rindās, kas nozīmē, ka viņam nav tiesību. nogalināt. Šī pretruna atkal tiek skaidrota ar Raskolņikova teorijas nepabeigtību.

No studenta un virsnieka sarunas, ko Raskolņikovs noklausījās krodziņā, izriet, ka viena bezjēdzīga dzīvība nodrošina simts un vairāk cilvēku normālu eksistenci. Tas pats notika pēc romāna varoņa plāna. Tas ir, viņš nogalina veco sievieti un nodrošina savu māti un māsu, bet patiesībā tas izrādījās pavisam savādāk. Papildus Alenai Ivanovnai nomira nevainīgā Lizaveta. Pats varonis, viņa māsa un Sonija ir lemti ciešanām. Raskoļņikova māte, uzminējusi dēla garīgās ciešanas, nomirst no vilšanās. Vecā lombarda nāve Raskoļņikova dzīvi nepadarīja vieglāku, gluži otrādi, viņa ciešanas pastiprinājās un kļuva vēl bezcerīgākas, turklāt tās izplatījās arī uz tuviem cilvēkiem. Varoņa situācija ir kļuvusi sliktāka nekā pirms nozieguma. Papildus materiālo grūtību radītajām grūtībām tika pievienotas garīgās ciešanas. Un izeja no šīs patiesi briesmīgās dzīves lamatas ir atzīšana.

Sirdsapziņas mokām tika pievienota sava zemiskuma un zemiskuma apzināšanās. Cenšoties ierindot sevi “augstāko” cilvēku kategorijā, Raskoļņikovs atradās blakus Lužiniem un Svidrigailoviem. Saskaņā ar teoriju romāna varonim vajadzētu piederēt pie “ārkārtēju cilvēku” klases, jo tikai tad ir atļauta slepkavība, taču tā nenotiek. Dostojevskis parāda vēl vienu Raskolņikova teorijas neprecizitāti. Pastrādājis noziegumu, Raskoļņikovs nevar sevi stingri pārliecināt, ka pieder pie “augstāko” cilvēku kategorijas, gluži pretēji, viņš sevi dēvē par “estētisku utu”. Tomēr Raskoļņikovu nevajadzētu pielīdzināt tādiem zemiskiem un zemiem cilvēkiem kā Pjotrs Petrovičs Lužins. Romāna varonis ir daudz garāks par viņu. Dostojevskis ir tikai pret principu sadalīt sabiedrību “zemākā” un “augstākā”. Līdz ar to: var saskatīt neatbilstību starp Raskolņikova plāniem un viņa “lietas” rezultātiem, ko parāda autors un atspēko vienu no galvenā varoņa teorijas noteikumiem, saskaņā ar kuriem stiprajiem ir tiesības izdarīt noziegumu, ja šāds pasākums tiek veikts. dos labumu visai sabiedrībai vai cilvēku grupai.

Porfirijs Petrovičs aktīvi atspēko Raskolņikova teoriju Alena Ivanovnas lietas izmeklēšanas laikā. Kā izmeklētājam viņam ir jāapgūst aizdomās turētā raksturs, vienlaikus viņš iepazīstas ar Raskoļņikova teoriju. Jo tālāk turpinās izmeklēšana, jo vairāk atklājas viņai netīkamu faktoru. Nozieguma neveiksme ir teorijas neveiksme. Raskoļņikova teorijas autora atspēkojuma sistēmā nozīmīgu lomu spēlē Porfirijs Petrovičs. Piederot “zemāko” cilvēku kategorijai, viņš spēja izdomāt romāna varoni un veiksmīgi pabeigt izmeklēšanu. Viņš arī veicināja teorijas pilnīgu izskaušanu no Raskolņikova prāta. Izmeklēšanas gaitai un teorijas pakāpeniskai atspēkošanai var izsekot caur romāna varoņa dialogiem ar Porfiriju Petroviču. Kopumā bija trīs šādas sadursmes. Viena no pirmās sarunas galvenajām tēmām bija pati teorija. Porfirijam Petrovičam uzreiz rodas daudz jautājumu, kas nezaudē savu nozīmi, neskatoties uz to, ka izmeklētājs vēlāk atzīst: “Es toreiz ņirgājos...” Šie jautājumi ir šādi: “... kā mēs varam atšķirt šos neparastos no parastajiem. vienas?” kas notiek, ja rodas neskaidrības; “... ir daudz cilvēku, kuriem ir tiesības griezt citus...? ... tas ir šausmīgi, ser, ja viņu ir par daudz...? “Turklāt Razumihins secina, ka “...atļaut asinis pēc sirdsapziņas ir...briesmīgāk par oficiālu atļauju izliet asinis, likumīgi...” Pēc tam atklājas arī citi teorijas trūkumi. Jāpiebilst, ka pats Raskoļņikovs pamazām zaudē ticību savai teorijai. Ja pirmajā sarunā ar Porfīriju Petroviču viņš mēģina izskaidrot dažus tās nosacījumus, tad viņu pēdējā sarunā Porfīrijs pārliecinoši saka, ka Raskoļņikovs beidzot no tā atbrīvojies: "Bet jūs vairs neticat savai teorijai...". Līdz ar to uz Raskoļņikova neveiksmes fona, kurš, viņaprāt, pieder pie “augstākās” šķiras, Porfīrija (cilvēku “zemākā” šķira) panākumi izskatās nedabiski. Vai arī pati teorija ir pretdabiska?

Pēc Raskoļņikova domām, stiprajiem ir tiesības nogalināt noderīgas lietas labā, bet vai mērķis vienmēr tiks sasniegts? Vairumā gadījumu “ārkārtēji” cilvēki tiek izniekoti, un viņu ciešanas ir veltīgas. Kāpēc? Jā, jo viņi ir vieni. Individuālistu sacelšanās bezjēdzību labi parāda Dostojevskis Raskoļņikova sapņos. Mazā Rodja nespēj apturēt Mikolku, kurš ar lauzni piekauj Savrasku līdz nāvei. Neviens viens nevar apturēt mēri, kas plosās Eiropā. Trešajā Raskoļņikova sapnī sabiedrība sabrūk daudzos fragmentos, katrs cenšas izspiest savas idejas un nevēlas padoties. Šādas galējas pozīcijas noved pie gandrīz visas cilvēces nāves. Tikai izredzētie paliek, lai turpinātu cilvēku rasi. Cilvēki tiek sodīti par visām savām zvērībām, kas gadsimtiem ilgi uzkrājušās neskaidrībā. Noziegumiem sekoja sods. Bet kāpēc Raskoļņikovs savā plānā neņēma vērā, ka sods bija neizbēgams, jo viņam bija aizdomas. Saskaņā ar viņa teoriju "ārkārtējiem" cilvēkiem vienmēr "tiek izpildīts nāvessods un pakārts". "Pirmā kategorija vienmēr ir tagadnes saimnieks, otrā kategorija vienmēr ir nākotnes pavēlnieks." Bet tas nav tas. Acīmredzot Raskoļņikovs joprojām slikti saprata, kāds sods varētu sekot par izdarīto noziegumu, lai gan viņa otrais un trešais sapnis, kas aprakstīts romānā, viņam parādīja lietas būtību, taču bija par vēlu. Tas nozīmē, ka tikai pēc slepkavības izdarīšanas viņš saprata tās iespējamās sekas. Teorētiski šis punkts nav pietiekami aptverts un parasti šķiet, ka tā nav vai ir paslēpts sekundāras nozīmes miglā.

Arī Raskoļņikova trešais sapnis parāda viņa idejas antihumānistisko, kriminālo raksturu saistībā ar cilvēces nākotni. Porfīrijs Petrovičs arī ierosināja neskaidrības starp "augstākajām" un "zemākajām" kategorijām. Raskoļņikovs skaidroja, ka kļūda var gadīties tikai no “parasto” cilvēku puses, taču “viņi nekad tālu netiek”. Izrādās, ka noteiktos apstākļos viņi var aiziet pat ļoti tālu, šķērsot robežu, aiz kuras kļūst “ārkārtas” savā tieksmē pēc mērķa. "Bet nekad, nekad cilvēki nav uzskatījuši sevi par tik gudriem un nesatricināmiem patiesībā, kā ticēja inficētie," par Raskolņikova sapni raksta autors. Tagad visi sāka novērst šķērsli savā ceļā, un cilvēki nepamanīja, kā viņi novāca visu, kas bija iespējams, kā viņi nogalināja viens otru. Un neviens no viņiem nekad nesasniedza mērķi. Viss, ko viņi ir panākuši, ir haoss un pasaules iznīcināšana. Viena teorija darbībā iznīcināja sabiedrību. Tas parāda romāna varoņa domu nepareizību, kurš pieļāva slepkavību sirdsapziņas dēļ, un pierāda Razumikhina vārdus Raskolņikova pirmajā sarunā ar Porfīru Petroviču. Patiešām, atļauja "asinis pēc sirdsapziņas" izrādījās sliktāka nekā tās oficiālā atļauja.

Lai atspēkotu teoriju, Dostojevskis izmanto Lužinu un Svidrigailovu, cilvēkus, kas pieder pie “zemākās” kategorijas un tajā pašā laikā ieņem augstu stāvokli sabiedrībā, kas sasniegts nevis ar slepkavībām. Abi šie varoņi tiek aicināti atsvaidzināt Raskolņikovu, atgriezt viņu reālajā pasaulē, kurai viņi patiesībā ir noskaņoti. Viņiem nav teoriju vai domu, viņi darbojas praktiski un tādējādi sasniedz savu mērķi. "...nav jēgas uzņemties kaut ko citu, kā tikai savu," Svidrigailovs uzrunā Raskoļņikovu, uzreiz noraidot viņa teoriju. "Ja esat pārliecināts, ka nevarat noklausīties pie durvīm un varat savam priekam mizot vecas dāmas ar visu, kas jums patīk, tad dodieties pēc iespējas ātrāk kaut kur uz Ameriku! - tā uz romāna varoņa noziegumu raugās Svidrigailovs. Visa teorija gāja uz sāniem. Svidrigailovs vienkārši nepieņem Raskolņikova teoriju kā kaut ko nozīmīgu. Viņam viņa ir tukša izdomājums, tas ir, nekas. Līdz ar to Raskoļņikova teorija un viņa ciešanas tās dēļ nerod izpratni starp lietas veicējiem Lužinu un Svidrigailovu.

Raskoļņikova teorija “tika radīta bezmiega naktīs un trakā, ar sirds celšanos un pukstēšanu...”. Romāna varoņa apziņu tobrīd satricināja un sagrozīja nabadzība, šķietami bezcerīga situācija. Viņš ir noguris no “sīkās un neveiksmīgās cīņas par eksistenci”. Diezgan inteliģenta un izglītota cilvēka slimais prāts varētu radīt šādu teoriju. Skaidrs, ka slimība liedza labi saprast visus teorijas nosacījumus, un tā izrādījās nepabeigta, nepilnīga.

“Tā ir visdziļākā morālās izpratnes sagrozīšana un pēc tam dvēseles atgriešanās pie patiesi cilvēciskām jūtām un priekšstatiem kopīga tēma, uz kura tika uzrakstīts Dostojevska romāns.

Pati romāna darbība sagrauj teoriju gan galvenā varoņa, gan lasītāja acīs. Līdz ar Raskoļņikova atdzimšanu viņa pagātne, viņa teorija aiziet mūžībā

Bibliogrāfija.

1. D. I. Pisarevs. "Cīnīties par dzīvību."

2. N. I. Strahovs. “F. M. Dostojevskis. Noziegums un sods"

Kāpēc Raskoļņikovs ar savām ciešanām devās pie Sonjas? Kas kopīgs viņu likteņiem? Kādos veidos viņi nepieņem viens otru? Tātad, pierādījumu nav, noziedznieks ir parādījies, Raskoļņikovs nešaubās par savas teorijas patiesumu - viss viņam iet par labu. Tagad vismaz “ārpus prāta” varētu padomāt, kādi pirmie soļi būtu jāsper ar nozagto naudu, lai vēlāk kļūtu par cilvēces labvēli. Protams, ne tagad, bet kādreiz. Bet kaut kas traucē Raskoļņikovam ne tikai mierīgi dzīvot, bet vienkārši dzīvot. Kas tieši? Un tas, ka viņš “it kā ar šķērēm” nogriezās no visiem cilvēkiem. Viņa cilvēciskā daba nepieņem šo atsvešināšanos no cilvēkiem. Izrādās, ka cilvēks nevar dzīvot bez komunikācijas, vismaz garīgi, ar cilvēkiem, pat tik lepns cilvēks kā Raskoļņikovs. Tāpēc Raskoļņikova prāta cīņa kļūst arvien mulsinošāka, tā iet daudzos virzienos, un katrs ved strupceļā: Raskoļņikovs joprojām tic savas idejas nemaldīgumam un vaino sevi vājumā, viduvējībā, ik pa brīdim nosaucot sevi par nelietis. Bet tajā pašā laikā viņš cieš no nespējas sazināties ar māti un māsu, domāšana par viņiem viņam ir tikpat sāpīga kā domāšana par Lizavetas slepkavību.

Un viņš cenšas nedomāt, jo, ja viņš sāks domāt, viņam noteikti būs jāizlemj jautājums par to, kur pēc viņa teorijas tos vajadzētu klasificēt kā cilvēku kategoriju. Pēc viņa teorijas loģikas tie būtu klasificējami kā “zemākā” kategorija, un tāpēc viņiem uz galvas var krist cita Raskoļņikova ambīcijas, uz Sonjas, Poļečkas, Katerinas Ivanovnas galvām... “Raskoļņikovs ir nekonsekventi, kad viņš baidās identificēt Sonju pēc noteiktā kukaiņu veida un Lizavetas, un māsas, un, pats galvenais, māti. Kāpēc, ja jūs patiešām vēlaties beidzot pārbaudīt savu "izredzētību", nevis sākt tieši ar savu māti? "Tas, kurš uzdrošinās visvairāk, ir taisnākais!" Dēls, kuram jānogalina sava māte, lai "pārbaudītu sevi", dēls, kuram jānožēlo, ka viņš to nevarēja izdarīt, — tas ir nepielūdzams "sasodītajā sapnī" ietvertās iekšējās loģikas rezultāts. Bet, protams, Raskolņikovam to pilnībā apzināties ir pašnāvība. Tāpēc viņš visvairāk baidās to saprast. Viņam instinktīvi nevajadzētu domāt par savu māti (kā iepriekš par Lizavetu), jo šī doma viņam ir nepanesama. Raskoļņikovam saskaņā ar viņa teoriju ir jāatkāpjas no tiem, kuru dēļ viņš cieš. Jānicina, jāienīst un jānogalina tie, kurus mīl. Viņš to nevar izturēt." Viņš nevar izturēt domu par savas teorijas līdzību ar Lužina un Svidrigailova teorijām, viņš tās ienīst, bet viņam nav tiesību uz šo naidu.

Un visintensīvākā cīņas līnija ir viņa cīņas ar Porfīru Petroviču. Porfīrijs Petrovičs pirmais saprata, ka tas, kurš nogalināja veco lombardu un Lizavetu, nonāca pie šādas pārliecības ar psiholoģiskiem līdzekļiem. Jau no pirmās tikšanās ar izmeklētāju Raskoļņikovs saprot, ka uzskata viņu par slepkavu. Viņš saprot, ka Porfīrijs Petrovičs viņam izliek psiholoģiskas lamatas. Neiekrist šajās lamatās, neļaut paslīdēt, tieši nepasludināt sevi par slepkavu - tas nosaka viņa uzvedības līniju sadursmēs ar Porfīru Petroviču. Viņš ir novārdzis no šīs cīņas, viņš tik tikko iztur.

Bet tas vēl nav viss! Cilvēks “no pagrīdes” noved Raskoļņikovu līdz galējam spriedzes punktam: viņa apziņa kļūst aptumšota. Šeit ir Raskoļņikova iekšējais monologs, kas atspoguļo viņa prāta stāvokli pēc pirmās tikšanās ar vīrieti “no pagrīdes”:

""Vecā kundze ir muļķības! - viņš karsti un dedzīgi nodomāja, - vecā sieviete, iespējams, tā ir kļūda, ne par to ir runa! Vecene bija slima... Es gribēju tikt tam pāri pēc iespējas ātrāk... Es nenogalināju cilvēku, es nogalināju principu! Es nogalināju principu, bet es nepārkāpu, es paliku šajā pusē... Viss, ko man izdevās izdarīt, bija nogalināt. Un viņam pat tas nepaguva, izrādās... Princips? Kāpēc muļķis Razumihins tikko rāja sociālistus? Strādīgi cilvēki un tirgotāji; Viņi nodarbojas ar “vispārējo laimi”... Nē, dzīve man ir dota vienreiz, un man tā vairs nebūs: es nevēlos gaidīt “vispārējo laimi”. Es pats gribu dzīvot, citādi labāk nedzīvot. Nu? Es vienkārši negribēju iet garām izsalkušajai mātei, saķērusi rubli kabatā, gaidot “vispārējo laimi”. "Es nēsāju, saka, ķieģeli ikviena laimei, un tāpēc es jūtu sirdsmieru." Ha ha! Kāpēc tu mani palaidi cauri? "Es dzīvoju tikai vienu reizi, es arī gribu... Es esmu estētiska utis, un nekas vairāk," viņš pēkšņi piebilda, smejoties kā neprātīgs. "Jā, es tiešām esmu utis," viņš glaimojoši turpināja. pieķerties pie domas, rakņāties pa to, spēlēties un izklaidēties ar to - un tikai tāpēc, ka, pirmkārt, es tagad strīdos, ka esmu utis; jo, otrkārt, veselu mēnesi es traucēju visu labo gādību, saucot to par liecinieku, ka es to neuzņēmu pēc savas miesas un iekāres, viņi saka, bet man bija prātā lielisks un patīkams mērķis - ha-ha ! Jo, treškārt, nolēmu ievērot iespējamo taisnīgumu izpildē, svarā un mēros, kā arī aritmētikā: no visām utīm izvēlējos nederīgāko un, to nogalinājis, nolēmu paņemt no tās tieši tik daudz, cik man vajadzēja. pirmais solis, un ne vairāk.mazāk (un pārējie tātad būtu devušies uz klosteri, pēc garīgās gribas - ha-ha!)... Jo, jo es esmu galīgi utis,” viņš piebilda, raustīdamies. viņa zobi, “jo es pats, iespējams, esmu vēl šķebinošāks un šķebinošāks par nogalinātu utu, un man jau iepriekš bija nojausma, ka es sev to pateikšu pēc tam, kad to nogalināšu! Kā kaut ko var salīdzināt ar tādām šausmām? Ak, vulgaritāte! ak, zemiskums!.. Ak, kā es saprotu “pravieti”, ar zobenu, zirgā: Allāhs pavēl, un paklausi “trīcošajai” radībai! “Pravietim” ir taisnība, taisnība, kad viņš noliek kārtīgu bateriju kaut kur pāri ielai un pūš pa labi un nepareizi, pat necienīdamies paskaidrot! Paklausies, trīcošā būtne, un neiekāro, jo tas nav tava darīšana!.. Ak, es nekad, nekad nepiedošu vecenei!

Šis monologs patiešām atklāja visas viņa situācijas šausmas: šeit cilvēka daba visspilgtāk sadūrās ar necilvēcīgo teoriju. Bet teorija uzvarēja. Un tāpēc Dostojevskis it kā nāk palīgā sava varoņa cilvēciskajai dabai.

Šī aina atklāj visas Raskoļņikova rīcības šausmas. Bet vecās sievietes un Lizavetas slepkavība ir tikai sekas kaut kam briesmīgākam: Raskoļņikova doma, kas viņu pamudināja uz slepkavību, ir noziedzīga, pirmkārt, noziedzīga ir teorija par "divām kategorijām". Šī teorija “pat nav nozieguma attaisnojums, bet gan pats noziegums. Jau pašā sākumā viņa izlemj un iepriekš nosaka vienu jautājumu – kam dzīvot un kam ne. Ja tiek ieviests “divu kategoriju” kritērijs, tad galvenais jau ir izdarīts.

Kāda ir Raskoļņikova teorijas būtība par “spēcīgas” personas tiesībām izdarīt noziegumu?

Citas esejas par šo tēmu:

1. Paša atgriešanās no Raskoļņikova viedokļa ir vājums, tā ir viņa personīgā katastrofa: pārāk vāja - tas nebija vajadzīgs...
2. Eseja pēc F. M. Dostojevska romāna “Noziegums un sods”. “Noziegums un sods” ir viens no labākajiem Dostojevska romāniem. Izveidots...
3. Raskolņikova ideja jau no paša sākuma bija lemta neveiksmei. Ne tāpēc, ka tā nav taisnība, jo patiesībā...
4. F. Dostojevskis bija viens no izcilākajiem 19. gadsimta krievu reālistiskiem rakstniekiem. Viņš ieguva pasaules atzinību un viņam bija liela ietekme uz attīstību...
5. Raskoļņikova sapņi un to mākslinieciskā funkcija F. M. Dostojevska romānā “Noziegums un sods” F. M. Dostojevska romānu dziļā psiholoģija...
6. “Jauns vīrietis, izraidīts no universitātes... un dzīvojis galējā nabadzībā... nolēma nekavējoties izkļūt no savas sliktās situācijas. Viņš izlēma...
7. Viens no svarīgākajiem jautājumiem, ko 19. gadsimtā uzdeva krievu doma, ir reliģijas jautājums īpaša vieta. Dostojevskim, dziļi reliģiozam cilvēkam, nozīme...
8. Eseja, kuras pamatā ir F. M. Dostojevska romāns “Noziegums un sods”. Krievu rakstnieku F. Dostojevski lasa visa pasaule. Viņa radošums, piemēram,...
9. F. M. Dostojevska romāns saucas "Noziegums un sods". Patiešām, tajā ir noziegums - veca lombarda slepkavība, un sods -...
10. F. M. Dostojevska romānu dziļais psiholoģisms slēpjas tajā, ka viņu varoņi nonāk sarežģītās, ekstrēmās dzīves situācijās, kurās...
11. Rodiona Raskoļņikova teorija: “trīcošs radījums” un “tas, kam ir tiesības” F. M. Dostojevskis ir lielākais krievu rakstnieks, nepārspējams reālists, cilvēka dvēseles anatoms,...
12. Vairāk nekā vienu reizi, iespējams, katram no mums bija privilēģija novērot cieņas un aizraušanās cienīgu aktu. Mēs domājām, ka tas varētu...
13. Tajā apvienoti teorētiskie komentāri ar Brehta izpratni par reālisma būtību. Caur reālismu dramaturgs meklēja veidu, kā ietekmēt auditoriju,...
14. Romānu “Noziegums un sods” F. M. Dostojevskis radīja grūtā darbā “grūtā skumju un pašiznīcināšanās brīdī”. Tas ir tur, uz...
15. F. M. Dostojevska romāns “Noziegums un sods” ir sociāls, filozofisks un psiholoģisks romāns. Man šķiet, ka romāns visspilgtāk izpaužas...
16. Starp Raskolņikovu un Svidrigailovu ir nepārvarama robeža; Raskoļņikovs nevar attaisnot "Svidrigailova izlaidību un morālo tukšumu". Svidrigailovs uzskata, ka svars...
17. F. M. Dostojevska romāns “Noziegums un sods” ir lielākais filozofiskais un psiholoģiskais darbs. Šis ir kriminālromāns, bet žanrs nav...

R. Raskoļņikova teorijas būtība ir spēcīgas personības tiesības (pamatojoties uz F. Dostojevska romānu “Noziegums un sods” un saņēma labāko atbildi

Atbilde no GALINA[guru]
Saskaņā ar Raskolņikova teoriju visi cilvēki ir sadalīti divās kategorijās. vienatnē,
"parastajiem" cilvēkiem ir jādzīvo pazemībā un paklausībā
un paklausību, viņiem nav tiesību pārkāpt likumus, jo
ka viņi ir parasti. Tie ir “trīcoši radījumi”, “materiāls”, “nav
cilvēki,” kā tos sauc Raskoļņikovs. Citi - "ārkārtēji" -
ir tiesības pārkāpt likumu, veikt visa veida zvērības, zvērības,
noziegumus tieši tāpēc, ka tie ir neparasti. Raskoļņikovs
runā par tiem kā “patiesībā cilvēkiem”, “Napoleoniem”, “dzinējiem
cilvēces vēsture”. Raskoļņikovs uzskata, ka zemākais rangs
pastāv, lai ražotu "savu veidu". Un "super-
cilvēki" ir cilvēki, kuriem ir "dāvana vai talants", kas var
pasaki jaunu vārdu savā vidē. “Pirmā kategorija ir tagadnes saimnieks,
un otrs ir nākotnes saimnieks,” saka Raskoļņikovs.
Raskoļņikovs pierāda, ka “ārkārtēji cilvēki” var un vajag
“pārkāpt likumus”, bet tikai idejas dēļ “taupīt priekš
cilvēce." Protams, radot savu teoriju, pats Raskolņikovs
in absentia klasificēti kā “cilvēki”. Bet viņam tas ir jāpārbauda praksē.
Šeit uzrodas vecā sieviete-lombards. Un viņš ir par to
vēlas pārbaudīt savu aprēķinu, savu teoriju: “Viena nāve un simts dzīvības
pretī - bet tā ir aritmētika! Un ko tas vispār nozīmē
šīs patērējošās, stulbās un ļaunās vecenes dzīvi? Nekas vairāk kā
utu, tarakāna dzīvība, un pat tas nav tā vērts, jo vecene ir kaitīga.”
Un Raskoļņikovs sākumā (pirms nozieguma) tam patiesi tic
viņa noziegums tiks pastrādāts "cilvēces pestīšanas vārdā".
Viņš paskaidro Sonijai: “Es gribēju kļūt par Napoleonu, jo
un nogalināja." Viņš ilgojās būt starp tiem, kam “viss ir atļauts”: “kurš
Ja viņš daudz uzdrošinās, viņam ir taisnība." Un šeit ir pēdējais, noteicošais
Viņa mērķis ir atzīšanās: “Es nenogalināju, lai palīdzētu savai mātei.
Muļķības! Es nenogalināju, lai, saņēmis līdzekļus un spēku, es varētu kļūt
cilvēces labvēlis. Muļķības! Es vienkārši nogalināju sevis dēļ
Es nogalināju vienu sev... Man toreiz vajadzēja zināt un ātri uzzināt
Vai es esmu utis kā visi, vai cilvēks? Vai varēšu pāriet vai
ES nevaru!. . Vai es esmu trīcošs radījums vai man ir tiesības? »
Tas nozīmē, ka nozieguma rezultāts un līdzekļi nesakrita ar augsto
viņa pasludinātos mērķus? "Mērķis attaisno līdzekļus" -
Šeit ir Raskolņikova kazuistika. Bet viņam nebija tik pareizs mērķis.
Šeit mērķis neattaisno līdzekļus, bet norāda uz nepareizību,
tādu līdzekļu un rezultātu nevērtīgums kā slepkavība. Rodiona teorija
Raskoļņikova salūza un sabruka.
Dostojevskis, protams, nepiekrīt Raskolņikova filozofijai.
Raskoļņikova uzskati un Dostojevska uzskati nav savienojami,
tie ir pretrunā viens otram. Pēc autora domām, tāda visatļautība
biedējoši, necilvēcīgi un tāpēc nepieņemami.

Atbilde no Jergejs Trusovs[eksperts]
Tu tiec uz kaut ko!

Atbilde no Anastasija Andrienko[jauniņais]
viss skaidrs, paldies, palīdzēja

Atbilde no Dinislam yanchurin[jauniņais]
paldies, palīdzēja

Atbilde no 3 atbildes[guru]

Sveiki! Šeit ir tēmu izlase ar atbildēm uz jūsu jautājumu: Raskoļņikova teorijas būtība ir spēcīgas personības tiesības (pamatojoties uz F. Dostojevska romānu “Noziegums un sods”