19.08.2021
Lasītāja dienasgrāmata Šemjakina tiesa. "Šemjakina tiesa" lasītāja dienasgrāmata
Mūs interesējošais darbs, iespējams, ir vispopulārākais 17. gadsimta piemineklis. Tās nosaukums vēlāk pat kļuva par teicienu: “Šemjakina tiesa” nozīmē negodīgu tiesu, parodiju par to. Ir zināmi “Pasaka par Šemjakina galmu” poētiski un dramatiski pielāgojumi, kā arī tā populārā drukātā reprodukcija. Turklāt tas radīja slaveno pasaku par nabadzīgo un bagāto brāli.
Autorības jautājumi, avoti
“Pasaka par Šemjakina galmu” autors nav zināms, jo tai ir tautas izcelsme. Pētnieki meklēja līdzīga satura darbus Indijas un Persijas literatūrā. Ir arī zināms, ka slavenais rakstnieks Mikolajs Rejs, kurš dzīvoja 17. gadsimtā un saņēma goda nosaukumu “poļu literatūras tēvs”, strādāja ar līdzīgu sižetu. Dažos sarakstos tieši teikts: “Stāsts par Šemjakina galmu” tika pārkopēts “no poļu grāmatām”. Tomēr jautājumi par tā avotiem palika neatrisināti. Nav pārliecinošu pierādījumu par Krievijas pieminekļa saistību ar konkrētu ārzemju literatūras darbu. Identificētie saraksti liecina par tā saukto klejojošo subjektu klātbūtni, nekas vairāk. Kā tas bieži notiek ar folkloras pieminekļiem, joki un anekdotes nevar piederēt vienai tautai. Viņi veiksmīgi migrē no vienas zonas uz otru, jo ikdienas konflikti būtībā visur ir vienādi. Šī iezīme īpaši apgrūtina 17. gadsimta tulkoto un oriģinālliteratūras pieminekļu nošķiršanu.
“Pasaka par Šemjakina galmu”: saturs
Stāsta pirmā daļa stāsta par notikumiem (reizē jautriem un skumjiem), kas notika ar kādu nabadzīgu zemnieku. Viss sākas ar to, ka bagātais brālis viņam uzdāvina zirgu, bet aizmirst par apkakli. Galvenais varonis piesien malku pie astes, un tā saplīst. Nākamā nelaime notika ar zemnieku, kad viņš pavadīja nakti kopā ar priesteri uz gultas (tas ir, uz sauļošanās krēsla). Protams, mantkārīgais priesteris viņu neaicināja uz vakariņām. Skatoties uz galdu, kas nokrauts ar ēdieniem, galvenais varonis nejauši nogalina mazuli, priestera dēlu. Tagad nabagam par šiem pārkāpumiem draud tiesa. Aiz izmisuma viņš vēlas atņemt sev dzīvību un nometas no tilta. Un atkal - neveiksme. Pats zemnieks paliek neskarts, bet vecais vīrs, uz kura nolaidās galvenais varonis, devās pie saviem senčiem.
Tātad zemniekam būs jāatbild par trim noziegumiem. Lasītāju sagaida kulminācija – viltīgā un netaisnīgā tiesnese Šemjaka, par dāsnu solījumu ņemot šallē ietītu akmeni, izlemj lietu par labu nabaga zemniekam. Tātad, pirmajam upurim bija jāgaida, līdz zirgam izaugs jauna aste. Priesterim tika piedāvāts atdot savu sievu zemniekam, no kura viņai vajadzētu dzemdēt bērnu. Un mirušā vecā vīra dēlam kā kompensāciju pašam jānokrīt no tilta un jānogalina nabaga zemnieks. Protams, visi cietušie nolemj atmaksāties par šādiem lēmumiem.
Kompozīcijas specifika
“Stāsts par Šemjakina galmu” ir sadalīts divās daļās. Pirmā daļa sastāv no trim iepriekš aprakstītajām epizodēm. Pašas par sevi tās tiek uztvertas kā parastas smieklīgas anekdotes, kas kalpo kā uzstādījums. Šeit tie šķiet ārpus galvenā naratīva tvēruma, lai gan klasiskajos stāstījumu par tiesām piemēros tas nav novērojams. Turklāt visi tur izklāstītie notikumi ir stāstīti A, nevis tagadnē, kas atšķiras no “Pasaka par Šemjakina galmu”. Šī iezīme piešķir seno krievu pieminekļa sižetam dinamiku.
Otrā kompozīcijas sastāvdaļa ir sarežģītāka: Šemjakas faktiskajiem teikumiem, kas ir nabaga zemnieka piedzīvojumi, ir rāmis - apsūdzētā aina, kurā tiesnesim tiek parādīta "atlīdzība".
Satīras tradīcijas
Satīra bija ļoti populāra 17. gadsimta literatūrā. Tās pieprasījuma fakts skaidrojams ar tā laika sabiedriskās dzīves specifiku. Notika tirdzniecības un amatniecības iedzīvotāju lomas nostiprināšanās, taču tas neveicināja viņu pilsoņu tiesību attīstību. Satīrā tika nosodīti un nosodīti daudzi tā laika sabiedrības dzīves aspekti - negodīga tiesa, liekulība un klosterisma liekulība, ekstrēma
“Pasaka par Šemjakina galmu” labi iekļaujas iedibinātajā tradīcijā. Tā laika lasītājs neapšaubāmi saprastu, ka stāsts parodē 1649. gada “Kodeksu” - likumu kopumu, kas piedāvāja izvēlēties sodu atkarībā no likumpārkāpēja nozieguma. Tādējādi slepkavība tika sodīta ar nāvessodu, bet izgatavošana tika sodīta ar svina ieliešanu rīklē. Tas ir, “Stāstu par Šemjakina galmu” var definēt kā senās krievu tiesvedības parodiju.
Ideoloģiskais līmenis
Nožēlojamajam zemniekam stāsts beidzās laimīgi, viņš triumfē pār netaisnības un tirānijas pasauli. “Patiesība” izrādās spēcīgāka par “melus”. Kas attiecas uz pašu tiesnesi, viņš no notikušā guva vērtīgu mācību: “Stāsts par Šemjakina galmu” beidzas ar to, ka krāpnieks uzzina patiesību par “vēstījumu”. Taču, neskatoties uz to, viņš pat priecājas par saviem teikumiem, jo pretējā gadījumā šis bruģakmens būtu izsitis viņam vēju.
Mākslinieciskās iezīmes
“Pastāsts par Šemjakina galmu” izceļas ar darbības ātrumu, komiskajām situācijām, kurās nonāk varoņi, kā arī ar izteikti bezkaislīgu stāstījuma veidu, kas tikai paspilgtina senkrievu pieminekļa satīrisko skanējumu. Šīs pazīmes liecina par stāsta tuvumu maģiskām un sociālām tautas pasakām.
Literatūra 7. klase. Mācību grāmata-lasītājs skolām ar padziļinātu literatūras apguvi. 1. daļa Autoru komanda
Stāsts par Šemjakina galmu
Stāsts par Šemjakina galmu
Dažviet dzīvoja divi brāļi zemnieki: viens bagāts, otrs nabags. Bagātais vīrs aizdeva naudu nabagam daudzus gadus, bet nevarēja labot viņa nabadzību.
Pēc kāda laika kāds nabags nāca pie bagātnieka, lai lūgtu zirgu, lai tas varētu ar to atnest sev malku. Viņa brālis negribēja viņam dot zirgu, viņš teica: "Es tev daudz aizdevu, bet nevarēju to salabot." Un, kad viņš viņam iedeva zirgu, viņš to paņēma un sāka prasīt kaklasiksnu, brālis uz viņu apvainojās un sāka zaimot viņa postu, sacīdams: "Tev arī nav savas kaklasiksnas." Un viņš viņam nedeva apkakli.
Nabags atstāja bagāto vīru, paņēma viņa malku, piesēja to zirgam aiz astes un atnesa uz savu pagalmu. Un viņš aizmirsa uzlikt vārtus. Viņš iesita zirgam ar pātagu, bet zirgs ar visu spēku metās ar ratiem cauri vārtiem un norāva tam asti.
Un tā nabags atnesa savam brālim zirgu bez astes. Un viņa brālis redzēja, ka viņa zirgam nav astes, un viņš sāka lamāt brāli, sacīdams, ka viņš, zirgu lūdzis no viņa, to sabojājis. Un, nepaņēmis zirgu, viņš devās to sist ar pieri pilsētā pie tiesneša Šemjakas.
Un nabaga brālis, redzēdams, ka brālis gājis viņam uzbrukt, pats gāja pēc brāļa, zinādams, ka tik un tā sūtīs pēc viņa no pilsētas, un, ja viņš nebrauks, viņam būs jāmaksā arī tiesu izpildītāju ceļa izdevumi. biļetes.
Un viņi abi apstājās noteiktā ciematā, nesasniedzot pilsētu. Bagātais devās nakšņot pie tā ciema priesteri, jo pazina viņu. Un nabags atnāca pie šī priestera un, kad viņš ieradās, viņš apgūlās savā gultā. Un bagātais vīrs sāka stāstīt priesterim par sava zirga nāvi, kura dēļ viņš devās uz pilsētu. Un tad priesteris sāka vakariņot ar bagāto vīru, bet nabags nav aicināts ēst kopā ar viņu. Nabags sāka skatīties no grīdas, lai redzētu, ko priesteris un viņa brālis ēd, izrāvās no grīdas un līdz nāvei saspieda priestera dēlu. Un viņš arī devās ar savu bagāto brāli uz pilsētu, lai sistu nabagu ar pieri par viņa dēla nāvi. Un viņi nonāca pilsētā, kur dzīvoja tiesnesis; un nabags viņiem seko.
Viņi gāja pāri tiltam netālu no pilsētas. Un viens no pilsētas iedzīvotājiem aizveda tēvu uz pirti mazgāties. Nabags, zinādams, ka brālis un priesteris viņu iznīcinās, nolēma sevi nogalināt. Un steidzies, viņš uzkrita vecajam vīram un saspieda viņa tēvu līdz nāvei. Viņi viņu satvēra un atveda pie tiesneša.
Viņš domāja, kā tikt vaļā no nelaimes un ko dāvināt tiesnesim. Un, neko neatradis, viņš izdomāja: paņēma akmeni, ietina šallē, ielika cepurē un nostājās tiesneša priekšā.
Un tā viņa brālis atnesa savu lūgumrakstu, prasījumu pret viņu par zirgu, un sāka sist tiesnesi Šemjaku ar pieri. Šemjaka, noklausījusies petīciju, saka nabagam: “Atbildi!” Nabags, nezinādams, ko teikt, izņēma no cepures ietītu akmeni, parādīja to tiesnesim un paklanījās. Un tiesnesis, uzskatīdams, ka nabags viņam apsolījis kukuli, sacīja savam brālim: “Ja viņš tavam zirgam norāva asti, tad neatņem viņam savu zirgu, kamēr zirgam neizaugs aste. Un, kad aste aug, tad atņem viņam savu zirgu.
Un tad sākās vēl viens tiesas process. Priesteris sāka viņu meklēt par dēla nāvi, par to, ka viņš bija uzbraucis dēlam. Nabags atkal izņēma no cepures to pašu mezglu un parādīja tiesnesim. Tiesnesis redzēja un domā, ka citā gadījumā kārtējais zelta solījumu kūlis, viņš saka priesterim: “Ja viņš nogalināja tavu dēlu, tad dod viņam savu priestera sievu, līdz viņš tev dabū bērnu no tava priestera; tajā laikā paņem viņa dibenu kopā ar bērnu.
Un tad sākās trešā tiesa par to, ka, nometoties no tilta, viņš nogalināja sava dēla veco tēvu. Nabags, paņēmis no cepures šallē ietītu akmeni, trešo reizi rādīja to tiesnesim. Tiesnesis, ticēdams, ka uz trešo tiesu solīs viņam trešo mezglu, saka tam, kura tēvs tika nogalināts: “Uzkāp uz tilta un lai stāv zem tilta tas, kurš nogalināja tavu tēvu. Un tu pats nokrīti no tilta viņam virsū un nogalini viņu tāpat kā viņš to izdarīja tavu tēvu.
Pēc tiesas procesa prasītāji un atbildētājs atteicās no pasūtījuma. Bagātais sāka lūgt nabaga zirgu, un viņš atbildēja: "Pēc tiesneša rīkojuma, kā viņš saka, tam aste augs, tad es atdošu tavu zirgu." Bagātais brālis viņam iedeva piecus rubļus par savu zirgu, lai tas viņam iedotu arī bez astes. Un viņš paņēma no brāļa piecus rubļus un iedeva viņam zirgu. Un nabags sāka lūgt priesterim pēc tiesneša rīkojuma, lai viņš varētu dabūt no viņas bērnu, un, to ieguvis, atdotu priesteri viņam ar bērnu. Priesteris sāka viņam sist ar pieri, lai tas nepaņem savu priesteri. Un viņš paņēma no viņa desmit rubļus. Tad nabags sāka teikt trešajam prasītājam: "Pēc tiesneša rīkojuma es stāvēšu zem tilta, bet tu uzkāp uz tilta un meties man virsū tāpat kā es pret tavu tēvu." Un viņš domā: "Ja es metīšos, jūs viņu nesāpēsit, bet gan jūs nodarīsit sev." Arī viņš sāka samierināties ar nabagu un iedeva viņam kukuli, lai viņš nemetas pie sevis. Un tā nabags paņēma sev no visiem trim.
Tiesnesis nosūtīja kalpu pie apsūdzētā un lika viņam paņemt šos trīs parādītos mezglus. Kalps sāka viņam lūgt: “Dod man, ko tu rādīji tiesnesim no savas cepures mezglos; viņš man teica, lai atņemu to no jums." Un viņš, izņēmis no cepures sasietu akmeni, parādīja to. Tad kalps viņam saka: "Kāpēc tu rādi akmeni?" Un apsūdzētais teica: "Tas ir tiesnesim. "Es," viņš saka, "ikreiz, kad viņš sāka spriest pēc manis, es viņu nogalināju ar šo akmeni."
Kalps atgriezās un visu izstāstīja tiesnesim. Tiesnesis, uzklausījis kalpu, sacīja: “Es pateicos un slavēju Dievu, ka viņš sprieda pēc viņa. Ja viņš mani netiesātu pēc viņa, viņš mani nogalinātu.
Tad nabags gāja mājās, priecājās un slavēja Dievu.
Jautājumi un uzdevumi
1. Kāda veida humors tiek izmantots šajā darbā?
2. Paskaidrojiet šī darba nosaukuma nozīmi. Kādas morālās vērtības darbā tiek apstiprinātas un kuras noliegtas?
3. Kāpēc nabaga zemnieks uzvarēja visas trīs tiesas prāvas?
4. Aprakstiet Šemjakas tēlu.
5. Izskaidrojiet darba nobeiguma ideoloģisko nozīmi. Kāpēc gan nabags, gan Šemjaka stāsta beigās slavē Dievu?
6. Kādas folkloras iezīmes jūs atzīmējāt stāstā?
7. Tiesneša vārdā sagatavojiet pārstāstu par “Šemjakina prāvu”.
Šis teksts ir ievada fragments. No grāmatas 19. gadsimta otrās puses krievu dzejnieki autors Orļickis Jurijs BorisovičsParasts stāsts Tas bija brīnišķīgs pavasaris! Viņi sēdēja krastā - upe bija klusa, skaidra, saule lēca, putni dziedāja; Ieleja stiepās aiz upes, Mierīgi, sulīgi zaļa; Turpat netālu ziedēja koši rožu gurni, un tur bija tumšu liepu aleja. Tas bija brīnišķīgs pavasaris! Viņi sēdēja krastā - Dzīves plaukumā
No grāmatas Atsauksmes autors Saltikovs-Ščedrins Mihails JevgrafovičsALEKSANDRS VASILIEVIČS SUVOROVS-RIMNIKSKIS. Vēsturisks stāsts bērniem. Op. P. R. Fūrmans, divās daļās, ar 20 R. K. Žukovska zīmētiem attēliem. Ed. A. F. Farikova. Sanktpēterburga. 1848. Tipā. K. Kraja. 12. d.l. 144. un 179. lpp. *** SARDAM GALDNIEKS. Stāsts bērniem. Op. P.
No grāmatas Ceļš uz Viduszemi autors Shippy TomPASASTA PAR BERĒNU Viedokļi par šo stāstu var atšķirties, un es tagad tuvojos punktam, kurā jūtu, ka Tolkīns man nebūtu piekritis. Skaidrs, ka stāstu "Par Bērenu un Lutienu" viņš savā ziņā vērtēja augstāk par visu, ko rakstīts. Tas bija auglis vienam no
No grāmatas Piezīmes par Puškina prozu autors Šklovskis Viktors BorisovičsLaicīgs stāsts
No grāmatas Negribīgā daba autors Pirogovs ĻevsPar ko ir šis stāsts? Pieci darbi ir nosaukti par nākamās Belkina balvas finālistiem, kas tiek piešķirta par gada labāko stāstu. Padalīšos savos iespaidos. Finālā iekļuva trīs labi stāsti un divi, teiksim, "objektīvi atspoguļojoši literārā procesa stāvokli". Es teiktu, ka divi no labiem bija
No grāmatas Visi skolas mācību programmas darbi literatūrā īsā kopsavilkumā. 5-11 klase autors Panteļejeva E.V.“Asya” (Pasaka) Atstāstījums Divdesmit piecu gadu vecumā N.N. dodas uz ārzemēm. Viņš ir jauns, vesels, dzīvespriecīgs un bagāts. Jaunietis ceļo bez konkrēta mērķa, viņu interesē nevis garlaicīgi pieminekļi, bet cilvēki. Ūdeņos N. N. sāka interesēties par jaunu atraitni, bet sieviete deva priekšroku
No grāmatas 19. gadsimta krievu literatūras vēsture. 2. daļa. 1840.-1860 autors Prokofjeva Natālija NikolajevnaVēsturisks stāsts 19. gadsimta sākums. Krievijā tas kļuva par visaptverošas intereses par vēsturi atmodas laiku. Šī interese bija tiešas sekas Krievijas sabiedrības spēcīgajam nacionālās un pilsoniskās apziņas pieaugumam, ko izraisīja kari ar Napoleonu un jo īpaši.
No grāmatas 19. gadsimta krievu literatūras vēsture. 1. daļa. 1800.-1830 autors Ļebedevs Jurijs VladimirovičsFantastiskais stāsts Fantastiskais kā viens no pirmsromantisma un agrīnā romantiskā stāsta elementiem 20. gadsimta 20. – 30. gadu stāstos kļūst par galveno žanra iezīmi un izvēršas par patstāvīgu žanru, kas literatūrā saglabājies arī turpmākajos laikos. 1820.-1830. gadi
No grāmatas Akmens josta, 1976 autors Gagarins Staņislavs SemenovičsLaicīgais stāsts Šis īpašais loks, ko sauca par “Lielo gaismu” (rakstnieks grāfs V. A. Sollogubs savu stāstu nosauca par “Lielo gaismu”) vai “gaismu”, 1820.-1830. gados piesaistīja krievu rakstnieku uzmanību un kļuva par mākslas priekšmetu. attēli un pētījumi iekšā
No grāmatas Strīdos par Krieviju: A. N. Ostrovskis autors Moskvina Tatjana VladimirovnaIkdienas stāsts 1820.-1830.gadu romantiskās prozas attīstības procesā izveidojās īpaša žanriskā dažādība, ko mēdz dēvēt par ikdienišķu (vai morāli aprakstošu) stāstu. Tā kā neatkarīga žanra veidošanās notiek kopā ar iepriekšējo.
No grāmatas Puškina varoņi autors Arhangeļskis Aleksandrs NikolajevičsFantastiskais stāsts “Viy” Līdz mūsdienām šis stāsts joprojām ir viens no Gogoļa noslēpumainākajiem. Piezīmē Gogols norādīja, ka "viss šis stāsts ir tautas leģenda" un ka viņš to nodeva tieši tā, kā to dzirdēja, gandrīz neko nemainot. Tomēr joprojām nav
No autora grāmatasLaicīgs stāsts. Virzība uz laicīgu stāstu aizsākās jau agrīnajos A. A. Bestuževa-Marlinska darbos: “Vakars pie bivuaka” (1823), kas ietekmēja Puškina stāstu “Šāviens”, un “Romāns septiņos burtos”, kas atklāj konfliktu. starp neparastu varoni un laicīgo
No autora grāmatasStāsts "Šaka". Pusceļā no Mirušo dvēseļu pirmā sējuma līdz otrajam atrodas Gogoļa pēdējais Sanktpēterburgas stāsts “Mālis”, kas ar savām īpatnībām krasi atšķiras no “Ņevska prospekta”, “Deguns” un “Neprātīgā piezīmes”. humors un tā tēmu izpratnes mērogs.
No autora grāmatasDETEKTĪV STĀSTS
No autora grāmatasKrievijas vēsture “sirdsapziņas tiesā” Laiks, kad A. N. Ostrovskis dzejā rakstīja vēsturiskas drāmas, aizņem nedaudz vairāk kā desmit gadus. 1862. gadā tika publicēta lugas “Kozma Zaharjičs Miņins, Sukhoruk” versija, 1872. gadā - “17. gadsimta komiķis”. Pēc tam, atstājot vēsturi un
No autora grāmatasPasaka “Kirdzhali” (stāsts, 1834)
26.09.2019
Stāsts "Šemjakina tiesa" var interesēt lasītāju, ja domājat par tā saturu.
Kāpēc viens brālis bija bagāts, bet otrs nabags, lai gan bagātais brālim palīdzēja daudzus gadus? Vai viņam atkal vajadzēja viņam palīdzēt? Autors apraksta varoņu uzvedību, bet nepaskaidro notikušā iemeslus. Tālāk ir komisks apraksts par to, kas notika ar zirgu. Kurš bija vainīgs? Tas, kurš, iedevis zirgu, neiedeva apkakli? Vai tas, kurš piesēja malku pie zirga astes?
Smieklīgu sakritību virknēšana viena otrai noved pie tā, ka lasītājs vairs nekļūst smieklīgs, bet gan biedējošs. Tas notiek pirms tiesas skatuves, kur atkal tiek pastiprināts komiskais elements.
Tos smieklīgos lēmumus, ko ierosina tiesnesis, cilvēki, noziegumu upuri, uztver diezgan nopietni. Tas pastiprina iespaidu par pilnīgu patvaļu un nelikumību, kas notiek tiesā. Ja tā visa ir krievu realitāte, tad tā kļūst rūgta un skumja.
Daudzi jautājumi rodas, kad mēs sasniedzam darba beigas. Ko nozīmē beigu frāze: “Tad nabags atgriezās savās mājās, priecājās un slavēja Dievu. Āmen". Es negribu pieņemt, ka tā autors atzinīgi vērtē nabaga rīcību. Šāda interpretācija šķiet pareizāka: šīs stāsta beigas ir groteskas, tādējādi pastiprinot iespaidu par notiekošā absurdu.
Skumji ir tas, ka stāstā ir attēlotas diezgan sīkstas krievu dzīves parādības. Līdzīgs Šemjakina process tiek rādīts daudzās mūsdienu filmās, piemēram, “Vorošilova šāvējs”.
Izrādās, ka šis darbs ir aktuāls līdz šai dienai.
Dzīvoja divi brāļi. Viens bija nabags, bet otrs bija bagāts. Nabaga brālim beidzās koks. Nav ar ko iekurt plīti. Būdā ir auksti.
Viņš iegāja mežā, skaldīja malku, bet zirga nebija. Kā atnest malku?
Es aiziešu pie brāļa un palūgšu zirgu.
Viņa bagātais brālis viņu uzņēma nelaipni.
Paņemiet zirgu, bet uzmanieties, lai neuzliktu man lielu nastu, un nepaļaujieties uz mani iepriekš: dodiet to šodien un dodiet to rīt, un tad pats dodieties apkārt pasaulei.
Nabags atveda zirgu mājās un atcerējās:
Ak, man nav skavas! Es nepajautāju uzreiz, bet tagad nav jēgas iet - brālis man neļaus.
Es kaut kā ciešāk piesēju malku pie brāļa zirga astes un braucu prom.
Atceļā baļķi ieķērās celmā, bet nabags to nepamanīja un uzsita zirgu.
Zirgs bija karsts, metās un norāva asti.
Kad bagātais brālis ieraudzīja, ka zirgam nav astes, viņš lamāja un kliedza:
Izpostīja zirgu! Es šo lietu tā neatstāšu!
Un viņš nodeva nabagu tiesā.
Cik vai cik daudz laika pagājis, brāļus izsauc tiesā uz pilsētu.
Viņi nāk, viņi nāk. Nabags domā:
Pats neesmu bijis tiesā, bet esmu dzirdējis sakāmvārdu: vājie necīnās ar stiprajiem, un nabagie nesūdz tiesā bagātos. Viņi mani iesūdzēs tiesā.
Viņi gāja tieši pāri tiltam. Nebija nekādu margu. Kāds nabags paslīdēja un nokrita no tilta. Un tobrīd lejā pa ledu brauca tirgotājs un veda savu veco tēvu pie ārsta.
Nabags krita un iekrita tieši kamanās un sasita veco vīru līdz nāvei, bet pats palika dzīvs un neskarts.
Tirgotājs satvēra nabagu:
Ejam pie tiesneša!
Un trīs iegāja pilsētā: nabags un bagāts brālis un tirgotājs.
Nabaga vīrs kļuva ļoti skumjš:
Tagad viņi, iespējams, jūs iesūdzēs tiesā.
Tad viņš ieraudzīja uz ceļa smagu akmeni. Viņš satvēra akmeni, ietina to lupatā un ielika krūtīs:
Septiņas nepatikšanas – viena atbilde: ja tiesnesis mani netiesā un tiesās, es arī tiesnesi nogalināšu.
Atnācām pie tiesneša. Vecajām lietām ir pievienotas jaunas. Tiesnesis sāka spriest un pratināt.
Un nabaga brālis paskatās uz tiesnesi, izvelk no viņa klēpī akmeni lupatā un čukst tiesnesim:
Tiesnesis, tiesnesis, paskaties šeit.
Tātad vienu, divas un trīs reizes. Tiesnesis to redzēja un domāja: vai vīrietis nerāda zeltu?
Paskatījos vēlreiz – bija liels solījums.
Ja ir sudrabs, ir daudz naudas.
Un viņš lika nabaga brālim paturēt bezastes zirgu, līdz zirgam izaug aste.
Un viņš sacīja tirgotājam:
Jo šis vīrietis nogalināja tavu tēvu, ļauj viņam stāvēt uz ledus zem tā paša tilta, un tu lec viņam virsū no tilta un saspied viņu līdz nāvei, tāpat kā viņš saspieda tavu tēvu.
Ar to arī tiesa beidzās.
Bagāts brālis saka:
Nu, labi, lai tā būtu, es atņemšu jums zirgu bez astes.
"Ko tu dari, brāli," nabags atbild. - Lai notiek tā, kā tiesnesis lika: es turēšu tavu zirgu, kamēr aste aug.
Bagātais brālis sāka pārliecināt:
Es tev iedošu trīsdesmit rubļus, tikai iedod man zirgu.
Labi, dodiet man naudu.
Bagātais brālis noskaitīja trīsdesmit rubļus, un ar to viņi sapratās.
Tad tirgotājs sāka jautāt:
Klausies, cilvēciņ, es tev piedodu tavu vainu, tu joprojām nevari atgriezt savu vecāku.
Nē, ejam, ja tiesa likusi, lec man virsū no tilta.
Es negribu tavu nāvi, samierinies ar mani, un es tev došu simts rubļus,” tirgotājs lūdz.
Nabags saņēma no tirgotāja simts rubļu. Un tieši tad, kad viņš grasījās doties prom, tiesnesis viņu pasauca:
Nu, darīsim, ko solījām.
Nabaga vīrs izņēma no klēpja saini, atlocīja lupatu un parādīja akmeni tiesnesim.
Tas ir tas, ko viņš jums parādīja un teica: Tiesnesis, tiesnesis, paskaties šeit. Ja tu būtu mani iesūdzējis tiesā, es tevi būtu nogalinājis.
Tas ir labi," domā tiesnesis, "ka es vērtēju pēc šī puiša, pretējā gadījumā es nebūtu dzīvs."
Un nabags nāca mājās jautrs, dziesmas dziedot.
Tur dzīvoja divi brāļi zemnieki: viens bagāts un otrs nabags. Daudzus gadus bagātie aizdeva naudu nabagiem, bet viņš palika tikpat nabags. Kādu dienu nabags nāca lūgt kādam bagātam zirgu, lai atnestu malku. Viņš negribīgi iedeva zirgu. Tad nabags sāka prasīt apkakli. Bet brālis sadusmojās un nedeva man skavu.
Neko darīt - nabags piesēja savus baļķus pie zirga astes. Nesot mājās malku, viņš aizmirsa atvērt vārtus, un zirgs, braucot pa vārtiem, norāva asti.
Kāds nabags atnesa brālim zirgu bez astes. Bet viņš nepaņēma zirgu, bet devās uz pilsētu pie tiesneša Šemjakas, lai uzbruktu savam brālim. Nabags viņam sekoja, zinādams, ka viņš tomēr būs spiests ierasties tiesā.
Viņi sasniedza vienu ciematu. Bagātais palika pie sava drauga, ciema priestera. Nabags pienāca pie tā paša priestera un apgūlās uz grīdas. Bagātais un priesteris apsēdās ēst, bet nabags netika aicināts. Viņš no grīdas vēroja, ko viņi ēd, nokrita, uzkrita uz šūpuļa un saspieda bērnu. Arī priesteris devās uz pilsētu sūdzēties par nabagu.
Viņi gāja cauri tiltam. Un lejā pa grāvi viens vīrs veda tēvu uz pirti. Nabaga vīrs, paredzot savu nāvi, nolēma izdarīt pašnāvību. Viņš nokrita no tilta, uzkrita vecajam vīram virsū un nogalināja viņu. Viņu notvēra un nogādāja tiesneša priekšā. Nabadziņš domāja, ko lai tiesnesim jādod... Viņš paņēma akmeni, ietina to drānā un nostājās tiesneša priekšā.
Noklausījies bagātā brāļa sūdzību, tiesnesis Šemjaka lika nabaga brālim atbildēt. Viņš parādīja tiesnesim iesaiņoto akmeni. Šemjaka nolēma: lai nabags nedod zirgu bagātajam, kamēr tam neizaugs jauna aste.
Tad viņš atnesa lūgumrakstu priesteri. Un nabags atkal parādīja akmeni. Tiesnesis nolēma: lai priesteris dod priesterim savu priesteri, līdz viņš “dabūs” jaunu bērnu.
Tad sāka sūdzēties dēls, kura nabaga tēvs tika nogalināts. Nabags atkal rādīja akmeni tiesnesim. Tiesnesis nolēma: lai prasītājs nogalina nabagu tāpat, tas ir, met viņam virsū no tilta.
Pēc tiesas bagātais vīrs sāka lūgt nabaga zirgu, taču viņš atteicās to dot, atsaucoties uz tiesneša lēmumu. Bagātais iedeva viņam piecus rubļus, lai viņš varētu atdot zirgu bez astes.
Tad nabags ar tiesneša lēmumu sāka pieprasīt priesterim pēcpusi. Priesteris viņam iedeva desmit rubļus, lai viņš nepaņemtu sitienu.
Bednijs ieteica trešajam prasītājam izpildīt tiesneša lēmumu. Bet viņš, pārdomājot, negribēja viņam no tilta mesties, bet sāka samierināties un arī iedeva nabagam kukuli.
Un tiesnesis sūtīja savu vīru pie apsūdzētā, lai pajautātu par trim saišķiem, ko nabags rādīja tiesnesim. Nabags izvilka akmeni. Šemjakina kalps bija pārsteigts un jautāja, kas tas par akmeni. Apsūdzētais paskaidroja, ka, ja tiesnesis nebūtu spriedis pēc viņa, viņš būtu viņu sāpinājis ar šo akmeni.
Uzzinājis par briesmām, kas viņam draud, tiesnesis ļoti priecājās, ka viņš tā spriedis. Un nabags priecīgs devās mājās.
Mūs interesējošais darbs, iespējams, ir vispopulārākais 17. gadsimta piemineklis. Tās nosaukums vēlāk pat kļuva par teicienu: “Šemjakina tiesa” nozīmē negodīgu tiesu, parodiju par to. Ir zināmi “Pasaka par Šemjakina galmu” poētiski un dramatiski pielāgojumi, kā arī tā populārā drukātā reprodukcija. Turklāt tas radīja slaveno pasaku par nabadzīgo un bagāto brāli.
Autorības jautājumi, avoti
“Pasaka par Šemjakina galmu” autors nav zināms, jo tai ir tautas izcelsme. Pētnieki meklēja līdzīga satura darbus Indijas un Persijas literatūrā. Ir arī zināms, ka slavenais rakstnieks Mikolajs Rejs, kurš dzīvoja 17. gadsimtā un saņēma goda nosaukumu “poļu literatūras tēvs”, strādāja ar līdzīgu sižetu. Dažos sarakstos tieši teikts: “Stāsts par Šemjakina galmu” tika pārkopēts “no poļu grāmatām”. Tomēr jautājumi par tā avotiem palika neatrisināti. Nav pārliecinošu pierādījumu par Krievijas pieminekļa saistību ar konkrētu ārzemju literatūras darbu. Identificētie saraksti liecina par tā saukto klejojošo subjektu klātbūtni, nekas vairāk. Kā tas bieži notiek ar folkloras pieminekļiem, joki un anekdotes nevar piederēt vienai tautai. Viņi veiksmīgi migrē no vienas zonas uz otru, jo ikdienas konflikti būtībā visur ir vienādi. Šī iezīme īpaši apgrūtina 17. gadsimta tulkoto un oriģinālliteratūras pieminekļu nošķiršanu.
“Pasaka par Šemjakina galmu”: saturs
Stāsta pirmā daļa stāsta par notikumiem (reizē jautriem un skumjiem), kas notika ar kādu nabadzīgu zemnieku. Viss sākas ar to, ka bagātais brālis viņam uzdāvina zirgu, bet aizmirst par apkakli. Galvenais varonis piesien malku pie astes, un tā saplīst. Nākamā nelaime notika ar zemnieku, kad viņš pavadīja nakti kopā ar priesteri uz gultas (tas ir, uz sauļošanās krēsla). Protams, mantkārīgais priesteris viņu neaicināja uz vakariņām. Skatoties uz ar ēdienu nokrauto galdu, galvenais varonis nejauši nogalina mazuli, priestera dēlu. Tagad nabagam par šiem pārkāpumiem draud tiesa. Aiz izmisuma viņš vēlas atņemt sev dzīvību un nometas no tilta. Un atkal - neveiksme. Pats zemnieks paliek neskarts, bet vecais vīrs, uz kura nolaidās galvenais varonis, devās pie saviem senčiem.
Tātad zemniekam būs jāatbild par trim noziegumiem. Lasītāju sagaida kulminācija – viltīgā un netaisnīgā tiesnese Šemjaka, par dāsnu solījumu ņemot šallē ietītu akmeni, izlemj lietu par labu nabaga zemniekam. Tātad, pirmajam upurim bija jāgaida, līdz zirgam izaugs jauna aste. Priesterim tika piedāvāts atdot savu sievu zemniekam, no kura viņai vajadzētu dzemdēt bērnu. Un mirušā vecā vīra dēlam kā kompensāciju pašam jānokrīt no tilta un jānogalina nabaga zemnieks. Protams, visi cietušie nolemj atmaksāties par šādiem lēmumiem.
Kompozīcijas specifika
“Stāsts par Šemjakina galmu” ir sadalīts divās daļās. Pirmā daļa sastāv no trim iepriekš aprakstītajām epizodēm. Pašas par sevi tās tiek uztvertas kā parastas smieklīgas anekdotes, kas kalpo kā uzstādījums. Šeit tie šķiet ārpus galvenā naratīva tvēruma, lai gan klasiskajos stāstījumu par tiesām piemēros tas nav novērojams. Turklāt visi tur izklāstītie notikumi ir stāstīti A, nevis tagadnē, kas atšķiras no “Pasaka par Šemjakina galmu”. Šī iezīme piešķir seno krievu pieminekļa sižetam dinamiku.
Otrā kompozīcijas sastāvdaļa ir sarežģītāka: Šemjakas faktiskajiem teikumiem, kas ir nabaga zemnieka piedzīvojumi, ir rāmis - apsūdzētā aina, kurā tiesnesim tiek parādīta "atlīdzība".
Satīras tradīcijas
Satīra bija ļoti populāra 17. gadsimta literatūrā. Tās pieprasījuma fakts skaidrojams ar tā laika sabiedriskās dzīves specifiku. Notika tirdzniecības un amatniecības iedzīvotāju lomas nostiprināšanās, taču tas neveicināja viņu pilsoņu tiesību attīstību. Satīrā tika nosodīti un nosodīti daudzi tā laika sabiedrības dzīves aspekti - negodīga tiesa, liekulība un klosterisma liekulība, ekstrēma
“Pasaka par Šemjakina galmu” labi iekļaujas iedibinātajā tradīcijā. Tā laika lasītājs neapšaubāmi saprastu, ka stāsts parodē 1649. gada “Kodeksu” - likumu kopumu, kas piedāvāja izvēlēties sodu atkarībā no likumpārkāpēja nozieguma. Tādējādi slepkavība tika sodīta ar nāvessodu, bet izgatavošana tika sodīta ar svina ieliešanu rīklē. Tas ir, “Stāstu par Šemjakina galmu” var definēt kā senās krievu tiesvedības parodiju.
Ideoloģiskais līmenis
Nožēlojamajam zemniekam stāsts beidzās laimīgi, viņš triumfē pār netaisnības un tirānijas pasauli. “Patiesība” izrādās spēcīgāka par “melus”. Kas attiecas uz pašu tiesnesi, viņš no notikušā guva vērtīgu mācību: “Stāsts par Šemjakina galmu” beidzas ar to, ka krāpnieks uzzina patiesību par “vēstījumu”. Taču, neskatoties uz to, viņš pat priecājas par saviem teikumiem, jo pretējā gadījumā šis bruģakmens būtu izsitis viņam vēju.
Mākslinieciskās iezīmes
“Pastāsts par Šemjakina galmu” izceļas ar darbības ātrumu, komiskajām situācijām, kurās nonāk varoņi, kā arī ar izteikti bezkaislīgu stāstījuma veidu, kas tikai paspilgtina senkrievu pieminekļa satīrisko skanējumu. Šīs pazīmes liecina par stāsta tuvumu maģiskām un sociālām tautas pasakām.
Šodien manā lasīšanas dienasgrāmatā nonāca vēl viens darbs ar nosaukumu Šemjakina tiesa. Ar stāstu Šemjakina galma iepazināmies 8. klasē literatūras stundā.
stāsts par Šemjakinas galmu
Stāsts par Šemjakina tiesu runā par nabadzību un iepazīstina mūs ar negodīgu tiesu, parādot mums mazu cilvēciņu ar viņa atjautību. Darbu Šemjakina tiesa sarakstījis nezināms autors, un šī satīra datēta ar septiņpadsmito gadsimtu.
Šemjakina tiesas kopsavilkums
Lai iepazītos ar darba Shumyakin Court sižetu, piedāvājam to, kas ļaus turpmāk strādāt ar darbu un to izgatavot. Senkrievu darbs no septiņpadsmitā gadsimta otrās puses stāsta par diviem brāļiem: nabadzīgo un bagāto. Nabags nemitīgi prasīja bagātajam zirgu, un kādu dienu, paņēmis zirgu un nesaņēmis no brāļa lietošanai kaklasiksnu, zirga aste nokrita, jo nabaga vīram bija jāpiestiprina koksne pie zirga astes. . Brālis tagad negrib ņemt zirgu un dodas uz tiesu. Lai nemaksātu nodokli par izsaukšanu uz tiesu, nabaga brālis seko.
Braucot uz pilsētu, brālis apstājas pie sava drauga priestera, kur aicina viņu pie galda, bet nabagam vakariņas nedod un viņam tikai jāskatās no grīdas. Un tad nabaga puisis nejauši uzkrīt uz šūpuļa ar mazuli. Bērns nomirst. Tagad priesteris dodas uz tiesu.
Pa ceļam nabaga brālis nolemj izdarīt pašnāvību un nometas no tilta, lai kopā ar vīrieti iekristu kamanās. Ar savu kritienu viņš nogalina viena pilsētnieka tēvu, kurš tobrīd ved tēvu kamanās uz pirti.
Un tagad trīs cietušie vērsās tiesā, kur nabags izrādīja atjautību. Apsūdzību laikā par visiem noziegumiem, kas piemeklēja zaudētāju, viņš parādīja tiesnesim akmeni. Tiesnesis, domājot par naudu un to, ka saišķī ir zelts, pasludināja apsūdzētajam labvēlīgu spriedumu, tāpēc zirgs tika atstāts nabaga rokās, un viņam tika nosūtīta priestera sieva, kurai bija paredzēts dzīvot kopā ar viņu līdz bērna piedzimšanai. Un galu galā nabags bija jānogalina ievainotajam pilsētniekam tāpat kā viņš nogalināja savu tēvu.
Beigās visi maksāja nabaga brālim naudu, lai netiktu izpildīts tiesas spriedums. Turklāt, kad tiesnesis uzzināja, ka nabagam zelta vietā ir parasts akmens, viņš arī šķita priecīgs par saviem lēmumiem, ko viņš piešķīra par labu nabagam, jo pretējā gadījumā nabags viņu būtu nogalinājis ar akmeni.
Ja mēs analizējam darbu, mēs varam skaidri redzēt, ko un par ko izsmej stāsts Šemjakina galma. Tā ir gan kukuļošana, gan netaisnība tiesas lēmumi feodāla laikos. Lasot satīrisko darbu Šemjakina tiesa, jūs neviļus uzdodat jautājumu, kura pusē ir autors? Un lūk, tas ir tieši tas gadījums, kad autors nevienu neatbalsta, viņš vienkārši parāda visu notiekošā rūgtumu, kur katrs varonis ir pelnījis līdzjūtību, lai gan diezin vai kāds nostāsies tiesneša pusē. Tiesnesi var nosodīt, jo tieši viņš pieņēma negodīgus lēmumus, kas nonāca līdz absurdam.
Šemjakina galma galvenie varoņi
Šemjakinas tiesā galvenie varoņi ir nabagie un bagātie brāļi, priesteris, pilsētnieks un tiesnesis Šemjakins. Tieši pēc viņa vārda tika nosaukta tiesa.
Šodien manā lasīšanas dienasgrāmatā nonāca vēl viens darbs ar nosaukumu Šemjakina tiesa. Ar stāstu Šemjakina galma iepazināmies 8. klasē literatūras stundā.
stāsts par Šemjakinas galmu
Stāsts par Šemjakina tiesu runā par nabadzību un iepazīstina mūs ar negodīgu tiesu, parādot mums mazu cilvēciņu ar viņa atjautību. Darbu Šemjakina tiesa sarakstījis nezināms autors, un šī satīra datēta ar septiņpadsmito gadsimtu.
Šemjakina tiesas kopsavilkums
Lai iepazītos ar darba sižetu Šumjakina tiesa, piedāvājam, kas ļaus turpmāk strādāt ar darbu un to izgatavot. Senkrievu darbs no septiņpadsmitā gadsimta otrās puses stāsta par diviem brāļiem: nabadzīgo un bagāto. Nabags nemitīgi prasīja bagātajam zirgu, un kādu dienu, paņēmis zirgu un nesaņēmis no brāļa lietošanai kaklasiksnu, zirga aste nokrita, jo nabaga vīram bija jāpiestiprina koksne pie zirga astes. . Brālis tagad negrib ņemt zirgu un dodas uz tiesu. Lai nemaksātu nodokli par izsaukšanu uz tiesu, nabaga brālis seko.
Braucot uz pilsētu, brālis apstājas pie sava drauga priestera, kur aicina viņu pie galda, bet nabagam vakariņas nedod un viņam tikai jāskatās no grīdas. Un tad nabaga puisis nejauši uzkrīt uz šūpuļa ar mazuli. Bērns nomirst. Tagad priesteris dodas uz tiesu.
Pa ceļam nabaga brālis nolemj izdarīt pašnāvību un nometas no tilta, lai kopā ar vīrieti iekristu kamanās. Ar savu kritienu viņš nogalina viena pilsētnieka tēvu, kurš tobrīd ved tēvu kamanās uz pirti.
Un tagad trīs cietušie vērsās tiesā, kur nabags izrādīja atjautību. Apsūdzību laikā par visiem noziegumiem, kas piemeklēja zaudētāju, viņš parādīja tiesnesim akmeni. Tiesnesis, domājot par naudu un to, ka saišķī ir zelts, pasludināja apsūdzētajam labvēlīgu spriedumu, tāpēc zirgs tika atstāts nabaga rokās, un viņam tika nosūtīta priestera sieva, kurai bija paredzēts dzīvot kopā ar viņu līdz bērna piedzimšanai. Un galu galā nabags bija jānogalina ievainotajam pilsētniekam tāpat kā viņš nogalināja savu tēvu.
Beigās visi maksāja nabaga brālim naudu, lai netiktu izpildīts tiesas spriedums. Turklāt, kad tiesnesis uzzināja, ka nabagam zelta vietā ir parasts akmens, viņš arī šķita priecīgs par saviem lēmumiem, ko viņš piešķīra par labu nabagam, jo pretējā gadījumā nabags viņu būtu nogalinājis ar akmeni.
Ja mēs analizējam darbu, mēs varam skaidri redzēt, ko un par ko izsmej stāsts Šemjakina galma. Tas ietver kukuļošanu un netaisnību tiesu lēmumos feodālisma laikā. Lasot satīrisko darbu Šemjakina tiesa, jūs neviļus uzdodat jautājumu, kura pusē ir autors? Un lūk, tas ir tieši tas gadījums, kad autors nevienu neatbalsta, viņš vienkārši parāda visu notiekošā rūgtumu, kur katrs varonis ir pelnījis līdzjūtību, lai gan diezin vai kāds nostāsies tiesneša pusē. Tiesnesi var nosodīt, jo tieši viņš pieņēma negodīgus lēmumus, kas nonāca līdz absurdam.
Šemjakina galma galvenie varoņi
Šemjakinas tiesā galvenie varoņi ir nabagie un bagātie brāļi, priesteris, pilsētnieks un tiesnesis Šemjakins. Tieši pēc viņa vārda tika nosaukta tiesa.
Nolasa 3 minūtēs
"Tiesnesis domāja, ka rullis ir pilns ar rubļiem." R. de Rosčiševska ilustrācija
Tur dzīvoja divi brāļi zemnieki: viens bagāts un otrs nabags. Daudzus gadus bagātie aizdeva naudu nabagiem, bet viņš palika tikpat nabags. Kādu dienu nabags nāca lūgt kādam bagātam zirgu, lai atnestu malku. Viņš negribīgi iedeva zirgu. Tad nabags sāka prasīt apkakli. Bet brālis sadusmojās un nedeva man skavu.
Neko darīt - nabags piesēja savus baļķus pie zirga astes. Nesot mājās malku, viņš aizmirsa atvērt vārtus, un zirgs, braucot pa vārtiem, norāva asti.
Kāds nabags atnesa brālim zirgu bez astes. Bet viņš nepaņēma zirgu, bet devās uz pilsētu pie tiesneša Šemjakas, lai uzbruktu savam brālim. Nabags viņam sekoja, zinādams, ka viņš tomēr būs spiests ierasties tiesā.
Viņi sasniedza vienu ciematu. Bagātais palika pie sava drauga, ciema priestera. Nabags pienāca pie tā paša priestera un apgūlās uz grīdas. Bagātais un priesteris apsēdās ēst, bet nabags netika aicināts. Viņš no grīdas vēroja, ko viņi ēd, nokrita, uzkrita uz šūpuļa un saspieda bērnu. Arī priesteris devās uz pilsētu sūdzēties par nabagu.
Viņi gāja cauri tiltam. Un lejā pa grāvi viens vīrs veda tēvu uz pirti. Nabaga vīrs, paredzot savu nāvi, nolēma izdarīt pašnāvību. Viņš nokrita no tilta, uzkrita vecajam vīram virsū un nogalināja viņu. Viņu notvēra un nogādāja tiesneša priekšā. Nabadziņš domāja, ko lai tiesnesim jādod... Viņš paņēma akmeni, ietina to drānā un nostājās tiesneša priekšā.
Noklausījies bagātā brāļa sūdzību, tiesnesis Šemjaka lika nabaga brālim atbildēt. Viņš parādīja tiesnesim iesaiņoto akmeni. Šemjaka nolēma: lai nabags nedod zirgu bagātajam, kamēr tam neizaugs jauna aste.
Tad viņš atnesa lūgumrakstu priesteri. Un nabags atkal parādīja akmeni. Tiesnesis nolēma: lai priesteris dod priesterim savu priesteri, līdz viņš “dabūs” jaunu bērnu.
Tad sāka sūdzēties dēls, kura nabaga tēvs tika nogalināts. Nabags atkal rādīja akmeni tiesnesim. Tiesnesis nolēma: lai prasītājs nogalina nabagu tāpat, tas ir, met viņam virsū no tilta.
Pēc tiesas bagātais vīrs sāka lūgt nabaga zirgu, taču viņš atteicās to dot, atsaucoties uz tiesneša lēmumu. Bagātais iedeva viņam piecus rubļus, lai viņš varētu atdot zirgu bez astes.
Tad nabags ar tiesneša lēmumu sāka pieprasīt priesterim pēcpusi. Priesteris viņam iedeva desmit rubļus, lai viņš nepaņemtu sitienu.
Bednijs ieteica trešajam prasītājam izpildīt tiesneša lēmumu. Bet viņš, pārdomājot, negribēja viņam no tilta mesties, bet sāka samierināties un arī iedeva nabagam kukuli.
Un tiesnesis sūtīja savu vīru pie apsūdzētā, lai pajautātu par trim saišķiem, ko nabags rādīja tiesnesim. Nabags izvilka akmeni. Šemjakina kalps bija pārsteigts un jautāja, kas tas par akmeni. Apsūdzētais paskaidroja, ka, ja tiesnesis nebūtu spriedis pēc viņa, viņš būtu viņu sāpinājis ar šo akmeni.
Uzzinājis par briesmām, kas viņam draud, tiesnesis ļoti priecājās, ka viņš tā spriedis. Un nabags priecīgs devās mājās.
Pārstāstīts
