07.12.2020

損害保険契約の司法実務のレビュー。国民財産の任意保険に関連する司法実務の選択された問題のレビュー

～に関連する司法実務における選択された問題のレビュー
国民財産の任意保険

ロシア連邦最高裁判所は、各国の最高裁判所とともに、
地方裁判所、地方裁判所、および対応する裁判所で行われた
契約から生じる紛争に関する民事訴訟の研究
任意財産保険、ロシアの裁判所で検討
2010年から2011年までの期間。
研究の対象となったのは無効請求事件である。
財産保険契約（ロシア連邦民法第930条、第944条、第951条および第959条）、
保険者の債務履行の免除に関するもの（第961条）
ロシア連邦民法第 963 条、第 964 条および第 422 条）、保険金の支払い額、回復について
他人の資金の使用に対する利息（民法第395条）
RF）など。
損害保険の対象となるのは、原則として、
不動産オブジェクト: アパート、家、コテージ、建物、
建物、車両、家財も同様です。
また、損害保険の対象となるのは財産でした。
独立した価値を持つ権利。
州の統計報告フォーム
ボランティアに関連する紛争のすべてのケースを記録することを規定します。
財産保険は、一般に「回収に関する紛争」の両方に適用されます。
保険補償、支払い」、特定のカテゴリを強調せず
これらのケース。
司法慣行の分析によると、裁判所は多数派の
訴訟に適用される法律を正しく決定する
関係においては、ロシア連邦憲法裁判所の法的立場を考慮し、
ロシア連邦最高裁判所本会議の説明。

実体法の問題

任意契約に異議を唱える訴訟の裁判所による検討
財産保険

司法実務の研究によると、裁判所は解決する際、
このカテゴリのケースは、次の関係が成り立つという事実から正しく導き出されます。
保険契約から生じるものは第 48 章で規制されています
ロシア連邦民法の「保険」、1992 年 11 月 27 日のロシア連邦法 N 4015-I
「保険事業の組織化について」ロシア連邦" （さらに遠く -
法律 N 4015-I) および 1992 年 2 月 7 日のロシア連邦法 N 2300-I
規制対象外の部分「消費者の権利の保護について」
特別法。
さらに、裁判所は原則として、次の点についての明確化を考慮します。
に含まれる民法の適用
ロシア連邦最高裁判所と本会議の合同本会議の決議

(ロシア連邦最高裁判所本会議、最高裁判所本会議の決議により修正)
2000 年 12 月 4 日付ロシア連邦仲裁裁判所 N 34/15)。
司法実務を一般化すると、裁判所は一般的に、
実体法の規則を正しく適用し、
事件を解決する際の契約と法律の関係における優先順位
指定されたカテゴリ。
分析期間中、裁判所は以下の事件を検討した。
保険契約は主に無効であるとの認識
保険契約者に対する保険会社の請求について。
利益を得る者の正当な利益の存在
保険が適用され、それが有効性の基礎となります
任意の財産保険契約。
司法実務の研究が示しているように、裁判所は、
保険金の支払いを請求する者が利害関係を持っていること
財産を保全する際、保険事故が発生した際に、
まず第一に、その人が法的権利を持っているかどうかを考慮します。
保険の対象との（法的）関係。
同時に、裁判所は、次の事実に基づいて正しく手続きを進めました。
有利に保険が実行される人は、次のことに利害関係を持っています。
財産の保存は、それに関連するあらゆる権利を示します。
保険対象の財産または関連する義務。
たとえば、Sh. は支店に対して訴訟を起こしました。
保険の徴収に関するキーロフ地域のLLC「Rosgosstrakh」
火災により家が焼失したことを示す賠償金、
任意保険契約により保険に加入していること。被告
Shは、保険金の支払いを拒否した。
保険をかけられた財産を保存することに対する正当な利益は存在しませんでした。
彼女は自分の権利を確認する文書を作成しなかったため、
夫の死後、家の所有権。
Sh. の主張を満足させるために、法廷は次の事実に基づいて進めた。
彼女は保険をかけられた家を保存することに興味を持っていました。
したがって、唯一の居住地は、
保険事故が起きた場合に保険金を受け取る
(火災) (キーロフ地方の司法慣行に基づく)
裁判所）。
司法実務の研究によると、裁判所は、次のような紛争を解決する際、
～に関連した損害保険契約の無効性
有利に契約が締結される人の正当な利益の欠如
契約書では、証明する義務があることを正しく想定しています。
正当な利益の欠如がそのようなものを提示する人にあります
要件。
保険契約者は契約締結時に保険会社に通知する義務がある
任意保険契約あり
保険事故とその発生により起こり得る損失の金額。
保険契約に基づく保険契約者の義務のうち、法律では、
被保険者が知っている情報を保険会社に通知する義務を強調します。
保険契約締結の瞬間、事情により
発生確率を決定するために不可欠
保険事故とその発生により起こり得る損失額
(保険リスク)、これらの状況が知られておらず、知るべきではない場合
保険会社に知られること（ロシア連邦民法第944条第1項）。
第 3 条第 3 項に基づくこの義務の不履行。ロシア連邦民法第 944 条により、
第 1 条第 1 項に規定されている規定が必要となります。同法第 179 条
結果。
同時に、裁判所が正しく指摘しているように、紛争を解決する際には、
このカテゴリは、ルールを適用するための前提条件です。
取引の無効性は保険契約者の意図の存在であり、
状況の隠蔽または虚偽の提供を目的としたもの
確率を決定するために重要な情報
保険事故の発生とそれによって起こり得る損失額
攻撃
第 2 項第 1 条。ロシア連邦民法第 944 条には完全なリストは含まれていない
重大な状況がそのようなことを示すだけです
保険会社が特に定めた状況
保険契約の標準形式（保険証券）または
彼の書面による要求。
たとえば、Ch.はSK VTB LLCに対して訴訟を起こした。
車の修理義務に関する「保険」
自動車サービスステーションでの期間の延長
契約の有効性、訴訟費用の徴収、次の事実を引用
彼と被告との間で任意保険契約が締結された
車両。保険事故（盗難）が発生した場合
車）LLC IC「VTB保険」が保険金支払いを拒否
原告による虚偽の情報の提示に関連した補償
保険契約を締結する際の保険の対象となります。
LLC IC「VTB Insurance」が裁判所に反訴
保険契約の無効化についてはCh.へ。
紛争を解決する際、裁判所は結論を出す際に次のことを立証しました。
任意自動車保険契約の当事者間のCh.
～についての虚偽の情報を保険会社に提供した
衛星盗難防止機能を備えた保険対象物件の保守
複雑な「コブラコネックス保証人」。一方、Ch.との間の囚人は、
Autoconnex LLC 衛星サービス契約
盗難防止施設「コブラ・コネックス・ギャラント」は、
紛争を解決し、VTB Insurance Company LLC の請求に応じる
保険」、裁判所は、契約を締結する際にCh.が述べた事実に基づいて訴訟を起こしました。
報告された保険は明らかに虚偽である
～にとって重要な状況に関する情報
保険事故が発生する可能性を判断すること、およびこれ
その事実が保険契約の認識の基礎となる、
当事者間で締結された合意は、第 2 条の規則に従って無効です。 179
ロシア連邦の民法。
裁判所のこの結論は正しく、法律に基づいています
（モスクワ市裁判所の司法慣行に基づく）。
保険金額は実際（市場）を超えてはなりません
保険対象の財産の価値。
第 2 条の規定により、財産を保険する場合は、ロシア連邦民法第 947 条に従う必要があります。
保険契約に別段の定めがない場合、保険金額は適用されません。
実際の価値を超えなければなりません（保険
価格）。この規範には否定的な規制が含まれています
保険金額を決めること。
同時に、Art. ロシア連邦民法第 951 条は、次のことを直接規定しています。
損害保険契約に定められた保険金額または
ビジネスリスク、保険金額を超える、契約
を超える保険金額の部分は重要ではありません。
保険料。さらに、この強制的規範は、
美術。法律第 4015 号 I の 10。
したがって、保険金額は合意によって決定されます。
保険契約の当事者ですが、それを超えてはなりません
不動産の実際の価値。この値のプロパティの場合
実際の値は、その位置で考慮されます。
保険契約締結日（ロシア連邦民法第947条第2項）。
アートに基づいています。保険契約を締結する際のロシア連邦民法第945条
保険会社は被保険者を検査する権利を有します。
財産を管理し、必要に応じて検査を命じます。
実際の価値を確立します。
芸術に従って。 1998 年 7 月 29 日の連邦法の第 7 条
N 135-FZ 「ロシア連邦における評価活動について」
(以下 - 法律 N 135-FZ)、法的規制にある場合
義務的な評価の要求を含む法律
任意のオブジェクト、またはコントラクトで特定のタイプが指定されていない
評価対象の価値に応じて市場価格が決定されます
このオブジェクトの。
このルールは規制で使用される場合にも適用されます
同法または基準に定めのない法律行為
評価オブジェクトの値のタイプを定義する用語の評価。
「真の価値」、「適正な価値」、
「等価価値」「実質価値」など。
アートによると。法律 N 135-FZ の 3 は対象物の市場価格に基づく
評価額とは、特定のオブジェクトが落札される可能性の最も高い価格を指します。
競争条件下では公開市場で疎外される可能性がある
取引当事者は、必要なすべての条件を備えて合理的に行動します。
情報が含まれており、取引価格には何も反映されません。
緊急事態。
したがって、財産を保証し、決定するとき、
契約当事者の保険価額は、以下に基づく必要があります。
プロパティの実際の値（同等の可能性があります）
当日のその場所での不動産の市場価格
保険契約を締結すること。
同時に、Art. ロシア連邦民法第 948 条は、保険が適用される場合の事例を確立しています。
不動産の価値が争われる可能性があります。つまり、保険会社が、
契約締結前に評価権を行使しなかった
保険リスク（同法第945条第1項）を意図的に行った場合
この価値観について誤解されています。
保険補償金の徴収に関する「ZHASO」は、それとの間のことを示します
被告は任意保険契約を締結した
原告の住宅建物とその内装。
この物件の保険金額は当事者間で決定されました
それぞれ75万ルーブルと10万ルーブル
指定された金額の支払い制限を設定する。保険料
全額支払われました。保険契約の有効期間中
保険事故（火災）の結果、家が全焼してしまいました。
被保険者には限度額内で保険金が支払われました
指定されたプロパティの実際の価値 339,664
こする。保険契約に基づいて支払われる金額に同意できない場合
金額に応じて、T.は保険会社に対して請求を行った
保険金を全額支払う義務
85万ルーブルの金額。
JSC保険会社ZHASOは、この請求に対する異議申し立ての中で、次のように言及した。
保険金額の決定における保険契約の無効について
不動産の実際の価値を超える金額。
保険事故発生時の住宅の市場価格
内装は36万5千ルーブルに達した。
裁判所は、請求を部分的に満たすにあたって、次の事実に基づいて訴訟を進めました。
保険契約において保険契約者が有効であること（保険）
契約締結時の不動産の価値が明らかであること
保険金額超過に関する保険契約
不動産の保険価格（485,000ルーブル）を超える
無効であるため、保険会社から責任を持って徴収されます
保険補償は25,336ルーブル。保険を決めるとき
不動産の価値について、裁判所は当時の市場価格から判断しました。
保険契約を締結すること。
その際、裁判所は次の事実を考慮に入れ、次のように結論付けた。
保険契約に係争中、保険会社は保険契約を利用しなかった
彼に与えられた権利にもかかわらず、被保険者の検査を実施しなかった
実際の価値を確立するためのプロパティ、および
保険契約者が提示した資産価値に同意し、
この金額に基づいて、対応する保険料が決定されます。疑問
保険契約者が提供する情報の信頼性について
保険をかけられた資産の実際の価値は、
保険会社は、保険事故の発生後にのみ保険会社に通知します。
保険会社による虚偽表示の証拠
保険契約者が不動産を購入した価格について、
提示されなかった（アルタイの司法慣行に基づく）
地方裁判所）。

保険会社の釈放の法的根拠
保険金の支払いから

研究された司法実務の資料は次のことを示しています。
保険事故の発生に関連する問題を解決するため、
保険会社が保険料を免除する根拠の問題と関連している。
保険金の支払い。
多くの場合、保険会社は規則の 1 つの段落にリストを記載します。
任意契約の不可欠な部分である保険
財産保険、特定の保険事故については別の段落で
保険事故に関係のない例外を示します。
保険契約者のあらゆる行為に関連して発生したもの、特に
実際に釈放の法的根拠のリストを拡大する
保険金の支払いから。
このような紛争を解決する場合、裁判所は第 2 条に準拠します。 961、
釈放の理由を規定するロシア連邦民法第 963 条、第 964 条
保険会社からの保険補償金の支払いおよび第1項の規定
美術。規約の 422 に基づいて契約は遵守しなければなりません
その時点で有効な法律行為（命令規範）
結論。
保険会社の保険金支払い義務のため
失われた国民の財産に対する補償、または
破損した場合は保険を適用する必要があります。
このカテゴリーの紛争を解決する場合、裁判所は次のような手順で手続きを進めます。
アートの規定により、契約締結時のロシア連邦民法第942条
保険契約者と保険会社との間の財産保険
特定の財産に関して合意に達する必要がある、または
保険の対象となるその他の財産権。
契約当事者間で特別な合意がなかった場合
保険対象物に関する要件、この条件は次の理由によるものです。
美術。ロシア連邦民法第943条は、標準的な保険規則によって決定されています
適切なタイプ、承認、承認、または承認済み
保険会社または保険会社協会によるもの（保険規則）。
たとえば、裁判所の判決は請求を部分的に満たしました。
K. の ZAO Insurance Group スパスキー・ヴォロタに対する請求は、
原告は保険金と期限違反に対する利息を請求された
支払い、訴訟費用。
被告は、K の請求の充足に反対し、
原告は、以下の許容可能な証拠を提出しなかったことを示唆した。
保険契約が特に火傷に関連して締結されたものであること
住宅用建物、申請書やポリシーには住宅用建物に関する情報が含まれていないため、
不動産の所有者、発行番号と発行日は示されていません
国家権利登録証明書、地域
保険対象の構造物の面積は、建物の面積に該当しません。
証明書と技術パスポート。
紛争の解決において、裁判所は被告の主張に同意しませんでした。
主張し、訴訟資料で入手可能な証拠があることを示した
保険契約に基づいて保険が掛けられていることを確認する
K様所有の住宅、保険について
両当事者は、それに関連するその他の事項について合意できませんでした
原告の所有地からの不在。契約締結までの流れ
保険、それに関して合意に達する当事者
条件はアートの要件に準拠しています。 942-945,947 ロシア連邦民法。で
この場合、裁判所は、K の保険申請を検討する際に、次のことを示しました。
イベントに続いたのはZAO Insurance Groupのスパスキー・ヴォロタ氏でした。
オブジェクトの番号付けと識別の間の矛盾を解消する
保険データ（申請者から提供された情報も考慮）
保険会社が申請を検討する機会があったという証拠
原告とそれについて決定を下す。裁判中から
有効期間中に保険物に損害が生じた事実
保険として認識された事象の結果としての保険契約
保険規則の第 3.2.1 項に従い、裁判所によって確認された
原告に有利にZAO保険グループのスパスキー・ヴォロタから回収
保険金の支払い（トヴェルスコイの裁判例に基づく）
地方裁判所).
保険契約者（受取人）は速やかに保険金を受け取る義務があります。
保険事故の発生を保険会社に通知します。不履行
この義務自体は無条件ではありません
保険金の支払拒否事由。
ロシア連邦民法第 961 条は、保険会社の義務と、
受取人は保険会社に事態の発生を通知する
契約で定められた方法および期限内で保険事故を処理します。
留意すべき点は、この場合法律はノーと言っています
単に保険会社への通知を怠ったことについてではなく、保険会社に基づく義務を履行しなかったことについてです。
通知、特に通知を含む
特定の方法で、特定の期間内に。保険契約者または
受取人には保険会社の拒否に異議を申し立てる機会があり、
保険会社がそれについてタイムリーに知ったことを示す証拠を提示することによって
保険事故の発生、または保険が欠如しているという事実
これに関する保険会社の情報は保険者の義務に影響を与える可能性はありません
保険補償を支払う（ロシア連邦民法第961条第2項）。
たとえば、Ch.はJSC SK Russianに対して訴訟を起こしました。
保険補償金の徴収に関する「保険の伝統」に示されています。
被告との契約締結事実の主張の立証
原告の車両の任意保険
盗難・破損時の資金、保険金額
当事者によって決定された保険料は70万ルーブルであり、原告による保険料は
支払った。 2009年12月12日交通事故により
管理下にある保険車両が関与する事故
原告の車は損傷した。保険金のお支払いにあたって
Ch.が適時に保険を報告しなかったという事実を理由に拒否されました
場合、保険会社に状況を確認する機会を奪う
自分で交通事故を起こした場合。
Ch.の主張を認めるにあたって、法廷は次の事実に基づいて進めた。
原告は、保険事故の発生の証拠を次のように提出した。
それにより保険会社は支払い義務を負います
契約条件に基づく保険補償。その中で
裁判所は、第2条第2項に基づいて、次のことを示した。ロシア連邦民法961条の不履行
保険会社に速やかに通知する保険契約者の義務
保険事故の発生については、保険会社に拒否する権利が与えられます
ことが証明されない限り、保険金の支払いは行われません。
保険会社が保険事故の発生を適時に知った、または
これに関する保険会社の情報不足は影響を及ぼさない可能性がある
保険補償を支払う義務。があります
Ch.を行政責任に問うための資料
パート 1 アート。ロシア連邦行政犯罪法第 12.15 条から、次のことが確実に導き出されます。
保険事故が実際に起こった、状況
交通事故が判明。原告の陳述に対して、
2010年1月11日付保険補償金の支払いを添付しました。
交通警察の証明書、プロトコルおよび行政上の解決策
犯罪。したがって、この場合、保険会社は、
を理由に保険補償金の支払いを拒否する
保険事故の遅発通知（資料に基づく）
アルタイ地方裁判所の司法実務）。
保険契約者の故意による保険事故の発生
マイナスの結果を引き起こす、または引き起こすことを目的とした
物的損害が発生した場合、保険会社の保険金支払いが免除されます。
補償。事由による保険事故が発生した場合
被保険者に重大な過失がある場合、保険会社は免責されます。
所定の場合にのみ保険金をお支払いします。
法律により。
研究のために受け取った訴訟の分析から、裁判所は次のことを結論付けました。
保険会社の支払い拒否に関連する事件の解決
保険補償または保険補償の支払い付き
の過失による保険事故の発生による少額の金額
被保険者（受取人）の意図により、総額
不注意、過失、軽率、正しく行動する
保険会社が保険金の支払いを免除することにより、
保険事故が発生した場合の補償は、以下の場合にのみ可能です。
法律で定められた場合。
したがって、次の過失による保険事故の結果は、
被保険者と受取人は第2条により定められています。ロシア連邦民法第 963 条、発効
これにより、保険会社は保険金の支払いを免除される場合があります
保険契約者の行為が意図的であったことが証明された場合の補償
物的損害の場合であり、被保険者がその発生を望んでいた場合
マイナスの結果。
たとえば、U は Guta-Strakhovanie CJSC に対して訴訟を起こしました。
保険金の徴収に関して、それとの間のことを示します。
被告は任意保険契約を締結した
車。保険事故が発生した場合、保険金が支払われます。
損害があったという理由で彼への賠償は拒否された
その結果、保険対象の車両が損傷した場合
ラッチをクリックするのを忘れた U の意図的な行動
車が動いているときにボンネットが開いてしまい、壊れてしまった
ガラス。
判事は主張を認めた
条項の規定に基づいて決定されました。ロシア連邦民法第 963 条、第 964 条およびこれに基づく
この事件で収集された証拠により、事件の意図は次のとおりであるという結論に達しました。
U の行為はありませんでした（司法慣行に基づく）
ペンザ地方裁判所）。
同時に、保険事故が発生した場合には、
保険契約者の重大な過失によるもの、または
受益者（彼の過失を含む）
過失）保険会社は支払いを免除される場合があります
法律で明示的に規定されている場合の保険補償（第 2 条）
美術。ロシア連邦民法第963条）。
たとえば、第一審裁判所は次のような要求を満たすことを拒否した。
Dalstar Insurance Company LLC に対する X の保険金回収請求
他人の資金の使用に対する補償と利息、
精神的損害の賠償。
裁判所は、2007 年 5 月 31 日に当事者間に合意があったと認定した。
1986年建造の船舶に保険契約を締結しました。 11月25日
2007年、船はある場所から輸送中に火災が発生し、沈没した。
冬季の係留のために別の停泊地に停泊します。
裁判所は請求を拒否し、被保険者の行為は次のとおりであると指摘した。
履行を怠ったという形で表される重大な過失があった
船主は小型船舶の使用に関する規則の要件を満たしている。
ロシア連邦の水域。原告はそれを知っていた
同船は10月31日以降、技術検査を受けていなかった。
2007年に小型船舶の航行は廃止されましたが、
確立された段落を無視しました。 3、8 利用規約
ロシア連邦の水域における小型船舶の禁止
小型船舶の運航管理に携わったことがきっかけで、
船の喪失。
裁判所は第6条を参照した。 265、266 販売者配送コード
保険会社が損失に対して責任を負わないRF、
保険契約者の故意または重過失により生じた場合、または
受益者、または船舶を航行不能な状況に送った結果として
条件（沿海地方の司法慣行に基づく）
裁判所）。
保険契約者の管理中に保険事故が発生した場合
アルコール（薬物）の影響下で車を運転すること
酩酊状態の場合、保険会社は保険金の支払いを免除される
補償。
司法実務の研究により、裁判所は次のことを示した。
任意保険に関する紛争を解決する場合
財産の場合、合法性を判断する際に困難が生じる
保険会社が保険補償金の支払いを拒否した場合
保険契約者（運転を認められた者）が車を運転していた
アルコール（薬物）中毒の状態を意味します。
交通事故を起こした。
多くの裁判所は、ながら車両を運転すると、
アルコール（薬物）中毒の状態がひどい
過失、したがって、存在に関係なく
被保険者の酩酊状態との因果関係
事故が発生した場合、保険会社は支払いを免除されます
任意の損害保険契約に基づく保険金額のこと。
他の裁判所は、車両保険が規則であると信じています
保険会社の免責に備える部分の資金
保険契約に基づく保険金の支払いから
車両（CASCO）が破損した場合の備え
保険をかけられた車両に過失があった
この車両を運転する保険契約者
アルコール（薬物）中毒の状態、必ず
与えられた規定に矛盾するものとして裁判所によって無効と認められる
ロシア連邦民法の規定。
この問題を解決するときは、次の事実に基づいて作業を進める必要があります。
意図とは、保険契約者、受取人のそのような行為を意味します
または故意に違反を引き起こした被保険者
保険責任（例: 住宅放火、故意の損害）
財産など
重過失は、本人が気づいている場合に発生します
彼らの行為の違法性と有害性、しかし軽薄である
そのような結果の発生を防ぐことが期待されます。
検討された事件カテゴリーの司法実務の分析
裁判所が紛争を解決する際に、重大な問題が発現する傾向があることを示しています。
過失には、規則、禁止事項、認識データへの違反が含まれます。
状況が保険会社を釈放する法的根拠となる
保険金の支払い義務を履行できなくなること
第2条第2項ロシア連邦民法963条。
ただし、解除条件が
保険会社が保険金支払い義務を履行しない
業務委託に伴う「事故による損害」のリスクに対する補償
酒気帯びでの交通事故
（薬物）酩酊は任意契約に含まれています
損害保険と保険契約者がよく知っていること
この状態で車両を運転すると、
酩酊状態となり、段落に違反します。 1 道路規則の第 2.7 項
閣僚理事会の決議によって承認された運動 -
ロシア連邦政府、1993 年 10 月 23 日付 N 1090。
交通事故の加害者とその後の処分
第 1 条第 1 項に基づく保険契約者。ロシア連邦民法第 963 条が基礎となっています。
保険会社の義務履行の免除。
保険契約者が車両パスポートを提供しなかった場合
または登録証明書、またはキーのセット、
車検切符は保険会社の保険料の支払いを免除するものではありません
車の盗難に対する補償。
このカテゴリーの司法実務の研究によって示されているように
盗難（窃盗）保険金の徴収をめぐる事件・紛争
保険会社から支払いを拒否された車
保険契約者が車両パスポートを提供しなかった理由
手段、登録証明書、またはセット
鍵、検査証明書、裁判所は原則として有利に解決します。
保険契約者。
この場合、裁判所は車両を放置したという事実から審理を進めます。
第2条に基づく登録書類の手段。 963 ロシア連邦民法
保険契約者、受取人、または本人の意思とはみなされません。
保険事故が発生した場合の被保険者。
たとえば、A は、Ingosstrakh Insurance Company に対して次の訴訟を起こしました。
他人の保険の使用に対する保険金や利息の支払い
現金で。彼の主張を支持して、A.
被告との間で保険契約が締結されたことを示した
車。原告の車が盗まれた。被告は拒否した
A. が完全な保険金を提出しなかったため、保険補償金を支払う
キーのセット。
10月15日付のモスクワ・クズミンスキー地方裁判所の判決による。
2007 年、司法委員会の判決により変更されず
12月11日のモスクワ市裁判所の民事訴訟で
2007年、この主張は却下された。
最高民事訴訟司法大学の決定による
2010 年 1 月 12 日付けのロシア連邦裁判所、示された裁判所の判決
重要な規範の誤った解釈によりキャンセルされました
権利があるため、事件は再審のために最初の裁判所に送られた。
当局。
同時に、ロシア連邦最高裁判所司法大学は次のように述べた。
保険者が保険金の支払いを免除される場合
アートで規定されています。ロシア連邦民法第 961 条、第 963 条、第 964 条の規定は、
完全なセットを提供できないなどの理由が含まれる場合
保険をかけた車の鍵。保険規則の条項、
それに応じて、保険会社は完全または部分的に拒否する権利を有します
契約者が紛失した場合の保険金のお支払いについて
知らせずに車両のキーを
日付から7日以内に保険会社に書面で提出する。
保険事故発生前の損失、明確な内容が含まれていないこと
かかる支払い条件を事前に決定する基準、または
拒否すれば保険金の支払いを決定できる
保険会社の判断による補償はありません
すべての保険契約者に対して同一ですが、遵守を保証するものではありません
関連する関係における参加者の平等の原則。
紛争を解決する際、裁判所は原告の有罪形態の問題を検討しなかった。
かどうかという問題を解決するためにこれを行う必要がありましたが、
前述の法的要件を考慮した場合、それらは適用されますか?
第1条第1項第80条および第4条。 Ingosstrakh Insurance Company の保険規則 81 およびそうでないもの
それらはアートに矛盾しますか？ロシア連邦民法第 963 条（司法大学の決定）
ロシア連邦最高裁判所の民事事件第 5-B09-146 号）。
保険会社は、次のような場合に保険補償金の支払いを免除されるわけではありません。
保険契約者が保険料支払条件に違反した場合。
任意財産保険の契約が定められた内容に従っている場合
注文は終了していないか、終了していません。
に関連する紛争に関する司法実務に関する研究
任意財産保険、裁判所が使用していることを示した
保険契約者の受取権を決定するための異なるアプローチ
次回の支払いが期限内に支払われなかった場合の保険補償
保険料の支払い。
したがって、このカテゴリーの紛争を解決する場合、多くの裁判所が
定期保険料の不払いを事由として考える
任意の損害保険契約を解除するには、
以下に基づいて。
第6条の規定による。ロシア連邦民法第 309 条、第 310 条に基づく義務は、
条件に従って適切に実行されること、
義務の履行を一方的に拒否したり、
利用規約の一方的な変更は許可されません。
したがって、次の保険料を支払っていない契約者は、
拠出金は保険契約の条件に違反します。上記に関連して
保険契約者は自分の権利の侵害について言及する権利を剥奪され、
保険を拒否した保険会社側の正当な利益
保険契約の内容に基づいて支払います。
各項の規定に基づく。大さじ3、4 ロシア連邦民法第 954 条により、合意は可能である
期限内に支払わなかった場合の結果を判断する必要がある
債務終了による定期保険料
保険者が保険金を支払うことは矛盾しない
ロシア連邦民法第 48 章の規定。
他の裁判所は、保険会社は拒否できないと想定しています
保険金の支払いに含まれるが、その金額を相殺する権利を有する
納付すべき保険料の額を決定する際の延滞保険料
不動産契約に基づく保険補償金の支払い
保険（ロシア連邦民法第954条）。
保険契約に基づく場合
保険料は分割して支払われます。
保険契約の無効に関する事情
保険金額が保険金額を超過したため
（ロシア連邦民法第951条）、全額が支払われず、残りの保険金が支払われなかった
拠出金は比例的に減額された金額で支払われなければなりません
保険金額のこと。
たとえば、K は保険会社に対して損害賠償請求の訴訟を起こした。
保険の補償。原告は、自主合意に基づいて次のように述べた
財産保険彼らは車に保険をかけました。結果として
保険車両の交通事故
車両に損害が生じた場合、補償の対象となります。
請求。
保険会社は保険金の支払いを拒否し、
契約に導入が規定されているという事実に言及した
保険料は分割払いであり、次のような条件が含まれていました。
これにより、保険契約者が次回の支払いに遅れた場合に、
保険料の支払い義務が免除される
保険金を支払った場合、契約は終了したものとみなされます。
この場合、保険契約者は2回分の支払いを遅れました。
その後の保険料。期間中に保険事故が発生した
保険が適用されなかったとき。
請求を充足するための第一審裁判所の判決
主張は否定された。
破毀院は司法行為を破棄し、受理した
この訴訟は原告の要求を満たす新たな判決を受けた。
同時に、司法委員会は次の事実に基づいて進めた。
現在の法律と当事者が締結した契約の条件
交通事故に遭い、その結果、
原告の車が受け取られた機械的損傷、は
保険事故であり、保険会社の支払い義務が伴います
被保険者への保険補償（司法慣行に基づく）
アルハンゲリスク地方裁判所）。
一方、第4条第4項の命令は、次のとおりであると思われる。 954 ロシア連邦民法
保険会社の主導による契約の終了を妨げるものではない、または
規定された場合に保険会社が保険金の支払いを拒否すること
第3条第3項に基づく保険契約ロシア連邦民法954条。ただし、これは
この規定は、保険契約が締結されていない場合に発効します。
保険会社が分割払いをする権利を規定する
契約の履行を拒否するか、そのような権利があるにもかかわらず、
何らかの理由で私はこの権利を活用しませんでした。
上記に関連して、裁判所はこれらの紛争を解決する際に、
次の状況を調査して評価する必要があります。
保険料の支払い期限や手続きに違反した場合の影響
保険規則に明記されています。受理（不受理）の事実
保険事故発生後に保険会社が支払う
保険料の延滞部分。返品の事実（返品不可）
保険会社が保険契約者に遅れて保険料を支払った。事実
保険契約者の保険会社による解約の通知（不通知）
指定の履行遅延に伴う保険契約
支払い。
財産への損失または損害は結果として発生するものでなければなりません
契約により保険事故として分類される状況。
事件を調査したところ、裁判所は紛争を解決する際に、
保険会社が保険金の支払いを拒否したことに関連して、
ある出来事の結果として物的損害が生じたという理由で、
保険契約によれば、これは保険ではありません
法律を正しく適用し、合意された内容を考慮する
当事者による保険契約の条件、特に保険契約に関連する条件
保険事故のリストを作成し、それを考慮して意思決定を行う
～について結論を導くことを可能にする事件で確立された状況
保険事故の発生（不発生）。
たとえば、F. とルネッサンスインシュアランスグループ LLC の間には、
約款に基づき住宅用任意保険契約を締結しました
保険事故は自然災害と洪水です。
技術的な性質を持っている。契約の有効期間中には、
住宅の増築部分の構造の変形
ひび割れ。 F.は保険金支払いの被告であった
その結果としての出来事を理由に拒否した
発生した損害は保険対象外です。
第一審裁判所の判決により、F.
部分的には満足。
裁判所の決定を取り消し、請求の履行を拒否する
保険金徴収請求、司法委員会
家の増築部分の損傷が発生したという事実から始まりました。
期間中に許可された規制要件への違反の結果として
建設中および稼働中、契約に基づいて
任意保険は保険事故ではありません（
ノボシビルスク地方裁判所の司法実務資料）。
法に定められていない者が車両を運転すること
保険契約は保険会社を保険金の支払いから解放するものではありません
「損害」のリスクを補償します。
裁判所における考慮に関する司法実務の分析結果
任意財産保険に関連する紛争、
裁判所が以下に対して統一的なアプローチを持っていないことを示唆している
第6条の規定の適用ロシア連邦民法第 421 条、929 条、942 条および 943 条の場合
保険会社が次のような理由で保険金の支払いを拒否した場合
車の運転による保険事故の不存在
保険証券に指定されていない者を意味します。
たとえば、N は損害賠償請求訴訟を起こしました。
物的損害、彼女とSK LLCの間での事実を引用
「Servisrezerv」任意保険契約を締結
彼女の車には保険リスクが含まれていた
損害または死亡、車両の盗難（ハイジャック）、
誘拐未遂（ハイジャック）に関連した死亡。行動中
車が損傷した、車が契約した
復元できませんでした。陸送時
本件事件において、当該車は運転手Aが代理運転していた。
被告に保険金の支払いを申請した
補償を求めたが、車の故障を理由に支払いを拒否された
保険証書に記載されていない人物が運転していました。
紛争を解決するにあたり、法廷はアートの指針に従った。 421、929、942、943
ロシア連邦の民法と、この事件で収集された証拠に基づいて、
請求を満足させる根拠がないとの結論
保険条件があるため、要件
LLC「SK「Servisrezerv」、原告が署名時に使用した
合意が熟知され、合意された場合、以下のことが規定されている
保険事故として認識され、保険の対象外となります。
車の運転の結果として起こった出来事
本契約に指定されていない者によるもの（司法裁判所の資料に基づく）
ウラジミール地方裁判所の慣行）。
同時に、他人の立場がより正しく見えるようになります
法廷は、第 1 条第 1 項に基づき、次の事実に基づいて行われます。 422 ロシア連邦民法
契約は当事者を拘束する規則に従わなければなりません。
法律およびその他の法的行為によって定められているもの（強制的）
規範）が締結された時点で有効です。つまり、当事者は
は、法律に反する条件で契約を結ぶ権利を有します。
保険会社の支払いを免除する事情
保険補償は第 2 条に規定されています。ロシア連邦民法 961、963、964。
このような支払い免除事由を考慮すると、
保険契約書に記載がない場合の保険補償
車を運転したと認められた人物がそれを運転したことについて
事故の際には、ロシア連邦民法の規範やその他の法律のいずれにも従わない
規定されていない場合、保険契約にこの条件を含める
民法の規範に反しており、かつ、
したがって、適用すべきではありません。
さらに、アート。法律 N 4015-I の 9
保険リスクを、万が一の場合に予想される事象として定義します。
保険が実行される出来事、および保険事故は
保険契約に定められた達成事由として
または法律により義務が発生する場合
保険会社が保険契約者または他の者に保険金を支払うため
人。
したがって、保険事故の構成要素は次のとおりです。
保険がかけられる危険の発生の事実、
危害を加えた事実とその因果関係。
保険会社は支払いを（全額または）免除されません。
一部）その後の保険契約者の場合の保険補償
保険事故の発生と保険会社による費用の評価
修復工事を行うために行われた修復工事
保険対象物の修復（修理など）
車）、その費用が交換金額を超えた
保険会社が決定した修理（CASCO契約）。
司法実務の研究が示しているように、データを許可することは
要件に従って、裁判所は保険会社の義務から完全に訴訟を起こします。
事故の発生に関連して保険会社が負担した費用の払い戻し
保険事故、書類による確認が必要です。
たとえば、S は次の理由でロスゴストラク LLC に対して訴訟を起こしました。
保険金の徴収。この主張を支持して、S. は次のように述べた。
被告と任意の財産契約を締結した
結果として
車に起因する交通事故
機械的損傷。
保険会社はその事故を保険事故として認識し、保険金を支払いました。
保険補償として87,032ルーブル。ただし、実際の
車両の修理費は152,033ルーブルに達した。
保険会社は保険補償額の見直しを拒否した。
これに関連して、原告は実際の差額の回収を求めた。
支払われた保険金とそれによる補償金
支払い。
請求を満足させるにあたり、裁判所は以下のような手続きをとった。
任意保険の規定による
損害額を決定するための車両固有のオプション
保険契約者と保険会社が契約で定めたもの
保険。
締結された保険契約により、当事者は、
保険会社の計算の形で損害額を決定する手順、または
方向のガソリンスタンドで修理する
保険会社は、第 1 条の規定により、ロシア連邦民法第 432 条は、重要な法律に言及しています。
契約条件。
一方、裁判所に提出された保険契約書には、
その結果、当事者は保険金額のリストから除外された
破損した物品の修繕に要した実費を補償します。
それどころか、ポリシーへの追加合意には移転があります。
原告の選択により決定される保険補償額:
保険会社の計算、原状回復費用の計算
独立した鑑定士による修理、実際に行われた作業の費用
破損した車両を修理すること。
原告が車両の修理に要した費用
保険契約に定められた保険金額を超えないものとします。
実際の費用の額については保険会社は異議を唱えません。
修理を示す状況
影響力には根拠がなく、裁判中は何もありません。
設立（アルハンゲリスクの司法慣行に基づく）
地方裁判所）。

保険金の支払い

アートのパラグラフ3に従います。法律 N 4015-I の 10 保険支払い
連邦法によって定められた金額として定義される
および（または）保険会社が支払う保険契約
保険契約者、被保険者、受取人の場合は
保険事故の発生。
保険会社からの回収ケースを検討する場合
支払った保険金との差額を補償します。
被保険者の原状回復にかかる実費
車両の場合、裁判所は合意に基づいて正しく手続きを進めます
保険契約条件の当事者。
法執行実務の調査によると、その規模は
結果として保険対象物に生じた損害
保険事故の発生は、以下に基づいて裁判所によって判断されます。
その地域で一般的な市場価格。
保証対象車両の場合
メーカーからのスペアパーツ、材料費、
修理作業の種類の標準時間は、データに基づいて裁判所によって決定されます。
関連ディーラー。
に係る保険補償額を決定する場合には、
サービスセンターでの保証期間中の車両
正規ディーラーのセンターに対して、裁判所は技術的な問題に基づいて訴訟を起こします。
保証期間中の車両のメンテナンスと修理
動作期間は保証会社が行う必要があります
サービス。かかるサービスの条件を遵守しない場合
車は正規ディーラーのサービスセンターでのみ販売されています。
裁判所は、それが解雇の理由であることを正しく示しています
保証義務、したがって発生した場合
保証が適用された場合、その人は追加の損失を被ることになります。
一定の事情が成立した場合
特別な知識が必要なため、裁判所が指定した試験
保険対象物の損害の原因を特定し、
交通事故の原因と結果を特定し、
また、保険金の支払い額を決定するためにも、
被害者の財産に損害を与えた場合の補償。
保険契約に損害賠償条件を盛り込む
車両の部品、コンポーネント、アセンブリの磨耗を考慮すると、
法律に基づいて。
このカテゴリーの事件における裁判実務を要約する過程で
保険金額決定に対する裁判所の異なるアプローチを明らかにした
含まれる内容に応じて回収される補償金
車両の部品、コンポーネント、アセンブリの磨耗にかかるコスト。
したがって、2011 年 6 月 30 日付けの破毀院の判決により、No.
2011年4月21日付の第一審裁判所の判決が変更され、
これにより、Yu. の主張は部分的に満たされました。
2010年8月1日にJSC「MAX」との間で行われたことから始まりました。
（保険会社）とYu.（保険契約者）が任意契約を締結
車の車両保険、
「盗難」の危険性があるため、所有権は原告に帰属します。
「ダメージ」（フル「CASCO」）。保険契約の有効期間中
保険事故が発生した。原告側の陳述によれば以下の通り
2011 年 3 月 14 日付けの LLC「価値決定グループ」の結論
N 8027、車両修復費を除く
減価償却額は 161,614 ルーブルに達し、市場価値が失われる
車 - 6158 こすります。民事訴訟の検討中に、原告は、
保険補償金は126,337ルーブルが支払われました。ベースの
Volan LLC によって実行された評価レポート。それに基づくコスト
修復修理 - 224,001 ルーブル、適切な費用
残高 - 173,000 ルーブル、保険金額 - 318,250 ルーブル。計算するとき
期間中の車両の減価償却費は除く
契約の有効性 - 法律に従って5％（4か月）および3000ルーブル
意見の相違。同時に、MAX CJSC は、規約に従って、
原状回復費用がかかる場合の保険契約
保険金額の70％を超える修理は「全損」が認められます
自動車（保険規則第 10.21 条）および摩耗基準
車両と付加装置パーセンテージで
保険金額の15％（運転1年目と2年目）
(毎月 1.25%)、契約書に別段の定めがない限り
保険 (規則第 4.8 条): 318,250 - 173,000 - 5% (RUB 15,912)
磨耗 - 3000 回の摩擦。 = 126,337 こすります。それらが適切であることを考慮して
残高は保険契約者に残ります（規則の第 10.21.1 項）。一緒に
裁判所の決定により保険会社が回復した損害額、
とは異なり、Yu が所有する車の損耗を考慮せずに決定されました。
上記の規則の要件に関連して、司法委員会は
徴収された保険金の額に関する裁判所の決定を変更した。と
指定された期間における車の減価償却の割合を考慮して、
保険金額の 5%、つまり 15,912 ルーブルに相当します。
理事会は原告に有利に回収額を減額した。
35,276 ロシアルーブル最大19,364こすります。（司法慣行に基づく）
サマラ地方裁判所）。
他の裁判所は、保険の賠償額は次のように考えています。
減価償却を考慮せずに決定する必要があります。
したがって、K.とCJSC「保険グループ「UralSib」」の間で、
任意の車両保険契約。保険
この保険に基づく金額は 1,294,270 ルーブルでした。価格
事故が起きた場合の車両の修復修理
保険事故は車の保険価格の 70% に相当します。
保険会社が保険金をマイナスにしました
減価償却額 - 130,858ルーブル。 Kさんは回復を求めた
CJSC「保険グループ「UralSib」」は彼の好意で130,858ルーブル。
第一審裁判所は要求に応じることを拒否した。
地方裁判所の決定を覆すにあたって、司法委員会は次のように述べた。
法律では保険金額による減額は規定されていない
契約期間中の損耗の割合は法律で制限されない
物件の所在地状況に応じて保険金が支払われます。
危害を加えた瞬間（サマラの司法慣行に基づく）
地方裁判所）。
Art.Art.Art.に従います。ロシア連邦民法第 1082 条 15 項は補償の対象となります
損害や損失が発生した場合、これらは費用として理解されます。
権利が侵害された人が、これまでに生産してきた、またはこれから生産しなければならない
侵害された権利の回復。
上記の規則から、次のことがわかります。
生じた損害を以前と同じ程度に回復する必要がある
害を及ぼすこと。このような場合、保険の補償は受けられません
費用の額は契約によって決めることができる
部品、アセンブリ、および部品の摩耗を考慮した修復修理
それ以外の場合は車両のコンポーネント
損害賠償は発生した額よりも少額で行われる
危害が加えられ、被害者の所有物が持ち込まれることになります。
怪我をする前より状態が悪くなった。
さらに、アートのパート 1 により、ロシア連邦民法第 422 条に基づき、契約は次のとおりです。
確立された当事者に義務付けられた規則を遵守する
施行されている法律およびその他の法的行為（命令規範）
彼の結論の時。
保険契約者（受取人）が死亡した場合の権利
保険をかけられた不動産は、それに対する権利を放棄します。
保険会社から保険金を受け取るため（保険
補償金）は、保険金額全額の額で当該規定により定められます。
法の支配。
民法の規範は当てはまらないので、
「全額」の場合に保険補償金が支払われることを規定しています。
車両の「破壊」から減価償却額を差し引いた額
車両の減価償却費と残価、そして存在
自動車保険契約のこの規定、または
任意総合自動車保険規程にある
資金は連邦法に違反しており、容認できません。
アートのパラグラフ5に従います。法律第4015-1号の10 紛失の場合、
保険財産、保険契約者、受取人の損失
は、保険会社に有利にその権利を放棄する権利を有します。
彼から全額の保険金を受け取るために
保険金額。
原則として、裁判所は以下の点について質問をしません。
「盗難」、「損傷」のリスクに関するこの法律規則の適用
財産の紛失または破壊の場合、受益者が
保険をかけられた財産に対する権利を放棄する。
保険会社に有利なバランスになります。
たとえば、破毀院の判決では次のようになっている。
第一審裁判所の判決を部分的に変更することなく、
M.のRosgosstrakh LLCに対する回収請求は認められた
保険契約に基づく保険金は、M に有利に回収されました。
53,943 ルーブルの保険補償があり、M は送金する義務があります。
LLC「ロスゴストラフ」の使用可能な車の残骸（司法資料に基づく）
サマラ地方裁判所の慣行）。
他人の資金の使用に対する利息、
アートで規定されています。ロシア連邦民法第 395 条、拒否の瞬間からの回復の対象
保険者が保険金を支払っている、または支払っていない
略さずに。
略式提出された訴訟のほとんどでは、原告のほかに、
保険金の徴収請求、請求が行われた
他人の資金を使用して利息を徴収することについて
Artによって確立された根拠。ロシア連邦民法第 395 条。
アートによると。他人のお金の使用に関するロシア連邦民法第 395 条
不法な保持、忌避によるものを意味します。
返品、その他の支払いの遅延、または理由のない場合
他人の支出による領収書や貯蓄は支払いの対象となります
これらの資金の額に対する利息。金利が決まる
債権者の居住地に存在し、債権者が
法人である - その所在地での割引率
金銭債務履行日の銀行利息または
それに対応する部分。裁判所で借金を取り立てるとき
裁判所は会計に基づいて債権者の請求に応じることができる
請求が行われた日または当日の銀行金利
決断を下すこと。サイズが異なる場合、これらのルールが適用されます
利息は法律や契約によって定められるものではありません。
不正利用により債権者に損害が生じた場合
彼の資金は利息の額を超えています
同条第 1 項に基づいて、彼は次のことを要求する権利を有します。
この金額を超える損害賠償を債務者に請求します。
他人の資金の使用に対する利息は毎日請求されます
法律、その他の法律に基づく場合、債権者へのこれらの資金の支払い
法律または契約は、利息の発生を規定していない
短期。
司法実務の分析によると、収集する際には、
裁判所による他人の資金の使用に対する利息
当てはまる金利借り換えが確立されました
会計上の価値が最も近いロシア銀行
支払いが遅れた全期間にわたって存在したレート。
たとえば、第一審裁判所は民事訴訟を考慮した。
S氏がRosgosstrakh LLCに対して保険金の回収を求めた訴訟
補償金、他人の資金の使用に対する利子。
紛争の解決にあたり、法廷は被告がそうではないという事実に基づいて進めた。
契約条件から生じる義務は履行されており、
アートで規定されています。ロシア連邦民法第929条に基づき、次の結論に達しました。
他人の使用に対する利息の回収の請求
現金で12,766ルーブル（174日間で計算）
264,154ルーブルの支払い遅延。銀行レートを考慮して
年間 10% の借り換え (裁判所の慣例に基づく)
タンボフ地方裁判所）。
同時に、以下の紛争に関する司法実務の分析も行う。
ロシア連邦は、この問題を解決するための明確なアプローチを持っていない。
他人の使用に対して利息が発生するのは正確にいつですか
現金で。
一部の裁判所は、他人の使用に対する利息は、
現金での支払いは入国日から発生する必要があります。
保険金額の裁定に関する裁判所の決定の法的効力
補償。
たとえば、K は OJSC Energy に対して訴訟を起こしました。
保険会社」他人の利息の徴収について
彼女と被告との間の事実に言及して、現金で
自動車任意保険契約を締結しました
設備。当該契約の有効期間中、当該車両は
誘拐された。保険補償は拒否されました。決定により
2008 年 5 月 19 日付けの第一審裁判所によると、
保険金の徴収は満足でした。決定が発効した
2008 年 8 月 6 日発効
8月6日から8月6日までの他人の資金の使用について
2008 年 12 月 24 日、つまり死刑執行の日。
第一審裁判所はKの主張を認めた
第 23 項に記載されている説明によると、
ロシア連邦最高裁判所と本会議の合同本会議の決議
1998 年 10 月 8 日付ロシア連邦最高仲裁裁判所 N 13/14
「ロシアの民法の規定を適用する実務について」
他人の資金の使用に対する利子に関する連合」
(ロシア連邦最高裁判所本会議および最高裁判所本会議の決議により修正)
2000 年 12 月 4 日付ロシア連邦仲裁裁判所 N 34)、以下の場合には、
裁判所が当事者に損害を賠償する義務を課したとき
お金、害を与える側に金銭が発生する
裁判所が決定した金額を支払う義務。その瞬間から
別段の定めがない限り、裁判所の決定は法的効力を生じます。
支払いが遅れた場合、決定で指定された金額を法律で支払う
債務者、債権者は第 1 項に基づいて利息を請求する権利を有します
美術。ロシア連邦民法第 395 条 (サラトフの司法慣行に基づく)
地方裁判所）。
より正確なのは、他の裁判所の立場です。
他人のお金を使うと利息が付くと信じている
保険会社が保険金の支払いを拒否した瞬間から発生するものとします
補償金またはその支払いが全額ではない場合。
たとえば、原告は保険会社に対して次のような訴訟を起こした。
他人の資金の使用に対して利子を集める
彼と被告との間で合意が締結されたことを示す
自動車の任意保険。その間
当該協定に基づき交通事故が発生した場合
車が損傷した結果として発生した事故
機械的損傷。保険金のお支払いにあたって
被告は拒否した。第一審裁判所の判決は、
2011年1月12日保険金回収請求
返金は満足です。決定は発効した
2011 年 2 月 21 日
第一審裁判所の決定により、被告から利息を徴収した
2月21日から始まる他人の資金の使用
2011 年 7 月 11 日、つまり死刑執行の日。
破毀院の判決により、この判決は、
変更、他人の資金の使用に対する利子
2008 年 7 月 29 日、つまり支払いを拒否した日からの期間に徴収されたもの
保険の補償。
第一審裁判所、司法合議体の決定を変更すること
保険会社の支払い義務から生じたもの
保険補償は保険契約から発生するものであり、
その結果生じた損失に対して責任を負います
保険事故。保険契約が成立した後は、
保険会社は、次の場合に独自に支払う義務があります。
保険事故が発生した場合、一定額の金銭が支払われます。
契約書に明記されている条件に従って。
したがって、保険の補償は金銭です。
期限を過ぎて履行される義務
第 6 条に規定されている責任。ロシア連邦民法第 395 条。
Artの第1項に基づく。ロシア連邦民法第 314 条に基づく義務がある場合
実行日の決定を規定または許可する、または
それを実行しなければならない期間、
義務はその日またはいつでも期限を迎えます
そんな期間内に。
この場合、規則第 10.2.2 項の会社と原告は、
保険会社の命令により承認された車両の保険
2007 年 4 月 20 日付けの「ロシア」は、保険会社の以下の義務を定めた。
すべて受け取ってから18日以内必要な書類,
保険事故の発生を確認し、事実を認める
保険事故の発生または拒否の決定
保険補償の支払い、したがって拒否の瞬間から
保険会社は保険補償金の支払いにおいて発生の対象となります
他人の資金の使用に対する利息（資料に基づく）
チュメニ地方裁判所の司法実務）。

市場価値の損失

車の市場価値の損失は、
車両保険。
法執行実務の分析から、次のことが明らかです。
裁判所は損失の問題に関して統一性を欠いている
実際の損害に対する車両の商業的価値。
多くの裁判所は市場価値の損失を実質的なものに帰している
ダメージ。市場価値の損失に対する賠償請求を解決する場合、
法廷は以下のように進めます。
芸術のおかげで。財産保険契約に基づくロシア連邦民法第 929 条
一方の当事者（保険会社）が契約上の責任を負います。
事故発生時の支払い（保険料）
相手方への補償を目的としたイベント（保険イベント）の契約
（保険契約者）または有利に契約が締結されたその他の者
（受益者）、この出来事の結果として生じた損失
保険対象の財産または他のものに関連した損失
被保険者の財産権（保険金の支払いのため）
補償金）契約書（保険）に定められた金額の範囲内
金額）。
特に、損害保険契約に基づいて、
車両の紛失、破壊、損傷のリスクは保険されます
設備。
ロシア連邦民法第 943 条は、以下の条件を規定しています。

保険会社（保険規則）。
アートのパラグラフ1に基づいて。ロシア連邦民法第 15 条により、権利が侵害された者は、
法律があれば、彼に生じた損失の全額補償を要求する
または、契約にそれより少ない額の損失の補償が規定されていない場合
サイズ。
実損害とは、被害を受けた人が支払った費用をいいます。
権利が侵害されているか、すでに生み出されているか、あるいはこれから生み出されるであろう権利
侵害された権利、その損失または損害の回復
財産（ロシア連邦民法第15条第2項）。
市場価値の損失は減少です
時期尚早による車両の価値
車の商業的（外観）外観の劣化とその
強度の低下によるパフォーマンスの低下と、
個々の部品、アセンブリ、接続部の耐久性、
交通事故による保護カバーや
その後の修理。
したがって、商品価値の損失とは、実質的な価値の損失を指します。
車両の損傷と修理費およびスペアパーツの費用、
使用価値の低下は権利侵害となるため、
車両の所有者であり、保険契約者への補償はありません。
拒否される場合があります。
物品の紛失のリスクに対して保険が適用されるという事実
価値は保険契約で規定されておらず、それ自体ではありません
に対する請求を満たすことを拒否する根拠となる
第2条以降の保険補償の回復 942 ロシア連邦民法
保険事故とは、発生した場合の事象として定義されます。
どのような保険が提供されるのか。
したがって、上記の法的規範の意味の範囲内で、
「損害」とは、損害または損害を意味します。
出来事の結果として保険に加入している財産が破壊された場合
保険契約（保険約款）に定められています。
保険約款や保険約款には次のように定められています。
に応じて、どのような予想される事象が保険リスクとして認識されるか
これにより保険契約を締結することができます（特に、
ダメージ）。市場価値の損失は認識できない
コンポーネントであるため、独立した保険リスク
保険リスクの一部は「損害」です。
保険事故は、引き起こされた物的損害の範囲に含まれます
車両に生じた損傷により、
交通事故。
したがって、市場価値が失われているため、
車両は実際の損害に関連しており、以下の対象となります。
任意契約に基づく保険機関からの回収
保険。
他の裁判所は、これらの請求を解決する際に、次の事実に基づいて訴訟を進めます。
それはアートのパラグラフ2によるものです。 1 ロシア連邦国民の民法 ( 個人）そして
法人は公民権を取得し、行使します
自分の自由意志で、自分の利益のために。彼らは自由に自分自身を確立することができます
契約に基づく権利と義務、および不当な事項を決定する際の権利と義務。
法律に反する契約条件。
たとえば、第一審裁判所は、満足のいくものを拒否しました。
市場価値の損失額の回復を求める被保険者の請求
車、以下を示します。
段落によると。大さじ1、2、4。ロシア連邦民法第 943 条、その条件
保険契約が締結されるかどうかは、
対応するタイプの保険の標準規則が採用され、
保険会社または協会によって承認または承認されている
保険会社に義務付けられており、保険契約者には必須です。
任意保険規則第 4.5 項に記載されているとおり、
「損害」のリスクと「車体」の補償は保険でカバーされます
商品価値の損失。
芸術のおかげで。ロシア連邦民法第 421 条により、国民および法人は自由に以下のことを行うことができます。
契約の締結。契約条件は裁量で決定されます
ただし、当該条件の内容に該当する場合を除きます。
法律またはその他の法的行為によって規定される（ロシア連邦民法第 422 条）。
Artのパラグラフ1によると、ロシア連邦民法第 422 条、契約は準拠する必要があります
法律などによって定められた、当事者を拘束する規則
その時点で有効な法律行為（命令規範）
結論。
段落に従って。 7.9.4 および 8.1.4 の保険ルールのサイズ
補償される損失は金額に基づいて保険会社によって決定されます
費用の見積もり（計算）に基づく直接的な損害
損傷した車両の修復をまとめました
保険会社の専門家または実際の費用の確認
修理工場での車両の修復のための保険
組織。
商品価値の損失額を目的とするものではありません
車両の修復と、生じた損害の補償
不法行為による損失。
陸運保険の規定は直接
リスクに対する保険金の補償額からの除外が定められています
「損害」、「船体保険」により生じた商品価値の損失額
保険事故。
この規定により、原告は契約を締結する際に、
車の任意保険は加入していました
慣れた保険証書に署名することで、彼は自分のことを証明しました。
その中で定められた条件について契約を締結することに同意する
保険規定も含めて。
損失除外条項を含む保険規定
保険補償による商品価値、法律に抵触しないこと
およびそれに起因する関係を規制するその他の法律行為
保険契約（司法慣行に基づく）
ノヴゴロド地方裁判所）。
によると、裁判所の立場はより正しいようです。
車両の市場価値の損失とは
実際の損害が発生し、自主契約に基づいて補償の対象となります。
車両保険。

行動の制限

学期制限期間保険会社が保険会社に加入した時点から計算されます。
保険金の支払いを拒否したり、不適切に支払った場合
略さずに。
ロシア連邦民法第966条は2年の短縮期間を定めている
法的関係に起因する紛争の時効
財産保険。
保険契約または標準規程における定義
職務遂行のための相応の手続きのための保険
期間の設定を含む保険契約の加入者
保険事故の発生に関する保険会社への通知、指示
保険契約者が添付しなければならない書類のリスト
通知、保険会社が通知する期間を決定する
支払い（または支払いの拒否）について決定を下す必要があり、
支払いを行い、当事者に許可を与え、紛争の場合には裁判所に、
当事者間に生じた保険法的関係を正確に調査する
その瞬間だけでなく、それぞれの特定のケースで確立する
一方の当事者に対する対応する義務の発生
（保険会社）だけでなく、相手方の権利が発生する瞬間も
違反した場合にはその実行と権利の保護を要求する
保険会社。
に関連する事件を検討する際の司法実務の分析
任意財産保険は、船が
期間の始まりを決定するための統一的なアプローチ
このカテゴリーの事件には時効はありません。
多くの裁判所は、時効は次のように始まると考えています。
保険事故が発生した瞬間。この場合、裁判所は次のように手続きを進めます。
第 2 条の規定に従っているという事実。ロシア連邦民法第929条の義務
保険会社は被保険者の損失を補償し、したがって、
後者の保険補償金の支払い要求は、
保険事故が発生した瞬間。
裁判所の立場をとる方が正しいように思われます。
このカテゴリーの事件の時効は、
保険会社が保険金の支払いを拒否した時点から計算されます
賠償金を全額支払わなかった、または全額支払わなかった。
たとえば、T は JSC Insurance Company に対して訴訟を起こしました。
「スルグトネフテガス」キリシ支店が保険金の徴収を担当
補償。述べられた主張を裏付けるために、原告は次のように述べた。
彼は被告と任意契約を結んだこと
車両保険。それはZのせいだった
交通事故、その結果車が
T.は技術的損害を被りました。 T.は裁判所に回復を求めた
OJSC「保険会社『スルグトネフテガス』キリシ支店代表」
保険補償、州手数料の支払いにかかる費用、
代理店のサービス料金を支払う費用も含まれます。
被告の代理人は主張を認めなかったと述べた
時効の適用を求める嘆願書。
時効適用問題の解決、裁判所
2007 年 10 月 15 日にそれを確立しました。つまり、準拠しています。
陸上輸送保険規則の第 12.1.2 項によって定められています
3 日間の期間が経過した後、T は保険会社に連絡して、
保険証書が添付された保険イベント、運転免許証
免許証、車検証。
2009 年 9 月 30 日、原告はこれらの文書に添付した
保険会社は Form 748 道路運送証明書を受理しました
この事件は完全に文書化されていないため、
交通事故の加害者問題の解決が可能になった
人物と事件の状況。原告、いいえ
刑事事件の被害者として認定され、機会を奪われた
捜査当局が何らかの形で捜査に影響を与えること
調査結果を彼に通知する義務はなかった。
アートのパート 2 に従ってください。義務に関するロシア連邦民法第200条、期間
その実行が決定されない、またはその瞬間によって決定されるもの
要求があったときから制限期間が始まります。
債権者は履行を要求する権利を持っています
債務者に猶予期間が与えられている場合
当該要件の履行、時効期間の計算
指定された期間の終了時に開始されます。
被告の出願申請に応じることを拒否した
時効を逸した場合の結果について、裁判所は事実に基づいて審理を進めた。
T が自分の権利の侵害について知ったのは 2009 年 11 月 24 日のことでした。
OJSCから保険会社「スルグトネフテガス」を代表とする保険を受けており、
切石支店が保険金支払い拒否の書面、裁判所へ
当該請求は 2009 年 12 月 14 日に提出されました。
検討中の事件について法律で定められた 2 年間の期間
2009 年 11 月 24 日から計算された制限期間、T. は見逃されませんでした
(レニングラード地域の司法慣行に基づく)
裁判所）。
同時に、次のような請求に関する紛争を解決する際には、
保険会社は、代位により、次の責任を負う者に対して、
保険による損失補償が適用されるべきである
時効が設けられている規則,
保険契約者と責任者との関係を規制する
その人がその人に与えた損害。

に関連する紛争に関する司法実務の一般化
任意財産保険は、裁判所が一般的に
現在の法律の規範が正確かつ均一に適用されている
これらの問題を規制する法律。
しかし、多くの場合、裁判所は違反を認めています。
このカテゴリーの事件を解決する際には法律が適用されることもあれば、そうでないこともあります
決議に含まれる説明は常に考慮されます
ロシア連邦最高裁判所の本会議と最高裁判所の本会議の合同
1998 年 10 月 8 日付ロシア連邦仲裁裁判所 N 13/14「実務について」
ロシア連邦民法の規定の適用
他人の資金の使用の割合。」
このような事実が法廷で認められるのを防ぐために、特に、
必要：
- このカテゴリーの訴訟を適切に準備する
違法な拒否の場合を除いて、裁判にかけられる
請求書の受理および不当な放棄
動きのない主張。
- ボランティアに関連する紛争に関する訴訟を検討する
法的に重要なすべてを考慮した財産保険
状況。
さらに、実行された一般化により、解決時に次のことが示されました。
このカテゴリーの紛争では、裁判所は次のような質問をします。
対応する形でのロシア連邦最高裁判所の説明
プレナムの決定。

国民財産の任意保険に関連する司法実務の特定の問題の見直し（2013年1月30日にロシア連邦最高裁判所幹部会により承認）

司法実務関連の厳選された問題について

国民財産任意保険付

任意財産保険に関連する紛争に関する司法実務を一般化すると、裁判所は一般に、これらの問題を管理する現行法の規範を正確かつ均一に適用していることが示されています。

しかし、多くの場合、裁判所はこのカテゴリーの事件を解決する際に法律違反を犯しており、また、ロシア連邦最高裁判所と総会の合同本会議の決議に含まれる説明を必ずしも考慮していない。 1998 年 10 月 8 日付ロシア連邦最高仲裁裁判所の N 13/14「他人の資金の使用に対する利息に関するロシア連邦民法の規定の適用慣行について」。

このような事実を防ぐために、裁判所は特に次のことを行う必要があります。

請求書の受理を違法に拒否した場合や請求書の不当な放棄の場合を除き、このカテゴリーの訴訟を裁判に向けて適切に準備する。

法的に重要な状況をすべて考慮して、任意財産保険に関連する紛争のケースを検討してください。

さらに、この一般論は、このカテゴリーの紛争を解決する際、裁判所は、本会議の対応する決議の形でロシア連邦最高裁判所による明確化を必要とする疑問を抱えていることを示した。

システム化部

立法と分析

司法実務

最高裁判所

ロシア連邦

国民財産の任意保険に関連する司法実務の選択された問題のレビュー

(2017 年 12 月 27 日にロシア連邦最高裁判所幹部会によって承認)

現在、任意の損害保険市場は、保険会社が提供する金融サービスや保険商品の範囲が拡大していること、また、財産権を守るために保険サービスを利用する国民の数が増加していることを特徴としています。

2013 年 7 月 23 日の連邦法第 251-FZ 号によると、「ロシア連邦中央銀行への金融市場の規制、管理、監督権限の移管に関連したロシア連邦の特定の立法法の改正について」」、ロシア銀行は、金融市場の分野における非信用に対する規制権限、管理、監督を与えられています。金融機関、保険会社を含む。

この法律によって導入された変更に従って、保険サービスの消費者の権利の順守、保険市場における行為の合法性および完全性に対する管理が強化されました。

ロシア連邦最高裁判所は、任意財産保険に関連する訴訟の検討慣行を要約するための体系的な作業を行っている。

このため、ロシア連邦最高裁判所本会議は、2012 年 6 月 28 日決議第 17 号「消費者の権利の保護に関する紛争における民事事件の裁判所による検討について」を採択し、とりわけ、この適用を明確にした。保険関係に対する消費者の権利の保護に関する法律、および2013年6月27日の決議第20号「国民の財産の任意保険に関する裁判所による法律の適用について」、規制のあらゆる側面の体系的な説明が含まれています。任意財産保険のこと。

現在までに、ロシア連邦最高裁判所本会議の上記の決定を考慮して、裁判所による損害保険を規制する法的規範の適用に関してかなりの実務が蓄積されてきた。

ロシア連邦最高裁判所の定期審査では、特定の法的立場が定められています。

このレビューは、関連するカテゴリーの事例を検討する際に、保険契約者、受益者、保険会社の侵害された権利と正当な利益の効果的な保護、および法律の正確かつ統一的な適用を確保するために作成されました。

1. 保険契約で指定された資産の保険価額については、契約締結前に保険リスクを評価する権利を行使しなかった保険会社がこの価額に関して意図的に誤解された場合を除き、事後的に争うことはできない。

K氏は、2014年9月30日に自動車の任意混合保険に関する契約が締結されたことを理由に、保険会社に対し、保険金、損失、違約金、利息、罰金、訴訟費用の未払い額の回収を求めて訴訟を起こした。原告所有の車両は原告と被告施設との間で締結された。保険契約の有効期間中（2015年1月2日）に車が盗難に遭ったが、被告は保険金を支払わなかった。

保険会社は、保険金額に関して保険契約が無効であることを宣言し、訴訟費用を回収するよう、K に対して反訴を提起した。

紛争を解決し、K の未払い保険金の回収請求に関する請求を棄却するにあたり、第一審裁判所は、当初の請求において原告の車両に保険をかける際に、以下の保険金額が適用されなかったという事実に言及した。契約が誇張されていた。

控訴裁判所もこの結論に同意した。

ロシア連邦最高裁判所の民事訴訟司法コレギウムは、第一審および上訴裁判所の結論が法の要件を満たしていないと認めた。

ロシア連邦民法（以下、ロシア連邦民法）第 945 条に従い、損害保険契約を締結する際、保険会社は被保険物を検査する権利を有し、必要に応じて、実際の価値を判断するために検査を依頼してください。個人保険契約を締結する際、保険会社は被保険者の実際の健康状態を評価するために検査を実施する権利を有します。この条項に基づく保険会社による保険リスクの評価は、保険契約者にとって任意であり、そうでないことを証明する権利を有します。

ロシア連邦民法第947条（第1項）に基づき、保険会社が損害保険契約に基づいて保険補償金を支払うことを約束する金額、または個人保険契約に基づいて支払うことを約束する金額（保険金額）が決定されます。この条項に規定されている規則に従って、保険契約者と保険会社との間の合意によって締結されます。財産または事業リスクを保険する場合、保険契約に別段の定めがある場合を除き、保険金額は実際の価値（保険価値）を超えてはなりません。

ロシア連邦民法第 948 条によれば、保険会社が契約を締結する前に保険リスクを評価する権利を行使しなかった場合を除き、保険契約で指定された財産の保険価額については、事後的に争うことはできない。契約（ロシア連邦民法第 945 条第 1 項）は、この値について誤解を招くよう意図的に導入されました。

2013 年 6 月 27 日付けのロシア連邦最高裁判所本会議決議第 20 号「国民財産の任意保険に関する裁判所による法律の適用について」第 19 項は、ロシア連邦最高裁判所第 945 条に基づくことを明らかにしている。ロシア連邦の民法によれば、財産保険契約を締結する際、保険会社は被保険財産を検査する権利があり、必要に応じて、その実際の価値を確立するために検査を任命する権利があります。ロシア連邦民法第 948 条により、任意保険契約を締結する際に当事者間で金額について合意が得られた場合には、保険価額について争うことはできません。同時に、保険会社が契約締結前に保険リスクを評価する権利を行使せず、その価値について故意に誤解を与えた場合には、不動産の保険価値について争われる可能性があります。

したがって、ロシア連邦の民法の現在の規範とロシア連邦最高裁判所の明確化は、契約締結時の保険利益の存在と性質の確認が保険会社の主導で行われることを示しています。保険会社がこれらの措置を講じないと、その後、保険会社は、契約で定められた保険金額と保険対象の実際の（市場）価値との差異を参照する機会を失います。保険契約の締結後、不動産の保険価格に異議を唱える唯一の根拠は、不動産の実際の価値に関する保険会社の誤解です。

保険契約書によれば、保険対象の資産の価値は決定されません。この事件では、原告による保険会社の不実表示の状況は立証されていない。

このような状況において、裁判所は、上記の法規範およびその解釈行為に違反し、被保険者側の意図的な行為（欺瞞）が、金額に関して保険会社に誤解を与える結果となった場合には考慮しなかった。保険契約に定められた以外の判断事由が定められていない場合、保険金額が存在せず、保険金額を超える保険金額についての保険契約の無効は違法となる。。

2017 年 5 月 16 日付ロシア連邦最高裁判所民事事件司法コレギウムの決定 No. 78-KG17-27

2. 法律またはその他の法律行為に別段の定めがある場合を除き、任意保険契約の当事者は、自らの裁量で、保険として認められる事件および保険として認められない事件のリストを決定する権利を有します。

Kさんは保険会社を相手に、保険金、精神的損害の賠償、罰金の回収を求めて訴訟を起こした。

裁判所は、2011年10月19日、Kと被告との間で、Kの所有するバンについて「窃盗（盗難）」のリスクに備える任意保険契約が締結されたと認定した。 "ダメージ"。

特定の契約の一部である保険規則の第 5.1.9 条によれば、保険会社からの書面による同意なしに、リース、レンタル、貸与、担保目的で被保険車両を譲渡した場合に発生するあらゆるリスク、事象が対象となります。保険事故とはみなされません。

2012 年 9 月 19 日、原告と、K 名義のパスポートを提示した見知らぬ人物との間でレンタカー契約が締結され、これに基づいて、K は、この人物に添付書類とともに保険付きの車を提供した。この車を運転するための委任状を発行しました。

2012 年 10 月 16 日、K は保険会社に連絡し、「盗難」の危険がある保険事故の発生についての声明を出しました。

保険会社は、2013年1月14日、車両の不法奪取の事実が立証されていないことを理由に、原告に対する保険補償金の支払いを拒否した。

2014 年 4 月 23 日、原告からの車の盗難に関する刑事訴訟が開廷されました。

2014 年 11 月 10 日、被告は、K が保険契約の条件に違反して、保険会社の同意を得ずに車を第三者にリースしたという事実を理由に、原告への保険金の支払いを再び拒否した。。

第一審裁判所は、請求を部分的に満たしつつ、K氏所有の車両の盗難においてK氏の有罪を示す証拠はなく、K氏とK氏の間には因果関係が存在するという事実から進めた。被告によるレンタカーの譲渡と盗難があったため、保険会社は保険金の支払い義務を免除されなかった。

控訴裁判所は、一審裁判所の決定を覆し、請求の履行を拒否するという新たな決定を下し、Kさんの車の第三者への譲渡については保険会社との合意がなかったため、次のように述べた。保険契約上の自動車の盗難は保険事故として認められません。

市裁判所の裁判長は、控訴判決を取り消し、第一審裁判所の決定を支持し、法律で定められた理由、すなわち法第963条、第964条に基づいてのみ保険会社が保険補償金の支払い義務を免除されることを示した。ロシア連邦の民法。破毀院は、保険会社と合意した自動車リース義務の不履行はその根拠として法律に定められていないため、保険会社は保険金支払い義務を免除されないとの見解を示した。

ロシア連邦最高裁判所の民事訴訟司法コレギウムは、市裁判所の幹部会の結論が誤りであると認めた。

ロシア連邦民法第 421 条第 4 項に従い、関連条件の内容が法律またはその他の法的行為によって規定されている場合を除き、契約条件は当事者の裁量によって決定されます（第422条）。

同法第 942 条第 1 項第 2 号によれば、損害保険契約を締結する場合、保険契約者と保険会社との間で、保険が実行される事象の性質について合意に達しなければなりません（保険が適用される）。イベント）。

保険業組織法第９条第２項では、「保険事故とは、保険契約又は法令の定めにより、保険会社が保険金を支払う義務を負う事由が発生したこと」と規定されています。保険契約者、被保険者、受取人またはその他の第三者。

上記の法規範から、保険契約の当事者は、自らの裁量で、保険として認められる事件と保険として認められない事件のリストを決定する権利を有するということになります。

ロシア連邦民法第 431 条は、裁判所は契約の条項を解釈する際に、そこに含まれる単語や表現の文字通りの意味を考慮に入れると規定しています。契約条項の文字通りの意味が不明瞭な場合は、他の条項との比較および契約全体の意味によって確立されます。これによって契約の内容が確定できない場合には、契約の目的を踏まえ、実際の当事者の共通意思を確認する必要があります。この場合、契約に先立つ交渉や対応、当事者間の関係で確立された実務、商慣習、当事者のその後の行動など、関連するすべての状況が考慮されます。

裁判所は、保険契約の条項に基づき、保険会社からの書面による同意なしに被保険車両をレンタルのために譲渡した後に発生した事象は保険事故ではないことを立証しました。

このような状況の下、二審裁判所は、原告が保険会社の同意を得ずに、原告のレンタカーを第三者に譲渡した後に盗難に遭ったのであるから、このような事故は保険に該当しないという正しい結論を下した。事故が発生し、保険会社が原告に保険金を支払う義務は生じない。

2017 年 3 月 7 日付ロシア連邦最高裁判所民事事件司法コレギウムの決定 No. 78-KG17-5

別のケースでは、R さんは保険会社に対して、保険金、違約金、罰金の支払いを求めて訴訟を起こしました。

裁判所は、2015年4月21日、R氏と保険会社との間で「破損」と「盗難」のリスクに備えて、R氏所有の車両の任意保険に関する契約が締結され、R氏に保険証券が発行されたと認定した。

2015 年 6 月 3 日、Sh さんは保険付きの車を運転中、安全な速度を選択しなかったためにコントロールを失い、その結果、R さんの車は機械的損傷を受けました。事故当時、Sh.さんは車を運転するための運転免許を持っていませんでした。

第一審裁判所は、保険補償金の徴収を求める R の請求に応じることを拒否し、この事件には保険が適用されていなかったという結論に達した。同時に、裁判所は、当事者が締結した保険契約の条件に従って、運転免許証を持たない者が自動車を運転した結果として事故が発生したという事実から訴訟を起こしました。事故の発生時間や法的根拠のない車両の運転は、保険事故には適用されません。

控訴裁判所は、裁判所の判決を覆し、R.の主張を部分的に満たし、保険契約は締結時に法律で定められた当事者に義務付けられた規則に従わなければならないが、保険規則や保険契約自体は遵守することはできないと述べた。法律で定められた規則と比較して被保険者の権利を悪化させる。車両を運転する者の運転免許証の欠如、および車両の運転を許可されている人物の保険契約への記載の欠如は、保険会社の免責の根拠として法律で規定されていないことを指摘 保険金の支払い、理事会は、この事件は保険対象であると認められるべきであるという結論に達しました。

ロシア連邦最高裁判所の民事訴訟司法コレギウムは、以下の理由により上訴裁判所の結論に同意しなかった。

ロシア連邦民法第943条の規定から、保険契約が締結される条件は、保険会社または協会によって採用、承認または承認された、対応する種類の標準保険規則で決定できるということになります。契約（保険約款）にそのような規則の適用が直接記載されており、その規則自体が契約（保険約款）と 1 つの文書に記載されている場合、または保険契約書に記載されている場合には、被保険者（受取人）にとっては必須です。その裏面または付録。後者の場合、契約締結時に保険契約者に保険規程を交付することは、契約の記載によって証明されなければなりません。

車両保険契約は、車両・特装品任意保険規程（以下「保険規程」という）および保険商品の付帯保険約款（以下「保険約款」という）に従って当事者間で締結されます。追加の保険条件として）保険会社によって承認され、保険契約の一部を形成します。

保険契約には、R が保険規定と追加の保険条件を受け取り、契約締結時にそれらを読んだことを示すメモが含まれており、これは R の署名によって確認されます。

追加の保険条件の第 3.2 条には、保険対象事象として認識される事象のリストが記載されています。これらには、事故による死亡や車両の損傷が含まれます。

追加保険条件の第 4.1 項の「b」項に従い、適切なカテゴリーの車両を運転するための運転免許証を有していない者が車両を運転した結果として発生した、第 3.2 項に規定されたケース。事故の発生時刻、および法的根拠を欠いて保険車両を運転した場合（保険車両の所有者ではない、保険車両を運転する権利に関する委任状や運送状を持っていない、または運送状を持っていない）他の法的根拠）。

したがって、当事者が締結する保険契約の条項では、保険リスクは、車両を運転する権利を有する者が被保険車両を運転した事故のみを対象とすることが定められています。

事故当時の車は無免許のShさんが運転していたため、彼女が車両を運転する権利を確認する文書があったとしても、この事故は保険事故には適用されず、その発生により保険会社は保険補償を支払う義務を負います。

控訴裁判所は、R.の主張を認め、事故時に車両を運転していた人物が運転免許証を持っていなかったことなど、保険会社の保険補償金の支払いを免除する根拠は法律には設けられていないと述べた。保険会社の保険補償金の支払いの免除は、ロシア連邦民法第 961 条、第 963 条、第 964 条に規定された理由がある場合にのみ可能です。

一方、控訴裁判所は、保険事故が発生した状況において保険会社が保険補償金の支払いを免除される場合に、これらの規則が定められている場合を考慮していなかった。

しかしながら、本件紛争においては、保険事故は発生していないため、実体法の特定規範を適用する根拠は存在しない。

2017 年 2 月 28 日付ロシア連邦最高裁判所民事事件司法コレギウムの決定 No. 49-KG17-3

3. 任意保険契約では、市場価値の損失は保険会社による補償の対象とならないと定めることができる。

Aさんは、保険会社を相手に、保険金、違約金、精神的損害賠償金、罰金の徴収を求めて訴訟を起こしました。

裁判所は、原告所有の自動車には被告が2013年9月24日付の任意総合車両保険契約に基づいて保険をかけていたと認定した。

2014 年 8 月 29 日、指定された車両が機械的損傷を受け、これに関連して原告は保険事故の発生に関する声明を同社に提出しました。

2014 年 11 月 18 日、車は修復修理のためにサービスステーションに送られました。

2016 年 8 月 31 日、A さんは保険会社に対し、被保険車の市場価値の損失に対する補償を求める請求書を送りました。

2016 年 9 月 9 日、保険会社は原告に対し、市場価値の損失を補償する金額を支払った。

第一審裁判所は、請求の履行を拒否するにあたり、市場価値の損失は原告に全額自発的に支払われたという事実に基づいて訴訟を進めた。

控訴裁判所は、違約金、精神的損害賠償金、罰金の徴収拒否に関する第一審裁判所の決定を取り消し、請求を部分的に満たすためにこの部分で新たな決定を下し、車両の修復修理は必要であるとの見解を示した。市場価値の損失を考慮せずに行われた場合、車が修理に出された瞬間から市場価値の損失に対する補償の瞬間までの期間、会社からの違約金の回収の対象となります。

ロシア連邦民法第330条第1項によれば、罰金（罰金、罰金）とは、法律または契約によって定められた金額であり、債務者が債務不履行の場合に債権者に支払う義務がある。義務の履行または不適切な履行、特に履行が遅延した場合。

1992 年 2 月 7 日のロシア連邦法第 2300-1 号「消費者の権利の保護について」（以下、消費者権利の保護に関する法律といいます）の第 28 条第 5 項は、違反の場合には次のように定めています。仕事（サービスの提供）を完了するために設定された期限、または消費者が指定した新しい期限のうち、請負業者は遅延の日ごと（期間が時間で定義されている場合は時間）ごとに消費者にペナルティ（違約金）を支払います。業務遂行（役務の提供）の代金の3パーセントの金額、及び業務遂行（役務の提供）の価格が定められていない業務遂行（役務の提供）契約の場合は、注文金額の合計。消費者と請負業者との間の仕事の履行（サービスの提供）に関する合意により、より高額の違約金（違約金）が設定される場合があります。

したがって、罰金は民事責任の尺度であり、請負業者が法律または契約で定められた仕事を完了する（サービスを提供する）期限に違反した場合にのみ適用されます。

ロシア連邦民法第 421 条に従い、国民および法人は自由に協定を結ぶことができます (第 1 項)。

契約条件は、法律その他の法律行為にその内容が定められている場合を除き、当事者の裁量により決定されます（第422条）。契約の条件が、当事者の合意によって別段の定めがない範囲で適用される規範（処分規範）によって定められている場合には、当事者は、合意により、その適用を除外したり、条件を設定したりすることができます。そこに規定されているものとは異なります。そのような合意がない場合、契約条件は処分基準によって決定されます (第 4 条)。

1992 年 11 月 27 日のロシア連邦法第 4015-1 号「ロシア連邦における保険事業の組織について」第 10 条第 3 項は、保険支払いとは次の方法で決定される金額を意味すると定めています。連邦法および（または）保険契約によって定められ、保険事故の発生時に保険会社から保険契約者、被保険者、受取人に支払われます。

当事者間で締結された保険契約の一部である車両の任意総合保険に関する規則の第 11.3.2 項によれば、保険会社は市場価値の損失による損失を補償しません。

したがって、保険会社と保険契約者は、車の市場価値の損失を補償する義務を規定していない保険契約を締結しました。

この契約条件は、強制的な法規範に矛盾するものではなく、被保険者の権利を侵害するものではありません。

市場価値の損失に対する補償は、そのような補償を行う義務がないにもかかわらず、被告によって専ら自発的かつ裁量で行われた。

しかし、控訴裁判所は、被告が原告に対して市場価値の損失を補償する義務がないことを何の評価もせずに放置し、存在しない義務の履行遅延に対して会社から違約金を徴収した。

2017 年 11 月 28 日付ロシア連邦最高裁判所民事事件司法コレギウムの決定 No. 16-КГ17-38

4. 保険約款及び保険約款に定められた任意保険契約の内容の解釈に疑義があり、契約の目的を考慮して実際の当事者の共通意思を確立することができない場合には、消費者にとって最も有利な解釈 (contra proferentem) が適用されるべきです。

Kさんは保険会社に対し、保険金、違約金、精神的損害の賠償、罰金の回収を求めて訴訟を起こした。

裁判所は、Kが車の所有者であると認定した。

指定された車両は、CASCO のリスク「損害」と「盗難」に対する任意保険契約に基づいて被告により保険をかけられている。

捜査官の決定により、ロシア連邦刑法第 159 条第 3 部に規定された犯罪を理由に、身元不明者による原告の車の盗難に基づいて刑事事件が開始された（以下、ロシア連邦刑法と呼ばれる）（詐欺）。

第一審裁判所は、請求の履行を拒否するにあたり、保険会社が承認した車両保険規則に従って、詐欺による自動車の盗難は保険対象ではないという事実を根拠に進めました。

控訴裁判所は、裁判所の決定を覆し、K の請求を部分的に満たし、保険契約には車の盗難の場合に保険会社の保険補償金を支払う義務が規定されているため、原告の請求は次のとおりであるという結論に達した。満足。

ロシア連邦最高裁判所の民事訴訟司法コレギウムは、特に以下の点を示し、上訴裁判所の結論に同意した。

ロシア連邦民法第943条の第1項および第2項に従って、保険契約が締結される条件は、保険会社によって採用、承認または承認された、対応する種類の標準保険規則で決定できます。または保険会社の協会（保険規則）。

保険規則に含まれ、保険契約（保険契約）の本文には含まれていない条件は、契約（保険契約）にそのような規則の適用が直接示されており、規則自体が定められている場合には、被保険者（受取人）にとって必須となります。契約書（保険証券）と 1 つの文書に記載するか、裏面または添付する。後者の場合、契約締結時に保険契約者に保険規程を交付することは、契約の記載によって証明されなければなりません。

同時に、保険契約を締結する際、保険契約者と保険会社は、保険規則の特定の条項を変更または除外し、規則を補足することに同意することができます（ロシア連邦民法第943条第3項）。

ロシア連邦民法第 431 条の第 1 段落によると、裁判所は契約条件を解釈する際、そこに含まれる単語や表現の文字通りの意味を考慮します。契約条項の文字通りの意味が不明瞭な場合は、他の条項との比較および契約全体の意味によって確立されます。

裁判所が定めたとおり、当事者間の保険契約は、保険会社が保険証券を発行することによって締結され、保険が提供される事象として損害と盗難が示されています。保険契約には、これらの保険リスクに関する除外は含まれていません。

保険証券の最終条項には、この保険証券で規制されていない問題については、契約当事者が保険規則に従うことを示す記載が含まれています。

このような状況の下、控訴裁判所は、保険契約に定められた条件の文字通りの解釈に基づいて、当事者が民事法第 943 条第 3 項の規定に従って保険契約を締結した場合には、次のような正しい結論に達しました。ロシア連邦法典では、保険リスク（およびそれが発生した場合の保険事故）は、その形式や方法に関係なく、盗難として定義されています。

上訴裁判所による保険契約の条項の解釈は、消費者の権利保護に関する法律の規定にも準拠している。

消費者の権利保護法第 16 条第 1 項によると、法律またはロシア連邦のその他の法的行為によって定められた規則と比較して、消費者の権利を侵害する契約条件は、次のとおりです。消費者保護は無効と宣言されます。

ロシア連邦憲法裁判所が繰り返し指摘しているように、この規範は、組織や個人の起業家と民事関係において経済的に弱い立場にあり依存している当事者としての消費者の権利を保護することを目的としている（2012年10月4日付No.1831-O）、など）。

2013 年 6 月 27 日付けのロシア連邦最高裁判所本会議決議第 20 号「国民の財産の任意保険に関する裁判所による法律の申請について」第 23 項では、当事者が次の事項を含む権利を有すると直接説明している。任意損害保険契約において、発効に伴う契約の締結に係る被保険者の行為、保険金の支払いを拒否する事由、保険事故が発生した場合に補償される損失の計算方法等についての条件現行法、特に消費者権利保護法第 16 条に矛盾しない場合のその他の条件。

上記を踏まえ、保険約款や保険規程に定められた契約条件の解釈に疑義があり、契約の目的を考慮した上で当事者間の実際の共通意思を確立することが不可能である場合には、、特にこれらの条件が消費者によって個別に合意されていない場合には、消費者にとって最も有利な反対解釈が適用されるべきです。

2015 年 4 月 21 日付ロシア連邦最高裁判所民事事件司法コレギウムの決定 No. 18-КГ15-47

5. 任意保険契約の有効期間中に物的損害が発生した場合、保険契約者は、保険金の支払いを受ける権利を有します。任意保険契約終了後に発生したもの。

Kさんは、保険会社に対し、保険金、違約金、徴収決定額の50％の罰金の回収を求めて訴訟を起こした。

裁判所は、Kが任意の車両保険契約に基づいて被告が保険をかけた車を所有していることを立証した。保険契約の有効期間は、2013年6月7日から2014年6月6日までとなります。

原告によると、2014年6月2日、対向車の車輪の下から飛び散った石により、自分の車のフロントガラスが損傷した。

2014年6月11日、原告は被告に対し保険金支払い申請の連絡をし、2014年6月18日、検査のために車両を保険会社に提出した。

保険会社は、平成26年7月1日、原告が保険契約終了後に保険金支払いの申し立てを行ったことを理由に、保険金の支払いを拒否した。

第一審裁判所は、請求を充足するにあたり、保険事故が保険契約の有効期間中に発生したという事実に基づいて訴訟を進め、保険会社は原告から保険契約の有効期間中にホットラインに電話することで保険事故の発生を通知されたと主張した。契約期間。

控訴裁判所はこれらの結論に同意せず、原告が2014年6月2日にホットラインに電話して保険事故を被告に報告したという証拠は存在しないと指摘した。

ロシア連邦最高裁判所の民事訴訟司法コレギウムは、上訴裁判所の結論が誤りであると認め、次のように指摘した。

保険業の組織に関する法律第 9 条（第 2 項）によると、保険事故とは、保険契約または法律によって定められ、保険会社が保険契約を締結する義務を負う発生した事象を指します。保険契約者、被保険者、受取人またはその他の第三者への保険金の支払い。

2013 年 6 月 27 日付のロシア連邦最高裁判所本会議決議第 20 号「国民財産の任意保険に関する裁判所による法律の適用について」第 12 段落で説明されているように、保険事故には危険が含まれます。保険が適用される対象、損害を引き起こす事実、および因果関係危険と危害の間であり、保険が提供された危険の結果として危害（保険の損失、死亡、不足、または保険財産への損傷）が発生した瞬間から発生したものとみなされます。契約期間外に損害が発見された場合、その損害が契約期間中に生じたもの、または生じ始めたものであれば、保険契約を締結した者（保険契約者、保険金受取人）は保険金を受け取る権利を有します。契約。事件の状況に基づいて、危害を生じた瞬間を確実に判断できない場合、危害は発見された時点で生じたものとみなされる。

したがって、保険契約の有効期間中に物的損害が発生した場合、保険契約者は保険金を支払う権利を有しますが、保険金支払いの申請が行われたかどうかに依存することはできません。保険契約終了後。

ロシア連邦民法第 961 条は、損害保険契約に基づく保険契約者は、保険事故の発生を認識した後、直ちに保険会社またはその代理人にその発生を通知する義務があると定めています。契約に通知の期間および（または）方法が規定されている場合、合意された期間内に、契約に指定された方法で通知を行う必要があります。保険補償を受ける権利を行使しようとする場合、自分に有利な保険契約の締結を認識している受益者にも同様の義務が課せられます（第1項）。

本条第 1 項に規定する義務を履行しない場合、保険会社が保険事故の発生を適時に知った、または保険会社の情報不足が証明されない限り、保険会社は保険補償金の支払いを拒否する権利が与えられます。これについては、保険補償金の支払い義務に影響を与えることはありません（第 2 項）。

同決議の第 29 段落の第 3 段落で説明されているように、保険契約者または受取人は、保険会社が保険事故の発生について適時に知ったことを示す証拠を提示することにより、保険会社による保険補償金の支払い拒否に異議を申し立てる機会を有します。

控訴裁判所は、請求の履行を拒否し、原告と締結した保険契約が2014年6月6日に失効し、保険会社は保険契約の有効期間中に保険事故の発生について通知を受けていたことを不当に考慮しなかった。。

2016 年 8 月 2 日付ロシア連邦最高裁判所民事事件司法コレギウムの決定 No. 44-KG16-14

6. 保険会社は、被保険者が被保険物の損害に関する刑事訴訟の提起を拒否する決定に対して控訴の措置をとらなかったことを理由として、保険補償金の支払いを免除することはできない。

Mさんは保険会社に対し、原状回復費用、査定費用、精神的損害賠償金、罰金の回収を求めて訴訟を起こした。

裁判所は、原告所有の破損した車両は、2013年3月20日にCASCOリスク（「盗難」と「損害」）に基づく被告との財産保険契約に基づいて原告によって保険をかけられていたと認定した。

原告は、2013 年 12 月 18 日、車の機械的損傷を発見し、内務当局に連絡した。

調査機関の決議によれば、M氏の要請による検査中に原告の車に機械的損傷が発見されたことが判明したが、刑事訴訟の開始は法第1項に基づいて拒否された。ロシア連邦刑事訴訟法第 24 条第 1 部では、被害者は生じた損害額を判断できないため、身元不明者の行為には犯罪の要素が含まれていないとされています。

紛争を解決し、請求の履行を拒否した第一審裁判所は、保険事故の発生、つまり原告に損害を与えたことの証拠が不足しているため、保険金を支払う根拠がないという事実から進めました。原告が指定した日付における車両の損傷による申告額。裁判所は、原告は、法第 167 条第 1 部に規定されている身元不明者の行為に証拠資料がないことを理由に刑事訴訟の開始を拒否する調査機関の決定に異議を唱えなかったことから、次の結論に達した。ロシア連邦の刑法に従うと、彼はこの文言に同意した。

控訴裁判所は一審裁判所の認定に同意した。

ロシア連邦最高裁判所の民事訴訟司法コレギウムは裁判所のそのような結論に同意せず、この事件でとられた司法行為は現行法の規範に違反して採用されたと認めた。

ロシア連邦民法第 965 条第 4 項により、被保険者（受益者）が保険会社によって補償された損失の責任者に対する請求権を放棄した場合、またはこの権利の行使が不可能になった場合。被保険者（受取人）に過失がある場合、保険会社は保険補償金の全額または一部の支払いを免除され、過払い金の返還を請求する権利を有します。

2013 年 6 月 27 日付けのロシア連邦最高裁判所本会議決議第 20 号「国民の財産の任意保険に関する裁判所による立法申請について」第 33 段落では、免除を示すことはできないと説明されている。被保険者（受益者）が損失の責任を負う者に対して請求する権利が失われ、また被保険者（受益者）が機関の決定に対して不服申し立てをしなかったという過失によりこの権利を行使することができないこと。危害を加えた事実（例えば、損害額が微々たるものであること、財産に保険がかけられているため、または財産が存在しないという結論により）について刑事訴訟を起こすことを拒否した取り調べおよび予備調査。保険対象物に損害を与えた身元不明の人物の行為に関与していない場合）、または損害の責任を負う人物を特定する可能性がすべて尽きるまで、刑事手続きは停止されました。

第三者による違法行為の報告を警察に連絡するということ自体、法執行機関が犯罪を犯した人物の捜索と特定を含む必要な措置を講じる必要があります。これに基づくと、原告が損害を与えたという事実に基づく刑事訴訟の開始を拒否した 2013 年 12 月 26 日の調査機関の決定に対して控訴する措置を講じなかったということは、原告が本件に対する請求権を放棄したことを示すものではない。損失の責任を負う者、および保険契約者の過失によりこの権利を実行することができない場合。

さらに裁判所は、Mが当事者間で締結された保険契約の条件に従って保険事故の発生を示す証拠を提出しなかったという事実から、請求の履行を拒否した。

によれば、この結論は、訴訟法の規範、すなわちロシア連邦民事訴訟法（以下、ロシア連邦民事訴訟法という）第196条第1部に違反して控訴裁判所によって下されたものである。決定を下す際、裁判所は証拠を評価し、どのような状況が事件の検討に関連するのか、どのような状況が確立され、何が確立されていないのか、当事者の法的関係は何か、法律はどうあるべきかを判断します。この場合に適用されるのか、そして請求が満たされるかどうか。

したがって、裁判所は、原告の車両が機械的損傷を受けたことを立証した調査機関の決議を、保険事故の発生を示す証拠として不当に認めなかった。

2015 年 11 月 3 日付ロシア連邦最高裁判所民事事件司法コレギウムの決定 No. 80-KG15-19

7. 任意保険契約において、その有効期間中に保険金額の変更の定めがあり、被保険者が当該差額に応じた料率で保険料を支払った場合には、全額保険金額に基づき保険金額が変更されます。被保険者が保険会社に有利に財産に対する権利を放棄した場合（放棄）、保険事故当日に契約によって決定される保険金額を理解する必要があります。

Yu.さんは保険会社に対し、未払いの保険金の回収、他人の資金使用に対する利息、精神的損害の賠償、罰金を求めて訴訟を起こした。

裁判所の認定により、2015年9月3日、Yu.と保険会社との間で、2015年9月9日から2016年9月8日までの保険リスク「盗難」に対する任意自動車保険契約が締結されました。

2015 年 9 月 3 日付の保険契約追加約款により、保険契約の有効期間中の保険金額の変更について規定されています。

保険会社は、2016年8月16日、保険事故発生日に、2015年9月3日付付帯約款で定めた保険金額に相当する保険金をゆう保険に支払いました。

ユさんは2016年8月17日、保険会社に対し、契約締結時の物件の実価額に相当する保険補償金の支払いを求める申し立てを行ったが、この請求は認められなかった。

紛争を解決し、請求の履行を拒否した結果、第一審および控訴裁判所は、Yu.が受け取った保険金の金額は保険契約の条件によって定められており、第5条に矛盾しないという結論に達した。保険業の組織に関する法律の第10条。

ロシア連邦最高裁判所の民事訴訟司法コレギウムはこの結論に同意した。

ロシア連邦民法第 947 条は、保険会社が損害保険契約に基づいて保険補償金を支払うことを約束する金額、または個人保険契約に基づいて支払うことを約束する金額（保険金額）は、保険者間の合意によって決定されると定めています。保険契約者と保険会社は、本条（第 1 項）に規定されている規則に従います。

財産または事業リスクを保険する場合、保険契約に別段の定めがある場合を除き、保険金額は実際の価値（保険価値）を超えてはなりません。この価値は、保険契約を締結した日のその場所における不動産の実際の価値とみなされます。ビジネスリスク、保険事故の発生時に保険契約者が被ると予想される事業活動による損失（第2項）。

ロシア連邦民法第 947 条の規定の発展に伴い、保険事業の組織に関する法律第 3 条（第 3 項）では、任意保険は保険契約および保険規則に基づいて実施されると規定されています。その実施のための一般的な条件と手順を決定します。保険規則は、ロシア連邦民法、同法および連邦法に従って、保険会社または保険会社協会によって独自に採用および承認され、保険の対象、保険の対象、保険事故に関する規定が含まれています。保険のリスクについて、保険金額、保険料金、保険料（保険料）の決定手続きについて、保険契約の締結・履行・解約の手続きについて、当事者の権利と義務について、保険金額の決定について損失または損害、保険金の決定手順、保険金の支払期間、および保険金支払いおよびその他の条項における拒否事由の網羅的なリスト（第 1 段落）。

保険会社は、保険契約者、被保険者、受取人、保険契約を締結しようとする者の求めに応じて、保険約款や保険契約に含まれる条項を説明し、特に保険金の計算に関する情報を提供する義務があります。保険契約期間中の保険金額の変更、保険金または償還額の計算（生命保険契約にそのような条件が定められている場合）（第4項）。

保険事業の組織に関する法律第 10 条第 5 項によれば、保険財産が紛失または破壊された場合、保険契約者および受取人は、保険会社に代わってその権利を放棄する権利を有します。保険金額の全額を保険金（保険補償金）として受け取ること。

2013 年 6 月 27 日付けのロシア連邦最高裁判所本会議決議第 20 号「財産が完全に失われた場合の国民財産の任意保険に関する裁判所による法律の適用について」の第 38 段落では、次のように規定されている。つまり、全滅または修復不能な損傷を受けたときは、保険業組織法第10条第5項の規定に基づき、保険契約者には保険金額の全額が保険金として支払われます（放棄）。）。

同時に、保険契約締結時に保険金額を不動産の実際の価格よりも高く設定することのみを法律で禁止しています。

法律は、契約締結の際に、保険契約の有効期間中に保険金額を逐次減額するなど、保険金額を保険物件の実際の価値を下回る額に設定することの禁止を定めていない。

保険契約の締結時に決定される金額が財産の保険価値と等しくなければならない、または財産の完全な損失の場合には、被保険者に保険金額の全額ではなく実際の価値が支払われなければならないという要件。紛失物、ロシア連邦民法の規範および保険組織法には、訴訟は含まれていません。

裁判所が立証した事件の状況からすると、両当事者は、契約を締結する際に、契約に基づく特定の保険金額を決定し、保険契約の有効期間中に減少し、これに基づいて被保険者が支払ったということになります。差別化された保険金額に応じた保険料率を設定します。

2017 年 11 月 28 日付ロシア連邦最高裁判所民事事件司法コレギウムの決定 No. 91-KG17-7

8. 保険会社が自動車サービスステーションで車両の修復修理を行うという任意保険契約に定められた義務を履行しなかった場合、保険契約者は、限度額の範囲内で修復修理費用の賠償を請求する権利を有します。保険金額。

Mさんは、車の修復費用、市場価値の損失、違約金、罰金、訴訟費用の回収を求めて保険会社に対して訴訟を起こした。

原告は、請求を裏付ける形で、2015年2月6日、原告と被告が、2015年2月8日から2016年2月7日までの期間、保険リスクに備えて原告所有の自動車の任意保険契約を締結したと述べた。破損＋盗難。」保険金の支払方法は、保険会社の指示により自動車技術検査場で車両を修理することにより当事者間で決定されます。

平成27年8月10日、原告の車が大破する交通事故が発生した。

2015 年 8 月 11 日、M さんは保険会社に保険事故の申請を提出するよう連絡しましたが、申請の受理を拒否されました。同日、請求者は電子メールで保険金請求を送信し、2015 年 9 月 2 日に保険金請求が送信されました。

被告が申請の受理と損害額の査定を拒否したため、原告は販売店に連絡せざるを得なくなり、販売店が修復修理費用を査定した。

第一審裁判所は、M の主張を部分的には認め、保険事故が発生したという事実、原告が保険会社に保険事故と補償金の支払いに関する陳述書を提出し、また、保険会社の義務不履行に関する請求が確立されました。保険会社は原告の申請を検討した証拠や保険支払いを拒否する理由を示さなかった。

控訴裁判所は、裁判所の決定を取り消し、請求を棄却し、保険事故は実際に発生したが、原告と被告との間の契約条項に基づき、保険金は東京の自動車技術検査場で車を修理することによって支払われると述べた。保険会社の指示。

ロシア連邦最高裁判所の民事訴訟司法コレギウムは、上訴裁判所の結論は誤りであると認めた。

による原則, 保険業の組織に関する法律第10条第3項に定められており、保険補償金の支払い義務は金銭です。

同法第 4 条によると、保険金額の範囲内での財産および民事責任の保険条件は、保険金（保険補償）を同様の財産の提供によって置き換えることを規定することができます。紛失した物品に対する損害、およびその損失を引き起こさなかった物品への損害の場合には、組織および（または）損害を受けた物の修理に対する保険補償に対する保険会社による支払いが行われます。

ロシア連邦民法第 405 条によれば、執行が遅れた債務者は、遅延によって生じた損失および遅延中に偶発的に生じた執行不能の結果について債権者に対して責任を負います（第 1 条））。

債務者の遅延により、履行が債権者の利息を失った場合、債権者は履行の受領を拒否し、損失の補償を請求することができます（第2項）。

2013 年 6 月 27 日付けのロシア連邦最高裁判所本会議決議第 20 号「国民財産の任意保険に関する裁判所による法律の適用について」第 42 項によれば、任意保険契約に以下の規定がある場合、保険会社の費用負担でガソリンスタンドで行われる車両の修復。保険契約で定められた期間内に修復修理を行う義務を履行できなかった場合、保険契約者は、保険契約者に委託する権利を有します。第三者に修復修理を実施すること、または独自に修復を実施し、保険金の範囲内で発生した費用の払い戻しを保険会社に要求すること。

したがって、保険会社が車両の修理義務に違反した場合、保険契約者は保険金額の範囲内で修理費用の賠償を請求する権利を有します。

上記を考慮すると、上記の状況の下では、原告には原告に修復修理費の支払いを要求する権利がないという控訴裁判所の結論は、上記の法規則および法廷総会の決議に矛盾する。ロシア連邦最高裁判所、2013 年 6 月 27 日付第 20 号「国民財産の任意保険に関する法廷による申請について」。

2017 年 10 月 3 日付ロシア連邦最高裁判所民事事件司法コレギウムの決定 No. 49-KG17-19

９保険者が保険金の支払義務を履行した金額が多かった場合には、支払った超過金額は不当利得として返還されます。

保険団体は、この請求を裏付ける形で、Ｏ氏に対して不当利得額の回収を求める訴訟を起こし、２０１３年８月１２日に当事者間でＯ氏の車両に対する任意保険契約が締結されたことを明らかにした。「盗難」と「破損」のリスク。 2014 年 7 月 15 日、O さんの代理人は保険会社に車の損害という保険事故が発生した旨の連絡をしましたが、保険会社は所定の期間内に保険金を支払わなかったのです。これに関連して、O は保険補償金の徴収を裁判所に請求しました。裁判中、保険会社は車の修復費用を大幅に超える金額の保険賠償金を支払ったが、その後、法医学検査の結果に基づいて裁判所が決定した。

第一審裁判所は、請求を部分的に満たし、ロシア連邦民法第 1102 条に基づき、保険契約にも自動車保険規則にも保険金の支払い義務が規定されていないという事実から進めた。確定損害額を超える保険金の補償。この点、実際の損害を超える過去に支払われた保険金は、被告の不当利得であり、回収の対象となる。

二審裁判所は、保険会社が支払った保険金は契約関係の範囲内で支払われたものであり、不当利得には当たらないと指摘し、請求を棄却する新たな決定を下した。同時に、司法委員会は、ロシア連邦民法第1109条第4項を参照し、保険会社は、保険金の支払いが保険会社の不在下で行われたことを知らざるを得なかったとの結論に達した。義務であるため、不当利得額は返還の対象にはなりませんでした。

ロシア連邦最高裁判所の民事訴訟司法コレギウムは、次のように述べて上訴裁判所の結論に同意しなかった。

ロシア連邦民法第 1102 条第 1 項に従い、法律、その他の法的行為または取引で定められた根拠なしに、他人（被害者）を犠牲にして財産を取得または保存した人（取得者）、本法第 1109 条に規定される場合を除き、不当に取得または保存された財産（不当利得）を後者に返還する義務があります。

ロシア連邦民法第 1103 条により、不当利得に関する規定は、一方の当事者が他方の当事者に対する義務に関連して履行されたものの返還を要求する場合に適用される。

この法の原則から、不当利得は義務によって行われるものではなく、この義務に関連して当事者が受け取るもののみとみなされるべきであり、明らかにその内容の範囲を超えていることがわかります。

ロシア連邦民法第 1109 条第 4 項によれば、存在しない義務の履行のために提供された金銭およびその他の財産の額は、取得者が返還を要求している者が次のことを証明した場合、不当利得として返還の対象にはなりません。不動産が義務がないことを知っていたか、慈善目的で不動産を提供した。

この規範の意味においては、存在しない義務の履行のために提供された金銭を不当利得として返還することはできません。

控訴裁判所は、保険事故が発生した場合、保険会社は保険補償金を支払う義務があり、その義務はO氏に金銭を送金することで履行されたと認定した。この金額を決定する際、保険会社は要請に応じて作成した専門家の意見に依存した。

その後、裁判所は、車の損害のすべてが保険事故に関連しているわけではないため、被告は少額の保険賠償金を支払わなければならないとの判決を下した。

このような状況において、必要以上に保険金の支払義務を履行した場合には、その超過支払額は不当利得として返還の対象となり、ロシア連邦民法第1109条第4号の規定は、不当利得として返還されることとなった。控訴裁判所によって不当に適用された。

2016 年 10 月 18 日付ロシア連邦最高裁判所民事事件司法コレギウムの決定 No. 1-КГ16-23

10. 任意保険契約に基づく被保険者（受取人）は、別段の定めがない限り、ロシア連邦民法第 956 条第 2 項に規定された行為を行った後、譲渡契約を締結することにより他の者と交代する権利を有する。契約とその当事者間の関係の本質から導き出されます。

L.は保険会社に対して、保険金と他人の資金使用に対する利息の回収を求めて訴訟を起こした。

裁判所は、2013年10月17日付の保険契約に基づき、当該車両は2013年10月17日から2016年10月16日までの期間保険に加入していたと認定した。当該契約によれば、被保険者は受取人であるV.-L. OJSCである。 (保険事故「盗難」および「破損」を除き、「全損」条件) - IP G.

2015 年 3 月 4 日、IP G は保険会社に保険事故の発生に関する声明を提出しました。

2015年4月8日、IP G.とL.の間で譲渡契約が締結され、L.は2014年9月18日に発生した交通事故により保険会社から生じた損害賠償請求権を受け入れることとしました。

第一審裁判所は、本案に基づいて紛争を解決し、記載された請求を部分的に満たす形で、自動車は保険契約の有効期間中に損傷しており、保険会社が保険補償金の支払いを免除される根拠はなかったという事実に基づいて訴訟を進めた。

控訴裁判所は裁判所の決定を取り消し、請求を棄却し、譲渡契約の結果として受益者の変更があったが、これはロシア連邦民法第956条で認められていないため、L.保険金の支払いを請求する権利はありません。

ロシア連邦最高裁判所の民事訴訟司法コレギウムは、上訴裁判所の結論は実体法の重大な違反を伴うものであると指摘した。

ロシア連邦民法第 382 条第 1 項によれば、義務に基づいて債権者に属する権利（債権）は、債権者によって取引（債権の譲渡）に基づいて他人に譲渡されるか、または譲渡されることがあります。法律に基づき他人に譲渡すること。

債権者の権利を他人に譲渡する場合、法律または協定で別段の定めがない限り、債務者の同意は必要ありません（ロシア連邦民法第382条第2項）。

ロシア連邦民法第 384 条第 1 項に基づき、法律または合意で別段の定めがない限り、元の債権者の権利は、譲渡時に存在した範囲および条件に基づいて、新しい債権者に譲渡されます。権利。特に、義務の履行を保証する権利、および利子に対する権利を含む請求に関連するその他の権利は、新しい債権者に譲渡されます。

ロシア連邦民法第 388 条に従い、法律に反しない限り、債権者 (譲渡人) による他人 (譲受人) への債権の譲渡が認められています (第 1 項)。債務者にとって債権者の身元が不可欠である義務に基づく債権の譲渡は、債務者の同意なしには認められません（第2項）。

ロシア連邦民法第956条第1項は、保険契約者は保険会社に書面で通知した上で、保険契約に指定された受取人を別の者に置き換える権利を有すると規定している。受取人は、保険契約に基づく義務を履行した後、または保険会社に保険補償または保険金額の支払いを請求した後は、他の人に代わることはできません（本条第 2 項）。この規定は、被保険者の求めに応じて保険金受取人の交替を規制するもので、その行為を通じて保険金を受け取る意思を表明した保険金受取人の権利を、保険金受取人を排除することを目的とした被保険者の行為から保護することを目的としている。保険関係。

ロシア連邦民法第 956 条には、受益者が法に基づく義務を履行した後、受益者自身または受益者でもある保険契約者による第三者への権利の譲渡を制限する規定は含まれていません。保険契約を締結したり、保険会社に保険補償金や保険金額の支払いを要求したりした場合。

この点において、保険契約に基づく保険契約者（受取人）は、ロシア連邦民法第956条第2項に規定された行為を行った後、譲渡を締結することにより他の者と交代する権利を剥奪されるものではない。ただし、保険契約およびその当事者間の関係の本質から別段の定めがある場合を除きます。

2016 年 10 月 4 日付ロシア連邦最高裁判所民事事件司法コレギウムの決定 No. 18-КГ16-148

11. 保険会社に対して保険金の徴収を請求した被保険者（保険金受取人）は、被告との任意保険契約の存在及び保険事故の発生の事実を証明する義務がある。特定の契約によって定められているもの。保険金の支払いに反対する保険会社は、法律や契約が保険金支払いの免除の可能性と関係している状況を証明する義務があり、また、保険事故の発生について被保険者の主張に異議を申し立てる権利を有します。特に、これらの損失が発生した別の理由の存在の証拠を提供するため。

Z.は、保険金、他人の資金使用に対する利息、精神的損害の補償、訴訟費用、および罰金の回収を求めて保険会社に対して訴訟を起こした。

原告は、請求を裏付ける形で、2012年3月28日に被告との間で有効期間を2012年3月28日から2013年3月27日までとする自動車保険契約を締結したと述べた。契約に基づき、車が全焼し、残骸が盗まれたことに関して、原告は保険会社に連絡し、車両とキーのすべての書類を提出して保険金の支払いを申請した。保険事業の組織に関する法律第 10 条第 5 項を参照すると、彼は、保険会社に有利に自動車に対する権利を放棄し、保険会社から全額の保険金を受け取る権利があると信じていました。保険金額。

本案に関する紛争の解決において、第一審裁判所は、原告が、2012 年 5 月 18 日に発生した火災の結果、被告が保険をかけた車両であったことを裏付ける十分な証拠を提出しなかったという事実から進めた。全焼し、残骸は盗まれた。同時に裁判所は、保険金を徴収する場合の法的に重要な事情は保険事故の発生と損害額であると指摘した。

裁判所は、原告が保険対象物の安全性を確保できなかったため、全焼した車を特定することができなかったため、原告は保険事故の発生を証明できなかったとして、請求の履行を拒否し、保険事故の発生を証明していないとの見解を示した。裁判所はまた、次のようにも示した述べられた理由火災や盗難によって生じた損害額を確定することは不可能です。

二審裁判所は地方裁判所の立場を支持した。

ロシア連邦最高裁判所の民事事件司法コレギウムは、以下の理由により、第一審および上訴裁判所の結論に同意しませんでした。

ロシア連邦民法第 929 条第 1 項によれば、財産保険契約に基づき、一方の当事者（保険会社）は、他方の当事者（保険契約者）または契約が有利に締結された別の者に補償することを約束します。契約に定められた事由（保険事故）が発生した場合（受益者）、契約に定められた支払い（保険料）、その事由により被保険財産に生じた損失、または保険金のその他の財産上の利益に関連した損失契約で定められた金額（保険金額）の範囲内で被保険者（保険金をお支払い）します。

保険業の組織に関する法律第 9 条第 2 項に基づき、保険事故とは、保険契約または法律によって定められ、保険会社が保険契約を締結する義務を負う発生した事象を指します。保険契約者、被保険者、受取人またはその他の第三者への保険金の支払い。

保険会社が保険補償金の支払いを免除される理由は、ロシア連邦民法第 961 条、第 963 条、第 964 条に規定されています。

これらの規範の意味において、原告（保険契約者）は、被告との保険契約の存在および当該契約に定められた保険事故の発生の事実を証明する義務を負う。保険補償金の支払いに反対する保険会社は、法律や契約が補償金支払いの免除の可能性と関係している状況を証明する義務があり、また、特に保険事故の発生に関する被保険者の主張に異議を唱える権利を有します。、これらの損失の発生に別の理由が存在するという証拠を提供するため。

本件に関しては、被保険車両が盗難されたという原告の供述と、この事実に基づいて刑事訴訟を起こす決議の有無を考慮すると、保険会社は、以下の条件を満たした場合に限り賠償義務を免除される可能性がある。原告が車を誘拐しなかったという証拠。

しかし、控訴裁判所は、ロシア連邦民事訴訟法第 56 条の規定に違反して、立証責任を誤って配分し、保険会社に対し、その異議を裏付ける証拠の提出を求めなかった。

2015 年 12 月 15 日付ロシア連邦最高裁判所民事事件司法コレギウムの決定 No. 5-КГ15-188

12. 消費者権利保護法に基づいて保険会社に対して請求が行われた場合、被保険者（受取人）が被保険者（受取人）によって、事業活動に関係のない個人、家族、家庭、その他の必要のためにのみ使用されたことを証明する責任が発生します。原告に残ります。

消費者の権利を保護する公的団体は、AKさんの利益のために行動し、保険会社に対し、保険金、精神的損害の賠償、罰金の回収を求めて訴訟を起こした。

主張を支持する公的機関は、2013年7月17日にA.K.RとA.K.Rの間で行われたことを示しました。そして保険会社は、A.K.が所有するバーベキューカフェである不動産に保険を掛ける契約を結びました。平成26年3月1日から平成26年4月1日までの間、当該建物の外壁及び内壁に亀裂が発生するという保険事故の予兆を示す事象が発生しました。 AK 被告は保険補償金の支払いを求めて被告に控訴したが、被告は申告された事象が保険対象事象ではないことを理由に拒否した。

第一審裁判所は、請求を満たすことを拒否し、原告が自然災害（洪水）という保険事故の発生の証拠を提出しなかったという事実に言及した。

控訴裁判所は、一審裁判所の決定を覆し、請求の一部を充足するための訴訟で新たな決定を下す際に、保険財産への損害は上昇による浸水の結果生じたという事実に基づいて進めました。地下水は保険契約に基づく保険事故です。裁判所はまた、AK以来、に登録されていない所定の方法でとして個人事業主利益を上げることを目的とした相互関連行為を実行しなかった場合、保険付きの非住宅建物を賃貸するその活動は事業活動ではなく、消費者権利保護法は、以下に関連して係争中の法的関係に適用される対象となります。罰金と罰金を徴収した。

ロシア連邦最高裁判所の民事事件司法コレギウムは、上訴裁判所がこの事件を検討した際に実体法および手続き法に違反したと指摘した。

裁判所が定めたように、保険の対象はA.K.に貸し出されたケバブカフェである。レンタルAV

消費者権利保護法の前文によると、消費者とは、個人、家族、家庭、その他の必要に応じて商品（仕事、サービス）を注文または購入しようとする、またはもっぱら注文、購入、または使用する国民を指します。事業活動に関わるもの。

保険をかけられた不動産がAKによって使用されたことを立証する責任。個人、家族、家庭、および事業活動に関係のないその他のニーズにのみ対応するものとして、原告に割り当てられています。

控訴裁判所は、ロシア連邦民事訴訟法第 56 条に違反し、立証責任を誤って配分し、原告に対し、被保険財産を個人、家族、家庭、および個人のためにのみ使用したことを確認する証拠の提出を求めなかった。ビジネス活動に関係のないその他のニーズ、A.K 自身。私も提示しませんでした。

2016 年 10 月 11 日付ロシア連邦最高裁判所民事事件司法コレギウムの決定 No. 47-KG16-12

13. 被保険者（原告）が要求した金額の口座への送金は、請求の根拠がないことを示すものではなく、この金額の一部について請求の履行を拒否する根拠として機能することはできません。この状況は、裁判所が、支払われた金額が請求を満たすための決定の執行に対して相殺される対象であることを示す根拠として機能する可能性があります。

Kさんは保険会社に対し、未払いの保険金の回収、他人の資金使用に対する利息、罰金を求めて訴訟を起こした。

裁判所は、2011年6月19日にOさんと保険会社との間で「損害」のリスクを含む1年間の自動車保険契約が締結されたと認定した。

保険契約の有効期間中の 2012 年 5 月 23 日、第三者の違法行為の結果、自動車が火災を起こし、死亡事故に至ったため、O は被告に対し、保険金の支払い。

被告は本件を保険事件と認定し、平成２４年１０月９日に保険金が支払われた。

保険補償額に同意できなかった O は、2012 年 10 月 12 日に被告に対し、追加の保険補償の請求を申し立てましたが、これは満足されませんでした。

2013年7月5日、O氏とK氏の間で、O氏の死亡により生じた義務の適切な履行を受ける請求権の譲渡に関する契約が締結されました。ご指定のお車はK様へお譲り頂きました。

K が裁判所に申請した後、被告は未払いの保険金部分を送金した。

紛争の解決の結果、第一審裁判所は、裁判中に保険会社の保険補償金支払い義務の履行と関連して、原告に有利に被告から保険補償金を徴収する根拠はないとの結論を下した。

控訴裁判所は一審の結論に同意した。

ロシア連邦最高裁判所の民事訴訟司法コレギウムは、第一審および上訴裁判所の結論に同意しなかった。

ロシア連邦民事訴訟法第 195 条は、裁判所の決定の要件を定めており、それに従って裁判所の決定は合法かつ正当なものでなければなりません。

ロシア連邦最高裁判所は、2003 年 12 月 19 日の本会議決議第 23 号「司法決定について」のパラグラフ 3 において、決定が訴訟法の規範を厳格に遵守して下された場合には合法であるとみなされると説明し、実体法の規範に完全に準拠しています。事件に関連する事実が裁判所によって調査された証拠によって確認され、その関連性および許容可能性に関する法律の要件を満たしている場合、または証拠を必要としない状況によって、決定が正当化される（法第 55 条、第 59 条から第 61 条、第 67 条）ロシア連邦民事訴訟法）、確立された事実から生じる法廷の徹底的な結論が含まれている場合も同様です。

訴訟の検討の過程で、控訴裁判所は、保険会社が原告に対して保険賠償金を支払う義務があるとの結論に達した。

同時に、裁判所は、裁判所が訴訟についての判決を下す前に、原告に有利な特定の補償金の被告による支払いに関連した保険補償金の徴収に関する原告の請求を満たすことを拒否した。

一方、請求は、その請求が違法または根拠がないと認められる場合にのみ拒否できます。

訴訟の検討中に、裁判所が決定を下す前に、被告が原告の口座に必要な金額を送金したという事実を裁判所が認定したことは、その請求が根拠がなく、訴訟の根拠として機能しないことを示すものではありません。この部分の主張を満たすことを拒否します。

この状況は、裁判所が、この部分の裁判所の決定が執行の対象ではないこと、または請求を満たすための決定の執行に対して支払われた金額が相殺される可能性があることを示す根拠として機能する可能性があります。

被告が支払った相殺の問題お金執行手続きで解決される可能性があります。

2015 年 12 月 15 日付ロシア連邦最高裁判所民事事件司法コレギウムの決定 No. 45-KG15-16

14. 被告が保険補償金の一部を送金した後、被保険者（受取人）が記載された請求を明らかにしたことは、被告に支払われた金額を考慮して計算された罰金の支払いを免除する根拠の存在を示すものではありません。裁判所に請求を提出した後の原告。

Kさんは保険会社に対し、保険金、違約金、精神的損害の賠償、罰金の回収を求めて訴訟を起こした。

第一審裁判所の審理において、原告は、保険会社が法廷で請求を行った後に保険金として支払った金額を考慮して、保険金請求額を減額した。

同時に、原告は請求権の放棄を宣言しておらず、消費者の要求を満たすための自主的な手続きを遵守しなかった場合の罰金に関しても請求権を減額しなかった。

述べられた請求を解決し、控訴裁判所が同意した第一審裁判所は、消費者の要求に自発的に応じることを拒否した場合の罰金の額を決定する際に、消費者の請求の減少を考慮して回収される金額から開始しました。保険金の一部支払いに伴うもの。

ロシア連邦最高裁判所の民事訴訟司法コレギウムは、裁判所の結論が実体法および手続き法の規範に違反してなされたものであることを認め、以下のことを示した。

消費者の権利保護法第 13 条第 6 項に従い、裁判所が法律で定められた消費者の要件を満たした場合、裁判所は製造業者（実演者、販売者、認定団体または認定個人起業家、輸入者）から代金を徴収します。消費者の要求を自発的に満たさなかった場合、消費者に有利に裁判所が与えた金額の 50% の罰金が科せられます。

2012 年 6 月 28 日付けのロシア連邦最高裁判所本会議決議第 17 号「消費者の権利の保護に関する紛争における民事事件の裁判所による検討について」第 46 段落に含まれる説明によると、裁判所が、製造者（実演者、販売者、認可された組織または認可された個人起業家、輸入者）が自発的に満たさなかった、消費者の権利保護に関する法律によって確立された消費者の権利の侵害に関連して消費者の要求を満たした場合、裁判所は、そのような要求が裁判所に提出されたかどうかに関係なく、消費者に有利に被告から罰金を科せられる（消費者の権利保護に関する法律第 13 条第 6 項）。

総会決議の第 47 項で説明されているように、訴訟手続きの申し立てを受諾した後、消費者の要求が訴訟の被告 (販売者、執行者、製造者、認可された組織または認可された個人起業家、輸入者) によって満たされた場合、自発的に原告が請求を拒否した場合、裁判所はロシア連邦民事訴訟法第 220 条に従って訴訟手続きを終了します。この場合においては、消費者権利保護法第13条第6項に規定する罰金は被告から徴収されない。

上記の法規範と明確化に基づき、消費者権利保護法第 13 条第 6 項に規定された罰金は、サービスプロバイダーが訴訟手続きの請求を受諾した後に消費者の要求を満たした場合、サービスプロバイダーからの回収の対象にはなりません。原告がその後請求を拒否し、裁判所が訴訟手続きを終了した場合に限ります。

したがって、サービスプロバイダーが消費者の要求を満たしたにもかかわらず、原告に支払われるべき金額の全額から計算される罰金の徴収要求に関連するものを含め、請求の原告による権利放棄がない場合には、請求が受理された後、裁判所の決定が下される前に、消費者に有利な金額の支払いについては、消費者権利保護法に規定されている罰金は、消費者法により裁定された金額から計算され、回収の対象となります。裁判所が請求を受理する前に、サービスプロバイダーが自発的に未払いの金額を考慮に入れます。

法律は、消費者の権利侵害に対するこれらの人々の責任を免除するその他の根拠を規定していません。

保険補償に関する法的紛争の存在は、保険会社が消費者の請求を充足するための自主的な手続きを遵守しなかったことを示し、したがって、原告が以下の条件を満たしている限り、法廷での紛争の検討期間中に被害者の請求が充足されたことを示します。原告が支払わなければならない全額に基づく罰金の徴収要求に関連するものも含め、請求を放棄していないこと自体は、保険会社を法的責任から免除する根拠にはなりません。義務の不履行に対する罰金。

原告 K は、述べられた請求を放棄しなかった；裁判所は、原告による請求の拒否に関連して訴訟手続きを終了しなかった。

被告が保険補償金の一部を彼に送金した後のKの述べた主張の明確化は、後に原告に支払われた金額を考慮して計算された罰金の支払いを被告が免除する根拠の存在を示すものではない。請求の明確化は請求の放棄ではないため、裁判所に請求を提出します。民事訴訟法に基づくこれらの訴訟手続きは同一ではなく、異なる法的結果を伴うためです。

2016 年 1 月 26 日付ロシア連邦最高裁判所民事事件司法コレギウムの決定 No. 78-KG15-46

15. 保険会社が保険補償金の一部を任意に支払うことは、保険事故の発生の事実を保険会社が認識したことを示し、追加の保険補償金を支払う義務を伴います。裁判所が保険補償金の追加支払いを求める被保険者の請求に応じた場合でも、保険会社は罰金および精神的損害賠償金の支払いを免除されません。

M は、保険金の回収と精神的損害の賠償を求めて法廷に請求を行い、それを裏付ける形で、被告との間で 2012 年 5 月 28 日からの期間、自動車の任意財産保険に関する契約が締結されたと述べた。リスク「損害」については、2013 年 5 月 27 日まで。

Ｍさんは、保険契約の有効期間中の平成２５年１０月１８日、交通事故により原告の車が損傷したため、被告に対し保険金の支払いを申し入れた。

2014 年 2 月 13 日、被告は原告に保険補償金として金銭を送金した。

原告は保険補償額に同意できなかったため、R. LLC に相談した。車の修復費用と市場価値の損失額に関する意見を作成するため。

第一審裁判所は原告の主張に同意し、請求を充足した。

上訴裁判所は、精神的損害の賠償と罰金の回収に関する裁判所の決定を取り消し、この部分の請求を満たすことを拒否する際に、申請者が保険金の追加支払いの要求の証拠を提出しなかったという事実に言及した。彼の評価。

ロシア連邦最高裁判所の民事訴訟司法コレギウムは、上訴裁判所の結論が法の要件を満たしていないと認めた。

裁判所が認定したとおり、M は被告に保険事故の発生に関する声明を連絡し、その後被告は保険金の一部を原告に送金しました。

不足額は裁判所の判決によって回収されましたが、この部分は控訴裁判所によって変更されませんでした。

したがって、被告が義務を完全に履行していないことが判明した。

ロシア連邦民法第 401 条第 3 項に従い、法律または契約で別段の定めがない限り、事業活動を遂行する際に義務を履行しなかった、または不当に履行した者は、適切に履行されたことを証明しない限り責任を負います。不可抗力により不可能、つまり、与えられた条件下での例外的かつ避けられない状況です。

消費者権利保護法第 13 条第 4 項によれば、製造者（執行者、販売者、認可された組織または認可された個人起業家、輸入者）は、次の場合、義務の不履行または不当な履行に対する責任を免除されます。義務の不履行または不当な履行が不可抗力、および法律で定められたその他の事由により発生したことを証明するもの。

したがって、本件における債務の不当履行に対する免責事由の存在を証明する義務は法律により被告に譲渡されている。

法廷が立証したように、被告はそのような証拠を提出しなかった。

被保険者による追加の保険金支払いの申請が再度行われないこと自体は、被保険者の最初の申請時に適切に義務を履行する義務を負っていた保険会社の責任（罰金の支払いを含む）を免除するものではありません。

2015 年 12 月 1 日付ロシア連邦最高裁判所民事事件司法コレギウムの決定 No. 57-KG15-10

16. 保険契約者が、保険会社の保険金支払義務違反に関連して、消費者の権利保護法第28条に規定する違約金の返還請求をした場合には、その請求は、次のとおりです。満足の場合は保険料の額に応じて違約金が計算されます。

D.は、保険会社に対し、交通事故による損害賠償、精神的損害の賠償、罰金の徴収及び違約金の徴収を求める訴訟を提起した（要件の明確化を考慮）。

裁判所は、2014年3月26日、交通事故により、被告が任意の車両保険に加入していた原告所有の車が損害を受けたと認定した。

Dさんは、2014年5月27日、必要書類を添付して保険会社に保険金支払い申請書を連絡しました。

被告は、交通事故を保険事故と認め、平成２６年６月２０日に保険金を支払った。

2014年9月16日、原告が裁判所に申請して法医学的検査を行った後、被告は保険金の未払い部分をDに譲渡した。

第一審および控訴裁判所は、本案に基づいて紛争を解決し、消費者権利保護法第 28 条に規定する違約金の徴収を求める原告の請求に応じることを拒否し、利息の対象となるという事実に基づいて訴訟を進めた。ロシア連邦民法第 395 条に基づいて、期限切れに支払われた金額に対して発生するものとします。

ロシア連邦最高裁判所の民事訴訟司法コレギウムは、第一審および控訴審の裁判所の結論が誤りであると認め、とりわけ以下の点を示した。

2013 年 6 月 27 日付のロシア連邦最高裁判所本会議決議第 20 号「国民財産の任意保険に関する裁判所による法律の適用について」第 1 段落に含まれる説明によると、任意保険に関する国民の財産に対する保険は、特別法で規制されていない範囲で、ロシア連邦民法第 48 章「保険」の規範、保険事業の組織に関する法律、および消費者の権利の保護に関する法律によって規制されています。。

消費者権利保護法は、事業活動に関係のない個人、家族、家計、世帯その他のニーズのみに保険が実施される場合の国民財産の任意保険契約に適用される（消費者権利保護法第２項）。 2013年6月27日付のロシア連邦最高裁判所本会議、市第20号）。

国民の財産の任意保険契約に基づく法的関係を規制する特別法（ロシア連邦民法、保険事業組織法第 48 章「保険」）は、保険契約の条件に違反した場合の保険会社の責任を規定していない。保険金の支払い。

消費者権利保護法第 28 条第 5 項は、消費者へのサービス提供条件の違反に対する責任を規定しており、遅延日ごとに 3% の違約金を支払うという形で定められています。サービスの価格、およびサービスの価格がサービス契約によって決定されていない場合は、注文の合計価格。

保険サービスの価格は、保険料の額によって決定されます（2013年6月27日付ロシア連邦最高裁判所本会議決議第20号第13条）。

1998 年 10 月 8 日のロシア連邦最高裁判所本会議第 13 号およびロシア連邦最高仲裁裁判所本会議第 14 号の決議第 6 項によると、「他人の資金の使用に対する利息に関するロシア連邦民法典」（2016 年 3 月 24 日付ロシア連邦最高裁判所本会議決議第 7 号の採択に関しては現在適用されていない）契約から生じる金銭的義務、特に債務者の商品、仕事、サービスの支払い義務、または資金の支払い義務を規定する義務違反に対する責任に関するロシア連邦民法の特定の条項の裁判所による適用。返品条件に基づいて受領した場合、ロシア連邦民法第 395 条に基づいて、延滞金額に対して利息が発生します。

同段落は、法律または当事者の合意が金銭債務の履行が遅れた場合に債務者に罰金（罰金）を支払う義務を定めている場合、そのような場合には裁判所は次の事実に基づいて訴訟を起こすべきであると説明している。債権者は、法律または契約で明示的に定められていない限り、金銭債務の履行において生じた損失の事実および金額を証明することなく、これらの措置のいずれかの使用を要求する権利を有します。

したがって、消費者権利保護法第 28 条の規定に基づき、保険契約者が保険会社の債務不履行に対する違約金の徴収を請求した場合には、その請求は満たされ、違約金は支払われなければなりません。保険料の額に応じて計算されます。

2016 年 1 月 26 日付ロシア連邦最高裁判所民事事件司法コレギウムの決定 No. 11-КГ15-34

現時点では、2016 年 3 月 24 日付けのロシア連邦最高裁判所本会議決議第 7 号の第 42 項「責任に関するロシア連邦民法の特定の規定の裁判所による適用について」を参照する必要があります。「義務違反」に基づき、金銭債務の違反について法律または当事者の合意により罰金が定められている場合には、民法第394条第1項第1項の規定が適用されます。ロシア連邦の場合、ロシア連邦民法第 395 条第 1 項の規定は適用されません。この場合、法律または当事者の合意によって定められた罰金は回復の対象となり、ロシア連邦民法第 395 条に規定された利息は回復の対象となりません（ロシア連邦民法第 395 条第 4 項））。

17. 消費者権利保護法第 28 条第 5 項に規定する保険金の支払い遅延に対する罰金は、保険料の額を超えることができない。

Kさんは保険会社を相手に保険金の回収を求めて訴訟を起こした。

この訴訟を検討した際、裁判所は、2014 年 7 月 15 日、K.E.C. LLC との間で次のことを認定しました。保険会社は「破損」「盗難」のリスクに備えて任意の自動車保険契約を締結しています。

保険会社と K 氏との間で締結された 2015 年 4 月 23 日付けの追加契約により、指定された自動車の所有者である K 氏が、保険契約に基づく被保険者および受取人として認められました。

2015 年 7 月 22 日、K さんは保険会社に保険補償金の支払いを求めました。保険補償は支払われなかった。

紛争の解決の結果、第一審裁判所は、原告に有利に被告から保険補償金を回収すべきであるという結論に達した。裁判所はまた、消費者権利保護法第28条第5項に規定され、保険金の額に基づいて計算される違約金を被告が原告に有利に取り戻すべきであるとの結論に達した。

控訴裁判所は、徴収した違約金の額に関する裁判所の決定を変更し、本件では保険金の額に基づいて違約金の額を計算すべきであったため、一審裁判所が誤って保険金の額から違約金の額を計算したことを示した。保険料は341,565ルーブルでした。 82コペイカこうした状況を受けて、地方裁判所の民事事件司法委員会は、罰金額は128万871ルーブルとの結論に達した。 82コペック、ロシア連邦民法第333条に基づいて80万ルーブルに減額されました。

ロシア連邦最高裁判所の民事訴訟司法コレギウムは、上訴裁判所が実体法と訴訟法の規則に違反していると指摘した。

徴収された違約金の額に関する裁判所の決定を変更するにあたり、控訴裁判所は、消費者権利保護法第 28 条第 5 項の規定を指針とし、違約金の額は次の基準に基づいて計算されるべきであることを正しく示しました。保険金の金額ではなく、保険金の額です。

同時に、裁判所は、2012年6月28日付ロシア連邦最高裁判所本会議決議第17号「係争中の民事事件の裁判所による検討について」第32段落の規定を考慮しなかった。「消費者の権利の保護に関する規定」によれば、消費者権利保護法第 28 条第 5 項に基づいて徴収される罰金の額は、別の種類の仕事の価格を超えることはできません（違約金の規定）サービス）、この場合は保険料の金額です。

2017 年 3 月 28 日付ロシア連邦最高裁判所民事事件司法コレギウムの決定 No. 18-КГ17-25

18. 保険会社が自発的に消費者の要求を満たさなかったことに関連する罰金の徴収は、受益者自身またはその代理人が保険会社に保険金支払いの申請を行ったか、それとも代理人が権限によって保険金を支払ったかには依存しない。現在の法律に従って認定された弁護士。

Kさんは保険会社に対し、保険金、他人の資金使用に対する利息、精神的損害の賠償を求めて訴訟を起こした。

裁判所は、2012 年 8 月 14 日に、両当事者が 2013 年 8 月 13 日までの期間、住宅用建物に対して不動産保険契約を締結したことを認定しました。この契約に基づく受益者は K です。不動産には、そのリスクに対する保険も含めて保険がかけられています。火災時の破壊。保険契約の有効期間中（2013年6月29日）に火災が発生し、その結果、保険対象の住宅建物が焼失しました。

第一審裁判所は、原告の要求を部分的に満たし、2013年6月29日に発生した事故は保険事故であり、これに関連して保険会社は保険補償金を支払う義務があるとの結論に達した。

控訴裁判所は、罰金の徴収に関する第一審裁判所の決定を取り消し、罰金の徴収を拒否し、Kが自らを保険金受取人として法廷外で受け取るべき保険金の受け取りを保険会社に個人的に申請したわけではないことを示した。 M は保険事故の発生について陳述書を提出しました。

ロシア連邦最高裁判所の民事訴訟司法コレギウムは、以下の理由により、上訴裁判所のこの結論に同意しなかった。

消費者の権利保護法第 13 条第 6 項に従い、裁判所が法律で定められた消費者の要件を満たした場合、裁判所は製造業者（実演家、販売者、認定団体、認定個人起業家）から 50 ドルの罰金を徴収します。、輸入者）消費者の要件を満たすための自主的な手順に従わなかった場合、裁判所が消費者に有利に裁定した金額の％。

2012 年 6 月 28 日付のロシア連邦最高裁判所本会議決議第 17 号第 46 項「消費者の権利の保護に関する紛争における民事事件の裁判所による検討について」では、裁判所が消費者の要求を満たす場合には、次のように説明されています。消費者権利保護法に定められた権利侵害に関連した要求が執行者によって自発的に満たされなかった場合、裁判所は、そのような要求が提出されたかどうかに関係なく、消費者に有利に被告から罰金を徴収します。裁判所に提出する（法第 13 条第 6 項）。

裁判所は、保険事故の発生と保険補償金の支払いの申請は、K氏に代わって公証された委任状に基づいてM氏が提出したものであると認定した。

ロシア連邦民法第 182 条第 1 項に従い、法律の指示である委任状に基づく権限により、ある人（代表者）が他の人（代理人）に代わって行う取引。または、権限を与えられた州機関または地方自治体の行為により、代表者の公民権および義務が直接創設、変更、終了されます。

ロシア連邦民法第 185 条第 1 項により、委任状は、第三者の前での代理として、ある人が他の人に発行する書面による権限と認められています。

このような状況では、罰金の徴収は、保険金の支払い申請で保険会社に適用される現行法に従って証明された受益者本人または代理人による委任状のどちらであるかには依存しません。

2015 年 4 月 28 日付ロシア連邦最高裁判所民事事件司法コレギウムの決定 No. 43-KG15-1

19. 品質の悪い自動車修理の場合、つまり、保険会社が現物で保険補償を提供する義務を不適切に履行した場合、保険契約者は、自動車保険法第 29 条第 1 項により付与された権利を行使することができる。消費者の権利の保護（たとえば、修理作業の欠陥を除去するための費用について保険会社に補償を要求します）。

Sさんは保険会社を相手に、保険金、精神的損害の賠償、罰金の徴収を求めて訴訟を起こした。

裁判所は、2012年8月17日、Sが被告と2012年8月18日までの期間の任意自動車保険契約を締結したと認定した。

契約条件に従って、保険補償の形式の 1 つである、保険会社と合意したカーサービスステーション (STS) での修理が提供されます。

2013年5月28日に交通事故が発生し、保険車両に機械的損傷が発生しました。保険会社はこの事件が保険対象であると認識し、S さんにガソリンスタンドで車を修理するよう紹介状を発行しました。

2013 年 9 月 13 日、原告は被告に対し、自分の車に施された修理の品質に関してクレームがあることを通知しました。

本案に基づいて紛争を解決し、S の請求を満たすことを拒否した第一審裁判所は、控訴裁判所もその立場に同意し、会社が自動車修理の紹介状を発行し、その費用を支払ったという事実に基づいて進めました。原告は、保険会社の費用負担で行われるガソリンスタンドでの修復修理によって保険補償を受ける原告の権利を有しており、したがって、品質の悪い修理について保険会社に責任を問う根拠はない。

ロシア連邦最高裁判所の民事訴訟司法コレギウムは、以下のように述べて、下された裁判所の決定に同意しなかった。

保険業の組織に関する法律第9条および第10条の規定により、保険補償金の支払い義務は金銭であることがわかります。保険補償は現金または現物（カーサービスステーションに直接送付）で提供されます。

2013 年 6 月 27 日付のロシア連邦最高裁判所本会議決議第 20 号「国民財産の任意保険に関する裁判所による法律の適用について」の第 42 段落では、次のように説明されている。ロシア連邦民法第 313 条（物議を醸す法的関係の出現時に施行された改正）により、保険会社の指示に基づいて技術サービスステーションが保険補償の枠組み内で実施する質の高い修復修理が対象となります。任意の財産保険契約は保険会社の責任となります。

車の修理の品質が劣悪な場合、つまり、保険会社が現物で保険補償を提供する義務を不適切に履行した場合、保険契約者は、自動車保険法第 29 条第 1 項によって認められた権利を行使することができます。消費者の権利。

この条項の第 1 項によると、消費者は、実行された作業 (提供されたサービス) に欠陥があることを発見した場合、自らの選択により、次のことを要求する権利を有します。

実行された作業（提供されたサービス）の欠陥を無償で排除する。

実施された作業（提供されるサービス）の価格もそれに応じて引き下げられます。

同じ品質の均質な材料から別のものを自由に生産したり、繰り返し作業したりすること。この場合、消費者は請負業者から以前に譲渡された商品を返却する義務があります。

彼自身または第三者によって実行された作業 (提供されたサービス) の不備を解消するために彼が負担した費用の払い戻し。

本件では、原告は、自分の車の修理が不適切に行われたことを立証した上で、被告保険会社に対して、自分の車の修理を行うつもりだった作業の瑕疵を除去するための費用の賠償を請求した。独自の、または第三者の関与による。この要件は、消費者の権利保護に関する法律第 29 条の規定に準拠しており、その性質上、上訴裁判所が誤って想定していた保険会社からの保険補償の繰り返しの回収ではありません。

2016 年 5 月 24 日付ロシア連邦最高裁判所民事事件司法コレギウムの決定 No. 78-KG16-22

20. 消費者権利保護法の規定は、個人、家族、家庭、その他事業活動に関係のないニーズのために保険サービスが提供された保険会社と保険契約者の相続人との関係に適用されます。

C.Z. 自分が彼の相続人であることを示し、損失の回復、他人の資金の使用に対する利息、違約金、授与された資金の50％の罰金、精神的損害の賠償を求めて保険会社に対して訴訟を起こした。父親のCh.Nは、2012年5月29日に融資資金を利用して車を購入し、包括的な保険契約に基づいて銀行に有利な被告から保険をかけた。 2012 年 11 月 29 日、保険金を受け取る際に保険事故が発生しました。請求は拒否されたが、これが後者が保険補償金の回収を求めて裁判所に請求を起こす根拠となった。

法的効力を発した裁判所の判決により、Ch.Nに有利な形で、銀行側に有利な保険補償金が被告から回収された。 - 罰金、精神的損害の補償。 Ch.Nの死後相続による義務の履行を要求する権利は、被告による保険金の期限外の支払いにより損失を被ったと信じていた原告に譲渡された。

紛争を解決し、Ch.Z の要求を満たすことを拒否する。消費者権利保護法に定められた罰金の徴収、保険補償金の期限を過ぎた銀行への送金の結果生じた損失、その他の請求に関して裁判所は、訴訟中に次のような事実に基づいて訴訟を進めた。 Ch.Nの人生そのような主張は行われませんでした。裁判所はまた、消費者権利保護法は係争中の法的関係には適用されないことも示した。

ロシア連邦最高裁判所の民事事件司法コレギウムは、この事件でとられた司法行為は現行法の規範に違反して採用されたと認めた。

消費者権利保護法の前文に基づき、商品の販売（仕事の遂行、サービスの提供）の際に消費者と製造業者、実演業者、輸入業者、販売業者との間に生じる関係を規制し、消費者の商品を購入する権利を確立しています（適切な品質で、消費者の生命、健康、財産にとって安全な仕事、サービス）環境、商品（作品、サービス）とその製造者（実演者、販売者）、教育、国家および公的利益の保護に関する情報を取得し、またこれらの権利を実施するためのメカニズムを決定します。

2012 年 6 月 28 日付けのロシア連邦最高裁判所本会議決議第 17 号「消費者の権利の保護に関する紛争における民事訴訟の裁判所による検討について」の第 2 段落に含まれる説明によると、個々の種消費者が関与する関係は、民法規範を含むロシア連邦の特別法によって規制されています（たとえば、消費者への参加に関する協定など）共同建設、個人と財産の両方の保険契約、銀行預金契約、輸送契約、エネルギー供給契約）の場合、消費者権利保護法は、特別法で規制されていない範囲で、かかる契約から生じる関係に適用されます。

同決議のパラグラフ 3 のサブパラグラフ「a」は、法律およびそれに基づいて発行されたその他の法的行為によって消費者に付与される権利、および民法に基づく義務に対する当事者の権利について説明しています。ロシア連邦では、注文または購入しようとする国民、または商品（仕事、サービス）を購入する注文者だけでなく、その結果取得（注文）された商品（仕事、サービス）を使用する国民も享受できます。法的根拠に基づくそのような関係（相続人、およびその後その物が引き離された人など）。

したがって、消費者権利保護法の意味においては、保険契約の締結の結果として、銀行口座、対応する金融サービスを注文し支払った国民およびその相続人が金融サービスの消費者となります。、そしてその結果として生じる法的関係は、消費者の権利の保護に関する法律の対象となります。

2013 年 6 月 27 日付けのロシア連邦最高裁判所本会議第 17 号のこれらの規定は、裁判所によって考慮されませんでした。

2016 年 3 月 1 日付ロシア連邦最高裁判所民事事件司法コレギウムの決定 No. 44-KG15-20

2013年1月30日にロシア連邦最高裁判所幹部会によって承認された、国民財産の任意保険に関連する司法慣行の特定の問題の見直しが無効であると認める。

現在、任意の損害保険市場は、保険会社が提供する金融サービスや保険商品の範囲が拡大していること、また、財産権を守るために保険サービスを利用する国民の数が増加していることを特徴としています。最高裁判所は、保険契約者、受益者、保険会社の侵害された権利と正当な利益を効果的に保護するための検討を準備した。

レビューの重要な部分は、任意の車両保険、いわゆる CASCO 契約をめぐる紛争に当てられています。「Pravo.ru」は文書を研究し、その中で最も興味深いものを選択しました。

車の所有者に対する不当利得

保険会社はオレグ・テレンチェフ*に、車の修復費用を大幅に上回る金額の保険金を支払ったと判断した。後で専門家の調査結果に基づいて裁判所が判断した。これに関連して、保険会社は不当利得の疑いで裁判所に請求を起こした。一審は原告勝訴の判決を下し、損害額を超える額は不当利得として返還しなければならないと定めた。

これに対し、控訴裁判所は、支払いは契約関係の枠組み内で行われたものであるため、不当利得とはみなされないとの見解を示した。この争いは最高裁判所まで持ち込まれ、民事合議は必要以上に保険金の支払義務を履行した場合、支払った超過額は不当利得として返還しなければならないとの判決を下した。 （平成28年10月18日定義第1号-КГ16-23）.

品質の悪い車の修理

紛争の一環として、最高裁判所は次の判決を下した。品質の悪い自動車修理の場合、つまり、保険会社が現物で保険補償を提供する義務を不適切に履行した場合、保険契約者は自分に与えられた権利を行使できる。アートのパラグラフ1にあります。消費者の権利保護に関する法律第 29 条。たとえば、保険会社に対して、実施された修理の不備を解消する費用の補償を要求します。 （平成28年5月24日定義第78-KG16-22）.

自主的な支払いに対する罰金および精神的損害賠償

ミハイル・デュダリン * は自分の車に IC Megaruss-D の保険をかけていましたが、契約の有効期間中に事故に遭いました。保険会社は保険事故に対して自発的に支払いを行ったが、国民の出費の全額をカバーするものではなかったため、まず専門家に損害評価を依頼し、その後、これに基づいて裁判所に残りの損害賠償を求めた。ダメージ。

控訴裁判所はドゥダリンさんに未払い損害賠償を認めたが、男性が査定後に再度保険会社に連絡しなかったため、精神的損害賠償と罰金の徴収は拒否した。

最高裁判所の合議体は、裁判所が補償対象外の損害を認めたため、保険会社が義務を完全に履行しなかったことが証明されたとみなされるという事実を指摘した。被保険者による追加の保険金支払いの申請が再度行われないこと自体は、被保険者の最初の申請時に適切に義務を履行する義務を負っていた保険会社の責任を免除するものではありません。 （平成27年12月1日定義第号）.

罰金の額

で 2017 年 3 月 28 日付け決定 No. 18-КГ17-25 最高裁判所は、2012年6月28日の本会議第17号「消費者の権利の保護に関する紛争における民事訴訟の裁判所による検討について」の決議を想起し、これによると、同法第5条に基づいて徴収される罰金の額が定められている。。消費者保護法第28条 （契約者によるサービス提供規約違反の結果）, 保険料の額を超えることはできません.

受益者の交代

個人起業家の Gennady Gorin* が車に保険を掛けたところ、後に保険事故が発生しました。彼はこのことを保険会社に報告し、レオニード・ブジンスキー * と譲渡契約を結び、事故で車に生じた損害賠償を請求する権利をレオニード・ブジンスキーが受け入れることになった。控訴裁判所は、譲渡契約の結果として受益者の変更が発生したが、これは第2条で認められていないと指摘した。したがって、ブジンスキーには保険補償の支払いを要求する権利はありません。

最高裁判所民事紛争評議会は、裁判所による重大な実体法違反を指摘した。最高裁判所は次のように述べた - 第 4 条。民法第956条には、受益者が保険会社に保険金の支払いを請求した後の、受益者による権利の譲渡を制限する規定は含まれていない。 （平成28年10月4日定義第18-KG16-148号）.

修理かお金か？

マキシム・レオニドフ* は保険をかけた車で事故に遭い、保険会社に保険金請求をしましたが、保険会社は書類の受理を拒否しました。その後、正規ディーラーに修理費用の見積もりを依頼し、この見積もりに基づいて裁判所に請求を申し立てました。第一審は、保険事故の発生の事実とレオニドフが保険会社に控訴した事実が証明され、原告の要求を満たしたと認定した。控訴審の裁判官らはこれに同意せず、当事者間の契約条項に従い、保険会社の指示に基づき自動車技術検査所で自動車を修理することで保険金が支払われるとの見解を示した。

関節用器具

1 0 0

エラーを見つけた場合は、テキストを選択して Ctrl+Enter を押してください。

損害保険契約の司法実務のレビュー。 国民財産の任意保険に関連する司法実務の選択された問題のレビュー